overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.03.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
16 марта 2010 года в суд поступило представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела в ночь на 27 февраля 1995 года в с. Теплянка Балаклейского района Харьковской области из сарая МТФ № 5 совхоза «Красный Октябрь», неустановленное лицо совершило кражу одной головы молодняка КРС весом 160 кг, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 15936000 крб..
7 марта 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950182 по признакам ч.3 ст.81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,
Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 68950182, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья:
Провадження № 1-кп/645/85/14
У Х В А Л А
про привід свідка

25 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000635 від 06 лютого 2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 04.03.2014 року, 20.03.2014 року, 02.04.2014 року, 17.04.2014 року, 13.05.2014 року, 05.06.2014 року, 27.06.2014 року, 25.07.2014 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідка у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідок неодноразово не з`являлась у судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

п о с та н о в и в :
Свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1241/11 Категория: ст.307 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Викторов В.В.
07 июля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Криворучко И.И., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 6 мая 2011 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст.ст.307 ч 1, 309ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 этого же Кодекса,-
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной и исключающей возможность ее двоякого толкования.
Апелляция прокурора этому положению не соответствует.
Прокурор в апелляции просит апелляционную инстанцию приговор отменить за мягкостью наказания и, постановив свой приговор, назначить ОСОБА_1 наказание, предложенное государственным обвинителем в суде первой инстанции.
Судя по протоколу судебного заседания, автор апелляции в суде первой инстанции просил назначить ОСОБА_1 по ч.1ст.307 УК Украины и по совокупности преступлений, за которые он осужден, 4 года лишения свободы в то время, как суд назначил ему по каждой из указанных позиций 5 лет лишения свободы.
Следовательно, указывая о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, прокурор в апелляции по существу просит о его смягчении, войдя в противоречие в выводах о соответствии наказания требованиям ст.65 УК Украины.
Изложенное свидетельствует о несоответствии апелляции прокурора требованиям ст.350 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, участвующего в предварительном рассмотрении дела апелляционным судом и полагавшего, что без устранения отмеченного недостатка апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционным судом по существу поданных по нему апелляций с учетом положений ст.365 УПК Украины о пределах судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Ленинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
дело № 1-п-346/10
г. Балаклея 02.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1 ,
с участием прокурора: ОСОБА_2 ,
секретаря: ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, возбужденное по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года) по факту кражи, переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, -
В ночь на 05.10.1995 года в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области неустановленный в ходе досудебного следствия лицо путем срыва дверных замков на входной двери проник в помещение столовой №1 и кондитерского цеха №1 филиала общепита и торговли предприятия «Шебелинкагазпром» и совершило кражу товаро-материальных ценностей на сумму около 41812138 крб.
По данному факту 16.10.1995 года ст. следователем СО Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело. 19.10.2010 года постановлением следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области изменена квалификация совершенного преступления на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 16.10.1995 года по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в ред.1960 года), переквалифицированного на ч.3 ст.185 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
05.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности ,
25 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.3 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 10 октября 1995 года в с. Бригадировка Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо через оконный проем проникло в дом пасечника, принадлежащий КСП имени Кирова и совершило кражу 80 кг. сахара и газовой плиты, причинив материальный ущерб на сумму свыше 5000000 карбованцев.
19 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950879 по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1 УПК Украины, суд,
Производство по уголовному делу № 68950879, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
Провадження № 1-кп/645/81/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003454 від 09.10.2013 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якої в період досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

У судове засідання обвинувачена не з`явилась. Згідно матеріалів справи, вироком Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання у виді арешту на строк три місяці, і в теперішній час вона відбуває призначене їй покарання у Качанівській виправній колонії № 54 (61124, м.Харків, пров. Вишневий, 16).

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який наполягав на переведенні засудженої з виправної колонії до слідчого ізолятору для розгляду справи в суді, суд прийшов до висновку, щодо необхідності переведення засудженої з виправної колонії до слідчого ізолятору для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в суді, яка на даний час відбуває покарання у Качанівській виправній колонії №54, що неможливо виконати без переведення ОСОБА_4 до Харківського слідчого ізолятору.

Відповідно до ст.90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді, може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перевести обвинувачену ОСОБА_4 з Качанівської ВК № 54 до СІЗО №27 м.Харкова для доставлення її до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Перевести засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54 до Харківського слідчого ізолятору з метою подальшої доставки у Фрунзенський районний суд м. Харкова для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали направити до відома та виконання начальнику Качанівської виправної колонії № 54, начальнику Харківського слідчого ізолятору, обвинуваченій ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-49/11/0303
П О С Т А Н О В А

27.10.2011

року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Чепіги І.В.

прокурора Лісневської С.К.

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника його матері ОСОБА_2. Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі підсудного за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України в якості захисника його матір ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7327/13-к
Провадження № 1-кп/161/223/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 29 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/7904/13-к
Провадження № 1-кп/161/259/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 14 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши матеріали обвинувального акту, угоду про визнання винуватості з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 24 травня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 161/9341/13-к
Провадження № 1-кп/161/313/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 31 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5/1005/158/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Добривечір К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської обл., українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., Київської обл., вул. Червоноармійська, 43, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджено 11.05.2010р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.166 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним з іспитовим строком на 2 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить на підставі ч.1 ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КПК України звільнити засудженого від покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки покладені на нього судом не порушував, один раз притягався адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Засуджений в судове засідання не зявився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного 11.05.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова суду протягом 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 1-кс/554/5366/2015
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частини )

28 серпня 2015 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого,
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77, 303,307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 вересня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1