overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3021/15-к
пр.№ 1-кп/464/179/15
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
13.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003272 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 19.02.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.04.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.04.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 15.05.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 12.07.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.06.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 22.08.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 16.10.2015 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до 03.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки спливає передбачений ухвалою суду строк.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та заявили клопотання про заміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, зазначивши про те, що обвинувачення є безпідставним та у ОСОБА_5 немає наміру ухилятися від суду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити строк раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про заміну ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк до 11 січня 2016 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Номер провадження 1-кс/556/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
06 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 05 хв. при проведенні працівниками Полицької ВК-76 обшуку без роздягання засудженого ОСОБА_4 виявлено мобільний телефон «SAMSUNG SGH-C130» та СІМ-карту оператора «Київстар».
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що у засудженого ОСОБА_4 у приміщенні їдальні житлової зони, відділення №7, при проведенні обшуку без роздягання, в шкарпетці на лівій нозі було виявлено заборонені предмети мобільний телефон та сім-картку, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C130» IMEI: НОМЕР_1 та СІМ-карту оператора «Київстар» без номера, звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Медушевської А.О.,

при секретарі - КрохмальовійЯ.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесення уточнень в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Чудийовича В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Чудийовича В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що під час винесення ухвали була допущена технічна помилка, а саме зазначено, що ухвала була винесена 18.07.2013 року, проте журналом судового засідання підтверджується, що слідчий суддя 19.07.2013 року видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення та по виходу з нарадчої кімнати 19.07.2013 року проголосив ухвалу, роз'яснив її суть та зміст, порядок та строки оскарження.

Оскільки за вказаних обставин при виконанні ухвали суду можуть виникнути сумніви та протиріччя, суд вважає за належне на підставі ст. 379 КПК України внести виправлення у вказану ухвалу суду.

На підставі ст. 379 КПК України суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року в провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Чудийовича В.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2.

У вступній частині ухвали замість «18.07.2013 року», вважати вірним «19.07.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О. Медушевська
Провадження № 1-кс/760/6798/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Антилопа», не одруженого, раніше судимого,

підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2015 за №0010172, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3994/15-к
Провадження № 1-кп/211/427/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України.

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по кримінальному провадженню № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України, передані судді ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України на 15-00 годин 24 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-2/10
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області знаходиться зазначена кримінальна справа підсудний по якій ОСОБА_1 хворів, що перешкоджало подальшому розгляду справи, і в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено. В теперішній час даний підсудний одужав і слухання справи можливо продовжити.

Враховуючи, що в даний час виникла необхідність поновити розгляд справи, керуючись ст. 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України відновити і призначити слухання справи на 9 годин 30 хвилин 25 січня 2010 року з викликом прокурора та підсудних.

Суддя

ОСОБА_7
1-кс/755/821/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003815 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003815 від 16 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався повістками в судові засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 привід, оскільки останній не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд, -

ухвалив:
Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 09 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.

Суддя:
Справа № 375/1553/14-к
Провадження № 1-кп/375/110/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23.10.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року провадження було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 22.10.2014 року і про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 .. На разі, останній у судове засідання у визначений час не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, що зумовило винесення судом ухвали про його привід на 09:00 годину 23.10.2014 року.

На разі, на вказаний час привід обвинуваченого здійснено не було через відсутність його по місцю свого проживання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його повторного примусового приводу. Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст.323 КПК України в тім, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання, вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до Рокитнянського районного суду на 10:30 годину 28.10.2014 року обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Рокитнянському РВ ГУ МВС України в Київській області та направити останньому негайно для виконання копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05.07.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Деева А.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 28.05.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины, ему назначено наказание, с применением ст.69 УК Украины , на основании ст.70 УК Украины , в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию являлся регулярно, не работает, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 28.05.2009 года, по которому он осужден по ст. ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст.69 УК Украины , на основании ст.70 УК Украины , в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 211/6889/15-к
Провадження № 1-в/211/304/15
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, засудженої: 31.10.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки.
За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, обов`язки покладені судом виконувала, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалась. На даний час не працює.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривого Рогу, громадянку України, від покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2013 року, яким вона засуджена за ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням 2 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1