Справа № 489/5010/14-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/652/14
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.07.2014 року о 14:00 годині, маючи намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, знаходячись за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 100 грн.

Окрім того, 14 липня 2014 року о 17:30 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи намір направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу, знаходячись за місцем свого постійного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 100 грн.

ОСОБА_4 був затриманий 15.07.2014 р. о 00 год. 30 хв. (фактичне затримання 14.07.2014 о 20:40 год.) та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків по справі; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, дослідивши надані захисником матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, висновками судових експертиз, протоколом обшуку.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний не працює, а тому на думку суду не має інших джерел прибутку, окрім збуту наркотичних засобів, що свідчить про можливість продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Інші ризики зазначені в клопотанні на думку суду не доведені жодними доказами.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, також певною мірою враховує вік підозрюваного, те, що останній має певні соціальні зв`язки (є сиротою, але проживає в двох з братом), навчається, характеризується добре, проте з урахуванням того, що зазначені обставини не стримали його від вчинення злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Заперечення захисту щодо порушення підсудності, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються приписами чинного законодавства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 12.09.2014 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24360,00 грн. та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання,

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вищезазначених обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Суддя