печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майор міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 10.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 за ознаками ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду, та містить наступне обгрунтування.

Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове гозслідування в кримінальному провадженні № 0000286, зареєстрованому 10.07.2013 у ЄРДР за фактом учинення ОСОБА_7 незаконних дій, які виразилися в замаху та заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем та іншою особою, використанні завідомо підробленого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 190, ч. З ст. 27 ч. З ст. 358, ч 3 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, приблизно у жовтні 2011 року, знаходячись у Волинській області став на шлях вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які посягають на право власності, а також злочинів які посягають на суспільні відносини, що убезпечують порядок обігу і використання офіційних документів та нормальну діяльність підприємств, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

ОСОБА_8 вирішив заволодіти коштами ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах.

Так, на підставі договору дарування корпоративних прав, укладеному 31.10.2006 між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідченому приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_10 під реєстровим № 1582, всі корпоративні права на ПП «ФЛОРА» перешли у власність ОСОБА_7 .

У подальшому на підставі Рішення засновника ПП «ФЛОРА» ОСОБА_7 від 05.02.2007 № 05/02-07 на посаду директора підприємства призначений ОСОБА_11 , на посаду заступника директора призначений ОСОБА_7 .

На підставі рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке зафіксовано в протоколі від 28.06.2007 № 28/06/07 проведено перерозподіл часток в статутному капіталі (фонді) підприємства у зв`язку із входом нових засновників, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , частки яких становлять по 25 відсотків відповідно, а частка ОСОБА_7 становить 50 відсотків.

Згідно рішення засновників ПП «ФЛОРА», яке оформлено протоколом від 17.06.2008 № 17/06/08 збільшений статутний капітал підприємства до 15 000 000 грн., який розподілявся наступним чином: частка ОСОБА_7 становила 7 499 950 грн., частки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 становили по З 749 975 грн., відповідно.

Таким чином, приблизно на початок жовтня 2011 року ОСОБА_7 було достовірно відомо про збільшений розмір статутного капіталу ПП «ФЛОРА», про наявність рухомого та нерухомого майна на балансі підприємства, а також він мав можливість безпосереднього доступу до первинних документів підприємства та печатки ПП «ФЛОРА», для здійснення певних дій.

ОСОБА_7 розумів, що без залучення групи осіб, вчинити розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах він самостійно не зможе.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 у найкоротший термін розробив план вчинення заволодіння коштами підприємства, шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах.

Зокрема, розроблений ОСОБА_7 план передбачав залучення до складу групи ряду осіб - співвиконавців вчинення заволодіння коштами шляхом шахрайства, використання документації ПП «ФЛОРА» та печатки підприємства, до яких у ОСОБА_7 був доступ, складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, надають певні права та звільняють від обов`язків, розподіл між членами групи осіб коштів ПП «ФЛОРА», отриманих в результаті шахрайських дій, та їх використання на власний розсуд.

До виконання розробленого плану приблизно на початку жовтня 2011 року ОСОБА_7 вирішив залучити до вчинення злочину невстановлених осіб. Після чого ОСОБА_7 та невстановлені особи, використовуючи підроблені документи в жовтні 2011 році здійснили незаконне відчуження майнового комплексу ПП «ФЛОРА».

На початку травня 2012 року ОСОБА_7 , знаходячись у Волинській області, усвідомлюючи свою безкарність за раніше вчинене розкрадання коштів ПП «ФЛОРА» та можливість швидкого збагачення, вирішив повторно заволодіти майном ПП «ФЛОРА» у великих розмірах.

З метою реалізації злочинного наміру щодо незаконного збагачення ОСОБА_7 повторно у найкоротший термін розробив аналогічний план вчинення шахрайства, який зокрема додатково передбачав залучення до складу раніше створеної групи осіб ОСОБА_5 , яка працювала бухгалтером ПП «ФЛОРА» і мала доступ до фінансово-господарських документів підприємства та володіла інформацією про наявність на балансі підприємства рухомого та нерухомого майна. Крім того, злочинний план ОСОБА_7 передбачав використання ПП «ФЛОРА-ПІВНІЧ» на якому він працював директором, з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями ПП «ФЛОРА».

Після того, як ОСОБА_5 та невстановлені особи погодилися приймати участь у вчинені злочину, ОСОБА_7 як організатор злочину скоординував їх ролі під час вчинення шахрайства у великих розмірах.

Зокрема, злочинна роль ОСОБА_5 полягала у складанні та видачі завідомо підроблених офіційних документів та сумісного разом із ОСОБА_7 та невстановленими особами розподілу викраденого майна ПП «ФЛОРА».

Ролі ОСОБА_7 та невстановлених осіб залишалися аналогічними з ролями, розподіленими під час незаконного відчуження майнового комплексу ПП «ФЛОРА» в жовтні 2011 року.

З метою маскування заволодіння чужим майном під цивільно- господарські відносини та надання бухгалтеру ОСОБА_5 нібито законних повноважень щодо представлення інтересів ПП «ФЛОРА», укладання та підписання угод, 08.05.2012 ОСОБА_7 , знаходячись у нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно використовуючи повноваження директора ПП «ФЛОРА», підробив довіреність на ім`я ОСОБА_5 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_15 під реєстровим № 353, при цьому нотаріус ОСОБА_15 не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_7 а також про відсутність у останнього повноважень виступати від імені директора ПП «ФЛОРА».

У подальшому, ОСОБА_5 діючи згідно спільного плану, з метою заволодіння майном ПП «ФЛОРА» у великих розмірах, у невстановленому місці 08.05.2012 підробила разом із ОСОБА_7 договір купівлі-продажу від 08.05.2012 № 1. Згідно цього договору ПП «ФЛОРА» в особі ОСОБА_5 , повноваження якої підтверджуються підробленою довіреністю від 08.05.2012, передала у власність ПП «ФЛОРА-ПІВНІЧ» в особі директора ОСОБА_7 , майно відповідно до складеного додатку. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також спільно підробили наступні документи, а саме: додаткову угоду від 08.05.2012 № 1, п`ять актів приймання-передачі від 11.05.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 та п`ять видаткових накладних від 11.05.2012 № ЛНА- 000002, № ЛНА-000003, № JIHA-000004, № ЛНА-000005, № ЛHA-000006, згідно яких з ПП «ФЛОРА» було незаконно відчужено наступне майно: вага Вн. 150.ІД.А - 1 шт., ємкість біметалева - 1 шт., ківш - 1 шт., косарка- подрібнювач КП-2,4 - 1 шт., косілка Р-240 та запчастини до неї - 1 шт., косарка-подрібнювач Р-160 - 1 шт., культиватор «Кардинал» - 1 шт., культиватор КН-2,1 - 1 шт., мотокоса «Stihl FS55» - 1 шт., обприскувач навісний пистовбурний - 1 шт., плуг з передплужником ПНЛ-3.35 - 1 шт., плуг ПН-3 - 1 шт., подрібнювач П-2,70 - 1 шт., пристрій для внутрішнього внесення рідин - 1 шт., прицеп ПО-1,5 - 1 шт., розкидач міндобрив МВД-900 - 1 шт., розкидувач добрив - 1 шт., сікор «Donmap» - 1 щт., сікор «Stinl» - 1 шт., ямобур з`єднувальний 32/50 - 1 шт., каток полевой - 1 шт., а всього майна на загальну суму 275 983,47 грн.

У подальшому, після складення вищезазначених підроблених документів і таким чином надання зазначеним злочинним діям по незаконному відчуженню майна ПП «ФЛОРА» вигляду законності, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та невстановленими особами організував фактичне заволодіння майном ПП ФЛОРА», яке невстановленим способом у невстановлений час незаконно вивезено з території підприємства за адресою: Волинська область, Шацький район, с. Ростань, вул. Сільська, 25 у невідомому напрямку.

Отримавши фактично, можливість розпоряджатися викраденим майном ПП «ФЛОРА», група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи, заволоділи майном ПП «ФЛОРА».

У результаті узгоджених дій співучасники, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном ПП «ФЛОРА» на загальну суму 275 983,47 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_7 знаходячись у Волинській області, приблизно на початку травня 2012 року, усвідомлюючи свою безкарність за раніше вчинені заволодіння коштами та майном ПП «ФЛОРА» шляхом обману та зловживання довірою з метою швидкого незаконного збагачення, вирішив повторно заволодіти шляхом обману майном ПП «ФЛОРА» в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_7 як організатор та керівник злочинної групи в складі ОСОБА_5 та невстановлених осіб, вирішив використати раніше розроблений ним план, уточнивши його. Спільний злочинний план передбачав вчинення злочину спільно із ОСОБА_5 та невстановленими особами, ролі яких полягали у виконанні аналогічних дій як і при попередньому заволодінні коштами та майном ПП «ФЛОРА».

На виконання спільного злочинного наміру, приблизно на початку травня 2012 р. діючи відповідно до раніше розподілених ролей у складі групи осіб з метою заволодіння коштами ПП «ФЛОРА», достовірно знаючи про наявність на балансі ПП «ФЛОРА» вузла водопідготовки, площею S.0 квадратних метрів (далі - кв.м.) з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 метрів погонних (далі - м/п), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0 гектарів ( далі - га), ОСОБА_7 вступив у перемовини щодо відчуження цього майна зі директором TOB «ЕКЗІТОС» ОСОБА_16

Директор TOB «ЕКЗІТОС» ОСОБА_16 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_7 щодо заволодіння коштами, а також відсутності у ОСОБА_7 законних повноважень директора ПП «ФЛОРА», на початку травня 2012 року, уклав з ОСОБА_17 попередній усний договір про купівлю вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці, площею 80,0 га, яке належить ПП «ФЛОРА».

З метою маскування спільних шахрайських дій та надання їм вигляду господарської діяльності, з початку травня 2012 року по 11.05.2012 у невстановленому місці ОСОБА_7 вчинив разом із ОСОБА_5 підроблення протоколу зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01.05.2012 № 1, на підставі якого нібито прийнято рішення про продаж вищезазначеного вузла водопідготовки, що не відповідає дійсності.

Продовжуючи виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 з метою офіційного оформлення попереднього усного договору про купівлю майна, 11.05.2012 у денний час прибув у приміщення нотаріальної контори за адресою: АДРЕСА_1 де з метою введення в оману приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_15 та покупця - директора TOB «ЕКЗІТОС» ОСОБА_16 відносно законності своїх повноважень як директора ПП «ФЛОРА», для укладання договору надав нотаріусу підроблені за вказівкою ОСОБА_7 документи, а саме: лист (повідомлення) без адресата від 07.05.2012 № 07/05-2 від імені директора ПП «ФЛОРА» ОСОБА_7 про балансову вартість об`єкту нерухомості, що не відповідає дійсності, а також інші завідомо підроблені документи: протокол Зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 20.10.2011 № 1, наказ «Про особовий склад» ПП «ФЛОРА» від 21.10.2011 № 21/10 та протокол Зборів засновників ПП «ФЛОРА» від 01.05.2012 № 1.

У той же день 11.05.2012, після підготовки необхідних документів нотаріусом ОСОБА_15 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , між ПП «ФЛОРА» в особі директора ОСОБА_7 , який не мав іконних повноважень на здійснення угоди, з однієї сторони, та TOB "ЕКЗІТОС" в особі генерального директора ОСОБА_16 з іншої сторони, був укладений договір купівлі продажу майна, а саме вузла водопідготовки, площею 8,0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п, кий знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та розташований на земельній ділянці площею 80,0 га кадастровий номер :05:001:0001, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_18 під реєстровим № 373, на загальну суму 2 165 592 гривні, що призвело до відчуження майна ПП «ФЛОРА» на користь TOB «ЕКЗІТОС».

Однак, фактично кошти за продаж вузла водопідготовки площею 8.0 кв.м. з системою крапельного зрошування протяжністю 5605 м/п від TOB «ЕКЗІТОС» на розрахункові рахунки ПП «ФЛОРА» не надійшли, що не дало можливості вчинити їх заволодіння шляхом обману та розподіл між членами злочинної групи у складі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та невстановлених осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за, попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи підроблені документи, виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У результаті узгоджених дій, ОСОБА_5 та інші співучасники діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на заволодіння коштами ПП «ФЛОРА» шляхом обману та зловживання довірою в сумі 2 165 592 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

20.11.2014 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці Волинської області м. Луцька, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме:

1. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_13 , який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПП «Флора» від 20.10.2011 року щодо зміни директора ПП «Флора» з ОСОБА_11 на ОСОБА_7 , а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_7 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

2. Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_14 , який є засновником ПП «ФЛОРА», який показав, що не був присутнім при проведенні загальних зборів учасників ПП «Флора» та не ставив власноручно свій підпис в протоколі загальних зборів № 25/12 від 25.05.2012, а також не був присутнім при засіданні учасників (засновників) ПГІ «Флора» від 20.10.2011 року щодо міни директора ПП «Флора» з ОСОБА_11 на ОСОБА_7 , а також внесення змін до Статуту Підприємства. Внаслідок чого, злочинними діями ОСОБА_7 та невідомих йому осіб заподіяна матеріальна шкода в особливо великому розмірі;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який у теперішній час є директором ПП «ФЛОРА», який показав, що ОСОБА_7 з іншими не відомими йому особами заволоділи грошовими коштами ПП «Флора», заподіяв засновникам Підприємства ОСОБА_20 та ОСОБА_13 матеріальну шкоду;

4. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 , який є колишнім директором ПП «ФЛОРА», який показав, що під час підписання протоколу № 1 Зборів засновників ПП «Флора» від 20.10.2011 ОСОБА_7 надав йому вже підписаний ним даний протокол та із печаткою підприємства, ніяких зборів засновників ПП «Флора» не було, а також під час підписання даного документу засновники ОСОБА_21 та ОСОБА_13 присутні не були;

5. Протоколом допиту як свідка ОСОБА_22 , яка є генеральним директором TOB «Футбольний клуб «Волинь», яка показала, що 31.10.2011 у денний час, в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_23 , вони з ОСОБА_7 уклали договір купівлі-продажу майна - тренувальної бази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( у складі чотирнадцяти приміщень).

6. Висновком експерта № 852 від 04.09.2014, згідно якого підписи від мені ОСОБА_5 в документах на підставі яких було шахрайським шляхом реалізоване майно ПП «Флора», а саме договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, видаткові накладні, виконані ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_24 був заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 збитків завданих злочином на загальну суму 7 500 000 гривень. Крім того, від ПП «ФЛОРА» в особі директора ОСОБА_25 в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення з підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 збитків завданих злочином на загальну суму 16 282 633,01 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів проти власності, зокрема ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна, та її діями спричинені збитки в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 та п. 4 ч. 1 -7. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, а також можливому перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевказані обставини свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, підозра пред`явлена є необгрунтованою та надуманою, підозрювана ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім цього відсутні ризики встановлені ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вивчивши додані до клопотання та надані під час судового розгляду документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового розгляду клопотання було встановлено, що підозра ОСОБА_5 пред`явлена обгрунтовано.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчим було доведено наявність ризиків, такіх як незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наявність обгрунтованої підозри дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вказані дії.

При цьому слідчим та прокурором не було доведено те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити наленжу поведінку підозрюваної та запобігти спробам здійснити вказані вище дії.

Так, підозрювана має достатньо міцні соціальні зв`язки ( працює, має двох неповнолітніх дітей) , позитивно характеризується. Отже , враховуючи те, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, вважаю, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави в межах розміру встановленого ч5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків визначених ч5 ст.196 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної особи ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах ста розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 121 800 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р НОМЕР_1 ; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; СДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового слідства до 21 грудня 2014 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1