Справа № 296/3700/15-к
УХВАЛА
Іменем України
02 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2015р., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.02.2014 Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

СУ УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюєаться у тому, що 02.02.2015 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку №4, який розташований по Майдану Згоди у м. Житомир, де під час особистого обшуку працівниками міліції у нього було виявлено та вилучено предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати РГН та предмет схожий на підривач УДЗ.

Згідно висновку експерта № 4/4 від 03.02.2015 вилучені у ОСОБА_5 предмети являють собою корпус гранати РГН та ударно-дистанційний підривач УДЗ придатні для вибуху. Корпус гранати споряджений підривачем УДЗ являється ручною наступальною гранатою РГН, яка відноситься до боєприпасів.

02.02.2015 о 16 годин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

04.02.2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку 60 днів, до 00 год. 15 хв. 04.04.2015 року, а також встановлено розмір застави 73 080 грн.

12.02.2015 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.02.2015 року змінено, строк тримання під вартою вирішено рахувати з 16 год. 02.02.2015 року. Встновлено строк діїї ухвали до 16 год. 03.04.2015 року. В решті ухвалу залишено без змін.

31.03.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування №0000007 до 04.04.2015 року не представляється можливим оскільки, необхідно провести висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, виконати вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наголосили, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України та вказали про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а тому просили обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, продовжити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказав на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою причетність до інкримінованого злочину не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується зокрема протоколами обшуку ОСОБА_5 від 02.02.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 від 31.03.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000007 від 22.01.2015 р. до чотирьох місяців, тобто до 03.06.2015 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування №0000007 до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, тобто до 03.04.2015 року з огляду на необхідність проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання слідчим вимог ст.ст. 279, 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується особа ОСОБА_5 , який, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2015 року ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до злочину та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисту щодо невідповідності дати затримання підозрюваного ОСОБА_5 та датою внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вказані обставини не впливають на вирішення питання, що є предметом розгляду клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, та за наявності для цього відповідних правових підстав можуть бути предметом окремого досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000007 від 22.01.2015р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 16 год. 02.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1