Провадження № 1-кс/369/3228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004953, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Установлено, що 22.12.2015, близько 00:30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які раніше судимі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (обидва), заздалегідь домовившись про незаконне заволодіння транспортного засобу, проходячи поблизу багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1987 року випуску, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відразу після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили заволодіти зазначеним транспортним засобом з метою здійснити поїзду на ньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 повторно, попередньо домовившись з ОСОБА_5 , підійшли до вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлену металеву викрутку, шляхом зламу замка водійських дверцят, проник до салону вищезазначеного автомобіля, в якому пошкодивши замок запалювання, привів двигун в дію та відчинив з середини інші дверцята для ОСОБА_4 . В цей час до салону зазначеного вище транспортного засобу через відчинені ОСОБА_5 дверцята проник ОСОБА_4 після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом автомобіля, розпочав рух транспортного засобу, на котрому з місця вчинення злочину вказані особи поїхали в напрямку села Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди. 22.12.2015 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України. 23.12.2015 року ОСОБА_4 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, раніше судимий вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. ОСОБА_4 порушив умови іспитового строку за вказаним вироком, вчинивши злочин до його спливу.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував задоволенню клопотання.
У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього кодексу, буде доведено, що цій особі повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існують ризики, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання або іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 19 лютого 2016 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області:
Код 02892161
Банк ГУ ДКСУ в Київські й області
Код банку 821018
Дебет рахунку № 2053
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора УДПтС в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури у Київської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 .
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1