Справа № 1-170/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.,

з участю прокурора - Мокренка Ю.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працездатної, не працювавшої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в м. Середино Буда, вул. Путійська № 52, Сумської області, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23.04.2011 року на 24.04.2011 року, ОСОБА_1, знаходячись на літньому майданчику біля магазину ПродуктиФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою с.Кровне Сумського району, вул. Центральна, 90, з раніш знайомим ОСОБА_3 розпивала спиртні напої.

Коли ОСОБА_3 відійшов від столика і ОСОБА_1 залишилась сама, то помітила, що він залишив на столі свій мобільний телефон марки Samsyng C3010, та вирішила викрасти його.

Впевнившись, що її дії будуть не помітні для ОСОБА_3 та інших осіб, які на той час знаходилися на майданчику, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно останнього найменуванням, переліком та вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1287 від 16.05.2011:

- телефон мобільного звязку Samsyng C3010 468 грн;

- картка памяті micro-SD обємом 2 гб - 80 грн;

- сім-картки МТС згідно довідки ФОП ОСОБА_4 становить 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 5 грн., а всього на суму 563 грн.

Викрадене ОСОБА_1 поклала до кишені свого одягу. В подальшому, щоб не бути викритою, ОСОБА_1 вимкнула мобільний телефон, та пробула біля магазину разом з ОСОБА_3 до ранку, після чого з викраденим телефоном зникла з місця події, поїхавши в м.Суми, де збула зазначений телефон, таким чином розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 23.04.2011 року приблизно в обідню пору, біля Макдональдсуу м.Суми познайомилась з потерпілим. 24.04.2011 року, у вечірній час, вона до нього поїхала в с.Кровне і вони разом з ним сиділи у барі, розпивали спиртне. Уночі вона попросила у потерпілого його мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомій і поговоривши повернула його потерпілому, а він поклав його на столик. Пізніше потерпілий вийшов з бару, залишивши свій телефон на столі, тоді вона вирішила викрасти його мобільний та взяла телефон і поклала його у кишеню джинсів. Повернувшись потерпілий почав шукати свій мобільний телефон, вона вийшла з приміщення бару та вимкнула телефон. потерпілий запитував у неї де телефон, на що вона відповіла, що не знає і продемонструвала йому вміст своєї сумки. До ранку вони знаходились у барі, вранці вона поїхала у м.Суми. 29.04.2011 року в першій половині дня вона продала викрадений телефон на ринку м.Суми невідомому раніше хлопцю за 200 грн. Сім карту від телефону викинула, флеш-картку з телефону залишила собі. Гроші витратила на власні потреби.

Крім повного особистого визнання вина підсудної підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними ним на досудовому слідстві, що 23.04.2011 року приблизно в обідню пору, біля Макдональдсуу м.Суми познайомився з підсудною. 24.04.2011 року у вечірній час, він їй зателефонував і вона приїхала до нього в с.Кровне, де вони разом сиділи у барі, розпивали спиртне. Уночі вона поросила у нього дати їй телефон, щоб зателефонувати комусь. Поговоривши по телефону вона повернула телефон і він поклав його на столик, за яким вони сиділи. Дещо пізніше він вийшов з бару за природними потребами. Коли виходив з бару то телефон залишався на столі а після повернення його там не було. На його запитання про те, чи брала підсудна телефон вона відповіла, що не брала і показала вміст своєї сумки. До ранку вони знаходились у барі, вранці підсудна поїхала у м.Суми, після цього він її не бачив /ар.с. 36-37а/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна у потерпілого становить 548 гривень / ар.с. 29-30/.

Таким чином вина підсудної в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала належне ОСОБА_3 майна на суму 563 гривні.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винної, яка характеризується з позитивної сторони; та обставини, які помякшують покарання: вона раніше не судима, свою вину визнала повністю і розкаюється в скоєному; обставину, яка обтяжує покарання, скоєння нею злочину у стані алкогольного спягніння.

З урахуванням даних обставин їй необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Судові витрати на суму 225 гривень 12 копійок по проведенню дослідження та судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській.

Речові докази: мобільний телефон з сім-картою необхідно залишити потерпілому ОСОБА_3 , зошит з записами необхідно залишити його власнику ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України,

ПРИГОВОРИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй по даному закону покарання у вигляді 1 / одного/ місяця арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою залишити без зміни і рахувати їй строк відбування покарання з 07 липня 2011 року - моменту її фактичного затримання у звязку зі скоєнням даного злочину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області / код. , рахунок 0011 , банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл.. под.. 25756800, ІПН 91, код класифікації доходів бюджету 25010100/ - 225 / двісті двадцять пять/ гривень 12 копійок судових витрат по проведенню дослідження та судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон Samsyng C3010 з сім-картою, картою памяті micro-SD залишити потерпілому ОСОБА_3 /ар.с. 33,34/; зошит з записами залишити його власнику ОСОБА_5 /ар.с. 43-46/.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 15-и діб після його проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою , - в той же строк після отримання нею його копії.

Суддя: