Справа № 129/3570/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/2/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000801, -

встановив:

25.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801. Посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення у зв`язку із не врахуванням того, що ПСП «Мрія» с. Косанове є співвласником майна, яким голова спілки співвласників майна самовільно, всупереч визначеного порядку розпорядився чим заподіяв шкоду інтересам власника, що постанова прийнята передчасно без визначення вартості майна і обґрунтування чому в діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 356 КК України, просив скасувати оскаржувану постанову слідчого.
В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги, вказували, що оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вчинено в передбачений законом строк, вважали, що вона винесена передчасно, без проведення слідчих дій по визначенню вартості майна, яким розпорядився голова спілки співвласників майна с. Косанове ОСОБА_6 та перевірки на наявність в його діях кваліфікуючих ознак злочину.
Слідчий ОСОБА_5 вважала, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, базується на зібраних досудовою перевіркою матеріалах та відповідає вимогам КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду скарги.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, визнаю, що вимоги скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Судовим розглядом встановлено, що 22.10.2015 року до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 , директор ПСП «Мрія» с. Косанове, про здійснення викрадення майна підприємства шляхом його демонтажу.
Цього ж дня відповідні відомості були внесено до ЄРДР за №0000801 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ст. 356 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 14.12.2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000801 у зв`язку з відсутністю в діях голови спілки співвласників майнових паїв с. Косанове ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Слідчим зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні, відповідно до яких ПСП «Мрія» с. Косанове є співвласником майна реорганізованого КСП «Мрія» , яке викуплено у власників майнових паїв, а також володіє майном переданим у оренду відповідно до договору дійсність якого ставиться під сумнів головою спілки співвласників майнових паїв с. Косанове ОСОБА_6 , і який розпорядився майном співвласників майнових паїв, вважаючи, що він на це уповноважений рішенням зборів співвласників майнових паїв.
При цьому при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством не досліджувались питання про мету і цілі дій ОСОБА_6 і направленість його умислу, про вартість демонтованого майна, не визначалось чи відповідно до установленого законом відбувався демонтаж та чи заподіяна значна шкода інтересам співвласника в залежності від величини його частки у вартості цього майна.
Ці обставини не знайшли свого обґрунтування у постанові із зазначенням яка складова частина злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відсутня у діях ОСОБА_6 .
Сукупний аналіз вищезазначених обставин свідчить, що слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані всі обставини і докази, які мають значення для прийняття цього процесуального рішення та передчасно зроблено висновки, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню .
Факти, про необхідність перевірки яких вище зазначено, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000801 скасувати.
Копію ухвали суду направити до Гайсинського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для виконання та продовження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: