справа № 10-236/2010 Головуючий у 1 інстанції Глинська Д.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючої: Брух Б.І.,

суддів: Партики І.В., Яременка О.Д.;

з участю прокурора: Шарко Р.С.;

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію зисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2010 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, який звинувачується за ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 І. звинувачується у тому, працюючи на посаді начальника управління Держкомзему у м.Львові, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, а саме з метою отримання незаконної винагороди, одержував хабарі в період з липня по грудень 2009 року на загальну суму 1050 грн. в службовому кабінеті, який розташований в приміщенні управління Дкержкомзему у м.Львові по вул.Донецькій, 3, поєднані з вимаганням від директора КП «Картограф» ОСОБА_5 за пришвидшення процесу погодження технічної документації з землеустрою, що виконувались КП «Картограф».

08 березня 2010 року Шевченківським районним судом м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2010 року постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 8 березня 2010 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишено без змін.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

В апеляції захисники ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять постанову суду змінити та обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу не пов»язану з позбавленням волі, покликаючись на те, що судом належним чином не мотивовано висновок про необхідність збереження запобіжного заходу утримання під вартою, не наведено вагомих аргументів на користь того, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність і що застосування більш м»яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Також судом не враховано й те, що ОСОБА_4 перебуває під вартою з діагнозом: ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ступеня, ризик середній і потребує диспансерного спостереження та лікування під наглядом терапевта. Окрім цього, судом без будь якого обґрунтування залишено без задоволення клопотання про участь ОСОБА_4 при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання внесеної апеляції, думку прокурора про безпідставність апеляції, розглянувши матеріали слідства, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.

Приймаючи рішення про задовольнення подання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, суд вірно дійшов до висновку, що для виконання ряду слідчих дій необхідний певний термін і перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду та враховуючи його суспільний стан і займану посаду може впливати на свідків, перешкоджаючи встановленню істини у справі.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується і змінити обраний йому запобіжний захід неможливо в звязку з тяжкістю інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, тому суд обгрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому до чотирьох місяців.

Покликання захисників на незадовільний стан здоровя обвинуваченого з врахуванням обставин вчиненого злочину не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Також безпідставним є покликання в апеляційній сказі на необгрунтованість залишення без задоволення клопотання про участь ОСОБА_4 при розгляді подання про продовження строків тримання під вартою, оскільки суд опитує обвинуваченого лише в разі необхідності.

Таким чином, постанова судді є обґрунтована, законна та зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05.05.2010 року, якою ОСОБА_4, 06.09.1963р.н., продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців без змін.

С у д д і: