overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 295/5072/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 389 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 вересня 2015 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Богунського районного суду м. Житомир від 24.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України і призначено покарання у виді 2 років 10 місяців обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2013 року із застосуванням ст.72 КК України, призначено остаточне покарання 3 роки обмеження волі.
За ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю вини у вчиненні злочину.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
15 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 29.09.2015 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 15.09.2015 року сплинув.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 10 год. 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №1-39/2010
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

при секретарі Ковалів A.B.

з участю прокурора Юхман Л.Я.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинуваченя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, несудимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального Кодексу України.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болехівського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст. 172 КК України в тому, що він, використовуючи найману працю, грубо порушив законодавство про працю.

Однак, в судові засідання, призначені на 26.07.2010 року, 13.08.2010 року, 26.08.2010 року, потерпілий ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України до потерпілого, який не з'явився до суду без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього кодексу.

На підставі викладеного, для захисту прав та законних інтересів потерпілого, керуючись ст.ст.72, 290 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду на 15 год. 03 вересня 2010 року потерпілого ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на Долинський РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Долинської міжрайонної прокуратури.

Суддя Головенко О.С.
Справа №138/869/13-к
1-кс/138/91/1 УХВАЛА
08 травня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши матеріали клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 про залучення експерта,-
Ознайомившись з матеріалами клопотання вважаю за можливе призначити його до роз-гляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13.05.2013 року, в яке викликати учасників судового провадження: підозрювану ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, прокурора прокуратури Ям-пільського району ОСОБА_3, ст. слідчого Ямпільського РВ УМВС України у Він-ницькій області ОСОБА_4, головного бухгалтера Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_5
Керуючись ст.244 КПК України 2012 року, -
В судове засідання викликати: підозрювану ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_1, прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3, ст. слідчого Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, головного бухгалтера Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_5
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/287/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001223 щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору.

25 грудня 2014 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 05 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається із апеляційної скарги та матеріалів справи, учасниками провадження також є обвинувачений та його захисник. Разом з тим, в порушення ч. 6 ст. 396 КПК України прокурором взагалі не долучено копій апеляційної скарги, що унеможливлює їх вручення вказаним особам для ознайомлення.

За таких обставин, згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, із наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання апелянтом 2 копії апеляційної скарги для направлення обвинуваченому та його захиснику.

Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 1-41/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21.06.2011 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 8 липня 2011 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/660/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
04 березня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 06 березня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 10.03.2015 року передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 01 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження№ 1-кп/127/835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 14.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 09 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 157/1037/15-к
Провадження №1-кп/157/77/15
рядок класифікатора №18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 серпня 2015 року за №0000278, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт 25 вересня 2015 року складено слідчим СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 та затверджено прокурором прокуратури Камінь-Каширського району Волинської області ОСОБА_5 . До нього, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним 25 вересня 2015 року копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З метою вирішення питань, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити по обвинувальному акту за кримінальним провадженням, яке внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 08жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерілу ОСОБА_6 .

Головуючий: ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВ А

про призначення справи до судового розгляду

23" квітня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк.Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Крисюка B.C., потерпілої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2П розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. 1 Іідстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 05 травня 2010 року на І 5 год. з участю прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити раніше обраний.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльського міжрайгірокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 169/518/13-к
Провадження № 1-кс/169/19/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за клопотанням прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 травня 2014 року суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_8 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що він брав участь як головуючий суддя у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, про що є відповідні дані у матеріалах справи (постанова від 16 серпня 2012 року).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Так, ст.75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Як видно із постанови Турійського районного суду Волинської області від 16 серпня 2012 року, суддя ОСОБА_8 дійсно брав участь у розгляді справи за скаргою ОСОБА_9 на постанову слідчого Турійського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 від 22 липня 2012 року про закриття кримінальної справи № 27-039-10, порушеної по факту ДТП за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому не має права брати участі у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора прокуратури Турійського району Волинської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/4414/15-к
Провадження № 1-кп/209/400/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/4414/2015 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не одруженого, не працюючого, раніше судимого , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом № 0000931 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 жовтня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухав думку учасників процесу, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжити до 29 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1