overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/892/15 Справа № 703/4510/15-к Категорія: ч. 1 ст. 366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2015 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернутий прокурору Черкаської області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 03.09.2015 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 прокурору Черкаської області для усунення недоліків залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2015 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокурори Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визнанні останнього потерпілим у провадженні, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокурори Дніпровського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визнанні останнього потерпілим у провадженні, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 25 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 13/10/15-60 від 13.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 13.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 13/10/15-60 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 15/10/15-10 від 15.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 15.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 15/10/15-10 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2813/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2013 року у справі №757/27781/13-к частково задоволено клопотання прокурора міста Києва державного радника юстиції 1 класу ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001047 та надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні арбітражного керуючого керуючого санацією, ОСОБА_2 , а саме у офісі АДРЕСА_1 .

03.02.2014 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 18.12.2013, направивши її поштою, посилаючись на незрозумілість судового рішення та не відповідність вказаної ухвали нормам чинного законодавства України.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді на досудовому провадженні не підлягають роз`ясненню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015р. у судове засідання не прибув без поважних причин свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, зв`язку з чим судом поставлено питання щодо накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на накладенні на свідка грошового стягнення, захисника та обвинуваченого, погодившихся з прокурором, суд вважає необхідним накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення.
Так, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки свідок ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2756 грн.), яке підлягає стягненню з нього в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 0503/9163/2012
П О С Т А Н О В А

.

26 октября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Ткачук В.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшей ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 4, 128, 185 ч. 2 УКК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 4, 128, 185 ч. 2 УКК Украины

В судебное заседание, назначенное на 26.10.2012 года на 12.30 часов не явился потерпевший ОСОБА_4, о месте, дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевшего:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 05.11.2012 г. на 13.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/9679/2012
П О С Т А Н О В А

23 января 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

В списке обвинительного заключения по указанного уголовному делу в качестве свидетеля значится ОСОБА_9, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_1, однако в судебном заседании установлено, что ОСОБА_9 отбывает наказание в ИТК 97 г. Макеевки Донецкой области.

Таким образом, суд считает необходимым этапировать свидетеля ОСОБА_9 из ИТК 97 г. Макеевки Донецкой области в Артемовский СИ для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Этапировать ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25.11.2011 года по ст. ст. 309 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы из ИТК 97 г. Макеевки Донецкой области в Артемовский Следственный изолятор УГПтС Украины в Донецкой области для его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст. ст. 307 ч. 3, 309 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст. 307 ч. 3 УК Украины.

После допроса этапировать ОСОБА_9 из Артемовского СИ УГПтС Украины в Донецкой области в ИТК № 97 г. Макеевки Донецкой области для дальнейшего отбытия наказания.

Копию постановления направить начальнику ИТК № 97 г. Макеевки Донецкой области и начальнику Артемовского СИ УГПтС Украины в Донецкой области для исполнения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О.П.Харченко
Справа № 219/643/2013- к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Дзюба М.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Сіверська Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Сіверськ Артемівський район Донецька область вул.Лермонтова,9,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013р. з Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/34/2013 (219/643/2013-к) по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_2, повідомлення про отримання останнім виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого. Потерпілий поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого , вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, щодо якого не надійшло повідомлення про отримання останнім виклику до суду, оскільки,, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, на 06.03.2013 року, об 14год. 00 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 219/2844/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

03 квітня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 від 05.03.2013р. відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 від 05.03.2013р. відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України на 09 год. 30 хвил. 23.04.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Мочевинського С.І., захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, представника обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 219/2644/2013-к
У Х В А Л А
18.06.13 р. м. Артемівськ
18 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді: Харченко О.П.,
суддів Радченко Л.А., Шевченко Л.В.,
при секретарі Бурикіній Я.Д.,
за участю прокурора Мирошниченко І.Г.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
27 березня 2013 року у провадження головуючого судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який ухвалою суду призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
24 квітня 2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, призначено до судового розгляду.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні прокурор наполягав на виклику потерпілого в судове засідання та заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ОСОБА_3
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні також наполягали на виклику потерпілого до суду та вважали, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора щодо виклику у судове засідання потерпілого та продовження строків застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 55, 57, 183, 197 КПК України суд, -
Відкласти судове засідання на 16.07.2013 року на 11.00 годин для виклику потерпілого.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в ОСОБА_3 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко

Судді Л.А. Радченко

ОСОБА_4.