Провадження № 1-кс/344/3664/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільну небезпеку, умисно та систематично у продовж 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 , організувала, утримувала та надавала своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 місце для незаконного вживання наркотичних засобів. Зокрема, з цією метою ОСОБА_5 виготовила та розмістила у вказаному приміщенні саморобний пристрій за допомогою якого вищевказані особи вживали наркотичні засоби, із нашаруванням речовини, в якій згідно з висновком експерта № 09/12-1211 від 25.09.2015р. виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна кількість якого становить 0,027 грама.

Крім цього, ОСОБА_5 у невстановлений слідством період часу та обставинах незаконно придбала два паперових згортки із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору у кожному - наркотичного засобу «марихуана», які зберігала з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому, 19.09.2015р. в період часу з 16год. 10хв. по 16год. 50хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 незаконно збула ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 120грн. паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №09/12-1212 від 25.09.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 0,78грама. Також, 19.09.2015р. в період часу з 19год. 10хв. по 20год. 20хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої рослинної речовини зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №09/12-1209 від 25.09.2015р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), кількість якого в сухому стані становить 1,18 грама, який ОСОБА_5 зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

29.09.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначається, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вона усвідомлює неминучість покарання; незаконно вплинути на свідків, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження їй стануть відомі їх анкетні дані; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання офіційно не працює, маючи на утриманні малолітню дитину, постійного джерела доходу не має та з метою отримання коштів може знову їх вчинити, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останньої більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому захисник не заперечив обґрунтованості підозри, однак заперечив наявність ризиків.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинені злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573.

29.09.2015р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України відповідно, зокрема ч. 2 ст. 307 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Підозрювана в порядку ст. 208 КПК України затримана не була.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, те, що остання є неодруженою і має на утриманні малолітню дитину, наявність у неї постійного місця проживання (власного житла 1/2 частка), відсутність постійного місця роботи та відсутність згідно із ст. 89 КК України судимостей.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, вважаю, щодо останньої слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, з покладенням на неї додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2)утримуватись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

3)здати (за наявності) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, що по вул. Академіка Гнатюка, 29 м. Івано-Франківськ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 29 листопада 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням старшому прокурору прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1