Справа 127/5649/15-к
Провадження 1-кс/127/1941/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 12.01.2015 року він звернувся до прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Вказана заява була отримана прокуратурою Вінницької області 19.01.2015 року.
27.01.2015 року заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_4 у внесенні заяви останнього до ЄРДР у зв`язку тим, що його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину.
Тому, просив зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 12.01.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що в повідомленні ОСОБА_4 відсутні відомості про вчинення слідчим Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 будь-яких злочинів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 17.07.2014 року зобов`язано слідчого, визначеного органом досудового розслідування Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області прийняти рішення про наявність підстав внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 07.07.2014 року.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 від 07.07.2014 року останній звернувся до в.о. начальника Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів ОСОБА_8 , передбачених ч.2,4 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 192 КК України, про вчинення злочинів ОСОБА_9 , передбачених ч.2,4 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 192, ч.1 ст. 364-1 КК України, про вчинення злочинів ОСОБА_10 , передбачених ч.2,4 ст. 190, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 192, ч.1 ст. 364 КК України.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000257 від 18.07.2014 вбачається, що слідчий ОСОБА_5 вніс відомості лише за ч.1 ст. 364 КК України по факту незаконного відчуження рухомого та нерухомого майна майнових паїв КСР ім. Котовського, в тому числі ТОВ «Комаргородське», посадовими особами ТОВ «Комаргородське» шляхом зловживання службовим становищем.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільні небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме том; фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до СРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальної правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерел.
Враховуючи те, що прийняте заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_11 є безпідставним, оскільки заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по заяві ОСОБА_4 , від 12.01.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
З урахуванням встановлених обставин та вимог норм кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність внесення заяви гр. ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 382 КК України до ЄРДР та здійснення перевірки по обставинам, які викладені в заяві останнього, а також винести відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Вінницької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.01.2015 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя