overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

з участю прокурора - Кукурудзяк В.С.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.119 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 09-30 год. 21.11.2012р., 11-00 год. 11.12.2012р., 10-00 год. 25.12.2012р., 11-30 год. 24.01.2013р., 10-00 год. 08.02.2013р., 10-00 год. 25.02.2013р., 10-00 год. 13.03.2013р., 10-00 год. 02.04.2013р., 10-00 год. 22.04.2013р., 10-00 год. 20.05.2013р., 10-00 год. 07.06.2013р., 10-00 год. 01.08.2013р., 10-00 год. 14.08.2013р, 10-00 год. 27.08.2013р..свідки були повідомлені про день та час розгляду справи судовими повістками, однак в судове засідання не зявилися, в звязку з чим суд був вимушений справу розглядом відкласти на 14-00 годину 05.09.2013 року.

З метою запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до свідків, які не зявляються, необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 292, 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.119 ч.1 КК України розглядом відкласти на 14-00 годину 05 вересня 2013 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 годину 05 вересня 2013 року до:

- ОСОБА_3, с. Біла Кіцманського району Чернівецької області;

- ОСОБА_4, м. Чернівці, вул. Сагайдачного, 103/5.

Виконання даної постанови доручити Першотравневому РВ, Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району та начальника УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя
727/1265/14-к

Справа №727/1265/14-к

Провадження № 1-кс/727/328/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді: Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з скаргою бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в своїй скарзі посилається на те, що 23.01.2014 р. до прокуратури Чернівецької області було подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України посадовими особами підприємства «Буковинський млин» Громадської організації «Буковинський центр інформаційно-правового захисту інвалідів».

Однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, а заява направлена в прокуратуру Сторжинецького району Чернівецької області для розгляду, а тому просить суд скаргу задовольнити.

В судове засідання представник скражника гне з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Прокурор в судове не з»явився, надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність прокурора Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР

Ухвала може бути оскражена протягом п»яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 1-107/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

14 червня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі - Красносельській Ю.Р.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по 185 ч. 1 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає.

Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи судовому засіданні. Кваліфікація дій ОСОБА_2 підпадає по ст. 185 ч.1 КК України. Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого - підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України під час попереднього розгляду справи не виявлено.

Ніяких клопотань під час попереднього розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. 240, 244 ,245 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24.06.2011 року . В судове засідання викликати осіб , вказаних в списку про обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу до підсудного ОСОБА_2, залишити підписку про невиїзд.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

21 грудня 2011 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Стеців Н.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., захисника (адвоката) ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, представника служби в справах дітей Золочівської РДА Львівської області ОСОБА_4, представника міліції в справах неповнолітніх ОСОБА_5,

при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 441 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 Кримінального Кодексу України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 30 хв. 26 грудня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, захисника, законного представника підсудного. Викликати у судове засідання представників служби у справах дітей та міліції у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. А. Левик
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 26 березня 2009 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_3 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально - виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеною за вироком Старокостянтинівського районного суду від 26 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
пр. № 1-в/759/246/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Пирятин Полтавської обл., українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року затверджено угоду про примирення від 16.01.2014, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відділ КВІ Святошинського району м. Києва звернувся з поданням до суду про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання з оголошенням в розшук ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в клопотанні кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про скасування іспитового строку та направлення для відбування реальної міри покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року з оголошенням в розшук ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/430/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 липня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002920 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 24.06.2014 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2014 за № 0002920, з додатками стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи стосовно ОСОБА_3 не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002920 на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 12 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.
Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2170/14-к
Провадження № 1-кс/727/553/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_2 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майор юстиції ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню від 11.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_2 про допит свідка по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000084 від 12.08.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.1 ст. 332 КК України залишити без розгляду та повернути клопотання слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/3181/14-к
Провадження 1-кс/727/986/14
Ухвала
Іменем України
24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
В клопотанні посилається на те, що в період часу з 24.02.2013 року приблизно о 06 годину 30 хв., після відпочинку в нічному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по провулку Готельному в м.Чернівці, ОСОБА_4 виявив відсутність свого мобільного телефону «Iphone 4 blek@ IМЕІ 0637, вартістю 5 000 гривень .
Дане кримінальне правопорушення 28.02.2013 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000571, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
Злочинець до вчинення або після вчинення злочину міг користувався мобільним зв`язком, а тому у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час незаконного заволодіння майном перебували в районі місця вчинення злочину. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку оператора, у цей час перебувала в районі вчинення злочину, а також дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Слідчий суддя, оглянувши клопотання приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з самого клопотання, воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівка на статті (частини статей) КК України, отже, виходячи з встановлених обставин вважаю, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Крім цього, слідчий не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ У МВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/778/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.08.2015 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005906 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
до Голосіївського районного суду м. Києва 14.08.2015 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005906 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити на 16 годину 00 хвилин 26 серпня 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005906 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та про зобов`язання прокурора в кримінальному провадженні старшого групи прокурорів начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він, в рамках кримінального провадження №0000094 звернувся до прокурора в кримінальному провадженні старшого групи прокурорів начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з клопотанням від 26.08.2015. Постановою від 06.07.2015 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Особа, що подала скаргу в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. посилаючись на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000094 завершено.

Слідчий суддя вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000094 звернувся до прокурора в кримінальному провадженні старшого групи прокурорів начальника відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з клопотанням від 26.08.2015. Постановою від 06.07.2015 в задоволенні клопотання було відмовлено..

По кримінальному провадженні №0000094 від 19.05.2015 закінчено та обвинувальний акт було скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000094 від 19.05.2015 вже завершено, що в свою чергу унеможливлює виконання властивих слідчому судді функцій здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим вчинити дії вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1