Справа №1805/7015/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда
Номер провадження 11/1890/627/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2012 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України направлена прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 квітня 2012 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №5 по вул. К.Зеленко в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3, заволодів його мобільним телефоном «Nokia Х2» в комплекті з картою памяті та сім картою оператору звязку «МТС», на рахунку якої знаходилося 35 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 791 грн.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України направлена прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування.

Повертаючи зазначену кримінальну справу для організації проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції в своїй постанові вказав на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки в обвинувальному висновку, а також в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, органом досудового слідства не вказано в чому саме виразився обман потерпілого чи зловживання його довірою, які дії були вчинені ОСОБА_2 для досягнення своєї мети, спрямованої на заволодіння чужим майном.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Зарічного районного суду м. Суми області від 23 серпня 2012р., якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, направлена прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що всі обставини вчинення злочину були вказані в протоколах допиту підозрюваного та обвинуваченого, показами ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, навіть за умови не відображення в обвинувальному висновку та в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, недоліки можливо усунути в порядку, передбаченому ст. 277 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданої апеляції, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише в тому разі, коли їх не можна усунути в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень було неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Суд в ході судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України цілком обґрунтовано прийшов до висновку про неповноту та неправильність досудового слідства по справі, яку неможливо усунути в ході її судового розгляду і порушив питання про повернення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства не було встановлено, в чому саме виразився обман потерпілого чи зловживання його довірою, та які дії були вчиненні ОСОБА_2 для досягнення своєї мети, спрямованої на заволодіння чужим майном, а саме телефоном, який належав ОСОБА_3 Вказані обставини не знайшли свого відображення в постанові про предявлення обвинувачення та в обвинувальному висновку.

За таких умов, предявлене ОСОБА_2 обвинувачення є неконкретним, що порушує його право на захист, а тому колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

В звязку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора з приводу того, що зазначені вище недоліки можна усунути в порядку, передбаченому ст. 277 КПК України

Враховуючи вищесказане, не знаходячи підстав для задоволення апеляції прокурора по викладеним мотивам, та керуючись ст. ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України направлено прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5