АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2857/2015 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого щодо не направлення останови про закриття провадження.
Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

На ухвалу суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати строк на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.15 року пропущеним з поважних причин та поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки отримав її лише 02.10.2015 року, також просить ухвалу слідчого судді про відмову у відкриття провадження на протиправну бездіяльність слідчого щодо не направлення постанови про закриття провадження скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати строк на оскарження постанови слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0007556 за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 за ст. 164 КК України від 08.08.2015 року пропущеним з поважних причин та поновити його, а постанову слідчого про закриття провадження скасувати.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що заяву про вчинення кримінального правопорушення подав до СВ Дарницького РУ м. Києва,відомості були внесені до ЄРДР, проте жодних слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилось, а згодом провадженнябуло закрито про що скаржнику було повідомлено листом.

Вважає, що слідчим неповно досліджені всі обставини справи, не зібрано достатніх доказів, які мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження та винесено безпідставне рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із супровідного листа оскаржувана ухвала скаржнику надіслана 28.09.2015 року та отримана ним 01.05.2015 року, до Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_7 звернувся 05.10.2015 року, чим не порушив п`ятиденний строк на подачу апеляційної скарги до суду.

Згідно матеріалів наданих суду, 23.09.2015 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 від 08.08.2015 року про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України.

При цьому в резолютивній частині скарги просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження по справі.

Суд першої інстанції, належним чином не дослідивши скаргу ОСОБА_7 , а саме, не взявши до уваги її зміст та резолютивну частину, в якій фактично оскаржується не бездіяльність слідчого, щодо не направлення постанови про закриття кримінального провадження, а сама постанова про закриття кримінального провадження, ухвалою від 23.09.2015 року відмовив у відкритті провадження.
Колегія суддів вважає таке рішення судді незаконним і необґрунтованим з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , інтереси якої представляє ОСОБА_7 , є потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, повинен був розглянути дану скаргу відповідно до вимог ст. 306 КПК України, та за результатами розгляду прийняти рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Однак, суд першої інстанції, належним чином не ознайомившись із текстом скарги ОСОБА_7 , а саме не взявши до уваги її зміст та резолютивну частину, в порушення вимог ст. 306 КПК України та правил судового розгляду, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України, не розглянув скаргу у відповідності до вимог закону та необґрунтовано і безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Залишивши скаргу без фактичного розгляду, поставлених в ній питань, суд фактично усунувся від виконання вимог ч. 3 ст. 26 КПК України стосовно здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд та віднесених до його повноважень, чим порушив вимоги ст. 129 Конституції України та практики Європейського суду з питань виконання ст. 6 Конвенції про захист прав і свобод людини, щодо гарантій щодо гарантій як фактичного, так і закріпленого в законі, доступу до суду.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів вважає допущене порушення кримінального процесуального закону істотним, що тягне за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, щодо не направлення останови про закриття провадження, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4