overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3800/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006680 від 03.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калиновського району с. Іванів, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В СТ А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби з встановленням певних обмежень, зважаючи на доводи клопотання, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду останнього, а тому є реальні підстави вважати, що мають місце ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Встановити обмеження у вигляді заборони підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня.

Визначити строк дії ухвали до 07 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники територіального органу управління Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання територіальному органу управління Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 10.11.2015
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/43580/15-к.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/43580/15-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Заява вмотивована тим, що 19.11.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - допит свідка ОСОБА_5 . Разом з тим 24.09.2015 року ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги, який в подальшому був задоволений з тих мотивів, що ОСОБА_4 вказала, що подала заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/43580/15-к, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 подала заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, що може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/43580/15-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/43580/15-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
іменем України
про відновлення провадження у справі
Справа № 126/1242/15-к

Провадження № 1-кп/126/66/2015

"25" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, який внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 01.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року судове провадження по справі зупинено на 4 місяці на період лікування обвинуваченого.

10.11.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення від начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області (№ 7) про те, що ОСОБА_2 пройшов курс лікування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відновити судове провадження кримінального провадження № 0000149 від 01.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1010/15-к
Провадження № 1-кп/135/68/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 12.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , востаннє засуджений 31.10.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року у вказаному кримінальному провадженні призначено відкрите підготовче судове засідання, яке ухвалено проводити в дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом та Ладижинською ВК № 39.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні особисто в приміщенні суду.

Захисник вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений хоче бути присутній в суді особисто.

Прокурор не заперечував проти відкладення підготовчого засідання та особистої участі в ньому обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що з метою забезпечення обов`язкової участі обвинуваченого у судовому розгляді справи, необхідно етапувати ОСОБА_4 у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого етапування в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, етапувати з Ладижинської ВК № 39 УДПтС України у Вінницькій області у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшого етапування в Ладижинський міський суд Вінницької області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання:

1.Начальнику Ладижинській ВК № 39 УДПтС України у Вінницькій області;

2. Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Про прибуття ОСОБА_4 у Вінницьку установу виконання покарань (№1) повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1728/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимоги ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, щодо стягнення коштів з обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами.
Враховуючи викладене, провадження в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу з обвинуваченого закрити, а іншу частину вимог необхідно розглянути по суті.
Керуючись ч. 3, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від частини позовних вимог: про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Провадження у частині позовних вимог закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення, а особами, у відсутність яких було проголошено ухвалу, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа № 484/2979/13-кр.
Провадження № 1-кп/484/121/13р.
УХВАЛА

23.07.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився обвинувачений: ОСОБА_1, в судове засідання був викликаний належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 142 КПК України,слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 09.45 год. 29.07.2013 року обвинуваченого:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Молодіжна 24 в с. Богословка Первомайського району Миколаївської області, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

НАЧАЛЬНИКУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає на Вашу адресу копію постанови про примусовий привід в судове засідання, яке призначено нана 09.45 год. 29.07.2013 року обвинуваченого по справі провадження №1-кп/484/121/13 р. за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про результати виконання приводу прохання повідомити до початку судового засідання.

Додаток: Копія постанови на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО О.В. Мельничук

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

Тел.7-52-29

НАЧАЛЬНИКУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає на Вашу адресу копію постанови про примусовий привід в судове засідання, яке призначено нана 09.45 год. 29.07.2013 року обвинуваченого по справі провадження №1-кп/484/121/13 р. за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Про результати виконання приводу прохання повідомити до початку судового засідання.

Додаток: Копія постанови на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО О.В. Мельничук

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

Тел.7-52-29
Справа 1421/3396/12р.
Провадження № 1/1421/239/12р.
ПОСТАНОВА

25.07.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Капраль К.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як їх неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 09.45 год. 01.08.2012 року свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: ОСОБА_6 59а/18 м.Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Радянська 36 м.Первомайськ Миколаївської області.

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 129/2528/15-к
Провадження №11-кп/772/1098/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000504 на вирок Гайсинського районного суду від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 п.п. 3, 4, ст. 104 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 п.п. 3, 4 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 п.п. 3, 4 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Гайсинського районного суду від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 п.п. 3, 4, ст. 104 КК України; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 п.п. 3, 4 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 п.п. 3, 4 КК України та призначити апеляційний розгляд на 12 січня 2016 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/667/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006086 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006086 на 07 грудня 2015 року в 15 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 515/2164/15-к
Провадження № 1-кп/515/4747/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 01.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 01.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000585 від 01.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 589/4701/15-к
Провадження № 1-в/589/413/15
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 до суду надійшло вищевказане клопотання.

Ухвалою суду від 03.12.2015 в задоволенні аналогічного клопотання засудженого ОСОБА_2 відмовлено, оскільки ОСОБА_2 належить до категорії засуджених до яких акт амністії не може бути застосований.

Отже, знову вирішуючи по суті аналогічне клопотання засудженого суд буде ревізувати судове рішення, ухваленого по тотожному питанню.

Керуючись ст. 7, 9, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1