АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 26 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, зі слів одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ст. 348 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, так як в клопотанні слідчого відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого не прийняв до уваги відсутність обґрунтованої підозри та дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання в Україні. Також, захисник зазначає, що органами досудового розслідування була змінена кваліфікація дій підозрюваного в бік пом`якшення, що в сою чергу вказує на зменшення ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

26 березня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

28 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 серпня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Також суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 від 14 серпня 2015 року продовжено до шести місяців, тобто до 26 вересня 2015 року.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин кримінального правопорушення, суд правильно прийняв рішення, не визначивши ОСОБА_8 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Твердження апелянта про те, що судом не було взято до уваги всі обставини справи, не наведено доводів обґрунтованості підозри, та необґрунтовано визнано наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом

Дані про особу підозрюваного, на які послався апелянт, в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, а також зміна кваліфікації його дій, не переконують апеляційний суд в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 26 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 що діє в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2415/2015 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1