Номер провадження: 11-сс/785/1477/15
Номер справи місцевого суду: 495/6892/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
та її представника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 року, якою стосовно
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, проживає на АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2015 року, встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеській області ОСОБА_11 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 26.11.2015 року.
Захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки, на його думку, у клопотанні прокурора не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без участі у судовому засіданні підозрюваного і захисника, не врахувавши, що ОСОБА_10 утримується під вартою більше шести років без вироку суду.
Слідчий суддя не врахував також, що його підзахисний раніше не був судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , потерпілу та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Частиною третьою зазначеної норми закону передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
З матеріалів справи видно що під час досудового розслідування підозрюваний утримувався під вартою протягом дев`яти місяців, тобто граничні строки тримання під вартою під час досудового слідства, а у даному випадку це дванадцять місяців, не настали.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали, але строк, на який стосовно ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід, не відповідає строку досудового розслідування, встановленого судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено наступне:
- ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі колегії суддів від 31.07.2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_10 був продовжений по 28.09.2015 року;
- повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції ухвалою від 05.08.2015 року встановив двадцятиденний строк на усунення недоліків обвинувального акту;
- ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.09.2015 року, ухвала суду першої інстанції від 05.08.2015 року, в частині повернення обвинувального акту прокурору була залишена без змін;
- відповідно до супровідного листа за вх. №(3)7192 вх.15, кримінальне провадження надійшло до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури 24.09.2015 року, тобто, з цієї дати обчислюється двадцятиденний строк, наданий судом першої інстанції для усунення недоліків обвинувального акту.
У такому разі, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений лише у межах строку досудового розслідування, який у даному випадку встановлений судом.
Продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 26.11.2015 року, слідчий суддя суду першої інстанції вийшов за межі строку досудового розслідування, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, одним з загальних положень закінчення досудового розслідування, є звернення до суду з обвинувальним актом.
На даній стадії кримінального процесу, не вдаючись до оцінки доказів, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, тому слідчий суддя, врахувавши, що заявлені ризики не зменшились, обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.
Доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження під час обрання та продовження запобіжного заходу і були враховані.
Твердження захисника, що судовий розгляд відбувся без його участі та без участі ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як видно зі змісту акту від 28.09.2015 року (а.с. 66), підозрюваний відмовився добровільно виходити з камери ІТТ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області за викликом слідчого судді. Будучи повідомленим про перенесення часу судового засідання, захисник в судове засідання не з`явився, а для участі у розгляді клопотання, на підставі ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому ч.ч. 1 та 3 ст. 53 КПК України, був залучений захисник ОСОБА_12 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, але ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою продовжений поза межами строку досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 199, 283, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 року, якою стосовно ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.11.2015 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеській області ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 на шістдесят днів, - задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 на двадцять днів, обраховуючи цей строк з 29.09.2015 року по 18.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3