11-сс/775/405/2015(м)
241/2643/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 19 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючий вищу освіту, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , 2012 р.н., працюючий слюсарем на Азовелектросталі, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий: АДРЕСА_2 , -

підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. Визначено розмір застави в сумі 413 400 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції підполковника ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 15.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

19.11.2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2015 р., приблизно біля 2-ї години, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленою слідством особою, маючи намір , направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки «Daewoo - lanos» червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , та автомобілі марки «Foton» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , прибули на ферму, розташовану по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 ,залишившись біля автомобіля спостерігаючи за навколишньою обстановкою, в той час як ОСОБА_10 разом з невстановленою слідством особою, через двері, не замкнені на замок, без дозволу, проникли до сторожки ферми за зазначеною адресою, де в той момент перебував сторож, громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Погрожуючи автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , ввіреним для службового користування, ОСОБА_10 разом із невстановленою слідством особою, натягли ОСОБА_13 на очі його шапку, заволоділи без його дозволу мобільним телефоном марки Samsung вартістю 200 грн., наказали вийти із сторожки, посадили в автомобіль марки «Daewoo - lanos», та вивезли до приміщення cвинарника, розташованого за тією ж адресою.

Зупинившись неподалік від свинарника, ОСОБА_8 став спостерігати за місцевістю, а ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа витягли ОСОБА_13 , з автомобіля, та погрожуючи застосуванням зброї, автомата АК-74, наказали лягти на землю обличчям униз, що явилось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яку останній виконав, сприйнявши як реальну, утримуючи в такому положенні тривалий час.

Дізнавшись від ОСОБА_13 про те, що на фермі нікого не має, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «Foton» поїхали до приміщення ферми, де утримувались свині, які належали громадянину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Прибувши до зазначеного місця ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 загнали в огорожу 8 (вісім) свиней, після чого ОСОБА_10 з автоматичної зброї АКС-74 № НОМЕР_2 , ввіреного йому для службового користування, здійснив декілька пострілів по свиням, вбивши їх.

Далі завантаживши до кузова автомобіля «Foton» 8 (вісім) свинячих туш вагою по 150 кг. кожна, вартістю 5000,00 грн. за голову, загальною вартістю 40 000,00 грн. та залишивши громадянина ОСОБА_13 лежачим на землі, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 в сумі 200,00 (двісті) грн. та потерпілому ОСОБА_15 в сумі 40 000,00 (сорок) тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

19.11.2014 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого райсуду Донецької області від 19.11.2015 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено.

Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що слідчим суддею прийнято рішення, про застосування до ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу в порушення вимог ст.183 КПК України. На думку захисника, суддя не прийняв до уваги, що у матеріалах справи відсутні вагомі докази, на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення. Також, слідчим суддею в ухвалі не наведено переконливих висновків, щодо існування в поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи данні про його особу. Так, підозрюваний не переховувався від слідства, бажає співпрацювати зі слідством, все це свідчить про відсутність підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства. Не взяв до уваги суд і данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має родину, неповнолітню дитину, непрацездатних батьків, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги, викладені в апеляції, прокурора, який заперечував проти апеляції, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, тобто переховуватися від слідства та суду, знищити або спотворити докази зібрані по справі, незаконно впливати на інших учасників процесу та ін..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_16 , показаннями свідків, протоколом огляду, та іншими зібраними доказами.

Проте, на думку колегії суддів, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, не законно впливати на інших учасників процесу або продовжувати злочинну діяльність. Навпаки, виходячи з матеріалів судового провадження виходить, що з моменту вчинення ним кримінального правопорушення підозрюваний від слідства не ухилявся, Виходячи з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Маріуполя за адресою АДРЕСА_2 де мешкає разом з непрацездатними батьками, які зареєстровані за цією адресою, має свою родину, одрушений з ОСОБА_17 ,, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 2012 року народження, працює, раніше не судимий. Наведені чинники, на думку колегії суддів, будуть утримувати підозрюваного від порушення процесуальної поведінки під час слідства та суду.

Враховуючи наведені обставини, а також фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, роль підозрюваного, який не є військовослужбовцем, у його вчиненні, колегія суддів вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за адресою АДРЕСА_2 з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року про обрання стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_2 строком на 60 діб до 17 січня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_8 з`являтися до слідчого, прокурора або до суду у встановлений строк; не відлучатися з місця проживання цілодобово.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Зобов`язати Іллічівський РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецької області доставити ОСОБА_8 за місцем проживання АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду спрямувати для виконання до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: