ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 р. 145/920/15-к

1-кп/145/107/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 08.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Арикбалинського району Кокчетавської області, республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.11.2003 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 12.11.2004 Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 19.03.2007 Немирівським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі: 4) 30.06.2011 Немирівським судом Вінницької області за ст.ст.15, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
16.02.2015 біля 14 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з приміщення даного будинку, здійснив крадіжку двох чавунних батарей, загальною вагою 96 кг, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки ТОВ «Пром-Мет» від 02.06.2015 станом на 16.02.2015 ринкова вартість брухту чорних металів становила 2,6 гривні за кілограм.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 було заподіяно шкоду на загальну суму 249,60 гривень.

Крім цього, 17.02.2015 біля 10 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою, попрохав у власника будинку ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Sаmsung GТ-Е1200і» для того, щоб здійснити дзвінок. Після того, як останній добровільно передав свій мобільний телефон, ОСОБА_6 , скориставшись нагодою, непомітно покинув приміщення будинку з вказаним мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 469 від 03.06.2015 залишкова вартість мобільного телефону марки «Sаmsung GТ-Е1200і», що належав ОСОБА_5 становить 278,60 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_5 було заподіяно шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень визнав себе винним. Показав, що, вдень 16.02.2015 з будинку АДРЕСА_2 , викрав дві чавунні батареї. Наступного дня зайшов до будинку ОСОБА_5 попросив мобільний телефон зателефонувати, а потім з телефоном втік. У вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, скільки викрав чуже майно (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є вчинення повторно, та за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а саме: що він щиро кається у вчиненому, винність визнав, шкоду відшкодував, також суд також враховує посередню характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив сукупність злочинів, суд призначає покарання із застосуванням ч.1. ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, звільняє його від покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України, та покладає на нього обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2. ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:

ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

ч. 2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Sаmsung GТ-Е1200і», переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1