печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000318,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні № 0000318.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання про невідкладне виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.10.2015 щодо призначення додаткової судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000318, отриманого 17.11.2015 прокуратурою м. Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю визнати бездіяльінсть слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінального провадженні № 0000318 та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000318 розглянути її клопотання від 17.11.2015.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просили скаргу задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про невідкладне виконання вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.10.2015 щодо призначення додаткової судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000318 надійшло на адресу прокуратури м. Києва 17.11.2015 (а.с.4-6).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000318 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду її клопотання від 17.11.2015, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2015.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000318 задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути у кримінальному провадженні № 0000318 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 17.11.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1