Справа № 373/2211/15-к
В И Р О К
Іменем України
17 вересня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потепілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 06 липня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варовичі, Поліського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда дитинства ІІІ групи, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи засудженим - 16.04.2015 за крадіжку та перебуваючи на іспитовому строці, визначеному вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

В період часу з 01.07.2015 по 05.07.2015 (точної дати не встановлено), близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_4 . В цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власниці будинку немає вдома, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою драбини піднявся на дах будинку та зняв з нього належні ОСОБА_4 12 шт. дюраль-алюмінієвих відливів, виготовлених кустарним способом, довжиною 2,5 м. кожен, загальна довжина яких складає 30 м. Після цього ОСОБА_5 продав викрадені ним відливи, як металобрухт. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 943 грн. 50 коп..

В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпіла, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі вирок суду від 16.04.2015.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що він ніде не працює та зловживає спиртними напоями. Раніше був засуджений за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб та тепер перебуває на іспитовому строці. В перших числах липня місяця 2015 року, ближче до обіду він, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та відчуваючи скруту в грошових коштах, вирішив незаконно, непомітно для оточуючих заволодіти дюраль-алюмінієвими відливами, які знаходились на даху будинку та належать його сестрі ОСОБА_4 . З цією метою він, скориставшись відсутністю вдома власниці домоволодіння та членів її сім`ї, взяв на подвір`ї драбину та приставив її до стіни будинку. Він почергово зняв усі дюраль-алюмінієві відливи та того ж дня продав їх невідомим особам, що їздять по селу та збирають металобрухт. Виручені гроші він витратив на купівлю продуктів, цигарок та спиртного. Просив суд не позбавляти його волі, дати можливість виправитись.

Потеріпла ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок вона успадкувала після смерті батька і тепер він належить їй на праві власності. З братом вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, вона проживає в м. Києві зі своєю сім`єю і лише інколи приїздить в село, щоб обробити город. Дюраль-алюмінієві відливи на даху будинку встановлені за життя батька та перейшли їй у власність разом з будинком. В період часу з 01.07.2015 по 05.07.2015 до належного їй домогосподарства, ні вона, ні члени її сім`ї не приїздили. 06.07.2015 коли вона в чергове навідалась до помешкання в селі, то помітила, що на даху будинку немає відливів. Вона одразу запідозрила в крадіжці брата ОСОБА_5 , який і раніше викрадав різні металеві речі, але вона щоразу пробачала. На цей раз її терпець урвався і вона повідомила про крадіжку працівників міліції. Брат ніде не працює, має неблагонадійних друзів, які вхожі в двір. Вона вважає, що для його виправлення слід призначити реальне покарання.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання з показаннями потерпілої та обставинами викладеними в обвинувальному акті, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу винного, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_5 , будучи засуджений вироком вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку повторно вчинив крадіжку, що є злочином середньої тяжкості в розумінні ст. 12 КК України.

За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює.

Разом з цим, в суді обвинувачений вів себе належним чином, своїми показаннями сприяв встановленню істини по справі. Крім цього ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2).

Обставиною, яка пом`якшує покарання винному є активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось в наданні суду детальних послідовних показань щодо фактичних обставин злочину, які лягли в основу обвинувачення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання винного в суді не встановлено.

Враховуючи вищевказане думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк передбачений санкцією ч.2 ст. 185 КК України, а остаточне покарання визначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, відповідно до положень ч.1 ст. 71 КК України.

Так, як злочин вчинений під час іспитового строку, встановленого попереднім вироком, суд дійшов висновку про не можливість виправлення та перевиховання винного без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази - відсутні

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з наступного.

З огляду на відсутність в обвинуваченого сім`ї та постійної роботи, негативну характеристику, наявність не благодійних товаришів, існують ризики того, що він може залишити місце свого проживання та ухилитись від відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому суд задовольняє клопотання прокурора та одночасно з ухваленням вироку застосовує до ОСОБА_5 особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373- 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2015, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду або органу Кримінально-виконавчої системи;

-не відлучатись з с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області без дозволу суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1