Справа № 757/8610/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретарів Славіцької С.А., Гуцинюка Я.І., слідчого прокуратури Київської області Вайдича А.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 02.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із скаргою до слідчого судді на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 02.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні і відповідно до ст. 56 КПК України приймала участь у проведенні слідчих дій та заносила свої зауваження до протоколів слідчих дій. Однак, не всі слідчі дії проведенні за її участю, окрім цього слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не враховано всі обставини, на які вона посилалась у своїй заяві про вчинення злочину. Крім цього вказує на невідповідність висновків слідчого у оскаржуваній постанові обставинам, які встановлювались під час проведення досудового розслідування. Зазначає про не встановлення всіх обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування з метою встановлення в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу службового злочину. Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдич А.В, чия постанова про закриття кримінального провадження оскаржується, доводи скарги не визнав. Зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі оцінених в сукупності зібраних доказів, які вказують на відсутність в діянні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України. Також вказав на надуманість доводів ОСОБА_2 з приводу незалучення її до проведення процесуальних дій. Оскільки з моменту її заяви про проведення усіх слідчих дій за її участю жодна дія не була проведена у її відсутність. Вважає доводи скарги такими, що зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням, однак не вказують жодним чином на порушення вимог КПК України при проведенні ним досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 02.04.2013 закрито кримінальне провадження № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України (Т.4 а.с. 171-182).

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, також мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження,.

Окрім цього, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину,то вказана постанова повинна містити детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин,а у разі якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то така постанова повинна містити висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.

Так у своїй постанові слідчий вказує на порушення вимог КПК України слідчим ОСОБА_3, зокрема ч.3 ст. 214 КПК України щодо не направлення на адресу потерпілої копії постанови про закриття кримінальної справи , однак при цьому зазначає про відсутність наслідків, а відтак і відсутність в діях слідчого ОСОБА_3 ознак кримінально - караного діяння. Разом з цим, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не з'ясовано причини вказаного не направлення, зокрема наявність (відсутність) свідомого умислу на вчинення таких дій з боку слідчого ОСОБА_3

Аналогічні суперечності в оскаржуваній постанові слідчий допустив при наданні оцінки діям слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 при прийнятті нею постанови від 27.03.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 384 КК України.

Крім цього, як вказує старший слідчий прокуратури Київської області Вайдич А.В. в оскаржуваній постанові, що доводи потерплої ОСОБА_2 щодо неприйняття слідчим ОСОБА_3 остаточного рішення в кримінальній справі щодо свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за фактом давання ними завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи. Однак вказані обставини не тягнуть за собою порушення прав потерпілої.

При цьому, слідчим не звернуто уваги на те, що відповідно до практики Єропейського суду з прав людини, під розумним строком слід розуміти найкоротший строк, за який можливе проведення такої дії. Таким чином, будь яка процесуальна дія слідчого, яку він зобов'язаний вчинити відповідно до повноважень, наданих йому КПК України обмежена певним розумним строком, критерієм оцінки якого є об'єктивні чинники, які впливають на можливість виконання такої дії.

А тому жодної оцінки чинникам, які впливали на неможливість прийняття слідчим ОСОБА_3 остаточного рішення в кримінальній справі щодо свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за фактом давання ними завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, слідчим Вайдичем А.В., в оскаржуваній постанові, не надано.

Слідчий суддя вважає, що таким формулюванням слідчий в оскаржуваній постанові допустив суперечності, які унеможливлюють формулювання беззаперечного висновку щодо наявності (відсутності) ознак злочину в діянні особи.

Аналогічні за змістом суперечності допущенні слідчим й у формулюванні стосовно встановлення неефективного та нецілеспрямованого здійснення слідчим ОСОБА_3 досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 , ч.1 ст. 396 КК України.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 02.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 02.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдича А.В. від 02.04.2013 про закриття кримінального провадження № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012, у зв'язку з відсутністю в діяннях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути слідчому слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вайдичу А.В. для продовження проведення досудового розслідування № 0000021, внесене до ЄРДР 28.11.2012.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.06.2013 о 11-10 год.

Слідчий суддя: