АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченка І.М.

суддів Зайцева В.В., Кухаря О.В.,

за участю прокурора Закопаєва П.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши 26 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Дніпродзержинська від 30 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП Міська інформаційна служба по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд в обґрунтування постанови зазначив, що вивченням та аналізом наданих суду матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справ, встановлено, що на момент порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб КП Міська інформаційна служба у в.о. прокурора м. Дніпродзержинська були в наявності, передбачені кримінально-процесуальним законом, підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду, а також, скасувати постанову в.о. прокурора м. Дніпродзержинська від 30 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП Міська інформаційна служба за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що

Справа №10-1-601/2011 рік Суддя в 1 інстанції Нельга Д.В.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням ст. ст. 94, 98 КПК України, а висновок суду щодо наявності у в.о. прокурора на момент порушення кримінальної справи необхідних підстав та приводів для порушення справи є помилковим і не відповідає фактичним обставинам справи, при цьому, суд не зобовязав прокурора довести правомірність порушення кримінальної справи. За твердженням апелянта, КП Міська інформаційна служба, директором якого є ОСОБА_1, здійснює свою діяльність виключно з дотриманням вимог чинного законодавства України та відповідних документів, які саме і регулюють діяльність підприємства.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану в її інтересах апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 і просила її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вона є депутатом Дніпродзержинської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляції, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову в.о. прокурора м. Дніпродзержинська від 30.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП Міська інформаційна служба по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначила, що порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, безпосередньо стосується її інтересів, як директора КП Міська інформаційна служба, при цьому, кримінальна справа, на її думку, порушена за відсутності достатніх приводів та підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції заслухав пояснення скаржника ОСОБА_1, її захисника та думку прокурора, дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і прийшов до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб КП Міська інформаційна служба в.о. прокурора м. Дніпродзержинська мав в наявності, передбачені кримінально-процесуальним законом, підстави та приводи для порушення кримінальної справи.

Таке рішення суду апеляційна інстанція вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, а також розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані норми закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з представлених матеріалів, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП Міська інформаційна служба була порушена по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Районний суд прийняв і розглянув дану скаргу відмовивши в її задоволенні. Таким чином, суд підтвердив, що дійсно порушена кримінальна справа стосується саме інтересів ОСОБА_1. При цьому, судом першої інстанції не дано обєктивної оцінки деяким обставинам, які ставлять під сумнів законність порушення кримінальної справи, оскільки ОСОБА_1 є депутатом Дніпродзержинської міської ради, а згідно ч. 1 ст. 31 Закону України Про статус депутатів місцевих рад кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень. А дослідженням матеріалів встановлено, що оскаржувана кримінальна справа порушена в.о. прокурора м. Дніпродзержинська, що в порушення ст. 236-8 КПК України залишилося поза увагою районного суду.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови суду першої інстанції, хоча й не з тих підстав, які зазначені ОСОБА_2 в апеляції, а постановлене рішення скасуванню з направленням матеріалів справи в той же суд, але в іншому складі суду, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу на постанову про порушення кримінальної справи у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата,

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року задовольнити частково.

Скасувати постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора м. Дніпродзержинська від 30 травня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб КП Міська інформаційна служба по факту зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а матеріали скарги направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області