Справа № 694/409/15-к Провадження №1-кп/694/35/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.02.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю:прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
захисника ОСОБА_12
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця
м.Няньдома Архангельської області Російської Федерації,проживаючого
АДРЕСА_1 ,
громадянина України,українця, одруженого,освіта середня,
не військовозобов`язаного,не працюючого,маючого на утриманні
неповнолітню дитину,в силу ст.89 КК України не маючого судимості.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 обвинувачується в тому,що у невстановлений слідством час,місці та спосіб,незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору,яка являється психотропною речовиною-амфетамін та зберігав при собі з метою збуту до 27.12.2014 року,коли близько 14.30 год. на перехресті вулиць Мічуріна та Звенигородська в с.Озірна,Звенигородського району,Черкаської області умисно,незаконно збув,продавши за ціною 200 грн.,особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_13 ,залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі психотропної речовини в рамках оперативно-розшукової діяльності,вказану порошкоподібну речовину білого кольору,яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/2029 від 31.12.2014 року містить у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежено-амфетамін,масою психотропної речовини 0,130 гр.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав повністю та пояснив,що всередині грудня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_14 по обвинуваченню,а прізвище його ОСОБА_15 та розповів про те,що до нього приходять працівники міліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і пропонують провести оперативну закупку,мотивуючи тим,що він раніше судимий за ст.185 ч.3 КК України і у нього закінчується іспитовий строк,а тому вони можуть вплинути на суд і буде відбувати реально визначений судом строк покарання,а тому просив імітувати наркотичний засіб та загорнути у фольгу подрібнений лікарський засіб «Анальгін»,на що він дав згоду ,таким чином вирішив допомогти своєму знайомому.Так,27.12.2014 року до нього передзвонив ОСОБА_19 та сказав ,що у нього є деякі питання і попросив вийти на зустріч до нього,зрозумівши,чому необхідно вийти назустріч,він думав покласти у фольговий згорток подрібнену пігулку «Анальгіна» ,але потім передумав та поклав психотропну речовину-амфетамін і пішов назустріч до ОСОБА_20 ,де під час зустрічі він передав останньому психотропну речовину,а через декілька хвилин його затримали працівники міліції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 хоча і визнав повністю свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 ,та склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками:-незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.307 КК України;
В судовому засіданні судом було ретельно досліджено докази, які мають значення для з"ясування змісту і спрямованості умислу винного, зокрема, враховано спосіб, мотив і мету, форму вини, поведінку винного, наявність причинного зв"язку між діями та наслідками. Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді справи безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого,свідків, дослідження протоколів слідчих дій, речових доказів та інших доказів. Досліджені судом докази у виді показань, речових доказів, документів, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого за ст.ст.307 ч.1 КК України. Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням і обвинуваченим в свій захист, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку у сукупності з усіма обставинами справи. Досліджені судом докази відповідно до ст.84 КПК України узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинуваченого, вказують безпосередньо на ознаки злочину в діях обвинуваченого в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 ,його вина у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.307 ч.1 КК України підтверджується також наступними доказами:
показами допитаних в судовому засіданні свідків:
- ОСОБА_21 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав,що 27.12.2014 року близько 13.30 год. він перебував у центрі м.Звенигородка по вул.Чорновола і до нього в цей час зателефонував працівник міліції ОСОБА_22 та запросив його бути в якості понятого при проведенні заходів по викриттю фактів збуту наркотичної речовини в м.Звенигородка з метою підтвердження тих подій,при яких він буде присутній,він погодився та через декілька хвилин до нього під`їхав автомобіль сірого кольору за кермом якого був працівник міліції ОСОБА_17 ,біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_16 ,а на задньому сидінні сиділи два чоловіки один в червоній курці,а інший в чорній.Проїхавши по пр-ту Шевченка ,повернули по вул. Щедріна і приїхали на територію міського стадіону.Всі повиходили з автомобіля і ОСОБА_22 пояснив,що в червоній куртці ОСОБА_23 і він також буде понятим,чоловіка у чорній куртці назвав ОСОБА_13 із м.Ватутіне і він надав добровільну згоду сприяти міліції у викритті фактів торгівлі наркотичними речовинами «фен» та марихуана мешканцем с.ОзірнаЗвенигородського району,Черкаської області ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_24 »,для цього він повинен купити у нього наркотик після чого видати працівникам міліції,як доказ.Оглянувши ОСОБА_13 ,його одежу,взуття у нього крім мобільного телефону інших речей не було. ОСОБА_22 дав для огляду грошові кошти в сумі 200 грн. були дві купюри по 100 грн. та склав про це протокол та вручив грошові кошти ОСОБА_13 ,про що розписалися в протоколі. ОСОБА_13 поклав дані гроші до кишені штанів та відразу почав дзвонити по мобільному телефону,як потім пояснив,що ОСОБА_11 сказав йому ,що вони зустрінуться в м.Звенигородка,але зараз необхідно їхати до нього в с.Озірна,де вони зустрінуться біля в`їзду в село.Після чого всі посідали в автомобіль та поїхали в с.Озірна,де зупинилися на майданчику після повороту в центр села і ОСОБА_25 вийшов з автомобіля та пішов вперед по руху автомобіля,пройшовши кілька метрів він повернув направо у першу вулицю,а через декілька хвилин повернувся до автомобіля,свіши на заднє сидіння автомобіля показав усім присутнім в автомобілі згорток із обгортки від цигарок,у якому знаходилися 2 згортки із фольги,в кожному з них знаходилася порошкоподібна речовина світлого кольору,при цьому ОСОБА_13 пояснив,що це так званих два «Чека» із наркотичною речовиною «фен»,які він купив за 200 грн. у ОСОБА_11 ..Приїхавши в м.Звенигородка,де зупинилися в районі перехрестя вул.Пролетарська і Чорновола,де склали відповідні документи і після цього його разом з іншим понятим ОСОБА_23 запросили до приміщення міліції,де їх ОСОБА_22 допитав в якості свідків.
- ОСОБА_26 ,який дав аналогічні покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21
- ОСОБА_13 даними під час досудового слідства, підтриманими ним під час судового слідства та дослідженими судом, відповідно до яких він показав, що на початку грудня 2014 року працівник міліції ОСОБА_22 повідомив його ,що у нього є інформація про те,що житель с.Озірна ОСОБА_11 займається торгівлею різними наркотичними засобами,оскільки він знайомий з ним особисто,то іноді купує у нього для особистого вживання наркотичний засіб «фен» по 100 грн. за один чек,а тому ОСОБА_22 запропонував йому добровільно посприяти працівникам міліції у викритті факту наркоторгівлі цим чоловіком,він погодився та надав письмову згоду.Після цього йому декілька разів телефонував ОСОБА_11 та пропонував йому купити у нього наркотичний засіб,але він відмовлявся ,так як ОСОБА_22 сказав,що на даний час можливості немає провести це законно.Так,27.12.2014 року близько 10.00 год до нього на телефон зателефонував ОСОБА_11 та запропонував купити у нього «фен» та повідомив,що близько 14.00 год він буде перебувати в м.Звенигородка по особистих справах.Відразу після цієї розмови він зателефонував до ОСОБА_22 та повідомив про розмову,останні йсказав,що можна призначати зустріч.Цього ж дня близько 13.00 год. в районі магазину «Асорті» він зустрівся з ОСОБА_22 та сів в автомобіль сірого кольору за кермом якого був інший працівник міліції ОСОБА_17 і вони поїхали ,де по дорозі в автомобіль сіли двоє чоловіків на ім.»я ОСОБА_23 та ОСОБА_27 .Приїхавши на територію міського стадіону, ОСОБА_28 сказав,що дані особи будуть понятими,а його представив,як ОСОБА_13 із м.Ватутіне та пояснив,що буде проводити оперативну закупнку наркотичних засобів «фена» та марихуани у мешканця с.Озірна ,Звенигородського району ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_24 ».Всі присутні його оглянули та побачили,що у нього крім мобільного телефону нічого немає. ОСОБА_22 дав для огляду грошові купюри в сумі 200 грн. дві купюри по 100 грн. склавши протокол вручив йому кошти,які він поклав до кишені джинсів.Передзвонивши до ОСОБА_11 ,щоб запитати,де він знаходиться він повідомив,що через особисті справи цвін не зможе приїхати в м.Звенигородка та запропонував приїхати до нього в с.Озірна,де він вийде до нього назустріч,погодившись всі знову сіли в автомобіль та поїхали через Звенигородський МРЕВ об`їздною догорою в с.Озірна,приїхавши в село зупинилися на майданчику після повороту в центр села,де він вийшовши з автомобіля пішов прямо,а через кілька метрів повернув направо у першу вулицю,де йому назустріч йшов ОСОБА_11 ,який взяв 200 грн. та дав йому один згорток,пояснивши ,що всередині 2 чека,просто він їх загорнув разом і сказав при цьому ,що конполі не зміг знайти.Після чого він повернувся та сів на заднє сидіння автомобіля та показав всім згорток,якого розгорнув і всі побачили,що всередині два згортки,при цьому він пояснив,що це 2 чека «фена»,які купив за 200 грн. у ОСОБА_11 ..Після цього вони похали в м.Звенигородку,де стали в районі перехрестя вул.Пролетарська і Чорновола і працівник міліції склав відповідний протокол,а він потім пішов по своїх особистих справах.
- даними протоколу огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 27.12.2014 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто особу, яка назвалася ОСОБА_13 та надала свою згоду на залучення її в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу. Після огляду цій особі було вручено грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 (сто) гривень серії ЗА №6693704 та ЗА №6693705. (т.2 а.м.д.р.9);
- даними протоколу добровільної видачі від 27.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 в присутності понятих видав працівнику органу дізнання згорток паперу покритого фольгою в якому знаходяться 2 згортка із аналогічного паперу в кожному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.(т.2 а.м.д.р.10);
- даними протоколу огляду предметів та фототаблицею до нього від 29.12.2014 року згідно якого оглянутий поліетиленовий прозорий пакет всередині якого мається 2 (два) фольгових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору.(т.2 а.м.д.р. 11-12);
- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.12.2014 року,згідно якого два фольгових згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору - визнано речовим доказом.(т.2 а.м.д.р.13);
-даними висновку судово-хімічної експертизи №2/2029 від 31.12.2014 року про те,що надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору в двох фольгових згортках містять у своєму складі психотропну речовину,обіг якої обмежено-амфетамін.Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,130 гр. (т.2 а.м.д.р.16-20);
- даними протоколу №66-т про проведення НСРД у виді аудіо-,відео контролю особи від 14.01.2015 року,згідно якого проведено оперативну закупівлю психотропної речовини-амфетаміна,в кількості 0,13о гр. за грошові кошти в сумі 200 грн. у ОСОБА_11 ,тобто карта пам`яті містить інформацію про причетність та участь ОСОБА_11 по факту збуту зазначеної психотропної речовини,який був задокументований 27.12.2014 року.(т.2 а.м.д.р.33);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення оперативної закупки, з якого вбачається, що особа, через яку проводилась оперативна закупка, дійсно приходила до ОСОБА_11 з яким зустрілися на дорозі вул.Миру в с.Озірна,Звенигородського району Черкаської області.Після чого передані кошти в сумі 200 грн.,а ОСОБА_11 в свою чергу передав особі через яку проводилась оперативна закупка 1 (один) згорток у якому знаходилися 2 (два) згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору,при цьому ОСОБА_11 зазначив,що в пакеті дійсно амфетамін. (т.2 а.м.д.р.34);
-даними протоколу №65т про проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину від 14.01.2015 року згідно якого проведено оперативну закупівлю психотропної речовини-амфетаміна,в кількості 0,130 гр. за грошові кошти в сумі 200 грн. у ОСОБА_11 ,тобто підтверджена інформація про причетність та участь ОСОБА_11 по факту збуту зазначеної психотропної речовини,який був задокументований 27.12.2014 року.(т.2 а.м.д.р.35).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про забезпечення осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" особи, які проводили закупку наркотичних засобів у підсудного мають право на забезпечення безпеки, і відповідно до п. "ж"ст.7 та ст.15 вказаного Закону, були застосовані органом дізнання Звенигородського РВ УМВС України у Черкаській області один із заходів, зокрема, забезпечення конфіденційності відомостей про особу шляхом заміни анкетних даних у протоколах слідчих дій, включення до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання під заміненими даними та виклик до суду через орган, який здійснює заходи безпеки, тобто через Звенигородський РВ УМВС України у Черкаській області. Постанови про зміну анкетних даних до справи відповідно до ст. 15 вказаного Закону не приєднуються.
Суд виконав вимоги закону, зокрема, п. "ж" ч.1 ст.7, п. "г" ч.1 ст.15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному процесі" та ч.1 ст.16 даного закону мотивованою ухвалою провів закритий розгляд справи при допиті свідка ОСОБА_13 .
Тому, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження,керуючись законом, суд вважає їх достатніми в сукупності для визнання пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення доведеним в повному обсязі. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.307 ч.1 КК України,як незаконне придбання,зберігання психотропних речовин з метою збуту,а також незаконний збут психотропних речовин.
Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжкого злочину.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_11 міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного,особи обвинуваченого ОСОБА_11 , який по місцю проживання характеризується позитивно,на утриманні має неповнолітню дитину-сина ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений,на обліку у лікарів психіатра не перебуває,а у лікаря нарколога перебуває з 2001 року,але в судовому засіданні пояснив,що на даний час наркотичні засоби не вживає в зв`язку з гіпертонічною хворобою 2 ст. та він являється ВІЛ-інфікованим,що підтверджується довідками,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження,в силу ст.89 КК України не маючого судимості.
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_11 ,суд враховує, визнання вини та щире каяття.
Обставин,які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_11 ,судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та попередження нових злочинів і призначається з урахуванням як ступеня тяжкості вчиненого злочину, так особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд вважає,що йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкцї,передбаченої відповідною статтею.
Враховуючи вищевикладене,суд вважає,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 можливе і без ізоляції його від суспільства застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України,якщо протягом іспитового строку ,встановленого судом обвинувачений не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою,який був обраний обвинуваченому ОСОБА_11 змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу,поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3,7 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання,докласти зусиль до пошуку роботи-звільнивши його з-під варти із зали судових засідань.
Питання про речові докази у справі, а саме:-поліетиленовий пакет з грошима в сумі 321 грн. купюрами номіналом по 50 грн.-3 шт.,20 грн.-8 шт.,10 грн.-2 шт.,1 грн.-1 шт.;марлевий тампон-1 шт.;-поліетиленовий пакет з психотропними речовинами-амфетамін вагою 0,130 гр.-2 шт;-поліетилевий пакет із фольговим згортком з лікарським засобом-1 шт.(т.2 а.м.д.р.85),суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-хімічних експертиз:№2/2029 від 31.12.2014 року у розмірі 430 грн.43 коп.(т.2 а.м.д.р.16-20) відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь Держави,а №2/180 від 29.01.2015 року у розмірі 245 грн.96 коп.(т.2 а.м.д.р.71-74),№2/181 від 29.01.2015 року у розмірі 307 грн.45 коп.(т.2 а.м.д.р.75-79),№2/249 від 20.02.2015 року у розмірі 461 грн.65 коп. віднести за рахунок Держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою,який був обраний засудженому ОСОБА_11 змінити на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу,поклавши на нього обов`язки, передбачені п.2, 3,7 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання,докласти зусиль до пошуку роботи-звільнивши його з-під варти із зали судових засідань.
Речові докази, а саме:-гроші в сумі 321 грн. купюрами номіналом по 50 грн.-3 шт.,20 грн.-8 шт.,10 грн.-2 шт.,1 грн.-1 шт.,які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили передати в дохід держави.(т.2 а.м.д.р.85);
-поліетиленовий пакет з психотропними речовинами-амфетамін вагою 0,130 гр.-2 шт;-поліетилевий пакет із фольговим згортком з лікарським засобом-1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України Черкаській області,після набрання вироком законної сили - знищити.(т.2 а.м.д.р.85);
Стягнути із засудженого ОСОБА_11 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням: судово-хімічних експертиз: :№2/2029 від 31.12.2014 року у розмірі 430 грн.43 коп.(т.2 а.м.д.р.16-20),а №2/180 від 29.01.2015 року у розмірі 245 грн.96 коп.(т.2 а.м.д.р.71-74),№2/181 від 29.01.2015 року у розмірі 307 грн.45 коп.(т.2 а.м.д.р.75-79),№2/249 від 20.02.2015 року у розмірі 461 грн.65 коп.,всього на загальну суму 1015 грн.06 коп. віднести за рахунок Держави.
Цивільний позов не заявлений.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя