Справа № 471/870/15-к
Провадження №1-кп/471/65/15
Номер рядка звіту 35
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора- ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого- ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
педагога- ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , однак проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
21 квітня 2015 р. біля 02 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , проник через хвіртку на подвір`я даного домоволодіння та шляхом вільного доступу незаконно та протиправно заволодів мопедом марки «Kanuni», чорного кольору, без реєстраційного номеру, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., бувшим у використанні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , вартістю з рахунком його зносу 6000 грн. Після цього ОСОБА_5 транспортним засобом розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_5 визнає свою вину в повному обсязі, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні. Завдані збитки відшкодував.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вчинок сина він не одобрює. Обмежував сина у користуванні мопедом, оскільки він був неповнолітнім. Завдані матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі.
Під час досудового розслідування, 02 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 , захисником підозрюваного ОСОБА_7 та педагогом ОСОБА_8 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 , законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , захисник підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки.
Потерпілий ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України- незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469,471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.289 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 02 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 , законним представником підозрюваного ОСОБА_6 , захисником підозрюваного ОСОБА_7 та педагогом ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання - (3 три) роки позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст.75,104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення, виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1