справа № 208/7453/14-к
№ провадження 1-кп/208/91/15
ВИРОК
Іменем України
25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, не одруженого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.01.1998 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст. 81 КК України ( 1960 р.) до позбавлення волі строком на три роки. Звільнений 18.01.1999 року з Павлоградської ВК умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів.
2) 17.02.2000 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 141, ч.2 ст. 142 КК України
( 1960 р.) до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 43 КК України ( 1960 р.) приєднано частково у вигляді позбавлення волі строком на два місця не відбуте покарання, призначено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.01.1998 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років 2 місяця. Звільнений 28.02.2003 року з Жовтоводської ВК № 26 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяця 3 дня.
3) 27.05.2005 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ст.ст. 198, ч.2 ст. 186, 304 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі, не відбуте покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.02.2000 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 01.12.2006 року з Дніпропетровської ВК № 89 умовно достроково на не відбутий строк 1 місяць 4 дня.
4) 26.06.2008 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
Звільнений 08.05.2012 року з П`ятихатської ВК № 81 по відбуттю строку покарання.
5) 17.09.2013 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців.
6) 28.05.2014 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.09.2013 року та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
06.08.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Шансон» за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 57 «а», зустрів раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , після чого разом стали розпивати алкогольні напої.
07.08.2014 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, попрохав ОСОБА_4 сходити за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , для того, щоб вигуляти його собаку, при цьому дав ОСОБА_4 ключі від вказаного будинку.
Повторно, 07.08.2014 року приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: до будинку АДРЕСА_2 , та, зайшовши в приміщення вказаного будинку, використовуючи при цьому ключі від вхідних дверей, які перед цим йому дав йому потерпілий ОСОБА_6 , обійшов приміщення будинку та помітив в одній із кімнат телевізор «LED LG», ноутбук «АССЕR», а також навігатор та авто магнітолу марки «Піонер», та грошові кошти в сумі 500 гривень, що знаходились в шухляді підставки для телевізора. Знаходячись у вище зазначеному будинку, ОСОБА_4 , скориставшись тією обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, умисно, таємно з корисливих мотивів, викрав речі потерпілого ОСОБА_6 , а саме: телевізор «LED LG» білого кольору, вартістю 4000 гривень, ноутбук «АССЕR», вартістю 2000 гривень, гроші в сумі 500 гривень, автомагнітолу «Піонер» вартістю 700 гривень, навігатор чорного кольору «Піонер», вартістю 800 гривень, та маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у таємному викраденні майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , не визнав та пояснив суду наступне:
06.08.2014 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Шансон», він зустрів його знайомого ОСОБА_6 . Під час спілкування, коли ОСОБА_6 розповів йому про те, що він посварився зі своєю співмешканкою, він ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 поїхати до неї та допомогти йому розв`язати конфлікт, який виник між ОСОБА_6 та його співмешканкою. Приблизно о 05 годині ранку вони разом з ОСОБА_6 вийшли з кафе та поїхали до його співмешканки. Коли вони приїхали за адресою де проживала співмешканка ОСОБА_6 , останньої вдома не було. Тоді ж ОСОБА_6 передав йому - ОСОБА_4 ключі від будинку, в якому проживає ОСОБА_6 та попросив його ОСОБА_4 поїхати до нього додому, взяти які-небудь речі, щоб їх продати, а на гроші, отримані від продажу, придбати спиртні напої.
Взявши ключі від вхідної двері будинку ОСОБА_6 він ОСОБА_4 викликав таксі та поїхав за місцем проживання ОСОБА_9 , а останній залишився чекати його біля будинку, в якому проживала його співмешканка.
Приїхавши до будинку в якому проживає ОСОБА_6 , він ключем, який дав йому ОСОБА_6 відкрив двері, зайшов в будинку, де взяв тільки телевізор та ноутбук.
Телевізор, який він взяв в будинку ОСОБА_6 , він передав таксисту в якості розрахунку, а ноутбук здав в ломбард, а гроші в подальшому витратив.
Однак не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, вина обвинуваченого підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду наступне: за адресою АДРЕСА_2 , він проживає сам. 06.08.2014 року у вечірній час, знаходячись в кафе-барі «Шансон», він зустрів раніше знайомого йому обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, він попросив останнього поїхати за його ОСОБА_6 місцем проживання та вигуляти собаку. При цьому, як зазначив потерпілий, він передав ОСОБА_4 ключ від вхідної двері будинку. ОСОБА_4 погодився виконати його прохання, та взявши ключ, вийшов з кафе, а він ОСОБА_7 залишився в кафе та продовжував вживати спиртні напої.
Пробувши в кафе майже до ранку наступного дня, він поїхав до себе додому. Коли ж він зайшов у свій будинок, він звернув увагу на те, що в кімнаті будинку відсутні, належні йому речі, а саме: Телевізор «LED LG» білого кольору, вартістю 4000 гривень, ноутбук «АССЕR», вартістю 2000 гривень, автомагнітола «Піонер», вартістю 700 гривень, навігатор чорного кольору «Піонер», вартістю 800 гривень, гроші в сумі 500 гривень.
В результаті крадіжки, належного йому майна, йому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 8000 грн.

Під час досудового розслідування телевізор йому повернути працівники міліції, а ноутбук, який також був викрадений з його будинку обвинуваченим ОСОБА_4 , він ОСОБА_6 викупив в ломбарді.
- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що він працює таксистом. В один із днів в серпні 2014 року, йому зателефонували на мобільний телефон та попросила прихати до будинку, розташованого в районі вул. 9 травня, чи вул. Воробйова, наразі більш точніше не пам`ятає. Коли він приїхав в зазначене місце, то з будинку вийшли та сілі в його автомобіль, раніше йому знайома дівчина на ім`я ОСОБА_11 , а також раніше йому знайомий ОСОБА_12 та незнайомий йому чоловік. При цьому, у ОСОБА_13 був при собі телевізор. Сівши в машину, вони попросили відвезти їх до ломбарду. Коли вони приїхали до ломбарду, розташованого на пл. Леніна, ОСОБА_12 вийшовши з машини і, тримаючи при собі телевізор, пішов до ломбарду. Однак телевізор у нього в ломбарді не прийняли. Тоді ж ОСОБА_12 запропонував йому взяти той телевізор в залог за 700грн.
В подальшому, телевізор, який передав йому ОСОБА_12 у нього був вилучений співробітниками Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровські області.
- керівництвом для використання авто магнітолу марки «Піонер», яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.18, керівництвом для використання ноутбуку «АССЕR», яке є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.19, керівництвом для використання ноутбуку «АССЕR», яке є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.19, керівництвом для використання GPS-навігатора, яке є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.20, керівництвом для використання телевізора «LED LG», яке є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.21, які було надано потерпілим ОСОБА_6
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.08.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.а.24-28, з якого вбачається, що під час проведення такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання, свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка дала йому під заставу викрадений телевізор.,
- протоколом огляду від 15.08.2014 року, який є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.29, з якого вбачається, що предметом огляду є телевізор «LG» білого кольору, котрий має приблизні розміри 70х50см. та прикріплений на підставці, розміром 30х20см.,телевізор 32LV2540, S/n 106RACG3P651.
- довідкою про вартість, виданою підприємцем ОСОБА_14 , яка є в матеріалах кримінального провадження в т.2 на а.32, з якої вбачається, що середньо ринкова вартість телевізора «LED LG» білого кольору складає 4000грн., вартість ноутбуку «ACCER» складає 2000грн., автомагнітоли «Піонер» складає 700грн., навігатору «Піонер» складає 800грн.
Під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 не визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначив про те, що речі належні потерпілому ОСОБА_6 він не викрадав, а взяв їх з будинку потерплого та заклав у ломбард та водію таксі, на прохання останнього, щоб отримати гроші для придбання спиртного.
Між тим дані покази обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , у правдивості яких у суду не має підстав сумніватися, який пояснив суду, що він не просив ОСОБА_4 брати належні йому речі, які знаходилися в його ОСОБА_6 будинку та продавати їх, що ОСОБА_4 викрав з будинку не тільки, належний йому телевізор і ноутбук, а ї автомагнітолу «Піонер», навігатор та гроші в сумі 500 гривень.
Суд, з`ясувавши обставини та перевіривш їх доказами, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про завдання йому матеріального збитку в сумі 2000грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог потерпілий вказував на те, що в результаті крадіжки, належного йому майна, а саме: Телевізора «LED LG», вартістю 4000 гривень, ноутбук «АССЕR», вартістю 2000 гривень, автомагнітоли «Піонер», вартістю 700 гривень, навігатора «Піонер», вартістю 800 гривень, та грошових коштів в сумі 500 гривень, йому була завдана матеріальна шкода на загальну суму 8000 гривень.
Під час досудового розслідування йому було повернуто телевізор «LED LG», вартістю 4000 грн. та ноутбук «АССЕR», вартістю 2000 гривень, решта викраденого у нього майна на загальну суму 2000 грн., йому не повернута і матеріальна шкода, завдана крадіжкою не відшкодована, а тому він і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь у відшкодування майна 2000 грн.
В подальшому під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 уточнив свої позовні вимоги та просив суд, у відшкодування, завданої йому в результаті крадіжки його майна матеріальної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на його ОСОБА_6 користь 1500 грн., тобто вартість, викраденої автомагнітоли «Піонер», яка складає 700 грн., та вартість викраденого , навігатора «Піонер» - 800 гривень,
Розглядаючи дані позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування, завданої йому крадіжкою матеріальної шкоди 1500 грн., є законним та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
Згідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду приєднати частково у вигляді восьми місяців позбавлення волі не відбуте покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.05.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді двох років восьми місяців позбавлення волі.
Зарахувати, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні, а саме в період з 18.08.2014 року до 25.12.2015 року включно ( з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), тобто два роки вісім місяців чотирнадцять днів.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного засудженому даним вироком суду у зв`язку з його повним відбуттям.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню скасувати.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування, завданої йому матеріальної шкоди 1500 грн.
Речовий доказ: Телевізор «LED LG», переданий під час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1