УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Вінниця

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007887 від 21.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, 21.11.2015 року до Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернулась директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 з приводу того, що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в особі ОСОБА_6 шахрайським шляхом зловживаючи довірою заволодів транспортними засобами різних іноземних марок, які йому по договору доручення були надані для реалізації.

Також, до Вінницького відділу поліції із заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_1 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 шахрайським шляхом під приводом реалізації належного йому транспортного засобу заволоділи його автомобілем марки: HONDA; модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_2 , який вподальшому був реалізований не встановленими особами.

Слідством встановлено, що 13.11.2015 року ОСОБА_7 уклав договір доручення № 17/11 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі директора ОСОБА_5 про купівлю-продаж належного Довірителю транспортного засобу марки: HONDA; модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_2 . Строк дії виконання договору доручення 30 банківських днів. Відповідно до умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло на себе зобов`язання по реалізації даного транспортного засобу за ціною вказаною у Додатку №1 до договору №21/11 від 17.11.2015. В подальшому вищевказаний транспортний засіб був реалізований невстановленими особами, а отримані кошти ОСОБА_7 за його автомобіль не були виплачені.

Окрім цього, під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_7 повідомив, що бачив свій автомобіль в об`яві на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 23.11.2015 року, який продається не відомою особою у м. Житомир, Житомирської області.

Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати доступ до автомобіля марки «Honda», тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначено автомобіля з можливістю його вилучення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ та вилучення автомобіля марки: HONDA; модель: STREAM; рік випуску: 2004 р.в.; колір: червоний; номер кузова: НОМЕР_2 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя