Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 540/284/15-к
Провадження № 1-кп/553/106/2015
В И Р О К
Іменем України
06.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000028 від 26.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, не військовозобов`язаного , раніше судимого:

-27.07.2009 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до сплати штрафу в розмірі 510 гривень (штраф сплачений);

- 06.07.2010 року, Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 14.08.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання у виді позбавлення волі за вироком Машівського районного суду Полтавської області, від 06.07.2010 року, остаточний термін 3 роки 3 місяці,

- 09.10.2012 року Машівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.310, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- звільнений умовно-достроково за ухвалою Полтавського районного суду від 01.07.2014 року, не відбутий термін 1 рік 5 місяців 13 днів, із встановленим адміністративним наглядом на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Андріївка, Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, учня Полтавського професійного ліцею транспорту №3 м. Полтави, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 25.01.2015 року, близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих не приязних відносин до потерпілого ОСОБА_10 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік торгівельних павільйонів по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_10 , два удари кулаком правої руки в область голови та скули потерпілого, він яких той впав.

Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 пішли до будинку ОСОБА_9 з метою взяти гроші, щоб продовжити відпочинок в кафе, де були перед цим.

По дорозі до будинку ОСОБА_9 , неподалік продуктового магазину «Весна», в смт. Машівка, по вулиці Леніна, Полтавської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнав потерпілий ОСОБА_10 , який намагався їх зупинити. В результаті виниклого конфлікту 25.01.2015 року, близько 01 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та виниклим в ході бійки умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, діючи повторно, спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді десяти ударів руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі шість ударів кулаком правої руки в лице потерпілого та чотири удари по тулубу ОСОБА_10 , від чого той впав, потягнувши його за собою. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили бійку вже лежачи на дорозі. В цей же час ОСОБА_9 також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс два удари ногою, обутую в черевик по тулубу ОСОБА_10 , після чого потерпілий відпустив ОСОБА_8 .

Внаслідок таких дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 05.02.2015 р., потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді садна і синців на обличчі, садна на слизовій язика, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синця з садном на лівому вусі, струс головного мозку, синці на правому та лівому передпліччях, смугастий садна в ділянці поперека праворуч, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою діючою, травмуючою поверхнею та тупих предметів з шершавою поверхнею, які в своїй сукупності, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також під час бійки ОСОБА_8 таємно викрав із кишені зимової куртки ОСОБА_10 мобільний телефон моделі «Нокія Люмія 610», вартістю 500 гривень, із вмонтованою сім-карткою, мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна», вартістю 15 гривень, в результаті чого потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 515 грн.

З викраденими речами ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними у власних цілях, здавши викрадений телефон у ломбард «Благо» в м. Полтаві, отримавши грошові кошти в сумі 300 грн., які розділили між собою.

Також ОСОБА_9 , 25.01.2015 року, близько 09 год. 00 хв., будучи обізнаним про заволодіння ОСОБА_8 мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 , допоміг ОСОБА_8 реалізувати викрадений мобільний телефон в ломбард «Благо» в м. Полтаві, за що отримав кошти в сумі 100 грн., які в подальшому використав для власних потреб.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, але не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 86 КК України.

При цьому в судовому засіданні він дав покази, що він дійсно, 25.01.2015 року, близько 01 год. 20 хв., будучи випивши на дні народження ОСОБА_11 , неподалік торгівельних павільйонів «Кулиничі», по вулиці Леніна, смт. Машівка, де перебував разом із ОСОБА_9 побачив ОСОБА_10 , який також був в стані алкогольного сп`яніння, та який в грубій формі, конфліктував із продавцем вказаного павільйону. Вказавши ОСОБА_10 на неприпустимість такої поведінки, ОСОБА_8 отримав на свою адресу нецензурні висловлювання з боку потерпілого та обурившись такою поведінкою ОСОБА_10 наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови та скули потерпілого, він яких той впав.

Після чого він разом із ОСОБА_9 пішли до будинку ОСОБА_9 , щоб взяти гроші, для продовження відпочинку в місті.

По дорозі до будинку ОСОБА_9 , неподалік продуктового магазину «Весна», їх знову наздогнав ОСОБА_10 , який знову почав до них чіплятися. В результаті виниклого конфлікту він, намагаючись зупинити ОСОБА_10 наніс йому близько десяти ударів руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі шість ударів кулаком правої руки в лице та чотири удари по тулубу ОСОБА_10 . При цьому коли ОСОБА_10 падав, то потягнув його за собою і вони продовжили бійку вже лежачи на тротуарі. В цей же час ОСОБА_9 , щоб їх розчепити наносив удари ногою по тулубу ОСОБА_10 . В результаті чого потерпілий його відпустив.

Також під час бійки ОСОБА_8 показав, що не грабував ОСОБА_10 , а просто вставши із землі вони пішли собі далі до дому ОСОБА_9 , де взяли гроші і вернулися в центр. При цьому, як вказав ОСОБА_8 , він проходячи повз місце попередньої бійки, побачив, на землі, збоку тротуару, біля забору мобільний телефон «Нокія Люмія 610», який забрав собі, не знаючи, що це телефон ОСОБА_10 . І, оскільки в нього вже був телефон, він вирішив його здати в ломбард, щоб отримати гроші.

Для цього він пізніше зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , щоб разом з ним і ОСОБА_9 поїхати в Полтаву і здати телефон до якогось ломбарду на паспорт ОСОБА_12 . При цьому він пояснив ОСОБА_12 , що знайшов телефон а його паспорт потрібний, оскільки у нього і ОСОБА_9 не має при собі паспорту.

Після чого він з ОСОБА_9 , близько 05 год. прийшли до ОСОБА_12 і вже втрьох поїхали поїздом до м. Полтави де і здали телефон до ломбарду за 300 грн. Гроші вони поділили між ним і ОСОБА_9 , а ОСОБА_12 купили їжу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України.

Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися, у збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, суд кваліфікує за ст.198 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, але не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_9 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_8 в частині нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Разом з тим в частині заволодіння ОСОБА_8 мобільним телефоном із сім-карткою потерпілого, ОСОБА_9 показав, що не бачив яким чином у ОСОБА_8 з`явився мобільний телефон ОСОБА_10 . Але зранку 25.01.2015 року ОСОБА_8 сказав йому, що в нього є непотрібний мобільний телефон, який можна здати в ломбард в м. Полтаві та отримати гроші на розваги. Для цього запропонував взяти свого знайомого ОСОБА_12 із паспортом, щоб на його паспорт здати телефон. Для цього вони зайшли за ОСОБА_12 , разом з яким і поїхали в м. Полтаву де і здали мобільний телефон «Нокіа» до ломбарду «Благо». Гроші вони розділили між собою, а ОСОБА_12 купили їжу. Після чого вернулися до смт. Машівка.

Крім повного визнання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, щодо завдання потерпілому ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, підтверджується доказами здобутими та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 26.01.2015р., в якій він просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які напередодні спричинили йому тілесні ушкодження та відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа»;

- висновком СМЕ № 13 від 27.01.2015р., згідно якої на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден і синців на обличчі, садна на слизовій язика, крововилив в білкову оболонку правого ока, синець з садном на лівому вусі, струс головного мозку, по синцю на правому та лівому передпліччях, смугасте садно в ділянці поперека праворуч, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою діючою травмуючою поверхнею та тупих предметів з шершавою поверхнею, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаний висновок експерта повністю співпадає з показами потерпілого стосовно спричинення йому тілесних ушкоджень в різні частини тіла, а також показами свідка ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 було проведено судово-медичну експертизу щодо наявності у них на тілі тілесних ушкоджень. Згідно висновків СМЕ № 14 та 15 від 29.01.2015р. будь-яких ушкоджень на тілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 29.01.2015р. на 8:40 годину не виявлено.

При цьому 26.01.2015р. ОСОБА_8 власноручно написана заява про те, що він добровільно видає працівникам міліції сім-картку мобільного оператора МТС, якою він незаконно заволодів у ОСОБА_10 .

Відразу після написання вказаної заяви, слідчим було проведено огляд виданої сім-картки, який зафіксовано протоколом огляду місця події від 26.01.2015р. У протоколі зазначено, що ОСОБА_8 вказав, що вказану сім-картку він саме викрав у ОСОБА_10 в ніч з 24.01.2015р. на 25.01.2015р.

Також до вказаного протоколу огляду додано фототаблиці, на яких ОСОБА_8 показує сім-картку, якою він заволодів разом з мобільним телефоном у ОСОБА_10 .

Протоколом огляду особистих речей ОСОБА_10 від 27.01.2015р., в ході якого виявлено пошкодження на зимовій куртці, а саме розриви тканини. Окрім цього було оглянуто особисті документи потерпілого, які з його показів були нападником повернуті.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2015р., згідно якого в ломбарді «Благо» було вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та квитанцію № ДОНІ830000539 від 25.01.2015р., згідно якої ОСОБА_12 отримав кредит в сумі 300 грн. під заставу мобільного телефону «Нокіа».

Протоколами пред`явлення осіб на впізнання від 15.02.2015р., в ході проведення яких ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , як осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження та заволоділи мобільним телефоном.

Згідно висновку СМЕ № 37 від 03.03.2015р. в ході проведення експерименту ОСОБА_8 показав на статисту, що він наніс потерпілому ОСОБА_10 два удари кулаком в обличчя, після яких останній падав на засніжений асфальт та показав, як наносив удари ногою в ділянку тулуба без деталізації їх кількості та точної локалізації. Вищевикладене не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених при СМЕ ОСОБА_10 . Закрита черепно-мозкова травма у Хом`яка у вигляді струсу головного мозку, саден і синців на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого ока, синця з садном на лівому вусі та садна на слизовій язика утворилися не менше як від п`ятикратної дії тупих предметів з обмежно-діючою поверхнею.

Згідно висновку СМЕ № 36 від 03.03.2015р. в ході проведення експерименту ОСОБА_9 показав на статисту, що він наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар ногою в голову, чотири удари ногою в ділянку шиї та близько 25 ударів ногою по тулубу та кінцівках рук і ніг, що в частині механізму утворення тілесних ушкоджень може відповідати даним судово- медичної експертизи ОСОБА_10 , але не відповідає по кількості ударів як в голову, так і в інші частини тіла.

Згідно висновку СМЕ № 35 від 03.03.2015р. ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_8 наніс йому 2 удари кулаком в обличчя, при цьому він двічі падав на правий бік. Також показав, що знаходячись в горизонтальному положенні на тротуарі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили йому хаотичні удари ногами в ділянку тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, але без деталізації їх локалізації та по особах.

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у пограбуванні потерпілого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, показавши в судовому засіданні, що не здійснював грабежу потерпілого ОСОБА_10 , а телефон потерпілого знайшов, коли повертався із ОСОБА_9 до центру смт. Машівка.

Дослідивши здобуті в ході слухання справи докази, перевіривши їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 , в ході яких він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_10 із ч. 2 ст. 186 КК України на ч.2 ст. 185 КК України, виходячи із наступного.

Так відповідно до показів, наданих в судовому засіданні, потерпілим ОСОБА_10 під час бійки із ОСОБА_8 вони повалились на землю і він не бачив і не відчував, щоб ОСОБА_8 забрав його мобільний телефон із кармана його куртки. Пропажу телефону він виявив значно пізніше. При цьому потерпілий ОСОБА_10 вказав, що він вважав, що сам загубив мобільний телефон, оскільки в той день був в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність факт грабежу ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_10 , оскільки сам потерпілий вказує на відсутність об`єктивного складу вказаного правопорушення.

Разом з тим, суд критично оцінює покази ОСОБА_8 в частині, що він знайшов телефон ОСОБА_10 , коли він разом із ОСОБА_9 повертались до центру смт. Машівка, як такі, що направленні на уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до показів самого обвинуваченого ОСОБА_8 та показів допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , 25.01.2015 року, близько 01 год. 40 хв., під час того коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рухались по дорозі до будинку ОСОБА_9 , неподалік продуктового магазину «Весна», між ними виникла бійка в ході якого ОСОБА_10 схвативши ОСОБА_8 повалився разом з ним на землю де і продовжували бійку, тобто були в близькому контакті, що не виключає можливості скоєння ОСОБА_8 таємного викрадення мобільного телефону ОСОБА_10 .

До того ж обвинувачений ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні не підтвердив, що ОСОБА_8 щось знайшов і підняв із землі, коли вони рухались від його будинку.

Крім того, відповідно до показів свідків, обвинувачених і документів досудового розслідування, в ніч вчинення вказаного кримінального правопорушення не було об`єктивних погодних даних при яких можливо було знайти мобільний телефон на землі біля паркану, як на те вказує ОСОБА_8 .

Таким чином, на підставі здобутих в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, показавши в судовому засіданні, що поїхав разом із ОСОБА_8 до м. Полтави, щоб здати в ломбард його мобільний телефон. При цьому він не знав, що даний телефон крадений.

Дослідивши здобуті в ході слухання справи докази, перевіривши їх в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неспроможність пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , а його покази такі, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України виходячи із наступного.

Так, відповідно до показів, наданих в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 , він через деякий час показав ОСОБА_9 вкрадений мобільний телефон ОСОБА_10 , вказавши, що його потрібно здати або продати. При цьому він уникнув пояснення звідки він взяв даний телефон.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.02.2015р., в ломбарді «Благо» було вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору та квитанцію № ДОНІ830000539 від 25.01.2015р., згідно якої ОСОБА_12 отримав кредит в сумі 300 грн. під заставу мобільного телефону «Нокіа».

При цьому, свідок ОСОБА_12 показав, а ОСОБА_9 не заперечував, що за зданий мобільний телефон отримав 100 грн., які йому передав ОСОБА_8 . Таким чином суд приходить до висновку, що передавши частину грошей за зданий телефон ОСОБА_9 , сам ОСОБА_8 визнав, що даний телефон він здобув незаконним шляхом, а ОСОБА_9 прийнявши вказані кошти визнав, що отримав їх за викрадений телефон, оскільки був присутній на місці вчинення злочину.

До того ж, свідок ОСОБА_12 , який по документам здавав телефон не отримав коштів за телефон, крім тих які були витрачені на поїздку до м. Полтави.

Таким чином, на підставі здобутих в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Згідно довідки характеристики виконавчого комітету Машівської селищної ради Полтавської області №115 від 26.01.2015 року з місця проживання ОСОБА_8 на засіданні адмінкомісії при виконкомі селищної ради не розглядався.

Згідно акту медичного огляду по питанням стану здоров`я, працездатності та потреби в примусовому протиалкогольному та протинаркоманійному лікуванні від 29.01.2015 року поліклінічного відділення Машівської ЦРЛ ОСОБА_8 здоровий, працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує.

Згідно з характеристики з місця проживання та навчання ОСОБА_9 характеризується посередньо.

Згідно акту медичного огляду від 29.01.2015 року по питанням стану здоров`я, працездатності та потреби в примусовому протиалкогольному та протинаркоманійному лікуванні поліклінічного відділення Машівської ЦРЛ ОСОБА_9 хворіє на бронхіальну астму, працездатний, протиалкогольного та протинаркоманійного лікування не потребує

Призначаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених останніми кримінальних правопорушень.

В силу ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В силу ст.67 КК України обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

В силу ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В силу ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчиненням ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, що він неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз Машівським районним судом м. Полтави 30.05.2014 року, наявність обставини, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його молодий вік, стан здоров`я, конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст. 125 ч.2 та ст. 198 КК України без ізоляції його від суспільства.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, ст.374 КПК України , суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання, не відбуту частину покарання, визначену вироком Машівського районного суду від 09.10.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Термін відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.01.2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та 198 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ст.198 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, а саме: зимову куртку, сім-карту, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити йому за належністю, мобільний телефон «Нокіа Люмія 610», який знаходиться в кімнаті речових доказів Машівського РВ УМВС України в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1