overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/586/15-к
Провадження 1-кс /534/64/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване наявністю підстав дійти висновку про упередженність судді з огляду на факт скасованого апеляційною інстанцією вироку судді ОСОБА_6 , ухваленого ним у відношенні ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали повністю, посилаючись на зазначені в ній обставини.
Суддя ОСОБА_6 пояснень на заяву про відвід не надав..
Заслухавши думки учасників провадження, суд наголошує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з таких підстав:
Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результаті провадження, а відповідно до п. 4 ст.75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність скасованого за наслідками апеляційного провадження судового рішення не може бути свідченням упередженості судді, оскільки діючим КПК України передбачена, як можливість скасування судового рішення так і підстави для його скасування, з огляду на що доводи наведені підозрюваним в заяві про відвід на думку суду є лише свідченням його суб`єктивного відношення до слідчого судді, що підтверджене характером висловлювань на адресу судді безпосередньо в залі суду та наведених ним в заяві про відвід.
Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, по справі не встановлені, і підозрюваним не наведені, з огляду на що, суд, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/38/2016 Справа № 537/43/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) ОСОБА_4 , засудженого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд згідно вимог ч.2 ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2013 року за ст. 391, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, - строк попереднього ув`язнення, а саме: періоди з 13.01.2011 року по 08.08.2011 року, з 18.11.2013 року по 16.01.2014 року, відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.02.2016 року.
Дата документу 09.11.2011 Справа № 4-2097/11
Справа № 4-2097/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 08 листопада 2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій прохав: постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 жовтня 2011 року винесену старшим ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 скасувати; винести постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Скаржник не надав суду доказів отримання постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 21 жовтня 2011 року у встановлений законодавством термін, а до суду звернувся 07 листопада 2011 року.

Таким чином, для звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Заяви про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку не надано.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 89,90 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21 жовтня 2011 року винесену старшим ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2О залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 559/3169/15-к
№ 1-кп/559/56/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"15" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000924 від 20.10.2015.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/237/16-к
Провадження № 1-кп/587/114/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-
11 лютого 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 02 березня 2016 року о 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/515/14-к
Провадження № 1-кп/602/45/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А НО В И В:
10 червня 2014 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000066 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000066 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000066 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год.00 хв. 17 червня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 680/1011/14-к
Провадження № 1-кп/670/15/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 18.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області з апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 18.06.2014 року.

Відповідно до ч. ст.. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 18.06.2014 року на 16 лютого 2016 року о 13:05 год. в залі суду Віньковецького районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 563/1139/15-к
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв"язку, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в СІЗО м.Рівне.
У даній ситуації суд вважає за необхідне провести судовий розгляду шляхом застосування відеоконференцзв`язку з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІЗО м.Рівне у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
Копію даної ухвали направити в СІЗО м.Рівне, де перебуває ОСОБА_4 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 02 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2809/15-к
провадження №1-кп/619/60/16
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.186 ч.1 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001111 від 24.06.2015 року

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 19 годин 30 хвилин 04 лютого 2016 року у залі судових засідань №1 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вважати продовженими зах оди забезпечення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2000/16-к
н/п 1-кс/640/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ТОВ «Енергорезерв» у кримінальному провадженні № 0000080 від 03.03.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна ТОВ «Енергорезерв», яке було вилучене в ході обшуку 20.01.2016, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, у кабінеті № 504.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що вона є представником юридичної особи ТОВ «Енергорезерв» за довіреністю. Однак, повноваження заявника не підтверджені, оскільки така довіреність не додана до клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання про скасування арешту майна заявнику та вважає за необхідне роз`яснити право на звернення до суду з цим клопотанням за наявності належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів ТОВ «Енергорезерв».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ТОВ «Енергорезерв» у кримінальному провадженні № 0000080 від 03.03.2015 р. негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.11.2012 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.1 ст. 286 УК Украины, поступившие из прокуратуры Харьковской области,-
У С Т А Н О В И Л :
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по ч.1 ст. 286 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 декабря 2012 года на 11.00 часов с участием прокурора, без обязательного участия защитников в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшую, представителей гражданских ответчиков, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменения.
Судья -ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/185/2016 Справа №641/701/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу,суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 14:00 години 02 лютого 2016 року.
Керуючись ст. 376 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучені на вилучені в ході обшуку від 26.01.2016 в офісному приміщенні ТОВ СП «Радміртех» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199 наступні речі та документи: виписку по рахунку ТОВ СП «Радміртех», видаткову накладну № 45 від 30.01.2015 згідно з договором купівлі-продажу між ТОВ «Торговий Будинок «АЕЛІТА» та ТОВ СП «Радміртех», рахунок на оплату № 45 від 30.01.2015 згідно з договором купівлі-продажу між ТОВ «Торговий Будинок «АЕЛІТА» та ТОВ СП «Радміртех», договір купівлі-продажу № 3001-1 від 30.01.2015 між ТОВ «Торговий Будинок «АЕЛІТА» та ТОВ СП «Радміртех».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1