Справа № 588/136/16-к
№ провадження 1-кс/588/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 06.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 08.02.2016 р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначив, що 05.02.2016 року до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від поліцейського інспектора про те, що 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , 1991 р.н., та при перевірці відповідних документів на даний автомобіль було встановлено, що свідоцтво про реєстрації вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має ознаки підробки. Зазначений документ та автомобіль вилучено. 06.02.2016 року СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. У даному кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судову технічну експертизу документів. Тому, посилаючись на норми ст.ст.131-132, 167,170-171,237 КПК слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 /, які були вилучені у ОСОБА_4 . Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання володілець транспортного засобу ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.

Так, згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 06.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та рапорту інспектора Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , вбачається, що 05.02.2016 року до Тростянецького ВП надійшов рапорт від інспектора поліції про те, що 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин в м.Тростянець Сумської області по вул.Миру працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 , 1991 р.н., та при перевірці відповідних документів на даний автомобіль було встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вказаний номер кузову не відповідає дійсності (а.с.3,4).

Із протоколу огляду місяця події від 05.02.2016 р. складеного слідчим ОСОБА_3 у присутності водія ОСОБА_4 , двох понятих, інспектора Охтирського ВП ОСОБА_5 , на місці події вилучено автомобіль «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Також до матеріалів додані письмові пояснення ОСОБА_4 щодо обставин придбання ним автомобіля «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст..173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст..170 КПК України.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000053, та докладно викладені в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є засобом кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ з метою запобігання можливості їх приховування, зміни, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,131,132,170-175,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000053 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 у ході огляду місця події 05.02.2016 року по вул.Миру у м.Тростянець Сумської області.
Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, а свідоцтва про реєстрацію ТЗ - слідчий відділ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (вул.Горького, 34, м.Тростянець Сумської області).
Ухвала підлягає виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1