Справа № 577/756/14-к
Провадження № 1-кп/577/90/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області: 04 жовтня 2010 року за ст. 190 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт; 25 березня 2011року за ст.ст. 389 ч. 2, 71, 72 КК України до 4 місяців 10 днів арешту; 27 квітня 2011 року за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 1 року позбавлення волі, 13 жовтня 2011року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 13 днів; 10 лютого 2014 року за ст.309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2014 року обвинувачений ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , переконав потерпілу в порядності своїх намірів та під приводом ремонту системного блоку АТНLON, ремонт якого він заздалегідь не мав наміру виконувати, а мав намір здати системний блок в ломбард терміном на 7 днів з подальшим викупом, заволодів системним блоком. Після чого, ОСОБА_5 системний блок АТНLON вартістю 660 грн. здав до ломбарду, а отримані гроші витратив на власні потреби.
Пізніше ОСОБА_5 , в обумовлений між ним та потерпілою ОСОБА_4 термін, майно не повернув. З метою ухилення від подальшого повернення боргу ОСОБА_6 на дзвінки ОСОБА_4 не відповідав та уникав зустрічі з нею.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 660 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю і показав, що 11 січня 2014 року він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 . Зловживаючи довірою ОСОБА_4 , яку він переконав в порядності своїх намірів, під приводом ремонту системного блоку АТНLON, ремонт якого він заздалегідь не мав наміру виконувати, заволодів системним блоком, який здав до ломбарду, а тримані гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину , його вина доводиться :
показами потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила , що 11 січня 2014 року до неї в гості прийшов обвинувачений , який переконав її в порядності своїх намірів, що він може допомогти їй відремонтувати системний блок і під приводом ремонту системного блоку АТНLON, заволодів ним. Але через день системний блок не повернув , на її дзвінки не відповідав , а пізніше повідомив , що здав системний блок у ломбард. Вона оцінює завдану їй шкоду у 4000 грн., які прохає стягнути з обвинуваченого.
Висновком товарознавчої експертизи № 33 від 21 січня 2014 року підтверджується , що вартість системного у марки АТНLON ІІ Х3 4502 3,2 Мhz/RAM 2048MB/HDD/500GB/VIDEO 512Mb/DVD RW станом цін на 11 січня 2014 року з урахуванням зносу може скласти 660 грн. ( а. 30-32 наданих матеріалів).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, молодий вік обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілої , яка прохає суворого не карати обвинуваченого, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 97,80 грн. (а. 29 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 4000 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого в спричиненні матеріальної шкоди повністю доведена і обвинувачений визнає позовні вимоги на вказану суму . .
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання 1 рік 2 місяці обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року в виді 3 місяців арешту, більш суворим , остаточно призначити покарання 1 рік 2 місяці обмеження волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі, в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України , зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою та час відбуття покарання у виді арешту , з 10 лютого 2014 року , а також час слідування під вартою до виправного центру , з розрахунку , що один такий день відповідає двом дням обмеження волі; направити до місця відбування покарання у порядку , встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
після вступу вироку в законну силу прибути до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області для подальшого направлення його для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь:
- держави 97,80 грн.;
- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) 4000 грн.
Речові докази по справі : договір № 112-1400865 від 11.01.2014,16:35:59 (Специфікація) додаток 2 від 12.01.2014 року, 7:18:43 до договору № 112-14000865 (Специфікація), додаток №3 від 12.01.2014 року ,10:01:45 до договору № 112-14000865 (Спеціалізація), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (а.19-23 наданих матеріалів) там і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1