№ провадження 1-кс/646/5493/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000573 від 03.08.2015р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати поновити кримінальне провадження для подальшої перевірки та прийняття рішення згідно з чинним законодавством.
Скарга обгрунтована тим, що слідчим не повно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема, не усунуто недоліки, які стали підставою для скасування попереднього рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні підтримав свою скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що за результатами проведеного досудового розслідування слідчим прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 від 03.08.2015р. за ч.1 ст.367, ч.1 ст.182 КК України на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.07.2015р. за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2015р. про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень працівниками ДАІ при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.04.2015р.
Так, у своїй заяві від 11.06.2015р., поданої до прокуратури Харківської області, ОСОБА_4 вказав на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок ДТП, що сталася 16.04.215р. о 08 год. 50 хв. на перехресті пров.Короленка та пров.Вірменського у м.Харкові за участі заявника інспектор ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , але не склав такого протоколу відносно іншого учасника ДТП. Крім того, через 7 днів після цього, 23.04.2015р., заявникові на його мобільний телефон, номер якого він вказав у поясненні працівникам ДАІ, зателефонувала незнайома дівчина, яка представилася помічником адвоката ОСОБА_7 та запропонувала скористатися послугами адвоката у вказаній справі про адміністративне правопорушення та пояснила, що номер його телефону адвокат ОСОБА_7 отримав у співробітників ДАІ..
Постановою від 27.10.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000573 від 03.08.2015р. за відсутністю в діях інспектора сектора оформлення ДТП ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367, ч.1 ст.182 КК України.
Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Раніше слідчим вже приймалися рішення про закриття кримінального провадження, про що виносилися відповідні постанови від 25.08.2014р. та 25.09.2015р., які ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.09.2015р. та від 19.10.2015р. були скасовані з підстав неповноти досудового розслідування.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування не в повному обсязі усунув ці недоліки.
Так, слідчий не вжив всіх необхідних процесуальних заходів для перевірки доводів заяви ОСОБА_4 в частині незаконного використання та розповсюдження конфіденційної інформації про заявника, оскільки під час досудового розслідування не було допитано адвоката ОСОБА_7 , а також не встановлено особу дівчини, яка телефонувала заявникові 23.04.2015р., представившись помічником адвоката, з приводу обставин щодо отримання відомостей про номер телефону заявника та наявності справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно, після проведення таких слідчих дій органу досудового розслідування необхідно надати належну правову оцінку отриманим фактичним даним.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Але цих вимог слідчим під час досудового розслідування у повному обсязі виконано не було.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню в цій частині.
Що стосується вимоги скарги про зобов`язання слідчого поновити кримінальне провадження, то це питання не потребує окремого вирішення, оскільки після отримання копії ухвали слідчого судді, якою скасовано рішення про закриття кримінального провадження, орган досудового розслідування повинен внести відповідні відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні та продовжити досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000573 від 03.08.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1