Справа № 1-6/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю прокурора Заболотний А.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна малолітніх дитина, працює продавцем приватного підприємця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 191 ч.4 КК України , суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3 в кіоску, розташованому на території КП „Ринок (м.Дубно, вул.Млинівська), будучи матеріально відповідальною особою, з 1 липня 2006 року по 20 лютого 2007 року, ввірені грошові кошти на загальну суму 53530 грн., які утворились від господарської діяльності кіоску і знаходиться у його правомірному володінні та віданні, відповідно до умов трудового договору від 01 липня 2006 року, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2, власнику кіоску ОСОБА_3 не передав, а привласнював, використовуючи на власні потреби.

У результаті умисних дій ОСОБА_2 власнику кіоску ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_2 вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини його скоєння. В скоєному щиро розкаюється. Згідний з доказами зібраними органами досудового слідства на підтвердження його вини в скоєному. Правильно розуміє обставини справи, усвідомлює добровільність та істинність своєї позиції і, що у цьому випадку буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_2В, що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах, суд кваліфікує по ч.4 ст.191 КК України.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, позитивну характеристику його особи, перебування на утриманні малолітньої дитини, помякшуючі обставини: скоєння злочину вперше, щире каяття в скоєному, сприяння суду у встановленні обставин скоєння злочину, прохання потерпілого не застосовувати сувору міру покарання, і приходить до висновку про можливість застосування ст.69 КК України, призначивши більш мякий вид основного покарання, не зазначеного в санкції статті - у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним та обрати покарання за ч.4 - ст. 191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (пяти) років обмеження волі з озбавленням права працювати на матеріально-відповідальних посадах строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без зміни і після прибуття до місця відбування покарання скасувати.

У строк відбування покарання зарахувати час перебування під вартою з 10.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53530 ( пятдесят три тисячі пятсот тридцять) грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 200 (двісті) грн. 51 коп. за проведення почеркознавчої експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб через Дубенський міськрайонний суд, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом такого ж строку з моменту отримання копї вироку.

Суддя: