Номер провадження 11-сс/775/41/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2015 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2015 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000884 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.12.2015 р. в ході проведення огляду місця події у с.Майдан Слов`янського району Донецької області прокурорами Краматорської місцевої прокуратури за участю із співробітниками Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області виявлено факт незаконної порубки та викрадення металевих труб зрошувальної системи полів вказаного села.
Так, в ході проведення огляду у с.Майдан Слов`янського району Донецької області приблизно через 200-250 метрів в напрямку полів від будинку № 135 по вул..Невській виявлено автомобіль «МАЗ 54331», д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , з напівпричепом Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, д/н НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , в якому знаходились 5 металевих труб довжиною приблизно 12 метрів, діаметром 275 мм., товщина стінки 10 мм. За вказаним причепом на землі знаходились ще 3 металеві труби довжиною приблизно 12 метрів, діаметром 275 мм, товщина стінки 10 мм. Також, на місці огляду знаходились автомобіль марки «ЗИЛ 133ГЯ», д/н НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_9 та екскаватор ЕК-14-20, д/н НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_10 . Вказані автомобілі з реєстраційними документами, 8 металевих труб в подальшому вилучені.
Досудовим розслідуванням встановлено, що за допомогою екскаватора ЕК-14-20, д/н НОМЕР_7 , здійснювалась розкопка труб та доставка до автомобілю «МАЗ 54331», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, д/н НОМЕР_3 , за допомогою якого металеві труби перевозились для збуту за адресою: АДРЕСА_1 та за допомогою автомобіля «ЗИЛ 133ГЯ», д/н НОМЕР_5 , металеві труби завантажувались на напівпричіп Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, д/н НОМЕР_3 , та розвантажувались з нього на місці збуту.
Згідно договору № 1 купівлі-продажу комунального майна від 21 жовтня 2015 року Прелесненська сільська рада Слов`янського району Донецької області в особі в.о.Прелесненського сільського голови ОСОБА_11 реалізували стальні, чавунні та інші труби внутрішньогосподарської меліоративної системи довжиною близько 30 погонних кілометрів за вартістю 478610,00 грн.
Однак, у матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судово-товарознавчої експертизи, згідно з яким ринкова вартість тільки 55 метрів труб зрошувальної системи з урахуванням їх фактичного фізичного зносу 70% складає 137613,63 грн., що свідчить про те, що ціна труб службовими особами Прелесненської сільської ради значно занижена.
Крім того, у зазначеному договорі не ідентифіковано труби (не вказано де саме вони розташовані, не зазначено кадастрові номери землі, план схему, тощо).
До території Прелесненської сільської ради відносяться два села у кожному з яких містяться труби внутрішньогосподарської меліоративної системи.
Таким чином, зазначений договір складений формально з метою розтрати комунального майна Прелесненської сільської ради.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні своїх апеляційних вимог, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Посилання прокурора на те, що арешт транспортних засобів необхідний, тому що вони є знаряддям злочинів є неспроможним, оскільки відсутні достовірні дані про це.
Крім того, будь-яких даних, що власники транспортних засобів можуть бути причетні до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.191 КК України до клопотання слідчого не додано.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують таку ступінь втручання, як арешт автомобіля, у права його власника, і без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий може отримати необхідні відомості, провести допит свідків та виконати інші слідчі дії, на необхідність проведення яких він вказує у клопотанні.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля «МАЗ 54331», д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , напівпричепа Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, д/н НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , автомобіля марки «ЗИЛ 133ГЯ», д/н НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , екскаватора ЕК-14-20, д/н НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_10 .
Накласти арешт на 8 металевих труб довжиною приблизно 12 метрів, діаметром 275 мм., товщина стінки 10 мм., та блокнот із записами про порізані металеві труби, копію протоколу аукціону від 21 жовтня 2015 року на 1 арк. та копію договору купівлі-продажу комунального майна від 21 жовтня 2015 року, в зв`язку з тим, що труби є предметом вчиненого злочину, а документи містять в собі інформацію про вчинений злочин..
На підставі викладеного, керуючись ст. 172, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.12.2015 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля «МАЗ 54331», д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , напівпричепа Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, д/н НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , автомобіля марки «ЗИЛ 133ГЯ», д/н НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , екскаватора ЕК-14-20, д/н НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_10 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Краматорської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт автомобіля «МАЗ 54331», д/н НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , напівпричепа Н/ПР-БОРТОВИЙ-Е, д/н НОМЕР_3 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_8 , автомобіля марки «ЗИЛ 133ГЯ», д/н НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , екскаватора ЕК-14-20, д/н НОМЕР_7 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_10 відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора Краматорської міської прокуратури ОСОБА_5 та
накласти арешт на 8 металевих труб довжиною приблизно 12 метрів, діаметром 275 мм., товщина стінки 10 мм., та блокнот із записами про порізані металеві труби, копію протоколу аукціону від 21 жовтня 2015 року на 1 арк. та копію договору купівлі-продажу комунального майна від 21 жовтня 2015 року.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді