Справа № 751/3954/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/733/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова заява ОСОБА_7 від 06 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна задоволена, арешт на речі скасований та повернуті власнику.

Суд мотивував свої рішення тим, що згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, дане кримінальне провадження закрите, заявлений цивільний позов прокурора залишений без розгляду. Тому, на даний час відсутні підстави для продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, в якій відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що скасовуючи арешт на майно ОСОБА_7 , судом не взято до уваги, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, цивільний позов залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства, а вказане конфісковане майно може бути забезпеченням позову.

Прокурор, також, подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказав, що Новозаводський районний суд м. Чернігова, виносячи ухвалу, необґрунтовано послався на вимоги ст. 539 КПК України, оскільки вимоги даної статті розповсюджуються на порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. У даному випадку вирок не ухвалювався та не виконувався.

Крім того, відповідно до вимог ст..ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Отже питання про повернення майна повинно бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, ОСОБА_7 та його адвоката, які вважали ухвалу районного суду в цій частині обґрунтованою та просили її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, дане кримінальне провадження закрите, заявлений цивільний позов прокурора залишений без розгляду.

В порушення вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, не вирішив питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Із вказаних причин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна.

В спростування доводів апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства і для забезпечення цивільного позову прокурор має право подати відповідну заяву про накладення арешту на майно.

До апеляційного суду було подано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2015 року, яким у задоволенні цивільного позову Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_7 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року було закінчено провадження у справі відносно ОСОБА_7 . Дана ухвала набрала чинності. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України передбачений порядок вирішення судом питань пов"язаних з виконанням судового рішення.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 404, 407, 419, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4