МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/417/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
10 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Березівського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 14.04.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001264 внесеного до ЄРДР 12.12.2014 р., у якому ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше не одноразово судимим за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності та засуджений 14.04.2014 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання і перебуваючи під іспитовим строком терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив повторно корисливий злочин при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 10.12.2014 р. на 11.12.2014 р., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, скориставшись відсутністю господаря будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , - ОСОБА_7 , зайшов на територію домоволодіння через незачинені ворота, після чого зайшов через незаперті двері до приміщення літньої кухні, де повторно, таємно викрав майно, яке належитьОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG GX-200», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , загальною вартістю 300 гривень, 2 шкіряні куртки чорного кольору, остаточна вартість кожної 32,50 гривень, 1 бідон з алюмінієвого сплаву ємністю 25 літрів, остаточна вартість якого складає 258,50 гривень, пароварку (мантоварку) з алюмінієвого сплаву ємністю 5 літрів, остаточна вартість якої складає 90,75 гривень, каструлю з алюмінієвого сплаву ємністю 8 літрів, остаточна вартість якої складає 112,75 гривень, каструлю з алюмінієвого сплаву ємністю 5 літрів, остаточна вартість якої складає 90,75 гривень та каструлю з алюмінієвого сплаву ємністю 3 літри, остаточна вартість якої складає 71,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 989,25 гривень.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного і його захисника, які просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

09.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події і предмета, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину. Сам ОСОБА_5 також не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, його вік, задовільний стан здоров`я, відсутність власної родини, відсутність постійних джерел доходу і майновий стан, наслідки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. При цьому ОСОБА_5 має судимість за аналогічний злочин та підозрюється у вчиненні нового злочину під час відбування покарання з випробуванням за попереднім вироком.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Ч. 2 п. 5 цієї ж статті передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин інкримінований ОСОБА_5 відповідає критеріям обох вищеназваних умов закону.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_11 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.00 год. 10 березня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.00 год. 08 травня 2015 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 25000 (двадцять п`яти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на ннього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.03.2015