Справа 350/1252/15-к
Номер провадження 1-кп/350/74/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левенка, Стародубського району, Брянської області, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , росіянина, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.162 ч.1,185 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно ( крадіжка ), а також незаконно проник до житла.

Злочиин вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 в кінці травня 2015 року, приблизно о 17 год., приїхав в АДРЕСА_3 , до будинку потерпілої ОСОБА_6 , маючи на меті забрати речі своєї матері ОСОБА_7 , яка проживала в частині її будинку. Не маючи відповідного дозволу власника господарства та попередньо з нею не домовившись, на проникнення в житло, ОСОБА_5 безперешкодно зайшов в частину будинку, в якій проживала ОСОБА_7 , незаконно, умисно, зірвав навісний замок з дверей де мешкає ОСОБА_6 , проник в її житло, де побачив особисті речі потерпілої ОСОБА_6 .

Перебуваючи в житлі потерпілої ОСОБА_6 , у обвинуваченого виник умисел таємно заволодіти частиною її майна. З цією метою, ОСОБА_5 таємно викрав телевізор марки «Philips» вартістю 3 250 грн., мікрохвильову піч марки «Elenberg» вартістю 500 грн., жіночі гумові чоботи 40-го розміру вартістю 35 грн., чоловічі гумові чоботи вартістю 30 грн., підвісний світильник вартістю 50 грн., а всього майна на загальну суму 3 865 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят п`ять гривень). Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В ході досудового слідства , між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої сторони узгодили, що за скоєння злочинів ОСОБА_5 призначається покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу, в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. На підставі ст. 70 КК України сторони кримінального провадження погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 остаточного покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні угоду про примирення підтримує та просить її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє наслідки ст.473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з потерпілою, просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає досліджувати докази щодо обставин справи проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечує щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до статті 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185, 162 ч.1 КК України та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості відповідно .

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить угода про їх примирення, яка є добровільною.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпіла визначена в межах санкції ч.1 ст.162, ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Керуючись ст. ст. 314,474,475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 25 серпня 2015 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 162 ч.1 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу, в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу, в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 935 грн. На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_5 без змін.
У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази телевізор марки «Philips» , мікрохвильову піч марки «Elenberg» , жіночі гумові чоботи 40-го розміру, повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошеня :

Суддя: