В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 Справа №607/5669/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 15.01.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого:

-26.12.2001 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з обов`язками передбаченими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

-22.07.2003 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-03.03.2011 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2012 року замінено невідбуту частину покарання виправними роботами на строк 1 рік 1 місяць 4 дні з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2013 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий строк 4 місяці 11 днів,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 15 січня 2014 року в обідню пору, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу циліндричного механізму замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав фотоапарат торгової марки «Olympus» вартістю 1000 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень та 300 євро, що згідно курсу НБУ становить 3277,21 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4777,21 гривень.

Крім цього, 12 лютого 2014 року, в період із 10 год. 00 хв. по 13 год.15 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, шляхом зламу циліндричного механізму замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав пляшку лікеру торгової марки «SHERIDANS» об`ємом 1 літр, вартістю 300 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 України не визнав та суду пояснив, що 14 лютого 2014 року разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на автомобілі марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 поїхали у м. Тернопіль по особистих справах. Він був за кермом автомобіля. Перед в`їздом у м. Тернопіль вони зупинилися, в цей час до автомобіля під`їхали працівники міліції, які доставили у відділення міліції, де у нього під тиском відібрали пояснення. Близько 20 год. того ж дня його доставили до слідчого, провели впізнання після чого він був затриманий. Речі та інструменти, виявлені та вилучені із автомобіля ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 йому не належать. Просить суд врахувати ці обставини та прийняти справедливе рішення.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться зібраними по справі і проаналізованими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтверджується, що він проживає по АДРЕСА_6 . 15.01.2014 року близько 08 год. вони із дружиною вирушили на роботу, а в подальшому його дружина, повернувшись додому близько 15 год., виявила, що замок у вхідних дверях їхньої квартири зламаний. Під час огляду квартири вони виявили відсутність фотоапарата торгової марки «Olympus» вартістю 1000 гривень, грошових коштів в сумі 500 гривень та 300 євро, після чого звернулися в міліцію. Під час огляду місця події на кухні було виявлено слід взуття. Злочином їм спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4777,21 гривень, яка на даний час не відшкодована, відносно міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні підтверджується, що вона проживає по АДРЕСА_7 . 12.02.2014 року близько 10 год. вона вийшла з квартири, а повернувшись додому близько 13.15 год. виявила, що замок на вхідних дверях квартири зламаний. При огляді житла вона з`ясувала, що речі у квартирі розкидані та викрадено пляшку лікеру торгової марки «SHERIDANS» об`ємом 1 літр, вартістю 300 гривень. Під час огляду у приміщенні квартири було виявлено сліди кросівок. На даний час завдана шкода не відшкодована, відносно міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду;

-показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні підтверджується, що 15.01.2014 року після 13 год. він в особистих справах перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 та бачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який вийшов з під`їзду №1 вказаного будинку. Він був одягнутий у шапку темного кольору, темно-сіру куртку, чорні штани та чорне взуття, також мав із собою рюкзак темно-сірого кольору. Він звернув увагу та запам`ятав обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки той поводив себе підозріло та намагався приховати своє обличчя;
-показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні підтверджується, що 13.02.2014 року його знайомий обвинувачений ОСОБА_4 , попросив у нього в користування автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який повернув того ж дня, при цьому він виявив у багажнику рюкзак темно-сірого кольору. ОСОБА_4 сказав, що рюкзак належить йому і попросив дозволу залишити його у машині, оскільки наступного дня вони планувати їхати в м. Тернопіль. 14.02.2014 року він разом з ОСОБА_4 , а також знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по особистих справах поїхали в м. Тернопіль, де були затримані працівниками міліції, які під час огляду автомобіля вилучили із багажника належний ОСОБА_4 рюкзак. Показання слідчому під час досудового розслідування давав добровільно, вони записані з його слів правильно та відповідають дійсності. Огляд автомобіля проводився за його згодою, про що ним була написана письмова заява;
-показаннями свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні підтверджується, що 14.02.2014 року він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , поїхали в м. Тернопіль, де були затримані працівниками міліції. В міліцію він поїхав добровільно, фізичного насильства та спецзасобів до нього не застосовували. Його показання на досудовому розслідуванні і у судовому засіданні є правдивими;
- свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання, які аналогічні
показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтвердивши, що 14.02.2014 року разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 приїхав у м. Тернопіль, де по вул. Львівській їх затримали працівники міліції. Будь-який тиск з боку працівників міліції на нього ні біля автомобіля, ні у відділенні міліції не чинився. Його показання на досудовому слідстві і у судовому засіданні є правдивими.
Крім цього винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими перевіреними та дослідженими у судовому засіданні доказами:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону та протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 15.01.2014 року підтверджується, що 15.01.2014 року від потерпілого ОСОБА_6 поступило повідомлення про те, що невідомі особи шляхом зламу замка у вхідних дверях проникли у його квартиру по АДРЕСА_6 , звідки викрали цифровий фотоапарат торгової марки «Olympus» вартістю 1000 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень та 300 євро,

(т.1 а.м.к.п.12, 13-15);

-протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що під час огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_8 виявлено, що серцевина замка у вхідних дверях зламана, у нижній шухляді тумбочки у спальній кімнаті виявлено пусту металеву коробку синього кольору, де раніше знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та 300 євро, також виявлено відсутність фотоапарата торгової марки «Olympus». Під час огляду квартири виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук, 2 сліди рукавиць, 1 слід взуття та серцевину врізного замка вхідних дверей у приміщення квартири

(т.1 а.м.к.п. 18-30);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2014 року в період з 21 год. до 21 год. 10 хв. підтверджується, що свідок ОСОБА_12 за рисами обличчя та верхнім одягом впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка 15.01.2014 року в обідню пору виходила із приміщення під`їзду АДРЕСА_9 із рюкзаком темно-сірого кольору

(т.1 а.м.к.п.41-42);

-письмовою заявою ОСОБА_9 від 14.02.2014 року підтверджується, що останній надав дозвіл працівникам міліції на огляд належного йому автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , про що підтвердив у судовому засіданні
(т.1 а.м.к.п.54);

-протоколом огляду місця події від 14.02.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що в ході огляду автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться на узбіччі дороги поблизу автобусної зупинки по вул. Львівська у м. Тернополі, в багажному відділенні виявлено рюкзак сірого кольору із написом «EASTRAK» в якому знаходяться розвідний ключ марки «BRIGADIER», домкрат червоного кольору, 3 викрутки із резиновими ручками, пара шерстяних рукавиць оранжевого кольору із нашаруванням резини синього кольору, пара рукавиць коричневого кольору із нашаруванням резини білого кольору, вороток із двома насадками хрестоподібної форми. З пояснень власника автомобіля ОСОБА_9 вказаний рюкзак належить ОСОБА_4
(т.1 а.м.к.п. 55-60);
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підтверджується, що 14.02.2014 року о 18 год. 20 хв. у присутності свідків по вул. Львівська у м. Тернополі працівниками міліції було оглянуто та затримано автомобіль марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку із підозрою в перебитті номера кузова
(т.1 а.м.к.п.61);
-висновком дактилоскопічної експертизи № 13-11/14 від 21.01.2014 року підтверджується, що 4 сліди пальців рук, виявлені та вилучені 15.01.2014 року під час огляду квартири АДРЕСА_8 належать ОСОБА_6 , ОСОБА_13
(т.1 а.м.к.п.71-75);
-висновком трасологічної експертизи № 13-22/14 від 04.02.2014 року підтверджується, що сліди рукавиць, виявлені та вилучені 15.01.2014 року під час огляду квартири АДРЕСА_8 придатні для індивідуального ототожнення рукавички за загальними ознаками та непридатні для ідентифікації конкретної рукавички, якою могли бути залишені досліджувані сліди. Вказані сліди залишені однотипними рукавицями, виготовленими із трикотажної тканини з округлими гумовими фрагментами
(т.1 а.м.к.п. 81-84);
-висновком трасологічної експертизи № 13-12/14 від 29.01.2014 року підтверджується, що на частині циліндрового механізму замка, вилученій 15.01.2014 року під час огляду квартири АДРЕСА_8 є сліди знаряддя зламу, які утворилися внаслідок захвату та стискання твердим металевим предметом захватуючої зустрічної дії(по типу розвідних ключів) корпусу циліндрового механізму, з послідуючим прикладанням значного зусилля до бокових поверхонь циліндрового механізму, в результаті чого відбувся розлом між двома частинами механізму замка в місці кріплення його кріпильним гвинтом
(т.1 а.м.к.п.90-92);
-висновком трасологічної експертизи № 1-156/14 від 15.02.2014 року підтверджується, що здвоєний циліндровий механізм врізного замка від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_8 , частину якого було вилучено під час огляду місця події 15.01.2014 року, розламаний навпіл розвідним(універсальним) гайковим ключем із маркувальним позначенням «BRIGADIER» на захисній ізоляційній накладці його ручки, виявленим та вилученим 14.02.2014 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1
(т.1 а.м.к.п.97-103);
-висновком трасологічної експертизи № 13-13/14 від 31.01.2014 року підтверджується, що слід низу взуття, виявлений та вилучений під час огляду місця події 15.01.2014 року у квартирі АДРЕСА_8 придатний для ототожнення взуття за загальними ознаками (груповою належністю) низом підошви яким залишено даний слід
(т.1 а.м.к.п.108-110);
-висновком трасологічної експертизи № 1-155/14 від 15.02.2014 року підтверджується, що виявлений під час огляду місця події 15.01.2014 року у квартирі АДРЕСА_8 слід-нашарування низу взуття залишений таким же взуттям( з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і напівчеревики ОСОБА_4 з логотипом заводу виробника «R.WOLVES». Встановити чи залишений даний слід саме тими напівчеревиками, що належать ОСОБА_4 не представляється можливим
( т.1 а.м.к.п.115-119);
-висновком дактилоскопічної експертизи № 17/56 від 16.02.2014 року підтверджується, що 5 слідів папілярних узорів, виявлені та вилучені 14.02.2014 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ-21099 по вул. Львівська у м. Тернополі належать обвинуваченому ОСОБА_4 .
Сліди пальців рук розмірами 19х30 мм, 23х26 мм, 21х12 мм, виявлені на домкраті, що знаходився у рюкзаку в багажному відділенні вказаного автомобіля, залишені великим, вказівним та безіменним пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_4 . Сліди пальців рук розмірами 17х18 мм, 20х25 мм, виявлені на розвідному ключі торгової марки BRIGADIER», що знаходився у рюкзаку в багажному відділенні вказаного автомобіля, залишені вказівним та великим пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_4
(т.1 а.м.к.п. 125-135);
-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 12.02.2014 року підтверджується, що 12.02.2014 року від ОСОБА_14 поступило повідомлення про те, що невідомі особи пошкодили замок у вхідних дверях його квартири по АДРЕСА_7

(т.2 а.м.к.п.7);

-протоколом огляду місця події від 12.02.2014 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що під час огляду у приміщенні квартири АДРЕСА_10 виявлено пошкодження серцевини замка у вхідних дверях, також виявлено та вилучено 2 сліди взуття

(т.2 а.м.к.п. 19-23);

-висновком трасологічної експертизи № 1-171/14 від 25.02.2014 року підтверджується, що на поверхні корпуса частини здвоєного циліндрового механізму замка, виявленої та вилученої 12.02.2014 року під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 , мають місце сліди пошкодження залишені внаслідок розлому механізму стороннім предметом Дані сліди залишені розвідним(універсальним) гайковим ключем із маркувальним позначенням «BRIGADIER» на захисній ізоляційній накладці його ручки, виявленим та вилученим 14.02.2014 року під час огляду автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1
(т.2 а.м.к.п 34-41);

-висновком трасологічної експертизи №17-58/14 від 18.02.2014 року підтверджується, що два фрагменти слідів низу взуття, виявлені та вилучені 12.02.2014 року під час огляду місця події у квартирі АДРЕСА_10 придатні лише для визначення групової належності взуття , яке їх залишило. Сліди залишені таким же взуттям( з таким же характером і видом рельєфного малюнку, формою та розмірами елементів малюнку), як і напівчеревики ОСОБА_4 з логотипом заводу виробника «R.WOLVES». Встановити чи залишені дані сліди саме тими напівчеревиками, що належать ОСОБА_4 не представляється можливим
(т.2 а.м.к.п. 46-53);

-довідкою ФОП ОСОБА_15 підтверджується, що вартість лікеру торгової марки «SHERIDANS» об`ємом 1 літр, станом на 12.02.2014 року становила 300 гривень

(т.2 а.м.к.п. 54).

Вказаними доказами повністю підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.3 ст185 КК України-таємне викрадення чужого майна-крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 50,65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений 03.03.2011 року Рівненським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.12.2012 року замінено невідбуту частину покарання виправними роботами на строк 1 рік 1 місяць 4 дні з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2013 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання у вигляді виправних робіт на невідбутий строк 4 місяці 11 днів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 протягом невідбутої частини покарання за вказаним вироком вчинив новий злочин, за який притягується до відповідальності, у відповідності до ч.1 ст. 71 КК України йому слід призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду у виді 3 місяців виправних робіт перевівши їх у відповідності до ч.1 ст. 72 КК України у 1 місяць позбавлення волі.

При цьому суд враховує його молодий вік, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, завдана шкода на даний час не відшкодована, думку потерпілих щодо міри покарання, його сімейний стан-одружений та стан його здоров`я.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у кримінальному проваджені: уламок циліндричного механізму замка, вилучений 15.01.2014 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_8 ; уламок циліндричного механізму замка, вилучений 12.02.2014 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_10 ; рюкзак темно-сірого кольору торгової марки «EASTRAK»; розвідний ключ торгової марки «Brigadier»; домкрат червоного кольору; три викрутки із резиновими ручками жовтого кольору; вороток із 2-ма хрестоподібними насадками, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області-знищити, черевики чорного кольору марки «R.Wolvers»-повернути обвинуваченому ОСОБА_4

По справі проведено судові експертизи, за які у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 122,36 грн. за судову трасологічну експертизу № 13-22/14 від 04.02.2014 року; 244,72 грн. за судову трасологічну експертизу №13-12/14 від 29.01.2014 року; 294,20 грн. за судову трасологічну експертизу № 1-156/14 від 15.02.2014 року; 244,72 грн. за судову трасологічну експертизу № 13-13/14 від 31.01.2014 року; 294,20 грн. за судову трасологічну експертизу 3 1-155/14 від 15.02.2014 року; 550,62 грн. за судову дактилоскопічну експертизу 17/56 від 16.02.2014 року; 294,20 грн. за судову трасологічну експертизу № 1-171/14 від 25.02.2014 року; 550,62 грн. за судову трасологічну експертизу №17-58/14 від 18.02.2014 року, а всього на загальну суму 2 595,64 грн.

Керуючись статтями 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(тьох) років 5 (п`яти ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 03.03.2011 року у виді 3(трьох) місяців виправних робіт, перевівши їх у відповідності до ч.1 ст. 72 КК України у 1(один) місяць позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку суду до виконання, зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 21 год.20 хв. 14.02.2014 року по 12 год. 15 хв. 17.02.2014 року.

Речові докази у кримінальному проваджені: уламок циліндричного механізму замка, вилучений 15.01.2014 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_8 ; уламок циліндричного механізму замка, вилучений 12.02.2014 року під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_10 ; рюкзак темно-сірого кольору торгової марки «EASTRAK»; розвідний ключ торгової марки «Brigadier»; домкрат червоного кольору; три викрутки із резиновими ручками жовтого кольору; вороток із 2-ма хрестоподібними насадками, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області-знищити, черевики чорного кольору марки «R.Wolvers»-повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 122,36 грн. за судову трасологічну експертизу № 13-22/14 від 04.02.2014 року; 244,72 грн. за судову трасологічну експертизу №13-12/14 від 29.01.2014 року; 294,20 грн. за судову трасологічну експертизу № 1-156/14 від 15.02.2014 року; 244,72 грн. за судову трасологічну експертизу № 13-13/14 від 31.01.2014 року; 294,20 грн. за судову трасологічну експертизу 3 1-155/14 від 15.02.2014 року; 550,62 грн. за судову дактилоскопічну експертизу 17/56 від 16.02.2014 року; 294,20 грн. за судову трасологічну експертизу № 1-171/14 від 25.02.2014 року; 550,62 грн. за судову трасологічну експертизу №17-58/14 від 18.02.2014 року, а всього на загальну суму 2 595,64 грн.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :