Справа№751/7423/15-к
Провадження №1-кп/751/254/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ,
26.05.2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс три удари ножем в різни частини тіла ОСОБА_4 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які відповідно висновку судово-медичної експертизи №534 від 03.07.2015 року відносяться: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення; колото-різані поранення лівої верхньої кінцівки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що він ішов додому та на нього напали молоді хлопці, штовхнувши його в спину. При цьому він впав і його почали бити. Коли він підвівся то побачив хлопця перед собою. Він був наляканий і тому взяв кухонний ніж, який він ніс з собою та використовував його на дачі та вдарив ним хлопця в руку, та наніс напевно два колотих удари в область тулубу. Після цього він пішов з місця конфлікту та сховався в кущах. Коли все стихло він пішов додому, ранком його затримала міліція.
Просить суворо не карати свою вину у заподіянні тілесних ушкоджень визнає та щиро розкаюється. На даний час він повністю відшкодував усі матеріальні витрати потерпілому.
Таку поведінку обвинуваченого суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на пред`явлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази обвинуваченого не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами свідків, та матеріалами справи, а саме:
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він 26.05.2015 року повертався додому і вийшовши з підземного переходу побачив чоловіка, який ішов на зустріч і відразу наніс йому три удари в область грудей та живота. Йому стало боляче та він втратив свідомість. Ніякого конфлікту між ним та незнайомим чоловіком у нього не було. Як пізніше він дізнався прізвище у чоловіка ОСОБА_10 .
На даний час він не має ніяких претензій до ОСОБА_6 той повністю відшкодував йому заподіяну шкоду як в моральному плані так і в матеріальному. Він просить не позбавляти ОСОБА_10 волі.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він гуляв з компанією друзів на «Шерстянці» вони розмовляли. Також він побачив, що до них іде ОСОБА_12 та відвернувся в іншу сторону і побачив. Що йому на зустріч іде чоловік. Він відвернувся від них а потім почув крик ОСОБА_13 . Він повернувся в сторону ОСОБА_4 та побачив як той присів, а чоловік став від нього відходити. Коли він підбіг до ОСОБА_14 то побачив у нього кров. Йому стали надавати допомогу та викликали «швидку». Ніяких конфліктів між ним. Його товаришами та зі сторонніми чоловіками у нього не було.
Свідок ОСОБА_15 показав, що він не бачив як його брат отримав тілесні ушкодження, однак ніяких конфліктів, тим паче бійки між ним, його знайомими та сторонніми чоловіками не було.
Свідок ОСОБА_16 , показала, що вона спілкувалась зі своїми знайомими в районі «Шерстянка» . коли вона була разом з ОСОБА_17 то до них підходив Володін та просив допомогти йому завести інваліда. Однак вони відмовились. Через деякий час він знову підійшов до них і звернувся з аналогічним проханням, але вони знову відмовились іти з ним, та пішли до хлопців. Потім вона шла в сторону підземного переходу та побачила як їй на зустріч іде ОСОБА_4 .. Потім вона побачила як до ОСОБА_18 підійшов Володін, відбулись якісь рухи руками та щось блиснуло. Потім Володін відбіг до кущів, а ОСОБА_18 ішов до неї і вона побачила у нього кров. Після цього ОСОБА_4 впав. Вона закричала та до них підбігли друзі і стали надавати допомогу.
Вона чітко бачила ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . Володіна ніхто не бив та не штовхав, вони швидко зійшлися Володін махнув руками і відбіг від ОСОБА_18 .
Аналогічні покази по справі дала свідок ОСОБА_17 .
Крім вищезазначених доказів, вина обвинуваченого повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:
- рапортом про надходження до чергової частини повідомлення з лікарні про отримання ОСОБА_12 ножових поранень. Та рапортом про конфлікт між чоловіками поблизу підземного переходу на «шерстянці».
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2015 року де ОСОБА_4 усно повідомив про заподіяння йому ножових поранень.
- протоколом затримання ОСОБА_6 від 27.05.2015 року в ході якого у нього було вилучено кухонний ніж з пластиковою ручкою білого кольору.
- протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року та фототаблицею до нього.
- відповідно до висновку судово-медичної експертизи №534 від 26.06.2015 року у ОСОБА_4 , 1990р.народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника, колото-різаного поранення лівої верхньої кінцівки котрі виникли від дії гострого предмету, що має колючо-ріжучі властивості і по давності утворення можуть відповідати даті 26.05.2015 року. Проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Колото-різаного поранення лівої верхньої кінцівки…..відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Виходячи з кількості ушкоджень…..він міг піддаватись впливу не менше трьох травматичних дій.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_17 , та свідок ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_6 , як особу у якої відбувся конфлікт з ОСОБА_4 ..
Разом з тим суд критично відноситься до показів свідків, які знайомі з ОСОБА_6 ..
Так свідок ОСОБА_19 повідомив, що Володін його проводжав додому і біля під`їзду між ними та двома підлітками відбувся конфлікт. Хлопці сказали, що дочекаються ОСОБА_10 і пішли.
Також Свідок ОСОБА_20 показав, що 27.05.2015 року зранку він прийшов до ОСОБА_10 та побачив його побитим, а його одяг в крові. Футболка була порвана. Володін повідомив. що його побили молоді хлопці, штовхнули в спину, а коли він впав то почали його бити. Він бачив в районі спини у ОСОБА_10 червону пляму.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він разом з ОСОБА_22 сиділи неподалік від пивної. Він бачив як біля пивної відбувається драка, бились хлопці, кричали дівчата, били когось одного. Потім він побачив чоловіка, який намагався втекти, при цьому він кульгав, це був Володін. Дівчата кричали, що чоловік вдарив ножем хлопця. Ударів він особисто не бачив. Однак бачив якусь метушнюю. Пізніше Володін йому розповів, що його били, коли той лежав на землі, а коли він піднівся то ножем здійснив декілька ударів, куди не знає. особисто він не бачив видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 .
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_23 ..
Свідок ОСОБА_24 показала. що її син прийшов додому в порваному одязі та без взуття. Він повідомив, що поранив людину ножем, який був у нього в рюкзаку. Видимих тілесних ушкоджень у нього вона не бачила, однак він скаржився на болі в спині.
Дані покази свідків вказують, що між ОСОБА_6 та молодими хлопцями начебто відбулась бійка, в ході якої той отримав тілесні ушкодження. Однак до даних свідчень суд відноситься критично, оскільки в ході бійки, ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень, що само по собі не можливо, оскільки навіть при падінні з висоти власного зросту, а тим паче при наданні тілу прискорення, як на то вказує сам ОСОБА_6 , він повинен був отримати хоч не значні тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №411 від 27.05.2015 року у ОСОБА_6 при зовнішньому огляді видимих тілесних ушкоджень не виявлено.
Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкодженнях потерпілому ОСОБА_4 , небезпечних для життя в момент заподіяння, підлягають кваліфікації за ст.121 ч.1 КК України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд розцінює відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
З ОСОБА_6 підлягає стягненню 1046 грн. 85 коп. витрат на лікування потерпілого на користь Чернігівського міського бюджету, оскільки прокурором надані суду відповідні розрахунки вартості лікування особи в лікувальному закладі.
Цивільний позов по справі, про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 100000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2481 грн. 88 коп. заявлений потерпілими ОСОБА_4 до ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду, оскільки від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про закриття справи в зв`язку з повним відшкодуванням заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Також він просить не позбавляти волі ОСОБА_6 .. Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до ст..128 КПК України позивач має право звернутись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
ніж, який було вилучено під час затримання ОСОБА_6 підлягає знищенню,
- два ножі, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_6 ,
- футболку чорного кольору, яка зберігається в камері речових доказів передати її власнику ОСОБА_4 .
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом`якшує відповідальність, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, прохання потерпілого суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, повне відшкодування заподіяної шкоди, та враховуючи його вік, те, що він інвалід 2-ї групи, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним по ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_6 під вартою з часу його затримання - з 27.05.2015 року по 30.05.2015 року.
Цивільний позов по справі, про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 100000 грн. та матеріальної шкоди в сумі 2481 грн. 88 коп. заявлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.
ніж, який було вилучено під час затримання ОСОБА_6 знищити,
- два ножі, що були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 - передати ОСОБА_6 ,
- футболку чорного кольору, яка зберігається в камері речових доказів передати її власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1