Справа №10-467/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 28 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Пархоменко О.М.

суддів - Захарченка О.П., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді матеріалів справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 16 грудня 2010 року, якою відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2010 року до Зарічного районного суду м.Суми звернувся з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області, про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.. Свої вимоги слідчий мотивував тим, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись документи щодо фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» , у тому числі щодо спроб відчуження майна підприємства , інші документи , електронні носії інформації , які мають значення для розслідуваної кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2010 року в задоволенні подання слідчого відмовлено.

У поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну , справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що проведення обшуку є необхідним, оскільки відносно ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до банкрутства та іншими злочинними діяннями порушено кримінальну справу. Зазначає, що за місцем знаходження виробничих та адміністративних приміщень, належних ВАТ «Сумський хлібокомбінат», які знаходяться у м. Суми, за місцем реєстрації ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у м. Дніпропетровську, за місцем здійснення господарської діяльності ліквідатором підприємства ОСОБА_4 та за місцем її проживання проведені обшуки, у ході яких документів відносно фінансово-господарської діяльності підприємства не виявлено, тому саме за вказаною адресою можуть зберігатися документи, що мають істотне значення для подальшого розслідування та встановлення істини у кримінальній справі .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який повністю підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. За ч.5 ст.177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводиться лише за вмотивованою постановою судді за поданням слідчого, погодженого з прокурором.

Із матеріалів справи вбачається , що прокуратурою Сумської області проводиться досудове слідство у кримінальній справі №08840056, яка порушена стосовно ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.2, 219, 358 ч.ч.2,3 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст.358 ч.ч.2,3 КК України.

ОСОБА_2, згідно довіреності від 1 березня 2010 року, наданої ліквідатором відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_4, представляє інтереси ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у судах, органах виконавчої служби, на підприємствах, установах,організаціях, в правоохоронних органах та інших органах державної влади.

Із матеріалів справи, зокрема, копії протоколу допиту від 10 грудня 2010 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_2 був допитаний слідчим по кримінальній справі №08840056 як свідок, оскільки представляє інтереси ВАТ «Сумський хлібокомбінат». Із протоколу допиту ОСОБА_2 слідує, що ним власноруч зроблений запис про те, що він слідчим по кримінальній справі як свідок не викликався. У цей день він зявився до слідчого як адвокат для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_7.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 переписав зміст положень Пленуму Верховного Суду України №2 від 28 березня 2008 р. які стосуються відповідних пунктів Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про контррозвідувальну діяльність», « Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», не звернувши увагу на те, що Конституцією і законами України передбачається можливість тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина не тільки під час проведення оперативно-розшукової діяльності, а і під час проведення дізнання та досудового слідства.

При розгляді подання суду першої інстанції слід було б звернути увагу на те, що подання слідчого про проведення обшуку мотивовано тим, що порушена кримінальна справа відносно конкретних осіб та зясувати процесуальне становище ОСОБА_2 у даній кримінальній справі

За таких обставин, судове рішення не відповідає вимогам закону, має бути скасоване, матеріали подання повернуті на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365,366, 367, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 16 грудня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2 скасувати. Матеріали подання слідчого про проведення обшуку повернути у той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9