Апеляційний суд Харківської області
Дело № 2029/7411/12 Председательствующий 1 инстанции: Бабенко Ю.П.
Производство № 10/2090/1076/2012
Категория ст . 218 УПК Украины
6 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием: прокурора - Гриненко Е.Н.
апеллянта - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело
по апелляции ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 августа 2012,-
Согласно материалов дела, следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 187 УК Украины.
21.09.2011года обвиняемому ОСОБА_4 объявлено об окончании досудебного следствия и в порядке ст. 218-220 УПК Украины предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в одном томе.
28.11.2011года обвиняемый ОСОБА_4 ознакомился с материалами уголовного дела в одном томе в полном объеме.
28.11.2011года уголовное дело было направлено в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Харькова для утверждения обвинительного заключения.
04.01.2012года уголовное дело было возвращено на дополнительное расследование.
21.05.2012года обвиняемому ОСОБА_4 и его защитнику - адвокату ОСОБА_5 объявлено об окончании досудебного следствия и, в порядке ст. 218-220 УПК Украины, предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в двух томах.
21.05.2012года адвокат ОСОБА_5 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме.
По состоянию на 28.05.2012 года обвиняемый ОСОБА_4 ознакомился лишь с 208 листами тома № 1 уголовного дела, после чего перестал являться в СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела, причину неявки не сообщил.
31.05.2012года досудебное следствие по делу было приостановлено в порядке п. 2 ст. 206 УПК Украины, в связи с нахождением ОСОБА_4 на стационарном лечении в 25 ХГКБ в период времени с 29.05.2012 года по 07.06.2012 года.
30.07.2012года досудебное следствие по делу возобновлено.
По состоянию на 31.07.2012 года обвиняемый ОСОБА_4 стал вновь знакомиться с материалами уголовного дела и на протяжении более двух месяцев из представленных двух томов уголовного дела ознакомился лишь с 22 листами тома № 1 и с 21 листом тома № 2 уголовного дела.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в представлении просил установить обвиняемому ОСОБА_4 срок для ознакомления с материалами уголовного дела по тем основаниям, что он умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела за один день ОСОБА_4 знакомится не более, чем с 10 листами дела. Данные факты свидетельствуют о том, что обвиняемый ОСОБА_4 умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 августа 2012 года удовлетворено представление органа досудебного следствия об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №66110347 обвиняемому по ч.2 ст.187УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Не согласившись с принятым решением ОСОБА_4, подал апелляцию в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей апелляции ссылается на то, что он не присутствовал в судебном заседании, данные представленные в суд следователем не верны и не полные, кроме того указывает на плохое состояние своего здоровья.
Заслушав доклад судьи, пояснения ОСОБА_4Н, который поддержал апелляцию; а также прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции и полагал, что постановление районного суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы ОСОБА_4 и просьба об отмене обжалуемого постановления не опровергают данные, которые были установлены судом в ходе рассмотрения представления следователя об установлении сроков обвиняемому для ознакомления с материалами дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства связанные с целесообразностью установления срока для окончательного ознакомления обвиняемого с материалами дела и возможностью заявить ходатайства являются объективными, поскольку подтверждаются соответствующими данными содержащиеся в материалах дела.
Кроме того, как пояснил при рассмотрении апелляции ОСОБА_4, ему фактически была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, которую он реализовал в установленный постановлением суда срок.
При этом надлежит учесть, что УПК Украины предусмотрено право ознакомления подсудимого с материалами дела во время рассмотрения судом уголовного дела по существу, в связи с чем у ОСОБА_4Н отсутствуют какие-либо объективные препятствия для реализации этого права.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 3 августа 2012 об удовлетворении представления следователя об установлении обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и заявления ходатайств на протяжении четырех дней, то есть с 7 августа 2012 года по 10 августа 2012 года,- оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи