Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6652/14-к
Провадження № 1-кс/644/451/14
Справа № 644/6652/14-к
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта повна середня, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого у ДП «Електроважмаш» - обмотувальником електричних машин, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК Укроаїни раніше не судимого.

Що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 23.00 год. 30.04.2014 по 00.00 год. 01.05.2014р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачили автомобіль марки «ШевролетАвео», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою підійшли до даного автомобілю та переконавшись, що їх дії залишаються ніким не поміченими, вдягли тканеві рукавички та за допомогою домкрата і балонового ключа, які вони привезли з собою в автомобілі марки «Мерседес-Бенс 190» д.н. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 , демонтували чотири колеса, які у подальшому помістили до автомобілю марки «Мерседес-Бенс 190», після чого змісця скоєння злочину зникли, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, та на свої корисливі потреби, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4500 грн.

01 травня 2014 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001099.

03 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування по кримінальному провадженню у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1