overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/779/168/2015
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127 від 28.05.2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

за участю: прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002127 від 28.05.2015 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, змінити.

Встановити ОСОБА_6 обмеження не залишати визначене місце проживання в нічний час з 20-00 години до 08-00 години.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-00 годині 14 серпня 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/8228/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1488/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 176 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся представник корпорації «Майкрософт» ОСОБА_5 , в якій зазначив, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотанням повідомити його про стан слідства, провести слідчі дії з його участю, надати матеріали досудового слідства Однак жодного повідомлення про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003150 та відповідно про результат розгляду клопотання (вих. № 2013-63-4 від 26.12.2013 р.) він так і не отримав, 14.09.2014 р. повторно надіслано слідчому СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 клопотання щодо отримання інформації про стан досудового розслідування та ініціювання слідчих дій (вих. № 639 від 14.09.2014 р.) та копію для начальника Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області (даний лист був отриманий слідчим - 16.09.2014р., що підтверджує штамп на конверті. Однак, станом на 22.09.2014 р. жодного листа від слідчого щодо розгляду клопотання не отримував, тому вважає, що слідчим не було здійснено жодної із запланованих процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0003150, більше того, всі обставини свідчать про відсутність будь-якого наміру у слідчого здійснювати наступні процесуальні кроки та дії, спрямовані на виявлення та припинення кримінального правопорушення, яким завдається шкода у значному розмірі.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши слідчого та прокурора, які заперечувати проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно оглянутих матеріалів провадження, на адресу слідчого не було надіслано жодного клопотання. З матеріалів, наданих скаржником вбачається, що дійсно 14.09.2014 року було направлено клопотання, однак, з поштового повідомлення вбачається, що дане клопотання направлено за адресою вул.Дзержинського, 41, де знаходиться УМВС України в Кіровоградській області, а не СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області. Відтак, слідчий не мав можливість розглянути клопотання та прийняти відповідне по ньому рішення не отримавши саме клопотання.
Таким чином, приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги та зобов`язання слідчого вчинити будь-які дії.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 00003150 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/5507/15-к
Номер провадження 1-кп/404/373/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005662 від 25.06.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровоград судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України було призначено на 17.08.2015 р. об 11-00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 323, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню N 0005662 від 25.06.2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відкласти на 09 вересня 2015 р. о 12-30 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаному кримінальному провадженню обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у Кіровській районний суд м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 09 вересня 2015 р. о 12-30 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/6784/14-к
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 16.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання о 10.20 год. 30 жовтня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/6870/14-к
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

з участю обвинувачених та потерпілих в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001733 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7

за частиною 2 ст. 187 та частиною 3 ст. 15, частини 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 доставлений під вартою в підготовче судове засідання, обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також з`явились в підготовче судове засідання, потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, згідно копії лікарського свідоцтва про смерть, наданого прокурором, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали до суду позовні заяви про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за відсутності потерпілого, та просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів не має.

Судом враховано, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 15 лютого 2015 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не мають заперечень, заяв чи клопотань та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта о 10 год. 00 хв. год. 13 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла Лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати потерпілих та повідомити прокурора та захисників.

Долучити до обвинувального акту цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їх копії вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_12
Справа № 429/3376/13-к
Провадження № 11п/782/74/15
11 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в м. Сєвєродонецьку подання Марківського районного суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в інший суд,-
24 липня 2015 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява прокурора Марківського району Луганської області ОСОБА_6 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення вищезазначеної заяви до іншого суду у зв`язку з тим, що на даний час в суді відсутня можливість сформувати колегію суддів для здійснення розгляду цієї заяви.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Санкція ч.1 ст.115 КК України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У Марківському районному суді за штатним розписом працюють шість суддів, дві з яких є вакантними, а у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження.
Отже утворити склад суду для судового розгляду заяви про відновлення втраченого провадження не виявляється можливим.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням наведеного, територіального знаходження суду заяву про відновлення втраченого кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доцільно бути передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
Подання Марківського районного суду Луганської області задовольнити.
Заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-948/2001
Провадж. №1-в/639/726/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши подання начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-948/2001 року,
в с т а н о в и в:
07 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-948/2001 року, виданого 09.01.2002 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго матеріальної шкоди, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.
Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.
Так, відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Заява не містить даних щодо боржника, у зв`язку з чим суд не має можливості викликати останнього в судове засідання для розгляду Вашого подання.
Крім того, в матеріалах кримінальної справи № 1-948/2001 є дані про те, що 09 січня 2002 року виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_3 за вироком суду від 25.12.2001 року був направлений на адресу ДВС Жовтневого району м.Харкова для виконання.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті, тому подання підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
ухвалив :
Подання начальника Холодногірського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-948/2001 року повернути АК «Харківобленерго» для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2013/1-24/2010
Провадження № 2013/1-24/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

з участю прокурора Нащанського В.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має.

Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської області на 08 квітня 2010 року на 09.00 год. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови.

Суддя Є.І. ЯЦЕНКО
Справа № 640/6518/15-к
н/п 1-кс/640/5763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
власника тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 ,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч. 2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 13 серпня 2015р. о 1400 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8081/15-к
Провадження № 1-в/644/461/15
№ 644/8081/15-к
1-в/644/461/15
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Харківській виправній колонії,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року ОСОБА_4 було скорочено наполовину не відбуту частину покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», і до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 7 місяців 7 днів позбавлення волі.

Адміністрація Харківської виправної колонії та Спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, мав одне дисциплінарне стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, має два заохочення.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 10 серпня 2015 року фактично вже відбув покарання у вигляді 2 років 5 днів позбавлення волі. Не відбута частина покарання становить 7 місяців 2 дні позбавлення волі. За час відбування покарання засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та Спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року, умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 2 дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 5-345/10
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2010 Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника ВТК № 43 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії Орджонікідзеської районної в м. Харкові ради про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , 1973 року народження, уродженця с. Мечебилове Барвенківського району, Харківської області, раніше судимого, останній раз засудженого 04.03.2008 року Вовчанським райсудом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в ВТК № 43,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 вніс подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів. За час відбування покарання характеризується позитивно. У зв`язку з чим ВТК № 43 просить на підставі п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 місяців зі застосуванням обмежень передбачених ст. 10 цього закону, а саме: зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Згідно п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлення адміністративного нагляду передбачено до осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання та встановити у відношенні засудженого ОСОБА_4 , який звільняється після відбуття строку покарання адміністративний нагляд на підставі наступного. ОСОБА_4 раніше судим. Під час відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, порушень режиму тримання не мав, має заохочення.

Керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року зі змінами та доповненнями, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 строком на 12 місяців зі застосуванням наступних обмежень:

-зобов`язати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

На постанову протягом 7 діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1