Провадження № 1-кп/317/244/2015
Справа № 317/2012/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні 21.10.2015 р. прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інший злочин, тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав дане клопотання. Прокурор ОСОБА_4 також підтримав дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Свою позицію мотивувала тим, що прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просила врахувати, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, дружину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання.

З думкою захисника погодився обвинувачений ОСОБА_6 , який також уточнив, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, одну малолітню дитину, має постійне місце проживання, до взяття під варту працював не офіційно, а тому просив зазначені обставини врахувати.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень скоєних обвинуваченим, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів включно до 20 грудня 2015 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою залишити СІ №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, захиснику та направити начальнику Запорізького СІ за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1