overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/3711/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №320/3711/15-к Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1506/15 Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 187, ч.2; 71 КК України до 07 років 09 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року щодо нього, на 17 серпня 2015 року на 10-00 годин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.
Справа № 461/9385/15-к
Провадження № 1-кс/461/5518/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
В ході розслідування встановлено, що в період часу з 15.08.2015 року на 10:00 год. 16.08.2015 року невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом злому навісного замка на вхідних дверях в підвальне приміщення, що розташоване в даному будинку та належить до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 , проникла в дане підвальне приміщення звідки таємно викрала велосипеда сріблястого кольору, чим ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
-адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен оператора;
-тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
-дата, час та тривалість з`єднання;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А), (абонентський серійний, IMSI, номери сім картки, ІМЕІ);
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУ МВС України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/910/15-к Провадження № 1-кп/443/83/15
УХВАЛА
судового засідання

25 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 29.01.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бориничі Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід якому обрано утримання під вартою, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, так як термін тримання його під вартою закінчується 26 серпня 2015 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримала, вважаючи обвинуваченому можна змінити запобіжний захід на інший не пов"язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 подали суду письмові клопотання, які підтримали в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов"язаний з тримання під вартою, поскільки ОСОБА_4 хворіє, однак доказів про хворобу обвинуваченого суду не представили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 без задоволення, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження йому строку тримання під вартою на шістдесят днів, до 25 жовтня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 331 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на шістдесят днів з дня закінчення попередньо обраного запобіжного заходу, а саме до 11.00 год. 25 жовтня 2015 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах справи № 443/910/15-к
Справа № 463/3868/15-к
Провадження № 1-в/463/152/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання старшого інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 червня 2012 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 згідно з вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що за період відбуття покарання засуджений зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно, під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нових правопорушень не вчиняв.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 підтримали подання, просять таке задоволити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.107, 318-380, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
подання старшого інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26 червня 2012 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки звільнити від призначеного покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 26 червня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1707/15-к Провадження № 1-кп/450/190/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 10.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 10.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 22.09.2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 460/1027/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/764/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року,

ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України та обрано покарання за ст. 407 ч.3 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 під час іспитового строку не виїждати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою обвинуваченого військовослужбовця ОСОБА_4 покладено на командира військової частини, а у випадку звільнення з військової служби на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання обвинуваченого.

На вирок суду прокурор військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 604/695/15-к
УХВАЛА
"28" липня 2015 р.

Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
обвинувальний акт у якому надійшов 1 липня 2015 року від прокуратури Тернопільської області,
ухвалою колегії суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області від 9 липня 2015 року обвинуваченій продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, до 14 вересня 2015 року до 15 год.,
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні колегією, за участю обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_7 , погодився із думкою прокурора.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області в складі колегії суддів.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, захисника.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_9 , жителя с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: підпис

Судді: два підписи.

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 Справа №607/11426/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 08.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане провадження призначалося до судового розгляду на 27.08.2015 року, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи міліції.

Захисник ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що судовий розгляд згідно ч.2 ст.318 КПК України здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи міліції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 318 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 11 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий :
Справа № 601/1259/15-к
Провадження №1-кс/601/485/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши в суді міста Кременець заяву ОСОБА_3 про відвід судді по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями справу призначено головуючому судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 20.08 2015 року.

20.08.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід головуючій ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддею винесено рішення суду, яке в подальшому скасовано, окрім того, вона висловила свою думку щодо неприязних відносин з потерпілим, щодо присутності його по іншій справі, вважає, що суддя не володіє знаннями про основні засади діяльності органів правосуддя та судового процесу, а тому він сумнівається у її неупередженості.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що у задоволенні зазначеної заяви про відвід слід відмовити.

За змістом ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений учасниками процесу.

Посилання ОСОБА_3 про наявність підстав для відводу головуючій ОСОБА_5 , визначеної автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження, є безпідставними, необґрунтованими.

Таким чином, не встановлено обставин, які б відповідно до ст.75, 76 КПК України слугували підставами для відводу головуючій судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 75, 76, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий:
Справа № 683/1440/14-к
1-кс/683/261/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Старокостянтинів
20 травня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 26 листопада 2012 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин з пасовища, яке розташоване на території колишньої ферми с. Малашівка Старокостянтинівського району невстановлена особа таємно, умисно, викрала бичка чорно білої масті віком 09 місяців та вагою 200 кг, який належав ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що злочинець міг вести за пасовиськом, де випасалася викрадена корова, спостереження та при цьому користуватися послугами операторів телекомунікацій, а тому, встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період з 09 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин 26.11.2012 року.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).
За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 21 червня 2014 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя