Справа № 579/815/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

"30" травня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000294 від 15 травня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків,-

в с т а н о в и в:
слідчим ОСОБА_2 29 травня 2014 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру слідчого ОСОБА_2 вбачається, що 12 травня 2014 року у період часу із 19 год. 20 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка із вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_6 , розташованого в с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області, звідки викрав апарат мобільного зв`язку «Siemens A75» та грошові кошти в сумі 240 грн. Згідно з висновком експерта №273 від 20.05.2014 р. вартість апарата мобільного зв`язку «Siemens A75» становить 76 грн. В результаті ОСОБА_4 своїми діями заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 316 гривень.

Слідчий ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Однак беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, вказаних у клопотанні, забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінальних проваджень відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо крадіжки апарата мобільного зв`язку «Siemens A75» та грошових коштів у сумі 240 грн. з будинку ОСОБА_6 , розташованого в с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області у вечірній час 12 травня 2014 року.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Зокрема, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновок експерта №273 від 20.05.2014 року, протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Отже, незаконний вплив підозрюваного ОСОБА_4 буде полягати в тому, щоб потерпіла та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити його відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює, ніяких доходів не отримує, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, отже він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру з метою свого матеріального забезпечення.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якого скарг до виконавчого комітету сільської ради не надходило, своєчасно з`являвся за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердила слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я, його майновий стан, наявність у нього судимостей, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність у нього сім`ї та утриманців, його репутація, а також вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тому відносно нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заставці Старосинявського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суду з населеного пункту с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області, у якому підозрюваний ОСОБА_4 проживає без реєстрації;

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яке є с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області.

Контроль за виконанням додержання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали щодо покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 29 липня 2014 року о 17 годині 15 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1