08.02.2016
Справа № 642/86/16к
Провадження № 1-кс/642/170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
м. Харків 08 лютого 2016 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 а також слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003790 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не одноразово судимого, останній раз 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського ВР ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 14 грудня 2015 року близько о 22-50 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, запропонував ОСОБА_4 , здійснити відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на що останній погодився, та таким чином вони вступили в злочинну змову.

Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , та в них виник умисел направлений на відкрите викрадення його майна.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи із корисних спонукань, розділили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_4 повинен був спостерігати за обстановкою, та в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_7 , а останній повинен був спричинити потерпілому тілесні ушкодження, для того, щоб подолати його опір, та заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прослідували за потерпілим ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 діючи повторно із корисливих мотивів, наздогнав потерпілого ОСОБА_8 , на наніс йому не менше 2 ударів кулаком своєї руки в обличчя, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 присів на коліна, а ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії наніс йому не менше 5 ударів ногою по голові та тулубу. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_7 в цей момент дістав з кишені куртки потерпілого не представляючи для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності пачку цигарок «Ротманс», в цю мить до них підійшов ОСОБА_4 , який з кишені куртки потерпілого дістав його мобільний телефон марки «Lenovo S650», в якому знаходились не представляючи для потерпілого матеріальної цінності сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар», без грошових коштів на рахунку.

Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, себе винним визнав повністю.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , зареєстрований та має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому орган досудового слідства приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години до 08 години наступного дня, строком на 60 днів тобто до 07 квітня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого мешкання з 20 години до 08 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді .

Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця мешкання.

З`являтись до слідчого за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1