Провадження 1-кс/127/6039/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Чорній Д.В.,

за участю слідчого Харчука С.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчука С.О. про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчука С.О. про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року, в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що її колишнім чоловіком ОСОБА_3, на підставі довіреності, було продано належний їй на права власності автомобіль марки «Тойота» однак вказаної довіреної вона не надавала, підпис, який міститься в вищевказаному документі їй не належить.

Однак, 14.10.2013 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження №0000047 від 21.01.2013 року.

Тому, аважає постанову слідчого однобічною та такою, що винесена передчасно з грубим порушенням чинного законодавства, тому просила вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000047 внесені до ЄРДР 21.01.2013 року, дійшов до наступного висновку.

09.01.2013 року до прокуратури м. Вінниці звернулась гр. ОСОБА_2, в якій просить прийтяти міри до свого чоловіка, який без її відома продав автомобіль марки «ОСОБА_4 Крузер», який був придбаний ними спільно під час шлюбу.

В ході досудового слідства було встановлено, що автомобіль марки «ОСОБА_5 Крузер» був знятий з обіку гр. ОСОБА_6 на підставі доручення, яке було виписано на його імя ОСОБА_2 та придбаний ОСОБА_7, який в подальшому проданий останнім.

Слідством було отримано витяг з Єдиного реєстру довіреностей виданих ОСОБА_2, в ході вивчення яких було встановлено, що 15.10.2011 року ОСОБА_2 видала доручення ОСОБА_6 на автомобіль марки «ОСОБА_4 Крузер», яке було посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_8, про що було зроблено відповідний запис у реєстрі нотаріалних дій під №691.

На підставі чого, 14.10.2013 року слідчим ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчуком С.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000047 в звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження №0000047 не містить достатнього обґрунтування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не вірно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, оскільки не виконано всіх процесуальних дій, слідство проведено поверхово, оскільки гр. ОСОБА_2 не заперечує факту існування довіреності на підставі якої було знято вищевказаний автомобіль з обліку та проданий, але скаржниця зазначає, що у вказаній довіреності стоїть не її підпис, але не зважаючи на цей факт, слідчим з 21.01.2013 року до 14.10.2013 року не витребувано оригіналу довіреності, з метою призначення експертизи, не встановлено особу, якій належить підпис, який імститься в довіреності.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд вважає, що постанова слідчого слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчука С.О. про закриття кримінального провадження № 0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 є передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчука С.О. про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчука С.О. про закриття кримінального провадження №0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2013 року скасувати.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя