АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/415/2013
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Давиденка Е.В.

Суддів Нізельковської Л.В.,Томилка В.П.

при секретарі Войтенко Є.В.

за участю прокурора Махно А.В.

адвоката Кравченка Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Кравченка Ю.О. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року застосовано щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Коломак Коломакського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахується з 31.10.2013 року з 9 год. 00 хв. по 30.12.2013 року до 9 год. 00 хв.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28.10.2013 року, у денний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу магазину в с.Чернечий Яр Диканського району, на ґрунті неприязних відносин, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, наніс останньому один удар ножем в область грудної клітини. Після цього вважаючи, що досяг своєї мети щодо позбавлення життя потерпілого, припинив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

29.10.2013 року ОСОБА_4 госпіталізований до хірургічного відділення Диканської ЦРЛ з діагнозом: проникаюче поранення грудної клітини.

Суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті особи не настали з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3, оскільки через належне надання медичної допомоги вдалося врятувати життя ОСОБА_4

28.10.2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄДРР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

30.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 Кк України.

Цього ж дня старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема чинити тиск на потерпілого, переховуватися від органів слідства та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_3 адвокат Кравченко Ю.О. просить її скасувати та постановити нове рішення, яким обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає, що ні в клопотанні слідчого ні в ухвалі суду, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 194 КПК України обґрунтовано та неупереджено не визначено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката Кравченка Ю.О., який просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було дотриманно вищевказані вимоги закону та обґрунтовано вказано, що більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, згідно характеристики веде антигромадський спосіб життя, дуже часто вживає спиртні напої та порушує спокій громадян (а.с.28), реєстрації в с. Чернечий Яр Диканського району не має ( а.с. 29), в зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за місцем своєї реєстрації в смт. Коломак Харківської області.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на потерпілого ОСОБА_4 через вмовляння або погрози.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею правомірно застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 422, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката Кравченка Ю.О. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

С У Д Д І :

Давиденко Е.В. Нізельковська Л.В. Томилко В.П.