печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

поручителя народного депутата України ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням та просила змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який інший запобіжний захід, не пов,язаний з триманням під вартою, посилаючись на таке: з 14 травня 2015 року, коли було поставлено ухвалу Печерського районного суду міста Києва стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до теперішнього часу ГПУ не проведено жодної слідчої дії з підозрюваним ОСОБА_6 . Також зазначила, що деяким підозрюваним у даному кримінальному провадженні, які підозрюються в тих самих злочинах було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а саме: 15 травня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва змінив міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , 25 травня 2015 року суддів слідчої палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року скасувала відносно підозрюваного ОСОБА_10 та постановила нову ухвалу про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Всі ці підозрювані добросовісно виконують вимоги ухвали і жодний з них не ухиляється від ГПУ. 10 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва за даним кримінальним провадженням обрав міру запобіжного заходу ОСОБА_11 народному депутату України міру запобіжного заходу у вигляді застави, яка також була виконана. Під час розгляду 14 травня 2015 року клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва заяви про особисту поруку народних депутатів України, а також Уповноваженого Президента по справах кримсько-татарського народу було прийнято до уваги як характеризуючі данні та не надано правової оцінки, оскільки не було особистої явки вищезазначених осіб. 15 червня 2015 року на підтвердження безумовного дотримання та виконання всіх покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов,язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також інших обов,язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, є особиста порука особи, яка заслуговує на довіру народний депутат України, Голова Меджелісу кримськотатарського народу ОСОБА_7 . Адвокат вважає, що всі перераховані обставини дають суду законні підстави змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 на будь-який інший запобіжний захід не пов,язаний з триманням під вартою. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала вимоги клопотання. У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання та заявив про те, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім,ї, він має дружину, яка не працює та двох малолітніх дітей, сім,я мешкає у місті Житомир, як переселенці, мають місце проживання, підозрюваний зареєстрований за даною адресою, має гарні соціальні зв,язки. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, заявив про те, що він приховувався від органу досудового слідства, має місце проживання у місті Житомирі, у нього є дружина, яка не працює, є двоє малолітніх дітей, сім,я отримує лише гроші, які сплачують на дітей як соціальна допомога переселенцям. Він запевняє суд, що буде виконувати всі передбачені законом процесуальні обов,язки. Народний депутат України ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся з заявою, в якій просив передати підозрюваного ОСОБА_6 на його особисту поруку та поручився за належне та сумлінне виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього слідчим суддею процесуальних обов,язків відповідно до ст. 194 КПК України при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та зобов,ячався за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. З наслідками порушення підозрюваним вказаного запобіжного заходу ознайомлений. Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстав для зміни міри запобіжного заходу немає, до теперішнього часу не виконані всі процесуальні дії, на які він вказував, подаючи клопотання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисником ОСОБА_4 не дотримані строки звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки він вважає, що цей строк має бути відраховано від дати постановлення ухвали Апеляційним судом міста Києва, тобто з 25 травня 2015 року. Вислухавши думку осіб, що приймають участь у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000961 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.4 ст.345, ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.345, ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.407 КК України, що відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за яків передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року ОСОБА_6 було затримано та 21 березня 20156 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 14 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва продовжено термін тримання під вартою до 12 липня 2015 року, яка була оскаржена. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2015 року апеляційна скарга та доповнення до неї захисника адвоката ОСОБА_5 залишена без задоволення. У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобіганням спробам переховатися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов,язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обгрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтування значення цих відомостей для вирішення питання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом. Суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що на час подання вказаного клопотання не сплив тридцяти денний строк для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки вони протирічать вимогам ч.5 ст. 201 КПК України. Посилання захисника ОСОБА_8 на ту обставину, що іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні були обрані або змінені міра запобіжного заходу на більш м,яке слідчим суддею до уваги не приймається, оскільки у кожному конкретному випадку, відносно кожної окремої особи міра запобіжного заходу обирається окремо та є неприпустимим їх порівняння. Захисниками у судовому засіданні надані дані про соціальні зв,язки підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: що він має двох дітей, що дружина не працює, що він є єдиним годувальником в сім,ї, що за місцем проживання він не отримував поштової кореспонденції, тому оголошення його в розшук було незаконним. Але всі ці обставини не є новими, та були досліджені раніш слідчими суддями при обранні та продовженні міри запобіжного заходу. Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. У відповідності до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового повідомлення про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов,язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У судовому засіданні встановлено, що новою обставиною є заява народного депутата України ОСОБА_7 про особисту поруку за виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов,язків. Слідчий суддя приймає до уваги цю заяву та приходить до наступного висновку: заява народного депутата України ОСОБА_7 заслуговує на довіру, у заяві народного депутата ОСОБА_7 містяться відомості, що характеризують позитивно підозрюваного, що він ознайомлений з обов,язками та наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов,язків. При цьому суддя приймає до уваги, що місцем реєстрації обвинуваченого є АДРЕСА_1 . Такі дані вказані в копії паспорта ОСОБА_6 . У судовому засіданні останній показав, що він мешкав з сім,єю в кімнаті номер 802, це - гуртожиток. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_7 за виконання підозрюваним ОСОБА_6 не може бути дієвою, оскільки завантаженість у роботі народного депутата України ОСОБА_7 настільки велика, як і інших народних депутатів України, що він з дозволу суду покинув зал судового засідання, посилаючись на необхідність виконувати свої депутатські повноваження, більш того, цю обставину підтверджує і захисник ОСОБА_8 , вказуючи у своєму клопотанні, що при розгляді клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 14 травня 2015 року до судового засідання не прибули народні депутати України, які також зверталися з заявами про особисту поруку. Слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування інших видів запобіжних заходів. На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177,1278,193,201,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 345, ст.. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 407 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м,який вид запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя