Номер провадження 1-кп/404/274/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кіровограді матеріали обвинувального акту № 0009237, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, з повною загальною середньою освітою, без визначеного місця постійного проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , за правилами ст. 89 КК України, вважається таким, що судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 286 КК України,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про можливість зміни, скасування чи продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор і потерпілий просять продовжити тримання під вартою. Захисник обвинуваченого і обвинувачений клопочуть змінити запобіжний захід обвинуваченому не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є: умисним, закінченим тяжким, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого від якого настали тяжкі наслідки. Суд взяв до уваги і обставини пред`явленого обвинувачення, які характеризується агресивною зухвалою поведінкою, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин, та недодержанням правил поведінки у суспільстві. Також врахована тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до семи років позбавлення волі. Дії, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , мали агресивний триваючий характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого із використанням заздалегідь підшуканих предметів для нанесення тілесних ушкоджень. Шкода, не відшкодована, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Працездатний обвинувачений тривалий час не має законного стабільного джерела доходу/заробітку. Сукупність обставин в яких він обвинувачується та особа ОСОБА_3 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів кримінального провадження, суддя переконаний у необхідності продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі заміни чи скасування відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та надасть йому змогу допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від суду, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення нових злочинів та зможе допустити неявки в суд, що буде передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, та значно збільшує ризики невиконання його процесуальних обов`язків та ускладнить виклик обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого по відношенню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 години 30 хвилин 12.11.2015 року.

Строк дії цієї ухвали судді про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , закінчується о 20 годині 30 хвилин 12.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1