Справа № 1506/2986/2012
Провадження № 1/496/21/16
09 лютого 2016 року Беляевский районный суд
Одесской области
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, временно не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого в силу ст. 55 УК Украины ( в редакции 1960 года),,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, осужденного 04.12.2013 года Днепровским районным судом г.Днепродзержинска, Днепропетровской области по ч.2 ст.125 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 257, 187 ч.4, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца г.Днепродзержинска, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее-специальное, водителя ЗАО «Орель-Лидер», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного: АДРЕСА_3 , фактически проживающего: АДРЕСА_4 , ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ст. 257, ст. 187 ч.4, ст. 263 ч.1 УК Украины, суд
30.03.2012 года около 01 ч. 50 мин. ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом на автомобиле марки «ВАЗ-2105» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 и на автомобиле «Опель» приехали к дому №9 по ул. Береговой в с.Усатово, Беляевского района Одесской области.
При этом ОСОБА_8 остался в автомобиле «ВАЗ 2105» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , с целью наблюдать за обстановкой и после совершения преступления обеспечить отъезд с места преступления. Остальные сообщники проникли во двор указанного дома, где ОСОБА_6 остался наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, с помощью металлической отмычки вскрыли навесной замок на входной двери дома и тайно проникли в домостроение, откуда пытались похитить металлический сейф, в котором находились 30 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 240 000 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_10 , но были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками милиции и не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам.
Кроме того, ОСОБА_9 незаконно приобрел в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица, пистолет марки «Zoraki mod.914» № НОМЕР_2 , а в неустанолвленное следствием время подсудимый ОСОБА_11 передал ему свой пистолет марки ««Zoraki mod.914» № НОМЕР_3 , который он также хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_1 .
В ходе совершения преступления ОСОБА_9 имел при себе пистолет «Zoraki mod.914» № НОМЕР_2 , а пистолет «Zoraki mod.914» № НОМЕР_4 передал ОСОБА_12 .
ОСОБА_11 в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица незаконного приобрел пистолет марки «Zoraki mod.914» № НОМЕР_4 , который хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_2 , а затем передал его ОСОБА_13 .. Перед совершением преступления получил от ОСОБА_14 указанный пистолет, который после проникновения во двор потерпевшего передал ОСОБА_15 .
ОСОБА_16 в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица незаконно приобрел пистолет марки «Zoraki mod.914 S» № НОМЕР_5 , который хранил по месту своего жительства в АДРЕСА_3 и имел при себе в ходе совершения преступления.
Согласно заключений баллистических экспертиз №564, №563, 566 от 19.04.2012 г. указанные пистолеты являются нестандартным короткоствольным огнестрельным оружием.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свою вину по ст. 263 ч.1 УК Украины признали полностью, по ст. 187 ч.4 УК Украины и по ст. 257 УК Украины, а ОСОБА_8 по ч. 5 ст. 27, ст. 257 УК Украины свою вину не признали.
При этом подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_17 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что банду не организовывали, не участвовали в ней и преступления не планировали. В конце марта 2012 года действительно приезжали в г.Одессу, где по предложению их знакомого по имени «Владислав» намеревались завладеть крупной суммой денег, находящейся в кассе частного предприятия, но отказались от совершения преступления и вернулись в г.Днепродзержинск. 29 марта 2012 года по предложению неустановленного лица по имени «Михаил», от которого поступила информация, что в с.Усатово потерпевший ОСОБА_10 по месту жительства хранит сейф с 30 000 дол. США, приехали в г.Одессу на автомобиле марки «ВАЗ 2105», под управлением ОСОБА_8 , который не был осведомлен о том, что они намереваются завладеть указанными денежными средствами. При них были три пистолета марки «Zoraki», которые принадлежали ОСОБА_18 , ОСОБА_19 и Прожугану ОСОБА_20 .Одесса они встретили « ОСОБА_21 », с которым направились в с.Усатово. При этом «Михаил» ехал на автомобиле «Опель», показывая дорогу, а они следовали за ним. Умысла на совершение разбойного нападения и применения насилия к потерпевшему не было, намеревались совершить кражу, а для возможной нейтрализации потерпевшего взяли скотч и шапочки с прорезями на случай, если домовладение оснащено видеокамерами, а пистолеты намеревались использовать для защиты от собак. По приезду на место в АДРЕСА_5 . остался в своем автомобиле, а ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 и «Михаил» перелезли через забор во двор указанного дома. ОСОБА_17 остался во дворе наблюдать за обстановкой, а остальные, путем вскрытия, замка проникли в дом. Потерпевшего в доме не видели и какое-либо насилие к нему не применяли, а увидев сейф пытались его вынести, но услышали взрыв, испугались и были задержаны сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 отрицая свое участие в совершении данного преступления пояснил, что в конце марта 2012 года согласился отвезти своих знакомых ОСОБА_14 , ОСОБА_17 и ОСОБА_22 в г.Одессу, о цели поездки не знал. В с.Усатово находился в автомобиле и о том, что остальные намереваются завладеть деньгами потерпевшего ОСОБА_10 он не был осведомлен. На выезде из с.Усатово вместе с ОСОБА_17 был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании все подсудимые отказались от своих показаний, которые давали в ходе предварительного расследования ссылаясь на то, что к ним применялись незаконные методы ведения следствия физическое и психическое насилие.
Однако вина всех подсудимых в совершении указанного деяния при установленных судом обстоятельствах, а подсудимого ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 и в незаконном обращении с оружием подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_10 в ходе досудебного следствия ( том.1 л.д. 55) о том, что в ночь с 29.03. на 30.03.2012 года он находился в домостроении АДРЕСА_5 , часть которого временно арендовал у своего знакомого. Проснулся от какого-то щелчка, в дверях увидел 2-3 человек, которые были в масках, а у одного из них в руке был предмет, похожий на пистолет. Испугавшись, забежал в другую комнату и спрятался под кроватью, через несколько минут услышал взрыв, его нашли сотрудники милиции, принадлежащий ему сейф с деньгами и документами находился не на своем месте, а в дверном проеме;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_24 о том, что была получена оперативная информация о готовящемся разбойном нападении, он вместе с другими сотрудниками УБОП выехал в с.Усатово, на выезде из села им был остановлен автомобиль ВАЗ-2105, в котором находились ОСОБА_16 и ОСОБА_17 , изъято оружие;
- заявлением потерпевшего ОСОБА_10 о том, что неизвестные лица в масках с оружием пытались завладеть его сейфом, в котором находились 30 000 долларов США и паспорт ( том 1 л.д.10);
- рапортом сотрудника милиции о том, что 30.03.2012 года в 1час 50 мин. в момент совершения нападения были задержаны ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 и ОСОБА_11 , которые завладели сейфом с деньгами и паспортом потерпевшего ОСОБА_10 ( том 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2105» государственный регистрационный № НОМЕР_1 и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в автомобиле обнаружены документы на имя ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пистолет марки «Zoraki» № НОМЕР_5 , 4 пистолетных патрона, а также несколько пар перчаток ( том 1 л.д. 16-26);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что во дворе дома №9 по ул. Береговой в с.Усатово обнаружены 3 вязанных шапочки с прорезями для глаз, вязанная перчатка, входная дверь в дом не имеет повреждений, возле нее находится закрытый сейф, в доме обнаружен пистолет марки «Zoraki mod.914» № НОМЕР_2 с 6 патронами травматического действия, а также навесной замок и металлическая отмычка ( том 1 л.д. 30-32, 36-52).
- явкой с повинной ОСОБА_5 о том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 и лицом по имени «Михаил» проникли в домостроение АДРЕСА_5 , откуда пытались вынести сейф с деньгами, были в масках и с оружием, но были задержаны сотрудниками милиции ( том 1 л.д.59);
- протоколом ВООС с фототаблицей к нему с участием подозреваемого ОСОБА_8 ( том 1 л.д. 176-186), в котором зафиксированы его показания об обстоятельствах совершения преступления по предварительному сговору с ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 и лицом по имени «Михаил» в с.Усатово, куда они приехали на его автомобиле «ВАЗ 2105» государственный номер НОМЕР_1 ; при нем был пистолет «Zoraki» , он остался в автомобиле следить за окружающей обстановкой, а остальные должны были проникнуть в дом, откуда похитить сейф с 30 000 дол. США и золотые изделия, которые договаривались поделить между собой;
- протоколом ВООС и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 191-205) с участием подозреваемого ОСОБА_6 , в котором зафиксированы его показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 и лицом по имени «Михаил». При этом показал, что они заранее подготовили шапочки с прорезями для глаз, взяли с собой перчатки, пистолеты, скотч и фомку. Прожуган А. остался в автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, он следил за обстановкой во дворе, а остальные проникли в дом откуда пытались вынести металлический сейф, а услышав взрыв убежал к автомобилю, по дороге выбросил пистолет, который ему во дворе передал ОСОБА_11 и шапочку, на выезде из села вместе с Прожуган А. был задержан сотрудниками милиции;
- протоколом ВООС и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 210-226) с участием подозреваемого ОСОБА_7 , в котором зафиксированы его показания об остоятельствах совершения преступления по предварительному сговору с ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и лицом по имени «Михаил» в с.Усатово. При этом пояс нил, что в с.Усатово, приехали на автомобиле ОСОБА_16 , были в масках и с пистолетами. Он проникал в дом вместе с ОСОБА_26 и лицом по имени «Михаил», из дома пытались вынести сейф с 30 000 дол. США, но были задержаны сотрудниками милиции;
- протоколом ВООС и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 231-242) с участием подозреваемого ОСОБА_14 , в котором зафиксированы его показания об обстоятельствах совершения преступления по предварительному сговору с ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 и лицом по имени «Михаил». При этом пояснил, что в домостороение проникли с целью завладения 30 000 дол. США и золотыми изделиями, которые находились в сейфе, охранника должны были связать скотчем, но при попытке вынести сейф были задержаны сотрудниками милиции;
- справкой Управления НБУ в Одесской области от 24.04.2012 года ( том 2 л.д.2) о том, что официальный курс гривны к доллару США за 100 дол по состоянию на 30.03.2012 года составляет 798, 67 грн.;
- протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему ( том 2, л.д. 3-44) из которых усматривается, что был осмотрен сейф, который на момент осмотра был в закрытом состоянии, стенка его двери имеет следы повреждений, в сейфе обнаружены гражданский паспорт на имя ОСОБА_10 , а также 30 000 дол. США купюрами по 100 дол. США.;
- заключениями эксперта №564, №563, №566 от 19.04.2012 года ( том.3 л.д. 24-29, 42-47, 61-66) о том, что пистолеты «Zoraki mod.914 S» № НОМЕР_5 , «Zoraki mod.914 » № НОМЕР_2 , «Zoraki mod.914 » №041538 являются самозарядными гладкоствольными пистолетами, исправными и для стрельбы патронами травматического действия, а также патронами-заменителями, снаряженными свинцовой пулей диаметром 6,5 мм пригодны;
- заключением эксперта №294 от 8.05.2012 года ( том 3 л.д. 100-103) о том, что на изнаночной поверхности левой хозяйственной перчатки синего цвета обнаружены следы, которые по групповой принадлежности принадлежат ОСОБА_18
- заключением эксперта №289/290 от 7.05.2012 года ( том 3 л.д. 109-113) о том, что на изнаночной поверхности пары хозяйственных перчаток черного цвета и правой хозяйственной перчатки темно-синего цвета обнаружены следы, которые могли произойти от подозреваемого ОСОБА_17 , ОСОБА_16 и ОСОБА_22 , а на изнаночной поверхности пары перчаток черного цвета и правой хозяйственной перчатки черного цвета обнаружены следы подозреваемого ОСОБА_14 ;
- заключением эксперта №20-277 от 1.06.2012 года ( том 3 л.д.126-129) о том, что на изъятой при осмотре места происшествия шапке обнаружены генетические следы, принадлежащие ОСОБА_19 ;
- заключением эксперта №20-276 от 1.06.2012 года ( том 3 л.д. 142-145) о том, что на шапке изъятой при осмотре места происшествия обнаружены генетические следы, принадлежащие ОСОБА_17 ;
- заключением эксперта №20-275 от 31.05.2012 го ( том 3 л.д. 158-161) о том, что на шапке изъятой при осмотре места происшествия обнаружены генетические следы, принадлежащие ОСОБА_18 ;
- заключением эксперта №78-Д от 29.05.2012 года ( том 3 л.д.175-184) о том, что изъятый при осмотре автомобиля «ВАЗ 2105» след папиллярного узора пальца руки оставлен ОСОБА_26 ;
-заключением эксперта №727 от 30.05.2012 года ( том.3 л.д. 223-230) о том, что в скважине навесного замка обнаружен фрагмент металлической пластины, который составляет единое целое с металлической пластиной, изъятой при осмотре домостороения, и были отмычкой к замкам с цилиндровым механизмом;
- протоколом осмотра вещественных доказательств ( том 3 л.д. 235-238), в ходе которого были осмотрены и описаны три пистолета марки «Zoraki» и 13 патронов к ним;
- протоколом осмотра вещественных доказательств ( том 3 л.д. 243-247), изъятых при осмотре автомобиля «ВАЗ 2105» и с места совершения преступления;
Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_10 в судебном заседании о том, что разбойного нападения на него не совершалось, на месте совершения преступления он не находился, сейф с деньгами ему не принадлежит, а показания в ходе досудебного следствия против подсудимых он давал по просьбе сотрудников милиции суд считает их неправдивыми. Изменение потерпевшим показаний, по мнению суда, связано с оказанным на него давлением со стороны подсудимых в период нахождения ОСОБА_10 под следствием в ОСИ ( том 6 л.д. 26, 49, 111-112,214)
Суд принимает во внимание показания потерпевшего ОСОБА_10 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.55), поскольку они соответствуют обстоятельствам преступления, совершенного подсудимыми в отношении его имущества, не противоречат их показаниям, а также иным доказательствам, которые были исследованы судом. Кроме того, ОСОБА_10 собственноручно писал заявление о совершении преступления и рассказал о его обстоятельствах в первоначальном объяснении ( том 1 л.д.34), после признания потерпевшим ( том 1 л.д.53) принимал участие в проведении следственных действий ( том 2 л.д.3), получил от сотрудников милиции сейф с деньгами и паспорт ( том 2 л.д.47), а после окончания предварительного расследования ознакомился с материалами уголовного дела ( том 5 л.д.82), т.е считал себя потерпевшим и реализовал процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст. 49 УПК Украины (в редакции 1960 года).
С учетом изложенного действия подсудимых по факту тайного проникновения в жилой дом, расположенный в АДРЕСА_5 , Беляевского района Одесской области с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_10 суд считает необходимым переквалифицировать с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 185 УК Украины, т.е покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище, совершенное в крупных размерах.
При этом суд исходит из следующего. Согласно диспозиции ч.1 ст. 187 УК Украины разбой это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п.6 постановления №10 от 6.11.2009 года « Про судову практику у справах про злочини проти власності» под нападением по ст. 187 УК Украины следует считать умышленные действия, направленные на немедленное изъятие чужого имущества путем применения физического либо психического насилия, указанного в ч.1 этой статьи. Разбой считается оконченным в момент нападения, соединенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, завладело виновное лицо имуществом потерпевшего или нет. Таким образом, применение к потерпевшему физического или психического насилия с целью завладения его имуществом является обязательным признаком разбоя.
В ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что подсудимые после проникновения в домостроение не только не применяли к потерпевшему какого-либо насилия, но даже не видели и не искали его. Однако при этом выполнили все необходимые действия для завладения его имуществом (сейфом с деньгами), однако фактически не завладели этим имуществом, поскольку их действия были пресечены сотрудниками милиции. Таким образом, имеет место неоконченный состав преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества ( кража).
Поскольку подсудимые совершили преступление по предварительному сговору между собой, проникли в дом с целью завладения имуществом в крупных размерах ( 30 000 дол. США х 536,50 грн.), что составляет 240 000 грн., то их действия необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 185 УК Украины, однако как неоконченный состав покушение на преступление, через ч.2 ст. 15 УК Украины.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_16 в судебном заседании о том, что он в преступный сговор с ОСОБА_26 , ОСОБА_17 и ОСОБА_25 не вступал и об их намерениях завладеть деньгами потерпевшего ОСОБА_29 не знал суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе не только его же показаниями, данными в присутствии адвоката ОСОБА_30 ( том 5 л.д. 78-81), но и показаниями подсудимых ОСОБА_22 , ОСОБА_17 ( том 5 л.д. 28-30, 61-67), а также ОСОБА_14 ( том 2 л.д. 137-139), которые он давал в присутствии адвоката ОСОБА_31 ( том 2 л.д. 137-139). Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, степень участия и характер действий подсудимого ОСОБА_16 свидетельствует о том, что они были согласованными и охватывались единым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.
Кроме того, действия подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_22 и ОСОБА_23 по факту незаконного обращения с огнестрельным оружием суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК Украины, т. е незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, а действия ОСОБА_14 и ОСОБА_22 еще и по признаку передачи огнестрельного оружия, поскольку пистолеты марки «Zoraki» они передали друг другу, а также подсудимому ОСОБА_17 при совершении преступления.
Подсудимого ОСОБА_17 по ч.1 ст. 263 УК Украины суд считает необходимым оправдать по следующим основаниям. Объективная сторона состава преступления, предусмотрена ч.1 ст. 263 УК Украины состоит в ношении, хранении, приобретении, изготовлении, ремонте, передаче или сбыте огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения. Действия ОСОБА_17 квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК Украины по признаку ношения и хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в п.11 постановления №3 от 26.04.2002 года «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі збороєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» незаконное хранение огнестрельного оружия это умышленные действия, которые состоят во владении огнестрельным оружием (независимо от длительности во времени) без соответствующего разрешения или с просрочкой его действия, которое находится не при лице, а в избранном им месте; а незаконное ношение огнестрельного оружия это умышленные действия по его перемещению, транспортировке лицом непосредственно при себе. В отношении ОСОБА_32 эти обстоятельства отсутствуют, а передача ему при севершении преступления огнестрельного оружия не образует у него состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины.
Суд считает, что в действиях подсудимых ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 состав преступления, предусмотренный ст. 257 УК Украины, а у Прожуган ОСОБА_33 ч.5 ст. 27, ст. 257 УК Украины отсутвует и по этой статье они должны быть оправданы по следующим основаниям.
Статьей 257 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за бандитизм, т.е организация вооруженной банды с целью нападения на предприятия, учреждения, организации или отдельных лиц, а также участие в такой банде или в совершаемом ею нападении.
Согласно разъяснений в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 23.12.2005 года « Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» бандой необходимо признавать вооруженную организованную группу или преступную организацию, которая предварительно создана с целью совершения нескольких нападений на предприятия, учреждения, организации или на отдельных лиц либо одного такого нападения, которое требует тщательной и длительной подготовки. Банду следует считать созданной с момента достижения ее участниками согласия на совершение первого нападения при наличии планов и дальнейшей совместной преступной деятельности такого же характера и при условии, что объединение приобрело всех обязательных признаков банды.
В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу эти обстоятельства не были установлены и не собраны доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в марте 2012 года подсудимые под руководством ОСОБА_14 создали и вошли в состав организационной преступной группы. Суд считает, что в действиях подсудимых имеет место предварительный сговор на совершение отдельных преступлений. При этом суд исходит из того, что в конце марта 2012 года они ( без ОСОБА_23 ) по предложению неустановленного следствием лица по имени «Влад» приехали в г.Одессу, где намеревались завладеть денежными средствами из частного предприятия, однако отказались от совершения преступления, а через несколько дней по предложению другого неустановленного следствием лица по имени «Михаил» на автомобиле под управлением Прожугана А. приехали в с.Усатово с целью завладения денежными средствами, которые принадлежали потерпевшему ОСОБА_10 .. То есть совершение ряда преступлений ими не планировалось, а соучастники подыскивались по мере необходимости. Таким образом, отсутствуют необходимые признаки банды: стабильный состав, тесные связи между ее участниками, их централизованное подчинение, единые для всех правила поведения, а также наличие плана преступной деятельности и четкое распределение функций участников для его достижения.
Более того, никакие процессуальные решения для сбора доказательств по поводу подготовки к нападению на частное предприятие в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу не принимались, показания подсудимых в этой части не проверялись, а видео и аудио запись, проведенная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не может быть доказательством по делу поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что эти процессуальные действия были санкционированы, а на самой записи отсутствуют дата, время и место ее фиксации ( том 4 л.д. 134-140).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных, обстоятельства смягчающие из наказание, а также характеризующие их личность.
Подсудимый ОСОБА_9 не имеет судимости, явился с повинной, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, что учитывается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.
Подсудимый ОСОБА_11 имеет непогашенную судимость, однако характеризуется положительно, раскаялся в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_16 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_6 характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, раскаялся в содеянном.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все подсудимые были задержаны и содержатся под стражей с 30.03.2012 года (том 1 л.д. 79, 101, 126, 150), то есть 3 года 10 месяцев 9 дней.
При назначении наказания подсудимым суд считает необходимым исходить из положений ч.3 ст. 68 и ч.5 ст. 72 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_19 с учетом положений ч.5 ст. 72 УК Украины суд считает необходимым не засчитывать в срок предварительного заключения время содержания под стражей с 24.04.2013 года, поскольку в отношении него есть приговор суда от 4.12.2013 года (том 4 л.д. 58-62), которым он был осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, что соответствует 1 году лишения свободы и этот срок ему был засчитан судом, на данный момент он это наказание отбыл полностью.
Руководствуясь ст. ст. 322 - 324 УПК Украины ( в редакции 1960 года), ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 72 УК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 и ОСОБА_8 признать виновными по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины и по ч.1 ст. 263 УК Украины и назначить им наказание каждому:
- по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы
- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определить по 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_8 засчитать срок предварительного заключения с 30.03.2012 года. Считать их отбывшими назначенное наказание.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_8 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Гордеева ОСОБА_34 признать виновным и назначить ему наказание по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины и по ч.1 ст. 263 УК Украины:
- по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы
- по ч.1 ст. 263 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к отбытию определить 5лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_7 засчитать срок предварительного заключения с 30.03.2012 года за исключением времени содержания под стражей, по приговору Днепровского районного суда г. Днепродзержинска, Днепропетровской области от 4.12.2013 года. Считать его отбывшим назначенное наказание.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В срок отбытия наказания ОСОБА_6 засчитать срок предварительного заключения с 30.03.2012 года. Считать его отбывшим назначенное наказание.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
ОСОБА_35 по ч.1 ст. 263 УК Украины оправдать.
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 по ст. 257 УК Украины, а ОСОБА_8 по ч.5 ст. 27, ст. 257 УК Украины оправдать.
Взыскать с осужденных ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 и ОСОБА_8 за проведение судебных экспертиз в доход государства солидарно 16 435 грн. 44 коп..
Вещественные доказательства - 2 лазерных диска хранить при деле ( том 4 л.д. 138-139).
Вещественные доказательства хозяйственную левую перчатку из синтетического прорезиненного материала синего цвета; кожаную правую перчатку черного цвета; пару хозяйственных перчаток, из трикотажного материала темно-синего цвета; пару кожаных перчаток черного цвета; пару хозяйственных перчаток из трикотажа черного цвета; правую хозяйственную перчатку из трикотажа черного цвета; две пластиковые бутылки, емкостью 0,5 и 2 литра; навесной замок; металлическую пластину; две пачки сигарет «Капри» и «Парламент»; газовую зажигалку; упаковку влажных салфеток; моток скотча и три шапки из трикотажной ткани с прорезями для глаз и рта, хранящиеся в камере хранения СУ ГУНП в Одесской области ( том 3 л.д.248) уничтожить.
Вещественные доказательства сейф, 30 000 дол. США и гражданский паспорт на имя ОСОБА_10 вернуть по принадлежности ( том 2 л.д.45-46).
Вещественные доказательства три пистолета марки «Zoraki mod.914» № НОМЕР_5 ,№ НОМЕР_2 ,№ НОМЕР_4 и 13 патронов - уничтожить(том 3 л.д. 242).
Вещественные доказательства - 4 мобильных телефона марки «Нокиа», мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон марки «С5ТV», мобильный телефон «HTS» - конфисковать в доход государства, а сим-карты к ним уничтожить. ( том 4 л.д. 155)
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья: