Справа № 752/1463/15-к
Провадження №: 1-кп/752/255/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Київ Голосіївський районний суд м Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007927відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 263; ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:
29.10.14 року у невстановлений час ОСОБА_7 і ОСОБА_12 дізнались про те, що в приміщенні в кінотеатру «Жовтень» за адресою: м. Київ, вул. Констянтинівська, 26 TOB "Кіноман", відбудеться показ кінофільму «Літні ночі», який містить елементи еротичного кіно (одностатевих сексуальних відносин) та вступили між собою в попередню змову спрямовану на зрив даного сеансу шляхом вчинення хуліганських дій.

Для реалізації свого злочинного наміру, вирішили використати два пристрої які за своїми зовнішніми ознаками схожі на димові шашки, які були у ОСОБА_6 , котрі в подальшому, приблизно о 21.00 годині, принесли при собі у вказаний кінотеатр.

Після цього, з метою вчинення хуліганських дій, діючи спільно, 29.10.14 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_12 придбали квитки на сеанс кінофільму "Літні ночі" та пройшли в середину залу «Гегемон» кінотеатру «Жовтень», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 26.

Діючи на виконання свого злочинного наміру, під час перегляду кінофільму «Літні ночі», приблизно о 21 год. 30 хв., усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи, що крім них в приміщенні кінозалу кінотеатру знаходиться велика кількість сторонніх осіб - глядачів, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, умисно вчинили дії, які супроводжувалися особливою зухвалістю, котрі виразилися в одночасному приведенню у дію димових шашок, шляхом виймання їх запалювальної частини. Залишивши димові шашки на підлозі під сидіннями, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вийшли із кінотеатру.

Від вказаних злочинних дій, зал кінотеатру наповнився димом, глядачі покинули приміщення залу «Гегемон» кінотеатру «Жовтень», де демонструвалася кінострічка, що призвело до тимчасового припинення нормальної діяльності кінотеатру, тобто зриву масового заходу, а саме сеансу показу кінофільму.

Тобто, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнаються винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (хуліганстві), - грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Крім цього, у невстановлений час, у невстановленому місці з невстановленою метою у невстановленої особи ОСОБА_7 умисно, достовірно знаючи, що ці предмети є бойовими припасами та вибуховими пристроями, придбав 3 металеві корпуси гранати РГД-5 та 3 запали до гранат, які при поєднані в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою промислово виготовлені ручні осколкові гранати РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до боєприпасів; 7 набоїв калібру 5,45 мм та 1 набій калібру 7,62 мм., які є боєприпасами та придатні до стрільби; 1 магазин до автомата Калашникова,який є додатковою частиною вогнепальної зброї, а саме магазином до РПК-74, які в подальшому у невстановлений час, без передбаченого законом дозволу, перевіз за місцем свого проживання до гуртожитку АДРЕСА_3 , та став незаконно зберігати.

Тобто, ОСОБА_7 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - незаконному зберіганні бойових припасів до вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні.

З приводу обвинувачення у вчиненні хуліганства пояснив, що 29.10.2014 року перебував на навчанні. З мережі Інтернет разом з ОСОБА_13 дізналися, про трансляцію в кінотеатрі «Жовтень» фільмів про одностатеві відносини, які, як вони вважають, неприпустимі для суспільства. Вирішили зірвати трансляцію фільму.

ОСОБА_13 сказав, що має в рюкзаку димові шашки, які вирішили використати, щоб зірвати демонстрацію фільму, в знак протесту.

Прибули в кінотеатр «Жовтень», де мали транслювати фільм «Літні ночі». Взяли білети і пройшли в залу зайнявши місця ближче до верху.

Незважаючи що було багато вільних місць, у їхній ряд поряд з ними сів невідомий чоловік і вони вирішили пересісти нижче, що і зробили.

Після початку трансляції фільму, який, як вони пересвідчилися, пропагував одностатеві сексуальні відносини, десь через 10-15 хвилин, привели в дію димові шашки і залишили їх на підлозі.

Коли глядачі, зреагувавши на появу диму, почали покидати зал, вони також вийшли. Вогню не бачив.

Повністю визнає, що своїм вчинком зірвали демонстрацію фільму і перешкодили нормальній роботі кінотеатру, це була їх акція протесту і як спосіб висловити свою громадську позицію.

До цієї події раніше не використовував димові шашки, але бачив як це робили на футболі, і не передбачав, що вони можуть створювати загрозу для оточуючих, загрози можливої пожежі не допускав.

Зазначені дії вчиняли разом з ОСОБА_13 , інших осіб з ними не було. З приводу того, що на кріслах в кінотеатрі було виявлено сліди запальної суміші, нічого пояснити не може, вони до цього відношення не мають.

З приводу боєприпасів, які виявили у нього за місцем проживання, то вони дійсно належать йому.

Влітку 2014 року у складі батальйону «Айдар» брав участь в АТО і з цього приводу має документальне підтвердження.

За певний час до ротації, отримав інформацію, що їх анкетні дані, як учасників АТО та бійців «Айдар», виставлені в мережі Інтернет з зазначенням місця та адреси проживання, тощо.

Враховуючи, що сам виїзд з зони АТО представляє певну небезпеку, та, не виключаючи наявність загрози його життю, враховуючи інформацію щодо нього в інтернеті, вирішив взяти боєприпаси.

Боєприпаси, які в подальшому були виявлені та вилучені, зберігав в кімнаті гуртожитку, де проживав. Вважав, що заховав надійно. Вони не могли бути приведені у дію миттєво, оскільки корпуси гранат були з пластмасовими заглушками, а запали окремо. Мав намір пізніше повернутися в зону АТО і боєприпаси забрати з собою.

У вчиненому вину визнає повністю, розкаюється. При призначенні покарання просить врахувати що раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним. Пояснив, що 29.10.2014 року йому та ОСОБА_14 стало відомо про демонстрацію в кінотеатрі «Жовтень» фільму «Літні ночі», який пропагує одностатеві сексуальні стосунки. Оскільки він категорично проти публічної демонстрації таких фільмів і вважає це недопустимим, вирішили перешкодити демонстрації фільму.

Приїхали з ОСОБА_14 в кінотеатр і придбали квитки.

Пройшли разом з іншими глядачами в залу.

Через певний час з своїх місць перейшли на інші, оскільки біля них сів чоловік, хоча поряд було багато вільних місць.

Через 10-15 хвилин після початку демонстрації фільму, привели в дію димові шашки, які поклали на підлогу.

Разом з іншими глядачами, коли почалося задимлення, покинули залу.

Димові шашки йому хтось дав під час одного з футбольних матчів, оскільки там вони часто використовувалися.

Мета їх дій, це перешкодити пропаганді одностатевих сексуальних відносин, що, як він вважає, не повинно бути у суспільстві.

Щодо запалювальної рідини в кінозалі, йому нічого не відомо. У них нічого не знайшли, змиви з одягу та рук також нічого не підтвердили.

Так сталося, що їх протест вийшов за межі закону.

Про те що може статися пожежа, не передбачали, хотіли лише зірвати демонстрацію фільму. Про пожежу йому стало відомо уже вдома з інтернету.

Вину визнає. У вчиненому розкаюється і просить врахувати, що раніше не судимий, є студентом.

Крім визнавальних показань обвинувачених, їх винність підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом.

Щодо обставин хуліганства:
Так, свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона як директор, зверталася з заявою про підпал в кінотеатрі «Жовтень», однак пізніше її стало відомо, що дії осіб кваліфіковано як хуліганство.

29.10.2014 року ввечері її зателефонували і сказали, що в одному з залів сталася пожежа. Коли прибула на місце біля 22.00 години, кінотеатр палав. Гасіння тривало майже до ранку.

Працівники повідомили, що пожежа почалася під час демонстрації фільму «Літні ночі».

Кінотеатру було завдано суттєвої шкоди. Отримали компенсацію від страхової компанії. На даний час кінцева, загальна сума збитків ще не відома.

Пожежники та міліціонери казали, що було три осередки загорання.

Приміщення кінотеатру на предмет пожежної безпеки обстежувалося в 2013 році і був припис. Недоліки, які були відмічені, частково усунуті, але про це може точніше сказати головний інженер. Демонстрація фільму «Літні ночі», проходила в рамках кінофестивалю «Молодість». Чи мав фільм гомосексуальний характер, напевно ні, але вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що була свідком пожежі в кінотеатрі «Жовтень». Як кіномеханік знаходилася в апаратній. Демонструвався фільм про нетрадиційну сексуальну орієнтацію. Біля 21.40 годин побачила в залі вогонь. Обвинувачених в залі не бачила.

Про пожежу повідомила, взяла вогнегасник, почала кричати що пожежа, побігла гасити.

Причини пожежі її не відомі. Від глядачів чула, що хтось щось кинув.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що в жовтні 2014 року працювала касиром в кінотеатрі «Жовтень». 29.10.2014 року в одному з кінозалів сталася пожежа під час сеансу. Обвинувачених в кінозалі не бачила і їх не пригадує. Коли почалася пожежа, глядачі почали покидати зал. Вона зателефонувала інженеру.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що є старшим викладачем Академії мистецтв. 29.10.2014 року знаходився в одному з залів кінотеатру «Жовтень» під час сеансу фільму. Десь через 5-20 хвилин після початку сеансу, в залі відбулося загорання. Він сидів попереду і почув тріск. Диму не бачив. Займання було позаду в одному місці. Почали шукати вогнегасники, але їх не могли найти. Побіг в бар і бармен дав вогнегасник, забіг до зали і почав гасити. Фактично був перший, хто почав гасіння. Вогнегасників не було в залі і вестибюлі кінотеатру.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що являлася головним інженером кінотеатру. З приводу подій 29.10.2014 року її нічого не відомо, оскільки перебувала вдома. В кінотеатрі ведеться цілодобовий відео нагляд. Вона відповідальна за протипожежну безпеку. План евакуації на випадок пожежі, був погоджений ще її попередником, він вивішаний в приміщенні фойє на першому поверсі. При попередньому обстежені, були виявлені недоліки в пожежній безпеці. Частину їх було усунуто, але більшу частину ні.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що був на кіносеансі в кінотеатрі «Жовтень». Він перебував в передостанньому ряду. Два хлопці сиділи в тому ж ряду, а потім піднялися і спустилися нижче. Десь через 10-15 хвилин після початку сеансу, почув «хлопок» і з`явився вогонь.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працював волонтером в кінотеатрі «Жовтень». Пригадує, що 29.10.2014 року біля 22.00 годин сталася пожежа. Причин загорання не знає. Коли повернувся, побачив позаду вогонь. Обвинувачених не знає і не бачив.

Щодо обставин виявлення боєприпасів:

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що разом з обвинуваченими навчається. Проживав в кімнаті АДРЕСА_4 . Разом з ним також проживав ОСОБА_14 та два інших хлопці. Коли працівники міліції проводили огляд кімнати 01.11.2014 року був присутній. В шафі ОСОБА_7 слідчий знайшов боєприпаси. Як вони там з`явилися, йому невідомо і він про них не знав. Бачив, що знайшли гранати, запали.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 01.11.2014 року брав участь з ОСОБА_24 під час проведення слідчої дії в гуртожитку. В кімнаті де проживав ОСОБА_14 , в шафі, якою він користується, було знайдено корпуси гранат, запали, патрони, магазин до автомата.

Свідок ОСОБА_25 дав аналогічні показання, щодо обставин проведення 01.11.2014 року слідчої дії та виявлення і вилучення боєприпасів з шафи, якою користується ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що проживав в одній кімнаті з ОСОБА_14 01.11.2014 року працівниками міліції в шафі, якою користується ОСОБА_14 було знайдено та вилучено коробку з предметами схожими на гранати. Їх походження йому не відоме, про їх існування не знав. Певний час ОСОБА_14 був відсутній у зв`язку з участю в АТО.

Додатково винність обвинувачених підтверджують інші докази, зокрема документи, висновки експертиз, які безпосередньо досліджені судом, а саме:
протокол огляду місця події від 30.10.2014 року, в якому відображено про огляд приміщення кінотеатру «Жовтень» та вилучено предмет циліндричної форми (т.1 а.с.38-58);

протокол огляду місця події від 01.11.2014 року, в якому відображено про огляд кімнати № 236 гуртожитку АДРЕСА_5 , та вилучення предметів схожих на гранати, запали, патрони (т.1 а.с.84-103);

постанова про визнання та прилучення до провадження речових доказів, а саме сервера з кінотеатру на який здійснювався відеозапис з камер відео спостереження, також протокол огляду сервера та постанова про визнання речовим доказом диска та сам диск ( т.1 а.с.124-128);

висновок експерта № 1006хс від 18.11.2014 року, згідно якого у нашаруваннях на внутрішній поверхні предмету циліндричної форми виявлені хлорат калію та хлорид амонію, які є характерними компонентами для системи «окисник-відновник, та можуть входити до складу піротехнічних сумішей1 (т.1 а.с. 134-138);

постанова про визнання речовим доказом двох пакетів з об`єктами дослідження ( т. 1 а.с. 139);

висновок експерта № 1/120-ПТ від 26.12.2014 року, згідно якого осередок пожежі знаходився в задній частині кінозалу «Гегемон», зона якого включає в себе 5-12 місця 19 ряду та 4-8 20 ряду. Причина виникнення пожежі занесення стороннього джерела запалювання (ймовірно ручної димової гранати РДГ-2) на горючі матеріали (обшивка сидінь, підлоги), які попередньо були просочені (або облиті) горючою рідиною (бензином) ( т.1 а.с. 146-159);

висновок експерта № 1/109-ВТ від 11.11.2014 року, згідно якого надані на дослідження об`єкти №№ 1,2,3 є стандартними промислово-виготовленими уніфікованими запалами до ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, які призначені для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини ручних гранат Ф-1, РГД-5,РГ-42 та відносяться до боєприпасів;

надані на дослідження об`єкти №№ 4,5,6 за зовнішнім виглядом, матеріалом виготовлення і конструктивними особливостями є стандартними, промислово-виготовленими корпусами ручних гранат РГД-5 є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, до боєприпасів не відносяться;

відповідно до ч.3 ст.69, ч.3 ст. 102 КПК України слід зазначити, що надані на дослідження об`єкти №№1,2,3 при поєднанні в єдину конструкцію з об`єктами №№4,5,6, що передбачено їх конструктивними особливостями, представляють собою промислово виготовлені ручні осколкові гранати РГД-5, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до боєприпасів (т.1 а.с.237-247);

постанова про визнання та прилучення до провадження як речових доказів вищезазначених предметів, які були об`єктом експертного дослідження( т.1 а.с. 248);

висновок експерта № 859 від 12.11.2014 року,згідно якого з числа наданих на дослідження об`єктів схожих на патрони у кількості 8 штук, які були вилучені 01.11.2014 року у приміщенні кімнати АДРЕСА_6 , за місцем ОСОБА_7 :

-7 об`єктів схожих на патрони, є боєприпасами до військової вогнепальної зброї калібру-5,45 мм., патронами з стальним осердям, які виготовлені на Луганському патронному заводі;

-1 об`єкт схожий на патрон, є 7,62 мм гвинтівковим патроном з модернізованою трасуючою кулею «Т-46М» зразка 1973 р., є боєприпасом до військової нарізної вогнепальної зброї, промислового способу виробництва. Надані на дослідження патрони у кількості 8 штук до стрільби придатні (т.2 а.с.13-17);

висновок експерта № 932 від 27.11.2014 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на магазин до вогнепальної зброї, є додатковою частиною вогнепальної зброї, а саме магазином до РПК-74 (ручний кулемет Калашникова зразка 1974 року), (т.2 а.с.45-46);

постанова про визнання та прилучення речових доказів, зокрема п`ять патронів, магазин, рюкзак, дві смугасті печатки, наколінник, шеврон, дві матерчаті маски, кепку, двоє джинсів, картонна коробка, предмет зовні схожий на мобільний, дві флешки, балонева куртка, матерчата куртка, 7 предметів схожі на петарди, вилучені з місця проживання ОСОБА_7 (т.2 а.с.47-48);

протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 (т.2 а.с. 90-98);

протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 , (т.2 а.с. 99-108);

постанови про визнання речовими доказами предметів вилучених у ОСОБА_6 та у ОСОБА_14 (т. 4 а.с.165-167);

документи щодо страхування та діяльності кінотеатру ( т.5 а.с.99-208).

Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази в сукупності, суд вважає доведеною винність обвинувачених.

Згідно ксерокопії довідки без дати, за підписом командира зведеного батальйону ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_7 дійсно проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 «Батальйону ОУН» з 24 серпня 2014 року і по даний час перебуває на посаді стрільця. На даний період часу ОСОБА_7 знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

Як вважає суд, зазначена довідка є опосередкованим доказом підтвердження показань обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо походження у нього боєприпасів.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особи винних.

Так, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає:

щодо ОСОБА_6 , - щире каяття, що зазначена в обвинувальному акті та підтверджена судом та додатковими обставинами що пом`якшують покарання суд визнає позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, молодий вік, визнання вини.

щодо ОСОБА_7 , - визнання вини та щире каяття, позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, молодий вік.

Підсумовуючи результати судового розгляду в цілому, суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченим у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи обставини та тяжкість злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, особи винних, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, тому відповідно до вимог ст. 75 КК України, їх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати.

Щодо цивільного позову ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то суд, з врахуванням думки сторін, прийшов до висновку про необхідність залишення його без розгляду.

Мотивуючи зазначене рішення слід відмітити, що відповідно до вимог ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

З огляду на вищезазначене, ураховуючи, що вищезазначений позов був поданий під час судового розгляду, його слід залишити без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_27 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (КВІ), повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (КВІ), повідомляти про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід щодо обвинувачених у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Цивільний позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишити без розгляду, що не позбавляє їх пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, зокрема:

з ОСОБА_6 : по 887, 04 грн. за проведення експертиз № 1002хс, № 1003 хс; № 1004хс; № 1005хс; № 1006хс; № 1053 хс;№ 1054хс; № 1055 хс; № 1056хс;

з ОСОБА_7 по 887, 04 грн. за проведення експертиз № 1057хс;

№ 1144хс; №1145хс;

1179,36 грн. за проведення експертизи № 1/109-ВТ;

2162,16 грн. за проведення експертизи № 1/110-ВТ;

393,12 грн. за проведення експертизи № 859;

294,84 грн. за проведення експертизи № 932;

98,28 грн. за проведення експертизи № 1453;

3074,50 грн. за проведення експертизи № 120-ПТ.

Речові докази: сервер, що на зберіганні в камері зберігання Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, - повернути ТОВ «Кіноман», на їх вимогу;

пакети з трьома металевими предметами схожими на запали та трьома металевими предметами схожими на корпуси гранат, що здані на зберігання до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АДРЕСА_7 , залишити у них;

п`ять патронів, магазин до РПК-74, 7 предметів схожі на петарди, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , та які знаходяться в камері зберігання Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - передати для поміщення до натуро-довідкової колекції державної судової експертної установи ( вул. Володимирська, 15);

рюкзак чорного кольору, дві перчатки, наколінник, шеврон, дві матерчаті маски, кепка, двоє джинсів, картонна коробка, предмет схожий на мобільний телефон, дві флешки, балонева куртка чорного кольору, матерчата куртка зеленого кольору, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , матерчата куртка, джинси, кросівки, що вилучені у ОСОБА_6 та які знаходяться в камері зберігання Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на їх вимогу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1