overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2557/15-к
Провадження № 1-кп/127/1241/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 02 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року з апеляційного суду Вінницької області, в порядку ст. 34 ч. 2 КПК України, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 07 вересня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження 1-кп/127/936/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002159 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд справи був призначений на 10.09.2015 р. однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 привід, оскільки обвинувачена була відомо про дату розгляду справи, але з невідомих на то причин вона в судове засідання не з`явилася.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 28 вересня 2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області та прокурору м. Вінниці.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело№> 5-39-2010
22 февраля 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Е.В. Огаиянц, с участием прокурора- ОСОБА_1,
рассмотрев в огкрьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в і іецкой области об освобождении от наказаним осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на ОСОБА_3, проживаюїдего ІНФОРМАЦІЯ_3; ранеє судимого: 10 февраля 2009 года Славянским горрайонньш судом Донецкой области по сі. 309 ч, 1 УК ОСОБА_3 к одному году ограничения свободьі с испьітанием на один год, -
Приговором Славянского горрайонньш суда Донецкой области от 10.02.2009 года ОСОБА_2В '' ьіл осужден по сі. 309 ч. 1 УК Украиньі к 1 году ограничения свободи, в соотвєтствии со ст. К Украиньі освобожден от наказаний с испьітатєльньім сроком на один год. В соотвєтствии со ст. 76 УПК Украйни суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органи уголовно-исполнительной системи, уведомлять органи уголовно-исполнительной системьі о перемене места жительства,
Представитель Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН з Донецкой области ОСОБА_4 предлагаєт суду освободить
осужденного ОСОБА_2 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как
іеі в Р.В. обязанности, возложєнньїе на него судом в основном вьіполнял. К.
административной ответственности не привлекался, приводов в органьі внутренних дел не имел.
Обсудив представление. вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительной системи, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_2 от отбьівания наказания. назначенного приговором суда, исследовав материальї дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньїй ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложєнньїе на него судом вьіполнял, испьггательньш срок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК Украиньі. ст. 408-1 УПК Украиньї, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_2 от отбьівания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой обдабти от 10.02.2009 года.
Суддя В.Р. Гладун
«16» февраля 2010г. г. Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Геенко М.Г.
при секретаре-Пилюга В.В.
с участием:: прокурор- Дуравкина Н.М.
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВДУ в Донецкой области о избрании меры пресечения в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Славянска, гр. Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, на иждивении дети 1993, 2002гг. рождений, работающего у частного лица без регистрации трудовых отношений, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений по ст. 190 4.2 УК Украины,-
Из поданного представления следует, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении мошеннических действий: 29.01.10г. в отношении ОСОБА_2- ущерб на 100 грн.; 2.02.10г. в отношении ОСОБА_3- ущерб на 200 грн.; 6.02.10г. в отношении ОСОБА_4- ущерб на 300 грн.
15.02.10г. по данным фактам ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по ст.190 ч.2 УК Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно в указанное время, месте и при указных обстоятельствах совершил обман данных потерпевших. Раскаивается в содеянном.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, прихожу к убеждению об отказе в удовлетворении представления по следующим основаниям.
Так, обвиняемый ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении двух несовершеннолетних детей 1993, 2002 гг. рождений, положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно кается в содеянном и желает возместить причинённый ущерб (который не возместил до настоящего времени ввиду задержания).
Избирать задержанному меру пресечения в виде «содержание под стражей» ввиду лишь того, что он, как на то акцентирует следователь, «...обоснованно подозревается в совершении преступления средней степени тяжести, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, своими действиями воспрепятствовать установлению истины., считаю нецелесообразным и не отвечающим имеющимся реалиям по делу.
Посыл о возможности ОСОБА_1 о воспрепятствовании истины по делу не есть обоснованным, т.к. последний полностью признал вину в содеянном.
Каких либо убедительных сведений, о намерениях задержанного укрываться от суда и следствия, обвинением суду не предоставлено, из чего расцениваю данные ссылки как безосновательные.
При вышеизложенных обстоятельствах, прихожу к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении представления и избрании ОСОБА_1 меры пресечения не связанной с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148,1651 - 1652 УПК Украины, -
Избрать ОСОБА_1, по данному уголовному делу, меру пресечения в виде «подписка о невыезде с постоянного места жительства», освободив его из под стражи в зале суда немедленно.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение трёх дней с момента провозглашения.
Судья М.Г. Геенко.
25 мая 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий - судья Геенко М.Г.
при секретаре - Горичевой С.В.
с участием прокурора - Швачка К.В.
Как установлено в процессе следствия по данному уголовному делу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работая заведующей КУ «Городской приют для детей», расположенного по адресу: г. Славянск, ул. Генерала Батюка, 20, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим должностным положением, в период времени с 01.08.07 по 18.05.10 завладела денежными средствами в сумме 16 055, 01 грн. путем оформления на работу на основании приказа № 120 от 01.08.07 секретарем Талдину С.А., которая фактически не работала. Кроме того, ОСОБА_2 вносила заведомо неправдивые сведения об отработанных ОСОБА_3 часах в табеля учета рабочего времени.
Следствием установлено, что зарплатная карточка № 4874 1200 0031 6662 «Укрсоцбанк» на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 находилась у ОСОБА_2С, и только она пользовалась ее по своему усмотрению, в связи с чем, необходимо изъять за период времени с 01.08.07 по 18.05.10 распечатки фото с терминала на имя ОСОБА_3 о получаемом лице денежных средств и движение по счету за вышеуказанный период, в тоже время составляет банковскую тайну и находится в отделении «Укрсоцбанк» г. Славянска Донецкой области, руководствуясь ст. 62 ЗУ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 130, 178 УПК Украины,
1.. Дать разрешение на проведение выемки
- Распечатки фото с терминала Славянского отделения Донецкого областного филиала АКБ «Укрсоцбанк» на имя ОСОБА_3 о получаемом лице денежных средств и движение по счету с 01.08.07 по Г8«05.10, зарплатная карточка № 4874 1200 0031 6662 «Укрсоцбанк» на имя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Для исполнения данное постановление направить прокурору города Славянска.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/1824/15-к
Номер провадження 11-кп/775/383/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 ..

Копії цієї ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
Провадження №1-кп/307/239/15
10 вересня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 203-2 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 10 вересня 2015 року.
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Застосований щодо них ухвалою Тячівського районного суду від 30 липня 2015 року та від 20 серпня 2015 року примусовий привод не виконаний і про причини його невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи наведене , суд вважає , що відносно нез`явившихся свідків слід втретє застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 327 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Втретє застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.30 год. 16 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів свідків:
ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , мешк. АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_4 ,
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області та прокурору Тячівського району для відому.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4020/15-к
Провадження №: 1-кп/332/344/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 по ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання на 09.09.2015 року на 11-00 годин обвинувачений ОСОБА_4 приводом не доставлений, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно піддати обвинуваченого ОСОБА_4 примусовому приводу через органи міліції та повторно викликати потерпілих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 18.09.2015р. на 11-00 годин.

Повторно викликати потерпілих судовими повістками.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 11:00 год. 18.09.2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ст.185 ч. 2 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали з приводу ОСОБА_4 покласти на Заводський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Покласти на процесуального прокурора прокуратури Заводського району м.Запоріжжя обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Панкеева A.B.
при секретаре - Веретельник Е.Н.
с участием прокурора - ЯцентюкЗ.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 года по факту кражи по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в феврале 1993 года неизвестный, тайно похитил имущество с автомобиля ВАЗ-2102, г.н. 17-593ПХ, стоящей во дворе дома № 14-а по ул. Воронежская в г. Запорожье, принахтежащее гр. ОСОБА_1, причинив ущерб на сумму 260 тыс. карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
3.09.1993 года по заявлению ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины (2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку действующее законодательство смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.З ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.З ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.З , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
Уголовное дело № 26189307, возбужденное по факту кражи из автомобиля ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) - прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья: A.B. Панкеев
Дата документу Справа № 336/6446/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1011/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002086,

встановила:

03.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 04.09.2014 року/ апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2014 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень.

У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі потерпілого порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002086, щодо ОСОБА_4 , на 07 жовтня 2014 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для його обов`язкової участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 318/1274/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1037/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 296 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
10.09.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 11.09.2014 року/ апеляційна скарга прокурора на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.05.2014 року, яким між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затверджена угода про примирення, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенки Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн. На підставі ст. ст. 44, 86 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання.

По зазначеній апеляційній скарзі ухвалою апеляційного суду від 15.09.2014 року відкрите апеляційне провадження і учасникам судового провадження було надано строк на подачу своїх заперечень. У вказаний строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Таким чином, по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 401 ч. 4 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000005 на вирок Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 на 17 жовтня 2014 року о 10.00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 для його обов`язкової участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора.

Суддя ОСОБА_2