overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 690/8/16-к
Провадження № 1-в/690/5/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и в:
11 січня 2016 року засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, де просить здійснити перерахунок терміну відбування покарання у виді позбавлення волі та провести зарахування строку попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши подане клопотання засудженої, суд вважає за необхідне повернути його засудженій ОСОБА_3 з наступних підстав:

Відповідно до вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_3 було засуджено до 6 років позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 27 грудня 2013 року та, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській ВК-129 Управління державної пенітенціарної служби України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській ВК-129 Управління державної пенітенціарної служби України та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9, 537-539 КПК України, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_3 не підлягає розгляду Ватутінським міським судом Черкаської області.

На підставі викладеного, роз`яснення Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
повернути клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України із змінами та доповненнями про порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 від 26.11.2015 року засудженій ОСОБА_3 .

Роз`яснити засудженій ОСОБА_3 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_4 Здоровило
Справа № 572/142/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, до суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

При вивченні матеріалів клопотання з"ясовано, що до клопотання захисником ОСОБА_4 долучена копія доручення про надання безоплатної вторинної допомоги засудженому ОСОБА_5 від 05.01.2016 року, що ставить під сумнів факт наявності повноважень у адвоката на внесення клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання щодо засудженого ОСОБА_3 та перешкоджає прийняттю даного клопотання до провадження, яке фактично подане захисником, який наділений таким правом в інтересах ОСОБА_5 , а не ОСОБА_3 , що є підставою для повернення клопотання захиснику, при цьому права засудженого ОСОБА_3 не порушені, оскільки в провадженні суду перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання, яке за формою і змістом відповідає вимогам закону та призначене до судового розгляду.

Керуючись п. 3 Прикінцевих положень ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання повернути адвокату ОСОБА_2 .

Роз"яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 703/125/16-к
18.01.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
в с т а н о в и в:
Вироком Смілянського міськрайсуду від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/155/16 Справа № 711/9906/15-к Категорія: ч.1ст.389, ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.389, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2015 р. відносно ОСОБА_4 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 199/21/16-к
УХВАЛА

12.01.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

04.01.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/40/16-к
Провадження №5/173/16/2016
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_2 , з клопотанням про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день строку попереднього ув`язнення за 2 дні фактичного відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Аналогічні роз`яснення надані в листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 233 20/0/4 16 від 11.01.2016 року

Виходячи з того, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в СІК-21 с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області області, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 , для подання до належного суду, а саме до місцевого суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок, тобто до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 72 КК України ст. 538, 9 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути засудженому ОСОБА_2 для подання до належного суду, а саме до суду в межах територіальної компетенції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_10 , про поважні причини неявки, суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, на 04.02.2016 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5418/15-к
Провадження № 1-кс/210/5/16

"20" січня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003265,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в розгляді скарги: особа, яка оскаржує дії слідчого - ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003265 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, оскільки вважає що він є некомпетентним, захищає слідчого, є співучасником злочинів проти нього.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував з мотивів безпідставності заявленого відводу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003265, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Так, згідно з ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід прокурора не встановлені і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора і унеможливлювали прийняття та вчинення об`єктивних процесуальних рішень та дій в межах розгляду скарги.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права оскаржувати бездіяльність та дії прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України до слідчого судді, а також подавати скарги в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/46/16-к
Провадження № 1-кс/209/24/16
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0001419 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001419 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 13 липня 2015 року до Дніпровського РВ з заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив що невстановлена особа 12 липня 2015 року приблизно о 20.00 годин таємно шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон «Леново А328».

За даним фактом 13.07.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів у операторів мобільного зв`язку.

Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим Крім того слідчим не долучено до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання; не долучено належним чином засвідчених копій письмових доказів які подані слідчим на обґрунтування клопотання, також останні неналежної якості, неможливо прочитати, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, та вивчити інформацію яка в них міститься, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Також в клопотанні не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001419 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/121/16к
Провадження № 1кп/201/88/2016
УХВАЛА
21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0005345 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В відкритому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, а тому прокурором заявлено клопотання про його привід.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_3 на підставі ст. 139, 140 КПК України, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився до суду, про поважні причини визначені ст. 138 КПК України суд не повідомив, а у відсутність обвинуваченого розгляд справи провести неможливо.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 14-00 годину 22 січня 2016 року.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/198/16-к
Провадження № 1-в/191/124/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка - ОСОБА_3 положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 - дружини засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2015 року по ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі ОСОБА_3 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка- ОСОБА_3 положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1