Кримінальне провадження № 1-кс/760/3293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВСоломянського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 24.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу оригіналів документів реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомості, а саме корпусів Д та Е ( АДРЕСА_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та надати розпорядження про надання можливості вилучення та ознайомлення з оригіналами документів, які знаходяться в них, в тому числі застосування засобів фото та відео фіксації вказаних документів, мотивуючи це тим, що Державною реєстраційною службою було незаконно зареєстроване право власності на іпотечні корпуса Д і Е за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.05.2014 року внесено до ЄРДР кримінальне провадження №000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 за наявності постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а саме нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили реєстрацію права власності на вказані об`єкти нерухомості за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, у 2006 році між ПАТ Банком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАИ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке займалося здачею в оренду приміщень було укладено кредитні договори, відповідно до яких боржникові було видано грошові кошти. На даний час, розмір заборгованості КЕЗНО перед банком складає приблизно 39 млн. грн. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань по кредиту, банком було подано позов про стягнення грошових коштів.

Господарськими судами трьох інстанцій позов банку було задоволено.

23.07.2012 р. відбулись прилюдні торги по реалізації нерухомого майна боржника ( АДРЕСА_1 ), переможцем яких став ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, Господарським судом міста Києва був виданий судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості та відкрито виконавче провадження ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке розташовується по АДРЕСА_3 .

Боржником було подано позов до суду про визнання прилюдних торгів недійсними. Всі три інстанції задовольнили позовні вимоги КЕЗНО та визнали публічні торги недійсними.

17.04.2013 р., Господарський суд м. Києва позовні вимоги КЕЗНО задовольнив, визнав кредитні та іпотечні договори недійсними.

25.04.2013 р. ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду про визнання договорів недійсними. При цьому, 14.06.2013 р. ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було отримано ухвалу Київського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги з правом повторної подачі.

Після чого, боржником було подано заяву про визнання наказу про стягнення 39 млн. грн., таким що не підлягає виконанню.

08.07.2013 р., Господарським судом м. Києва було зупинено провадження у справі про визнання наказу таким, що підлягає виконанню у зв`язку з поданням КЕЗНО заяви про перегляд рішення про стягнення грошових коштів на користь Банку за нововиявленими обставинами.

23.07.2013 р. Київським апеляційним адміністративним Господарським судом м. Києва була задоволена заява про перегляд рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 24.12.2010 р. про стягнення грошових коштів за нововиявленими обставинами та переглянуті рішення судів трьох інстанцій по суті та в результаті скасовані всі рішення про стягнення заборгованості з КЕЗНО на користь ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у розмірі 39 млн. грн.

В результат факт заборгованості КЕЗНО перед ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » скасований.

ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р.

Не маючи жодних підстав для реєстрації права власності на об`єкти, які є предметом спору, боржник за сприянням Державної реєстраційної служби, зняв всі заборони та арешти, в тому числі на іпотечне майно.

09.08.2013 р. запис у державному реєстрі речових прав виключення запису про обтяження корпусів Д і Е іпотекою ( АДРЕСА_1 ). Підстава у реєстрі не зазначена , вона є відсутньою, тобто державний реєстратор не вказав причину виключення іпотеки та обтяження права власності на майно. При цьому, 07.08.2013 р. Київським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рішення суду про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними. Тобто, станом на дату виключення запису іпотеки, рішення першої інстанції про визнання договорів недійсними не мало законної сили.

12.08.2013 р. Державною реєстраційною службою було зареєстроване право власності на іпотечні корпуса Д і Е за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оригінали документів реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомості, а саме корпусів Д та Е ( АДРЕСА_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно вилучити, оскільки таке вилучення необхідне для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та потрібно вилучити з метою проведення експертиз.

Ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання тимчасового доступу до оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Солом`янського РУГУ МВС України лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомості, а саме корпусів Д та Е ( АДРЕСА_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 та надати можливість ознайомитися з оригіналами документів, які знаходяться в них, в тому числі застосування засобів фото та відео фіксації вказаних документів та отримати їх копії.

Строк дії ухвали до 05.07.2014 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 .

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1