справа №619/634/16-к
провадження №1-кс/619/82/16
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002179 від 03.11.2015 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.11.2015 року приблизно о 02 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 проїжджали на автомобілі ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_6 по автодорозі «Харків-Богодухів», де пробили колесо та зупинилися напроти будинку №12 по вул. Леніна в сел. Пересічне Дергачівського району Харківської області. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли за допомогою. Проходячи біля будинку №38 по вул. Островського вони помітили автомобіль BA3-21013 р/н НОМЕР_2 , в ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він вступив в злочинний зговір з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, впевнившись в тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, ОСОБА_7 відчинив капот автомобіля ВАЗ-21013 р/н НОМЕР_2 , з якого таємно викрав акумуляторну батарею «Baren», ємкістю 62А, а ОСОБА_4 в цей час стояв поряд та дивився, щоб їх злочинні дії ніким помічені не були і місце злочину покинули. В подальшому розпорядилися викраденим на свій розсуд. Чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №221 від 03.11.2015, на суму 1400 гривень.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання слідчий обґрунтовує ризиками, які зазначені у п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 03.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2016 року дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002179 від 03.11.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Виконання даної ухвали доручено начальнику Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу о 15 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

На даний час строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу сплинув, ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.

Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1