overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/111/13
Єдиний унікальний № 748/2635/13-к
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням

після закінчення іспитового строку

26 вересня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання старшого інспектора КВІ Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області Лаптій Б.В., про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся старший інспектор КВІ Чернігівського району Лаптій Б.В. з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Менського МВ ОСОБА_2 України у Чернігівській області та засуджений належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, прокурор в судове засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого № 123-2012 Менського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області та матеріали за поданням, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_1 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого інспектора КВІ Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області Лаптій Б.В. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 738/1576/15-к
№ провадження 1-в/738/396/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області, в режимі відеоконференції, матеріали спiльного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91, спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 02 листопада 2015року.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81, ст. 82 КК України, п.3 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року, умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 1 (один) місяць 12 днів позбавлення волі.
В задоволенні спiльного подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії УДПтСУ в Чернігівській області № 91 та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_7 відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-742/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Святошинського району м.Києва в складі судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві Оксенюк О.В. про проведення обшуку в АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 08-21863, порушеній відносно ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві знаходиться кримінальна справа № 08-21863, порушена відносно ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 КК України.

Розслідуванням по справі встановлено, що ОСОБА_2 02.08.2011 року, приблизно в 13 годин 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_1, незаконно зберігав з метою збуту і збув гр. «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб -опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,083 г.

Крім цього, ОСОБА_2 02.08.2011 року, приблизно в 15 годин, знаходячись в АДРЕСА_1, повторно, незаконно зберігав з метою збуту і збув гр. «ОСОБА_3», який проводив оперативну закупівлю, особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,084 г.

Вислухавши пояснення слідчої Оксенюк О.В., думку прокурора Святошинського району м. Києва Заріцької О.А., яка підтримала подання, вважаю за необхідне провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, а також речей та предметів, здобутих злочинним шляхом.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити слідчому слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Оксенюк О.В. провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Святошинського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського районного

суду м. Києва Біда М.А.

Постанова оголошена ____________________________

«______»_____________2011 року
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку суду, в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому, однобічність і неповнота досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин і перевірки їх доказами не є відповідно до ст.ст. 438 ч. 1, 433 ч. 1 КПК України предметом розгляду касаційної інстанції. Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, та того, що відповідно до ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України захисник може подати касаційну скаргу лише у частині, що стосується інтересів засудженого, а зазначене у касаційній скарзі прохання особи не відповідає вказаним вимогам закону. В порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Крім того, в порушення вимог ст. 427 ч. 4 КПК України захисником не додано до касаційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 50 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_8 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року про залишення його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами без задоволення,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу у встановлений п'ятнадцятиденний строк, проте недоліків своєї касаційної скарги не усунув, а саме: в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано додатків до неї (копії доданих до касаційної скарги ухвал) в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2015 року про залишення його заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 1999 року за нововиявленими обставинами без задоволення повернути.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_5,
розглянувши у м. Києві 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений усунув недоліки своєї касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_7________________ ОСОБА_6__________________ ОСОБА_5
Ухвала 27 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінено та пом'якшено покарання,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень процесуального закону, зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судвого рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Крім того, у касаційній скарзі прокурора не наведено обґрунтування щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, тим більше − про явну несправедливість, яка може бути підставою для перевірки провадження в касаційному порядку у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з урахуванням положень ст. 414 зазначеного Кодексу.

Також, стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінено та пом'якшено покарання, залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді постанову в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_1, щодо закриття кримінальної справи №1136495 про злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, порушеної 28.03.1995 року, -

встановив:

В ніч на 26.03.1995 року з торгівельного павільйону, розташованого на розі вулиць П.Комуни та Гагаріна в м.Ужгороді, невідома особа, таємно викрала майно ОСОБА_2 на суму 18725000карбованців.

28.03.1995 року ст.дізнавачем Ужгородського МВ за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №1136495 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно ст.5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, 03.03.2010 року злочин по кримінальній справі №1136495 перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України, введеного в дію 01.09.2001 року.

Заслухавши в.о.слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обставини, які б порушували перебіг строку давності відсутні, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, враховуючи, що сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму, істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1136495 за фактом викрадення майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1272/15-к
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.413 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 05.04.2015 р. за № 0002034 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 413 ч. 2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні участники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 413 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.07.2015
Справа № 1418/2503/12
Провадж.№ 1-в/1418/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України ,

17 грудня 2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю прокурора Коніщука М.В.,

начальника КВІ Новобузького району

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Нового Бугу Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 07.12.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладенням обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальником КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області внесене подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3

Заслухавши начальника КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1, думку прокурора Коніщука В.М., дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, під час строку випробування, покладенні на нього вироком суду обов'язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 КК України керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 7.12.2010 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: