В И Р О К

іменем України

Справа №1-82/11

Провадження №1/1023/7361/11

07 жовтня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Катамай Г.М., за участі прокурора Шиленко М.В., за участі підсудного ОСОБА_1, потерпілий відсутній.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Злочин скоєно при таких обставинах: 13 липня 2011 року, приблизно о 0 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину «Майстер», розташованого в Чернігівському кварталі м.Славутича Київської області, побачив велосипед «Bergamont Flukus» вартістю 1615 гривні, який належить ОСОБА_2 і у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме зазначеного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до велосипеда ОСОБА_2 і користуючись відсутністю власника, забрав його та покотив додому тобто таємно викрав чуже майно, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1615 гривень. Викраденим ОСОБА_1, розпорядився за власним розсудом, продавши його.

Допитаний у суді в якості підсудного ОСОБА_1, провину у скоєному злочині визнав повністю, суду пояснив, що дійсно викрав у потерпілого велосипеда, 13.07.2011 року проходячи біля магазину «Майстер» побачив велосипеда, скориставшись, що нікого не було вирішив викрасти. Викрадений велосипед продав. На даний час у скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2А,, в судове засідання не з,явився, надав д суду письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, матеріальних і моральних претензій до підсудного не має, велосипед повернуто.

Підсудним було заявлено клопотання, оскільки він провину визнав повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд на підставі ч.3 ст.299 КПК України ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені по справі докази, суд вважає, що провина підсудного в інкримінованому діянні підтверджується матеріалами справи.

Органи досудового слідства дії підсудного кваліфікували за ст.185 ч.1 КК України, як те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що дії підсудного органи досудового слідства кваліфікували правильно, оскільки в судовому засіданні знайшла підтвердження кваліфікація його дій за ст.185 ч.1 КК України. Як було зясовано у суді, дії підсудного були спрямовані на таємне викрадення чужого майна, тобто ОСОБА_1, скориставшись відсутністю потерпілого, інших сторонніх осіб, незаконно, безоплатно, непомітно для інших осіб вилучив чуже майно, в даному випадку велосипеда, поза волею власника і розпорядився ним на власний розсуд.

При призначенні міри покарання підсудному, суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, відомості про особу, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд вважає його щире каяття, те що він своїми показами сприяв розкриттю злочину, від дій підсудного тяжких наслідків не настало, викрадений велосипед повернутий потерпілому.

Підсудний за місцем проживання характеризується формально позитивно, притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, у психіатра і нарколога на обліку не перебуває, на даний час офіційно ніде не працює.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту і позбавлення волі. Суд вважає, що з урахуванням того, що підсудний ніде не працює, суд не може до нього застосувати міру покарання у вигляді штрафу і виправних робіт. Покарання у вигляді арешту і позбавлення волі з урахуванням його молодого віку, щирого каяття надто суворе. Тому суд прийшов до висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, обставин, що помякшують покарання підсудного, з урахуванням того, що підсудний повернув викрадене, тобто відшкодував матеріальну шкоду, ніде не працює, у скоєному розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: велосипед «Bergamont Flukus» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити у останнього.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т. О. Малишенко