Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/139/2015 Справа №641/622/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 20.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003330 від 20.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення цивільного позову потерпілої сторони, а саме на ? частки квартири АДРЕСА_1 , яким на праві приватної спільної сумісної власності володіє, заборонивши його відчуження.

В обґрунтування свого клопотання старший слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено наступне: 19 грудня 2014 року, близько 19.30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі біля будинків №№ 167/1 та АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , 1996 року народження, який знаходився біля кіоску, та спровокував з останнім конфлікт. Далі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 дістав з правого карману куртки ніж з викидним лезом, який приставив до лівого вуха ОСОБА_5 Намагаючись захиститися від протиправних дій підозрюваного, ОСОБА_5 вибив з його руки ніж та розвернувшись до нього спиною направився у бік будинку АДРЕСА_3 . Проте ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, підняв ніж з землі, та приблизившись до потерпілого наніс йому один удар ножем ззаду в область задньої поверхні грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_5 різану рану, далі, коли потерпілий розвернувся до ОСОБА_4 обличчям, останній наніс ще один удар ОСОБА_5 ножем в область черева, спричинивши тим самим проникаюче колото-різане поранення з пошкодженням пасма великого сальника, та внутрішньою кровотечею. Після нанесення тілесних ушкоджень, підозрюваний ОСОБА_4 з місця події зник, а потерпілий зміг самостійно дістатися до місця свого мешкання, звідки у той же день був госпіталізований до ХМЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_4 згідно з висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ філіалу №1 від 20.01.2014 року № 35-А/15 потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: різана рана задньої поверхні грудної клітини зліва, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а також проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням пасма великого сальника, та внутрішньою кровотечею, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0003330 від 20.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України.

Винуватість у скоєнні вищевказаного правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства доказами: протоколом огляду місця події від 19.12.2014 року, під час якого у ОСОБА_4 було вилучено ніж; висновком криміналістичної судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 8МК від 17.01.2015 року, згідно з висновком якої вилученим у ОСОБА_4 ножем могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілому, а також пошкоджено його одягу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив покази щодо спричинення йому тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ « 35-А/15 від 20.01.2015 року згідно з якою у потерпілого встановлені тяжкі та легкі тілесні ушкодження; слідчим експериментом за участі потерпілого, під час якого ОСОБА_5 пояснив де, як та коли йому були спричинені тілесні ушкодження; протоколам допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які пояснили що їх родич отримав тілесні ушкодження та іншими матеріалами досудового слідства.

Під час досудового слідства потерпілою стороною було заявлено цивільний позов на відшкодування завданої правопорушенням моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 38 191, 44 грн., з яких 30 000,00 грн. це моральна шкода а 8 191,44 грн. це матеріальна шкода.

Під час досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову слідчим було надано запит до Державної реєстраційної служби щодо наявності у володінні нерухомого майна у підозрюваного ОСОБА_4 . Так, згідно з інформацією з реєстру прав на нерухоме майно від 16.01.2015 року № 32285895 ОСОБА_4 , на праві приватної спільної сумісної власності володіє ? частки квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності р№ НОМЕР_1 , 20.08.2000, Ц(в) ПДЖФ, де по теперішній час останній і мешкає зі своєю сім`єю (матір`ю та бабусею). Відповідно до вказаного документу загальна вартість квартири складає 45 506, 00 грн. Іншого рухомого та нерухомого майна, яким би володів ОСОБА_4 під час досудового слідства не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи те, що потерпілою стороною по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з метою його забезпечення, оскільки інших законних підстав для цього немає, необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на ? частки квартири АДРЕСА_1 , яким на праві приватної спільної сумісної власності володіє останній.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки за ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

20.12.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР внесені дані за № 0003330 про те, що 19.12.2014 року близько 20-00 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_4 умисно наніс ножем ОСОБА_5 , спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення живота.

27.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 121 КК України.

Винуватість у скоєнні вищевказаного правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.12.2014 року, висновком криміналістичної судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 8МК від 17.01.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ « 35-А/15 від 20.01.2015 року, слідчим експериментом за участі потерпілого, протоколам допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Потерпілим ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 38 191, 44 гривень

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про арешт майна задовольнити.

В порядку забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , накласти арешт на ? частки квартири АДРЕСА_1 , якими на праві приватної спільної сумісної власності володіє підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Заборонити відчуження ? часток квартири АДРЕСА_1 , якими на праві приватної спільної сумісної власності володіє підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори та КП «Харківське міське БТІ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1