Справа № 591/2898/13-к Провадження № 1-кс/591/389/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І, за участю слідчого - Породько С.В. розглянувши клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. у кримінальному провадженні № 0000225 про проведення обшуку в приміщенні одноповерхового гаражу АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Колобиліним М.В. клопотанням, про проведення обшуку в приміщенні одноповерхового гаражу АДРЕСА_2 в автогаражному товаристві "Космос", який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення металевих деталей, запчастин, приладів з викрадених транспортних засобів марки ВАЗ різних модифікацій, а також документи на викрадені транспортні засоби чи речі і документи потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та знаряддя вчинення кримінальних правопорушень у вигляді металевої викрутки, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування об'єднаного кримінального провадження № 0000225 за підозрою ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м.Суми, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 діючи за попередньою змовою між собою, а також невстановленими особами, із чітким розподілом ролей та функцій, в період часу з 05.01.2013 по 16.02.2013 незаконно заволоділи транспортними засобами марок ВАЗ різних модифікацій та вчинили таємне викрадення майна з них, що належать мешканцям м. Суми, чим завдали їм матеріальних збитків на загальну суму понад 300 000 гривень, після незаконного заволодіння транспортними засобами, співучасники шляхом розбірки та розпилювання запчастин автомобілів, збували їх знайомим особам в м. Суми, а залишки металевих частин від викрадених автомобілів збували на точки прийому металобрухту та в інші невстановлені місця.

При проведенні досудового слідства та допиті свідка ОСОБА_16 1993 р.н., стало відомо, що місце знаходження частини викраденого майна, а саме запчастин від викрадених транспортних засобів марки ВАЗ різних модифікацій знаходяться у приміщені гаражу АДРЕСА_2 в автогаражному товаристві "Космос".

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, слідчим, в обґрунтування даних тверджень не надано належних доказів перебування у приміщенні, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знарядь вчинення кримінальних правопорушень.

Так, відомості про те, що дана особа знайома з підозрюваними, була причетна до вчинення злочинів у витязі з ЄРДР відсутні.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_16 слідчим суддею встановлено, що відомості існування вже вчинених злочинів йому стали відомі в грудні невідомого якого року, однак до ЄРДР внесено відомостей про вчинення кримінальних правопорушень протягом січня - лютого 2012 року.

Також, даний свідок прямо не вказує на вчинення злочинів підозрюваними та взагалі не називає жодних імен, тому слідчий суддя не може встановити що показання стосуються саме цього кримінального провадження.

Крім того, будь - які докази, які підтверджують причетність ОСОБА_2 до вчинення ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, також не надано.

В зв'язку з цим, слідчий суддя не може вважати показання свідка ОСОБА_16 достатньою підставою для проведення обшуку.

Одночасно, слідчим не надано жодних доказів з приводу власника нерухомого майна, що суперечить вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області Породько С.В. у кримінальному провадженні № 0000225 про проведення обшуку в приміщенні одноповерхового гаражу АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.