дата документу :
Справа № 359/7152/13-К
Провадження № 1-КП/359/349/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000786 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванків Бориспільського району Київської обл., освіта середня, офіційно не працює, проживає в цивільному шлюбі, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ

17.05.2014, у вечірній час доби, точний час доби досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 на своєму автомобілі ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до території комбікормового заводу, що знаходиться по АДРЕСА_1 з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 залашив вказаний автомобіль поруч з воротами заводу, а сам ключем, який був у нього, так як раніше працював на вказаному заводі, відчинив ворота та пройшов через них на територію комбікормового заводу

Перебуваючи на території комбікормового заводу ОСОБА_4 помітив дві акумуляторні батереї після чого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так , ОСОБА_4 розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, викрав дві акумуляторні батереї, загальною вартістю 4000 грн, які помістив до свого автомобіля ВАЗ 2106.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повернувся до приміщення комбікормового заводу, звідки виніс мішки з комбікормом, загальною вагою 620 кг., загальною вартістю 2400 грн. які завантажив в вантажний відсік та до салону автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: відвіз на зберігання до ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, кається в скоєному і пояснив, що дійсно викрав з території комбікормового заводу 2 акумуляторні батареї та мішки з комбікормом.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття , активне сприяття розкриттю злочину

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає у цивільному шлюбі, має на утримання неповнолітню дитину, раніш не судимий ; характеризується позитивно

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України,

суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.2,3 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази у справі: 31 мішок з комбікормом та 2 акумуляторні батареї, передані на зберігання власнику повернути ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1