Справа №10-50/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Борсая В.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Язикова О.В.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляціями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за заявами яких було порушено кримінальну справу, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 лютого 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 1.1, та скасована постанова слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 18 листопада 2009 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2009 року слідчий СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Глущенко О.А. порушив кримінальну справу за ч. 1 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 1-І., яка працювала за трудовою угодою касиром в магазині Маркет 101 по вулиці Ковпака в м. Суми, мотивуючи своє рішення тим, що остання, являючись матеріально- відповідальною особою, в період з 17 лютого 2009 року по 13 червня 2009 року, привласнила кошти від реалізації продукції на загальну суму 3018 грн. 95 коп.

5 лютого 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми скаргу ОСОБА_2 1.1, задовольнив та постанову слідчого про порушення кримінальної справи скасував, обгрунтовуючи прийняте рішення тим, що в матеріалах перевірки відсутні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 1.1, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У апеляцій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за заявами яких було порушено кримінальну справу, просять постанову суду скасувати як незаконну, оскільки на час порушення кримінальної справи у слідчого були визначені кримінально-процесуальним законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, скаржницю ОСОБА_2, яка з рішенням суду першої інстанції згодна, думку прокурора на підтримку поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для їх задоволення немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, крім приводів для порушення кримінальної справи, повинні бути і підстави, які містять в

собі ознаки злочину в події, що стала відома правоохоронним органам та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

За змістом ст. 98 КПК України, кримінальна справа порушується, як правило, за фактом скоєного або підготовленого злочину. Однак, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлена особа, що вчинила даний злочин, кримінальна справа повинна бути порушена щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів перевірки, слідчим було прийнято рішення про порушення кримінальної справи саме відносно ОСОБА_2 1.1., оскільки з останньою власником магазину був укладений договір про повну матеріальну відповідальність і, на думку слідчого Глущенко О.А., саме ОСОБА_2 1.1, привласнила чуже майно на загальну суму 3018 грн. 95 коп.

Згідно висновку незалежної аудиторської фірми Фііттголд від 14 вересня 2009 року, в Маркеті-101 практикувалися несанкціоновані дії по анулюванню товару під час розрахунків з покупцями при допущенні помилок касирів чи відмови покупця від товару, в звязку з чим формувалася нестача товару в магазині.

З наведеного убачається, що мова йде не лише про дії ОСОБА_2 1.1., а можливі неправомірні дії і інших працівників магазину, проте вказана обставина врахована не була і органами досудового слідства кримінальна справа була порушена не за фактом виявлених правопорушень, а безпосередньо відносно ОСОБА_2 1.1.

Разом з тим, під час судового розгляду ні прокурор Білан 1.1., ні слідчий Глущенко О.А. не змогли пояснити, ні яку посаду займала ОСОБА_2, ні за яких обставин вона привласнила чуже майно, а саме 3018 грн. 95 коп., адже згідно трудового договору від 12 серпня 2008 року, ОСОБА_2 1.1, є оператором компютерного набору та зобовязана вносити в компютер прибуткові та видаткові накладні, а за договором про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_2 1.1, є касиром.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що порушивши кримінальну справу відносно ОСОБА_2, органи досудового слідства прийняли поспішне рішення, а тому передбачених законом підстав для задоволення поданих апеляцій та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 лютого 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 18 листопада 2009 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 1 ст. 191 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6