overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1310/1414/2012
ПОСТАНОВА

12 листопада 2012 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву про розстрочку сплати штрафу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15, 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України призначено ОСОБА_2 2500 грн. штрафу, ОСОБА_3 - 3000 грн. штрафу.

Засуджений ОСОБА_3 З. 24 жовтня 2012 звернувся з заявою про розстрочку сплати штрафу згідно вироку від 31.08.2012 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, та кримінальну справу № 1310/1414/2012 суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як ОСОБА_3 доведено неспроможності сплати штрафу, а також не надано суду жодних доказів, на підтвердження його неплатоспроможності.

Керуючись ст. 411 КПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку штрафу, згідно вироку Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/67/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
09 січня 2014 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
Скарга підлягає розгляду у Золочівському районному суді Львівської області, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2014 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м.Золочів, вул.Г.Сковороди,5).
Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Золочівського району Львівської області.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу, суб`єкту оскарження та прокурору Золочівського району Львівської області, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1 - 54/2010 р
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 квітня 2009 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

з участю прокурора Коциби Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 30 хв. 15.04.2010 року про що свідки були належним чином повідомлені.

Однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у призначений час у судове засідання не прибули і суд про причини неявки не повідомили, що дає суду підстави зробити висновок - свідки ухиляються від явки до суду.

Так як без допиту свідків встановити істину по справі неможливо, а останні ухиляються від явки до суду, то для забезпечення розгляду справи їх слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,292 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7

доставити приводом на 14 год. 00 хв. 19.05.2010 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Постанову направити на виконання Сколівському РВ УМВС України у Львівській області

Суддя Гуменна Н.М
Справа № 452/686/15-к
УХВАЛА
про привід
16 березня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу,

встановив:

У підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , котрий відповідно до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2014 року засуджений до позбавлення волі на строк три роки, затриманий та поміщений до ЛСІ № 19 УДПтС України у Львівській області.

Прокурор заявив клопотанням про дозвіл на привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 193 цього Кодексу розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється з участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 23 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Дати дозвіл ЛСІ № 19 УДПтС України у Львівській області на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІТТ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

23.03.2015 на 10:30 год.

обвинуваченого

16.03.2015 23.03.2015
пр.№ 1-в/464/1031/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 12 квітня 2011 року тернопільським міськрайонним судом по ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на два роки з покладенням обмежень.
У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.
У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладаль вісім стягнення; заохочень не надавалось. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_4 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на два роки, а подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :

подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд на 2 /два/ роки.
Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;
2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;
3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);
4. реєстрація в міліції три рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

судового засідання

17.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-1957 за фактом відкритого заволодіння особистого майна потерпілого ОСОБА_1 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.11.1996р. СВ Франківського РВЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960р.) за фактом відкритого заволодіння 22.10.1996 року близько 20:00 год. по вул. Кульпарківська, 8 у м. Львові особистого майна ОСОБА_1 невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 22.10.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-1957 за фактом відкритого заволодіння особистого майна потерпілого ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа № 1-п-317/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2010 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського MB УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ :

03 жовтня 1995 року в м. Вознесенську, невстановлена особа, проникла в дім громадянки ОСОБА_1, звідки таємно викрала продукти харчування та одяг на загальну суму 100 000 000 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ - 1000 грн. 00 коп. ).

За даним фактом 13.10.1995 року порушено кримінальну справу № 95240649 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особу, яка вчинила вищезазначений злочин, встановлена не була, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

26.10.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240649 з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 95240649 за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ ч.З ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки майна з будинку громадянки ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Провадження №1-кп/485/24/13
УХВАЛА
20 березня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_5 не зявився.

В силу ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити підготовче судове засідання повторно на 25 березня 2013 року на 14 годину.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/28/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 березня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 24 лютого 2014 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 24 лютого 2014 року по кримінальному провадженню №0000064 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду потерпілої та свідків. Обвинувачений заявив про невиклик свідків, вказавши на визнання обставин кримінального правопорушення. Інших клопотань, у тому числі і щодо обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 08:30 год. 12.03.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/101/13
У Х В А Л А
13 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000830 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 22.08.2013 на 08:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження №1-в/485/29/14
УХВАЛА
16 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 23 січня 2014 року на 14 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/190/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 04 червня 2014 року на 11.30 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/434/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року до суду надійшло подання начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальникаа Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 22 вересня 2014 року на 15.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя