Справа № 309/3953/15-к
Провадження № 1-71/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Сабов О.І.

з участю прокурора: Дорошевич-Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 23.02.2007 р. за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, вироком Міжгірського районного суду від 04.02.2009 року до за ст. 190 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі,

в злочині передбаченому ст. 190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 26.01.2007 року біля 17.00 год., за усною домовленістю з ОСОБА_3, в її будинку № 71 по вул. Прикордонників в с. Велятино, Хустського району обіцяючи виготовити та встановити на її будинку метало-пластикові вікна та двері, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 700 доларів США еквівалентних на час розслідування справи сумі 3535 грн., які виманив нібито для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон та дверей. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3535 грн.

Потім, 08.05.2007 року ОСОБА_2 на протязі дня, аналогічним чином у будинку ОСОБА_4, що знаходиться в с. Стеблівка №157 по вул. Салдобошській, Хустського району, шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна, виманив від потерпілої гроші в сумі 400доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі -2020 грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2020 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 15.07.2007 року, біля 9 год. 30 хв. прийшов до будинку ОСОБА_5 в с. Данилово по вул. Радянській № 8, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна, виманив від потерпілої гроші в сумі 800 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі - 4040грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4040 грн.

Далі, ОСОБА_2 15.07.2007 року, біля 10.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_6 в с. Данилово по вул. Радянській №6, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, пообіцявши виготовити та встановити на його будинок метало-пластикові вікна, виманив від потерпілого гроші в сумі 800 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі - 4040 грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілим не виконав і отримані від нього гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4040 грн.

Після чого, ОСОБА_2 15.07.2007 року, біля 11.00 год. прийшов до будинку ОСОБА_7 в с. Данилово по вул. Тихій №16, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна, виманив від потерпілої гроші в сумі 220 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі -1111грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1111 грн.

В серпні місяці 2007 року, на протязі дня ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_8, в с. Золотьарево по вул. Вайди №3, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна та двері, виманив від потерпілої гроші в сумі 650 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі -3282 грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних виробів. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3282 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 20 серпня 2007 року на протязі дня прийшов до будинку ОСОБА_9 в смт. Вишково, присілок Модьоровш №52, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна та двері, виманив від потерпілої гроші в сумі 2000 гривень, які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних виробів. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.

Крім цього, в середині вересня 2007 року , ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_10 в с. Золотарево, вул. Підосуйна 12 «а», Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові двері, виманив від потерпілої гроші в сумі 2020 гривень, які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2020 грн.

Після чого, в кінці вересня 2007 року ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_11 в с. Золотарево по вул. Щорса №10, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна та двері, виманив від потерпілої гроші в сумі 1500 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі 7575 грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних виробів. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7575 грн.

Крім цього, 28 вересня 2007 року ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_12 в с. Золотарево по вул. Дуброва №75, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна та двері, виманив від потерпілої гроші в сумі 100 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі 505 грн. та 500 гривень, які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних виробів. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1005 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 2007 року біля 11.00 год., прийшов до будинку ОСОБА_13 в с. Липча по вул. Першотравневій №20, Хустського району, де шляхом обману та зловживаючи довірою останньої, пообіцявши виготовити та встановити на її будинок метало-пластикові вікна, виманив від потерпілої гроші в сумі 500 доларів США - еквівалентних на час розслідування справи сумі 2525 грн., які нібито були необхідними для закупки матеріалу на виготовлення вище вказаних вікон. Своїх зобовязань ОСОБА_2 перед потерпілою не виконав і отримані від неї гроші не повернув, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 2525 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні всіх епізодів правопорушень вказаних в обвинуваченні визнав повністю ствердивши, що дані ним покази в ході досудового слідства по даному обвинуваченню він нічим більше доповнити не може, а тому відповідно до ст. 63 Конституції України від дачі показів у судовому засіданні відмовився. Позовні вимоги предявлені до нього з боку потерпілої ОСОБА_3 визнає частково, в межах суми яку він дійсно отримав від потерпілої в розмірі 700 доларів США. Решту вимог про відшкодування моральної шкоди та нарахованих відсотків не визнав. В судових дебатах та в останньому слові підсудний за свої дії щиро кається, просить суд суворо його не наказувати та не призначати суворого покарання.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння стверджується показами потерпілих допитаних в судовому засіданні та вході досудового слідства.

Допитаний в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила що 26 січня 2007 року до неї додому зайшов підсудний ОСОБА_2, який представився працівником фірми «Мега-Пласт» і запропонував їй виготовити та встановити метало-пластикові вікна на їхній новобудові за вигідними знижками і зразу провів обміри потрібних віконних та дверних отворів. Таким чином останній обманув її та ввійшов у довіру, після чого попросив завдаток у грошовій сумі нібито на закупку матеріалів для виготовлення вікон та дверей. Вона віддала йому 700 доларів США. Підсудний обіцяв, що у найкоротший час вікна та двері будуть виготовлені та встановлені на їхньому будинку. Після чого, ще один раз у телефонній розмові ОСОБА_2 обіцяв виготовити вікна та двері , однак з того часу своїх зобовязань підсудний не виконав і не повернув їй грошей. Під час розгляду справи в суді вона заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 доларів СЩА, з стягненням 15% до повного погашення суми заборгованості, та моральної шкоди яку вона оцінює в розмірі 20000 грн.

Аналогічні покази у судовому засіданні давали потерпілі ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, які ствердили, що підсудний дійсно у період зазначений в обвинуваченні, на протязі лютого - грудня місяці 2007 року, шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, від останніх отримав різні суми грошових коштів у доларах США та гривнях, за нібито виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів на їхніх будинках. Однак своїх зобовязань не виконав і не повернув їм грошей. Цивільного позову потерпілі під час досудового слідства та в судовому засіданні не заявляли.

Судом досліджено та оголошено покази потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14 (а. с. 146,156,164,175,69 Т.1). з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_2 дійсно у період зазначений в обвинуваченні, на протязі лютого - грудня місяців 2007 року шляхом обману та зловживання довірою потерпілих, від останніх отримав різні суми грошових коштів у доларах США та гривнях, за нібито виготовлення та встановлення метало-пластикових виробів на їхніх будинках. Однак своїх зобовязань не виконав і не повернув їм грошей. Вказані потерпілі до суду подали заяви по те, що просять суд розглянути дану кримінальну справу відносно підсудного ОСОБА_2 без їхньої участі, через неможливості зявитися в судове засідання з різних обєктивних причин, зазначених у своїх заявах, будь-яких претензій до підсудного не мають. Цивільного позову в ході досудового слідства потерпілі не заявляли.

Суд також дослідив покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_16 та ОСОБА_1, які під час досудового слідства ствердили в своїх показах факт отримання підсудними ОСОБА_2 грошей від потерпілих в період лютого-грудня 2007 року, для нібито виготовлення та встановлення метало-пластикових вікон та дверей на їхніх власних будинках (а. с.57,70,108,147 Т.1) .

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння також стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи :

- заявами ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5, про вчинення відносно них з боку підсудного злочинних дій (43, 49,58,94,109,118,130,149,158,165,177 Т.1);

- довідками з відділення банку про курси валют (а. с. 80-81);

- комерційними пропозиціями, в які підсудний у письмовому вигляді надавав потерпілим (а. с.76-79 т.1);

- розпискою підсудного ОСОБА_2 стверджується зобовязання повернути потерпілій ОСОБА_17 отримані гроші для виготовлення вікон (а. с. 60);

З вимоги ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2008 р. №6146 та від 22.03.2010 р. № 3341 вбачається, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності не (а. с.201 т.1).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо (а. с. 219 т.1) Судом також досліджено довідку з Ізянської сільської ради №2105 від 2008 року про склад сімї підсудного якою стверджується, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і проживає з дружиною та батьками разом в одному будинку.(а. с. 220 Т.1).

Оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння цілком доведена, зокрема визнанням вини самим підсудним, показами потерпілих по даній справі та дослідженим матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів, за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довіри (шахрайство) за кваліфікуючими ознаками шахрайство вчинене повторно.

При обранні покарання підсудному суд враховує обставини що його помякшують: визнання своєї вини, щире розкаяння, наявність неповнолітніх утриманців.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з обставин справи, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання пов`язане з позбавленням волі.

З довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 22.03.2010 р. № 3341 вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за вироком Хустського районного суду від 23.02.2007 р. за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки та вироком Міжгірського районного суду від 04.02.2009 року до за ст. 190 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Тому покарання підсудному ОСОБА_2 слід призначати відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

По справі потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1000 доларів СЩА, з стягненням 15% до повного погашення суми заборгованості, та моральної шкоди, яку вона оцінила в розмірі 20000 грн.

Виходячи з встановлених по справі доказів суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди та відсутність підстав у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно шахрайським шляхом отримав від потерпілої ОСОБА_3 гроші в сумі 700 доларів США еквівалентні на час розслідування справи в сумі 3535 грн., по яких не виконав зобовязання на виготовлення метало пластикових вікон та дверей і гроші потерпілій не повернув. Дану обставину визнав сам підсудний, в судову засіданні їх підтвердила своїми показами потерпіла. Однак, вимога ОСОБА_3 про стягнення додатково суми в розмірі 300 доларів США та 15% річних з лютого 2009 року нічим не доведені та не мотивовані і не мають жодних правових підстав.

Суд також звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 20000 гривень також нічим не доведені, в позовній заяві та в судовому засіданні під час допиту потерпіла не зазначила в чому полягає завдана їй моральна шкода, з яких критеріїв оцінки вона виходила визначаючи цей розмір, що дало суду підстави для відмови в задоволенні даної позовної вимоги.

Решта потерпілих по справі позовних вимог не заявляли.

Керуючись ст. ст. 323,324,328 КПК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_2 приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду 23.02.2007 р. у вигляді 1 року позбавлення волі та за вироком Міжгірського районного суду від 04.02.2009 року у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_2 за цим вироком у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання з 12 березня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 3535 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральної школи відмовити.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії цього вироку

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_18