Справа № 296/7475/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 від 15 лютого 2015 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, немаючого утриманців, непрацюючого, без реєстрації та постійного місця проживання, який до затримання тимчасово проживав по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.05.2000 Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.140 ч.1, 141 ч.3, 44, 42 КК України до 3 р. п/в., з відстрочкою виконання вироку на 1 р.;

06.08.2002 Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 р. 3 міс. п/в,

31.01.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.115 ч.1 КК України до 10 р. 7 міс. п/в. 30.09.2014 звільнений з Бердичівської виправної колонії №70 умовно-достроково на 1 р. 7 міс. 11 днів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 15 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що 14.02.2015 близько 18 год. у будинку АДРЕСА_1 , власник даного будинку ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

Так, під час розпивання спиртних напоїв, у ході розмови, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_7 руками не менше 7 ударів по голові та 3 ударів по тулубу, після чого використовуючи невстановлений слідством колюче-ріжучий предмет, що мав лезо та обух, наніс ним ОСОБА_7 один удар в ліве плече та 4 удари в область розташування життєво-важливих органів в грудну клітину, і таким чином умисно вбив ОСОБА_7

16 лютого 2015 року о 13 годині, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 , у порядку передбаченому ст.208 КПК України.

17 лютого 2015 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

18 лютого 2015 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02 березня 2015 року прокуратурою Житомирської області визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області.

15 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16 червня 2015 року.

15 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15 липня 2015 року.

13 липня 2015 року постановою першого заступника прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 6-ти місяців, тобто до 17 серпня 2015 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 6-ти місяців, тобто до 15 серпня 2015 року, слідчий обґрунтовує необхідністю ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, надання доступу потерпілій до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення її з даними матеріалами, а також необхідністю складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий та прокурор у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, органом досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вказали про неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просили обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, продовжити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність у інкримінованому йому злочині не визнав, заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 через канцелярію суду подала письмові заперечення на клопотання, які підтримала у судовому засіданні. Зокрема, посилалася на відсутність підстав для продовження строку тримання піід вартою ОСОБА_6 у звязку з відсутністю в діях підозрюваного складу злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, необ`єктивність як доказу висновків судово-медичної експертизи №45 та судово-медичної комісійної експертизи №50, яку проведено слідчим без врахування заперечень сторони захисту та клопотань про призначення повторної експертизи. Захисник вказала, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування обґрунтовувалось необхідністю проведення дій, які не передбачено статтями 295, 296 КПК України, і оскільки слідчий був повідомлений про причини неможливості ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування до визначеного часу закінчення досудового розслідування, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частин 3, 9 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою , крім відомостей, зазначених у статті 184 цього кодексу повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, заперечення сторони захисту щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, ґрунтуються зокрема на відсутності у органу досудового розслідування підстав для обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Так, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої встановлена ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2015 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Крім того, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, а прокурор при його розгляді, дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення та заявлені ризики не зменшилися та враховуючи неможливість завершення досудового слідства до моменту закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно провести процесуальні дії, визначені ст.290 КПК України для повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя людини, офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, фактично не має постійного зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, не одружений, близьких родичів та утриманців не має, що свідчить про недостатність міцності соціальних зв`язків, після події злочину, а саме вбивства ОСОБА_7 залишив тимчасове місце проживання, відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що оскільки ОСОБА_6 відоме місце проживання ОСОБА_8 , яку він вважає саме співмешканкою та яка є свідком злочину, то перебуваючи на волі підозрюваний отримає можливість незаконно впливати на свідка з метою перешкодити даному кримінальному провадженню, оскільки він не визнає своєї причетності до вчинення злочину.

Також слідчий суддя враховує посилання слідчого щодо наявності ризиків в разі перебування на волі ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити останнім мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 , так як місцезнаходження вказаного предмету слідством на даний час не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя під час розгляду клопотання зважує і на доводи сторони захисту про можливі порушення під час проведення слідчих дій, які на думку захисника допущено органом досудового розслідування, однак вважає, що факти таких порушень мають бути встановлені відповідними процесуальними рішенням, прийнятими в порядку ст.303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим і прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

В И Р І Ш И В:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000243 від 15 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців.

Строк дії ухвали до 15 серпня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1