печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Юніопт логістик» ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніопт Логістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва 17.12.2015 надійшло клопотання представника ТОВ «Юніопт логістик» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою від 26.11.2015 Печерського районного суду м. Києва за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284 від 17.07.2014, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

У судове засідання з`явилася представник ТОВ «Юніопт логістик» ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала з підстав викладеному у ньому, і просила задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000284, за клопотанням якого було накладено арешт прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.

Вислухавши обґрунтування представника та вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 26.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 постановила ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «АВАНТ-БАНК», що належить ТОВ «Юніопт логістик».

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0000284 у вигляді арешту банківських рахунків заявника.

Керуючись ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніопт Логістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000284 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2015 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніопт Логістік» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Публічному акціонерному товаристві «АВАНТ-БАНК» (МФО 380708, м. Київ, вул. І. Клименка, 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1