overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4148/14-к
Провадження № 1-кп/592/12/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальних проваджень № 0004292, № 0001551, № 0000663 та № 0002017 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 24.01.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 2) 13.05.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 років 7 місяців; 3) 16.11.2009 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 4) 04.04.2013 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; 5) 21.06.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, зміненого ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 05.09.2013 р., за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 6) 02.11.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходяться кримінальні провадження № 0004292, № 0001551, № 0000663 та № 0002017 щодо ОСОБА_2 .

При ухваленні вироку виникла потреба у відновленні з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а саме дослідженні письмових доказів, які були надані суду ще 21.01.2015 р., а також витребуванні належним чином завіреної копії вироку Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 р. щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 4 ст. 367 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити з`ясування обставин та перевірки їх доказами по матеріалам кримінальних проваджень № 0004292, № 0001551, № 0000663 та № 0002017 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/111/16-к
Провадження № 1-кп/584/17/16
УХВАЛА
05.02.2016 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-703/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У призначені судові засідання по справі неодноразово викликався та не зявився свідок ОСОБА_5, який у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Оскільки розгляд справи без допиту вказаного свідка неможливий, суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст.70,71, 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

доставивши його у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Кіровського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 1-632/11
Номер провадження 1/1109/33/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді……………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………………….Базик В.В.

з участю прокурора……………………Лебедєвої Р.С.,

захисника…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду по даній кримінальній справі 12 грудня 2011 року, 11 січня 2012 року, 31 січня 2012 року було винесено постанови про привід свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в результаті чого 09.02.2012 року розгляд справи було знову перенесено до 10-00 год. 23.02.2012 року, що є накладно для здійснення правосуддя всіма суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда, оскільки в суді в наявності тільки три зали судових засідань облаштованих для підсудних взятих під варту та розгляд таких справ відбувається згідно раніше встановленого графіку.

01.12.2012 року за вих. № 569/2, 570/2, 571/2 копія постанови про привід свідків від 31.01.2012 року вчасно була направлена відповідно до контролю Прокурору Кіровського району та Начальнику Кіровського та Ленінського ВМ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, але станом на 09.02.2012 року до часу розгляду справи, вона так і не виконана.

Про невиконання приводу свідків дільничні інспектори повідомили суд не належно та обмежилися формальною відпискою про відсутність свідка за місцем проживання.

Відсутність свідків, що були піддані приводу, а також відверте не реагування працівників міліції на постанову суду щодо приводу, нездійснення Прокуратурою Кіровського району м. Кіровограда належного контролю за виконанням приводу позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлені законом строки і винести по ній законне та обґрунтоване рішення.

Зазначені дії працівників Ленінського та Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області свідчать про недбале та безвідповідальне виконання ними своїх обовязків та вимог закону, що потягли затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Прокурора Кіровоградської області для здійснення прокурорського реагування та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 23-2, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про зазначене в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда довести до відома Прокурора Кіровоградської області для належного реагування. Про вжиті заходи у встановлений законом строк повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-823/11
Номер провадження 1/1109/80/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………….Могильного О.П.

при секретарі……………………..ОСОБА_1

з участю прокурора………….…...ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 26.01.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1109/6416/12
Номер провадження 1/1109/459/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

захисника.……………………Облата О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4, ОСОБА_5 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 14.12.2012 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 73;

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 589/338/16-к
Провадження № 1-в/589/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо застосування Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року до засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , яка представляє інтереси засудженого 18.11.2013 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.2 ст.121КК України до п`яти років позбавлення волі ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, а також додатки до наданого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Відповідно до наданих матеріалів, 18.11.2013 р вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст.121 КК України до восьми років позбавлення волі. Строк покарання рахувався з 25 жовтня 2013 року, в строк відбування покарання зараховано час тримання під вартою з 17.10.2013 р. по 19.10.2013 р.

Під час виконання вироків, питання зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2ст.539 КПК).

Згідно розпорядження Деснянського районного суду м. Чернігова вирок набрав законної сили 13.05.2014 року. За даними повідомлення Шосткинської виправної колонії № 66 убачається, що ОСОБА_5 прибув для відбуття строку призначеного покарання до виправного закладу. Початок строку відбування покарання 25.10.2013 р.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 25.10.2013 р. по12.05.2014 р., зарахувавши час знаходження під вартою з 17.10.2013 р. по 19.10.2013 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 засудженому 17.03.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігів за ч.2 ст.121 КК України до восьми років позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення, що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік 1 місяць 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/98/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000322 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за №0000322 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/533/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/116/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року.

Надіслати:

Прокурору Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. 36 КПК України.

Прокурору Тернопільської області ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити його права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

Представнику поетрпілого ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 58, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 15.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4974/14-к
номер провадження: 11-кп/791/184/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «27» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002838, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 04 лютого 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 676/4867/13-к
Провадження № 1-кп/676/288/13
УХВАЛА

3 лютого 2016 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янецьПодільському клопотання про вирішення долі вилучених коштів , -

встановив:

До суду звернувся прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури про вирішення долі речових доказів (грошових коштів) у кримінальному провадженні про засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 302 КК України. В обґрунтування клопотання вказує, що у зв`язку з реформуванням органів внутрішніх справ України працівниками вживаються заходи щодо виконання судових рішень в частині повернення речових доказів. У зв`язку з цим просить прийняти рішення щодо вирішення долі речових доказів 500 грн., які залучалися для проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.

Прокурор за захисник-адвокат вважали за потрібне повернути 500 грн. оперативним працівникам.

Неявка засудженої ОСОБА_5 не перешкоджала судовому розгляду клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження , вважає, що купюри в кількості 8-ми штук номіналом по 50 грн. та однієї куп`юри номіналом 100 грн., які використовувались для проведення оперативного документування послуг звідництва, слід повернути оперативним працівникам.

Так, вивченням справи встановлено, що вироком суду від 19 серпня 2013 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 302 КК України та призначено покарання у виді штрафу 510 грн. Відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом, при цьому , гроші, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям. Матеріали кримінального провадження свідчать, що згідно протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину оперативними працівниками було використано грошові кошти в сумі 500 грн. купюрами по 50 грн. та 100 грн. ( т.2 а.с. 18,19), які згідно заяв добровільно видано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Згідно протоколу огляду та постанови слідчого про зберігання речових доказів від 24 червня 2013 року (т.2 а.с.29,30, 39,40) гроші поміщені у конверт, опечатані та зберігаються у матеріалах справи (т.2 а.с. 42). Отже, кошти оперативних працівників слід повернути власнику.

Згідно ст. 100 КПК України, суд вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків, якщо це не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд -

постановив:

Повернути оперативним працівникам Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області грошові купюри в кількості 8-ми штук номіналом по 50 грн. за номерами: серія КЕ № 2251611 , КВ 2976461, КТ 5369558, ЕФ2411976, ЕХ9751465, КП 7847095, ЕШ9624779, КД 4710807 та одну купюру номіналом 100 грн. серії ВЧ № 3065738

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1