МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1753/15-к
У Х В А Л А
з розгляду скарги надії (бездіяльність) керівника органу досудового розслідування
26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) начальника СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області. Із змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав.

Прокурор вважав, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Перевіркою доводів скарги та наданих прокурором матеріалів встановлено наступне.

Так, в скарзі йдеться про обставини і події, які виникли між заявником та його дружиною ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншого боку. Зокрема заявник зазначає про вчинення вказаними особами протиправних дій починаючи з 2008 року, які, на думку ОСОБА_4 , містять ознаки кримінальних правопорушень.

З досліджених матеріалів наданих прокурором встановлено, що в останнє ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області зі скаргою (заявою) 12.06.2015 року. В цій заяві, яка за змістом аналогічна розглядуваній слідчим суддею скарзі, окрім іншого йдеться про погрози вбивством з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на адресу заявника та його дружини.

В ході заслуховування пояснень заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні з`ясовано, що погрози вбивством були висловлені зазначеними ним особами після початку досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.03.2015 року за № 0000286, за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Після отримання заяви ОСОБА_4 дільничим інспектором міліції Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області проведено опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . За наслідками опитування вказаних осіб дільничим інспектором 13.06.2015 року складено висновок про припинення подальшої перевірки скарги, який затверджено начальником Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Із прийнятим органом досудового розслідування рішенням в повній мірі погодитись не можна з таких підстав.

Так, окрім іншого, заявник у своїй заяві повідомив про нові факти погроз вбивством вчинені щодо нього та його дружини після 17.03.2015 року. Опитування за цими фактами проведено поверхово і без з`ясування всіх істотних обставин повідомлення про злочин. Натомість заявник вважає, що стосовно нього та його дружини вчинене кримінальне правопорушення, яке містить склад злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Ст. 214 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом із тим, отримавши заяву ОСОБА_4 з повідомленням про погрозу вбивством орган досудового розслідування не вніс ці дані до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України і досудове розслідування не розпочав.

Отже скарга ОСОБА_4 в цій частині є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Одночасно у своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує низку дій і рішень органу досудового розслідування, які були прийняті починаючи з 2008 року і до набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року. Однак ці дії і рішення органу досудового розслідування не підлягають оскарженню та перевірці в порядку ст. 303 КПК України (в ред. 2012 року), оскільки вони були регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року. До того ж окремі факти про які йдеться у скарзі ОСОБА_4 мають характер цивільно-правових відносин і знаходяться поза межами предмету розгляду врегульованого Кримінальним процесуальним кодексом України. Тому в цій частині підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 ч. 2 п. 3, 4 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області або іншу уповноважену особу цього органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 12.06.2015 року заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів в порядку визначеному ст.ст. 309, 310 КПК України лише в частині вимог щодо яких відмовлено у задоволенні.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.08.2015