Провадження №1-кс/523/1413/15
УХВАЛА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від 14.08.2015 року у справі №523/12886/15-к накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Віто», чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , які знаходились в вищевказаному транспортному засобі.

Адвокат ОСОБА_4 діючи за договором та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст..174 КПК України про часткове скасування арешту майна, а саме скасування арешту на автомобіль «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 є власницею даного транспортного засобу відносно неї відсутнє будь-яке кримінальне провадження, крім того у кримінальному проваджені №0004556 від 11.08.2015 року, у рамках якого на зазначені речі було накладено арешт, жодної шкоди завдано не було та санкція статті не передбачає конфіскацію майна.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, пояснивши, що зазначені речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні №0004556 від 11.08.2015 року, також пояснивши, що вищевказаний автомобіль було вилучено з місця скоєння злочину, крім того в останнього складалось для вивезення викрадене майно, у зв`язку із чим він є знаряддям вчиненого правопорушення та зберігає сліди зазначеного правопорушення. Також пояснила, що підозра по цьому провадженню наразі не пред`явлена, оскільки водія даного транспорту на місці затримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника та прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно, яке зазначено заявником було вилучене з місця скоєння злочину, більш того, за допомогою зазначеного автомобіля намагались вивезти викрадене майно. Таким чином зазначений транспортний засіб є речовим доказом по справі та зберігає на собі сліди вчиненого злочину та в подальшому не виключена можливість проведення з автомобілем та речовими доказами, що зберігаються у ньому різного виду судових експертиз.

Тому під час розгляду клопотання судом не встановлено правових підстав для скасування арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючи ст..98, 131, 132, 170, 173, 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту на автомобіль марки «Мерседес Віто», чорного кольору, державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: