18.01.2016
ЄУН 337/149/16-к
Провадження №1-кс/337/19/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0000086 від 09 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого виступає Запорізьке відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення.

В клопотанні слідчий зазначив, що 07.01. 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, невідома особа, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , незважаючи на присутність потерпілої, відкрито викрала мобільний телефон «Самсунг», вартістю 400 грн., після чого зникла з місця вчинення злочину, спричинивши потерплій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000086 від 09.01. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 07.01.2016 року, вона знаходилася у себе вдома разом зі своїм сином ОСОБА_6 , 1992 року народження. Приблизно о 21-00 годині прийшов її молодший син ОСОБА_7 і, приблизно о 21 годині 30 хвилин вона почула розмову старшого сина з молодшим, яка лунала із залу. При розмові старший син сказав молодшому «Поклади телефон». Вона зайшла до кімнати та побачила, що в руках ОСОБА_8 знадився її мобільний телефон. Вона попрохала повернути телефон, на, що останній сказав «Поверну колись». Після цього син вдягнувся та став виходити з квартири. Вона сказала йому, що звернеться до правоохоронних органів якщо він поверне їй її мобільний телефон, на що останній не відреагував, вийшов з квартири на пішов.

Допитаний ОСОБА_9 пояснив, що 07.01.2016 року, приблизно о 21-00 годині він прийшов додому за адресою: АДРЕСА_3 , де відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг S 7220», а саме вирвав з рук свого брата ОСОБА_10 . При цьому його матір ОСОБА_5 говорила йому щоб він повернув зазначений мобільний телефон. Далі, з вказаним телефоном, він направився до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , де, приблизно о 22 годині 20 хвилин, вказаного дня, заклав мобільний телефон за 250 грн., гроші витратив на власні потреби.

09.01.2016 року ОСОБА_9 добровільно надав договір 756-16000385 від 07.01.2016 року (Специфікація), про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Samsung S7220», с/н НОМЕР_2 , позичальником якого є ОСОБА_9 , а кредитодавцем (заставодавець): ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого виступає Запорізьке відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 в особі ОСОБА_11 . Також вказано що дата повернення фінансового кредиту 14.01.2016.

12 січня 2016 року до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого виступає Запорізьке відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (№ НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_5 було направлено лист в якому прохається продовжити строк зберігання мобільного телефону «Samsung S7220» в відділенні вказаного ломбарду до моменту законного звернення до ломбарду із відповідною ухвалою.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що мобільний телефон «Samsung S7220», с/н НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 та є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню знаходиться в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (№ НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Спираючись на вказані обставини, слідчий вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою отримання речового доказу за даним кримінальним провадженням, яким є викрадений телефон, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей, які знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме мобільного телефону «Samsung S7220», с/н НОМЕР_2 , для його вилучення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні та просив провести судовий розгляд без застосування засобів фіксації судового процесу.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, була повідомлена про судовий розгляд належним чином, що підтверджено телефонограмою, але в судове засідання не з`явилась, що у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали та клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

В клопотанні слідчого, відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України, зазначено, у володінні якої особи перебувають необхідні речі, а саме: ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .; обґрунтовано їх значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження викраденого майна. Крім того речі та документи, про надання доступу до яких просить слідчий, не містять охоронюваної законом таємниці.

При цьому, клопотанням, відповідно до вимог ч.7 ст. 163 КПК України, обґрунтовано необхідність вилучення зазначеного велосипеда, яка обумовлена метою отримання доступу до речей і документів, зокрема: окрім встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, використанням його як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати керівництво ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого виступає Запорізьке відділення Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( № НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , надати слідчому Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: мобільного телефону «Samsung S7220», с/н НОМЕР_2 , який було надано під заставу, згідно договору № 756-16000385 від 07.01.2016 року про надання фінансового кредиту ОСОБА_9 та вилучення його.

Строк дії ухвали встановити 3 дні до 20 січня 2016 року (включно).

У разі невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд в порядку ст. 166 КПК України вправі постановити ухвалу про дозвіл на проведення згідно з положеннями КПК України обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1