АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1473/15 Справа № 192/1711/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського району щодо ненадання ним витягу з ЄРДР щодо підтвердження внесення його заяви згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року.
Свою ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник подав скаргу на бездіяльність прокурора Солонянського району щодо ненадання витягу з ЄРДР, підтверджуючого внесення його заяви до ЄРДР згідно ухвали суду від 19 квітня 2013 року, а зазначене питання не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, винести нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Солонянського району Дніпропетровської області надати витяг з ЄРДР по виконанню ухвали суду від 19 квітня 2013 року.
Просить ухвалу суду скасувати, скаргу направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно визначив скаргу ОСОБА_6 поданою на бездіяльність прокурора Солонянсмького району, яка не підлягає оскарженню, а в силу ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, оскільки підстави, на які він посилається у скарзі, зобов`язати прокурора надати скаржнику витяг з ЄРДР по виконанню ухвали Солонянського району Дніпропетровської області від 19 квітня 2013 року, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають.
Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст.ст.303,304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солонянського района Дніпропетровської області залишити без змін.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_3