Справа № 589/3868/15-к
Провадження № 1-в/589/352/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р.
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Конотоп Сумської області, неодруженого, освіта професійно-технічна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працював, раніше судимого:
- 14.07.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України) до обмеження волі на строк два роки шість місяців;
- 10.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ до позбавлення волі на строк п`ять років,

- про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про заміну останньому не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Представник Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 (далі ШВК №66) ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання у ШВК №66 мав стягнення за грубе порушення вимог режиму відбування покарання і станом на сьогодні заміна покарання є передчасною.
Представник спостережної комісії при Шосткинській районній державній адміністрації Сумської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини відсутності суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VІ (далі КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі. Зазначив, що протягом відбування покарання у ШВК №66 постійно залучався до праці, а також закінчив навчання та отримав робітничу спеціальність.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав та пояснив, що протягом відбування покарання у ШВК №66 засуджений ОСОБА_6 постійно залучався до праці, мав одне стягнення яке погашено, а також пройшов навчання та отримав робітничу спеціальність. Крім цього, має кілька заохочень, що в цілому характеризує засудженого таким, що став на шлях виправлення.
Заслухавши засудженого, представника ШВК №66 та думки прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи та оглянувши особову справу засудженого, судом встановлено наступне.
Із вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 10 травня 2012 року у справі №1-49/12 вбачається, що:
1) визнано винним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України і призначено покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України п`ять років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.296 КК України два роки позбавлення волі;
2) згідно з ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття призначено п`ять років позбавлення волі. (а.с.13, 14).
Із характеристики на засудженого ОСОБА_6 від 18 серпня 2015 року вбачається, що останній до ШВК №66 прибув 06 вересня 2012 року. За період відбування покарання характеризувався добре. Був працевлаштований на виробництві колонії робітником пилорами. До виконання дорученої роботи ставився добре. В подальшому, був переведений для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації де допустив злісне порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Після цього, був працевлаштованим різноробочим, до виконання дорученої роботи ставився задовільно, має одне заохочення правами начальника колонії. На даний час вимоги режиму відбування не порушує, стягнень не має та працевлаштований на виробництві установи робітником пилорами. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Правова просвіта». До виконання заходів програми ставиться задовільно. В 2014 році пройшов курс навчання в ШНЦ №66 та оримав робітничу професію «верстатник деревообробних верстатів». До навчання ставився добре. За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки. До заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься задовільно. (а.с.15).
Крім того, у характеристиці на засудженого від 06 вересня 2015 року зазначено висновок «засуджений ОСОБА_6 стає на шлях виправлення». (а.с.51).
Із довідки про заохочення та стягнення по особовій справі вбачається, що ОСОБА_6 має три заохочення та одне стягнення. Стягнення погашено. (а.с.16).
Із довідки виданої ШВК №66 вбачається, що ОСОБА_6 станом на 11 листопада 2015 року міру покарання відбув чотири роки дев`ять днів, не відбув одинадцять місяців двадцять один день. Початок строку 02 листопада 2011 року. (а.с.48).
Із подання до застосування до засудженого ОСОБА_6 заходу заохочення вбачається, що його подано до заходу заохочення «Оголошення подяки». Підстава заохочення за добру поведінку, сумлінне ставлення до праці протягом липня, серпня 2015 року та з нагоди 24-ї річниці Дня незалежності України. Рішення начальника установи від 20 серпня 2015 року «в наказ». (а.с.52).
Відповідно до ст.12 КК України:
- злочини передбачені ч.1 ст.122 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості;
- злочини передбачені ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів;
- злочини передбачені ч.2 ст.296 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Станом на 11.11.2015 року ОСОБА_6 відбув більше половини строку покарання, а саме 4/5 строку.
Вимогами статті 82 КК України, передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді, зокрема, позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин та умисні злочині середньої тяжкості, за які йому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, початок відбування строку покарання 02 листопада 2011 року, закінчення строку 02 листопада 2016 року, на даний час фактично відбув 4/5 строку покарання, а саме: 4 роки 9 днів і не відбутими залишились 11 місяців 21 день позбавлення волі.
Як видно з наданих характеристик та матеріалів особової справи, ОСОБА_6 , за час відбування покарання в цілому зарекомендував себе добре, має чотири заохочення правами начальника колонії, сумлінно виконує трудові обов`язки. Своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
За таких обставин є всі підстави для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області який ухвалено 10 травня 2012 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі, замінити не відбуту частину строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі на 11 місяців 21 день і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семі діб з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим ОСОБА_6 протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1