overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/946/16-к 1-кс/335/701/2016
(вступна та резолютивна частини)
8 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 від 17 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 лютого 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 9 лютого 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1598/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
18 вересня 2014 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 30.01.2013р. відносно ОСОБА_2 . Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 125 КК України на 16 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/811/16-к
Провадження № 1-кс/461/604/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області,
04.02.2016 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області.
До судового засідання скаржник подав заяву про відмову в задоволенні скарги.
Розглянувши заяву скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що з огляду на те, що скаржник заявив клопотання про відмову в задоволенні скарги, то у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/820/16-к
Провадження № 1-кс/461/609/16
про відмову у відкритті провадження
08.02.2016 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про зміну групи прокурорів,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника прокурора Львівської області від 10.07.2015 року про зміну групи прокурорів.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, зважаючи на те, що скарга стосується постанови про зміну групи прокурорів, що не входить до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, тобто така не оскаржується на досудовому розслідуванні, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про зміну групи прокурорів.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1598/14-к
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
16 жовтня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 27.08.1989 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 129; ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 27.08.1989 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 129; ч. 1 ст. 125 КК України.
Із змісту листа т.в.о. начальника Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 № 11011 від 22.10.2015 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Держівської виправної колонії (№ 110) Миколаївського району Львівської області.
Відповідно до змісту ст.ст. 314,323 КПК України, участь обвинуваченого під час судового засідання у кримінальному провадженні є обов?язковою.
Суд дослідивши лист Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, приходить до висновку про доцільність етапування ОСОБА_4 з Держівської виправної колонії (№ 110) Миколаївського району Львівської області до Львівського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 322 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Держівської виправної колонії (№ 110) Миколаївського району Львівської області до Львівського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області із метою забезпечення його участі як обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000106 від 27.08.1989 року за ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185; ч.1 ст. 129; ч. 1 ст. 125 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Держівської виправної колонії (№ 110) Миколаївського району Львівської області та начальнику Львівського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний Львівської області суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою - протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-20/10
Провадження № 1-20/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 лютого 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

з участю прокурора Вихопень П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 являється по справі свідком.

Справа призначалась до розгляду, про що свідок був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився.

Згідно вимог ст.292 КПК України, коли свідок не зявляється в судове засідання без поважних причин, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 03.03.2010 року на 11 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Жовківського району Львівської області для контролю за виконанням.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 462/9919/13-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання,

встановив:
Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м.Львова від 10.12.2014 року.
Разом з тим, в резолютивній частині даної ухвали допущена описка в зазначенні прізвища засудженого та вироку, яким було засуджено ОСОБА_3 , а саме: замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 » та замість «вироком Залізничного районного суду м.Львова» помилково вказано «вироком Хустського районного суду Закарпатської області».
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судовому рішенні, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, не є перешкодою для розгляду питання внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, приходить до переконання про можливість виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку в зазначенні прізвища засудженого та вироку, яким було засуджено ОСОБА_3 , вказавши замість « ОСОБА_5 » « ОСОБА_4 » та замість «вироком Хустського районного суду Закарпатської області» - «вироком Залізничного районного суду м.Львова».

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, де замість невірно зазначеного прізвища засудженого « ОСОБА_5 » вважати вірним « ОСОБА_4 » та замість «вироком Хустського районного суду Закарпатської області» вважати вірним «вироком Залізничного районного суду м.Львова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/65/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,
11.01.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 14.01.2016 року о 09:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________08.02.2016
Справа № 490/485/16-к
н/п 1-кп/490/316/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006122, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання щодо зазначеного вище обвинуваченого акту, двічі, 27 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року у судові засідання не з`явився, не повідомивши суду поважних причин своїх неявок.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

За такого, відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України є підстави для застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за наслідками досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006122, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу у підготовче судове засідання щодо зазначеного вище обвинувального акту.

Копію цієї ухвали направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №576/232/16-к
1-кс/576/49/16 У Х В А Л А
05.02.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - ВСТАНОВИВ:
Вважаючи, що дана постанова винесена без належного з`ясування всіх обставин справи, скаржниця просить скасувати вищевказану постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС в Сумській області від 30 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити матеріали до слідчого відділу Глухівського відділу національної поліції для продовження досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що її необхідно повернути скаржниці з таких підстав.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно вимог, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України такі скарги подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, то строк подання скарги обчислюється з дня тримання особою копії постанови.
Однак, скарга на по постанову слідчого від 30 квітня 2015 року надійшла до суду аж 5 лютого 2016 року, при цьому скаржницею не указано дату, коли вона отримала вищевказану постанову і нею не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого. Тобто, скарга була подана з пропуском строків, які передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Тому на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню скаржниці. Керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 587/2021/15-к
Провадження № 1-кп/587/41/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/519/16-к
Провадження № 1-в/589/323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 щодо застосування до нього Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який засуджений 23.10.2013 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.115 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі. Звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року.

Прокурор вважає можливим задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.5 ст.72 зі змінами від 24.12.2015 року на підставі Закону України № 838-УШ від 26.11.2015 року, зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок, який набрав законної сили, покарання за яким не відбуто повністю (п.П.2,3 Прикінцевих положень до Закону).

Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватись відповідно до ч.6 ст.9 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2ч.2ст.539 КПК).

Відповідно довідки Шосткинської виправної колонії № 66 , ОСОБА_4 відбуває покарання у зазначеному закладі, початок строку 29.06.2013 року, кінець строку 29.12.2020року.

23.10.2013 року вироком Козелецького райсуду Чернігівської області ОСОБА_4 був засудженим за ч.1 ст.115 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувався з часу затримання з 29.06.2013 р., вирок набрав законної сили 16.01.2014року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України необхідно вважати з 29.06.2013 р. по 15.01.2014 р.

Керуючись ст. 72 КК України, 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому 23.10.2013 року вироком Козелецького районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст.115 КК України до 07 років 06 міс.позбавлення волі у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення , що дорівнює двум дням позбавлення волі, та складає один рік о1 місяць 02 дня.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
08.02.2016 Справа №607/825/16-к
Провадження № 1-кс/607/502/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, оскільки до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР та довідку про результати радіотехнічної розвідки. А від-так немає підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1