overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/280/16-к
Провадження № 1-в/200/37/16
УХВАЛА
18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України. Цим же законом передбачено звільнення засудженого від відбування покарання з підстав передбачених ч.5 ст. 72 КК України.
Вирішуючи питання підсудності клопотання за ч.5 ст.72 КК України, встановлено, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне звільнення засудженого від відбуття частини покарання в зв`язку із перерахунком його строків. Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання із застосуванням ст.72 КК України відноситься до компетенції суду, визначеного п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Таким чином, дане клопотання має розглядатися судом визначеним п.2 ч.2 ст. 539 КПК України і не може вирішуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
З врахуванням викладеного, зазначене вище клопотання підлягає поверненню заявнику, з роз`ясненням права звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.7, 9, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику, роз`яснивши право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_3
Справа № 172/768/15-к
Провадження № 1-кп/172/118/15
У Х В А Л А
15.01.2016 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши доповідну записку старшого судового розпорядника Васильківського районного суду ОСОБА_1 про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справи) обвинуваченим ОСОБА_2 за звинувачення за ч.3ст.185КК України ( справа №172/768/15-к) та подачі заяви про виклик слідчого ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо відсутності фототаблиці , протоколів показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протоколу очної ставки його з потерпілим ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджений до 3років позбавлення волі та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В порядку ч.4ст.395КПК України ОСОБА_2 за його клопотанням викликаний з СІЗО в суд 13.01.2016року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 згідно графіка ознайомлення з матеріалами справи знайомився 13.01.2016року з 10-24 год до 11.54год з 30 аркушами справи.
Ухвалою судді від 14.01.2016року ОСОБА_7 встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 14.40год до 16-30год. ОСОБА_2 ознайомився 14.01.2016року у встановлений час з 16 аркушами справи. 15.01.2016року ОСОБА_2 доставлений в суд о 13-00год та йому надано матеріали для ознайомлення .О 13-37год ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виклик слідчого ОСОБА_3 та припинив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вимагаючи перенести ознайомлення з матеріалами справи на 18 січня 2016року.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків. В матеріалах кримінального провадження наявні докази та матеріали, що надавались в суді учасниками судового провадження ( стороною обвинувачення та захисту, обвинуваченим ОСОБА_2 ), останній визнавав в суді свою причетність до інкримінованого йому злочину , будь-яких клопотань щодо дослідження інших матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні не заявляв. При незгоді з матеріалами справи ОСОБА_2 може звернутись з зауваженнями на неповноту чи відсутність фактично досліджених доказів в суді після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевстановлене ОСОБА_2 роз"яcнити порядок ознайомлення з матеріалами справи та попередити про закінчення ознайомлення у випадку необгрутованого затягування процесу ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст.395КПК України, суддя-
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_2 порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та опередити про закінчення ознайомлення з матеріалами справи у зв"язку з безмотивним необгрутованим затягуванням процесу ознайомлення.
Суддя:
Справа № 209/4511/15-к
Провадження № 1-кп/209/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
14 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001521 від 27.07.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до розгляду, будь-яких клопотань не заявила.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає можливим призначити справу до розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_6 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 27.07.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/47/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року на закриття кримінального провадження № 0000550, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року на закриття кримінального провадження № 0000550.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, а також те, що оскаржувана постанова була скасована раніше ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року на закриття кримінального провадження № 0000550 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/133/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003706 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003706 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 13 січня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .
Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003706 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2005/15-к
Номер провадження 1-кп/184/178/15

19.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання голови ліквідаційної комісії Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2015 року про знищення речових доказів по закритому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000720 від 02 липня 2014 року у зв`язку зі смертю обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було вирішено питання про речові доказі у вигляді 1172 грн. по закритому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000720 від 02 липня 2014 року у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ухвали суду від 25.11.2015 року грошові кошти в розмірі 1172 грн. передані в дохід держави.

19.01.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2015 року, а саме речові докази у виді помічених купюр сумою 160 грн. номіналом три купюри по 50 грн. серії ВЕ0242581, РЕ6149925, РЄ 0825149 та одна купюра 10 грн. серії МГ 8262623 необхідно передати в Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області, а решту в розмірі 1012,00 грн передати в дохід Держави.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі від 25.11.2015 року, передавши вищевказані купюри в сумі 160 грн. в Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про знищення речових доказів від 25.11.2015 року по кримінальному провадженню № 0000720 від 02 липня 2014 року.

Речові докази у вигляді грошових коштів по кримінальному провадженню № 0000720 від 02 липня 2014 року в сумі 160 гривень передати в Управління фінансового забезпечення бухгалтерського обліку ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме:

- три купюри по 50 грн. серії ВЕ0242581, РЕ6149925, РЄ 0825149 та одну купюру 10 грн. серії МГ 8262623.

В іншій частині ухвалу суду від 25.11.2015 року про знищення речових доказів по кримінальному провадженню № 0000720 від 02 липня 2014 року - залишити без змін.

Копію акту прийому передачі вищевказаних купюр - направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 434/753/12
Провадження №1-в/190/3/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Синельниковської ВК ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області в режимі відео - конференції клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Жовте П"ятихатського району Дніпропетровській області, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого, не військовозобов"язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого :

-03.06.2010 р., П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185ч.2, 289ч.2, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 3 роки;

-14.03.2012 р., П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-15.08.2012 р., П`ятихатським районним судом за ст..ст.187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна відбуває покарання в Синельниковській ВК ДПТС України в Дніпропетровській області,-

встановив:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ст..ст.187 ч.3, 70 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

16.12.2015 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, в якому останній просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення тобто з часу фактичного тримання під вартою з 22.02.2012 року по 24.09.2012 року в строк невідбутого покарання з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення справи без розгляду та повернення його останньому, прокурор та представник ВК підтримали клопотання.

Заслухав позицію сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Справа № 191/139/16-к
Провадження № 1-в/191/98/16
У Х В А Л А
іменем України
19 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
14 січня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 2008 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, заявником ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, а відповідно до п. 3 Прикінцевих положень цього закону право на подання клопотання про його застосування віднесено і до компетенції суду, який постановив обвинувальний вирок, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/79/16-к
У Х В А Л А
19 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.01.2016 року на 12.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/55/16 Справа № 203/5598/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року, апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , в частині призначеного покарання - скасовано.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року і на підставі ч.4 цієї статті остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 місяців 15 днів арешту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним виправити описку, яка була допущена при складанні вироку апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при складанні вироку апеляційного суду від 12 січня 2016 року у вступній частині вироку, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано номер провадження по справі «11-кп/774/2115/15», замість правильного «11-кп/774/55/16».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення у вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у вступній частині вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 , а саме замість помилково вказаного номеру провадження по справі «11-кп/774/2115/15, вважати правильним номер провадження по справі «11-кп/774/55/16».
Судді апеляційного суду:

_______________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4