АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-729/2011г. Председательствующий 1 инстанции Кузина Н.П.
Категория: ст.309 4.1
УК Украины Докладчик Заднепровский О.А.
20 апреля 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О.А., с участием прокурора Подобайло В.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Богодуховского района Харьковской области на приговор Богодуховского районного суда Харьковской области от 11 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором районного суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобождена с испытанием, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
На приговор суда поступила апелляция государственного обвинителя принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В процессе изучения данного дела, заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, считаю, что дело подлежит возвращению в районный суд по следующим основаниям.
В апелляции прокурора, со ссылкой на ст. 378 УПК Украины, содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона и направлением в связи с этим дела на новое судебное рассмотрение.
Такая позиция прокурора вступает в противоречие с положениями ст.ст. 374, 378 УПК Украины и является неконкретной. Ссылаясь на норму уголовно-процессуального закона, что регламентирует основания для постановки нового приговора судом апелляционной инстанции, апеллянт просит отправить дело на новое судебное рассмотрение. Основания для отмены приговора приведенные апеллянтом, могут служить основанием как для изменения приговора в случае назначения более мягкого наказания, так и для отмены приговора с постановкой нового приговора судом апелляционной инстанции в случае назначения более сурового наказания. Однако требование к суду апелляционной инстанции автором апелляции сформулировано с таким образом, что из него не ясно какое же решение суду следует принять.
Согласно требований ч.2 ст. 350 УПК Украины при обосновании апелляции прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, определения, постановления апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Поданная апелляция государственного обвинителя требованиям указанной статьи не соответствует.
Кроме того, в апелляции прокурора содержится просьба об отмене иного приговора, нежели вынесено районным судом в отношении ОСОБА_1. Так
прокурор трижды указывает в апелляции, что просит отменить приговор от 10 февраля 2011 года, в то время как приговор в отношении последний был вынесен 11 февраля 2011года.
Приведенные нарушения и неконкретность просьбы автора апелляции остались без внимания суда первой инстанции, в виду чего требования ст. 352 УПК Украины им выполнены не были. При таких обстоятельствах имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 350, ст. 352 УПК Украины, что является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины возвратить в Богодуховский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2