Справа № 461/2663/14-к
Провадження № 1-кс/461/1539/14
УХВАЛА

22.04.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 08.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

14.03.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 08.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги покликається на те, що слідчий ОСОБА_4 необ`єктивно здійснив досудове розслідування, не взявши до уваги правонаступлюючого документа, а саме заяви ОСОБА_3 від 23.08.2012 року про взяття під охорону його власної квартири.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в поіному обсязі з підстав, викладених у фабулі скарги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000005, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 23.12.2013 року звернувся з заявою на ім`я прокурора Шевченківського району м.Львова щодо порушення кримінального провадження, прокурором було відмовлено. Слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою від 14.01.2014 року зобов`язав прокурора внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 , що не було виконано.

23.08.2012 ОСОБА_3 була подана заява на ім`я ОСОБА_6 щодо взяття під охорону квартири по АДРЕСА_1 . Слідчий ОСОБА_4 у постанові від 08.02.2014 року посилається на договір ЦМ-4808 від 23.08.2012 року, а саме на те, що даний договір був підписаний ОСОБА_3 13.09.2012 року і виконаний 23.09.2012 року та 17.10.2012 року.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчий СВ прокуратури Львівської області проводив досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2014р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що 14.01.2014 року прокуратурою Шевченківського району м.Львова на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14.01.2014 року внесені відомості в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.12.2013 року.

Підставою для закриття кримінального провадження, на думку слідчого, стала відсутність в діях службових осіб УДСО при ГУМВС України у Львіській області складу злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Суд приймає до уваги доводи скаржника про те, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття провадження у справі не дослідивши всіх обставин справи..

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 звертався до слідчого із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який відмовив йому в укладанні договору на здійснення охорони квартири за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, маючи умисел, на думку скаржника, на одержання хабара, а не відносно всіх посадових осіб УДСО при ГУМВС України у Львіській області

Аналізуючи наведе, приходжу до висновку, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на те, що викладені в оскаржуваній постанові обставини слідчим не досліджені, не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відтак, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

Окрім того, слід зазначити, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 08.02.2014р. не зазначено в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу задоволити.

Постанову слідчого постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 08.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2014р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000005 від 14.01.2014р. надіслати у Слідчий відділ прокуратури Львівської області для досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1