Провадження №: 1-кп/752/740/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.08.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3
На розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.
Прокурор вважає можливим постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Особа, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3 не заперечила з приводу задоволення клопотання прокурора та просила закрити відносно неї кримінальне провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри.
Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5 є учасником суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, а саме ТОВ «Алієдора».
Незважаючи на те, що вказане підприємство було зареєстроване в державних органах влади як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, ОСОБА_5 придбала його не з метою здійснення фінансово-господарської діяльності, а за грошову винагороду з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб та формування штучного податкового кредиту з податку на додану вартість і завищення витрат іншим підприємствам.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.
Однак, виходячи з описаних в даному клопотанні відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб. Але, в кваліфікації дій підозрюваної відсутнє посилання на ч. 2 ст. 28 КК України, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що викладені в клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації.
За таких обставин, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 205 КК України судом не може бути задоволено через його необґрунтованість, оскільки обставини, які свідчать про те, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, викладені не у відповідності до правової підстави, а тому його необхідно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285 - 288, 314 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 205 КК України, та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя