overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/977/14
Номер провадження 1-кс/749/47/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішень по його клопотанням від 07.08.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
15.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішень по його клопотанням від 07.08.2014 року.
Однак до матеріалів скарги не додано жодного документа, який підтверджує, що скаржник є потерпілим по даному кримінальному, а отже і особою яка має право звертатися до суду зі скаргою.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Щорського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо прийняття рішень по його клопотанням від 07.08.2014 року повернути скаржнику на підставі п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівької області зі всіма доданими до неї документами протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/323/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Янович Я.В.

за участю прокурора Васильця Д.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням ст. слідчого в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, одруженого, не працюючого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 Федерації, вул. Світла, 14, мешканця: м. Погар Брянської області ОСОБА_3 Федерації, АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СВ УСБ України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2

З матеріалів вбачається, що 21 квітня 2011 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в зону митного контролю митного поста ГремячЧернігівської митниці на виїзд з території України в ОСОБА_3 Федерацію заїхав легковий автомобіль НОМЕР_1 32 RUS під управлінням громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, разом з пасажирами громадянами ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Під час проходження прикордонно-митного контролю громадяни ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 і ОСОБА_5 усно не заявили і не внесли в митні декларації дані про наявність заборонених чи обмежених для вивозу з території України предметів.

Під час проведення ретельного митного огляду у громадян ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було виявлено в одязі вмонтовані спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме дві мініатюрні приховані телекамери з мікрофонами, цифровими накопичувачами інформації та з пультами дистанційного управління.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1368, заслухавши пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває справа, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення адвоката та підозрюваного, який заперечував проти застосування саме такого запобіжного заходу та враховуючи те, що для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно додатково вивчити дані про його особу, стан здоровя, сімейний стан, характеризуючи данні зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, необхідно продовжити строк його затримання до семи діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 до 7 діб представивши його в судове засідання 29.04.2011 року на 12.45 годин.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 161/6057/15-к
Провадження № 1-кс/161/1714/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 21 квітня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу невнесення ним відомостей про кримінальне прпвопорушеня до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 24.04.2015 року, 10.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6774/15-к
Провадження № 1-кп/161/338/15
У Х В А Л А

м. Луцьк 08 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури міста Луцька надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до Луцького міськрайонного суду 03.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Зважаючи, що вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому слід передати судове провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 161/6774/15-к, провадження № 1-кп/161/338/15) передати в провадження судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа №161/19562/15-к, провадження № 1-кп/161/66/15).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 30 серпня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Михальчука І.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КГІК України.

Від прокурора, обвинуваченого та потерпілої клопотань згідно питань передбачених ст.237 КПК України не надходило.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.310 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2010 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Вручити підсудній під розписку копію обвинувального висновку та повістку.

Викликати в судове засідання підсудну.

Міру запобіжного заходу підсудному обрану їй на досудовому слідстві у виді підписки про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

місто Любомль 18 ЛИПНЯ 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.В.,

попередньо розглянувши в місті Любомль в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. з ст. 358 КК України, -

встановив:

У районний суд із Волинської транспортної прокуратури з обвинувальним висновком надіслано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України.

У попередній розгляд кримінальної справи обвинувачена ОСОБА_1 не прибула про причини не явки суд не повідомила.

Вивченням кримінальної справи встановлена, що справ підсудна ОСОБА_2 районному суду, підстав для її закриття або зупинення не встановлено; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; підстави для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачаються; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлені.

Клопотання від прокурора, про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не надходили.

Таким чином, під час попереднього розгляду справи встановлено, що є підстави для її призначення до судового розгляду.

Оскільки є підстави вважати, що в стадії судового розгляду будуть досліджуватись всі докази, в судове засідання слід викликати всі сторони та осіб згідно обвинувального висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області, та призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2011 року на ю годину у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з повідомленням прокурора, з викликом підсудного, а також свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити без змін.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 1-14/11 Провадження №11/0390/667/2012 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.Т.
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Матат О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Фідрі О.М., Хлапук Л.І.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на постанову Ковельського міськрайонного суду від 9 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 19 січня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.89 КК України раніше не судиму, засуджено за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

На цей вирок нею 26 липня 2012 року подано апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку з посиланням на юридичну необізнаність.

Постановою суду від 9 серпня 2012 року в поновленні пропущеного строку їй відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку та прийняти апеляцію до розгляду.

Вислухавши доповідача, який виклав суть оскарженої постанови, доводи апеляції, клопотання і апеляційної скарги засудженої, міркування прокурора про правильність постанови суду, перевіривши доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою правову позицію, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженої ОСОБА_1 без задоволення і оскарженої нею постанови суду - без зміни з наступних підстав.

Постанова суду про відмову в поновленні пропущеного засудженою строку на апеляційне оскарження щодо неї вироку належним чином мотивована.

Раніше щодо ОСОБА_1 застосовувалась ст.75 КК України. Потім в іншій справі вона звільнялась від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України. У всіх цих випадках вона користувалася послугами адвоката та їй роз'яснювалося право і порядок оскарження судових рішень.

За її проханням ще під час досудового слідства та в суді у даній кримінальній справі вона також користувалася послугами адвоката і знов при постановленні вироку їй були роз'яснені право і порядок оскарження вироку, право на ознайомлення з протоколом судового засідання.

Копію вироку вона отримала під розписку 20 січня 2011 року, знайомилася з протоколом судового засідання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не була позбавлена кваліфікованої юридичної допомоги, її права і законні інтереси не були порушені, а оскільки апеляцію вона подала лише через півтора року після вручення їй копії вироку, суд підставно їй відмовив в поновленні строку на оскарження вироку.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 9 серпня 2012 року щодо неї - без зміни.

Головуючий:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/296/12
Провадження по справі № 5/612/10/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю прокурора Шуби Т.П.

представника КВІ

Лугинського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини подання про звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий терміном один рік.

Представник КВІ Лугинського району ОСОБА_1 просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився 23.03.2012 року.

З подання вбачається, що засуджений за час перебування на обліку до кримінальної не притягувався, 20.05.2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за 178-2 КУпАП, обовязки, які були покладені на нього судом виконував, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.

ОСОБА_2 повністю підтримує подання представника КВІ Лугинського району ОСОБА_1 та просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Лугинського району ОСОБА_1, засудженого, а також думку прокурора, яка підтримала подання та просила звільнити засудженого від призначеного судом покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період випробування ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк відбув благополучно, обов'язки покладені судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив систематичних правопорушень, і тим самим довів своє виправлення, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного йому вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 23 березня 2011 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Зняти ОСОБА_2 з обліку у кримінально виконавчій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 285/178/15-к
провадження № 1-кп/0285/59/15
13 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 в зв`язку з розглядом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України.

Розгляд даної справи призначений на 13 лютого 2015 року о 09год. 30хв.

У суду є підстави вважати, що в приміщенні суду та безпосередньо в судовому засіданні будуть присутні особи, які можуть порушити громадський порядок як в залі судового засідання, так і в приміщенні суду, що негативно вплине на хід засідання по даному кримінальному провадженні. Керуючись ст. 154 Закону України Про судоустрій і статус суддів,-

УХВАЛИВ :

На період розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КК України, для запобігання проявам неповаги до суду і забезпечення безпеки учасників судового розгляду, залучити співробітників спецпідрозділу судової міліції "Грифон" до участі в зазначеному судовому засіданні, в кількості 2 чоловік.

Організацію виконання постанови доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-354/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Визнати ОСОБА_1 підсудним по справі.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний на досудовому слідстві - підиску про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляди справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 17 вересня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

16 вересня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000259 відносно ОСОБА_2 на 6 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1