Справа № 357/222/16-к
1-кп/357/170/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005170 від 11.12.2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Карамкін, Хасинського району Магаданської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , попросив у нього мобільний телефон марки «Alcatel 2005» для того, щоб зателефонувати, не маючи при цьому наміру його повертати потерпілому. Потерпілий ОСОБА_4 добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , довіряючи останньому, як своєму знайомому, добровільно надав йому свій мобільний телефон марки «Alcatel 2005» вартістю 1160 гривень, в якому знаходились стартові пакети оператора «Лайф» та «МТС» вартістю 20 гривень кожний.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно 05.12.2015 року приблизно о 17 годині він зайшов в магазин «Маяк», де працює його знайомий ОСОБА_4 . Він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон останнього, щоб зателефонувати і коли ОСОБА_4 віддав йому мобільний телефон, то він взяв телефон і пішов з магазину. Так як йому були потрібні гроші, то він продав мобільний телефон ОСОБА_4 своєму знайомому за 250 грн., а кошти витратив на власні потреби. В подальшому, в ході досудового розслідування він викупив мобільний телефон і повернув телефон потерпілому ОСОБА_4 .

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, чистосердечно розкоюється, добровільно відшкодував завданого збитку наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Alcatel 2005» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому по приналежності.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Alcatel 2005» ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,