У Х В А Л А
Справа № 569/19013/14-к

28 листопада 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ;
слідчого ОСОБА_4 ;

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Рівненського міського суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, діючи за попередньою змовою групою осіб, спричинив інспекторам ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшому прапорщику міліції ОСОБА_6 та старшому сержанту міліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, 26.10.2014 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень прапорщику міліції ОСОБА_6 та сержанту міліції ОСОБА_7 , які здійснювали чергування по нагляду за дорожнім рухом по маршруту патрулювання № 6, що проходить через територію Сарненського та Рокитнівського районів Рівненської області зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 та попросив, що останній разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством особами під`їхали до місця події, де він напередодні був зупинений вищевказаними працівниками міліції, оскільки рухався на автомобілі марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
По приїзду ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим слідством осіб, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі із вказаними особами нанесли удари руками та ногами в різні ділянки тіла та голови прапорщика міліції ОСОБА_6 та сержанта міліції ОСОБА_7 . В результаті нанесення ударів, ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 312 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В результаті нанесення ударів, ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 311 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Також, ОСОБА_5 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив розбій на інспекторів ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 та старшого сержанта міліції ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювали чергування по нагляду за дорожнім рухом за наступних обставин.
Так, 26.10.2014 близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького в с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, діючи в групі зі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи і виразилося у нанесенні ударів руками та ногами в різні ділянки тіла та голови прапорщика міліції ОСОБА_6 та сержанта міліції ОСОБА_7 . В результаті нанесення ударів, ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 312 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. В результаті нанесення ударів, ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 311 від 29.10.2014 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У ході нападу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством особами заволоділи відеореєстратором марки «DVR-HD 198» вартістю 800 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_7 , сумкою-планшетом коричневого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися бланки протоколів та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, мобільним телефоном марки «Nokia», ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 150 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» із абонентським номером НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_6 , тангентою.
31 жовтня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345.
1 листопада 2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України вручено його дружині ОСОБА_11 , у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 27.10.2014;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 фотознімків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;
- фактичними даними, які містяться у протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_7 фотознімків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 311 від 29.10.2014;
- фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 312 від 29.10.2014;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких, а саме розбій являється тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Об`єктом злочинів, які вчинив ОСОБА_5 виступають суспільні відносини у сфері власності та діяльності правоохоронних органів. Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ст. 345 КК України, який вчинив ОСОБА_5 полягає в тому, що внаслідок його дій порушується нормальна діяльність правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання його працівниками своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода здоров`ю, майновим та іншим законним інтересам працівників правоохоронних органів.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Відразу ж після вчинення злочинів, ОСОБА_5 до правоохоронних органів не звернувся, з метою уникнення відповідальності залишив місце проживання та почав переховуватись від працівників міліції, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Окрім цього, даний ризик підтверджується рапортом ст. о/у УКР УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_5 дізнавшись, що за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та відповідальність за злочини передбачає позбавлення волі на досить тривалий термін, має намір залишити межі території України з метою уникнення від слідства та суду. 2) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), враховуючи те, що на даний момент не встановлено місцезнаходження викрадених речей потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України). На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх осіб, що приймали участь у вчиненні вищевказаних злочинів, у зв`язку із чим перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може сприяти уникненню відповідальності вказаними особами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_13 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5
31 жовтня 2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а як наслідок уникнуни відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, є підстави на надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст 176-178, 188-189,194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 із метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважена службова особа, яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання негайно повідомляє про це старшого слідчого СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Встановити строк дії ухвали шість місяців з моменту постановлення ухвали, а саме до 28 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1