Справа № 550/492/15-к
Провадження № 1-кп/545/164/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 року м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099, відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова проживаючого за адресою АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
На розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України

В судовому засіданні захисником Рохмановим заявлено клопотання про призначення по справі комплексної комісійної трасологічної, технічного стану транспортного засобу, металознавчої та автотехнічної експертизи із поставленням відповідних питань, яке обґрунтовував тим, що після допиту експертів зміст зазначених вище експертних досліджень викликає сумнів в їх правильності, на даний час достовірно не встановлено причину дорожньо-транспотної пригоди (далі ДТП), та крім того порушено вимоги законодавства щодо незалежності експерта, а тому доцільно призначити комплексну комесійну експертизу для встановлення дійсних причин ДТП Обвинувачений ОСОБА_11 та Захисник ОСОБА_13 клопотання підтримали

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували.

Представник потерпілого ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши, думку учасників кримінального провадження дослідивши наявні матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до положень ч1,2 ст.332 КПК України, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявністю підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Крім цього суд може призначати експертизи,якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності, або під час судового розгляду виникли підстави передбачені статтею 509 цього кодексу.

Згідно вимог ст.242 КПК України підставами призначення експертизи є з`ясування обставин справи для яких необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з матеріалів справи для з`ясування обставин та причин ДТП, що потребують спеціальних знань по кримінальному провадженню за постановою слідчого були призначені транспортно-трасологічні експертизи, експертиза технічного стану транспортних засобів, комплексні металознавча та авто технічна експертиза, експертиза дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та надані відповідні висновки.

Стороною захисту висновків інших досліджень до суду не надавалось, обґрунтувань неможливості збирання таких доказів з боку захисту або наявності об`єктивних перешкод щодо їх збирання - не надійшло. При цьому сторона захисту клопоче призначити нові експертизи для з`ясування фактично тих самих обставин щодо яких вже проводились дослідження у кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ст.242 КПК України для з`ясування обставин по справі призначались відповідні експертизи, які мають оцінюватимутись судом відповідно до вимог ст.89,94,367 КПК України на відповідній стадії судового провадження, враховуючи, що інших досліджень експертів з боку захисту не надано, суд дійшов висновку, що передбачені ст.342 КПК підстави для проведення експертиз заявлених стороною захисту на даній час - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, 94, 242, 332 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника про призначення по справі комплексної комісійної трасологічної, технічного стану транспортного засобу, металознавчої та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу прголошення, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1