У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
тримання під вартою
4 січня 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0002245 від 27.05.2015 р.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Запоріжжя,громадянина України,зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ,раніше судимого
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у тому,що в період часу з 19.00 год.25.05.2015 р.до 04.00 год.26.05.2015 р.він ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку АДРЕСА_3 майно вартістю 6242 гр.,що належить ОСОБА_6 ,чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.
Прокурор просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,має непогашені судимості,не працює,за місцем реєстрації не проживає,ухилявся від органу досудового розслідування,тому є ризики, що у відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити протиправну діяльність, перешкоджати проведенню досудового розслідування,переховуватись від слідства,прокурората суду.
В суді прокурор підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного,продовження злочинної діяльності та перешкоджання слідству. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який раніше був судимий,не працює,після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні залишив місце проживання та переховувався від слідства,був затриманий 04.01.2016 р.за вчинення іншого злочину.
Підозрюваний при розгляді клопотання пояснив,що дійсно вчинив злочин,про який було повідомлено у підозрі 29.05.2015 р.,за ч.2 ст.185 КК України,після чого він не з*являвся за викликами до органу досудового розслідування,адресу проживання не повідомив. На теперішній час не працює,вранці 04.01.2016 р.був затриманий працівниками Комунарського відділення поліції за інший злочин.
Захисник підтримав пояснення піозрюваного.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи,слідчий судддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
27.05.2015 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_3 .
29.05.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,а саме у тому,що в період часу з 19.00 год.25.05.2015 р.до 04.00 год.26.05.2015 р.він,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу таємно викрав з будинку АДРЕСА_3 майно вартістю 3830 гр.,що належить ОСОБА_6 ,чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.
29.05.2015 р. ОСОБА_5 був допитаний як підозрюваний на обґрунтованість підозри не оспорював.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ,слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий,останній раз звільнився з місць позбавлення волі у березні 2015 р.та через короткий проміжок часу вже у травні 2015 р.продовжив злочинну діяльність,у чому обґрунтовано підозрюється,постійно не працював,переховувався від слідства,був затриманий за інший злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не обтяжений міцними суспільними та родинними зв`язками,джерелом його доходів є вчинення корисливих злочинів, тому є високим ризик його втечі від правосуддя та продовження злочинної діяльності.
Аналізуючи можливість застосування іншого запобіжного заходу слідчий суддя враховує,що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає,в період досудового розслідування залишив місце фактичного проживання,про зміну якого слідчого та прокурора не повідомляв,перебував у розшуку,тому забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов*язків у даному кримінальному провадженні,обравши менш суворий запобіжний захід,вочевидь неможливо.
З урахуванням викладеного слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 04 січня 2016 р.по 03 березня 2016 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному ,захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1