Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-115 2010 г.
08 декабря 2010 г. Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего судьи - Быканова И.Р.
при секретаре - Бескровной Т.А.
с участием: прокурора - АрсенюкаА.В.
адвоката - ОСОБА_1
представителя потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, ранее несудимого, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
по ст.286 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_5 обвиняется в том, что 17 декабря 2003 года, в темное время суток, примерно в 20 час 25 минут, управляя микроавтобусом «ОСОБА_6 Бенц-208 Д» государственный регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по проезжей части ул.Двинской со стороны ЦСП ОАО «ЦГОК» в направлении здания управления ОАО «ЦГОК» в Терновском районе города Кривого Рога.
В это время, впереди, справа, по ходу движения данного микроавтобуса, по проезжей части ул. Двинской, в попутном направлении, на расстоянии 0,3-0,4 м. от правого края, передвигался пешеход ОСОБА_7.
Водитель ОСОБА_5, двигаясь по проезжей части ул. Двинская со скоростью 56,2 км/час в прямом направлении, на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части дороги, на расстоянии 14.30 м. перед электроопорой № 490 по ходу своего движения, обнаружив на дороге пешехода ОСОБА_7, двигающегося в попутном направлении, проявил невнимательность к окружающей обстановке и её изменениям, не имея помех технического характера для своевременного принятия мер по предотвращению ДТП, в нарушение требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в котором от водителя требуется:
«В случае возникновения опасности для движении или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», располагая технической возможностью с момента объективного обнаружения пешехода, предотвратить наезд на ОСОБА_7, соответствующих мер не принял и совершил наезд на пешехода ОСОБА_7
В результате наезда на пешехода ОСОБА_7, водитель ОСОБА_5 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа слева, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга средней степени с контузионными геморрагическими очагами в правой височной и теменной долях, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, ссадин лица, грудной клетки, кистей, голеней, надрыва кожи левого слухового прохода, кровоизлияния в барабанную перепонку слева, периферический парез лицевого нерва слева, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 380 от 06.02.2004 года, по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения судебно - автотехнической экспертизы № 58/27-348 от 12.09.2005 года в действиях водителя ОСОБА_5 по управлению микроавтобусом ««ОСОБА_6 208Д»» усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, что находилось в причинной связи с последствиями технического характера - наездом на пешехода.
В судебном заседании подсудимый вину не признал и пояснил, что микроавтобус «ОСОБА_6 - 208 Д» принадлежит ему на праве частной собственности. Он частный предприниматель и занимается перевозкой людей на своем автомобиле. 17.12.2003 г., примерно в 20.25 часов, он двигался со скоростью не более 45 км. час, по проезжей части ул. Двинской в Терновском районе со стороны ЦСП в направлении здания управления ОАО «ЦГОКа». Ехал, приблизительно, на расстоянии 2,7 м от края дороги. Разделительной полосы на данном участке дороги не было, дорога была асфальтированная, сухая. Так же на дороге были небольшие выбоины. Уличного освещения дороги на данном участке не было. Так как это уже была зима, то в 20.25 часов на улице уже было очень темно. По дороге он двигался на ближнем свете, когда приблизился к остановке - включил дальний свет для того, чтобы осветить остановку. После того, как он проехал остановку, дальний свет переключил на ближний. С правой стороны, боковым зрением, он заметил, что что-то мелькнуло. В последнюю секунду он заметил, что ко нему со стороны обочины, спиной, надвигается пешеход. Он резко нажал на тормоз, но не успел и правой стороной капота зацепил пешехода, из-за этого пешехода отбросило вправо, а его влево, на левую сторону дороги. Тротуара на данном участке дороги не было. Во время ДТП пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих полос.
Потерпевший суду пояснил, что - 17 декабря 2003 г. вечером, он со своими знакомыми выпил около 100 г водки. По заключению эксперта у него была легкая степень алкогольного опьянения. В этот же вечер, примерно в 20.25 часов он шел пешком по проезжей части дороги ул. Двинской, которая расположена в Терновском районе, в направлении здания управления ОАО «ЦГОКа». Он шел вдоль обочины на расстоянии 50 см. На данном промежутке дороги тротуара нет, погода была сухая, а также сухим был и асфальт, уличного освещения не было. Перед ДТП он не собирался переходить дорогу, и не видел, как на него наехал автомобиль подсудимого, так как шел к нему спиной. Он не мог пошатнуться, поэтому и не согласен с показаниями подсудимого. Он не видел и не обращал внимания, есть ли поблизости автомобили. Во время ДТП он был одет в куртку темного цвета со светоотражающими полосами. Пришел он в себя только в больнице. В результате наезда ему были причинены тяжелые телесные повреждения. Из-за полученных травм у него была парализована правая сторона туловища, в связи с этим лежал на стационарном лечении в больнице №1 около месяца, затем в больнице №6 - 20 дней, в больницу №16 он ходил на консультации, лечение его проходило амбулаторно.
Свидетель ОСОБА_8, пояснил, что 17.12.2003 г. примерно в 20.00 часов он стоял на остановке «Цветочная» по направлению в город и увидел идущего по дороге пьяного молодого человека. Молодой человек направлялся в сторону кольца ЦГОКа» на нем была темная одежда и он не помнит, чтобы на одежде были светоотражающие полосы. Через некоторое время он сел в подъехавшую маршрутку на пассажирское место, которое находилось за водителем. Кроме него в маршрутном такси еще ехали женщина и двое мужчин. Примерно в 300-400 м от остановки от которой они отъехали, произошел наезд, на улице уже было темно, дорога была не освещена. Удар пришелся в правую часть капота автомобиля. Разделительной полосы на дороге не было, но зрительно можно было определить, что столкновение произошло приблизительно на середине дороги. Ни впереди ни позади других автомобилей не было. После столкновения маршрутное такси отбросило на противоположную сторону дороги. Выйдя из автомобиля он увидел лежащего на земле парня, того которого он видел идущего по дороге, находясь на остановке около получаса назад. Разделительной полосы на дороге не было, но зрительно можно было определить, что столкновение произошло приблизительно на середине дороги.
Свидетель ОСОБА_9, пояснил, 17.12.2003 г. примерно в 20.00 - 21.00 часов, он ехал через ЦГОК в сторону станции «Роковатая». Дорога в данном месте была немного побитая, фонари вдоль дороги не работали. В это время в фарах управляемого ним автомобиля периодически стал пропадать свет. К этому времени он уже проехал троллейбусное кольцо, когда увидел, что впереди, в попутном ему направлении на расстоянии приблизительно полметра от края дороги идет мужчина, он шел прямо и не шатаясь. Объехав мужчину он решил проехать некоторое расстояние, после чего остановился чтобы устранить неисправность в системе освещения автомобиля. В том месте, где он остановился, фонарей вдоль дороги не 1ыло. В то время как он разбирался с автомобилем, его попутчица ОСОБА_10 услышала звук удара и позвала его. Посмотрев в сторону откуда донесся удар он увидел стоящую на дороге маршрутку, и подумал, что скорее всего сбили того мужчину, которого они до этого видели идущим вдоль дороги. Где-то в феврале 2004 г., он прочитал объявление в газете «Звезда-4» в котором было написано, что если кто-то 17.12.2003 г. на «ЦГОКе» видел аварию, звонить по указанному в объявлении телефону. Он позвонил своей знакомой ОСОБА_10 с которой в тот день они были вместе в машине. С ней они обсудили данный вопрос и решили, что смогут дать показания по данному ДТП. Он точно не помнит были ли на одежде потерпевшего светоотражающие полосы, наверное, если бы на одежде были полосы он бы их заметил.
Свидетель ОСОБА_11, мать подсудимого пояснила, что 17.12.2003 г., поздно вечером к ней домой приехал мужчина и сказал, что ее сын на своей машине сбил толи ребенка, толи мужчину. Приехав на место ДТП она увидела, что машина ее сына стоит посередине дороги, потерпевший лежал на дороге и стонал. Потерпевший был одет в черную одежду, был грязный. Наклонившись она почувствовала сильный запах алкоголя. После ее приезда, через 30 мин. приехала машина скорой помощи. Потом приехали работники ГАИ, долго делали замеры, приблизительно до 24.00 часов. После того как работники ГАИ сделали все замеры, они с сыном, по рекомендации работников ГАИ, поехали сдавать кровь. После того как подсудимый сдал кровь, они поехали в больницу к потерпевшему. В больнице врачи им сообщили, что потерпевшему обработали раны. Потерпевший сказал, что чувствует себя нормально. Они ходили на работу к потерпевшему, нашли парня и девушку с которыми потерпевший в день ДТП вечером проводил время, которые сообщили им что в тот день они вместе с потерпевшим распивали алкогольные напитки, и не отпускали его домой так как потерпевший был сильно пьян.
Свидетель ОСОБА_12, пояснил, что он является соседом подсудимого, 17.12.2003 г., вечером, он шел с работы с комбината «ЦГОКа». Не доходя до места ДТП, навстречу ему проехала машина и ослепила его фарами. Пройдя дальше, увидел, что произошло ДТП: маршрутное такси стояло передом в строну комбината по ходу дороги на встречной левой полосе, где-то на середине дороги лицом к автомобилю на расстоянии приблизительно одного метра, лежал потерпевший. Подойдя ближе к потерпевшему он почувствовал исходящий от него сильный запах спиртного. Он дождался приезда скорой помощи. После его прихода на место ДТП прошло минут 20 до того, как приехала машина скорой помощи. Работники ГАИ приехали чуть позже, после того как машина скорой помощи забрала потерпевшего. Работники ГАИ закончили делать замеры приблизительно в 23.00 час., все это время он находился на месте ДТП.
Свидетель ОСОБА_13, пояснил, что в декабре 2003 г. с остановки «Кольцо троллейбуса» на п. Мировское, приблизительно в 20.00 час. с сестрой и ее одноклассником на маршрутном такси поехали в сторону города. В салоне автомобиля он сел в конце маршрутки, его сестра посередине с правой стороны, а ее бывший одноклассник сел спиной к водителю. Впереди маршрутки никого и ничего не было, у водителя был включен дальний свет, и дорога была хорошо освещена. Отъехав буквально 200 м от столовой в п. Мировское, водитель к этому времени набрал скорость где-то до 45 км/час, водитель маршрутного такси резко нажал на тормоз и свернул влево. Был слышен такой хлопок, как будто кто-то кинул камень в автомобиль. Когда они вышли из маршрутки, то увидели, что справа от маршрутки на дороге лежит парень, голова у которого в крови. Парень зашевелился, что-то пробормотал, потом приподнял руку, перевернулся и заснул, он был одет в в курточку темного цвета, темные брюки и белые кроссовки, которые были в грязи. После столкновения маршрутное такси находилось возле крайней левой стороны обочины на встречной полосе, до деревьев, которые росли на противоположной стороне дороги, было около 1 метра, дорога на данном участке была не освещена, разметки не было. Потерпевший после столкновения лежал посередине дороги головой в сторону «ЦГОКа».
Свидетель ОСОБА_14, пояснил, что он работал инспектором административной практики и 17.12.2003 г. получил сообщение от дежурного райотдела о том, что на «ЦГОКе» произошло дорожно-транспортное происшествие. Вместе со следователем Сергиенко, они выехали на место ДТП. Когда они приехали на место происшествия, он увидел, что на данном участке дорога была не освещена.
К тому времени как они приехали на место ДТП, потерпевшего, как он помнит уже не было. На месте ДТП находился подсудимый со своим автомобилем. Было ли повреждение на машине подсудимого спереди с правой, с левой стороны или посередине - он не помнит. Как пояснял подсудимый, потерпевший появился неожиданно. В присутствии понятых была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотра транспорта, было произведено фотографирование места происшествия. Дальше он обеспечивал безопасность места дороги транспортного происшествия. В его обязанности входило допросить подсудимого, выяснить куда и с каким диагнозом отправили потерпевшего. На этом его действия окончены, дальнейшая работа - следователя.
Свидетель ОСОБА_15, пояснил, что в декабре 2003 г. он работал следователем Терновского РО КГУ. 17.12.2003 г. получил сообщение от дежурного райотдела, после чего с работником ГАИ ОСОБА_14 они выехали на место происшествия. Понятых взяли уже на месте ДТП. На месте происшествия был обнаружен автомобиль «Мерседес», возле которого находился подсудимый. Он произвел осмотр места ДТП, была составлена схема, протокол, Со слов водителя и по следам на дороге он установил, что микроавтобус двигался в сторону административного здания «ЦГОКа» и что на данном участке дороги произошел наезд микроавтобуса на потерпевшего. На месте ДТП осуществлялась привязка к конкретной опоре - из показаний ОСОБА_11, потерпевший переходил дорогу справа налево, а из показаний ОСОБА_7 - он шел вдоль дороги вдоль обочины. На месте ДТП было зафиксировано положение машины, следы торможения, место контакта машины с потерпевшим, отмечены погодные и дорожные условия. Дорога на данном участке была не освещена. Он не помнит была ли дорога в тот день сухой или мокрой. Воспроизведение проводилось несколько раз. Разногласия по поводу фрагментов одежды потерпевшего возникли на втором воспроизведении: как показывал водитель микроавтобуса, куртка на потерпевшем была темная, без светоотражающих вставок. Как продемонстрировал потерпевший, он был одет в курточку, в которой на задней части и на рукавах расположены белые светоотражающие вставки. После этого решили провести воспроизведение как по показаниям подсудимого, так и по показаниям потерпевшего. У каждого из них была своя версия произошедшего. Подсудимый пояснил, что потерпевший двигался прямо по дороге, затем повернул - хотел перейти дорогу справа налево. По версии потерпевшего, он шел никуда не сворачивая по правой обочине, что было дальше не знает, так как очнулся в гор.больнице №2. Кроме того, проводилась и экспертиза по двум версиям. По варианту подсудимого было установлено, что подсудимый невиновен. По варианту потерпевшего эксперт показал, что версия потерпевшего технически не состоятельна, так как потерпевший неправильно указал место наезда и, так как версия потерпевшего не вязалась с общей следовой картиной.
Свидетель ОСОБА_16, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. Ранее данное уголовное дело расследовал следователь Сергиенко. Когда он принял дело к своему производству, в нем уже были автотехнические заключения. Он просмотрел .результаты данных экспертиз и решил, что так как по данному уголовному делу уже производилось несколько экспертиз, то нет оснований сомневаться в точности результатов последней экспертизы.
Эксперт ОСОБА_17, пояснил, что по данному делу он дал 3 или 4 заключения. Причиной того, что по данным экспертизам были представлены разные заключения, является то, что он опирался на представленные ему исходные данные. В данном случае ему были представлены разные исходные данные и соответственно в данных ним заключениях были различия. Он взял для сравнения два последних заключения. Согласно предпоследнему заключению № 2000 от 16.04.2004 г., вины в действиях ОСОБА_5 установлено не было. После этого ему была поручена еще одна экспертиза 01.08.2005 г., согласно которой ему были предоставлены другие исходные данные. Согласно исходных данных предоставленных ему в предыдущей экспертизе - пешеход, в момент наезда на него автомобиля, пересекал дорогу справа налево, а в проведенной ним экспертизе от 01.08.2005 г., предоставленных ему исходных данных, ним было установлено, что пешеход в момент наезда на него автомобиля двигался вдоль края дороги в попутном автомобилю направлении. Согласно этого, изменяется момент опасности. В первом случае опасность наступает в период изменения движения пешехода, а в последнем - с момента обнаружения пешехода на проезжей части дороги. Согласно последнему заключению № 348 от 12.09.2005 г. усматривается нарушение п. 12.3. ПДД, которое находилось в причинной связи с ДТП. Согласно п. 12.03. ПДД, водитель, когда обнаружил пешехода на проезжей части должен был сократить скорость, объехать пешехода или остановиться. Согласно исходным данным положенным в основу последней экспертизы, водитель должен был после обнаружения пешехода на проезжей части, за 56 м объехать его или притормозить при видимости указанной в постановлении, при условиях видимости в день ДТП, водитель имел возможность заметить пешехода за 56 м до столкновения. Исходя из этого, следы торможения были запоздалыми и несвоевременными, что привело к ДТП.
Судом проанализированы показания подсудимого и потерпевшего на досудебном следствии.
ОСОБА_5 на допросе в качестве свидетеля 17.12.2003 г. пояснил, что 17.12.2003 г. примерно в 20.30 час. он управлял автомобилем «ОСОБА_6 - 208 Д» и двигался по проезжей части ул. Винской со стороны ЦСП в направлении здания управления ОАО «ЦГОК». Его автомобиль был технически исправен, в салоне находилось 4 пассажиров. На улице было темно, проезжая часть дороги была сухой. Наружное освещение было отключено. Двигался он на расстоянии примерно 1,5 м от правого края проезжей части дороги, при скорости 40-45 км/час., с включенным ближним светом фар. Затем он увидел, что справа от его автомобиля на проезжую часть дороги выскочил человек. В тот момент когда он его увидел, то расстояние от передней части его автомобиля до указанного пешехода составляло примерно 3-5 м. Он применил резкое торможение и маневр отворота влево, однако правым передним углом машины контактировал с пешеходом, который был одет в одежду темного цвета. После полной остановки автомобиля он подбежал к лежащему на проезжей части пешеходу, по которому он визуально не смог определить находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. От пешехода исходил ощутимый запах спиртного. Через некоторое время он, остановив проезжавший мимо автомобиль, вызвал работников «скорой помощи» и сотрудников милиции. Примерно через 30 минут прибыли мед.работники, которые госпитализировали пострадавшего пешехода в городскую больницу № 2. Положение своего автомобиля он не изменял до приезда работников милиции - л.д.14 Т.1 ОСОБА_7 в объяснении от 17.12.2003 г.пояснил, что 17.12.2003 г. около 18.00 час. он вместе со своими друзьями в магазине, находящемся на поселке Мировское, распивал спиртные напитки. Примерно в 21.00 час. он шел по правой стороне дороги со стороны ДСП в направлении управления ЦГОК. На улице было темно, пояснить свое место нахождение на проезжей части дороги он не может, потому что не помнит. Наружное городское освещение не работало, были ли транспортные средства впереди и сзади него пояснить не может, т.к. не помнит. Проезжую часть дороги пересекать не пытался, шел в данном направлении. Обстоятельств получения травмы пояснить не может, событий после ДТП также не помнит. Претензий к водителю совершившему ДТП не имеет. - л.д.35 Т.1;
ОСОБА_7 допрошенный в качестве свидетеля 03.02.2004 г. пояснил, что 17.12.2003 г. примерно в 20.25 час. он шел пешком по проезжей части ул. Двинской в г. Кривом Рогев направлении здания управления ОАО «ЦГОК». Шел он вдоль правого бордюра примерно на расстоянии 0,3 м. Двигался он в темпе спокойного шага. На улице было темно, городское освещение не работало. Проезжая часть дороги ^ыла сухой. Осадков не было. Затем он пришел в себя в нейрохирургическом отделении Городской больницы №2. От медицинского персонала он узнал, о том, что он был травмирован результате ДТП. Обстоятельств ДТП он не помнит, т.к. не видел транспортное средство, водитель которого совершил наезд на него. Уточняет, что перед тем как он потерял сознание ни встречных, ни попутных транспортных средств на дороге он не видел. 17.12.2003 г. он выпил примерно 150 г водки, пьяным он не был. По поводу причиненных ему в результате ДТП телесных повреждений он проходил стационарное лечение городских больницах №2 и №6, считает, что сможет показать место на проезжей части ул. Двинской где он потерял сознание - л.д.51 Т.1.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 03.02.2004 г. пояснил, что 17.12.2003 г. примерно в 20.25 час. он шел по проезжей части ул. Двинская в направлении здания управления ОАО «ЦГОК». Шел он вдоль правого бордюра на расстоянии примерно 0, 3 м в темпе спокойного шага. На улице было темно, освещение не работало. Проезжая часть дороги была сухой, осадков не было. Затем он пришел в себя в нейрохирургическом отделении Городской больница №2. От медицинского персонала он узнал, что был травмирован в результате ДТП. Обстоятельств ДТП он не помнит, т.к. не видел транспортное средство, водитель которого совершил на него наезд. Перед тем как он потерял сознание то ни встречных ни попутных транспортных средств он не видел. 17.12.2003 г. он выпил примерно 150 г водки, и не находился в состоянии опьянения. После получения травм в результате ДТП он походил лечение в городских больницах №2 и № 6. Считает что сможет опознать место на ул. Двинской, где он потерял сознание - л.д.56 Т.1;
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5 28.12.2005 г. пояснил, что с предъявленным обвинением он не согласен в связи с тем, что во встречном направлении двигалось транспортное средство, пешехода ОСОБА_7 он не видел и не обнаруживал. Когда он внезапно увидел пешехода он отвернул руль влево, принял меры резкого торможения и полностью остановился, что исключает то, что он был невнимательным к окружающей обстановке. Кроме того он не согласен с тем, что он нарушил требования п. 12.3 ПДД, согласно которого в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, так как он при обнаружении пешехода на дороге применил отворот руля влево, резкое торможение, вплоть до полной остановки своей машины - л.д.118-119. Т.1.
Судом проанализированы также:
- заключение автотехнической экспертизы №3 от 14.01.2004 г., согласно выводов которой: 1) при движении в темное время суток, водитель ОСОБА_5 должен был руководствоваться требованиями п. 12.2 ПДД. После обнаружения на проезжей части пешехода этому водителю необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД; 2) полученная экспертным путем, по следу юза, скорость движения автобуса - 56,2 км/час., не противоречила требованиям п. 12.2 ПДД; 3) водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7; 4. В действиях водителя ОСОБА_5 по управлению автобусом «ОСОБА_6 - Бенц - 208Д», несоответствий требованиям ПДР, которые могли находится в причинной связи с последствиями технического характера - наезд на пешехода, не усматривается - л.д.47 - 50, Т. 1;
- заключение СМЭ от 03.02.2004 г. № 380, согласно выводов которого ОСОБА_7 С А. имелись следующие телесные повреждения: 1. закрытая черепно - мозговая травма: перелом основания черепа слева, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга средней степени с контузионными геморрагическими очагами в правой височной и теменной долях. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, ссадины лица, грудной клетки, кистей, голеней; надрыв кожи левого слухового прохода, кровоизлияние в барабанную перепонку слева, периферический парез лицевого нерва слева. 2. Все повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые предметы, что могло быть в обстановке дорожно- транспортного происшествия. 3. Повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. 4. Время причинения повреждений соответствует 17.12.2003 г. - л.д.53 - 54, Т.1.
- заключение автотехнической экспертизы № 58/29-63 от 14.02.2004 г., согласно выводов которой: 1)сведения пешехода ОСОБА_7 в части указанного им места наезда на него автобусом ОСОБА_6 - Бенц - 208 Д, технически несостоятельны; 2) по технически несостоятельным исходным данным не может быть определена техническая возможность предотвращения происшествия - л.д.63 - 64, Т.1;
- заключение автотехнической экспертизы № 58/27 - 200 от 16.04.2004 г., согласно выводов которой: 1) при движении в темное время суток, водитель ОСОБА_5 должен был руководствоваться требованиями п. 12.2 ПДД Украины После обнаружения на проезжей части пешехода этому водителю необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД; 2) полученная экспертным путем, по следу торможения, скорость движения автобуса ОСОБА_6 - 208 Д - 56,2 км/час, не противоречила требованиям п. 12.2 ПДД; 3)водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7; 4) в действиях водителя ОСОБА_5 по управлению автобусом ОСОБА_6 - 208 Д несоответствий требованиям ПДД Украины, которые могли находится в причинной связи с последствиями технического характера - наезд на пешехода, не усматривается - л.д.86-87, Т. 1;
- заключение автотехнической экспертизы № 58/27 - 348 от 12.09.2005 г., согласно выводов которой: 1) при движении в темное время суток, водитель ОСОБА_5 должен был руководствоваться требованиями п. 12.2 ПДД Украины После обнаружения на проезжей части пешехода этому водителю необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД; 2) водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_7; 3) в действиях водителя ОСОБА_5 по управлению автобусом «ОСОБА_6 - 208 Д», усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 ПДД Украины, которое находилось в причинной связи с последствиями технического характера - г/аезда на пешехода - л.д. 107 109, Т.1;
- дополнительное заключение СМЭ № 1159(380-04) от 24.04.2007 г., согласно которого у ОСОБА_18 .(по мнению суда в отчестве потерпевшего допущена ошибка - правильно следует - Александрович) имелись: 1. закрытая черепно - мозговая травма: перелом основания черепа слева, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга средней степени с контузионными геморрагическими очагами в правой височной и теменной долях. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, ссадины лица, грудной клетки, кистей, голеней; надрыв кожи левого слухового прохода, кровоизлияние в барабанную перепонку слева, периферический парез лицевого нерва .лева; 2. телесные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, а также при ударе о таковые предметы, что могло быть в обстановке дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы; 3. по характеру телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни; 4. последовательность причинения телесных повреждений определить в данном случае не представилось возможным; 5. потерпевший во время травмирования мог находится в вертикальном, или близком к этому положении. Более детальный механизм травмирования определить не удалось из-за отсутствия судебно- медицинских данных; 6. Время причинения повреждений соответствует .17.12.2003 г.-л.д.198- 199. Т.1.
Судом проанализированы также материалы полученные в результате назначенных в ходе судебного следствия дополнительных следственных действий:
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 15.11.2006 г. с участием атовтехнического эксперта ОСОБА_17 и ОСОБА_5 - л.д. 166-167, Т.1,
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 15.12.2007 г.(по мнению суда в дате изготовления протокола допущена ошибка - правильно следует - 15.12.2006 г.) с участием автотехнического эксперта ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_19 для проверки и уточнения результатов свидетеля ОСОБА_19, - л.д. 169- 170 Т.1;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 05.01.2007 г. с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - л.д.171 - 173 Т.1;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 05.01.2007 г. с участием ОСОБА_7 - л.д. 174 - 176, Т.1;
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 08.01.2007 г.с участием статиста Оришака - л.д. 177, Т.1, (предлагалось с участием автотехнического эксперта, - эксперт не участвовал, как и ОСОБА_5 и ОСОБА_7 );
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от17.03.2008 г. с участием ОСОБА_5 -л.д.4-11, Т.2;
- заключение автотехнической экспертизы № 58/27 - 130 от 24.06.2008 г., согласно выводов которой: 1) в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель микроавтобуса «ОСОБА_6 - 208 Д» - ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.2, 12.3 ПДД Украины, для оценки действий пешехода ОСОБА_7, не требуется применения специальных автотехнических познаний, поэтому органы расследования или суд могут сделать это самостоятельно, применительно к требованиям раздела 4 ПДД Украины; 2) механизм происшествия - это процесс сближения транспортного средства с местом возникновения аварийной ситуации (местом наезда) с момента возникновения опасной обстановки и процесс развития аварийной ситуации до момента когда наступление вредных последствий прекращается, т.е. он представляет совокупность различных обстоятельств, устанавливаемых как с использованием специальных автотехнических знаний эксперта - автотехника, так и с использованием специальных знаний экспертов других отраслей, а также юридических критериев. 3) на вопросы с какой скоростью двигался автобус «ОСОБА_6 - 208 Д» под управлением водителя ОСОБА_5 в момент столкновения с потерпевшим, какие нарушения ПДД допущены водителем микроавтобуса «ОСОБА_6 208 Д» ОСОБА_5 и пешеходом ОСОБА_7, несоответствие каких требований ПДД в действиях водителя микроавтобуса «ОСОБА_6 - 208 Д» ОСОБА_5 и пешехода ОСОБА_7 находились в причинной связи с ДТП, дать ответ эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП исходные данные отражены неоднозначно и имеют противоречивый характер - л.д.20 -24, Т.2;
протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 12.02.2009 г. с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - л.д.37 - 40, Т.2
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 05.03.2009 г. с участием ОСОБА_7 - л.д.41 - 46, Т.2
Суд считает, что уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК дело возвращается на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При проведении как досудебного следствия так и во время судебного следствия по постановлению суда не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП с участием автотехнического эксперта и участников ДТП в условиях максимально приближенным к условиям, при которых произошло ДТП.
При проведении досудебного следствия следует:
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП с участием автотехнического эксперта и участников ДТП ОСОБА_5 и ОСОБА_7, в случае необходимости - и со свидетелями, на предмет проверки показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в части установления места проезжей части дороги, где произошло ДТП, расстояния от места нахождения ОСОБА_7 на момент ДТП до обочины, расстояния при котором водитель ОСОБА_5 мог обнаружить пешехода ОСОБА_7 при условии, что тот мог быть одет как в темную одежду, так и в одежду со светоотражающими полосами и для проверки других необходимых обстоятельств ДТП. Воспроизведение должно быть проведено в период времени максимально приближенном ко времени ДТП примерно в 20.25 час. 17 декабря, с аналогичными погодными условиями, освещенностью дороги и на транспорте «ОСОБА_6 - 208 Д» г/н 252-03 АЕ принадлежащем ОСОБА_5, или на транспортном средстве с аналогичными техническими характеристиками;
- проверить показания свидетеля ОСОБА_9 в той части, что он узнал о ДТП и о том, что очевидцам этого ДТП необходимо явиться в РО для дачи показаний в качестве свидетеля из газеты «Звезда 4»;
- допросить свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах совершенного ДТП, в том числе и о том, видела ли она светоотражающие полосы на одежде потерпевшего ОСОБА_7;
- установить и допросить сестру свидетеля ОСОБА_13, которая была очевидцем ДТП и одноклассника сестры свидетеля ОСОБА_13, который в вечер когда случилось ДТП, был пассажиром в маршрутке под управлением ОСОБА_5, допросить их об обстоятельствах ДТП, в том числе и о наличии светоотражающих полос на одежде потерпевшего ОСОБА_7;
- при необходимости произвести и другие следственные действия и оперативно - розыскные мероприятия.
Руководствуясь ст. 223, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 286 ч.2 по УК Украины направить прокурору Терновского района г. Кривого Рога для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Терновской районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток со дня оглашения
СУДЬЯ: