Справа № 157/1288/15-к Провадження №11-сс/773/11/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,.,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
особи щодо якої закрито кримінальне провадження - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 25 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 29 листопада 2015 року по факту заподіяння ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження,

В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 29 листопада 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - по факту заподіяння ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_9 ..

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Камінь-Каширського районного суду зі скаргою, в якій зазначав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що факт нанесення тілесних ушкоджень підтверджується відповідними доказами показаннями самої потерпілої та показаннями свідка ОСОБА_11 , а слідчий не вжив заходів щодо забезпечення повного і об`єктивного розслідування кримінального правопорушення. Просив оскаржувану постанову скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 25 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова є законною, а досудове розслідування проведено повно, всебічно і неупереджено. Крім того, оскільки заподіяння потерпілій, за вказаних нею обставин, неможливо встановити виникнення та механізм утворення легкого тілесного ушкодження, виявленого у неї, тому підстав для скасування постанови немає

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Посилається на те, що слідчий, не з`ясувавши дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, не провівши необхідних слідчих дій, безпідставно закрив кримінальне провадження. Слідчий суддя, при розгляді скарги на постанову слідчого, залишив це поза увагою, не перевіривши належним чином достовірності, повноти та об`єктивності дослідження органом досудового розслідування обставин провадження в якому ОСОБА_7 є потерпілою, формально вказав про дотримання слідчим вимог закону при провадженні досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не було дано оцінки тому факту, що висновком експертизи підтверджується наявність у потерпілої тілесних ушкоджень з визначенням ступеню їх тяжкості. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 , пояснення останнього та потерпілої, які просять апеляційну скаргу задовольнити, ОСОБА_9 , який вважає ухвалу слідчого судді законною, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 29.11.2015 року за зверненням ОСОБА_7 , зазначені вимоги закону слідчим в повній мірі не виконані. Слідчий у постанові навів показання потерпілої ОСОБА_7 , яка підтвердила заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також аналогічні показання ОСОБА_11 , який був очевидцем цієї події та показання ОСОБА_9 , який заперечив заподіяння ним будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та висновок комісійної судово медичної експертизи відповідно до якого у потерпілої виявлено синець м`яких тканин поперекової царини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень та зробив висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що суперечить вищевказаним вимогам закону, оскільки будь-яких мотивів на підтвердження показань потерпілої чи їх спростування слідчий не навів.

Слідчим належним чином не перевірені показання ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 щодо заподіяння останній умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вона 15.08.2015 року була госпіталізована до лікувального закладу Камінь-Каширської ЦРЛ, а 17 серпня 2015 року лікарем неврологом направлена в нейрохірургічне відділення Волинської обласної клінічної лікарні де знаходилась на лікуванні до 28 серпня 2015 року. Для цього необхідно було витребувати медичні картки на ОСОБА_7 та з`ясувати у лікарів, які проводили медичний огляд хворої, у зв`язку з чим вона була госпіталізована у медичні заклади і проходила там лікування та які тілесні ушкодження при поступленні у медичні заклади у неї були виявлені.

Оскільки показання свідка ОСОБА_9 діаметрально протилежні показанням свідка ОСОБА_11 і потерпілої ОСОБА_7 , тому слідчому для перевірки їх показань необхідно було провести слідчий експеримент, відповідно до вимог ст. 240 КПК України, а для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вказаних осіб, необхідно було провести їх одночасний допит, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України.

Наведеним підтверджується те, що слідчий належним чином не з`ясував фактичних обставин кримінального правопорушення, не спростував суперечності у показаннях свідка ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_9 та у постанові не навів мотивів щодо цих показань, тим самим допустивши неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону.

При розгляді скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не звернув уваги на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення кримінального процесуального закону, сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки мотивів безпідставності проведення вказаних скаржником слідчих дій не навів. Суперечать матеріалам досудового розслідування і доводи у судовому рішенні про те, що заподіяння ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження - синця м`яких тканин поперекової царини об`єктивно не підтверджуються.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляцію представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2015 року.

При проведення розслідування за даним кримінальним провадження усунути допущені слідчим порушення вимог матеріального та процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000275 від 29 листопада 2015 року по факту заподіяння ОСОБА_7 умисного легкого тілесного ушкодження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді