УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю,,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю прокурора Манзій І.Р.

слідчого Химич А.В.

та захисника ОСОБА_1.

розглянувши клопотання слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нововолинська, Волинської області, громадянка України, не працює, раніше не судима, не одружена, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та матеріали кримінально провадження № 0001995 від 23.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 23.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_5 зголосилася допомогти останній підшукати покупців на її квартиру , яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Саме в цей час, в двадцятих числах вересня 2012 року ОСОБА_6, дізнавшись від свого сина ОСОБА_7, який працював у ОСОБА_3 на будівництві, про те, що продається квартиру за адресою: АДРЕСА_2, звернувся з проханням до ОСОБА_3 показати йому вищевказану квартиру для подальшої купівлі. Саме в цей час у неї виник умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 Переслідуючи мету наживи , з корисливих спонукань ОСОБА_3 вирішила незаконно шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , так вона створюючи уяву про виконання взятих на себе зобовязань , 27.09.2012 року , уклала угоду про завдаток , яка не відповідає нормам встановленого зразка , без відповідних реквізитів, хоча не мала права укладати угоди від імені ОСОБА_5 , оскільки остання не надавала їй ні доручення на право продажу , ні усної домовленості не було. В угоді зазначалося ,що ОСОБА_6 вніс завдаток за квартиру , яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. К. Маркса 22/63 48 тисяч гривен, повна вартість обєкту нерухомості становила 28 тисяч доларів. Строк відчуження обєкту нерухомості , а саме квартири , яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. К. Маркса 22/63 не був встановлений угодою. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , була встановлена усна домовленість про , те , що кошти за квартиру він буде сплачувати частинами на протязі 6 місяців. ОСОБА_5 про дану угоду нічого відомо не було , оскільки вона планувала продати квартиру до 01.01.2013 року, тому звернулася до агентства нерухомості «Форум», щоб вони підшукали їй покупця на квартири. ОСОБА_6, будучи впевненим ,що угода є дійсною та квартира після сплати всієї суми буде належати йому, щомісячно здійснював проплати за квартиру , різними сумами , оскільки суми , які повинен був сплачувати покупець на протязі 6 місяців не була визначена.

18.10.2012 року було сплачено 1000 доларів , що еквівалентно сумі 7999 гривен, згідно даних НБУ, 14.11.2012 року ОСОБА_6 було сплачено 600 доларів ,що еквівалентно 4794 гривен, згідно даних НБУ, 22.11.2012 року сплачено 1800 гривен, 30.11.2012 року сплачено 2500 гривен та 200 доларів , що еквівалентно 1598 гривен, згідно даних НБУ, 7.12.2012 року було сплачено 6500 гривен. ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_6, запевняла його, що вже підготовлює документи на продаж квартири та квартира після сплати всієї вартості квартири буде належати саме йому. 07.12.2012 року власниця квартири ОСОБА_5 , через агентство нерухомості «Форум», продала квартиру , яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. К. Маркса 22/63 ОСОБА_8 , але продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_9, знаючи ,що квартира вже продана та належить іншим власникам , не повідомила ОСОБА_6 про продаж квартири , а навпаки запевняла , що квартира не продана та що ОСОБА_6 і надалі повинен сплачувати кошти за квартиру згідно оформленої угоди. ОСОБА_6 , будучи впевненим ,що квартира не продана та коли він сплатить всю вартість квартири, яка розташована за адресою м. Вінниця, вул.К. Маркса 22/63, вона буде належати йому , здійснює проплати 09.01.2013 року в сумі 1900 доларів , що еквівалентно 15,181 гривен, згідно даних НБУ,11.02.2013 року 200 доларів, що еквівалентно 1598 гривен, згідно даних НБУ. Станом на 11.02.2013 року ОСОБА_6 сплатив за квартиру 11600 доларів, що еквівалентно 92,684 гривен. В березні 2013 року ОСОБА_6 дізнався ,що вищевказана квартира , продана 07.12.2012 року , згідно договору купівлі продажу та належить новим власникам, почав вимагати у ОСОБА_3 повернення йому вкладених коштів та остання пообіцяла знайти іншу квартиру, а потім змінила номер телефону та перестала відповідати на дзвінки. ОСОБА_9 покладені на себе зобовязання не виконали та грошима ,якими заволоділа шахрайським шляхом , розпорядилася на власний розсуд.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 та її захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, зазначила, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та суду пояснила, що підозрювана ОСОБА_4 чинить тиск на потерпілого ОСОБА_10, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0001995 від 23.04.2013, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_3 чинити тиск на потерпілого, не знаходить свого підтвердження ні в судовому засіданні, та ні в матеріалах клопотання.

Крім того, в клопотання слідчий зазначає, що один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України вчинення підозрюваною ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, проте жодного доказу на підтвердження цього слідчому судді не наведено.

А також, в матеріалах клопотання відсутні відомості про витяг з ЄРДР про внесення даного кримінального правопорушення до ЄРДР, копія повідомлення про вручення підозри ОСОБА_4

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 зявляється за першим викликом до слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області Химич А.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: