В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017160від 10.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низківка, Щорського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 01 листопада 2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебував на своєму робочому місці, а саме в закладі «Фабор», який розташований на території ПКіВ «Гідропарк» за адресою м. Київ, пр-т Броварський, 10, де виконував свої функціональні обов`язки, під час чого він побачив ОСОБА_5 , який являвся відвідувачем даного закладу та в якого був конфлікт з невстановленою досудовим розслідуванням особою. В цей час ОСОБА_4 втрутився в даний конфлікт та в нього виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів злості та раптово виниклих неприязних відносин, почав наносити удари рукою в область голови та тулуба останньому та відразу вивів його з закладу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 взявши з собою гумову палицю, вийшов на вулицю, де він наніс декілька ударів палицею по рукам ОСОБА_5 ..

В подальшому ОСОБА_5 , з метою пошуку своїх власних речей знову піднявся до закладу «Фабор», де при вході ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, та невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжили наносити удари ногами та руками по різним частинам тіла ОСОБА_5 , чим спричинили останньому легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 3512 від 16.12.2014 року встановлено, що у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент надходження на стаціонар 01.11.2014 0 09 год. 10 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: на повіках правого ока, садна шкіри голови. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитися 01.11.2014 та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. ЗТГК. Забій грудної клітини зліва» - не підтверджений об`єктивними клінічними даними (описом динаміки закритої черепно мозкової травми та стану м`яких тканин грудей), в зв`язку з чим не урахувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.п.4.6;4.13.1 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Діагноз «Закритий перелом 5-ої п`ясної кістки» - не підтверджений об`єктивними рентгенологічними даними, в зв`язку з чим не врахувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п.4.13.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку,приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за обставин, встановлених судом.

Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, що свідчить про те, що оточуюча обстановка у сім`ї та побуті виражає належні соціальні зв`язки, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ст. 125 КК України, у виді штрафу.

При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятдесят десять) гривень на користь держави.

Речові докази: диск залишити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017160від 10.12.2014 року.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я : ОСОБА_1