Справа № 569/3638/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що , 08.06.2012 Дочірнім підприємством "Рівненській облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" було проведено відкриті торги по закупівлі за державні кошти бітуму нафтового дорожнього (БНД 60/90) в кількості 2500 тонн. У подальшому в наслідок неправомірних дій службових осіб комітету з конкурсних торгів ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК"Автомобільні дороги України", які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимог чинного законодавства, провели формально, з грубими порушеннями, відкриті торги по закупівлі за державні кошти продуктів нафтоперероблення по завідомо завищених цінах, чим завдали матеріальних збитків державі на загальну суму 204 947 гривень. Під час досудового розслідування встановлено, що закупівлю бітуму нафтового дорожнього (БНД 60/90) в кількості 2500 тонн Дочірнє підприємство "Рівненській облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" проводили у ТзОВ Бюро Ейнштейн , яка виграла конкурсні торги, у яких брала участь ТзОВ Гріндел Плюс , з приводу поставки бітуму та між ними укладено договір № 6/6-12 від. 27.06.2012. 27.06.2012 для Дочірнього підприємства "Рівненській облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", ТзОВ Бюро Ейнштейн виставило два рахунки № СФ-0000067 на оплату бітуму на суму 8087346.30 грн. та 5913224.04 грн. В подальшому, згідно платіжних доручень Філія Дубенська ДЕД ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та Філія Рівненський райавтодор ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України перерахували грошові кошти на суму відповідно 825 000 грн та 110 946 грн, до ТзОВ Бюро Ейнштейн за поставлений бітум. Крім того, встановлено, що БНД 60/90, був поставлений протягом квітня травня, згідно залізничних накладних на станції Дубно та Любомирськ, в кількості 917 тон, яку отримала Філія Дубенська ДЕД ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та Філія Рівненський райавтодор ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України , що ставить під сумнів проведення законних конкурсних торгів та підписання договору саме 27.06.2012. Крім того, згідно копії платіжного доручення № 11664 від 02.10.2012 встановлено, що філія Рівненський райавтодор ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України , має відкритий у Рівненській філії АТ Укрінбанк МФО 333216 розрахунковий рахунок № 2001.

Слідчий на виклик суду не зявився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник філії Рівненський райавтодор ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи , у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак слідчим при поданні клопотання в супереч вимогам ст.. 160 КПК України не вказано, правова кваліфікація кримінального правопорушення, не зазначено документи , тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Крім того, будучи відсутнім, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В супереч ст. 160 КПК України, слідчим до клопотання не подано жодного документа на обґрунтування вимог даного клопотання. Слідчим додано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію платіжного доручення .

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3