overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
24.09.2013 № 644/9246/13-к
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000476 від 22 грудня 2013 року у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000476 і просила накласти арешт на автомобіль Богдан 211120 д.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту на автомобіль слідчим мотивована тим, що в слідчому відділі Орджонікідзевського РВ знаходиться кримінальне провадження, порушене за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_5 , в межах якого встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 належить на праві власності автомобіль Богдан 211120 д.з. НОМЕР_1 , який на даний час перебуває у володінні ОСОБА_6 , однак має бути повернутий потерпілій, як законному власнику.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З аналізу ст. 170 КПК України вбачається, що метою арешту майна є позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або ж осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно за для забезпечення можливої конфіскації майна або ж цивільного позову.

З клопотання слідчого вбачається, що метою арешту автомобілю Богдан 211120, д.з. НОМЕР_1 , є повернення його законному власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Накладення арешту на майно потерпілої ніяким чином не вплине на потреби досудового розслідування та його дієвість, окрім як додатково, без правових на то підстав, обмежить ОСОБА_5 у здійсненні права власності щодо належного їй автомобілю.

Також органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що отримання автомобілю Богдан 211120, д.з. НОМЕР_1 , як речового доказу, неможливе без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000476 від 22 грудня 2013 року у вигляді арешту автомобілю Богдан 211120, д.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/517/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Привід у відношенні них виконаний не був.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про здійснення повторного привіду до зали суду нез"явившихся свідків.
Заслухавши думку захисника, обвинуваченого, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання, заявлене прокурором задовольнити та здійснити привід у судове засідання не з"явившихся свідків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.140-143 ЦПК України, суд -

Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Калініна, 18, свідків у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України:
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , який проживає: АДРЕСА_4 .
Виконання цієї ухвали доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення процесуального контролю надіслати прокурору Харківської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5120/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000728 від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 21 вересня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000728 від 07 вересня 2015 року, за ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000728, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 07.09.2015.

21.09.2015 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник не погоджується із даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, відтак просить скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим по справі.

В судове засідання слідчим надано постанову від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000728 від 07 вересня 2015 року.

Вислухавши заявника, вивчивши скаргу та надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Так, судовим розглядом встановлено, що на сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000728 від 07 вересня 2015 року, закрито на підставі постанови слідчого від 22 вересня 2015 року. Відтак відсутні підстави для оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням закінчення строків досудового розслідування, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ провадження 1-кс/646/5760/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
13 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/817/15-к
Провадження №1-кп/438/152/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/35/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25.12.2015 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,
Обвинувальний акт надійшов до суду 14.10.2015 року від старшого прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_7 . У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_8 , на підставі ст.35 КПК України, справа передана для розгляду судді ОСОБА_1
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підсудне Галицькому районному суду м.Львова.
Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання обрано слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова; підстав для його зміни немає.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд
Призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 04 січня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 3 кабінет.
В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
с у д о в о г о з а с і д а н н я
25.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубаневичі Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 13.12.2013р. по ч.3 ст.185, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два роки, проживаючого на АДРЕСА_1 ,-
вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2013р. Мисько засуджений по ч.3 ст.185, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі з випробуванням на два роки.

16.12.2015р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_6 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання за вищеозначеним вироком суду, мотивуючи тим, що при випробуванні ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки виконав, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

Мисько в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_7 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 7/2014р. на Мисько, видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 27.01.2014р., покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від покарання по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2013р. по ч.3 ст.185 КК України у виді чотири роки позбавлення волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4395/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

До суду з заявою, що була уточнена, звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зняття з засудженого ОСОБА_3 судимості, зазначивши при цьому, що 5 липня 2013 року засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн. та протягом року з дня відбуття покарання не вчинив жодного злочину.

Суд, дослідивши матеріаліи справи, приходить до наступного.

Згідно до п.5 ст. 89 КК України (Строки погашення судимості) такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до штрафу, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засудженний за вироком суду 5 липня 2013 року до штрафу у розмірі 850грн. та згідно до квитанції сплатив його 5.07.2013 року.

За довідкою ГУМВС України у Львівській області , серія ВЬЛ №1103498, станом на 9.11. 2015 р. інших судимостей за ОСОБА_3 не значиться.

Таким чином , ОСОБА_3 є не судимою особою відповідно до ст.89 КК України.

Згідно до Постанови Пленума Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» погашення судимості не потребує посвідчення спеціальним рішенням суду чи іншим документом.

Крім того, відповідно до зазначеної постанови Пленума ВСУ можливе зняття лише непогашеної судимості. Якщо буде встановлено, що вона вже погашена, то клопотання про її зняття залишається без розгляду.

Оскільки, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_3 є таким, що немає судимості, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про зняття судимості. Таким чином, клопотання адвоката залишається без розгляду.

Відмовляючи у клопотанні, суд також враховує, що відповідно до норм КПК та вищезазначеної постанови, з клопотанням про зняття судимості повинна звертатися особа, яка відбула покарання. В данному випадку з клопотаням про зняття судимості звернувся не засуджений ОСОБА_3 , а адвокат, діючий за договором про надання правової допомоги.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. 89 КК України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 26.12.2003р. N 16 «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття з засудженого ОСОБА_3 судимості за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 5 липня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/1519/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
28.12.2015 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000602 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 26 січня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/681/14-к
провадження №1-кп/457/6/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 16.12.2015 року на 16:30 год.

Привід здійснити через Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1