overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/777/16-к
Провадження № 1-в/191/502/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годин 26 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/710/16-к
Провадження № 1-в/192/624/16
Ухвала
Іменем України
"08" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що первісне клопотання засудженого призначено до розгляду на 19 лютого 2016 року о 11 год. 05 хв.
Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала оскільки заявлені в ньому вимоги вже перебувають на розгляді.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторне клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/153/16 Справа № 202/7273/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/433/16 Справа № 204/5168/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто для подачі до суду за місцем відбування покарання.
Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою.
Перевіривши заяву засудженого на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час не може бути відкрито, оскільки зі змісту заяви засудженого ОСОБА_3 хоч і вбачається, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції і вона носить характер апеляційної скарги, однак вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону. При цьому враховую наступне.
За п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст. 407 КПК України.
Також, з наданої заяви засудженого ОСОБА_3 не можливо встановити у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення першої інстанції та його прохання щодо ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, оскільки текст заяви викладений нерозбірливим почерком.
Дотримання вимог, встановлених ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Ч.1 ст.399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційна скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України, суддя доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 залишити без руху і встановити апелянту 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно направити засудженому.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення вказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/398/16-к
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичів, Житомирської обл, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 13 травня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, а саме діючи групою осіб, з прямим умислом та з метою ухилення від проходження військової служби залишив територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , де останній повинен проходити військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 26.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 26.12.2014 року, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичів, Житомирської обл, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/357/16-к
УХВАЛА

16.02.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 25.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/817/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 17.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у нез`явленні на військову службу без поважних причин з чергової відпустки до місця служби-адміністративної групи Центру оперативних стандартів і методики підготовки Збройних Сил України, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 17а, де останній проходив службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 15.12.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобода Романівська Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/215/16-к
Провадження № 1-кп/288/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий:

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 15.02.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 19 лютого 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 342/1161/15-к
Провадження № 1-кп/346/37/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого -судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 146 ч.2, 152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 , яке мотивує тим, що захисник не виконує його вказівки щодо захисту, у нього виникли розбіжності з позицією захисника. Просить замінити захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_11 через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки не має коштів для укладення угоди.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання підзахисного ОСОБА_6 з тих же мотивів.

Інші учасники судового засідання проти клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що оскільки обвинувачений бажає заміни захисника, але за відсутністю коштів не може запросити іншого захисника, а тому слід призначити йому захисника через Івано-Франківський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного , керуючись ст. 49, 54 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту під час судового розгляду кримінальної справи.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2016р. на 13 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 344/6508/13-к
Провадження № 11-кп/779/80/2016
Категорія ч. 2 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Уточнена апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за уточненою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Копію даної ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3 , а копію вказаної ухвали разом з копіями апеляційних скарг прокурору Івано-Франківської області, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 , встановивши строк до 23 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає клопотання підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК не підлягає розгляду в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, оскільки воно повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, а саме Кагарлицьким районним судом Київської області.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, керуючись ч. 5 ст. 534, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по клопотанню ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , закрити у зв`язку з не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 , повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 про її право про звернення з вказаним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення, разом з клопотанням та додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області