йСправа № 529/895/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2-ї групи, раніше судимого

23.01.2012 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі;

24.09.2013 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК Українидо 6 місяців арешту;

08.11.2013 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року та 6 мсяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 серпня 2015 року близько 17 год. він побачив на паркані господарства по АДРЕСА_1 мобільний телефон марки "NOKIA 7100 s-2", що належав потерпілому ОСОБА_5 , який вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , підійшовши до вказаного паркану, з корисливих спонукань, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно викрав вказаний мобільний телефон разом з сім- корткою мобільного оператора Київстар , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 264 грн. 70 коп.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив криінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 22 серпня 2015 року уклали письмову угоду про примирення, яка містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, а також вказівку на те, що сторони досягли домовленості щодо покарання, яке повинен нести обвинвачений за виненні ним дії.

Від потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про підтримання угоди про примирення та розгляд справи без його участі.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши міркування з приводу її затвердження обвинуваченого, прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодасвта та роз`яснивши обвинуваченому наслідки її затвердження, суд приходить до висновку, що угода про примиренння може бути затверджена, а обвинуваченому може бути призначена узгоджена сторонами міра покарання за наступних підстав.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого в суді, змісту угоди про його примирення з потерпілим, вона укладена ними на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулюванння обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примиренння між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбчаений ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, тому є підстави для укладення такої угоди між ним та потерпілим ОСОБА_5 ..

Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачений узгодили покарання, яке повинен нести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, та надали згоду на призначення саме такого покарання.

Таким чином суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 468, 471-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 серпня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за його вчинення призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця свого проживання та роботи, а також періодично з`являтися туди для реєстрації.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок суду набирає законної сили після 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд обвинуваченим, його захисником чи потерпілим, його представником з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий: