Провадження № 1-кс/520/1738/15
УХВАЛА
22.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 19.09.2015 приблизно о 21.30 годин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які ввірвалися до його житла, який переріс у бійку, наявним у нього кухонним ножем, умисно наніс удар в черевну порожнину ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням печінки. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 втекли з місця події та розбіглися в різні боки. ОСОБА_8 , дійшовши до будинку АДРЕСА_4 , втратив свідомість, звідки його було доставлено до КУ «ООКМЦ» в стані клінічної смерті, а о 22.55 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 констатовано його біологічну смерть, яка настала в результаті заподіяного ОСОБА_5 ножового поранення.

За даним фактом 20.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004828 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.

Попередня кваліфікація умисних дій ОСОБА_5 - ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

20.09.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

20.09.2015 року о 08:00 годині ОСОБА_5 був затриманий слідчим по місцю проживання в порядку ст.208 КПК України.

22.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наявними ризиками, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки той не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає не за місцем реєстрації, родичів на території України не має, тобто в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він раніше знайомий з ними; а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти років позбавлення волі. На підставі викладених ризиків слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, оспорюючи кваліфікацію, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, злочин вчинив у стані необхідної оборони, у себе вдома в нічний час, де фактично захищався сам та дитину від нападу чотирьох дорослих чоловіків, які перебували на підпитку, поводили себе зухвало та агресивно. Крім того, ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, бо проживає більше двох років єдиною родиною із ОСОБА_11 з якою виховує її дитину ОСОБА_12 , а на прожиття заробляє не злочинним шляхом, а тимчасовими заробітками, в тому числі офіційними.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Під час розгляду клопотання в суді підозрюваний був ознайомлений з правами, скарг на дії працівників міліції під час затримання не мав. Він не заперечує обставин вчиненого злочину, але оспорює кваліфікацію, оскільки він захищався та захищав свою дитину від нападу чотирьох дорослих чоловіків, які перебували на підпитку та без запрошення проникли до його житла в нічний час,коли він та син спали, поводили себе зухвало та агресивно,почали його лупцювати. Від нанесених побоїв на його тілі залишилися численні тілесні ушкодження. Після вчиненого він міг втекти, але сам з`явився до міліції, сподіваючись на не упередження ставлення та захист.
Прокурор заперечив проти обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194 КПК України та ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Разом з тим, слідчий не довів в суді обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, чому неможливо застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчий не довів існування ризиків, що підозрюваний,який на території України притягується до кримінальної відповідальності вперше, може продовжити злочинну діяльність, а також його можливий незаконний вплив на потерпілого чи свідків, оскільки,як це вбачається з доданих до клопотання матеріалів, більшість свідків вже допитані,а їх показання зафіксовані протоколами допитів.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру за події, які відбувалися в ніч з 19 на 20 вересня 2015 року за місцем його проживання, разом з тим кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України є сумнівною.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, яке потребує правильної кримінально-правової кваліфікації, обставин злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього соціальних зв`язків, утриманців тощо, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: на першу вимогу слідчого, прокурора або суду прибувати до них, носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 21.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1