Справа № 727/1692/15-к
Провадження № 1-кс/727/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначив, що 03.03.2015 року ним було отримано постанову від 19.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001013 щодо ОСОБА_5 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З постанови вбачається, що 11.12.2013 року він отримав від ОСОБА_5 аванс за купівлю автомобіля Мередес-Бенц ВІТО 110, державний номер НОМЕР_1 п`ять тисяч доларів США та в подальшому ще отримав 1800 дол. США, однак вказані обставини ОСОБА_5 не відповідають дійсності.

12.12.2013 року на підставі нотаріально посвідченої довіреності він ОСОБА_4 доручив ОСОБА_5 керувати належним йому транспортним засобом Мерседес-Бенц ВІТО 110, державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність була видана до 05 лютого 2014 року на підставі усної домовленості між ним та ОСОБА_5 про купівлю зазначеного автомобіля ( в якій ОСОБА_5 зобов`язувався сплатити половину суми одразу 4500 дол. США, а другу частину 6500 дол. США до закінчення дії доручення ) .

Згідно розписки, він отримав аванс в сумі 4500 дол. США і більше ніяких коштів не отримував.

Станом на 04.03.2015 року ОСОБА_5 не сплатив другу частину обумовленої суми та не повернув йому автомобіль.

Протягом всього цього часу він неодноразово звертався до ОСОБА_5 про повернення грошової суми або транспортного засобу, той просив його зачекати, оскільки не мав грошей, а через деякий час перестав взагалі з ним спілкуватися. Йому стало відомо, що ОСОБА_5 перепродав автомобіль без його відома третій особі, яка на даний час використовує його.

Ці обставини в ході досудового розслідування слідчим не були перевірені.

Вважає, що ці обставини дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 є ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Тому просив скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001013 від 19.08.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення. При цьому пояснив, що він дійсно отримав копію постанови від 19 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження 20 серпня 2014 року. Після цього не оскаржував її, а оскаржив тільки в березні 2015 року коли звернувся за юридичною допомогою до адвоката. Поновлювати строк для звернення зі скаргою до суду немає необхідності, оскільки начальник СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області направив йому постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2014 року тільки 03 березня 2015 року і саме з цієї дати у нього почався строк для оскарження.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що скаргу заявнику слід повернути, оскільки він втратив строк встановлений законом для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторін вважаю, що скарга повинна бути повернута заявнику у зв`язку з наступним.

Встановлено, що старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 19 серпня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001013.

20 серпня 2014 року прокурор повідомив ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження і вручив йому дану постанову і ОСОБА_4 власноручно поставив свій підпис та дату 20 серпня 2014 року про те, що примірник постанови від 19.08.2014 року йому вручено.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження після закінчення десятиденного строку на її оскарження, питання про поновлення пропущеного строку не порушує, а тому скарга на підставі ч.2 п.3 ст.304 КПК України має бути повернута йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 скаргу на постанову від 19 серпня 2014 року старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001013.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1