overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8376/14-к
Провадження № 1-кп/0182/152/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.08.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0003560 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воткінськ , Удмуртія, РФ, громадянки України, освіта вища, вдова, працюючої лікарем ветеринарної медицини у Нікопольській районній державній лікарні ветеринарної медицини, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1. ст.368 , ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальное провадження № 0003560 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1. ст.368 , ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор, обвинувачена, захисник вважають можливим призначити судовий розгляд.
Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1. ст.368 , ч.3 ст. 368 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0003560, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.366, ч.1. ст.368 , ч.3 ст. 368 КК України на 12.00 годин 19.08. 2015 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 0427/1783/2012

№ 5/183/77/15

28 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого:

-16.08.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з посередньої сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1179/15-к
1-кс/0187/283/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення -
В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зареєстрованої до Журналу ЄО Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за № 1908 від 10.07.2015; та зобов`язати СВ Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внести відомості про наведені нею у заяві про кримінальне правопорушення, зареєстрованій до Журналу ЄО Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за № 1908 від 10.07.2015 факти та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, до судового розгляду на 28 серпня 2015 року на 9 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати: заявника, її представника та прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8924/14-к
1-кс/214/1191/14
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану ОСОБА_2 що до слідчого слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровськой області ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
29.10.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в якій заявник зазначає про вчинення кримінального злочину викання у неї грошових коштів та майна, відкриття кримінального провадження, слідчі дії по якому проводить ОСОБА_4 , наїдою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Саксаганського району м. Кривого Рогу, згідно якої ОСОБА_2 просить суд: відсторонити слідчого Саксаганського РВ КМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і призначити іншого слідчого для проведення слідчих дій, оскільки слідчі дії, ОСОБА_6 проводила незаконно.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказала, що 02.06.2014 року вона звернулась в Саксаганський РВ КМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з заявою про викрадення грошових коштів та домашніх речей. В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що слідчі дії за її заявою не були проведені, не були допитані свідки, тому вона просить відсторонити слідчого Саксаганського РВ КМУЮ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і призначити іншого слідчого для проведення слідчих дій, оскільки слідчі дії, ОСОБА_6 проводила незаконно.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підставі для повернення скарги, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та надано вичерпний перелік дій, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Скарга в частині відсторонення слідчого та призначення іншого слідчого не входить до переліку, визначеного в ст.303 КПК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі закінчення вказаного строку і якщо, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, скарга повертається, що передбачено ч. 2 п. 3 ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.303,304 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу подану ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя ОСОБА_7
Справа № 192/1226/15-к
Провадження № 1-кп/192/146/15
Ухвала
Іменем України
"28" серпня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000443 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась повідомила, що не може бути присутньою за станом здоров`я.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Відповідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення і тому потерпіла ОСОБА_5 має право відмовитись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження №0000443 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/59/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 серпня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000325 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000325 відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України на 01 вересня 2015 р. о 14:00 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №274/3943/15-к
УХВАЛА Провадження №1-кп/0274/369/15
28.08.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч 3 ст. 407 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 . Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 407 КК України на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.
У судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3098/15-к
Провадження № 1-кп/0285/312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3098/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, в зв`язку з відсутністю у нього коштів на оплату адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48,49 КПК України суд, -

ухвалив:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є обов`язковою до негайного виконання, її невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2921/15-к
Провадження № 1-кп/0285/302/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2921/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотань не заявив.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 12.08.2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого, та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/3133/15-к
Провадження № 1-кп/0285/324/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3133/15-к по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачені та представник потерпілого в судовому засіданні клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Враховуючи клопотання прокурора про виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 27.08.2015 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого та свідків згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 1-6/11
Провадження № 1-в/0285/87/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, ст. 364 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 365 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 366 ч. 2, ст. 28 ч. 4, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на три роки з конфіскацією коштів та іншого майна, одержаних злочинним шляхом. На підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно подання органу виконання покарань засуджена ОСОБА_4 за період іспитового строку:
до адміністративної відповідальності не притягувалась;
обов`язки, покладені на неї судом, виконувала;
новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 31.07.2015 року, яка надійшла до кримінально-виконавчої інспекції 04.08.2015 року;
за місцем проживання заяв та скарг від сусідів на ОСОБА_4 до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило.
. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 30.07.2015 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_4 просила подання про звільнення її від відбування покарання задовольнити.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена ОСОБА_4 виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростишів, Житомирської області, проживаючу та зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: