Справа №480/1660/15 -к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши 04 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.01.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.342 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків;
- 06.05.2009 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення воли 25.01.2014 року за відбуттям строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
26 травня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 біля приміщення його гаражу на огородженій території, розташованої біля будинку АДРЕСА_2 та не маючи дозволу на вхід до приміщення, ключем відкрив приміщення гаражу та проник до нього, звідки таємно викрав майно, а саме:
- два балони ємністю по 10 літрів кожний, вартістю 300 грн. кожний, на суму 600 грн.;
- два електричні двигуна від пральних машин на 10 кВ, вартістю 200 грн. кожний на суму 400 грн.;
- алюмінієвий дріт, довжиною 25 м, вартістю 10 грн. за 1м, на суму 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1250 грн.
Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 позов та свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно у вечері 26 травня 2015 року з гаражу, який належить потерпілому ОСОБА_5 викрав два балони, два двигуни від пральної машини та алюмінієвий дріт. У вчиненому розкаюється.
Факт викрадення майна також підтверджується даними, які містяться заяві потерпілої до міліції від 04.06.2015 року про викрадення з гаражу належного йому майна на суму 1200 грн.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, а також його особу.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, раніше судимий.
Разом з цим, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння встановленню істини у справі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з викладеного, та беручи до уваги низку обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення ОСОБА_4 слід обрати покарання без ізоляції від суспільства на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов на суму 1200 грн., який підтриманий прокурором, визнаний обвинуваченим і знайшов підтвердження в судовому засіданні, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 1250 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1