АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 667/3719/15-5
Провадження №11-кп/791/716/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.204 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.07.2015р. по кримінальному провадженню №0000148 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.204 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що в порушення ст.ст.291 ч.2 п.5, 91 ч.1 КПК України, в обвинувальному акті не в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не конкретизовано предмет злочину. Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, тоді як в обвинувальному акті відповідно до ст.291 КПК України має бути вказано в чому обвинувачується ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, суд при винесені ухвали про повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання прийшов до безпідставного висновку. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України і у ньому в повній мірі зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також вказано вид «продукту», який зберігав ОСОБА_8 , та визначено його алкогольним напоєм згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, в якому вказано, що надана на дослідження рідина в полімерних пляшках, яка була вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , є спиртом етиловим ректифікованим. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши суддю-доповідача; заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання; доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Отже, формулюючи обвинувачення та викладаючи фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування повинен чітко вказати що є предметом інкримінованого злочину, оскільки саме від цього залежить кваліфікація дій обвинуваченого.

Так, суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що в обвинувальному акті має бути конкретно вказано, який продукт придбав і зберігав ОСОБА_8 , і що цей продукт (предмет) відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», - являється алкогольним напоєм.

Крім того, в обвинувальному акті не вказана кількість вилучених в обвинуваченого пляшок з водно-спиртовими сумішами та їх об`єм, а також не визначено відсоток вмісту етилового спирту у вилучених сумішах, оскільки для визнання напою алкогольним в ньому має бути певний вміст етилового спирту відповідно до вищевказаного Закону

Доводи апелянта, які заперечують вищевказані обставини, посилаючись на висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області, - є безґрунтовними, оскільки при підготовчому розгляді матеріали кримінального провадження суду не надавалися, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутнє посилання на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.291 КПК України має бути вказано в чому обвинувачується ОСОБА_8 , проте всупереч даній статті слідчий зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.204 ч.1 КК України.

При таких обставинах, доводи апелянта про немотивованість ухвали суду першої інстанції, є безґрунтовними.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.07.2015р. по кримінальному провадженню №0000148 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , за ст.204 ч.1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :