Справа № 344/356/16-к
Провадження № 1-кс/344/147/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в порядку ст.. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з скаргою на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , в обґрунтування якої покликалися на зазначені у ній обставини. Крім цього зазначила, що 06.01.2016 року в межах кримінального провадження № 0000874 звернулась із трьома письмовими клопотаннями на ім`я процесуального керівника: про залучення експертів для проведення почеркознавчої експертизи, проведення допиту свідків, а також про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи. Однак, того ж дня скаржника та її адвоката було викликано у телефонному режимі до приміщення прокуратури Івано-Франківської області, де вручено було повідомлення про закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження та відкриття матеріалів.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги, 06.01.2016 року ОСОБА_3 подала клопотання про залучення експерта до проведення судової почеркознавчої експертизи, про визнання свідками та допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та проведення одночасних допитів осіб для усунення розбіжностей щодо причетності ОСОБА_3 до злочину, а також про призначення і проведення судової товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У матеріалах скарги міститься повідомлення підозрюваній ОСОБА_10 та її захиснику ОСОБА_4 від 06.01.2016 року про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження № 0000874 від 15.04.2014 року.

Отже, прокурор та слідчий визнав зібрані докази достатніми під час досудового розслідування та повідомив про завершення досудового розслідування розслідування та надання доступу до матеріалів, а тому клопотання подані ОСОБА_3 після цього не могли бути задоволені.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів справи постанови про відмову у задоволенні клопотань від 06.01.2016 року, якою було відмовлено підозрюваній ОСОБА_10 у задоволенні клопотань від 06.01.2016 року та супровідний на адресу ОСОБА_10 . За вимогами ст.220 КПК заявлені клопотання прокурором розглянуті, а скаржник в разі незгоди, вправі постанову про відмову у задоволенні клопотань, оскаржити у порядку ст. 303 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в т.ч. у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому ч.2. ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже слідчим-суддею встановлено, що подана до суду скарга ОСОБА_3 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст290, 303-304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в порядку ст.. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1