overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/442/14 Председательствующий 1-й инстанции Лобановская С.М.
Дело № 2003/1043/12 Докладчик ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186
УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2014 года гор. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , -
При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 20.01.2014 года данное уголовное дело возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 87-1, ч. 3 ст. 87-1, ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Однако, районным судом не были выполнены надлежащим образом требования уголовно-процессуального закона, указания на которые содержались в постановлении от 20.01.2014 года.
Так, об изготовлении протокола судебного заседания был извещен лишь прокурор (л.д. 310). Данных о выполнении ч. 3 ст. 87-1 УПК Украины в отношении потерпевших и подсудимого в материалах дела не имеется.
Кроме того, в постановлении от 20.01.2014 года содержится указание о необходимости оставления апелляции прокурора без движения, поскольку данная жалоба не отвечает требованиям ст. 350 УПК Украины 1960 г. отсутствуют ссылки на листы дела.
Данное требование уголовно-процессуального закона и указания апелляционного суда районным судом также не выполнены, процессуальное решение по апелляции прокурора не принято.
Подача прокурором измененных доводов апелляции (л.д. 312-313) не является выполнением требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины 1960 г. Помимо этого, данные измененные доводы также не содержат ссылок на листы дела.
Также, следует обратить внимание суда первой инстанции, что в соответствии с п. 28.25 Инструкции по деловодству в местных общих судах, утвержденной приказом ГСА Украины № 173 от 17.12.2013 года, дела формируются в отдельные тома с количеством листов не более 250. Вопреки указанной нормы Инструкции уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции в 1-м томе с количеством листов 322.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Близнюковский районный суд Харьковской области для выполнения требований ч. 3 ст. 87-1, ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/494/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/2904/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

16.02.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2014 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на 11-30 год. 12.03.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1098/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/5940/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 11.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1984/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/3415/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09.01.2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
На ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 10.12.2014 року відносно ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк до 05.01.2015 року на подачу зеперечнь на апеляційну скаргу.

Після пвідкриття апеляційного провадження підготовчі дії згвдно вимог ч.1 ст. 401 КПК виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційно розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 10-50 годині 29 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поавжні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2006/1-264/2011. Председательствующий I инстанции: Бондаренко В.Н.
Производство № 11/790/10/13
Категория: ст.ст. 185,289 УК Украины Докладчик: Товстолужская A.A.
11 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Товстолужской A.A.,
судей Пашнева Г.Г., Микулина Н.И.,
при секретаре Лободенко Е.М.,
с участиемпрокурора ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
его защитника ОСОБА_3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_3 на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2012 г. в отношении ОСОБА_2, -
Поскольку составление мотивированного определения требует значительного времени, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.379 УПК Украины, считает возможным ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части........
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 6, ст. ст. 365, 366, 367, 371, 376, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, п. 11, 15 раздела XI «Переходных положений УПК Украины 2012 года», коллегия судей,
Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично. Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 6 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 осужденного по ч. 1 ст. 185 УК Украины отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Этот же приговор в части признания его виновным по ч. 3 ст. 289 УК Украины изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 289 и ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 289 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 122 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Мотивированное определение огласить 15 февраля 2013 года в 11 часов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2011/799/12 Председательствующий 1 инстанции Лазюк С.В. Докладчик Быкова Л.П.
Производство 11/790/388/13
Категория ч.1 ст.296 УК Украины
07 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием прокурора Золочевского С. А. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
В производстве апелляционного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 19.11.2012г. о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, назначенное к апелляционному рассмотрению на 26.02.2013г.
04.02.2013г. в апелляционный суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_2, в котором ставится вопрос о допуске ее к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 на основании адвокатского соглашения с последним, а также предоставлении материалов дела для ознакомления.
Выслушав адвоката ОСОБА_2 в поддержку поданного ходатайства, прокурора, не возражавшего против допуска адвоката ОСОБА_2 к участию в деле как защитника ОСОБА_1, и учитывая, что в соответствии со ст. 47 УПК Украины (1960г.) защитник допускается к участию в деле на любой стадии процесса, полномочия адвоката ОСОБА_2 подтверждены соответствующим соглашением с ОСОБА_1, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК Украины (1960г.), исключающих участие в деле адвоката ОСОБА_2 в качестве защитника ОСОБА_1 не имеется, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 47, 358 УПК Украины (1960г.), -
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 удовлетворить.
Допустить адвоката ОСОБА_2 к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины, в качестве защитника подсудимого на стадии апелляционного рассмотрения.
Судья -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/631/8/13 Головуючий 1 інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 11 кп/790/46/13 Доповідач Товстолузька О. А.
Категорія ч. 2 ст. 383 УК України
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто прокуророві кримінальне провадження для продовження досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 383 КК України.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КГІК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 7 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_2.

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги прокурора та інформацію про права та обов'язки учасників судового провадження.

Встановити срок, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 575 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-575/2010 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.118 УК Украины
Докладчик: Аверина Н.В.
08 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2,
судейОСОБА_3, ОСОБА_4,
с участиемпрокурораОСОБА_5
осужденной ОСОБА_6,
сурдопереводчика ОСОБА_7,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2009 года, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, работающая УПП-1 УТОГ слесарем сборщиком, зарегистрированная и проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая, -
осуждена по ст.118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу п.п. «в», «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года от отбытия назначенного наказания освобождена.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки в сумме 306 гривень.
На приговор суда подал апелляцию прокурор, в связи с чем судом первой инстанции назначено рассмотрение дела в апелляционной инстанции на 08 апреля 2010 года, о чем было сообщено лицам, участвующим в рассмотрении дела/
В апелляции ставиться вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_6 и допущенной по делу неполнотой судебного следствия.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.358 УПК Украины, суд может признать необходимым проведения судебного следствия в полном объеме или частично, если имеются основания считать, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено неполно или односторонне.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, необходимым возбудить по делу судебное следствие.
Руководствуясь ст.ст.358, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Возбудить по делу судебное следствие.
Назначить рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на 12-00 часов 13 апреля 2010 года, с участием прокурора, осужденной и других лиц, участвующих в деле.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1943/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 18 вересня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд вищевказаного клопотання призначено на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 міститься клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 щодо визначення порядку виконання декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває його у Диканівській ВК (№12) УДПтСУ в Харківській області, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року щодо визначення порядку виконання декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , що призначений на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Диканівської виправної колонії (№12) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Диканівської виправної колонії (№12) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/900/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду в строк до 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/986/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/5384/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №702/1270/15к
Провадження №1-кс/702/118/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання
про надання тимчасового доступу до речей і документів

18 вересня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з"явився;
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судове засідання представник ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з"явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи за клопотанням, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення оскільки, у ньому відсутні відомості, передбачені п.2 ч.2 ст.160 КПК України - правова кваліфікація кримінального правопорушення, суду не надано обгрунтування надання інформації в часі з 30.06.2015 року і до 15.09.2015 року. Крім цього клопотання не відповідає вимогам ч.1 ст.159 КПК України щодо надання дозволу на вилучення інформації.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309,395 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1