У Х В А Л А
126/560/14-к

1-кс/126/437/14
28 серпня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.

24.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що головуючим суддею по кримінальному провадженні ОСОБА_4 грубо порушуються вимоги ст. 303 КПК України стосовно вирішення питання щодо розгляду скарг, які мають бути подані під час підготовчого засідання. На його думку наявність даних обставин викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та в задоволенні відводу просив відмовити на підставі його необґрунтованості.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що підстави недовіри головуючому судді ОСОБА_4 , зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 є його особистою думкою і не мають відношення до кримінального провадження, а тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, а тому відповідно заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 є не вмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1