18.09.2015
Справа № 642/7944/15-к
Провадження № 1 кс/642/2398/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000020 від 19.05.2015 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого доцентом кафедри «Графіки» Харківського національного університету будівництва та архітектури - за основним місцем роботи, та директором центру заочного навчання Харківського національного університету будівництва та архітектури - у порядку суміщення, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, що 19 травня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наказу №124-К від 28.05.2013 Харківського національного університету будівництва та архітектури (далі ХНУБА), з 01.06.2013 у порядку суміщення посад займає посаду директора центру заочного навчання ХНУБА. Відповідно до посадової інструкції директора центру заочного навчання, затвердженої ректором ХНУБА, ОСОБА_5 наділений задачами, правами та обов`язками контролює та реалізує рішення Державних програм, наказів та рішень колегій Міністерства освіти і науки України, розпоряджень Департаменту освіти і науки Харківської обласної держадміністрації, наказів та рішень ректорату, Вченої ради університету з питань навчально-виховної роботи, тощо; організовує вищу технічну освіту в університеті; планує, організує та керує навчальною роботою згідно із Положенням про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах (Наказ Міністерства освіти від 2 червня 1993 року №161), нормами часу для планування і обліку навчальної роботи та переліків методичної, наукової й організаційної роботи науково-педагогічних працівників університету; упорядковує та виконує робочі навчальні плани, робочі програми, графіки самостійної роботи студентів, настановних та екзаменаційних сесій; розподіляє навчальне навантаження між кафедрами та контролює його виконання; затверджує індивідуальні навчальні плани та графіки навчання, надає дозволи на навчання студентам за такими планами та здійснює контроль за їх виконанням; призначає комісію для прийняття заборгованості студентів, підписує відомості для повторного перескладання академічних заборгованостей та заборгованостей за недотримання термінів їх перескладання; готує проект наказу по університету на складання академічної різниці студентам, які переводяться з інших вищих навчальних закладах або поновлюються у склад студентів Центру; контролює діяльність кафедр, інших структурних підрозділів, що беруть участь у навчальному процесі Центру; візує накази про другу вищу освіту, відрахування студентів Центру, про переведення студентів з одного курсу на інший; дозволяти переведення студентів на навчання за індивідуальними навчальними планами; допускає студентів до заліково-екзаменаційних сесій; встановлює за наявності поважних причин індивідуальні терміни складання іспитів і заліків студентами Центру; та іншими, тобто є службовою особою яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративними функціями.

10 вересня 2015 року, близько 14:00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті №215 будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема 48-Б, за місцем знаходження ХНУБА, ОСОБА_5 , в ході виконання своїх службових обов`язків, від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є студентом четвертого курсу центру заочного навчання ХНУБА, стало відомо про намір останнього, за сімейними обставинами, складати достроково осінню сесію 2015/2016 року. ОСОБА_5 сказав, що для цього необхідно буде написати заяву та привести залікову книжку, що перебуває на підпису у ректора ХНУБА.

11 вересня 2015 року, у обіденний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та надав свою залікову книжку. Використовуючи отриману інформацію, щодо намірів ОСОБА_8 здати достроково осінню сесію 2015/2016 року, з метою отримання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер скоюваних ним дій, ОСОБА_5 повідомив, що надати дозвіл на дострокову здачу сесії, та забезпечити її успішну здачу без відвідування заліків, іспитів, та без написання курсових робіт, зможе лише у разі якщо ОСОБА_9 передасть ОСОБА_5 грошові кошти у сумі від 4000 гривень, а у разі якщо ОСОБА_7 не знайде стару залікову книжку, де можуть буди відмітки про здачу заліків з англійської мови, то вирішення зазначеного питання ОСОБА_10 може коштувати і більше. Після ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_10 текст заяви про дозвіл на допуск до дострокової здачі сесії, та запропонував знайти стару залікову книжку.

14 вересня 2015 року, у першій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та повідомив останньому про те, що не зміг знайти стару залікову книжку. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи протиправний характер скоюваних ним дій, сказав ОСОБА_10 , що у такому разі йому необхідно буде сплачувати по 500 гривень за два заліки з англійської мови, та загалом для надання дозволу на дострокову здачу сесії, та забезпечення її успішної здачі без відвідування заліків, іспитів, та без написання курсових робіт, ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у сумі 5000 гривень.

16 вересня 2015 року у період часу 10:50 до 11:10 год. працівниками УПЗСЕ ГУМВС України у присутності понятих було оглянуто та вручено ОСОБА_10 його грошові кошти у сумі 5000 гривень, про що складено відповідні процесуальні документи. Після чого о 14:45 год., ОСОБА_5 зустрівшись із ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у своєму службовому кабінеті №215 будівлі за адресою м. Харків, вул. Артема 48-Б, за місцем знаходження ХНУБА, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 5000 гривень, та повідомив ОСОБА_10 про надання йому дозволу на дострокову здачу сесії, та гарантував йому успішну здачу сесії без відвідування заліків, іспитів, та без написання курсових робіт.

Після отримання неправомірної вигоди злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що в ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, вплинути на свідків, переховуватись від слідства, та перешкоджали кримінальному провадженню іншим чином, а тому існують ризики передбачені у п.1, 3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 16 вересня 2015 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

17 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України .

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, слідчим та прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 368 КК України до 10 років позбавлення волі, його вік, постійне місце проживання, відсутність судимостей, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в певний час доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також та попередить запобіганню спробам , передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України слід покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-196,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

- у період часу з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ ХМУ ГУ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали - до 14 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1