Справа 127/1531/15-к
Провадження 1-кс/127/522/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, але в силу ст. 89 КПК України судимості погашені, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 17.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 17.11.2014 о 18.00 водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.1а, 2.9а Правил дорожнього руху України, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, рухаючись по автодорозі «Вінниця-Гнівань», в напрямку м. Гнівань, в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, поблизу повороту на Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер, в момент об`єктивної появи у полі його зору автобуса «БАЗ А 079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у стоячому положенні на краю смуги руху в попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на задню частину вищевказаного автобуса.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW 525» ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 914 від 18.12.2014, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді рани, саден та синців на голові, крововиливу в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, численних переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепа, тотального субарахноїдального крововиливу, розміщення та забою мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововиливів в м`які тканини по передній та бічних поверхнях, переломів ребер з обох боків по передньо-пахвинним лініям, струсу серця та легень; закрита тупа травма живота у вигляді численних розривів печінки та гемоперитонеума; синці та садна на верхніх кінцівках, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.9а, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

- п. 2.1а «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

- п. 2.9а «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.»;

- п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Порушення вимог п.п. 2.1а, 2.9а, 12.3, 12.4, 13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми необережними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

ОСОБА_6 18.11.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

· протоколом огляду місця події від 17.11.2014, в частині того, що вся слідова інформація знаходиться на смузі руху в бік с. Селище Тиврівського району. Крім цього, пошкодження, наявні на вищевказаних автомобілях, свідчать про те, що наїзд ставня в задню ліву частину автобуса передньою правою частиною легкового автомобіля. Під час огляду місця пригоди з автомобіля «БМВ» вилучено змиви крові та чохол на кермо, а з автобуса «БАЗ» лампочку заднього лівого стоп-сигналу;

· висновком токсикологічної експертизи № 2613 від 26.11.2014, відповідно до якої у крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1.5 ‰;

· протоколом допиту водія ОСОБА_9 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталося коли керований ним автобус перебував у стоячому положенні поблизу зупинки громадського транспорту, при цього на автобусі були ввімкнені світлові прилади. Коли ОСОБА_9 вийшов з автобуса, то бачив, що з місця водія автомобіля «БМВ» витягли ОСОБА_6 , а на місці переднього пасажира знаходився чоловік, який не подавав ознак життя;

· протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , під час якого було встановлено граничну видимість стоячого біля автобусної зупинки автобуса;

· протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання водія ОСОБА_9 ;

· протоколом перегляду відеозапису, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди;

· поясненням підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він не підтверджує факт вживання спиртних напоїв та скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Інших обставин ОСОБА_6 повідомити не зміг, пояснюючи, що не пам`ятає їх;

· висновком технічної експертизи № 1995/14-21 від 06.01.2015, згідно якої лампочка заднього лівого ліхтаря автобуса «БАЗ А079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, перебувала у робочому стані;

· висновком автотехнічної експертизи № 556а від 18.12.2014, відповідно до якої водій ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «БАЗ-А079.14», державний номерний знак НОМЕР_2 .

· висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 113 від 29.12.2014, згідно якої ОСОБА_6 усвідомлював свої дії та міг керувати ними під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди та після неї.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено показання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КПК України судимість погашена, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Окрім того, злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Характеризуючи особу підозрюваного слід зазначити, що останній ніде не працює та не має постійного джерела доходів, під час першочергових слідчих дій заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, не давав показів та пояснень, відмовлявся від підписування процесуальних документів, тобто, незаконно перешкоджав кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіноїдів, та психіатричному обліку з діагнозом: дисоціальний розлад особистості в стані декомпенсації, ускладнений вживанням канабіноїдів.

Беручи до уваги вищевикладене, зокрема те, що жоден з більш м`якших запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_5 також заперечує щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, а тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

· прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

· не залишати місце постійного проживання з 20.00год. по 07.00год. за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє шістдесят днів, починаючи з 29.01.2015 року.
Встановити строк дії ухвали до 29.01.2015року.
Копію ухвали направити начальнику Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: