Справа №11-574/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова
Номер провадження 11/1890/6204/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю прокурора - Мусіяки В.В.

засудженого - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2011 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, мешканець села Ображіївка

Шосткинського району Сумської області, раніше судимий:

1. В 2001 році за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 45 КК України умовно з іспитовим строком два роки та зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.

2. В 2003 році за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

3. В 2007 році за ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на один рік.

4. В 2008 році за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік, -

засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки; за ч.3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, остаточно до відбуття йому визначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

З засудженого також стягнуті судові витрати в сумі 206 грн. 40 коп. та вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.

12 листопада 2010 року близько 20 години ОСОБА_4 з корисливою метою в селі Ображіївка Шосткинського району проник до господарства ОСОБА_5, де з подвір'я та сараю викрав різне майно, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 157 грн.

15 листопада 2010 року близько 10 години ОСОБА_4 з корисливою метою проник в будинок ОСОБА_6, де відкрито в присутності потерпілої заволодів належним їй майном на загальну суму 30 грн. потерпіла стала вимагати від ОСОБА_4 повернення викраденого ним майна, але він відштовхнув її від дверей, завдавши фізичного болю, після чого викраденим розпорядився на свій розсуд.

На цей вирок надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_4

В своїй апеляції засуджений вказує, що слідство по справі і її судовий розгляд проведені з грубими порушеннями закону, дільничний інспектор міліції фальсифікував матеріали справи, крім того, незважаючи на фізичні вади, суд не забезпечив захисника при розгляді справи і безпідставно не прийняв до уваги Його покази, в яких він спростував свою причетність до скоєння злочинів. Тому засуджений просить об'єктивно переглянути справу і прийняти справедливе рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора Мусіяка В.В. про залишення вироку суду без зміни і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про те, що ОСОБА_4 скоїв злочини за обставин, зазначених у вироці доведений зібраними по справі доказами.

Так, сам ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції винним в скоєному себе не визнав і пояснив, що злочин не скоював.

Проте такі пояснення засудженого суд обгрунтовано розцінив як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності. Ці пояснення засудженого повністю спростовуються іншими доказами.

Зокрема потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно вона бачила як 12 листопада 2010 року ОСОБА_4 скоював крадіжку належного їй майна.

Із перевірених в судовому засіданні пояснень потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що 15 листопада 2010 року ОСОБА_4 проник до її приміщення і в її присутності викрав належне їй майно.

Пояснення потерпілих суд обґрунтовано поклав в основу вироку, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, які перевірив суд і відобразив у вироку.

При чому і сам ОСОБА_4 під час досудового слідства повністю визнав себе винним в скоєному і надавав пояснення аналогічні з поясненнями потерпілих.

Перевірялись судом і доводи ОСОБА_4 про фальсифікацію матеріалів справи. З цього приводу проведена прокурорська перевірка і відносно працівників міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Не можна погодитись з доводами ОСОБА_4 про те, що порушено Його право на захист.

Під час досудового слідства і в судовому засіданні засудженому сім раз пропонувалось скористатись послугами захисника, але від цього він відмовився. Не побажав засуджений скористатись послугами захисника і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції ретельно перевірив дані і про стан здоров'я ОСОБА_4, але підстав вважати, що він має якісь серйозні захворювання немає.

За таких обставин, дійшовши до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочини за обставин зазначених у вироку суд вірно його злочинні дії кваліфікував за ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 186 КК України.

Міра покарання засудженому призначена судом у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Тому, не знаходячи підстав до зміни чи скасування вироку, колегія суддів. керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2011 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 . ОСОБА_7 ОСОБА_3