н/п 1-кс/668/5590/14

УХВАЛА
25.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003197 за ознаками ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України ОСОБА_6 до п`яти місяців.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 в ніч з 28 на 29 серпня 2014 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, через в`їзні ворота незаконно проник на огороджену парканом та охоронювану територію будівельного майданчику ПП фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна в м. Херсоні, де вчинив напад на охоронця даного будівельного майданчику ОСОБА_9 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя останнього, який виразився у насильному усиплянні останнього медичним препаратом «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та як наслідок, 29.08.2014 смерть, під час якого заволодів належними ПП фірма «Торгсервісбуд» металевими виробами та зварювальним апаратом, в результаті чого заподіяв даному приватному підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 692 128 гривень.

29.08.2014 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003198 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, в ніч з 28 на 29 серпня 2014 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території будівельного майданчику ПП фірма «Торгсервісбуд», що розташований на перехресті вулиць Залаегерсег та Адмірала Сенявіна в м. Херсоні, переслідуючи умисел, спрямований на подолання протидії під час вчинення ними крадіжки майна ПП фірма «Торгсервісбуд», з метою усипляння охоронця вказаного підприємства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не бажаючи настання смерті останнього, насильно застосував до нього медичний препарат «Хлороформ», від дії якого наступило його отруєння та як наслідок, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.08.2014 відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003197 за ч. 1 ст. 119 КК України.

30.08.2014 кримінальні провадження №№ 0003197 та 0003198 об`єднані в одне провадження під єдиним № 0003197.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня базова, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

29.08.2014 року о 22.30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 119 ч. 1, 187 ч. 4 КК України.

30.08.2014 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

28.10.2014 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжений слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона до трьох місяців (до 30.11.2014)

10.11.2014 ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона змінена, строк дії ухвали визначений до 22.30 години 26.11.2014.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

Відповідно до подання слідчого про порушення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні з метою швидкого та неупередженого розслідування, необхідно виконати ще ряд слідчих дій зазначених у клопотанні.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 26.11.2014, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює, не має законних джерел існування, тобто єдине джерело існування останнього - вчинення корисливих злочинів, за місцем реєстрації не проживає, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його діяльність (особи, яких члени групи винаймали для перевезення та завантаження металевих конструкцій на будмайданчику), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України , а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, не зменшилися, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не має.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_6 , який згоден з адвокатом який зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що обставини зазначені в клопотанні виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, офіційно не працює та не має законних джерел існування, за місцем реєстрації не проживає, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб поінформованих про його діяльність (особи, яких члени групи винаймали для перевезення та завантаження металевих конструкцій на будмайданчику), перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Із врахуванням обставин вчинених злочинів в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 та наявності зазначених ризиків, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до п`яти місяців, тобто до 25.01.2015року.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 25 січня 2015року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2014 року

____________ ОСОБА_6