№ провадження 1-кс/646/5187/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 03.08.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 03.08.2015 року.

Заявник у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянуити скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Крім того, згідно до приписів ст.. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Оскільки ОСОБА_3 є заявником у даній справі, право останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст.336 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, телефонограмою просила суд розглянути справу за її відсутності та скаргу задовольнити у повному обсязі.

Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000063, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилося кримінальне провадження за №0000063 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, якою зобов`язано прокуратуру Ленінського району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015 року.

Під час досудового розслідування слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 14.08.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000063, в своїй заяві ОСОБА_3 вказує на перевищення службових повноважень працівниками Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження документи були сфальсифіковані працівниками міліції за домовленістю з ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Також вказує, що працівники міліції здійснюють тиск на потерпілу та експертів, які надавали висновок судово-медичної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000281 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова.

Вивченням кримінального провадження встановлено, що слідчим під час досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідка лише слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , який пояснив, що під час досудового слідства будь-яких заходів фізичного та/або психологічного примусу до ОСОБА_3 не застосовувалось. Всі слідчі дії з ОСОБА_3 проводились у присутності захисника останнього.

Інших осіб, зокрема експертів, які надавали висновок судово-медичної експертизи, гр. ОСОБА_7 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000281 за підозрою ОСОБА_3 , та процесуального керівника у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо обставин, які були викладені ОСОБА_3 у заяві від 11.06.2015 року, слідчим допитано не було та не було надано правової оцінки їхнім діям.

Крім того, ухвалою слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року постанова про закриття кримінального провадження від 14.08.2015 року скасована із зазначенням неповноти досудового слідства та недоліків, однак, у порушення приписів ст. 21 КПК України, вказані недоліки слідчим у повному обсязі не усунуті.

Слідчим лише допитано заявника та долучені матеріали за доручення начальнику Харківського CІЗО про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказані недоліки є суттєвими без усунення яких, постановити об`єктивне рішення в кримінальному провадженні неможливо.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, наведені мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи вищевикладене постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000063 від 03.08.2015 року винесена передчасно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим зазначені вимоги закону належним чином виконані не були, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для поновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно належним чином перевірити отримані в ході досудового розслідування дані, врахувати підстави, зазначені слідчим суддею для скасування постанови про закриття кримінального провадження, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 03.08.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000063 від 03.08.2015 року

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1