overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/910/14-к
Провадження № 1-кп/455/100/2014

УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні згідно ст. 379 КПК України питання про виправлення описки у вироку Старосамбірського районного суду у Львівській області від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Старосамбірського районного суду від 11 вересня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та обрано йому покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Судом встановлено, що у вступні частині вказаного вироку допущено описку, а саме: помилково вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, хоча вказана особа обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав необхідність виправлення описки.

З`ясувавши обставини справи, оглянувши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку у необхідності виправити описки виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а у вступній частині вироку вказана ч.2 ст. 185 КК України, тому таку описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 379,373,374,395 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

У вступній частині вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року замість слів ч.2 ст. 185 КК України вказати ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 447/3947/13-к
Провадження № 11-п/783/229/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М ЕИ Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Миколаївського районного суду Львівської області про передачу кримінального провадження №447/3947/13-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, в інший суд для розгляду по суті,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
подання голови Миколаївського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження№447/3947/13-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 368, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 368 КК України направити до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 40 хв. 18 вересня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

«12» січня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши з участю прокурора Савельев В.А., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, гатеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, не надходило.

З'ясувавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-11-2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 27 січня 2012 року на 09 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного, захисника підсудного, потерпілого, свідків, згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10353/15-к

01.09.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 про закриття кримінального провадження №0005472 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 від 07.08.2015 про закриття кримінального провадження №0005472 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 282/811/15 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 296 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 вересня 2015 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року,
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Любарського району Житомирської області на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2015 року на 20 жовтня 2015 року 10:00 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4 -/165 /2010р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

12 серпня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС л-та міліції Самокіщук В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року слідчий Самокіщук В.В. за погодженням із прокурором м. Коломия звернувся в суд з поданням про надання згоди на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В поданні зазначено, що в ніч на 04.06.2010 року невідома особа шляхом злому металевої скоби навісного замка проникла в приміщення гаражу, який належить ОСОБА_3, жителю АДРЕСА_2 та розташований по вулиці Карпатській в м. Коломиї, звідки таємно викрала бувші у користуванні скутер марки «Хонда Діо» вартістю 300 (триста) грн. і велосипед іноземного виробництва вартістю 150 (сто п'ятдесят) грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн., та з викраденим з місця події приховалися.

За даним фактом 14.06.2010 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Вивчивши матеріали додані до подання, зокрема рапорта СКР Коломийського МВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що є достатньо підстав враховувати, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитися викрадене майно, знаряддя злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 375/15/14-к Провадження № 1-кп/375/11/14
У Х В А Л А

03.01.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000786 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.2 та ст..125 ч.1 КК України,-

у с т а н о в и в:

2.01.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення ними правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.2 та ст..125 ч.1 КК України,-

Розглянувши вказане кримінальне провадження вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_4 , яка працює із моєю дружиною, що може вплинути на об`єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000786 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками правопорушень, передбачених відповідно ст.125 ч.2 та ст..125 ч.1 КК України,-

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому слідчому судді.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-117/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 23 листопада 2011 року на 14-00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Мороз Т.М.

за участі секретаря Любовської О.М.

прокурора Дацій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну штрафу громадськими роботами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.04.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У встановлений законом термін ОСОБА_1 штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 5 листопада 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 217/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Зоріна В.С.

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає зібраним по справі матеріалам і зауважень не викликає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№5-18/10

2 квітня 2010 року Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

при секретарі - Пустовар Т.В.,

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка, Полтавської області подання Решетилівського МВ КВІ відносно засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя Полтавської області, селища Решетилівка, вул. Підгірна 14, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

про звільнення від призначеного йому покарання

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2009 року вироком Решетилівського районного суду засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

22.03.23*0 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання Решетилівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового терміну, мотивоване тим, що з моменту засудження ОСОБА_2 1,П, свої обовязки, викладені у вироку суду виконував, а саме періодично зявлявся в органи КВІ Решетилівського району для реєстрації, нових злочинів не вчиняв, однак до адміністративної відповідальності притягувався двічі та за місцем проживання характеризується негативно.

В судовому засіданні представник Решетилівського МВ КВІ підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення, засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ч.І стг.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 !,Й. вироком Решетилівського районного суду від 19.03.2009 року - закінчився, останній після звільнення від відбування покарання виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, притягнення.

¦його до адміністративної відповідальності не носить систематичного характеру, дані, що свідчать про негативні характеристики засудженого у матеріалах справи відсутні.

Викладене вище свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. 408=1 КЇЖ України ,=

' ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського МВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного йому 19.03.2009 року вироком Решетилівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України. /

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

03 вересня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши подання слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку житла, житлового домоволодіння та інших володінь за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, в квартирі, яка належить та в якій проживає його матір ОСОБА_3.

Відповідно до подання слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 103240083 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за фактом крадіжки барсетки, в якій були грошові кошти в сумі 1000 гривень, технічний паспорт на автомобіль ДЕО «Шевроле», права водія, страховий поліс на автомобіль, зарплатна картка «Приватбанку», з приміщення службового кабінету, що розташований в адміністративній будівлі ВАТ «Полтаваобленерго» в с.Решетилівка, вул. Леніна, 75, Полтавської області, які належали ОСОБА_4, який являється начальником абонентської групи ВАТ «Полтаваобленерго» .

Згідно рапорту ДІМ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, за результатами оперативно-розшукової діяльності отримано дані про те, що в серпні місяці 2010 року житель ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_2 намагався зняти грошові кошти з пластикової картки ОСОБА_6 в банкоматі «Надрабанку».

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення обєктивної істини по кримінальній справі та мають достатні дані про те, що вони можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область селище Решетилівська, АДРЕСА_2, де проживає його матір ОСОБА_3

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 селища Решетилівка Полтавської області за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-9/2012р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого Маковійчук Л.Р.,

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Порушник В.О.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 була засуджена Путильським районним судом Чернівецької області 09 лютого 2010 року за ст. 172 ч.1, 272 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та 2 років заборони займатись підприємницькою діяльністю, на підставі ст. 75 КК України до 2 років з випробувальним терміном.

Протягом цього строку засуджена порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому КВІ в Путильському районі звернулись до суду з поданням про зняття її з обліку.

В судовому засіданні представник КВІ в Путильському районі подання підтримав, зіславшись на докази, представлені у справі.

ОСОБА_1 також просить суд винести рішення про зняття її з обліку в КВІ.

Прокурор не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне подання КВІ задовольнити.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного судом покарання.

Із представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень не допускала, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку засуджену ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я :