Справа № 190/1463/15-к
Провадження №1-в/190/210/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
27.06.2002 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
20.12.2002 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
22.06.2007 року Ковельським міськрайонним судом Львівської області за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23.05.2008 року вирок Ковельського міськрайонного суду від 22.06.2007 року змінено, на підставі ст. 68 ч. 2 КК України зменшено покарання за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
25.05.2008 року апеляційним судом Волинської області за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна
в с т а н о в и в:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 27.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.
Начальник П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, за час відбування покарання характеризується негативно і за весь період відбування покарання має двадцять дев`ять порушень режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.
Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 засуджений за умисний тяжкий злочин, згідно характеристики від 10.08.2015 року його поведінка свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, з 24.04.2014 року по теперішній час засуджений перебуває в Пятихатській ВК-122, де негативно характеризується, на виробництві установи не працевлаштований.

Згідно довідки про заохочення та стягнення засудженому ОСОБА_3 оголошено 29 стягненнь, останнє стягнення до ОСОБА_3 застосовано 06.08.2015 року.

Згідно ст. 133 КВК України злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який не виконує законних вимог адміністрації, необґрунтовано відмовляється від праці, припинив роботу з метою вирішення трудових та інших конфліктів, вживає спиртні, наркотичні засоби…, а також вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови, що за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обовязки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
З метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції.
При цьому суд враховує ступінь тяжкості застосованих до засудженого стягнень, його особу, поведінку під час відбування покарання в установі і вважає доцільним скоротити запропонований до застосування ініціатором подання строк адміністративного нагляду.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;
2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);
3. реєстрація в міліції чотири рази на місяць.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1