АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Русаковой И.Ю.
судей - Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрела 13 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 16 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:
24.07.2000г. по ст.ст. 17,81ч.2, 90, 42ч. 1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы. По постановлению Желтоводского горсуда от 07.09.2000г.
на основании ст. 9 п.»а» Закона Украины «Об Амнистии» от 11.05.2000г. срок наказания сокращен на 11 месяцев 5 дней. Освобожденного 01.02.2001г.
условно-досрочно на 3 месяца 6 дней
по ст. 164ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 1 год и ему вменены в обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и работы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что согласно решения Дзержинского райсуда г.Кривого Рога от 24.03.2008 года обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_2 на содержание их несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 26.10. ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/5 части со всех видов заработка, но не менее чем 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. Являясь здоровым и трудоустроенным лицом, ОСОБА_1 нигде не работал, с целью трудоустройства в Центр занятости г.Кривого Рога на учет не встал, продолжал уклонение от уплаты алиментов, после предупреждения о необходимости выполнения своей обязанности и возможности уголовной ответственности со стороны государственного исполнителя, и какой-либо помощи на содержание ребенка не передавал, тем самым злостно уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка и по состоянию на 01.01.2010г. задолженность по алиментам составляет с июня 2009 года 2487,80 гривен.
- прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не
оспаривая правильности квалификации действий ОСОБА_1, доказательств его
виновности, просит приговор суда изменить, исключить из вступительной части
приговора указанную судимость от 24.07.2000г., так как последняя является погашенной в
силу ст. 89 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_1 , не оспаривая фактических обстоятельств дела,
доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор суда
изменить, снизив назначенное ему наказание, учитывая при этом его раскаяние, то, что
полностью возместил задолженность по алиментам, в связи с чем просит назначить
наказание в виде общественных работ.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не поддержавшего апелляцию осужденного, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, при этом исходит из нижеследующего.
Виновность ОСОБА_1 в уклонении от уплаты алиментов на содержание ребенка при обстоятельствах, указанных в приговоре, а так же квалификация действий подсудимого по ст.164ч.1 УК Украины сторонами не оспариваются и апелляционным судом в соответствии со ст. 365 УПК Украины не пересматриваются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в апелляции прокурора о том, что суд в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, во вступительной части приговора указал погашенную судимость ОСОБА_1 от 24.07.2000г., которая подлежит исключению из приговора.
Мера наказания, назначенная судом первой инстанции ОСОБА_1 избрана судом первой инстанции с учетом требований ст.65 УК Украины, при этом суд учел и личность осужденного, его раскаяние и другие смягчающие наказание обстоятельства, и по мнению коллегии судей назначил наказание необходимое и достаточное для его исправления, в связи с чем оснований для снижения наказания, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, УПК Украины, судебная
коллегия Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
области,- Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от 16 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из вступительной части приговора указанную судом судимость от 24.07.2000г., в остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменений.
Судьи
ОСОБА_4 Днепропетровской области
Категория ст.164 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.