Справа №11а -745,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.185 ч.1 ОСОБА_1
КК України. Доповідач Шевцова В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня місяця «17»дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Шевцової В.Г.

Суддів: Дубченка А.П., Литвиненко І.І.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від «22»березня 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого: 1. 19 липня 2004 року

Суворовським районним судом м.Херсона

за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки 6

місяців; 2. 01.03.2007 року Суворовським

районним судом м.Херсона за ст.309 ч.2

КК України на 3 роки позбавлення волі, -

засуджено за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу залишена взяття під варту.

Строк відбування покарання рахується з 14 січня 2011 року.

ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він в проміжку з 2200год. 12 січня 2011 року до 0600год. 13 січня 2011 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав мобільний телефон «Нокія 6302І»у потерпілого ОСОБА_3, вартістю 1200 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини й правильність кваліфікації його дій, просить знизити строк призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута судом в спрощеному порядку відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України, оскільки засудженим вина у вчиненому злочині була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися і не оспорюються засудженим в апеляції.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 65 КК України врахував, як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують його особу, а також обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляції засудженого.

З врахуванням цього суд призначив ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

З огляду на це, підстав для зниження строку призначеного ОСОБА_2 покарання не має.

Разом з тим, колегія суддів, в порядку ст. 365 КПК України звертає увагу суду першої інстанції на очевидні неточності і описки, допущені при викладенні фабули обвинувачення в частині часу й дати вчинення засудженим крадіжки, які не стосуються суті вироку і не тягнуть за собою погіршення становища засудженого.

Усунути ці неточності і описки суду першої інстанції необхідно в порядку ст.ст. 409-411 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 22 березня 2011 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Суду першої інстанції в порядку ст.ст. 409-411 КПК України усунути очевидні неточності і описки, допущені при викладенні фабули обвинувачення в частині часу й дати вчинення засудженим злочину.

Головуючий:

Судді: