печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Колегія суддів Печерського районного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 10.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2015р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 27.04.2015р., із визначенням застави у розмірі 1000 000 грн. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у встановленому законом порядку в ході судового розгляду ухвалами суду від 17.06.2015р., 10.08.2015р., 25.09.2015р., 19.11.2015р. продовжено до 17.01.2016р. включно. Розгляд кримінального провадження на даний час судом не завершено.
У судовому засіданні прокурором на підставі ст. 331 КПК України заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечував, та заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та не існує ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримане обвинуваченим у справі. Крім того, на обґрунтування свого клопотання захисник посилався на необхідність ОСОБА_6 за станом його здоров`я пройти спеціалізованого обстеження та лікування у лікарів невропатолога та кардіолога.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та заперечували проти клопотання сторони захисту.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, суду також не представлено переконливих даних про загострення стану здоров`я обвинуваченого.
При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому судом враховується також той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких і середньої тяжкості кримінальних правопорушень, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню його в місці попереднього ув`язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3