АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого розглядати кримінальне провадження № 009445, що полягає у відмові розглядати та задовольняти клопотання потерпілого про проведення процесуальних слідчих дій.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 вже звертався до слідчого з клопотанням про допит дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 в якості свідка, і це клопотання було задоволено. Норми кримінального процесуального закону не передбачають чітких строків проведення слідчих дій за клопотанням учасника кримінального провадження, а тому в даному випадку діє принцип розумності строків, порушення якого відповідно до ст.308 КПК України може бути оскаржене до прокурора вищого рівня. Порушення розумних строків проведення слідчої дії не може бути оскаржене до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України,
.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, уповноваженого розглядати кримінальне провадження № 009445, що полягає у відмові розглядати та задовольняти клопотання потерпілого про проведення процесуальних слідчих дій.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 посилається на неправильне тлумачення слідчим суддею закону, а саме ст.ст. 28, 36, 40, 219, 220, 303, 308 КПК України. Так, слідчим поліції не здійснено згідно ст. 220 КПК України розгляд поданого ним клопотання від 14.12.2015 року, а також не надано відповідь. Бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання потерпілого є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України. Крім того, поданою скаргою оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові розглядати та задовольняти клопотання потерпілого від 14.12.2015 року, а не від 9 та 30.10.2015 року, як це зазначено у оскаржуваній ухвалі. Крім того допит дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 в якості свідка не проведений по сьогоднішній день.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, він 09.10.2015 року та 30.10.2015 року звертався до слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про допит дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 як свідка. 10.11.2015 року він отримав відповідь від начальника СВ Дарницького РУ ГУ МВС України, у якій повідомлялось щодо вказане клопотання задоволено. В подальшому, у зв`язку з тим, що дільничний інспектор міліції ОСОБА_7 так і не був допитаний, 14.12.2015 року він знову звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням, яке слідчим розглянуте не було.
Як вбачається із змісту ст.220 КПК України, закон зобов`язує слідчого у триденний термін розглянути клопотання учасника кримінального провадження та задовольнити його за наявності підстав. Ні вказана стаття, ні інші норми КПК України не визначають строк, протягом якого повинна бути проведена слідча дія з моменту задоволення відповідного клопотання.
Відповідно до вимог ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ст.308 КПК України недотримання розумних строків під час досудового розслідування може бути оскаржене прокурору вищого рівня.
Отже слідчий суддя не здійснює судовий контроль за розумністю строків досудового розслідування, оскільки це не віднесено до його компетенції положеннями ст.303 КПК України.
Крім того норми КПК України не зобов`язують слідчого протягом певного строку повторно розглянути клопотання, яке вже було розглянуте і задоволене раніше.
Таким чином слідчий суддя правильно дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у залишенні без виконання власного рішення про задоволення клопотання про допит свідка та залишення без розгляду повторного аналогічного клопотання, за своїм змістом є скаргою на порушення слідчим розумних строків проведення слідчої дії та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 29.12.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3