overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/148/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011051 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заявили клопотань з приводу зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 13.30 год. 20.05.2014 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_4 ,

- потерпілого ОСОБА_6 ,

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 760/2623/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /

10 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Вивчивши скаргу,вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 21 на 12.02.2015 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/3424/15-к
Провадження № 1-кс/760/811/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 13 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року було задоволено Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 13 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Судом встановлено, що в тексті ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в резолютивній частині було помилково зазначено „Надати старшому слідчому з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та становлять банківську таємницю. Тоді як правильним має бути СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в тексті ухвали.
Керуючись ст.ст. 196, 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:
„Надати старшому слідчому з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та становлять банківську таємницю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/902/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 12 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006868 від 12 червня 2015 року.

У судове засідання призначене на 02 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в чергове не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о
16 год. 00 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, відомості про які внесені 09 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004922,-
В С Т А Н О В И В: ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання обвинуваченому даного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо продовження останньому строку тримання під вартою, просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що судом допитані обвинувачений, свідки, а тому обвинувачений не зможе незаконно вплинути на останніх та знищити речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів. Крім того, просили врахувати незадовільний стан здоров"я обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 02 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1.
2.
справа № 4/1408/22/2012р
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.12 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., з участю пом. прокурора Лук'яненко І. C., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області Найда В. С.,. погодженого з прокурором Врадіївського району, Миколаївської області, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання гр. ОСОБА_2, - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського РВ УМВС України, Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №0068 від 27.12.2011 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (крадіжка трансформаторів струму ТОЛУ, трансформатора напруги НАМИТ-10-2, рухливих контактів, стрижневих масляних вимикачів ВМП-10 кВ Ф-763. Ф-764 в кількості 6 штук ).

Слідчий звернувся до суду з поданням, в якому просить провести обшук житла, господарських приміщень, земельної ділянки по місцю проживання гр. ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що з протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вбачається, що знаряддя злочину, речі, цінності, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться по місцю проживання останнього.

В ході судового засідання слідчий підтримала подання, пояснивши, що ДІМ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 проводив допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, як особа, яка обслуговую територію Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. Письмових доручень йому не надавала.

Прокурор підтримав заявлене подання, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, кримінальної справи №0068, заслухавши слідчого, прокурора, з огляду на те, що відповідно до ст. 114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, і лише за його письмовим дорученням чи вказівкою - орган дізнання, вважаю, що допит свідків ОСОБА_3. ОСОБА_7 проведений не уповноваженою особою, і за відсутності в поданні інших даних, що знаряддя злочину, речі, цінності, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться по місцю проживання ОСОБА_8, - подання таким що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки, розташованих по місцю проживання ОСОБА_2, - АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 476/987/15-к
Провадження № 1-кп/476/108/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 26.08.2015 року, який надійшов разом з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого:

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України на 14.00 год. 10.09.2015 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1/1416/п-534/2012 г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Пономаренко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращении уголовного дела № 97020742 по ч.2 ст. 186 УК Украины в связи с истечением сроков давности,
22.05.1997 г. примерно в 23:00 час. на трамвайной остановке "3 Линия" в г. Николаеве, две неустановленные девушки без причинения телесных повреждений, открыто похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_1 на сумму 100 гривен.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 23.05.1997 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года). 29.12.1998 г. досудебное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 24.04.2012 г. досудебное следствие было возобновлено. На данный момент истекло больше пятнадцати лет с момента совершения преступления. В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 97020742 по ч.2 ст.186 УК Украины (в редакции 2001 года) по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-327/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

13.09.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.

за участю прокурора - Когута М.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.І КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.09.10 на 11 год 30 хвил.

В судове засідання викликати обвинуваченого,прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
02.09.2015
Справа № 494/1145/15-к
УХВАЛА
02 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Березівського району ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР у тому числі і відносно судді Березівського районного суду ОСОБА_6 .
Автоматичним розподілом скарга передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
02.09.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, так як стороною по справі являється суддя цього суду ОСОБА_6 .
Також поступила заява ОСОБА_3 про передачу скарги на розгляд іншого суду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Згідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що у своїй скарзі ОСОБА_3 ставить питання про внесення до ЄРДР відомостей, про вчинення кримінального правопорушення суддею Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , то суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від розгляду вказаної скарги, а скарга підлягає направленню до апеляційного суду Одеської області для направлення її на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.ст.34,75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії прокурора Березівського району ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до ЄРДР відносно судді Березівького районного суду ОСОБА_6 по факту постановлення завідомо неправосудного рішення.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 № 494- 1142-15-к направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_7
Дело № 5-12/11 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 лютого 2011 року пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л при секретаре Козачинськой Л.Г., представителя Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1., в порядке рассмотрения дела об установлении административного надзора, в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, ранее судимого к лишению свободы
Начальник Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области полагает установить административный надзор в отношении ОСОБА_2 ссылаясь на то, что он ранее судим к 5 годам лишения свободы и после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок и неоднократно был привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев представление, выслушав ранее судимого ОСОБА_2 представителя Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1., суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.в) ст.3 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, осужденных два и более раз к лишению свободы за умышленные преступления, если они после отбытия наказания или условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, несмотря на предупреждение органов внутренних дел, систематически нарушают общественный порядок и права других граждан, совершают иные правонарушения, может быть установлен административный надзор.
Руководствуясь ст.ст.3 п.в), 4 п.в), 5 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, административный надзор сроком на 1 (один) год.
Установить в отношении ОСОБА_2 следующие ограничения в связи с административным надзором:
1.Запретить выход из дома с 22.00 до 06.00 часов;
2.Запретить посещать бары, рестораны и другие заведения, где реализуются спиртные напитки на разлив;
3.Запретить выезд за пределы района, в котором проживает, без согласия органа внутренних дел, где поднадзорный состоит на учете;
4.Обязать каждую 1-2-3-4 понедельник месяца с 09.00 до 12.00 часов приходить на отметку в Великомихайловский РО к участковому инспектору для контроля и подписи в листке регистрации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток.
Суддя Е.Л Ткачук