Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8138/15-к
пр. № 1-кп/759/524/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011792 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка здобула вищу освіту, працює педагогом-організатором у НВК № 30 «Еконад», на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , законний представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представники цивільних відповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 27.12.2014 приблизно о 09 год. 22 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія технічно-справним автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по другорядній дорозі - вул. Г.Вітрука зі сторони пр. Перемоги в напрямку вул. Депутатська, та наближалася до нерегульованого перехрестя з вул. Депутатська у м. Києві, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., перед яким встановлено дорожній знак «Дати дорогу».
В цей же час по головній дорозі вул. Депутатська у м. Києві у правій смузі руху, зі сторони бул. Вернадського в напрямку вул. Святошинська, зі швидкістю 51 км/год, наближаючись до перехрестя з вул. Г.Вітрука, рухався автомобіль «Chevrolet Aveo»,державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого в якості пасажирів знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та малолітня ОСОБА_10 .

Відтак, обвинувачена ОСОБА_5 , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Г.Вітрука - вул. Депутатська у м. Києві та керуючи вище вказаним автомобілем, проявила неуважність, проігнорувала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та продовжила рух, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, тобто не виконала вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013, а саме: дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» та п.п. 1,5; 2.3 (б) відповідно до яких:

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Внаслідок чого ОСОБА_5 передньою частиною керованого нею автомобіля, скоїла зіткнення в праву сторону автомобіля «Chevrolet Aveo»,д.н. НОМЕР_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, були заподіяні тілесні ушкодження учасникам дорожньо-транспортної пригоди, а саме:

- ОСОБА_7 у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом 3,4 ребер зліва, лівосторонній пневмоторакс, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за тривалістю розладу здоров`я на строк понад 21 добу) (висновок судово-медичної експертизи № 476/Е від 03.04.2015);

- ОСОБА_10 у вигляді: саден носа, слизової верхньої губи; закритої травми правого стегна - перелом нижньої третини діафіза стегнової кістки з допустимим зміщенням уламків, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за тривалістю розладу здоров`я на строк понад 21 добу) (висновок судово-медичної експертизи № 448/Е від 31.03.2015;
- ОСОБА_8 у вигляді закритої травми грудної клітки: переломи 2,3,4,5,6,7 ребер справа, субплевральної гематоми в ділянці 3-7 ребер, забою правої легені, правосторонній пневмоторакс (наявність в плевральній порожнині повітря), підшкірної емфіземи правої половини грудної клітки, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за тривалістю розладу здоров`я на строк понад 21 добу) (висновок судово-медичної експертизи № 449/Е від 31.03.2015);
- ОСОБА_9 у вигляді: саден обличчя справа, тильної поверхні лівої кисті; закритої травми кісток таза - перелом бокової маси крижа справа без зміщення уламків, уламковий перелом правої лонної та правої сідничної кісток, які у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (за тривалістю розладу здоров`я на строк понад 21 добу) (висновок судово-медичної експертизи № 450/Е від 31.03.2015).
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5; 2.3 (б) та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та заподіяння громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітній ОСОБА_10 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердив обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законним представником малолітньої ОСОБА_10 . ОСОБА_8 не визнала та показала, що вона 27.12.2014 приблизно о 09 год. 20 хв. керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Генерала Вітрука в м. Києві. в автомобілі перебувало двоє її малолітніх дітей. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Генерала Вітрука та вул. Депутатська у м. Києві, відволіклась на дітей, не помітила дорожній знак «Дати дорогу» та не встигла пропустити автомобіль «Chevrolet Aveo»,державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, з яким вона здійснила зіткнення. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля та дістала дітей, після чого помітила, що з автомобіля «Chevrolet Aveo» також діставали пасажирів. Викликали швидку медичну допомогу та працівників ДАІ, після цього її та старшого сина забрали до лікарні. Також показала, що дорожньо-транспортна пригода сталася ненавмисно, за що вона вибачається перед потерпілими. Крім того, показала, що вона намагалася знайти контакт з потерпілими, приїздила до них у лікарню, пропонувала грошові кошти на оплату лікування, але потерпілі, взявши 15000 грн 00 коп., в подальшому відмовилися від її допомоги.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що він працював водієм в службі «Taxi» на арендованому автомобілі «Chevrolet Aveo»,державний номерний знак НОМЕР_3 , та зранку 27.12.2014 взяв замовлення, щоб їхати на виставу до цирку. Рухаючись приблизно о 09 год. 20 хв. по вул. Депутатській у м. Києві зі швидкістю 20 км/год. та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Генерала Вітрука, він скинув швидкість, подивився ліворуч, потім праворуч і побачив як з вул. Генерала Вітрука на великій швидкості рухається автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він встиг максимально вивернути кермо ліворуч, що врятувало його та пасажирів, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Зіткнення було такої сили, що автомобіль «Chevrolet Aveo» відкинуло через все перехрестя та тротуар. Автомобіль «Mitsubishi Outlander» підскочив, загорівся та заглох. Після цього, підбігли перехожі люди та витягали пасажирів з його автомобіля. Він з автомобіля вийшов сам. Після того, як приїхала швидка медична допомога його та пасажирів його автомобіля забрали до лікарні. Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законним представником малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_8 , не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий, законний представник малолітньої ОСОБА_10 - ОСОБА_8 показав, що він разом зі своєю дружиною та малолітньою дитиною, 27.12.2014 приблизно о 09 год. 15 хв. викликали «Taxi», щоб доїхати до Цирку на виставу. На перехресті вул. Генерала Вітрука та вул. Депутатська у м. Києві, в автомобіль «Taxi» в якому вони знаходився, на великій швидкості влетів автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_5 . Через деякий час після зіткнення, він прийшов до тями, та побачив, що автомобіль «Taxi» знаходиться на тротуарі, стоячи на двох колесах, а автомобіль «Mitsubishi Outlander» загорівся. Він виліз через переднє скло, після чого через двері вийняв дитину. Через те, що його дружину зажало в автомобілі, він сам витягнути її не зміг та попросив допомогу у перехожих людей. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він, його дружина та їх малолітня дитина отримав значні тілесні ушкодження. Просив задовольнити заявлені ним, його дружиною цивільні позови в повному обсязі.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , законний представник малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення, не прибули. Через свого чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_9 передала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, оскільки вона має незадовільний стан здоров`я, заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (т. 1 а.с. 177).

За таких обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_14 , представників цивільних відповідачів ОСОБА_18 та ОСОБА_16 ), які вважали за можливе за відсутності потерпілих та їх представників з`ясувати всі обставини даного кримінального провадження під час судового розгляду, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , законного представника малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, потерпілих, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, а також дослідженням в повному обсязі цивільних позовів та додатків до них, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_5 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої та що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, цивільні позови та додатки до них, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй складу кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є невеликої тяжкості; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює педагогом-організатором у НВК № 30 «Еконад», на даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, за місцем роботи характеризується позитивно, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судима, а також частково відшкодувала потерпілим завдану шкоду в розмірі 15000 грн 00 коп.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 286 України в межах санкції вказаної частини ст. 286 КК України, а саме у виді штрафу.

Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки хоча інкриміноване їх кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, однак, внаслідок його скоєння постраждало що найменше чотири особи. До того ж, у автомобілі яким вона керувала знаходилося двоє її малолітніх дітей, її робота не пов`язана з керуванням транспортним засобом.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА» (далі ПрАТ «СК «НОВА») та Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА ГРУПА» (далі АТ «УОСГ») заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, та просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК «НОВА» матеріальну шкоду, що пов`язана з його лікуванням, у сумі 3790 грн 00 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн 00 коп.; з АТ «УОСГ» моральну шкоду у сумі 5000 грн 00 коп.; в солідарному порядку з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 375000 грн 00 коп.

Також у судовому засіданні законний представник малолітньої ОСОБА_10 . ОСОБА_8 підтримав цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, та просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК «НОВА» матеріальну шкоду, що пов`язана з лікуванням його малолітньої дитини, у сумі 3790 грн 00 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн 00 коп.; з АТ «УОСГ» моральну шкоду у сумі 5000 грн 00 коп.; в солідарному порядку з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 390000 грн 00 коп.

Потерпіла ОСОБА_9 у своїй заяві підтримала цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, та просила стягнути на її користь з ПрАТ «СК «НОВА» матеріальну шкоду, що пов`язана з його лікуванням, у сумі 19290 грн 00 коп. та моральну шкоду у сумі 5000 грн 00 коп.; з АТ «УОСГ» моральну шкоду у сумі 5000 грн 00 коп.; в солідарному порядку з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 390000 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 цивільні позови не визнала з підстав їх необґрунтованості та просила відмовити у їх задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечив щодо заявлених цивільних позовів з тих підстав, що шкода потерпілим завдана діями обвинуваченої ОСОБА_5 .

Представник цивільного відповідача ПрАТ «СК «НОВА» ОСОБА_18 у судовому засіданні фактично частково визнала цивільні позови, а саме: ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 1270 грн 01 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн 00 коп.; законного представника малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 1919 грн 94 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн 00 коп.; ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 12444 грн 86 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн 00 коп.

Представник цивільного відповідача АТ «УОСГ» ОСОБА_16 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення цивільних позовів з тих підстав, що ОСОБА_7 жодним чином не завдав шкоди потерпілим. Крім того, відповідно до вимог ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода виплачується лише у випадку здійснення страховою компанією страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

На захист інтересів неповнолітніх осіб цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з дослідженими в судовому засіданні фіскальними чеками ОСОБА_8 поніс витрати у сумі 3789 грн 74 коп. При цьому з них на лікування та придбання ліків у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями на загальну суму 3732 грн 83 коп., відтак витрати на вказану суму суд визнає документально підтвердженими, а цивільний позов про їх відшкодування таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, витрати потерпілого (купівля вологих серветок, мінеральної води, пакету) у сумі 56 грн 91 коп., хоча документально і підтвердженні, однак вони не відносяться до витрат, понесених на лікування та придбання ліків, а також потерпілим не надано суду відповідного обґрунтування необхідності здійснення таких витрат. Відтак, цивільний позов на вказану суму задоволенню не підлягає.

Також з досліджених у судовому засіданні фіскальних чеків вбачається, що ОСОБА_8 поніс витрати на лікування своєї малолітньої дитини у сумі 2971 грн 89 коп. При цьому, позов заявлений на суму 2913 грн 00 коп.

На лікування та придбання ліків у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_10 . ОСОБА_8 витратив 2077 грн 46 коп., відтак витрати на вказану суму суд визнає документально підтвердженими, а цивільний позов про їх відшкодування таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, витрати законного представника ОСОБА_8 (купівля мінеральної води, витрати на пальне) у сумі 894 грн 43 коп., хоча документально і підтвердженні, однак вони не відносяться до витрат, понесених на лікування та придбання ліків, а також законним представником не надано суду відповідного обґрунтування необхідності здійснення таких витрат. Відтак, цивільний позов на вказану суму задоволенню не підлягає.

Також згідно з дослідженими в судовому засіданні фіскальними чеками ОСОБА_9 понесла витрати на лікування в сумі 20373 грн 77 коп. При цьому, позов заявлений на суму 19290 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, цивільний позов в частині відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілої ОСОБА_9 на суму 19290 грн 00 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи наведене, є правові підстави (п. 22.1 ст. 22; п. 23.1 ст. 23; п. 24.1 ст. 24; ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») для проведення відшкодування шкоди, завданої здоров`ю потерпілих ОСОБА_8 на суму 3732 грн 83 коп., ОСОБА_10 на суму 2077 грн 46 коп. та ОСОБА_9 на суму 19290 грн 00 коп., а також відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп. кожному потерпілому, які належить стягнути з ПрАТ «СК «НОВА».

Також враховуючи положення ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають задоволенню цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 законного представника малолітньої ОСОБА_10 . ОСОБА_8 про стягнення з АТ «УОСГ» моральної шкоди в розмірі 5000 грн 00 коп. кожному.

Щодо стягнення солідарно моральної шкоди з обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на користь потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 законного представника малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_8 , то суд виходить з наступного.

За правилом генерального делікту, яке закріплено у ст. 1167 ЦК України, відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Разом з тим, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положеннями ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
При цьому, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Таким чином, положення ст.ст. 1187, 1188 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст. 1167 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-108цс13 від 06.11.2013 року.
Аналогічне роз`яснення міститься також у п. 8 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4.
Відповідно до положень ст. 458 КПК України та ст. 3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи наведене, залежно від характеру вчиненого кримінального правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих у зв`язку із завданими їм травмами, порушенням життєвих зав`язків, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 30000 грн 00 коп., потерпілої ОСОБА_9 50000 грн 00 коп., законного представника малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_8 40000 грн 00 коп.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376, 458 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 11, 3607 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Речові докази:

- автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власника (законного володільця);

- автомобіль «Chevrolet Aveo»,державний номерний знак НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання головному адміністратору ПП «Шевченко», ОСОБА_21 , - залишити у власника (законного володільця).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА» () на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн 83 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА ГРУПА» () на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов законного представника малолітньої ОСОБА_10 ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА» () на користь ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2077 (дві тисячі сімдесят сім) грн 46 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА ГРУПА» () на користь ОСОБА_8 в інтересах малолітньої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «НОВА» () на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 19290 (дев`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ОХОРОННО-СТРАХОВА ГРУПА» () на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) грн 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1