В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/863/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 16.10.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нижній Тагіл Свердловської області, Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянки за національністю, працюючої прибиральницею виробничих приміщень у Приватному акціонерному товаристві «Видавництво «Закарпаття» Корпоративного підприємства ДАК «Урвидавполіграфія», -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:

В період травень-липень 2015 року ОСОБА_4 будучи не зареєстрована в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю алкогольними виробами, всупереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», умисно, з корисливих мотивів, придбавала у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), з метою збуту та зберігала з цією ж метою, за адресою: АДРЕСА_3 - 200 (двісті) пляшок незаконно виготовленого коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, з яких частину коньяку ОСОБА_4 збула місцевим мешканцям м. Ужгорода, а іншу частину мала на меті збути реалізувати мешканцям м. Ужгород та Ужгородського району.
15.05.2015 на виконання постанови прокуратури Закарпатської області № 04/05-672т від 06.05.2015 про проведення контролю за вчиненням злочину, працівниками ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області проведено оперативну закупку, з втратою грошових коштів, в ході якої у ОСОБА_4 здійснено придбання коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки в кількості 100 (сто) пляшок, на яких містилися наклеєні марки акцизного податку України.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на незаконне отримання прибутку від реалізації незаконно придбаного незаконно виготовленого коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, 15 травня 2015 року ОСОБА_4 незаконно збула коньяк марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, єм. 0,5 дм3, в кількості 100 (сто) пляшок, на яких містилися наклеєні марки акцизного податку України, по ціні 45 грн. за одну пляшку.
Також, на початку липня 2015 року ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив незаконно збула мешканці м. Ужгород ОСОБА_7 коньяк марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, єм. 0,5 дм3, в кількості 4 (чотири) пляшки, по ціні 47 грн. за одну пляшку.
Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, станом на 20.07.2015 року незаконно зберігала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно придбаний незаконно виготовлений коньяк марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, єм. 0,5 дм3, в кількості 96 (дев`яносто шість) пляшок, на яких містилися наклеєні марки акцизного податку України.
Така незаконна діяльність ОСОБА_4 щодо незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконно придбаного незаконно виготовленого коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, єм. 0,5 дм3, припинена працівниками податкової міліції 20.07.2015 під час проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_3 , в якій фактично проживає остання. За результатами обшуку виявлено та вилучено 96 (дев`яносто шість) пляшок незаконно виготовленого коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, єм. 0,5 дм3, на яких містилися наклеєні марки акцизного податку України, що повністю підтверджує факт незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, та незаконної реалізації коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки.
Відповідно до висновку № 3128 від 08.09.2015 проведеного співробітниками Львівського НДІ судових експертиз МЮ України, надана на дослідження рідина, у пляшках, які отримані з числа алкогольної продукції - коньяку, який працівниками податкової міліції виявлено та вилучено, за адресою: АДРЕСА_3 , є забарвленими водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 34,6-39,8% об. і є імітацією алкогольного напою коньяку, який виготовлено кустарним способом шляхом змішування спирту етилового ректифікованого, коньячного спирту, води, цукру та забарвлюючих речовин, та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України ТУ».
Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (висновок №15/732 від 19.08.2015) за результатами технічної експертизи на предмет встановлення походження марок акцизного податку використаних на вилучених 20.07.2015 у ОСОБА_4 алкогольних напоях - коньяку марки «Закарпатський» Ординарний, чотири зірочки, встановлено, що вони не відповідають встановленим зразкам та виготовлені не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку України. Марки акцизного податку, що містяться на вказаних пляшках коньяку виготовлені струминним способом друку за допомогою комп`ютерної техніки, але не підприємством, яке здійснює випуск марок акцизного податку України.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв коньяку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204 КК України.
Обставин, які пом`якшують вину обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, відсутні.
Обвинувальний акт надійшов до суду із угодою про визнання винуватості від 16.10.2015 року, яка була укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті та виявленні осіб, які збували їй незаконно виготовлені алкогольні напої.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладена угода між сторонами відповідає вимогам закону.
Суд також приймає до уваги, що у відповідності до ч. 1, 2 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Тобто наслідки встановлення судом неможливості виконання угоди про визнання винуватості та вироку є практично однаковими - призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Захисник обвинуваченої також наполягав на її затвердженні, проте просив суд у відповідності до ч. 4 ст. 53 КПК України призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та зазначила що має можливість його виконати, оскільки має деякі заощадження.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Як зазначено у ч.ч. 1, 4 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, її похилий вік та тяжке фінансове становище, оскільки обвинувачена працює прибиральницею у ПАТ «Видавництво «Закарпаття» та отримує мінімальну заробітну плату, є вдовою, наявність двох пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину; суд дійшов висновку про можливість у відповідності до ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на 1 рік, тобто до 30.11.2016 року рівними частинами в сумі 1 416,66 грн., щомісячно, а в останній місяць в сумі 1 416,74 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.
Витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складають (768,00 грн. + 5 544,00) 6 312,00 грн., проте за загальним правилом судові витрати у справах, по яких визнано винуватими кількох підсудних, стягуються з кожного окремо з урахуванням ступеня вини і майнового стану засуджених, а не солідарно. Оскільки зазначене провадження у відповідності до ч. 8 ст. 469 КПК України через досягнення згоди на укладення угоди про визнання винуватості було виділене в окреме провадження, у основному провадженні проводиться досудове розслідування щодо двох підозрюваних, експертиза від 19.08.2015 року № 15/732 проводилася у основному кримінальному провадженні № 0000010 щодо 5 взірців марок акцизного податку, з яких лише взірець № 1 з однаковими серіями та номерами 07 АААЯ 009272 05/14 11,284 грн. інд. АВ в кількості 75 марок був вилучений у обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , тобто справедливим є покладення на неї витрат на проведення цієї експертизи в сумі (768/5) 153,60 грн. Що ж стосується експертизи від 08.09.2015 року № 3128, то вона проводилася відносно взірців № 1 та № 2 із пляшками ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною світло коричневого кольору з золотистим відтінком кольору з етикеткою коньяку «Закарпатський ординарний чотири зірочки», адреса потужностей виробництва м. Ужгород, Ужгородський коньячний завод, які були вилучені у обвинуваченої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , із однаковими марками акцизного податку 07 АААЯ 009272 05/14 11,284 грн. інд. АВ, що складає половину із взірців, які були досліджені, оскільки на дослідження було надано 4 взірці, тобто справедливим є покладення на неї витрат на проведення цієї експертизи в сумі (5 544,00 грн./2) 2 772,00 грн. Решта вартості вищезазначених експертиз може бути відшкодована підозрюваними щодо взірців, вилучених у яких вони проводилися. Тобто остаточно слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави витрати на проведення експертизи в сумі (153,60 + 2 772,00) 2 925,60 грн.
Речові докази у відповідності до вимог ст. 100 КПК України конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду від 16.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0000045 про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури області ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , затвердити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, а саме:

- 96 (дев`яносто шість) пляшок ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною світло коричневого кольору з золотистим відтінком кольору з етикеткою коньяку «Закарпатський ординарний чотири зірочки», адреса потужностей виробництва м. Ужгород, Ужгородський коньячний завод, які були вилучені у засудженої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , із однаковими марками акцизного податку 07 АААЯ 009272 05/14 11,284 грн. інд. АВ.
У відповідності до ст. 53 КК України розстрочити сплату штрафу на 1 рік, тобто до 30.11.2016 року рівними частинами в сумі 1416,66 грн. щомісячно, а в останній місяць в сумі 1 416,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в сумі 2 925,60 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1