overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/414/13
Єдиний унікальний № 742/4940/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко О.М. , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко О.М. , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення ,яку він подав до Прилуцької міжрайонної прокуратури 28 серпня 2013 року . В судовому засіданні заявник підтримав скаргу,прокурор в судове засідання не зявився,хоча про час слухання справи повідомлений своєчасно і його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті в його відсутність. Заявник в своїй скарзі і в судовому засіданні вказує,що він оскаржує повідомлення прокурора від 12 вересня 2013 року а 23 вересня 2013 року він направив рекомендованим листом скаргу до суду . За таких обставин заявник не пропустив десятиденного строку звернення до суду з даною скаргою визначеного ч.1 ст. 304 КПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий,прокурор невідкладно,але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення,зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідуванння. Зміст заяви ОСОБА_1 поданої до прокурора ,про який заявник подробно розповідає в своїй скарзі і пояснює в судовому засіданні дійсно не містить даних про вчинення кримінального правопорушення . За таких обставин прокурор правомірно не вніс відомості відображені в заяві ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань а тому дії прокурора в даному випадку є правомірними. Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.214,304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора Бондаренко О.М., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Провадження № 1-кс/742/375/13
Єдиний унікальний № 742/4641/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Прилуцького МВ надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, про те що в ніч з 5 на 6 серпня 2013 року неподалік магазину № 3 в м. Прилуки йому було нанесено тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинення кримінального правопорушення і 07 серпня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001265.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ст. 125 ч. 1 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_2

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 56.

На підставі наведеного, керуючися ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історій хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій ЦМЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 56.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1 - 181/2010
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

По кримінальній справі до суду викликався підсудний ОСОБА_1

В судове засідання на 05.10.2010 року підсудний ОСОБА_1 не зявився без поважної причини.

Враховуючи, що відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 18.10.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 18.10.2010 року на 09 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, туп. Набережний, 9, кв. 66.

Виконання постанови в частині приводу підсудного доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-154/10
П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі. Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2 захисником підсудного ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 635/8303/14-к
Провадження № 1-кс/635/540/2014
У Х В А Л А
12 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання,
Скарга подана в межах ст.ст.303, 304 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18 за участю особи, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-116/10
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 27.04.2010 р. на 14 год. вдруге не з"явився підсудний, постанова суду від 1.04.2010 р. про його привід залишилась не виконаною ЛВ на ст.Сарни і не проконтрольована прокурорами, що дає підстави знову застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 - с.Чудель Сарненського району привід через органи міліції в судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в ЛВ на ст.Сарни, прокурору Сарненського району та Рівненському транспортному прокурору. В разі невиконання вимог суду або неповідомлення про причини невиконання винні особи будуть притягнуті до відповідальності.

Суддя
Справа № 1-126/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі і просить допустити захисником сестру ОСОБА_2.

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити сестру підсудного ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 1-139/10
П О С Т А Н О В А

06 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

з участю прокурора НИЖНИКА Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.4,5 ст. 27 ч.2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудним заявлене клопотання про бажання мати захисника в справі адвоката ОСОБА_2

Враховуючи те, що повноваження захисника підтверджені, відповідно до ст.. 44 КПК України суд знаходить підстави для його допуску здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного, наданні необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_2захисником підсудного ОСОБА_3

Суддя
Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про прийняття відмови від захисника

12 березня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпілого : ОСОБА_3

представника потерпілого : ОСОБА_4

перекладача : ОСОБА_5

підсудних : ОСОБА_6, ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про відмову від адвоката ОСОБА_8

Учасники процесу не заперечували проти прийняття відмови підсудного ОСОБА_7 від адвоката ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 263 КПК України підсудний має право мати захисника, положення ст. 45 КПК України на підсудного не поширюються, інтереси підсудного в судовому засіданні представляє захисник ОСОБА_1, а тому суд вважає, що клопотання підсудного про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 273 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_7 від участі захисника ОСОБА_8 на захист його інтересів у кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання суду про призначення того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_9
№ 1/727/38/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Романюка В.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа поступила в суд 15.11.2012 року з прокуратури м. Чернівці.

На попередній розгляд справа була призначена на 27.11.2012 року, за клопотанням представника обвинуваченого було призначено повторний попередній розгляд на 03.12.2012 року. Постановою суду від 03.12.2012 року справа була призначена до слухання на 13.12.2012 року, в судове засідання викликалися потерпілі та свідки, повідомлялася мати покійного обвинуваченого ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначалися на 13.12.2012 року, на 10.01.2013 року, 29.01.2013 року і на 13.02.2013 року.

На 13.01.2013 року викликалися свідки та потерпілі, однак потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не появилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши прокурора, адвоката, які вважали, що потерпілих та свідків, які не появилися в судове засідання на 13.02.2013 року слід допитати, суд вважає, що потерпілих та свідків які не появилися в судове засідання слід доставити в примусовому порядку через органи внутрішніх справ, оскільки справу неможливо розглянути у їх відсутності.

Виконання постанови про привід потрібно доручити ВКР УМВС України в Чернівецькій області, оскільки досудове слідство проводилося прокуратурою м. Чернівці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву по справі про обвинувачення ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в залі судових засідань Шевченківського райсуду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні про що повідомити прокурора, адвоката, представника обвинуваченого.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року в примусовому порядку доставити потерпілих : ОСОБА_3, який мешкає в м. Чернівці, вул.. Новокисилівська 37, ОСОБА_4, який мешкає м. Чернівці, вул.. Білоусова 19 свідків : ОСОБА_5, який мешкає в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_6, який мешкає в м. Чернівці, вул.. Комарова 54/14, ОСОБА_7, яка мешкає м. Заставна , вул.. Незалежності 98/1, ОСОБА_8, який мешкає м. Чернівці, вул.. Білоусова 19, ОСОБА_9, який мешкає м. Новоселиця, вул.. Долинянська 13 Чернівецької області, ОСОБА_10, який мешкає м. Чернівці, вул.. Білоусова 19, ОСОБА_11, який мешкає м. Чернівці, вул.. Білоусова 19, ОСОБА_12, який мешкає м. Чернівці, вул.. Канівська 45-а/1.

Виконання постанови доручити ВКР УМВС України в Чернівецькій області куди направити копію постанови.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 727/8730/13-к
Провадження № 1-кп/727/264/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/264/13, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці 30 вересня 2013 року з прокуратури Шевченківського району м.Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.31, 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2013 року на 10-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 4-1063/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., при секретарі Руснак І.Д., за участю прокурора Гриців В.А. розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Демедюка Р.П. про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа № Г-120126 порушена 02.11.2012 року та 06.11.2012 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочинів передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Демедюк Р.П. звернувся до суду з поданням, за погодженням заступника прокурора Чернівецької області, про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1.

В поданні вказував, що з 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 неодноразово за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно зберігали та в ході проведення оперативних закупівель, незаконно збували „покупцю" -гр-ну ОСОБА_5, наркотичні засоби.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що досудовим слідством, а також проведеними оперативними заходами є підстави вважати, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, здобуті злочинним шляхом кошти, предмети злочинної діяльності та інші засоби у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, які мають значення для встановлення істини по даній справі, просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, кошти та інші предмети здобуті злочинним шляхом, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку в його помешканні.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С.І. БОГДАН

З постановою ознайомлений
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Україна» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
10.07.2015 ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Україна» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Представник особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, ним подано до суду заяву від 26.08.2015 про залишення без розгляду скарги.

Слідчий ГСУ МВС України не з`явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання направлено не було.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.07.2015 мало місце подання до суду скарги ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Україна» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, 26.08.2015 представником особи, що звернулася із скаргою, подано заяву, що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог скарги без розгляду, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд Україна» на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1