overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2227/15-к
Провадження № 1-в/480/416/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ-2 ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Згідно висновку № 62 від 23.10.2015 р. психіатричного огляду особи, до якої застосованні примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, комісія прийшла до висновку, що на теперішній час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та ауто агресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. Враховуючи, що на теперішній час за психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реалібітаційного процесу, - комісія дійшла висновку про необхідність зміни примусових заходів медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Змінити ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру у психлікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1 17.11.2015
Справа №1п-236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 21.10.1994 року по 24.10.1994 року, невстановлена особа, шляхом пролому в стіні, проникла в приміщення складу підприємства Управління механізації спеціалізованих пересувних механічних робіт, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. Інструментальна, 34, звідки таємно викрала матеріальні цінності на суму 3 465 200 крб.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник підприємства Управління механізації спеціалізованих пересувних механічних робіт в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та представника Управління механізації спеціалізованих пересувних механічних робіт суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 01.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи з 21.10.1994 року по 24.10.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить Управлінню механізації спеціалізованих пересувних механічних робіт, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-326/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИК В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.В.Бурмака про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Л.В.Бурмака про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 16 квітня 1995 року невстановленою особою із приміщення автошколи ОСОУ, розташованої по вул. Любецькій, м. Чернігова, було викрадене майно, яке належить автошколи ОСОУ.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник автошколи ОСОУ в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 26.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 22.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 16 квітня 1995 року невстановленою особою року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжкимайна, що належить автошколі ОСОУ, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ДРОБНОХОДА І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ю.М.Хромова про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 02.03.1995 року по 03.03.1995 року, невстановлена особа проникла в автомобіль НОМЕР_1, що знаходився на території платної стоянки клубу «Легенда», по вул.. Щорса, 66, м. Чернігова, звідки таємно викрала дві шкіряні куртки та інше майно, що належать ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.05.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 19.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період з 02.03.1995 року по 03.03.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Ухвала

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 28 січня 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0503/7840/2012
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., ши Донецької області ОСОБА_1 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілою ОСОБА_1 подана апеляція на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2012 року, яка підлягає залишенню без руху, оскільки потерпілою ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 350 КПК Украины (1960 року) в частині змісту апеляції.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України (1960 року) в апеляції зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводм на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається зі змісту апеляції потерпілою ОСОБА_1 остання просить лише скасувати вирок і призначити засудженому більш сурове покарання, однак не конкретизує його вид і міру.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України (1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.. 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Керуючись ст..ст. 350; 352 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 від 27 листопада 2012 року на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2012 року ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: С. П.Букрєй
Ухвала іменем україни 19 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, залишена без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/4641/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області капітана Юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000115 від 13 листопада 2015 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області капітана Юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000115 від 13 листопада 2015 року про арешт дорогоцінного каменю органогенного утворення бурштину, вагою 21,72 кг., вилученого в ході огляду місця події від 13.11.2015 року.
Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_2 подав письмову заяву про відкликання клопотання про арешт майна для доопрацювання.
Заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , який підтримав подане в суді клопотання та просив повернути матеріали клопотання без розгляду для опрацювання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, 163 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Волинській області капітана Юстиції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000115 від 13 листопада 2015 року про арешт майна повернути для опрацювання, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу авоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського району відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідих дій у кримінальному провадженні №0001348,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 09-40 год. 19.11.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати слідчого Житомирського району відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 надати до судового засідання матеріали кримінального провадження №0001348.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000326, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск по справі адвоката ОСОБА_6 для захисту його інтересів в суді. Решта учасників судового засідання не заперечують і дане клопотання підлягає задоволенню.

Представник ПАТ Комерційний банк «ПРИВАРБАНК» ОСОБА_7 заявила клопотання про допуск її до справи в якості цивільного позивача та просить суд прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ Комерційний банк «ПРИВАРБАНК» про відшкодування збитків. Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують і дане клопотання підлягає задоволенню.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 190 ч.3 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч.5, 190 ч.3, 190 ч.3 КК України, згідно обвинувального акту, на 11 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та допустити адвоката ОСОБА_6 для захисту його інтересів в суді.

Задовольнити клопотання представника ПАТ Комерційний банк «ПРИВАРБАНК» ОСОБА_7 . Допустити її до справи в якості цивільного позивача. Прийняти до розгляду цивільний позов ПАТ Комерційний банк «ПРИВАРБАНК» про відшкодування збитків. Копію цивільного позову вручити обвинуваченому та захиснику.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-106/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-106/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла для розгляду до Коростишівського районного суду 05.05.201 Ороку.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначити до попереднього розгляду 17.05.2010 року на 15год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену. Про час попереднього розгляду справи повідомити потерпілу.

Суддя Л.С.Шимон