overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2019/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

Від заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Кобеляцький районний суд Полтавської області (м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25).

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь заявника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кобеляцькому районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю заявника ОСОБА_3 з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, яке відбудеться 11 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин (м. Кременчук, вул. Цюрупи,31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надсилається до Кобеляцького районного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/2983/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши питання про продовження строку утримання в ІТТ в звязку з ознайомленням засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

10.12.2012 року засуджений подав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В звязку з неможливістю забезпечення явки до суду засудженого, що перебуває під вартою, в разі етапування його до СІЗО м. Полтави, слід продовжити строк його утримання в ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк утримання в ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 грудня 2012 року включно для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови для виконання направити в ІТТ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002433 від 04 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України на 14 год. 10 хв. 06 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1615/2090/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., Таран І.О., за участю прокурора Новосела Р.А.,

вивчивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

3.04.2012 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла для розгляду по суті кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 При цьому, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою і на даний час він знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі.

07.05.2012 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінено, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що допит підсудного є обовязковим в судовому засіданні, необхідно етапувати ОСОБА_2 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 29 червня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в судове засідання.

Копію постанови для виконання направити Полтавському слідчому ізолятору, СІЗО м. Кіровограда та ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року на адресу Оржицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_5 (справа №543/796/15-к).

20.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області, тобто є колегою слідчого судді ОСОБА_5 , а тому існують обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до подання від 20.08.2015 року дана скарга направлена до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо направлення її до слідчого судді іншого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.08.2015 року у задоволенні подання відмовлено.

02.09.2015 року автоматизованою системою документообігу дана скарга була розподілена судді ОСОБА_1

08.09.2015 року на розгляд заяви про самовідвід скаржник ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35,75-82, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Оржицького районного суду ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області - задовольнити.

Матеріали справи - передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
№ 1-н-1/2010
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Єремейчука С.В.,з участю секретаря Козаченко Т.Ф. прокурора Волевач С.К.,потерпілих ОСОБА_1ОСОБА_2.захисника ОСОБА_3,законного представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,учня ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні суспільно-небезпечного діяння,передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

На початку грудня 2008 року близько 18 години в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області ,ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7,умисно,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,проникли на територію господарства ОСОБА_1,звідки таємно,без дозволу власника, з корисливих мотивів, вивели за межі господарства потерпілого на дорогу мотоцикл марки «Мінськ» без д.н.з.,рама №86189692,двигун №266882-92,чорного кольору.

Крім цього,повторно,в січня 2009 року близько 22 години 30 хвилин в с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області .ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7,умисно,з метою незаконного заволодіння транспортним засобом,проникли на територію господаства ОСОБА_2,звідки таємно,без дозволу власникам корисливих мотивів, заволоділи мотоциклом марки « Мінськ» без д.н,з.,рама №12170191 .двигун №362843-96,жовтого кольору.

Крім пояснень ОСОБА_5.доказами того,що він вчинив суспільно-небезпечне діяння,передбачене ч.2 ст.289 КК України є:показання підсудних ОСОБА_7,ОСОБА_6 та ОСОБА_8.показання потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,;протоколи огляду місць подій від 13 березня 2009 року (а.с. 12-15,18-21,23) доказом,який встановлений протоколами відтворення обстановки і обставин події (а.с. 83-86,87-90,101-104.118-121 ).

Враховуючі,що зібраними доказами підтверджено вчинення ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння,передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд приходить до висновку застосувати відносно ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру-передача під нагляд матері ОСОБА_4.

Керуючись ст.105 КК України, та ч.ч.2;3 ст.447,ст.448 КПК України,суд,-

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий захід виховного характеру -передача під нагляд матері ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 5-617/10
№ провадження 5-617/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відповідно до подання начальника Балаклійського виправного центру (№106) про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою, а також часу слідування під вартою до виправного центру, згідно ст.58 КВК України за правилами визначеними в ст.72 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

01.07.1993 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 81ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 02 роки.

22.11.1996 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 187ч.2, 213ч.1, 140ч.2, 42, 43 КК України до 03 років позбавлення волі.

15.11.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі.

09.11.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 358ч.1, 358ч.3 КК України штраф 850 грн.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Балаклійського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№106) звернулася до суду з поданням про зарахування часу попереднього ув`язнення під вартою, а також часу слідування під вартою до виправного центру ОСОБА_4 з асудженому 30.08.2010 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.135ч.1, 286ч.2, 69, 70 КК України до 03 років обмеження волі.

Початок строку покарання: 14.10.2010 року Кінець строку покарання: 04.02.2012 року

В особовій справі засудженого знаходиться протокол затримання особи Київським РВ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2009 року, тому з 09.12.2009 року і до прибуття у виправний центр, а саме 14.10.2010 року, про що свідчить запис у журналі обліку переміщення засуджених та реєстрації їх особових справ, засуджений ОСОБА_4 був ув`язнений під вартою.

Згідно ст.58ч.2 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За правилами п.б ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно ст. 409 КПК України суд вирішує питання, пов`язані з виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п.б ч.1 ст. 72 КК України, ст. 409 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Балаклійського виправного центру (№ 106) у відношенні засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з 09.12.2009 року по 14.10.2010 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, а саме 01 (один) рік 08 (вісім) місяців 10 (десять) днів.

Суддя
Дело № 4-67/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2010 года Судья Балаклейского местного суда ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области о производстве обыска в жилище по материалам уголовного дела № 68100062 возбужденного по ч.1 ст. 185 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия установлено, что 4 февраля 2010г. в период времени с 14.00 часов до 16.00 часов в с. Пятигорское, Балаклейского р-на, Харьковской области, неустановленное лицо, путем свободного доступа из кабинета начальника службы безопасности ООО «Курганский бройлер» совершило кражу видео регистратора, в связи с чем предприятию причинен материальный ущерб на сумму 1 725, 50 гривен.
Следователь СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с представлением о проведении обыска в домовладении гр-на ОСОБА_2 , мотивируя целесообразность проведения данного следственного действия, доказательствами добытыми в ходе следствия, а именно записью журнала выноса и заноса ОАО «Курганский бройлер» с отметкой охранника о выносе похищенного предмета видео регистратора гр-ном ОСОБА_2 ..
Согласно справки СГИРФО Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1 .
Учитывая, что ОСОБА_2 , по мнению органа следствия, по месту своего жительства может хранить похищенный предмет, а также иные предметы имеющее значения для установления его причастности к вышеуказанному преступлению, иных противоправных деяний, выявления и фиксация которых возможна только лишь проведением обыска в его домовладении и иные следственные действия не обеспечат выполнения возложенных на органы внутренних дел задач, по делу полагаю необходимым разрешить производство обыска.
Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в домовладении гр-на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , расположенного по адресу АДРЕСА_1
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 629/4135/14-к
Номер провадження 1-кс/629/665/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16.01.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 03.04.2014 року про закриття кримінального провадження від 16.01.2014 року в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розглянув матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст.304 КПК України, а саме: ОСОБА_2 в своєї скарзі вказує на те, що він дізнався про винесення постанови слідчого про закриття кримінального провадження лише 20.09.2014 року від свого представника, який надає правову допомогу. Але будь-яких доказів на підтвердження даного факту скаржником на надано, а також скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку, а тому дана скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити скаржнику ч.7 ст. 304 КПК України, а саме: повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України у разі надання підтверджуючих доказів обставин вказаних у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2025/6121/2012
Номер производства 1/629/10/15
10 сентября 2015 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о допуске по делу в качестве его защитника - адвоката ОСОБА_5 , о чем свидетельствует договор о предоставлении правовой помощи адвоката от 10 сентября 2015 года и ордер № 875 от 26.02.1999 года.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал об удовлетворении данного ходатайства, а также учитывая, что обстоятельств, предусмотренных 61 УПК Украины, исключающих участие данного адвоката в качестве защитника в деле не имеется, суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 44, 273 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Допустить в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины - адвоката ОСОБА_5 .
Дело слушанием продолжить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/4309/14-к
Провадження № 1-кп/645/352/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0003922 від 11 листопада 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
28 травня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 30.05.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні вважали можливим призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 11 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -