ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-15/11

27.05.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Ісак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області - ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого Рахівським районним судом 11.04.2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 02.03.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 23.05.2011 року, близько 04 години, ОСОБА_2, в м. Рахів, по вул. Вербник № 104, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів за допомогою металічної труби, зламавши навісний замок на вхідних дверях з метою крадіжки проник до підвального приміщення багатоквартирного будинку, де шляхом зламу навісних замків на дверях окремих господарських приміщень, таємно викрав автомобільний мультимедійний програвач DVD/CD/MP4/AM-FM STEREO марки «Challenger» моделі DVА - 9758 з пошкодженим екраном, чавунний казанок ємністю 5 л., 2 електричні риболовні катушки, термос ємністю 1 л., що належали ОСОБА_3, гірський велосипед марки «Океан», що належав ОСОБА_4, та 2 господарські сумки з полімерного матеріалу, що належали ОСОБА_5, на загальну вартість 2385 гривень.

25.05.2011 року у відношенні ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України. 25.05.2011 року о 11 годині 15 хвилин його затримано в порядку ст. 115 КПК України.

У поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_2, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, є особою схильною до скоєння злочинів, звільнившись з місця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, тому наявні достатні підстави вважати, що він продовжуватиме займатися злочинною діяльністю. Крім того, ОСОБА_2 відомо, що він може бути засуджений до позбавлення волі, на даний час ніде не працює, характеризуються негативно, може ухилятися від слідства та суду і виконання процесуальних рішень. На підставі наведеного слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_2, запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання по суті суд враховує, як матеріали справи, досліджені у ході розгляду подання, так і пояснення учасників судового розгляду.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2, який визнав свою вину у скоєнні злочину, однак просить не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вкотре звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, отже є особою схильною до скоєння злочинів, може вплинути на свідків та ухилитися від слідства, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту є сукупність даних, які вказують на те, що вона буде намагатись ухилятись від слідства і суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність При цьому, враховується тяжкість злочину в якому особа обвинувачується, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності та інші обставини, що її характеризують.

Так, ОСОБА_2, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, 02.03.2011 року звільнившись з місця позбавлення волі, (що стверджується довідкою про звільнення), продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, негативно характеризується по місцю проживання, під час перевірки на причетність до скоєного злочину, на виклики в кабінет дільничного інспектора не з'являвся, що стверджується рапортом працівника міліції.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду та продовження злочинної діяльності, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_2, застосування більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 148-150 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуюча: Марусяк М.О.