АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/1997/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/128/14 Головуючий в 1-й інст. - ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

11 березня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали за апеляцією підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона 13 вересня 2013 року в вечірній час, знаходячись біля будинку № 10 по вул. Руставі в м. Запоріжжі, зустрівшись з раніше їй знайомою ОСОБА_8 , шляхом введення останньої в оману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа належним потерпілій мобільним телефоном "Нокіа С201" з флеш-картою і сім-картою "Лайф" загальною вартістю 492,5 гривні.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.
04 березня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
Як вказано в судовій ухвалі, 04 березня 2014 року слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ України в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України 2012 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою, мотивуючи клопотання тим, що вона обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середнього ступіню тяжкості, за який передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, зібрані докази є достатніми для висновку про її винність, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне порушення, переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, чинити тиск на свідків і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 03 травня 2014 року, а також визначений розмір застави в сумі 10 000 гривень, з покладанням на неї в разі сплати застави обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.
В своїй апеляції підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона знаходиться на 8-му місяці вагітності із загрозою передчасних пологів, та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відбуванням його за місцем її мешкання на теперішній час в с. Нове Запоріжжя.
Заслухавши доповідь судді по справі, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивувала своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, проте на шлях перевиховання та виправлення не стала і знов скоїла умисний злочин, обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено, тому дійшла висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте, з даними висновками слідчого судді не можна погодитися, з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що судимості ОСОБА_7 за 2009 і 2010 роки у відповідності до вимог ст. 89 КК України є погашеними ( а.с. 10, зворіт), злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, скоєний нею до постановлення щодо неї обох вироків від 27.11.2013 року, отже, висновок слідчого судді про вчинення підозрюваною нового умисного злочину за умовою, що вона раніше була засуджена і не стала на шлях перевиховання та виправлення, не відповідають дійсності і є хибним.
Таким чином, на день скоєння злочину, в якому вона підозрюється, ОСОБА_7 вважається раніше не судимою, тому при обранні їй найбільш суворого із запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинна була керуватися вимогами п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими зазначений запобіжний захід може бути застосований щодо раніше не судимої особи, підозрюваної у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у випадку, якщо прокурором, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, знаходячись на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Жодного з таких доказів прокурором при розгляді справи наведено не було, відсутні посилання на такі обставини і в клопотанні слідчого про обрання даного запобіжного заходу, більше того, в клопотанні слідчого в порушення вимог п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України взагалі відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризиків, зазначених в ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на що слідчий суддя уваги не звернула, не навела такого обгрунтування і в своєму рішенні, отже, у слідчого судді були відсутні достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу.
Крім того, в порушення вимог ст. 178 КПК УКраїни слідчим суддею ніяким чином не врахований той факт, що підозрювана ОСОБА_7 в даний час знаходиться в стані вагітності строком 8 місяців і в зв`язку із загрозою передчасних пологів знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні патології вагітності 4-го пологового будинку м. Запоріжжя.
За таких обставин рішення слідчого судді не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а сама справа новому розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого і вважає за можливе обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи також при цьому, що за станом її здоров`я, який потребує медичного нагляду в умовах стаціонара, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про застосування якого вона просить у своїй апеляційній скарзі, є в даному випадку недоцільним та невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання її під вартою - скасувати.
Слідчому СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 в задоволенні його клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення на користь держави в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали Апеляційного суду доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Підозрювану ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

судді: