overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3223/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000300 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05.06.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 20 хвилин 30 липня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9207/15-к
Провадження № 1-кс/296/2755/15
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_5 .. У заяві від 21 серпня 2015 року поданій в судовому засіданні, ОСОБА_4 уточнила вимоги своєї скарги і остаточно просила визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо порушення ст.ст. 110, 214 КПК України та зобов`язати прокуратуру Житомирської області і начальника відділу ОСОБА_6 прийняти рішення за ст.ст. 60, 110, 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09 год. 00 хв. 26.08.2015 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5260/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю:прокурора ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_6
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_12
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає і проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376,404, 409, 415, 9 ч.6 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
постановила:
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08. 2015 року о 11год.00хв.

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

13.07.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судці - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Стойко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДЦУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДЦУПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 посилаючись на те, що вироком Ужгородського міськрайоонного суду від 14.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 22 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки. Під час іспитового строку ОСОБА_1 до відповідальності не притягувався, а тому з огляду на закінчення іспитового строку просить суд звільнити від покарання засудженого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав -:покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Ужгородського міськрайоонного суду від 14.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Тобто, призначений ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 14.12.2008 року.

Відповідно до ст. 78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його «бажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк для засудженого ОСОБА_1 закінчився ще 14.12.2008 року, однак з 28.07.2008 року місцеперебування останнього невідоме і відносно такого внесено подання про проведення розшукових заходів, матеріали подання не містять будь-яких інших доказів, що ОСОБА_1 під час іспитового строку став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі ВДЦУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Малюк В.М.
П О С Т А Н О В А

06.11.2012

суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Іваненка Т., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Сиймовського про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и л а :

в провадженні слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальна справа №140-1730, порушена 05 листопада 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, за фактом умисного введення в обіг на ринку України небезпечної продукції.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Львівської області, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні, яке належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що за вказаною адресою можуть зберігатись фальсифіковані лікарські засоби, фінансово-господарські документи, кошти, здобуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 140-1730, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні, яке належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатись фальсифіковані лікарські засоби, фінансово-господарські документи, кошти, здобуті злочинним шляхом, інші предмети та документи, що мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Львівській області Р.Сиймовського задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських будівлях у будинковолодінні, яке належить на праві власності ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-2/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В., при секретарі Захарчук Н.Я.,за участю прокурора Сеньківа О.Я., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 191 ч.3 27 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено правильно, запобіжні заходи до обвинувачених обрано вірно.

Досудове слідство по справі проведено відповідно до вимог КПК України.

Зібрані докази достатні для розгляду справи у судовому засіданні.

Кваліфікація дій обвинувачених підпадає під ознаки статей : ОСОБА_1 ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_2 - ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_3 - ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 - ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 191 ч.3 27 ч.4 КК України.

При попередньому розгляді справи встановлено, що на розгляді Золочівського районного суду Львівської області знаходиться інша кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.3, ст. 368 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4, ст. 191 ч.3 КК України, яка призначена до судового розгляду на 14-00 год. 19 листопада 2010 року.

Тому, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин по обох кримінальних справах, ці справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-162/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 191 ч.3 27 ч.4 КК України, обєднати в одне провадження із кримінальною справою № 1-4/2010 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.2, 191 ч.3, ст. 368 ч.1 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.1, 191 ч.3 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2, 27 ч.4, ст. 191 ч.3 КК України.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1-4/2010 і призначити її до судового розгляду на 14-00 год. 19 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, вказаних у списку при обвинувальних висновках та інших учасників процесу.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисників.

Запобіжні заходи до усіх підсудних залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя : В. В. Гуляк
Справа № 1-191/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

24 листопада 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 12 год. 00 хв. 06.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 Справа №1-401/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Очеретяний Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

прокурора Гульовської О.Г.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження у справі немає

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи та провадження дізнання таких порушень вимог норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - допущено не було.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Тому, на підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 24 березня 2011 року на 15 год. 30 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

У судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Суддя: Очеретяний Є.В.
Провадження № 11-кп/779/405/2015
Категорія ст.185 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано Франківського міського суду Івано - Франківської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 340/214/15-к
Провадження № 11-кп/779/402/2015
Категорія ч.2 ст.307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Верховинського району на вирок Верховинського районного суду від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 31.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Верховинського району на вирок Верховинського районного суду від 17.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-652/2010р. ПОСТАНОВА
08 вересня 2010 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене з заступником ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Гущесовим СВ. про проведення позапланової ревізії, -
07.09.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, погоджене з заступником ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Гущесовим С.В., з якого слідує, що слідчим відділенням розслідується кримінальна справа, порушена за ч.3 ст. 191 КК України за фактом шахрайства, в результаті чого КФ ЗАТ «Сармат» було заподіяно матеріальних збитків.
У зв»язку з цим виникла необхідність у залученні спеціалістів в області бухгалтерського обліку для встановлення сум матеріальних збитків, у зв»язку з чим необхідно провести ревізію фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Сармат»
Вивчивши подання та дослідивши додані матеріали суддя приходить до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» проведення позапланової виїзної ревізії на вимогу слідчих органів чи прокурора, можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суддя,-
Подання про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Сармат» - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Сармат» (юридична адреса: м. Донецьк, проспект Ілліча, 106) з 20.09.2010 року по 30.09.2010 року терміном на 10 (десять) робочих днів, починаючи з 20.09.2010 року.
Поставити перед ревізорами наступні питання:
-чи відображено в бухгалтерському обліку ЗАТ «Сармат» інформація про сплату коштів контрагентами ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТ «Скибин», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, МПП «Гаян», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, МПП «Харчовик», ОСОБА_21, ОСОБА_22, ТОВ «Діадема ЛТД», Зайцева, Кобилянським, ОСОБА_2 за період часу з 2003 по 2004 рік включно, яка форма розрахунку за поставлену продукцію відображена в бухгалтерському обліку за період часу з 2003 по 2004 рік включно.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський