АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2281/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
6 декабря 2011года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Ленинского района г. Харькова Кулеш А А. на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г.,-
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 19 сентября 2011г. данное уголовное дело было повторно возвращено Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст. 87-1, 352, 354 УПК Украины в части выполнения требований ст.352 УПК Украины в отношении апелляции прокурора, не отвечающей требованиям ст.350 УПК Украины, а также извещения участников судебного рассмотрения об изготовлении и подписании протокола судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлениях апелляционного суда Харьковской области от 29 июня 2011г. и 19 сентября 2011г., Ленинским районным судом г.Харькова в полной мере не выполнены.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 28 сентября 2011г. апелляция прокурора была оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков.
10.10.2011г. на выполнение постановления суда, прокурором Кулеш А.А. были поданы так называемые дополнительные доводы апелляции, в первом пункте которых он просит приговор отменить только в отношении осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и постановить новый приговор, назначив наказание с учетом доводов изложенных прокурором в прениях, исключив из приговора применение ст. 75 УК Украины при назначении наказания. При этом прокурор не указал, на каком конкретно наказаний для каждого из осужденных он настаивает.
В п.п. 2,3 апелляции прокурор просит исключить из приговора суждение о взыскании судебных издержек из всех осужденных в солидарном порядке, а также разрешить вопрос об определении меры пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5, и указании начало срока отбьвания наказания.
То есть, несмотря на то, что в мотивировочной части апелляции прокурором даны суждения о необходимости изменения приговора в отношении ОСОБА_5 в связи с нарушением требований закона, в просительной части своей апелляции прокурор не указывает конкретную просьбу о судьбе вышеуказанного приговора в отношении ОСОБА_5, то есть вопрос об изменении, или отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_5 прокурором не ставится.
Полагая, что прокурором недостатки апелляции были надлежащим образом устранены, суд первой инстанции назначил ее к апелляционному рассмотрению.
По смыслу ст.350 УПК Украины изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной, поэтому апелляция помощника прокурора не соответствует указанным требованиям закона.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может бьыть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит повторному направленню в суд первой инстанции для выполнения требований ст.352 УПК Украины,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осужденных по приговору Ленинского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г., возвратить Ленинскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья: