А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/355/15 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому прокурор прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.
Одночасно на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; в період часу з 22.00 по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання - в будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Органом досудового розслідування встановлено, що 02.04.2015 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого були виділені в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електричну плиту марки «Candy», чорного кольору, яка складається з двох частин, а саме: електричну варочну поверхнею «Candy PVD640/1» та електричну духовку «Piramida F 84 ТІХ»
У подальшому вказану електричну плиту марки «Candy» ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Форд Ескорд» чорного кольору, належному останньому, відвезли до свого знайомого ОСОБА_10 та збули за грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2015 року в достовірно невстановлений нічний час, громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, перелізши через огорожу, проник на територію подвір`я, де в подальшому шляхом віджиму при відчиненого метало пластикового вікна цокольного поверху, проник до приміщення будинку, де за допомогою інструментів, що були в приміщенні будинку, демонтував алюмінієві опалювальні батареї з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання).
Після цього, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_6 , якого попередньо викликав для закінчення злочину, за попередньою змовою, групою осіб викрали з приміщення будинку, попередньо демонтовані ОСОБА_9 речі, а саме: алюмінієві опалювальні батареї в кількості 7 штук з фітингами до них в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), які на автомобілі марки «Форд Ескорт», належному ОСОБА_6 , транспортували з місця вчинення злочину та збули.
Вказані алюмінієві опалювальні батареї білого кольору в кількості сім штук з терморегуляторами в кількості сім штук та з фітингами в кількості чотирнадцять штук та один розподільник на опалювання (на вісім виходів до батарей опалювання), згідно показів потерпілої ОСОБА_11 , являються її власністю, а заподіяна їй матеріальна шкода становить 9701,04 грн.
Відповідно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може вчинити інше правопорушення, що підтверджується його переховуванням від органу досудового розслідування, а також отриманою ухвалою на привід останнього, ніде не працює та не навчається, може продовжувати злочинну діяльність, а також підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_6 може вчиняти погрози, умовляння до свідків, які являються його знайомими, про зміну або відмову від дачі показань, а також схиляти таких до дачі завідомо неправдивих показань, впливати на потерпілих, що в свою чергу вплине на всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинено не одне, а декілька кримінальних правопорушень проти власності, тому є достатні підстави вважати, що останній може вчинити нове чи аналогічне кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 може вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування до слідчого не являвся, та перебував у розшуку. Вищенаведені факти не враховано слідчим суддею при винесенні ухвали.
До початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури м. Ужгорода ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Іншими особами судове рішення не оскаржувалось.
Апеляційний суд заслухав думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив закрити апеляційне провадження, захисника ОСОБА_7 , яка погодилася з міркуванням прокурора, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, то апеляційний суд вважає за можливим апеляційне провадження № 11-сс/777/355/14 - закрити.
Керуючись, ст. ст. 403,419, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження №11-сс/777/355/14 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Ужгорода ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 , закрити у зв`язку з відмовою прокурора прокуратури м.Ужгорода від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: