№ 1-303/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області про перегляд про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.201 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2011 року засуджені:

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки

ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення всолі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 194 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 194 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненй від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 194 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За даним вироком зазначені особи визнані винними у тому, що 28 грудня 2010 року за попереднім домовленням, умисно знищили бюст Сталіна, який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , чим спричинили майнову шкоду Комуністичній Партії України на суму 109828 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 червня 2012 року у задоволенні апеляцій засуджених та їх захисників відмовлено, а вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року в частині кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 червня 2013 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі без змін.

Заступник прокурора Запорізької області звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

На обгрунтування заяви зазначила, що суд допустив помилку, оскільки йому не було відомо, що Парламентською Асамблеєю Ради Європи буде ухвалено Резолюцію № 1900 «Дефініція політичного в`язня», в якій зазначено, що особу, позбавлену особистої свободи, слід вважати «політичним вязнем» в наступних випадках:

а) якщо позбавлення волі було здійснене в порушення однієї з основних гарантій, закріплених у Європейській Конвенції про захист прав людини та протоколів до неї, зокрема, свободи думки, совісті і релігії, свободи вираження поглядів та свободи, інформації, свободи зборів та асоціацій;

б) якщо позбавлення волі було здійснено з суто політичних причин, без зв`язку з будь-яким злочином;

в) якщо з політичних мотивів, тривалість тримання під вартою або його умови явно непропорційні правопорушенню, у вчиненні якого особа підозрюється або визнана винною;

г) якщо з політичних мотивів, особа утримується під вартою в дискримінаційних умовах порівняно з іншими особами;

д) якщо позбавлення волі є результатом судового розгляду, яке було явно несправедливим, і це пов`язано з плітичними мотивами влади.

Вважаючи, що зазначених осіб належить визнати реабілітованими та невинними з політичних мотивів, прокурор просила скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, та ухвалити новий вирок, яким визнати зазначених осіб невинними за відсутністю у іхніх діях складу злочину.

В судовому засуданні прокурор підтримав заяву з підстав, викладених у заяві, наполягає на її задоволенні.

Засуджені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та представник потерпілого- цивільного позивача в судове засідання не прибули. Від засуджених надійшли заяви з проханням розглянути заяву за їх відсутності. Причини неприбуття представника потерпілого цивільного позивача суду не відомі. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштвового відділення № 71 «За закінченням терміну зберігання».

В сиду ч. 2 ст. 466 КПУ України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами Такими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправільність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи чуду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправільність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висветлені і потребують окремого розслідування.

На день ухвалення вироку суд ніяким чином не міг знати наперед про можливість ухвалення Резолюції від 03 жовтня 2012 року, але при розгляді справи Вищим Спеціалізованим судом України касаційні скарги засуджених та їх захисників залишені без задоволення, а судові рішення по справі без зиін

Проте прокурором під час розгляду касаційних скарг не ставилось питання про визнання засуджених політичними в`язнями та про їх реабілітацію.

Оскільки Резолюція № 1900 «Дефініція політичного в`язнення», на яку в обґрунтування заяви посилається прокурор ухвалена 03.10.2012 року, тобто після ухвалення вироку, ця обставина в розумінні вимог ст. 459 КПК України не є нововиявленою.

З огляду на наведене, заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 459, 461, 466, 467 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про пергляд вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня.2011 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1