Справа № ч14/4549/14-к
1-кс/214/633/14
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2014 рокуслідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше судимого 23.12.2013 року Саксаганським судом м. Кривого Рогу за ст.. 185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.05.2014 року за ст. 289 ч.2, 185 ч.2 , 70ч. 1,75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки ( вирок в законну силу не вступив), який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 від 19.05.2014 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який був раніше засуджений але на шлях виправлення не став, належаних висновків для себе не зробив, та знову скоїв аналогічний корисливий злочин.
Останній підозрюється в тому, що повторно, 09.04.2014 року близько о 00.05 годині, маючи намір направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли до кафе-бістро «Екстра», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився стояти на вулиці та спостерігати за обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до приміщення кафе «Екстра» та різким рухом відкрив металопластикові двері кафе, після чого зайшов у приміщення, де таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти у сумі 4081 грн., які належали ОСОБА_8 , після чого з місця події зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 збиток на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
09.04.2014 року факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесений до ЄРДР за № 0001482.
16.05.2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по підставах зазначених в клопотанні, також вказала, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у нічний час так крім повідомленого про підозру епізоду у попереднього слідства, ОСОБА_5 вчинив інші правопорушення, я що до яких провадиться перевірка. Для запобігання вчинення правопорушень просить покласти на підозрюваного обов`язок не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , де він проживає з 19.00 до 08 .00 годин.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин та не має постійного джерела доходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав провину в скоєнні правопорушення, підозру про яке йому повідомили, не заперечував проти обрання зазначеного слідчим запобіжного заходу, повідомив, що приймає міри для працевлаштування і при отриманні роботи матиме робочий час з 8 ранку . ОСОБА_5 вказав, що дійсно скоював правопорушення в нічний час, причин такої поведінки пояснити не міг.
Захисник підтримав думку підозрюваного що до обрання запобіжного заходу, зазначив, що обов`язки, покладені судом при обранні запобіжного заходу повинні не перешкоджати підозрюваному в працевлаштуванні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне, клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 09 квітня 2014 року до ЄРДР під № 0001482 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 2).
16 травня 2014 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 (а.с. 7-8). Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол огляду місця події від 15.05.2014 року (а.а.с. 4-5), протокол допиту потерпілого (а.с.3), протокол допиту підозрюваного (а.с.9), протокол додаткового допиту потерпілого (а.с.3).
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70 ч..1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки ( вирок в законну силу не вступив).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
От же, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Про те для можливості працевлаштування підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_5 належить зобов`язати не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 19:00 до 07:00 годин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 19 липня 2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг;
- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 19:00 до 07:00 годин

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Ухвала набирає чинності негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9