overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/726/2014 Справа №641/8587/14-к
УХВАЛА
05 вересня 2014 року
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області від 06.08.2014 року.
В С Т А Н О В И В :
15.08.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області від 06.08.2014 року.
05.09.2014 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду та про закриття провадження по даній скарзі.
За цих обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скарга адвоката ОСОБА_2 , що представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області від 06.08.2014 року, на законних підставах, передбачених КПК України.
Керуючись вимогами ч.4 ст. 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , що представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_3 , на постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківський області від 06.08.2014 року відмовити.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
03 листопада 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комінтернівського району м. Харкова, в якій просить зобов`язати слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 вчинити певні слідчі дії.
Суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського району м. Харкова.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського району м. Харкова т призначити на 14-00 годину 13.11.2014 року у приміщенні суду з обов`язковим викликом в судове засідання скаржника та слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
17 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Вироком Комінтернівськогорайоного суду м.Харкова від 03.12.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

При постановленні зазначеного вироку у резолютивній частині допущено описку, а саме не зазначено строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту його фактичного затримання та направлення засудженого до місць відбуття покарання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частину вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2014 року, рахувати строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання та доставлення до місць відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7042/13-к
н/п 1-кс/644/320/13
26 липня 2013 року м. Харків
25 липня 2013 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав…
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_2 не є по даному кримінальному провадженню заявником, потерпілою або представником.
Посилання заявниці щодо того, що вона також зверталась з відповідними заявами до прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова і тому її заяви також були підставою для порушення даного кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання і тому суд не приймає їх до уваги.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарги повертаються, якщо скаргу подано особою, яка не має права надавати скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2013
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9415/15-к
Провадження № 1-кп/644/534/15

УХВАЛА
іменем України
10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001885 від 07.07.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 21.09.2015 року до 11-10 години.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4154/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.04.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії та визнання дій та бездіяльності незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000301 від 23.04.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 10.09.2015 року о 09-10 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/515/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1985 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 24 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 641/2567/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/520/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537 КПК України
У Х В А Л А
(про залишення без руху)

11 квітня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року у кримінальному провадженні за поданням Качанівської виправної колонії №54 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 та приведення у відповідність вироків,-
встановив:
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 (а.с.81-83) подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України,а саме, в апеляційній скарзі відсутні конкретні вимоги, встановлені ст.407 КПК України. В частині першій вказаної статті зазначено, які саме рішення за наслідками апеляційного розгляду повинен прийняти суд апеляційної інстанції.
В резолютивній частині апеляційної скарги обвинуваченої зазначено про необхідність скасування ухвали районного суду, але не висловлено прохання, яке саме рішення за наслідками апеляційного розгляду повинен прийняти апеляційний суд, як того вимагає ч.1 ст.407 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
постановив:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 , подану на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 березня 2014 року, залишити без руху.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2032/290/12 Головуючий суддя І інстанції Нестеренко
Провадження № 11/790/2043/13 Суддя доповідач Щебетун Л.М.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
Производство №11/790/2043/13
Дело № 2032/290/12 Председательствующий 1 инстанции Нестеренко О.С.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
16 декабря 2013 года cудья апелляционного суда Харьковской области Щебетун Л.Н. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора Сахновщинского района Харьковской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Сахновщиского районного суда Харьковской области от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1, -
При изучении материалов дела установлено, что на л.д.106 в томе 2 имеется апелляция прокурора Сахновщинского района Харьковской области, которая не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины (1960 года).
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 14 октября 2013 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено в Сахновщинский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350,352 УПК Украины (1960 года).
Постановлением Сахновщинского районного суда Харьковской области от 4 ноября 2013 года апелляционная жалоба прокурора оставлена без движения и прокурора уведомлено о необходимости устранения недостатков, изложенных в постановлении.(л.д.113-114 том 2).
25 ноября 2013 года данное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
При получении дела судом апелляционной инстанции, в сопроводительном письме указано в приложениях об имеющемся в дополнениях к направленному делу пояснении судьи Нестеренко О.С.
В пояснении судьи указано об оставлении апелляции прокурора без движения с предоставлением семи дней для устранения недостатков апелляции и о том, что недостатки в установленные сроки не устранены.
Однако, в силу ст.352 УПК Украины (1960 года), в таком случае апелляция постановлением председательствующего по делу должна быть оставлена без рассмотрения. Данные требования закона районным судом не выполнены.
Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела апелляционным судом, в связи с чем уголовное дело повторно подлежит возврату для надлежащего выполнения требований закона в соответствии со ст.350,352 УПК Украины (1960 года).
При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960 года), -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Сахновщинский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины (1960 года).
Судья -
Справа № 715/2055/15-к
Провадження № 1-кп/715/103/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.08.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/103/15 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 31.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, затвердженим заступником прокурора Глибоцького району Чернівецької області, який надійшов 31.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Клопотань заступника прокурора або слідчого погодженого з заступником прокурора, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 01 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

про привід свідків

17.05.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю прокурора: Шевчука О.І.

захисника: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло.

В якості свідків по даній кримінальній справі в судове засідання на 11 год. 17.05.2012 року викликалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в дане судове засідання вони не зявилися та про причину своєї неявки в суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої ст. 70 КПК України особа, викликана органом дізнання, прокурором або судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначене місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 зазначеного Кодексу.

Враховуючи думку прокурора та інших учасників судового процесу, які не висловили заперечень, суд вважає за необхідне винести постанову про застосування до зазначених свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 70 КПК України та керуючись ст.ст. 273,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків: ОСОБА_5, 06.08.1985р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 17.08.1989р.н., м.Сокиряни, вул. Горького,2 "Б" (РВ УМВС) Чернівецької області в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11:00 год. 13.06.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий:
Справа № 136/1471/15-к
1-кп/136/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"25" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 08.09.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 223/726/2012
Провадження №1/223/862/2012
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України, -

встановив:

В Тиврівському районному суді знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.353 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_1 заявив, а підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, оскільки він має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2011 р.н.), хворіє, вину визнає частково, зобовязується з»являтися за викликом до суду, в також надав довідку про зобов"язання ТОВ "Сервіс-продукт" взяти ОСОБА_2 на роботу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину визнає частково, хворіє, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 2011 р.н.), які потребують матеріального забезпечення, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку, а він знаходячись під вартою, позбавлений можливості їх утримувати, відповідно до довідки ТОВ "Сервіс-продукт" буде прийнятий на роботу, зобов"язується з"являтися на виклик до суду, вважає за необхідне змінити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 80000 грн. відповідно до п.3 ч.4 ст.154-1 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.149-1 КПК України суд покладає на підсудного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 148, 149-1, 154-1 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженому, жителю м.Вінниця, просп.Космонавтів, 28/76, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_6, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) грн.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

1) з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Вінниця) без дозволу суду.

Суддя: ОСОБА_3