Дело № 1-11/2010
13.09.2010 г. Московский районный суд г. Харькова.
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Долинска Южно-Сахалинской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего ООО «Харьковкоммуночиствод» оператором, не женатого, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 114 УК Украины (в редакции 1960г.), суд
ОСОБА_5 достоверно зная, что на основании исполнительного листа №2/5-747 от 10 августа 1987 года выданного Червонозаводским райсудом г. Харькова обязан к уплате алиментов на содержание дочери Анны, 10.08.1986 г. рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.06.1987 и до её совершеннолетия, в пользу матери ребенка ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 злостно уклонялся от уплаты алиментов, не трудоустраивался, на предупреждения судебного исполнителя не реагировал, по вызовам в суд являлся. Задолженность по алиментным платежам не погашал с 01.08.1994 года. Имел задолженность согласно ч.3 п. 163 «Инструкции об исполнительном производстве» в размере 1240 гривен.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и чистосердечно в содеянном раскаялся и, используя свое конституционное право, отказался от дачи показаний по тем основаниям, что он полностью согласен с объемом обвинения и доказательствами, собранными в подтверждении его виновности.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд установил, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимой у суда нет. Поэтому суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела до просом подсудимого и потерпевшей, изучением материалов дела, касающихся личности подсудимого.
Потерпевшая ОСОБА_7 показала в суде, что ОСОБА_4 оплачивал алименты до 1994 года, после чего перестал платить, ссылаясь на отсутствие работы и материальной возможности платить алименты.
Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_5 квалифицированы по ст.114 УК Украины в редакции 1960 года.
В соответствие со ст. 5 УК Украины в редакции 2001 года, закон об уголовной ответственности, устраняющий преступное деяния или смягчающий уголовную ответственность имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Действия подсудимого подпадают под признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины.
Ч.1 ст. 164 УК Украины в редакции 2001 года за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов) предусмотрено менее суровое наказание, чем ст. 114 УК Украины в редакции 1960 года.
В связи с вышеизложенным суд не изменяя обвинения, приводит его в соответствие с действующим законодательством и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 164.ч.1 УК Украины, т.е. злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей (алиментов).
Определяя вид и меру наказания судом учитывается уровень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_4 совершил преступление не высокой общественной опасности и тяжких последствий для общества от его совершения не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Подсудимый вину свою признал полностью, в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.1 ст. 164 УК Украины. С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным освободить его от отбывания наказания с последующим испытанием и возложением определенных обязанностей.
Судебных издержек по делу нет, вещественных доказательств нет.
В деле имеется гражданский иск потерпевшей о взыскании с ОСОБА_4 задолженности по алиментам. В суде потерпевшая иск не уточнила и не поддержала, кроме того, иск представляет собой задолженность по алиментам, которые уже взысканы решением суда, что дает суду основание для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Тетушкина ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК Украины и назначить ему наказания в виде 1 года ограничения свободы. В соответствие со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 года.
В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не менять без ведома органа УИН место жительства, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в Харьковском СИЗО 27 на подписку о невыезде освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года включительно.
Заявленный в деле гражданский иск оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .