overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5125/13-к
Провадження № 1-кп/644/239/13

УХВАЛА

Іменем України
22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001497 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.296 КК України, -

встановив:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 26 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі. У відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2013 року та призначено кінцевий термін покарання 4(чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі в місцях, які визначають установи, які відають виконанням вироку. Після набуття вироком законної сили слід затримати ОСОБА_4 та доставити його до установи, яка визначає та відає виконанням вироку - СІЗО м. Харкова Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань. Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 . Після набуття вироком законної сили копію вироку надіслати Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України для виконання в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та припровадження його до установи, яка визначає та відає виконанням вироку - СІЗО м. Харкова Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Вирок набрав законної сили 28.10.2013 року, його копія була направлена для виконання в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та припровадження його до установи, яка визначає та відає виконанням вироку - СІЗО м. Харкова Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України 11.11.2013 року.

Згідно повідомлення Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2015 року, 17.08.2015 року виконати розпорядження про виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_4 не вбачається можливим, бо останній за місцем мешкання не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити засудженого у розшук.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.318, 335, КПК України, суд,

ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 2033/2913/2012
Провадж. № 1/2033/429/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
03.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины поступившее из прокуратуры Харьковской области.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины поступившее из прокуратуры Харьковской области подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По делу в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств, для рассмотрения его судом по существу.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается.
Квалификация органом досудебного расследования действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому применена с соблюдением требований положений ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается.
Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 240, 245, 253 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 286 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11 час. 30 мин. 28 мая 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова, с участием прокурора. Обвиняемого ОСОБА_4 в дальнейшем именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 избранную в отношении него ранее в ходе досудебного следствия оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
№с. 645/7813/15-к
№пр. 1-кп/645433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, долучивши надані суду документи та матеріали, що мають значення для справи, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстави для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, обраного у вигляді домашнього арешту,- відсутні, оскільки суду не надано відомостей чи матеріалів, з яких вбачається зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Таким чином, обрана міра запобіжного заходу відносно обвинувачуваного у вигляді домашнього арешту вважається продовженою.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 05.10.2015 р. на 10 год. 30 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обраний під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту , - вважати продовженим до 23.11.2015 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело №2033/3487/12
Производство №1-п/2033/89/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970460, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи из палаты больницы ХЗТД телевизора и кожаной куртки, принадлежащих гр. ОСОБА_4
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970460, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи из палаты больницы ХЗТД телевизора и кожаной куртки, принадлежащих гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту кражи, 13.04.1997 года неизвестные лица совершили кражу из палаты №404 больницы медсанчастин №2 ХЗТД маленького телевизора электроника и кожаной куртки, принадлежащих гр. ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи из палаты больницы ХЗТД телевизора и кожаной куртки, принадлежащих гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970460, последнее было возбуждено 22.04.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970460, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи из палаты больницы ХЗТД телевизора и кожаной куртки, принадлежащих гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Дата документу Справа № 336/2594/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/194/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанцїі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2013 року,

встановив:

обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ст.212 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до штрафу в розмірі 191 250 грн., з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

08 липня 2013 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалив:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 травня 2013 року на 30 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя О.М. Дутов
Дата документу Справа № 323/1626/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/778/141/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Галчанський С.В.
Категорія ст. 395 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши 10.06.2013 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року, якою зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, 21вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

17.05.2013 року на ухвалу суду заступником прокурора у встановлений законом строк, з додержанням вимог ст. 396 КПК України, подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу заступника прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Оріхівського району Запорізької області на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, на 01.07.2013 року на 10.00 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 1-15/2010 року
ПОСТАНОВА

іменем України

15 жовтня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК У країни,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 29 липня 2010 року, однак потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, передав в суд довідку №1233, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні в травматологічному відділенні. Зазначена довідка належним чином не завірена.

Відповідно судом була винесена постанова на привід потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання.

Згідно рапорту ДІМ Бориславського МВ ОСОБА_4 під час відвідування за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що даний громадянин знаходиться в дома у нетверезому стані та на судове засідання не зявиться.

Потерпілий ОСОБА_3 не зявився в судове засідання 29 липня та 15 жовтня 2010 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Від потерпілого не надходило клопотань про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є письмові підтвердження про належне повідомлення потерпілого про місце та час розгляду даної справи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є наявні підстави, передбачені ст.282 ч.3КПК України, а саме неявка потерпілого у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 273, 282 ч. З КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Львівської області через райсуд із дня його проголошення.

Головуючий : Слиш А.Т.
Справа № 461/3448/13-к
Провадження № 1-кс/461/1277/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Вилки С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2-М.Ю. про закриття кримінального провадження,-
Скаржник подав заяву про відмову від розгляду скарги, просить провадження з розгляду скарги закрити у звязку із скасуванням оскаржуваної постанови.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив покликаючись на те, що предмет оскарження відсутній.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Згідно ч.2 п.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..
Як вбачається із постанови прокурора прокуратури Галицького району м. Львова Івах З.Б. від 30.03.2013 року постанову від 14.03.2013 року скасовано як передчасно винесену, матеріали скеровано у СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для подальшого розслідування. Таким чином вимоги скаржника знайшли своє позитивне вирішення у постанові прокурора, предмет оскарження постанова про закриття кримінального провадження, відсутній.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4255/13-к
Провадження № 1-кс/461/1677/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Ковальчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 про відмову у визнанні потерпілим ,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше пяти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 від 08.04.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000088 від 06.04.2013 року, відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали оголосити 26.04.2013 року о 10.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Р.Юрків
Справа № 461/4134/13-к
Провадження № 1-кс/461/1620/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

22.04.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., з участю прокурора Ковальчука М.В., слідчого Нанівського В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22 березня 2013 року слідчого прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2013 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.30 год. 26 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/7743/13-к
Провадження № 1-кс/461/3007/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

08.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Тимошенко М.П., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Щирука Т.Я. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 09 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) документів, а саме реєстраційної справи ТзОВ Міст Експрес (юридична адреса товариства: 47200, Тернопільська область, Зборівський район, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 2 кімн.17, ), яка зберігається у державного реєстратора Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, за адресою: м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 24, Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати тимчасовий доступ до документів можливість ознайомитись та вилучити (здійснити виїмку) документів, а саме реєстраційної справи ТзОВ Міст Експрес (юридична адреса товариства: 47200, Тернопільська область, Зборівський район, м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 2 кімн.17, ), яка зберігається у державного реєстратора Зборівської районної державної адміністрації Тернопільської області, за адресою: м. Зборів, вул. Б.Хмельницького, 24, Тернопільської області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.