СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4839/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011243 від 12.11.2015, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, вища освіта, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 12.11.2015, приблизно о 16 год. 50 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Мальва», розташованого на перехресті пр. Академіка Палладіна та бульв. Академіка Вернадського в м. Києві, розпивали спиртні напоїв і звернули увагу на раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вирішили, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я, незаконно заволодіти майном ОСОБА_8 , тим самим вступили між собою в злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_4 діючи узгоджено із ОСОБА_7 , підійшли до нічого не підозрюючого про їх дійсні наміри ОСОБА_8 , та запропонували вийти з приміщення вищевказаного кафе, щоб справити свою природну потребу, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи узгоджено із ОСОБА_4 прослідували на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , і застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, стали наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого той впав на асфальтове покриття та втратив свідомість. Після чого ОСОБА_7 діючи узгоджено із ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_8 не чинить опору їх злочинним діям, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, викрали в останнього майно, а саме: дублянку «Hestovrviio» 6XL, вартістю 1000 гривень, в якій знаходились не представляючі матеріальної цінності: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчення учасника АТО на ім`я ОСОБА_8 .

Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втекли.

13.11.2015, о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, на підставі ст. 208 КПК України та 13.11.2015 останньому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 12.11.2015; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи ризики, слідчий посилається на те, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини.

Суд звертає увагу на те, що підозрюваний проживає разом із батьками ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які подали заяви про те, що не заперечують проти того, щоб їх син на час досудового розслідування перебував під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , факт проживання підозрюваного з батьками підтверджується довідкою форми 3 ЖБК «Обчислювач-12» від 13.11.2015 року № 118. Зазначене спростовує твердження слідчого і прокурора про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного. Наданий листок непрацездатності підтверджує наявність у підозрюваного роботи у ТОВ «Актив-Україна», що спростовує твердження про відсутність роботи. Сама по собі обставина підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину не є ризиком та доказом наявності ризиків. За таких обставин, матеріали справи спростовують обґрунтування, на які посилається слідчий, щодо наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення інших злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, в клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане клопотання не містить будь-яких доводів і посилань на належні докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року в пункті 62 зазначив: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.

Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про можливу причетність підозрюваного до злочину або можливу обізнаність про вчинення кримінального правопорушення, зокрема підозрюваного було затримано разом із ОСОБА_7 , у них знаходилася куртка потерпілого, а працівникам поліції вони повідомили, що куртка належить їм. За таких обставин існують обґрунтовані підозри вважати, що затримані особи винили злочин і намагалися це приховати, а тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу враховується, що підозрюваний має батьків, з якими проживає, тобто має соціальні зв`язки, а також потребує медикаментозного лікування, що підтверджується наданими копіями медичних документів.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а тому вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання: 1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; 3) утримуватися від спілкування з потерпілим.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 12.01.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12

Копію цієї ухвали вручено 14.11.2015 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4 ______________