Справа № 372/185/16-к
Провадження 1-кс-52/16
ухвала
Іменем України
16 лютого 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП Київської області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Обухові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2016 року у провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в листопаді 2015 року ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_6 , було придбано вагончик для роздрібної торгівлі за 1000,00 доларів США у чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , але документів на вагончик він не надав, пояснивши, що вони втрачені. 24 грудня 2015 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 у відсутність ОСОБА_4 не пред`явивши та не склавши ніяких документів, забрав придбаний нею вагончик, в якому знаходились її речі, а саме: овочі та фрукти отримані згідно накладних від 22 грудня 2015 року на суму 14 293 гривні, випічка приблизно на 5 000, 00 гривень та електропіч італійського виробництва вартістю 5000 грн., механічні великі ваги вартістю 1000 грн.; електронні ваги, вживані, вартістю 500 грн.; акумуляторна батарея вартістю 1600 грн.; електричний чайник вартістю 300 грн.; корзини для випічки 5 шт. загальною вартістю 3000 грн.; ковдра вартістю 1563 грн.; ковдра вартістю 1620 грн. (ковдри використовувалися для укриття фруктів) плед вартістю 400 грн. (використовувався для укриття овочів); каса 2726 грн.; гирі для механічних ваг Зшт. (2 шт. по 1кг, а 1 - 2 кг.) вартістю 100 грн., про що скаржника повідомила продавець ОСОБА_8 . В поверненні вагончика ОСОБА_4 слідчий ОСОБА_5 відмовив, зазначивши, що вагончик викрадений і перелічених речей та товару в ньому не було. На запит адвоката ОСОБА_3 слідчий повідомив, що вагончик вилучено в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001389 від 23.11.2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, де ОСОБА_4 стороною кримінального провадження не виситупає, а тому у наданні нформації у вищезазначеному кримінальному провадженні слідчий відмовив. Скаржник зазначає, що оскільки вилучення вагончика у громадянки ОСОБА_4 було проведено незаконно, з грубим порушенням норм КПК України і скаржник не є підозрюваною у кримінальному провадженні№ 0001389 від 23.11.2015 року, та слідчий в строк не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна, таке майно підлягає поверненню особі у якої воно було вилучено. Скаржник вважає, що слідчим внаслідок неповернення вилученого майна допущено бездіяльність, а тому просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вищезазначеі речі та товар вартістю 62 000,80 гривень, а випадку якщо перелічені речі і товар або їх частина були втрачені чи реалізовані, зобов`язати слідчого відшкодувати їх вартість.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 посилався на те, що дана скарга задоволенню не підлягає, так як скаржником не доведено, що саме він являється добросовісним володільцем торгівельного вагончика.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою та документами по справі, вислухавши пояснення скаржника та її представника, слідчого та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, яккщо особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається, з матеріалів скарги, скаржник просить поновити пропущений ним строк на подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 посилаючись на те, що будь-яких відомостей в межех якого кримінального провадження було вилучено вагончик та речі і товари, які вньому знаходились слідчим ОСОБА_4 не надавалось і лише після отримання відповіді в лютому 2016 року на адвокатський запит скаржник зміг звернутись з даною скаргою до слідчого судді. Зважаючи на наведені причини пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя визнає поважними такі підстави для поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження № 0001389 від 23.11.2015 року, які надійшли до суду з Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, скаржник ОСОБА_4 не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а тому у нього відсутні правові підстави для звернення до суду з даною скаргою про повернення вилученого майна.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вагончика марки ПГ модель 02-И, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 .

Докази набуття права власності ОСОБА_4 на вагончик та докази того, що в ньому знаходились належні ОСОБА_4 вище перелічені речі та товар в матеріалах скарги та кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Поновити строк для зверення зі скаргою до слідчого судді.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1