Справа №1490/2965/12 12.07.2012 12.07.2012 12.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/507/12 року Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3, ст. 289 ч. 2 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2П
ст. 70 ч.ч. 1,2 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Войтовського С.А.

суддів Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю прокурора Артеменко Л.В.

захисника ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, та засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року, яким,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту навчався у МЗОШ №19, раніше засудженого 14.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено:

-за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року постановлено виконувати самостійно.

Цим же вироком засуджено;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 14.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, засуджено:

-за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1, 2 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2011 року постановлено виконувати самостійно.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту навчався у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї, раніше засудженого 14.11.2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, засуджено:

-за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки позбавлення без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч.ч. 1, 2 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання призначених покарань 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на користь:

-ОСОБА_8 1615 грн.,

-ОСОБА_9 4954,75 грн.,

-ОСОБА_10 2514 грн.,

-ОСОБА_11 700 грн.,

-ОСОБА_12 3002,81 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в солідарному порядку в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на користь ОСОБА_13 6015,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином на користь ОСОБА_14 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку витрати на проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області:

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в солідарному порядку витрати на проведення експертизи №135 від 25.04.2011 року у сумі 619,08 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області.

Як зазначено у вироку суду, 19.02.2011 року, приблизно о 4 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли у приміщення продуктового магазину «Садко», який розташований по вул. Чайковського 6-5/1 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали гроші 2266грн. та продукти харчування на суму 736,81 грн., спричинивши власнику магазину ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

24.02.2011 року, приблизно о 4 годині, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в приміщення магазину «Промінструмент», який розташований по вул. Космонавтів 96 в м. Миколаєві, і належить ОСОБА_11, звідки таємно викрали сейф з документами вартістю 700 грн..

25.02.2011 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи повторно, аналогічним способом, проникли у приміщення магазину, який розташований по вул. Будівельників 14 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали майно ОСОБА_15 на загальну суму 1815 грн., розпорядившись викраденим за власним розсудом.

25.02.2011 року, приблизно о 4 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину «Хмельна бочка», який розташований по проспекту Жовтневому 26 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали гроші у сумі 514 грн., що належали ОСОБА_10, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

26.02.2011 року приблизно о 3 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину «Конфетка», який розташований на території ринку «Клаксон» на пересіченні вул. Космонавтів та вул. 28-ї армії в м. Миколаєві, звідки таємно викрали майно на загальну суму 5054,75 грн., належне ОСОБА_9:

1.03.2011 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, проникли у приміщення продуктового магазину «Орхідея», який розташований по вул. Космонавтів 55/3 в м. Миколаєві, звідки таємно викрали майно ОСОБА_13 на загальну суму 5481.50 грн.

В цю же ніч, приблизно о 3 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, діючи повторно, знаходячись у дворі будинку 100 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, вартістю 12000 грн., який належить ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Проїхавши декілька метрів автомобіль вони покинули, так як у ньому спрацювало блокування коліс.

Через декілька хвили, після скоєння попереднього злочину, ОСОБА_6, знаходячись у дворі будинку 100 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник в автомобіль НОМЕР_2, звідки таємно викрав програвач «SHUTLE SUD 350» вартістю 440 грн. та флеш-карту обємові 2 Гб вартістю 60 грн., що належать ОСОБА_14.

В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання.

Посилається на те, що засуджений на досудовому слідстві визнав себе винним, щиро покаявся і активно сприяв розкриттю злочинів. В судовому засіданні також визнав себе винним та підтвердив свої показання, які були послідовними та узгоджувались з доказами по справі, а тому її підзахисний заслуговує покарання із застосуванням ст.ст. 104, 75, 76 КК України. Вважає, що суд при постановлені вироку, не врахував вище зазначені обставини, які помякшують покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання і призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 104, 75, 76 КК України, посилаючись на своє щире каяття і визнання вини. Вважає, що його виправлення можливо за місцем проживання, без ізоляції від суспільства.

Засуджений ОСОБА_6 апеляцію не подавав, а захисник ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_7, який подав апеляцію, до початку розгляду справи відкликав її на підставі ст. 355 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прохання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5, та прохання самого засудженого ОСОБА_5 на підтримку своїх апеляцій, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 у ході судового розгляду справи вину свою визнав частково та показав, що дійсно разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив зазначені крадіжки та незаконно заволоділи транспортним засобом.

Аналізуючи досліджені судом докази, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно і повно дослідив всі обставини справи, зокрема і ті, на які є посилання засудженого та його захисника у апеляціях, та обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винним у скоєні зазначених злочинах і правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб. Вина засудженого у скоєнні ним зазначених злочинів підтверджена доказами, якім надана належна правова оцінка судом першої інстанції, а також дані докази були перевірені колегією суддів апеляційного суду Миколаївської області.

Покарання ОСОБА_5 судом призначено у відповідності до вимог ст. 65-67, 70, КК України, врахувавши характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, а також те, що злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання і навчання засуджений характеризується негативно, самостійно відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.11. 2011 року за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 15 ч.3, 289 ч.2, 69 КК України, яким він був засуджений на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а тому призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку, перекваліфікації дій засудженого, а також помякшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 і засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2012 року відносно ОСОБА_5 без зміни.

Головуючий:

Судді: