Провадження №1-о/389/4/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, за наступних обставин.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.358 КК України до 6 місяців арешту; за ч.4 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності, з застосуванням ст..70 КК України, до остаточного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року вказаний вирок залишено без змін.

Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 , в якості нововиявлених обставин, вказує, що надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 надав пакет документів на підтвердження того, що він є «сельхозпроизводитель», були завідомо неправдиві, оскільки такого документа не існує, а також, засуджений ОСОБА_2 вважає, що свідок ОСОБА_3 є дуже заінтересованою особою в надані потрібних показів.

Також, засуджений ОСОБА_2 вважає, що надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4 про те, що саме за вказівкою ОСОБА_2 дизельне пальне було злито у невстановлений автомобіль, а також про те, що свідок ОСОБА_4 віддав ОСОБА_2 всі документи щодо перевозки вантажу.

Крім того, зазначає, що могли вплинути на судове рішення обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду, а саме: документальне підтвердження намагання провести посівні роботи та підтвердження купівлі автомобіля за кредитні кошти.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником ураховуючи положення ст. ст. 459, 462 КПК України, не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час судового рішення, оскільки під час розгляду справи засудженому було відомо про те, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду неправдиві показання та готовність свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати правдиві показання належним чином не підтверджена, а також відсутнє обгрунтування, того, що про наявність вищезазначених документів не було відомо заявнику під час судового розгляду тощо.

Згідно з ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1