Справа 165/1358/13-к
Провадження 1-кс/165/108/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, раніше засудженого Іваничівським районним судом 25.11.2009 р за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбування покарання 12.11.2012 року на невідбутий термін 1 місяць 8 днів, раніше зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3/803-804 Волинської області, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Жовтнева, 5, с. Низкиничі Іваничівського району Волинської області,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим вироком Іваничівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15 квітня 2013 року близько 23 години 30 хвилин, за адресою м. Нововолинськ вул. Сокальська, неподалік будинку №14, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4, здійснили напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілу ОСОБА_5, поєднаний з нанесенням тілесних ушкоджень у вигляді забійної гематоми параорбітальної ділянки зліва, осадження шкіри, гематома правої тімяної ділянки, при цьому погрожували розкладним ножем, приставляючи його до горла потерпілої та забрали наступні речі, а саме: жіночу сумочку чорного кольору, в якій було 20 гривень, гребінець, мобільний телефон марки Нокіа з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1, жіноче осіннє пальто темно сірого кольору з сірими вставками з обох боків, золоті сережки 583 проби в кількості 3 шт. загальною вагою 4г., спричинивши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 3697 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою і показаннями потерпілої ОСОБА_5; свідка ОСОБА_6; протоколами предявлення предметів для впізнання, в ході яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала свої речі (мобільний телефон, жіноче пальто, розчіску), які у неї відібрали під час нападу. Також визнавальними показаннями самого ОСОБА_2, протоколом огляду місця події згідно якого було виявлено і вилучено предмети здобуті злочинним шляхом.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, вчинено за попередньою змовою групою осіб, що передбачене ст. 187 ч.2 КК України.

Згідно рапортів СКР Нововолинського МВ УМВС, яким здійснюється супровід кримінального провадження, характеризуючих документів на особу підозрюваного, інших матеріалів, слідує що він: немає міцних соціальних звязків і його ніщо не утримує в м. Нововолинську не має зареєстрованого постійного місця проживання, офіційно не одружений, з близьких родичів має матір, тітку та бабусю, які не мають на нього суттєвого впливу, не займається суспільно-корисною працею, та немає самостійного джерела прибутку, вчинив злочин з метою отримання доходу.

Беручи до уваги викладене, слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як передбачено ч.2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - запобігти спробам продовжувати вчиняти інші нові кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , зокрема тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який відносяться до тяжких, і за які передбачено покарання на строк понад сім років позбавлення волі,-

підозрюваний не має міцних соціальних звязків, так як не одружений, родичі в місті Нововолинську не проживають, і не мають на його поведінку суттєвого впливу,

підозрюваний молодого віку та не має суттєвих вад здоровя ,-

підозрюваний не має постійного місця роботи , джерела прибутку, вчиняє злочини для отримання прибутку для задоволення потреб ,-

підозрюваний має непогашену судимість за скоєння умисного злочину,

ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу, скоєного групою осіб.

Слідчий стверджує у клопотанні, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, існує ймовірність того, що буде переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та враховуючи його вік, стан здоров'я, докази, що вказують на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 год. 00 хв. 20 квітня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 10 год. 00 хв. 19 червня 2013 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "____"_______2013 року.

ОСОБА_2