справа № 201/2520/14-К
провадження №1кс/201/983/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю:
Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 . В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя не може брати участі у судовому розгляді його скарги на підставі порушень вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, у зв`язку з чим просив суд здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся. За таких обставин, а також з метою недопущення порушення встановлених спеціальних строків розгляду справи в якій слідчому судді заявлено відвід, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності заявника.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, про час та місце його повідомлялись.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Так, розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до п.18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до п.1, 2 ч.5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів місцевих судів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, які є обов`язковими для суддів та працівників даного суду, визначають спеціалізацію суддів з конкретних категорій справ відповідної судової юрисдикції за пропозицією голови суду.
12 листопада 2012 року, на зборах суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами суддів було обрано слідчим суддею, окрім інших суддю ОСОБА_5 і встановлено йому відповідну спеціалізацію.
Скарга, у судовому провадженні з розгляду якої, заявником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 була подана на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, отже підлягала розгляду слідчим суддею з числа суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п.3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Пунктом 3.1.14. Положеннь, передбачено, що при автоматичному розподілі судових справ використовується та враховується така інформація: спеціалізація (за наявності); кількість судових справ, що надійшла на розгляд судді; кількість фактично відпрацьованого робочого часу (в днях);коефіцієнт складності категорій судових справ;коефіцієнт, що враховує форму участі судді у розгляді судової справи;категорія судової справи за загальним рядком відповідної форми звіту, що затверджується ДСА України, або загальним рядком класифікатора;наявність у судді повноважень для здійснення правосуддя на момент розподілу судових справ;наявність обставин, що виключають або не допускають повторної участі судді (складу суду) у розгляді судової справи відповідно до законодавства; наявність у судді допуску до державної таємниці; наявність у судді дозволу на розгляд судових справ з грифом Для службового користування; відсоток справ, що підлягає розгляду суддею, в разі виконання ним інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя; участь у роботі з допуску справ до провадження у Верховному Суді України.
З огляду на наявність у судді ОСОБА_5 статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, та з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була в автоматичному порядку передана йому на розгляд.
Стосовно посилань заявника щодо відсутності в матеріалах справи доказів визначення судді ОСОБА_5 у порядку встановленому законом, вбачається, що п. 3.4. та п. 3.7, підпункт 3.7.1 пункту 3.7 Положеннь про автоматизовану систему документообігу суду, якими було передбачено створення протоколу розподілу судових справ між суддями відповідних судів та його роздруківка за клопотанням осіб, які беруть участь у судовій справі виключені, на підставі рішення Ради суддів України від 21 січня 2011 року № 4.
Отже, враховуючи зазначене, підстави для наявності таких документів у матеріалах справи та для їх надання заявнику, у відповідності до посилань заявника - діючим законодавством не передбачені.
Інші підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні на які вказує заявник, в контексті п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1