У Х В А Л А

6 квітня 2010 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у відкритому судовому засіданні в складі :

головуючого Голубицького С.С.,

суддів Вовка А.С., Волинця М.М.,

за участю прокурора Пристоюка В.Б. і захисника-адвоката ОСОБА_1 розглянувши апеляцію прокурора на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ГАПОН підозрюється в тому, що 4 лютого 2010 року близько 16 год 50 хв. за попередньою змовою групою осіб по вул. Болехівській, в м. Стрий Львівської області, поблизу гуртожитку ВХПУ № 16, із застосуванням клинка ножа, вчинили розбійний напад на гр. ОСОБА_3, заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани правої щоки, садна чола, крововиливів носа, при цьому пошкодили ножем куртку потерпілого вартістю 650 грн., та заволоділи його майном мобільним телефоном « ОСОБА_4 К 750 і » вартістю 510 грн., в якому знаходилась картка памяті обємом 1 Гб, вартістю 75 грн., стартовий пакет оператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 50 грн., на рахунку якого було 10 грн., а всього на суму 645 грн..

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року в задоволенні подання ст. слідчого СВ Стрийського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про обрання ГАПОНУ запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурор просить вказану постанову скасувати і скерувати справу на новий судовий розгляд. Покликається на те, що при прийнятті рішення суд не взяв до уваги, що крім скоєного ГАПОН підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів повязаних із відкритим викраденням майна, свою вину визнає не у всіх злочинах, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, негативно впливати на потерпілих і свідків, ухилятися від слідства і суду, а також продовжити злочинну діяльність.

В запереченнях на апеляцію захисник-адвокат ОСОБА_1 вказує, що ГАПОН до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, навчається на 3-му курсі професійного училища, позитивно характеризується, хворіє, з дитинства має вади зору і перебуває на диспансерному обліку з приводу хвороби очей. Перебуваючи в ІТТ не знімав очні лінзи, так як не було умов, що призвело до запалення очей і створило необхідність його лікування в умовах стаціонару та скерування на МСЕК для визначення групи інвалідності. Дає визнавальні покази у справі і 04. 02. 2010 року сам зявився в Стрийський МВ ГУМВСУ у Львівській області для зізнання у скоєному злочині та написав явку з повинною. Причетність ГАПОНА до вчинення інших злочинів, на чому наполягає прокурор в апеляції, є сумнівною, оскільки всі обставини справи досудовим слідством ще не встановлені, а сам ГАПОН свою причетність до них заперечує. Крім того, відносно інших, більш активних співучасників злочинів, слідством обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Наголошує, що її підзахисний не являється суспільно-небезпечною особою, по скоєних ним злочинах визнав свою вину, не може перешкодити слідству у встановленні істини у справі та негативно впливати на потерпілих, так як добровільно відшкодував їм завдані ним збитки, проходить курс лікування очей, по завершенню якого буде скерований на МСЕК для визначення групи інвалідності. На її думку, в матеріалах справи немає достатніх підстав для предявлення ГАПОНУ обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України, а отже, немає жодних підстав для його взяття під варту. Просить апеляційний суд апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову міськрайонного суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді Голубицького С.С. про обставини справи, виступ прокурора на підтримку апеляції, думку захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови без зміни, вислухавши пояснення слідчого по справі, вивчивши матеріали кримінальної справи і матеріали подання, обговоривши доводи апеляції колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з постанови, приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого і обрання ГАПОНУ запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд місцевий суд виходив із того, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, навчання, позитивно характеризується, має захворювання очей, в звязку з чим потребує лікування в умовах стаціонару з наступним скеруванням на МСЕК, дає визнавальні покази у справі, а тому, на думку суду, не може перешкодити слідству у встановленні істини по справі.

Дані доводи суду прокурором в апеляції не спростовані. Крім того, посилання прокурора на причетність ГАПОНА до вчинення ряду інших корисливих злочинів є безпідставними, адже обвинувачення по них слідством йому не предявлено, а тому немає законних підстав стверджувати про його участь у них.

Слідством і прокурором не надано апеляційному суду доказів на підтвердження того, що залишаючись на свободі ГАПОН зможе вплинути на слідство, перешкодити встановленню істини у справі чи скритись від слідства і суду, а припущення прокурора не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги, оскільки вони не є доказами.

Крім того, як пояснив слідчий, останній дає визнавальні покази у справі та зявляється на всі його виклики.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам особи ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки ГАПОНА можливе при обранні щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і необхідності в обранні йому більш суворого запобіжного заходу на даний час у справі немає.

Зважаючи на викладене підстав для задоволення апеляції прокурора апеляційним судом не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : / підпис /.

Судді : / підписи /.