г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 4-79/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Ладухиной И.С.,
с участием прокурора Шматко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога представление следователя СО Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее дважды судимого: последний раз - 17.03.2004 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.2, 15-152 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.02.2010 года по отбытию наказания, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Украины, -
17.04.2010 года примерно в 01.40 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находясь возле магазина «Модерн» по ул. Каткова в г. Кривом Роге, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_3, повторно, открыто завладел принадлежащим последней мобильным телефоном «Самсунг Х-210» стоимостью 200 грн., с сим-картой мобильного оператора «Диджус» стоимостью 25 грн., женской сумкой стоимостью 100 грн., ювелирными изделиями из золота на сумму 1500 грн., и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1825 грн.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабёж), совершенного повторно с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил обстоятельства, изложенные в представлении, свою вину признал полностью. Указал, что совершил преступление в состоянии сильного алкогольного опьянения. Претензий к работникам милиции не имеет. В отношении решения по представлению об избрании меры пресечения заключения его под стражу ОСОБА_2 полагается на усмотрение суда.
Следователь поддержал свое представление, пояснив, что ОСОБА_2, будучи ранее дважды судим, имея не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления и перевоспитания не стал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил повторно тяжкое, корыстное преступление, нигде не работает, не имеет постоянных источников дохода, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Прокурор поддержал представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ОСОБА_2 ранее дважды судим, в настоящее время не работает, не имеет источников дохода, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывает, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_2 является тяжким преступлением, учитывает личность подозреваемого, который ранее дважды судим и на момент совершения преступления, в котором он подозревается, имеет не снятую и не погашенную судимость. Также, суд учитывает, что подозреваемый не работает и не имеет постоянных источников дохода. С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного представления, так как ОСОБА_2, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уклониться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
В связи с изложенным суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в полной мере обеспечит исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1652 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.186 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 3-х суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Попов.
С постановлением ознакомлен «__» ____________ 2011 года
------------------------------------------------ ОСОБА_2