Справа № 138/2294/15-к
Провадження №:1-кп/138/155/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , раніше судимого:
-12.02.1996 Могилів-Подільським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-18.11.1996 Могилів-Подільським міським судом за ч.2 ст. 229-6, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;
-29.03.1999 Могилів-Подільським міським судом за ч.2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 6800 грн.;
-17.06.1999 Могилів-Подільським міським судом за ч.3 ст. 81, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-07.02.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;
- 28.11.2005 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
-07.07.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.09.2014 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,
27.06.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., з метою документування факту зберігання наркотичного засобу ОСОБА_4 , старшим оперативно уповноваженим СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та оперативно уповноваженим СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 останнього запрошено пройти до приміщення Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Перебуваючи в кабінеті №402 вказаного відділу міліції на запитання ОСОБА_6 про те чи є у нього наркотичні засоби, ОСОБА_4 спочатку сказав, що таких засобів не має. Проте, після того як працівники міліції повідомили йому, що будуть проводити його огляд, він сказав, що в нього є наркотичний засіб та спробував їх виймати із своєї сумки з метою знищення.
На вимогу ОСОБА_6 не рухати сумку та наркотичні засоби, ОСОБА_4 почав стискувати сумку з метою видавити наркотичний засіб із шприців, в яких він знаходився.
ОСОБА_6 для недопущення знищення ОСОБА_4 наркотичних засобів спробував забрати у нього сумку.
В цей час ОСОБА_4 розпочав нецензурно лаятись, почав чіплятись за форменний одяг ОСОБА_6 , штовхати його, при цьому відштовхнувши від себе письмовий стіл, розбивши його та канцелярське приладдя, яке знаходилось на ньому та належало ОСОБА_6 ..
У подальшому, під час спроби працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заспокоїтись, ОСОБА_4 він наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя.
Згідно з висновком судово-медичного експерта №153 від 27.06.2015 у ОСОБА_6 мали місце такі тілесні ушкодження: крововилив на червоній облямівці нижньої губи зліва, синець вище лівого соска лівої половини грудної клітини та ранка у краю нігтьового ложа четвертого пальця лівої кисті, які виникли від дії тупого предмета та предмета з загостреною контактуючою поверхнею, можливо 27.06.2015 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових повноважень.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України визнав, суду пояснив, що 27.06.2015, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходився по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. На вимогу працівників міліції погодився проїхати разом з ними до РВ. Перебуваючи в одному з кабінетів Могилів-Подільського МВ, на вимогу працівників міліції видати шприци з наркотичною речовиною у кількості 3 шт., відмовися, намагався їх роздавити. Підтвердив, що при спробі працівників міліції перешкодити йому, намагався вирватись, розбив стіл, наніс удар кулаком в обличчя капітану міліції ОСОБА_8 .. В скоєному розкаюється.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України є злочином невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, проживає в громадському шлюбі, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи викладене, а також те, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі.
Прийшовши до висновку призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає за можливе, до вступу вироку в законну силу змінити останньому застосований запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати з 19.00 год. до 07.00 год. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 921,60 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України і обрати йому покарання:
- за ч.2 ст. 342 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Згідно ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 27.06.2015 по 07.09.2015, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на домашній арешт, заборонивши останньому залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 год.; звільнивши з під варти в залі суду.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG GT E1202», білого кольору з сім-картою НОМЕР_2 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1