АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1082/15 Справа № 180/3938/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000545, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 214 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 серпня 2013 року Керчинським міським судом АР Крим за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

09 грудня 2013 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України на 1 рік,

06 березня 2014 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України на 2 роки,

10 квітня 2014 року марганець ким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України на 1 рік,

23 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком марганець кого міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року, остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

25 січня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік,

22 березня 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309. із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 31 липня 2013 року умовно-достроково на 11 місяців 17 днів,

09 жовтня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

22 грудня 2014 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185. ч.2 ст.190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду 27 травня 2014 року близько 14 години 52 хвилин біля будівлі загальноосвітньої середньої школи №3, розташованої у будинку 2 по вул. Лермонтова у м.Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 за попередньою змовою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном малолітнього ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном ТМ «iPhone 5GS», вартістю 250 грн., із вставленою у ньому картою пам`яті ємністю 2 Гб., вартістю 30 грн. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 схопив ОСОБА_10 за руки та насильно утримував їх за спиною потерпілого, спричиняючи останньому фізичний біль, поки співучасник злочину ОСОБА_9 обшукував речі та з кишені потерпілого відкрито викрав зазначене мано.

Крим того, 03 вересня 2014 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 проходячи по пішохідній доріжці вздовж вул.Лермантова поруч з будівлею загальноосвітньої середньої школи №3, розташованої в будинку 2 по вул. Лермонтова у м.Марганець Дніпропетровської області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_11 , яка проходила повз, золотий ланцюжок вагою 4,86 гр із золотим хрестиком вагою 1,9 гр, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2631,00 грн. З викраденим ОСОБА_8 з місця злочину втік.

Крім того, 06 липня 2014 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_9 з приміщення Марганецької гімназії, розташованої в будинку 26 по вул.Щербини у м.Марганець Дніпропетровської області, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав монітор мультимедійного комп`ютера «ViemSonis VA 223122» вартістю 487 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця злочину зник.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про пом`якшення призначеного покарання. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував стан здоров`я обвинуваченого, який має цироз печінки, гепатит С та ряд хронічних захворювань печінки та підшлункової залози, а також його повне визнання вини, щире каяття та знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив пом`якшити йому призначене покарання, ще зазначив про те, що пограбування ОСОБА_12 не вчиняв, його умовили дати згоду на скорочений розгляд кримінального провадження, міркування захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Проте всупереч названому закону суд першої інстанції проігнорував показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який спочатку не визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_12 , а у наступному судовому засіданні заявив, що вину визнає повністю. За таких обставин суд повинен був дотриматися встановлено у першому судовому засіданні порядку дослідження доказів, допитати потерпілу та свідків, дослідити інші докази у справі, яким дати належну оцінку. Але суд цього не зробив і відповідних доводів не спростував, у вироку послався на положення ст.. 349 КПК України, що є неприпустимим.

Отже суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст.415 КПК України допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, під час якого слід врахувати зазначені в ухвалі недоліки, перевірити доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо непричетності до вчинення злочину щодо ОСОБА_12 , та прийняти законне і обґрунтоване рішення з урахуванням вимог кримінального і кримінального процесуального законів.

З цих підстав задоволенню не підлягають доводи обвинуваченого щодо суворості призначеного йому покарання, оскільки суд першої інстанції при новому судовому розгляді у разі доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при ухваленні судового рішення повинен вирішити питання про вид і розиір покарання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на неповноту судового розгляду, під час якого не були достатньо досліджені дані про особу обвинуваченого, який повідомив, що був засуджений 23 лютого 2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя та при призначенні покарання не витребував копію вироку, застосував положення ст. 71 КК України незважаючи на те, що вирок Марганецього міського суду Дніпропетровської області був зарахований при призначенні покарання. Зазначені обставини підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 10 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4