23.01.2015
642/69/15-к
1кс/642/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий до речей та документів

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий до речей та документів.

В обгрутовані клопотання слідчий вказала, що протягом 2014 року невстановлені особи шляхом підробки документів т внесення недостовірних даних до податкової звітності ПП " ОСОБА_4 " код, ЄДРПОУ НОМЕР_1 оформлюють реалізацію неіснуючої сільськогосподарської продукції від імені зазначеного підприємства на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, 26.11.2014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003128, за ст.358 ч.1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ПП " ОСОБА_4 " код, ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Фрунзенський район), юридична адреса АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 .

З моменту реєстрації підприємства засновником та директором підприємства ОСОБА_5 .

Допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 пояснив, що зазначене підприємство перебувало у фінансово-господарської діяльності з ПП " ОСОБА_4 ", директором якого є ОСОБА_7 .

При цьому допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ОСОБА_8 пояснив, що з ОСОБА_5 він не знайомий, у ході фінансово господарської діяльності з ПП " ОСОБА_4 " директором був чоловік на ім`я ОСОБА_9 .

Таким чином, покази контрагентів ПП " ОСОБА_4 " , щодо службових осіб підприємства суперечать один одному, що дає підстави для перевірки законності здійснення фінансового-господарської діяльності ПП " ОСОБА_4 ".

24.12.2014 року, відповідно до вимог ст.ст.40, 91,93 КПК України, був наданий запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вих.№64/СО-10460, з метою отримана завірених належним чином копій документів підприємства по взаємовідносинам ПП " ОСОБА_4 ", який власноручно отримав директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , однак, в строк до 31.12.2014 останнім документи надані не були.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що бухгалтерські, банківські, облікові, звітні та інші документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам та взаєморозрахунках з ПП « ОСОБА_4 », за період з 01.01.2014 по теперішній час, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою перевірки законності здійснення фінансового-господарської діяльності між зазначеними підприємствами необхідне призначення судово-почеркознавчої та судово-бухгалтерської експертиз, в результаті чого необхідне отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які перебувають за місцем фактичного розташування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання з,явився. Проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що не зрозуміло від кого надійшла заява про скоєння правопорушення. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснює свою діяльність на території Ленінського району м. Харкова. В клопотанні слідчого йде мова про внесення недостовірних даних до податкової звітності ПП « ОСОБА_4 ». Однак податкова звітність за 2014 рік приватним підприємством подається у строк до 9 лютого наступного за звітним, тобто « ІНФОРМАЦІЯ_4 » могло ще не подавати до податкової таку звітність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши подані слідчим документи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до наданих органом досудового розслідування додатків до клопотання, підставою для внесення даних до ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_10 , про те що на території Ленінського району м. Харкова протягом 2014 року невідомими йому особами використовуються реквізити підприємства ПП « ОСОБА_4 » (код НОМЕР_1 ) яке нібито здійснює діяльність по реалізації сільськогосподарської продукції та йому стало відомо, що вищенаведене підприємство фактично не веде господарську діяльність, але в свою чергу, шляхом підробки первинних документів та внесення не достовірних даних до податкової звітності оформлює реалізацію сільськогосподарської продукції на адресу СГД, в тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_3 ).
Водночас орган досудового розслідування не допитавши цю особу у статусі свідка (адже відповідно до його заяви він є особою, якій нібито беззаперечно відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження) та не попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину звертається до суду з проханням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть порушити нормальну роботу підприємства, адже вилучення оригіналів бухгалтерських та облікових документів підприємства може унеможливити вірне відображення податкових зобов`язань підприємства під час подання до фіскальних органів податкової звітності.
Крім того, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України склад зазначеного кримінального правопорушення полягає у наступному - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В свою чергу, відповідно до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а тому у розумінні ч. З ст. 132 КПК України матеріали клопотання не містять обґрунтованих доводів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1