Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 1-10/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі:

судді Софілканич О. А.

при секретаріОСОБА_1
з участю потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с. Н.Ворота, вул.. Центральна, 16 Воловецького району Закарпатської області, одруженої, працюючої завідувачем дитячого дошкільного закладу, раніше не судимої, у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ОСОБА_4 всупереч договору оренди із орендованого ОСОБА_2 приміщенням по вул. Центральна, 4 в с. Н.Ворота Воловецького району демонтувала три деревообробні верстати, привласнила та перевезла їх до приміщення виробничого цеху по вул. Центральна, 4 в с. Н.Ворота Воловецького району де використовувала для власних потреб та виробничого цеху ТОВ «Воловецьбудсервіс»по вул. Центральна, 10 в с. Н.Ворота Воловецького району, де верстати використовував ОСОБА_5, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні щиросердечно розкаялася, свою вину у вчиненому визнала частково, згідна повернути вартість верстатів, моральну шкоду не визнає. Пояснила суду, що дійсно в липні 2009 року самовільно перевезла верстати з метою звільнення приміщення для нового орендаря.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25 липня 2009 року під час огляду виробничих приміщень він виявив відсутність верстату брусовально-багатопилового, верстату многопильного та верстату для торцювання деревини. ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 пояснили, що вони самовільно демонтували верстати з метою збереження майна. Розмір заявленого цивільного позову обґрунтував тим, що йому завдана матеріальна шкода на суму 41460 грн., яка складається з вартості верстатів та моральна шкода на суму 50000 грн., яка виражається в тому, що постраждала його ділова репутація, був позбавлений можливості вільно використовувати верстати.

Враховуючи, що підсудна повністю визнала свою вину, суд у відповідності до вимог ст.299 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину і її дії слід кваліфікувати за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що помякшують відповідальність, а саме: щиросердечне каяття ОСОБА_4, судиться вперше.

Обтяжуючих обставин справи немає.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням їй покарання у вигляді штрафу.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов слід задовольнити частково та стягнути з підсудної на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Речові докази: верстат брусовально-багатопиловий, верстат многопильний, які знаходяться в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Воловецьбудсервіс»(с.Н.Ворота, вул. Центральна, 10 Воловецького району Закарпатської області), верстат для торцювання деревини, який знаходиться у приміщенні виробничого цеху (с.Н.Ворота, вул. Центральна, 4 Воловецького району Закарпатської області) слід повернути власнику - ОСОБА_2.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 356 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят ) гривень..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: верстат брусовально-багатопиловий, верстат многопильний, які знаходяться в приміщенні виробничого цеху ТОВ «Воловецьбудсервіс»(с.Н.Ворота, вул. Центральна, 10 Воловецького району Закарпатської області), верстат для торцювання деревини, який знаходиться у приміщенні виробничого цеху (с.Н.Ворота, вул. Центральна, 4 Воловецького району Закарпатської області) повернути власнику - ОСОБА_2.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний термін з часу його проголошення.

Суддя Софілканич О. А.