21.02.2014

Справа №642/1596/14-к
Провадження №1кс-642/511/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Балабанівка, Богодухівського р-н, Харківської обл., раніше неодноразово судимого, постійного місця проживання не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
встановив:
Як зазначено у клопотанні, 22 жовтня 2013 року о 12:00 год. працівниками міліції при відпрацюванні вокзалу ст. Харків-пас ПЗ, що розташована в Ленінському районі м. Харкова, в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст. Харків-пас був виявлений гр.-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду, на запитання працівників міліції про заборонені предмети, добровільно власноруч видав з лівої бокової кишені куртки чорного кольору, що була одягнена на ньому, саморобний металевий предмет, який згідно висновку криміналістичної експертизи № 252 від 23.10.2013 року є холодною зброєю, ударно-дробильної дії. Предмет виготовлений саморобним способом по типу кістеней.
Вказану кістень ОСОБА_4 знайшов 15 жовтня 2013 року в електропоїзді сполученням «Харків-Лихачово» і з того моменту носив при собі не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, з метою самозахисту, без мети збуту.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законного дозволу.
В обґрунтування клопотання зазначає, що існують ризики, передбачені ч. 1. п. 1 ст.177. КПК України, а саме ОСОБА_4 переховувався від слідства, відповідно до постанови слідчого від 30 грудня 2013 року останнього було оголошено у розшук. Оскільки він не проживає за постійним місцем мешкання, на виклики слідчого не з`являвся, не працює, раніше неодноразово судимий в останній раз 12.12.2008 року Харківським рс Харківської обл., за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 07.08.2012 року звільнився з ВК №100 на не відбутий строк 8 місяців 22 дні на підставі ст. 81 КК України; 20.03.2013 року СВ Фрунзенським РВ ГУМВСУ в Харківській обл., повідомлено про підозру за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, відповідно до Ухвали Фрунзенського рс м. Харкова про розшук обвинуваченого від 24.07.2013 року гр.-н ОСОБА_4 оголошен в розшук за вчинення кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та останній перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність,отже в якості запобіжного заходу вважає за необхідне обрати тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити новий злочин.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, висновком судово-криміналістичної експертизи, протоколами допиту підозрюваного, свідків, та інш.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, , п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; те, що він постійного місця проживання не має, знаходиться у розшуку за вчинення іншого кримінального правопорушення, може вчинити нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, . 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 21 лютого 2014 р.
Строк дії ухвали закінчується 21 квітня 2014 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1