Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/181/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, -
ОСОБА_3 17 січня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року.
В поданій скарзі посилався на те, що 15 жовтня 2014 року близько 8-35 год. ОСОБА_5 на вході в будівлю лабораторії Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції ім. М.І.Вавілова Інституту свинарства і агропромислового розвитку в м. Полтаві по вул. Шведська, 88, грубо порушував громадський порядок, висловлював в його адресу погрози, наносив удари руками і ногами по тулубу, ногам і рукам, спричинивши тілесні ушкодження.
Вказував, що звертався до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинення правопорушення, були відібрані пояснення.
З таким рішенням слідчого не погоджується, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Також встановлено, що постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2014 року кримінальне провадження закрите з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий в постанові встановив, що дійсно 15.10.2014 року близько 8-40 год. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Але слідчий, вказуючи, що такі тілесні ушкодження внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 не знаходять свого об`єктивного підтвердження та не підтверджуються показаннями свідків, не встановив механізм їх виникнення.
Слідчим не були допитані свідки, на який вказує ОСОБА_3 .
Тільки після допиту очевидців події та встановлення обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Необхідно скасувати постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року, як передчасну.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 грудня 2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.01.2015