АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-76/ 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ч. 1 ст. 263, Докладчик Рышкова H.H.
2011 года января месяца «18» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего судьи Рышковой H.H.,
судей Калиниченко И.С, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Литвиненко A.A.,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 08 ноября 2010 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Решен вопрос о вещественных доказательствах. Взысканы с осужденного судебные расходы по делу.
ОСОБА_3, признан виновным и осужден за то, что при невыясненных обстоятельствах, без предусмотренного законом разрешения, незаконно приобрел сорок шесть патронов, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №2237 от 17 декабря 2009 года являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию изготовленного заводским способом, а именно: один патрон - 9 мм патрон пистолета Макарова (ПМ), три патрона 5,45 мм военные патроны (5,45x39), один патрон - 7.62 мм - спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, которые пригодны к стрельбе и которые он хранил у себя на территории своего домовладения на протяжении длительного времени, более восьми лет по адресу: г. Херсон, ул. Гридасова, 86 и которые 03 декабря 2009 года около 22 часов 30 минут при осмотре сарая расположенного во дворе данного дома по вышеуказанному адресу сотрудниками милиции были изъяты.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 УК Украины и доказанность его вины, считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного суддом наказания тяжести совершенного преступления вследствие его чрезмерной мягкости, так как при назначении наказания суд не учел, что ОСОБА_3 не признает вину в совершении инкриминируемого преступления, не работает, самостоятельного источника дохода и определенного рода занятий не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности. Просит приговор суда, отменить, постановить по делу новый приговор, которым осудить ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года с помещением в УИУ закрытого типа, взяв под стражу из зала суда.
Выслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал апелляцию, осужденного ОСОБА_3 который против апелляции прокурора возражал, просил оставить ее без удовлетворения, последнее слово осужденного, в котором просил приговор суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам совершенного преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованные в процессе судебного следствия и не оспариваются участниками судебного рассмотрения.
Изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в полной мере учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, его личность. Так, суд учел, что ОСОБА_3 ранее не судим, на учетах в нарко и психдиспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно вследствие семейных скандалов в результате прекращения совместных отношений с женой, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначил наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений в пределах санкции ч. 1 ст. 263 УК Украины с применением ст. 75,76 УК Украины.
Доводы прокурора, о непризнании вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, отсутствие самостоятельного источника доходов, привлечение его ранее к административной ответственности не могут быть препятствием для применения положений ст. 75 УК Украины.
Оснований для отмены приговора вследствие мягкости коллегия судей не усматривает.
Данных о нарушении органами досудебного следствия или судом норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 08 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
Председательствующий : (подпись)
Судьи: (две подписи)