Справа № 359/5251/15-к
Провадження № 1-о/359/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
13.05.2015 р. до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження за його заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та скасувати вищезазначений обвинувальний вирок, і ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин, а саме про відсутність факту привласнення ним депозитних внесків, вкладників КС "Довіра"

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.06.2015 р., матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, направлено для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У провадження судді ОСОБА_1 вказана заява надійшла 29 вересня 2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки заявником недотримано вимог ст. 462 КПК України, а саме не зазначено належним чином обставини, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду. Відсутні будь-які обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не подано документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час прийняття судового рішення у справі. Крім того, у заяві не зазначено, коли саме заявник дізнався про обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

10.11.2015 року через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 22.10.2015 р. на виконання вимог зазначених в ухвалі від 30.09.2015 р.

Дане клопотання було отримано суддею ОСОБА_1 13.11.2015 р., у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Перевіривши зазначене клопотання та обставини, на які посилався засуджений як на підставу своїх вимог, суддя дійшов до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.09.2015 р. заявником ОСОБА_2 не усунуті виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами є завідомо неправдиві покази потерпілого ОСОБА_3 і рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р.

Однак, надана заявником копія рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., не завірена належним чином, та з неї не вбачається чи набрало дане рішення законної сили.

У своєму клопотанні від 22.10.2015 р. ОСОБА_2 зазначає, що в отримані копії рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. йому було відмовлено. Вказане рішення суду було роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.03.2015 р. Це вказує на те, що дане рішення набрало законної сили, оскільки до ЄДРСР вносяться лише рішення, які набрали законної сили. Крім того, в ЄДРСР відсутня інформація про скасування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., та будь-які інші відомості з приводу даного питання. Таким чином, це свідчить про те, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа Згурівського районного суду Київської області від 09.12.2013 р. (а.с.54 т. 8), то даним судом розглядається справа № 365/620/13-ц, провадження № 8/365/1/13 за заявою Кредитної спілки "Довіра", інша особа, яка бере участь у справі: ОСОБА_3 , про перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-5/12 від 12.04.2012 р., у зв`язку з нововиявленими обставинами. Таким чином, здійснювався перегляд рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. нововиявленими обставинами, а результат розгляду даної заяви суду невідомий, оскільки ОСОБА_2 не надано копію рішення по даній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЗУ "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Копії вироків, рішень, ухвал, постанов у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. У разі, якщо судове рішення не набрало законної сили, про це зазначається на копії, що видається.

Підтвердження того, що рішення набрало законної сили є належним чином оформлена копія такого рішення, а саме воно повинне бути підписане та завірене гербовою печаткою суду, із зазначенням на ньому про те, що рішення набрало законної сили.

З огляду на це, зазначені ОСОБА_2 в клопотання від 22.10.2015 р. обставини, жодним чином не підтверджують факт набрання рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. законної сили

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подана до суду ОСОБА_2 разом із його заявою копія рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. не може підтверджувати наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року, оскільки відсутні докази того, що дане рішення набрало законної сили.

При цьому суд додатково роз`яснює, що копію судового рішення, засвідчену печаткою суду, мають право отримати особи, які відповідно до Закону брали участь у справі (зазвичай це сторони, треті особи, їхні представники). Також особи, які не беруть (не брали) участі у справі, мають право на доступ до судового рішення за правилами ЗУ "Про доступ до судових рішень".

В частині, що стосується завідомо неправдивих показів потерпілого ОСОБА_3 слід зазначити наступне.

ОСОБА_2 у своєму клопотанні від 22.10.2015 р. зазначає, що цілком очевидним є факт того, що потерпілий ОСОБА_3 не міг не знати під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи, яка завершилася в квітні 2013 р., про результати розгляду його позову до КС "Довіра" щодо повернення останньому коштів у розмірі 90 000 грн. за депозитним договором № 149 від 01.12.2009 р., яке було ухвалене ще 12.04.2012 р., та яким було задоволено його позов. Це є неспростовним реальним фактом, який не потребує жодних доказів. Таким чином, дані відомості повністю підтверджують те, що потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної кримінальної справи давав завідомо неправдиві покази, на яких ґрунтується вирок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався із заявою про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_4 були надані завідомо неправдиві покази. Ухвалою Березанського міського суду Київської області дану заяву залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 р. (а.с.200-201 т. 8), вищезазначена ухвала суду залишена без змін, та зазначено, що частиною другою ст. 459 К1ІК України визначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, зокрема п. 1 зазначеної норми визначено, що нововиявленими можна вважати такі обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Виходячи з системного тлумачення положень кримінального процесуального закону, такі обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Поновленню справи у такому випадку обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у дачі неправдивих показань. Аналогічне, з огляду на попередню тезу, застосовується і до показань потерпілого.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про те, що потерпілий ОСОБА_3 надав завідомо неправдиві показання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є лише припущенням ОСОБА_2 , оскільки не підтверджені матеріалами розслідування або вироком суду, що набрав законної сили.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.09.2015 р. При цьому, в матеріалах заяви заявник надає лише оцінку доказам, які досліджувались судом під час судового розгляду за його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 у своїй заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження (звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не зазначає точної дати або обставин, за яких йому стало відомо про існування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р.

Із клопотання ОСОБА_2 від 22.10.2015 р. вбачається, що він дізнався про рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. після отримання його тексту шляхом поштового повідомлення від його колишнього захисника і його брата в кінці березня 2015 р.

При цьому, з листа Згурівського районного суду Київської області № 46/14-Вих. від 20.01.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 вже 08.01.2014 р. знав про існування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р., оскільки просив надати його копію (т.9 а.с.57).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не вказав точної дати або обставин, за яких йому стало відомо про існування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 р. Існування суперечностей у вищезазначених документах позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 461 КПК України. Поряд з цим, не зазначено обставин, які б підтверджували невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин, враховуючи, що засудженим ОСОБА_2 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву ОСОБА_2 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1