Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-147//10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Тищенка О.О., потерпілого ОСОБА_1, та захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу про обвинувачення за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 15 і ч. З ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

ОСОБА_3, який народився 26 січня 1971 року у місті Глухові, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, мешкає у м. Глухові по вул. Спаській, б. 58, кв. 2, і має судимість (28 вересня 2009 року Глухівським міськрайсудом за ч. З ст. 185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців),

встановив.

19 травня 2010 року, близько 13 години, ОСОБА_3 прийшов у належне своєму знайомому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будинковолодіння № 74 по вул. Матросова у місті Глухові, маючи намір взяти у ОСОБА_1 у тимчасове користування водяний насос, про наявність якого у ОСОБА_1 був обізнаний. Перебуваючи на подвірї зазначеного будинковолодіння та побачивши, що вхідні двері у будинок ОСОБА_1 зачинені на замок, ОСОБА_3 за допомогою наявного у нього побутового ножа відкрив створки вікна в будинку ОСОБА_1 і через це вікно проник у будинок всупереч волі його володаря, вважаючи, що потрібний йому водяний насос буде знаходитись в будинку і він візьме його у тимчасове користування, про що в подальшому повідомить ОСОБА_1. Знаходячись в будинку ОСОБА_1, ОСОБА_5 став оглядати приміщення будинку, шукаючи водяний насос. Тоді ж, не знайшовши в будинку водяного насосу, ОСОБА_3, скориставшись відсутністю господаря, вирішив викрасти з комори будинку наявні там дві теслярські сокири, що і зробив. Викрадені таємно дві теслярські сокири загальною вартістю 115 грн. ОСОБА_3 виніс з будинку через те ж вікно на подвіря, але у цей момент до нього підійшов ОСОБА_1, який викрив його у вчинених протиправних діях, після чого ОСОБА_3, не довівши свої злочинні дії щодо викрадення майна ОСОБА_1 до кінця з причин, що не залежали від його волі, пішов з будинковолодіння ОСОБА_1.

При розгляді справи судом ОСОБА_5, визнаючи себе винним за висунутим йому обвинуваченням у повному обсязі, щиро каючись в своїх протиправних діях та не оспорюючи інші наявні у справі докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин здійснив незаконне проникнення у житло ОСОБА_1 та спробу викрасти належне останньому майно. Окрім повного визнання свої вини ОСОБА_3, його вина у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини його викриття у вчинених злочинах, а також змістом наявних у справі протоколу огляду місця пригоди - будинковолодіння ОСОБА_1, з фіксацією слідів вчинених підсудним протиправних дій; протоколу огляду сокир, які підсудний намагався викрасти у ОСОБА_1; висновку товарознавчої експертизи про фактичну вартість цих сокир, та протоколу, складеного за результатами проведеного з підсудним відтворення обстановки і обставин події.

Навмисні дії ОСОБА_3 O B щодо незаконного проникнення у житло ОСОБА_1

суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, а навмисні дії ОСОБА_3 щодо вчинення закінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_4 повторно, суд кваліфікує за ч . 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, суд не погоджується з кваліфікацією стороною обвинувачення дій ОСОБА_3 щодо його спроби таємно викрасти сокири з будинку ОСОБА_4 за ч. З ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою «з проникненням у житло», оскільки за показаннями ОСОБА_3 О В як на досудовому слідстві, так і в суді він, протиправно проникаючи у будинок ОСОБА_4 А, не переслідував мети викрадення майна ОСОБА_4 О А., а крадіжку сокир з будинку ОСОБА_4 вирішив здійснити вже перебуваючи в його будинку, і ці показання ОСОБА_3 нічим не спростовуються.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 суд не вбачає, тоді як щире каяття підсудного у вчинених злочинах та його сприяння досудовому слідству і суду у встановленні істини у справі, а також тяжкий матеріальний стан сімї ОСОБА_3 О В. та незадовільний стан його здоровя суд визнає обставинами, що помякшують покарання, і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів та такими, що підлягають врахуванню судом при призначенні підсудному покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд

засуджує.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України - один рік обмеження волі; і за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю вчинених ним злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати невідбуте ним за вироком Глухівського міськрайсуду від 28 вересня 2009 року покарання у вигляді позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили мірою запобіжного заходу відносно ОСОБА_3залишити утримання під вартою. В строк відбуття покарання ОСОБА_3В зарахувати час його перебування під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання - 03 серпня 2010 року.

Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами дві теслярські сокири потерпілим ОСОБА_4, використовувати за власним розсудом, а джинсові брюки ОСОБА_3 - передати його батькам.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судових витрат, які підлягають стягненню з підсудного, по справі немає.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції. Апеляція може бути подана ОСОБА_3В протягом 15 діб з дня вручення йому копії вироку, а іншими особами - протягом того ж строку з дня о проголошення вироку..

Суддя Глухівського міськрайсуду