Справа № 1-85/12
Провадження № 1/591/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бондар О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.10.2011 року близько 18-30 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосування спеціально пристосованого предмету для нанесення тілесних ушкоджень ( пневматичного газобалонного пістолету моделі « МР-651 КС » № YO4 5540 калібру 4,5мм. ), провів з нього пять пострілів по вікнах житлового будинку № 40 по вул. СКД в м. Суми у яких горіло світло та пошкодив скло в вікнах квартир на кухнях: 35 та 41 які належали потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також два склопакети на пластиковому балконі квартири 32, яка належала потерпілому ОСОБА_5 та одного склопакету в пластиковому вікні в кімнаті квартири № 36, яка належала ОСОБА_6. Своїми хуліганськими діями ОСОБА_2 спричинив майнову шкоду потерпілим: ОСОБА_3 на суму 39 грн., ОСОБА_4 на суму 56 грн., ОСОБА_5 на суму 176 грн. та ОСОБА_6 на суму 257 грн..

В ході судового слідства прокурором було змінене обвинувачення та дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України з посилання на те, що нікому не було завдано тілесних ушкоджень та використання ОСОБА_2 під час вчинення хуліганських дій пневматичного пістолету не створювало загрози для життя чи здоровя потерпілих.

Однак враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 підтримав первісне обвинувачення, розгляд кримінальної справи продовжено за обвинуваченням, за яким органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор вважає, що досудове слідство у справі проведено повно та всебічно і підстав для повернення справ для проведення додаткового розслідування не має.

Потерпілі, підсудний та захисник вважають, що відсутні підстави для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, потерпілих, свідків, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу для проведення додаткового слідства з власної ініціативи з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена під час судового розгляду.

У відповідності до вимог ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. При цьому, підлягають доказуванню як подія злочину так і винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з'ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, характер і розмір шкоди та інші обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину та дані щодо особи яка притягується до відповідальності.

В супереч вимогам ст. 22 КПК України 1960 року слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і о обєктивного дослідження обставин справи, виявлення обставин які викривають обвинуваченого та виправдовують його. Під час розслідування кримінальної справи органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства та не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів під час додаткового розслідування справи. Не зясовано всі обставини, які необхідні для встановлення обєктивної істини у справі.

Так, за диспозицією ч. 4 ст. 296 КК України, відповідальність за цим законом настає в разі вчинення особою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до розяснення Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 року (п.11) « Використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, орган досудового слідства залишив поза увагою, не перевірив та не встановив спрямованості умислу ОСОБА_2 та мети з якою він використав в ході вчинення хуліганських дій пневматичний пістолет. Зокрема органом досудового слідства взагалі не перевірялися те, чи хотів ОСОБА_2 заподіяти із застосуванням цього пістолету тілесних ушкоджень та чи створив він в наслідок використання пневматичного пістолету реальну загрозу для життя чи здоровя громадян.

Крім того, орган досудового слідства кваліфікуючи дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України не звернув уваги на зазначені положення ч. 4 ст. 296 КК України, вимоги Постанови Пленуму ВСУ та обмежився констатацією у Постанові про притягнення особи як обвинуваченого та обвинувальному висновку фактом застосування ОСОБА_2 під час вчинення хуліганських дій пневматичного газобалонного пістолету моделі « МР-651 КС » № YO4 5540 калібру 4,5мм. , якій є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, та не вказав в чому саме виразилося застосування такого предмету - у заподіянні чи намаганні заподіяти за допомогою цього предмету тілесні ушкодження, або створенні реальну загрозу для життя чи здоровя громадян при використанні цього предмету під час учинення хуліганських дій.

З метою перевірки пояснень потерпілих щодо того, що використання ОСОБА_2 під час вчинення хуліганських дій пневматичного пістолету було створено загрозу життю та здоровя, у справі було призначено експертизу, яка належним чином проведена не була. В тому числі з підстав того, що органом досудового слідства не були надані на дослідження вилучені під час проведення досудового та судового слідства предмети пістолет, кульки, балон, рами зі склом (т. 3 а.с. 5-6, 16-17).

Крім того, органом досудового слідства незважаючи на наявну можливість (оскільки під час проведення досудового слідства була отримана відеозапис вчинення хуліганських дій) невстановлена кількість пострілів вчинених ОСОБА_2 За предявленим обвинуваченням ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні 5 пострілів, хоча сам ОСОБА_2 під час наданні пояснень зазначив, що вчинив від 7 до 10 пострілів.

Таким чином, в даний час розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, яка знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми, з постановленням обвинувального чи виправдувального вироку не можливо, оскільки досудове слідство у справі проведено не повно та однобічно і дану неповноту досудового слідства не можливо усунути в судовому засіданні, а предявлене ОСОБА_2 обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України є неконкретним .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору м. Суми для організації провадження додаткового розслідування під час якого необхідно провести необхідні слідчі дії для зясування дійсних обставин вчинення злочину, спрямованості умислу ОСОБА_2 та мети якої він бажав досягнути з використанням пневматичного пістолету, визначитися з тим, чи створили дії ОСОБА_2 реальну загрозу для життя чи здоровя громадян. Для чого, органу досудового слідства необхідно провести необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи, виявлення обставин які викривають обвинуваченого та виправдовують його, після чого визначитися з кваліфікацією дій ОСОБА_2 та предявити обвинувачення, яке за своїм змістом буде відповідати положення кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 22, 281 КПК України 1960 року, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України направити прокурору м. Суми для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя