В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2038/15-к
Провадження № 1-кп/348/28/16

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

його представника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

її захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000542 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, розлученої, з базовою загальною середньою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працює на тимчасових роботах , громадянки України, не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_6 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

02.10.2015 року приблизно о 14год.00хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік магазину продукти, що в с. Пасічна по вул.Милого, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, під час суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, нанесла декілька ударів дерев`яним прутом по плечах та руці ОСОБА_4 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді садна лівої кисті та синця правого плеча, які згідно висновку експерта №238 від 05.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково, суму заявленого до нею потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову не визнала та пояснила суду, що вона проживає в АДРЕСА_1 з трьома неповнолітніми дітьми.

Потерпілого ОСОБА_4 вона раніше не знала. Зазначає, що 02.10.2015 року вона дійсно мала конфліктну ситуацію з ОСОБА_4 , в результаті якої нанесла йому два удари дерев`яною палкою по плечах. Стверджує, що по руці, як наполягає потерпілий, вона його не била.

Дані дії щодо ОСОБА_4 вона вчинила тому, що він раніше мав суперечку з її сином та побив його.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає. Вважає, що вона вчинила правильно, як мати провчила ОСОБА_4 за те, що він побив її неповнолітню дитину.

Просить суд її виправдати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні цивільного позову.

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у пред`явленому їй обвинуваченні, її вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.10.2015 року близько обіду він повертався на мопеді з роботи. На вулиці Милого в с.Пасічна він зупинився, щоб піти в магазин купити сигарет. Проходячи вулицею він побачив, що йому назустріч йде ОСОБА_8 разом із сином потерпілої. ОСОБА_8 побачивши його зразу накинувся з кулаками та намагався нанести тілесні ушкодження. Згодом підбігла обвинувачена ОСОБА_6 з палкою в руках, якою стала наносити йому побої.

Стверджує, що ОСОБА_6 наносила йому дерев`яним прутом удари по спині та в різні частини тіла, в тому числі, вдарила по руці, коли він захищався.

Зазначає, що в результаті спричинених йому тілесних ушкоджень він переніс сильний, фізичний біль, оскільки після нанесених побоїв боліло все тіло, душевні страждання, які привели до порушення нормальних життєвих зв`язків.

Просить суд карати обвинувачену згідно закону, а також в повному обсязі задоволити його цивільний позов.

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що 02.10.2015 року, близько 14 год.00 хв. він йшов в напрямку школи, щоб зустрітися з друзями. По дорозі до нього підійшов ОСОБА_4 , з яким в нього раніше був конфлікт, з своїми знайомими хлопцями . Коли для з`ясування стосунків вони йшли в напрямок кар`єру їх зупинив його дядько ОСОБА_8 та вступив в суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла в бійку.

В цей момент також прибігла його мати ОСОБА_6 , обвинувачена по справі, тримаючи в руках палку, якою перевертала картоплю. Зазначає, що даною палкою вона вдарила ОСОБА_4 по плечех тільки два чи три рази.

Свідок ОСОБА_8 суду підтвердив, що дійсно 02.10.2015 року приблизно в обід він, повертаючись з магазину побачив, що його племінник ОСОБА_9 з старшими незнайомими хлопцями йде чомусь в напрямку Пасічнянського кар`єру. Підійшовши до них, у нього з ОСОБА_4 , який є потерпілим по даній справі, почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 повалив його на землю. Побачивши це підбігла його сестра ОСОБА_6 , яка дерев`яним патиком десь приблизно два три рази вдарила ОСОБА_4 в ділянку плечей.

Вказує, що крім цих ударів більше ніхто ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не наносив.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що проходячи поблизу магазину побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Між ними була якась словесна перепалка та шарпанина, в ході якої ОСОБА_6 десь 2-3 рази вдарила ОСОБА_4 дерев`яним прутом по плечах.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 02.10.2015 року близько обіду він стояв коло магазину і бачив сутичку між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Згодом підбігла обвинувачена ОСОБА_6 , яка дерев`яним патиком почала бити ОСОБА_4 . Зазначає, що ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_4 , який намагався прикриватися руками, приблизно 3-4 удари по спині.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що самого конфлікту з участю її сина ОСОБА_4 , який є потерпілим по справі, що мав місце 02.10.2015 року не бачила. Однак , ствердила, що її син ОСОБА_4 , після побиття його обвинуваченою ОСОБА_6 на роботу кілька днів не йшов, бо боявся, що його знову можуть зустріти та побити родичі ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 в скоєнні злочину також доводиться письмовими доказами, а саме:

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 03.10.2015 року, в якому потерпілий ОСОБА_4 повідомляє про спричинення йому 02.10.2015 року тілесних ушкоджень (а.с.35);

- висновком експерта № 238 від 06.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: садно лівої кисті, синець правого плеча, які отримані від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну утворення вказаним підекспертним, і Згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень, не виключає можливості їх утворення від ударів руками та ногами у вказані анатомічні ділянки, в кількості не менше двох фізичних контактних дій (а.с.37);

- протоколом огляду місця події від 16.10.2015 року та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що злочинні дії обвинуваченою ОСОБА_6 були вчинені неподалік її господарства, житлового будинку, що в АДРЕСА_1 (а.с.38-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2015 року та фототаблицями до нього, якими підтверджуються, обставини нанесення обвинуваченою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.50-58);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченою діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі, а також показанням самої обвинуваченої.

Аналізуючи показання потерпілого та свідків обвинувачення, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об"єктивному зв"язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об"єктивними доказами.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю та вважає, що її злочинні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне спричинення потерпілому ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу обвинуваченої, те що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації за яким характеризується позитивно, той факт, що на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, а також її поведінку до і після вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, думку потерпілого щодо призначення покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини 1 статті 125 КК України у вигляді громадських робіт.

На думку суду, саме таке покарання як громадські роботи буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди слід задоволити частково з таких підстав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілим ОСОБА_4 перенесено фізичну біль, переживання за своє здоров`я.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, а також враховує майновий стан обвинуваченої ОСОБА_13 , яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює по тимчасових роботах, інших доходів не має. Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченої ОСОБА_13 відшкодувати заявлену потерпілим суму моральної шкоди в повному об`ємі, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди.

Крім того, з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 стягненню підлягають і витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн., згідно долученої до матеріалів кримінального провадження квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задоволити частково.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 1500 грн. заподіяної моральної шкоди та 1000 грн. за надання правової допомоги, всього 2500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1