Справа № 390/1691/14-к
Провадження № 1-кп/390/4/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Созонівка Кіровоградської області, громадянин України, українець, з незакінченою вищою освітою, неодружений, перебуває на посаді командира 2-го відділення радіо групи 2-го загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 Командування Сухопутних військ ЗСУ, молодший сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
приблизно о 15 год. 20 хв. 14 вересня 2013 року ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б,д) ПДР України, рухаючись по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (726 км + 970 м), зі сторони с. Високі Байраки в напрямку м. Кіровоград, на території Кіровоградського району Кіровоградської області, проявив особисту неуважність і безпечність, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, під час руху в складних погодних умовах, які обумовлювались сильним дощем та наявністю на проїзній частині плівки води, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, чим позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху. Під час подальшого руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх та погодних умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив занос транспортного засобу з наступним виїздом на смугу зустрічного руху, в порушення п. 12.3 ПДР, при виникненні небезпеки для руху не застосував екстрене гальмування, змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка відповідно до ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ2170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався зі сторони м. Кіровоград, в напрямку с. Високі Байраки Кіровоградського району Кіровоградської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ2170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правого стегна та перелому заднього краю вертлюгової западини правобіч, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 170 від 21.02.2014 відносяться до категорії середньої ступеня тяжкості, які викликали тривалий розгляд здоров`я.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, пояснив суду, що 14 вересня 2013 року керував автомобілем «Chery Amulet», на передньому пасажирському сидінні перебував його товариш ОСОБА_12 .. На той час у нього стаж керування автомобілем складав близько 4 років. Вони їхали із міста Олександрії до м. Кіровограду. На деякий час зупинялися біля кафе «Івушка», що біля повороту на село В.Байраки. Після 5 хвилин як припинився дощ, він продовжив рух далі. Він рухався по правій смузі, по лівій смузі рухався вантажний автомобіль. Дорога була мокрою та вкрита плівкою води, дощу вже не було. Видимість проїзної частини була доброю, світло фар було включено. На дорозі по ходу руху він не бачив ям чи вибоїн. Швидкість його руху була приблизно 70 км/год. Біля заокруглення дороги праворуч у зв`язку із ударом у передню ліву стійку автомобіль став не керований. Він намагався вирівняти автомобіль, проте не гальмував, оскільки не знав як поведеться автомобіль. Автомобіль почав «виляти». Далі він вже вирішив застосовувати екстрене гальмування. По зустрічній смузі рухався автомобіль «Лада Пріора», який він побачив в той момент, як його автомобіль пішов юзом. Його автомобіль зіткнувся боком із передньою частиною автомобіля «Лада Пріора». На деякий час він втратив свідомість та залишився у транспортному засобі. Пізніше до нього підійшов прапорщик ДАІ та водій вантажного автомобіля, які почали надавати йому допомогу. Потерпілий був у своєму автомобілі. Після пригоди у нього із автомобіля пропали гроші, технічний талон та водійські карточки.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 14 вересня 2013 року їхав на автомобілі «ВАЗ2170», д.н. НОМЕР_3 , в с. Високі Байраки. Рухався не швидко, приблизно 80 км/год., оскільки йшов дощ. На заокругленні дороги він помітив, що в зустрічній крайній смузі рухався вантажний автомобіль, який намагався об`їхати по лівій смузі автомобіль «Chery Amulet», який почало нести на його смугу та зіткнувся з його автомобілем. Він помітив, що автомобіль «Chery Amulet» почало обертати на дорозі. Відстань до його автомобіля, коли автомобіль «Chery Amulet» почав перетинати подвійну суцільну смугу, складала приблизно 50 метрів. Він почав гальмувати, проте автомобіль «Chery Amulet» винесло йому назустріч дуже швидко, оскільки його попередня швидкість була приблизно 120 км/год. Вважає, що причиною виносу автомобіля «Chery Amulet» на зустрічну смугу було перевищення швидкості.
Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що приблизно о 15 год. 14.09.2013 їхав на автомобілі «Chery Amulet» під керуванням ОСОБА_8 із міста Олександрії в м. Кіровоград. Коли проїжджали с. Суботці, то почався дощ. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався із швидкістю приблизно 50-70 км/год., по правій смузі руху. Ям на смузі руху не бачив. Відчув якийсь удар, після якого автомобіль почало водити, а потім 2-3 секунди «несло» по дорозі, після чого відбулося зіткнення. Як прийшов до тями, то побачив, що автомобіль в кюветі, а біля нього вже скупчилися люди.
Допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є працівником ДАІ. Під час чергування 14.09.2013 отримав інформацію про ДТП, на місці виявив зіткнення двох автомобілів.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_8 .. Автомобіль Chery Amulet належить йому, за два тижні до пригоди транспортний засіб проходив ремонт. Приблизно о 15 год. 20 хв. 14 вересня 2013 року дізнався про дорожню-транспортну пригоду, яка сталася із його сином. Коли приїхав на місце пригоди, то там було кілька слідчих груп. Пізніше неподалік від місця пригоди він виявив глибоку яму на середині правої смуги, про що 22 вересня 2013 року склав акт обстеження. Наскільки йому відомо саме вказана яма стала причиною ДТП за участі його сина.
Допитана як свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що події 14 вересня 2013 року точно не пам`ятає. В той день, мабуть, була черговим слідчим та за вказівкою чергового Лопатіна виїжджала на місце ДТП, можливо складала протокол огляду місця події. Можливо в той день виїжджала на місце події також слідча група ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що працює оперативним уповноваженим в Кіровоградському РВ. 14 вересня 2013 року за вказівкою чергового виїхав на місце ДТП, де опитував очевидців події. Не пам`ятає, хто ще був на місці пригоди.
Допитаний як свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в 2013 році працював оперативним черговим Кіровоградського РВ. 14 вересня 2013 року надійшло повідомлення про ДТП. На місце пригоди виїхав екіпаж ДАІ, пізніше на місце пригоди він направив слідчо-оперативну групу Кіровоградського РВ, в складі якої був оперуповноважений ОСОБА_17 та слідчий ОСОБА_15 .. Можливо на місце пригоди виїхала також слідча група ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області. Після огляду місця події слідчою групою Кіровоградського РВ він реєструє матеріали та в подальшому начальник розписує їх на виконавця. Не пам`ятає, чи привезла слідчо-оперативна група після згаданої ДТП якісь матеріали.
Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює старшим слідчим в ОВС ВР ДТП УМВС України в Кіровоградській області, раніше був заступником начальник ВР ДТП. У вересні 2013 року він дійсно виїжджав на дорожню пригоду за участі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки це було його функціональним обов`язком як заступника начальника ВР ДТП відповідно до наказу № 700 МВС. Йому повідомлення надійшло від керівника ВР ДТП. На місці був слідчий ВР ДТП та слідчо-оперативна група Кіровоградського РВ, які забезпечували безпеку руху. Оформленням пригоди займався слідчий ВР ДТП, він за його вказівкою склав схему ДТП.
Допитаний як свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що працює начальником в філії Канатове ДЕД. 14 вересня 2013 року виїздив на ДТП, що сталася на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (726 км + 970 м) за участі автомобілів «Chery Amulet» та «ВАЗ2170», оскільки його підприємство відповідає за стан цієї ділянки дороги. На місці він проїхав приблизно по 1 км в кожну сторону з метою виявити якісь недоліки дороги. Стан дороги в той період він зафіксував на фотокамеру. Ям і вибоїн глибиною понад 3 см він не виявив. Через кілька днів після дощу звісно могли утворитися видавлювання на асфальті та ями.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-рапорт чергового Кіровоградського РВ ОСОБА_18 про ДТП від 14.09.2013 (а.с. 2 т.2);
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2013 та схема до протоколу, яким оглянуто ділянка автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (726 км) (а.с. 16-24 т.2);
-акт судово-медичного дослідження № 3257 від 19.09.2013, в якому зазначено, що в крові громадянина ОСОБА_8 етиловий спирт не виявлено (а.с. 27 т.2);
-акт судово-медичного дослідження № 3258 від 19.09.2013, в якому зазначено, що в крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено (а.с.29 т.2);
-протокол огляду місця події від 15.02.2014 із фототаблицею, в ході якого оглянуто 727 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (а.с. 34-39 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 11.03.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 показав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 55-60 т.2);
-довідка про вартість 1 ліжко-дня в травматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні (а.с. 62 т.2);
-протокол проведення слідчого експерименту від 03.03.2014, в ході якого свідок ОСОБА_13 показав на місці обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 77-83 т.2);
-висновок автотехнічної експертизи № 351 від 14.10.2013, в якому зазначено, що рульове керування, ходова частина та гальмова система представленого для експертного дослідження автомобіля «ВАЗ-2170», реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент настання розглянутої події знаходились в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем, його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформації рульового керування, ходової частини та гальмової системи автомобіля «ВАЗ», вказані в дослідній частині висновку, виникли в момент ДТП. Вирішення питання про те: «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобілем» - позбавлено логічного сенсу з причини відсутності несправностей транспортного засобу до ДТП (а.с. 106-110 т.2);
-висновок автотехнічної експертизи № 349 від 14.10.2013, в якому зазначено, що рульове керування, ходова частина та гальмова система представленого для експертного дослідження автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події знаходився в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Пошкодження та деформації рульового керування ходової частини та гальмової системи автомобіля «Chery», вказані в дослідній частині висновку, виникли в момент ДТП. Вирішення питання про те: «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобілем» - позбавлено логічного сенсу з причини відсутності несправностей транспортного засобу до ДТП (а.с. 115-120 т.2);
-висновок автотехнічної експертизи № 350 від 30.10.2013, в якому зазначено, що в умовах розглянутої події відбулося первинне контактування передньою частиною з більшою вираженістю до правого краю кузова автомобіля «ВАЗ 2170», реєстраційний номер НОМЕР_4 з бічною передньою лівою частиною кузова автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Повнота відповіді на питання стосовно розташування та положення транспортних засобів відносно меж проїзної частини залежить від повноти слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця пригоди, а саме на схемі дорожньо-транспортної пригоди та наданої експерту, оскільки схема ДТП не була надана експертові-автотехніку, то відповідь на дане питання на теперішній час не можливо. Взаємне розташування між подовжніми осями транспортних засобів в момент первинного входу в контакт зображене на малюнку № 3 в ілюстративній таблиці, прикладеній до цього висновку (а.с. 125-132 т.2);
-висновок судово-медичної експертизи № 170 від 21.02.2014, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 згідно із наданої медичної документації є тілесні ушкодження у виді закритого вивиху правого стегна та перелому заднього краю вертлюгової западини правобіч. Ці тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), не виключається можливість їх утворення і в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я (а.с. 151-152 т.2);
-висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 453 від 24.03.2014, в якому зазначено, що в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_8 регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) та 12.1 ПДР. У цій дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки руху дії водія автомобіля «ВАЗ2170» ОСОБА_6 регламентуються вимогами п. 12.3 ПДР. Для зупинки автомобіля «Chery Amulet», що рухався зі швидкістю 60 км/год. по мокрій асфальтобетонній проїзній частині при застосуванні його водієм гальмування необхідна відстань 56м…64 м (не більше 64 м). Фактичній дії водія автомобіля «Chery Amulet», які виразились у втраті керованості та в заносі на смугу зустрічного руху обумовили неминучість зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ2170» ОСОБА_6 , тому що будь-які односторонні його (водія автомобіля «ВАЗ-2170») дії по уникненню ДТП, передбачені п. 12.3 Правил (гальмування, маневр) не виключали зіткнення. У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автомобіля «ВАЗ2170» ОСОБА_6 по запобіганню зіткненню з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п. 12.3 Правил, з технічної точки зору формальна. Виконуючи вимоги п. 12.1. ПДР, тобто обираючи належним чином безпечну швидкість руху автомобіля «Chery Amulet», при якій водій ОСОБА_8 міг контролювати рух автомобіля, він (водій ОСОБА_8 ) в дорожній обстановці, що передувала ДТП мав можливість уникнути настання заносу автомобіля «Chery Amulet» на смугу зустрічного руху і тим самим мав можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ2170». Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігли настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п. 12.1 ПДР дії водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_8 (а.с. 157-163 т.2);
-копія паспорту ОСОБА_8 (а.с. 172-173 т.2);
-службова характеристика ОСОБА_8 , в якій зазначено, що останній характеризується позитивно (а.с. 175 т.2);
-довідка УІАЗ МВС України, згідно із якою ОСОБА_8 раніше не судимий (а.с. 177-178 т.2);
-довідки із КУ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та КЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно із якими ОСОБА_8 на обліку не перебуває (а.с. 180, 182 т.2);
-довідка УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 14.02.2014, згідно із якою за ОСОБА_8 автомототранспорту на праві власності не зареєстровано. Власником вказаного автомобілю є ОСОБА_11 (а.с. 184 т.2);
-інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо суб`єкта, згідно із якою відомості про нерухоме майно ОСОБА_8 відсутні (а.с. 186 т.2);
-довідка Центру ДАІ 3501 від 26.03.2014, згідно із якою посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії «В» від 26.02.2010 видане на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 188 т.2);
-довідка УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 14.02.2014, згідно із якою ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 190-191 т.2);
-виписний епікриз № 3586 ОСОБА_8 (а.с. 192 т.2);
-відповідь начальника Головного військо-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» про стан здоров`я ОСОБА_8 (а.с. 241 т.2);
-копія акту проведення службового розслідування по факту отримання травми старшим солдатом ОСОБА_8 від 30.09.2013(а.с. 3-14 т.3);
-копія картки виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 від 14.09.2013 (а.с. 15 т.3);
-копія відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.04.2014 про погодні умови 14.09.2013 (а.с. 16 т.3);
-копія відповіді Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 30.04.2014 (а.с. 17 т.3);
-копія акту обстеження ділянки (727 км) автомобільної дороги Знам`янка Кіровоград (а.с. 18 т.3);
-копія карти схеми ямкового ремонту, виконаного філією «Канатовська ДЕД» від 15.01.2014, 25.02.2014, (а.с. 19-22 т.3);
-копія виписного епікризу ОСОБА_8 (а.с. 120 т.3).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
В своїх показаннях свідок ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_8 вказують, що відчули удар об автомобіль, після якого транспортний засіб почало водити і як наслідок сталася ДТП. Із показань ОСОБА_8 та ОСОБА_13 видно, що вони перебувають у приязних відносинах, тому покази ОСОБА_13 в цій частині суд вважає суб`єктивними. До показів обвинуваченого ОСОБА_8 суд ставиться критично як до способу захисту з метою уникнення відповідальності. Оцінюючи вказані показання суд звертає увагу на наступне. Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи № 349 від 14.10.2013 рульове керування, ходова частина та гальмова система автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості транспортного засобу аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. (а.с. 115-120 т.2). Відсутність пошкоджень згаданих механізмів також спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_13 в цій частині.
Щодо недопустимості показань обвинуваченого ОСОБА_8 , який допитувався в ході досудового розслідування як свідок, то суд протоколи допиту свідків в судових засіданнях не вивчав і відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України не обґрунтовує рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, та не посилається на них.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ст. 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Отже, виходячи із наведених норм суд не може визнати доказами матеріали, які зібрані в ході проведення службового розслідування по факту отримання травми старшим солдатом ОСОБА_8 (т.3), оскільки вони не мають обов`язкових юридичних властивостей доказів: допустимості (зібрані не уповноваженими на це суб`єктами, без дотримання порядку встановленого КПК) та достовірності (акт обстеження ділянки дороги складено 22.09.2013, тобто через значний проміжок часу після ДТП та ін.).
Щодо клопотання захисту про виключення з числа доказів як недопустимих протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього від 14.09.2013, висновків судової транспортно-трасологічної експертизи № 350 від 30.10.2013, судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 453 від 24.03.2014, суд робить такі висновки.
Згідно з п. 10.1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, яка затверджена наказом МВС України № 700 від 14.08.2012, до складу СОГ, яка виїжджає на дорожньо-транспортні пригоди (далі ДТП) зі смертельними наслідками, в обов`язковому порядку включається слідчий підрозділу з розслідування ДТП слідчого управління (відділу) ГУМВС, УМВС, слідчий територіального органу внутрішніх справ, який спеціалізується на розслідуванні таких кримінальних правопорушень, спеціаліст з автотехнічних досліджень (за необхідності спеціалісти інших галузей знань) НДЕКЦ при ГУМВС, УМВС та працівники Державної автомобільної інспекції.
Отже, оскільки огляд місця ДТП від 14.09.2013 було здійснено старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_21 , тобто уповноваженою посадовою особою, то вказаний протокол є належним і допустимим доказом. Крім того, в протоколі зазначено, що огляд проведено за участі заступника начальника ВР ДТП СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 та про долучення схеми, яку склав ОСОБА_19 (з його слів за дорученням слідчого). Тому і схема дорожньо-транспортної пригоди відповідно є належним та допустимим доказом.
В своєму клопотанні захисник ОСОБА_10 (а.с. 68 т.4) вказує на те, що слідчим задані неправильні вихідні дані при призначенні судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Так зазначено, що відповідно до протоколу огляду загальна ширина проїзної частини становить 12,3 м, а не 12,9 м. Проте вказане не відповідає дійсності, оскільки в протоколі ширина проїзної частини з урахуванням чотирьох смуг руху та смуг дорожньої розмітки складає саме 12,9 м. Щодо похибки при зазначенні місця зіткнення відносно кілометрового стовпчика № 727, то вказаний показник жодним чином не впливає на результати дослідження експерта, оскільки не брався експертом при розрахунку технічної можливості зупинити автомобіль водієм ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_8 ..
Згідно із ч. 3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Як вбачається із матеріалів експертизи № 350 від 30.10.2013, експерт ґрунтував свій висновок на підставі безпосереднього сприйняття та дослідження транспортних засобів, а тому він є належним та допустимим доказом.
Тому суд вважає, що експертизи, які проведені в ході досудового розслідування є належними та допустимими доказами.
Таким чином, оцінивши сукупність зібраних належних та допустимих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_8 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_8 за місцем служби характеризується позитивно (а.с. 175 т.2), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться (а.с. 180, 182 т.2), раніше не судимий (а.с. 177-178 т.2).
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце служби, де позитивно характеризується, а також навчання, та його відношення до вчиненого, вважає, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно із ч. 2 ст. 60 КК України ОСОБА_8 як військовослужбовець має відбувати арешт на гауптвахті.
У справі прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні, до ОСОБА_8 .. Просив стягнути із останнього 6 877 грн. 12 к. витрат, які понесені лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 ..
Підсудний позов не визнав.
Згідно з ч.1, 3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
На підтвердження матеріальних витрат понесених лікарнею до позову долучено розрахунок вартості ліжко-дня в травматологічному відділенні у вересні 2013 року (а.с. 62 т. 1).
Тому цивільний позов слід повністю задовольнити.
Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Речові докази у справі: автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ2170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід залишити власникам за належністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 місяці арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Згідно із ч. 2 ст. 60 КК України ОСОБА_8 як військовослужбовець має відбувати арешт на гауптвахті.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальнівитрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 90 к.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь місцевого бюджету витрати, понесені Кіровоградською обласною лікарнею на лікування потерпілого ОСОБА_6 , в розмірі 6 877 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 12 к..
Речові докази: автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ2170», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити власникам за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1