overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/949/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Василевського в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Василевського в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами «Пропан-вогненебезпечно» та «Shelf siencc 1999»; автозаправну колонку білого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № 10437 від 05.2015 р.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС на перехресті вул. Скороходова та вул. М. Василевського в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору з написами «Пропан-вогненебезпечно» та «Shelf siencc 1999»; автозаправну колонку білого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами виробника ТОВ «Науково-виробничий Комбінат «Шельф» з серійним № 10437 від 05.2015 р., повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

20 березня 2011р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу гр. ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК Украины, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України за те, що 10 жовтня 2010р. близько 21.30 годин , знаходячись в приміщенні клубу „30 , розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,39, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на підгрунті неприязненних стосунків, з метою навмисного спричинення тілесних ушкоджень, невстановленим твердим предметом, наніс йому удар в область нижньої губи, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоровя..

Враховуючи, що в вказаних матеріалах є приводи і достатні підстави, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КПК України, а сторони до примирення не прийшли, керуючись ст.27, 94,98,237,251 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

2.Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити в відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Миколаєва на 11 квітня 2011р. на 10.00 годин .

3.Визнати ОСОБА_1 потерпілим по справі.

4.В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

5.Копію постанови вручити підсудному ОСОБА_2 .

Суддя: Ю.П. Крутій
№ 1-кс/489/954/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС по вул. Космонавтів, 68 А в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Космонавтів, 68 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору; автозаправну колонку синього кольору з серійним № 578/10.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Космонавтів, 68 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар білого кольору; автозаправну колонку синього кольору з серійним № 578/10, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/16/2015 р.
О К Р Е М А У Х В А Л А
Ім`ям України
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сколе, Сколівського району Львівської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, має неповнолітню дитину, непрацюючої, судимої: 27.08.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2015 р. ОСОБА_6 була засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, з застосуванням ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.
Судом було встановлено, що в засуджена ОСОБА_6 є малолітня дитина, яка в разі виконання вироку суду і направлення засудженої для відбування покарання залишиться без нагляду.
Згідно ст.378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Таким чином, суд вважає необхідним порушити питання перед Службою у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про необхідність влаштування малолітньої дитини засудженої ОСОБА_6 чи встановлення над нею опіки, у разі наявності підстав для того.
Керуючись ст.378 КПК України,-
Порушити питання перед Службою у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про необхідність влаштування малолітньої дитини засудженої ОСОБА_6 чи встановлення над нею опіки.
Про вжиті заходи повідомити суд.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 ноября 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Лейфуре Д.А.
с участием прокурора - Румянцева А.В., защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ЧП, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 321 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 01.11.2010 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 22 ноября 2010 года на 09:30 часов свидетелей:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_4, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 14.07.2010р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -24/2010p.
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Басанець Т.О. при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 по обвинуваченню

ОСОБА_2, який народився 20.09.1948 року в с.Болохово Долинського району Івано-Франківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, пенсіонер, не судимий, мешкає в с. Чорноморка, вул. Чорноморська, 35;

ОСОБА_3, який народився 07.08.1948 року в с. Оливка Жовтневого

району Миколаївської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, не судимий, мешкає в с. Чорноморка, вул. Степова, 15-А,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України за ознаками ч.2 ст. 125 КК України.

В ході розгляду скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 було встановлено, що між ним та мешканцем с.Чорноморка Очаківського району ОСОБА_2 на ґрунті побутових відносин склалися неприязні стосунки.

30.09.2009р. у вечірній час у с.Чорноморка ОСОБА_1 сидів біля дороги навпроти оселі ОСОБА_2 та чекав корову з пасовища.

В цей час до його будинку останнього прийшов ОСОБА_3 і побачивши ОСОБА_1 вони вдвох вийшли до нього з воріт і підійшли до потерпілого. Після чого ОСОБА_2 першим наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_1, а коли той упав вони почали наносити удари ногами по тулубу потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садин та крововиливів на тулубі, обличчі та струс головного мозку.

По кваліфікації ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вважає можливим примирення між ним і підсудними та закриття справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти добровільного погашення матеріальної шкоди та закриття справи.

Приймаючи до уваги, що примирення потерпілого з підсудними відбулося до видалення суду до нарадчої кімнати, суд вважає необхідним закрити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись п. 6 ст. 6, ст.ст. 27, 251 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України закрити за примирення з потерпілим ОСОБА_1

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не обирався.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-66/11
ПОСТАНОВА
11.02.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, призначена до розгляду на 11.02.2011 р.

В судове засідання був викликаний потерпілий ОСОБА_5 . Однак в судове засідання у призначений час він не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Враховуючи вище викладене, те, що участь у відсутність потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси неможливо, суд вважає за необхідне доставити потерпілого в судове засідання у примусовому порядку.

Керуючись ст. 72, 135, 136, 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , який проходить в якості потерпілого по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, привід в судове засідання на 28.02.2011 р. на 10.00 годин.

Виконання постанови про застосування приводу приводу доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області. області.

Згідно з матеріалами справи місце проживання ОСОБА_5 вказане по АДРЕСА_1 .

СУДДЯ:
Справа №485/940/15-к 21.09.2015
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000253 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17червня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Жовтневого району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Учасник судового провадження:
прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення ОСОБА_5 остаточного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком від 15.07.2014 року Снігурівського районного суду Миколаївської області та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
провадження №11-кп/784/631/15 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_7

категорія: ч.2 ст.185 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо подальшого провадження у справі, який вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до нього привід, суд приходить до наступного.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 то відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику.

У призначений час ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як повідомив прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 на даний час проживає в с. Бармашово Жовтневого району Миколаївської області та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Оскільки неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин його неприбуття, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ч.4 ст. 401, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відкласти на 30 вересня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає в с. Бармашово Жовтневого району Миколаївської, привід через органи міліції на 30 вересня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
дело № 1-272/11
29.11.2011 г. Балта, Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей-судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Пашаева Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 08.12.74. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, ранее неоднократно судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
В производстве Балтского районного суда Одесской области имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Рассмотрение уголовного было назначено на 29.11.11., однако подсудимый ОСОБА_2 в судебное заседание не является, о причинах своей неявки не уведомляет, что лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании осуществляется с участием подсудимого, явка которого является обязательной, суд считает необходимым доставить его приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины отложить.
Подсудимого ОСОБА_2 доставить приводом в Балтский районный суд Одесской области на 09:15 часов 05.12.2011 года.
Постановление для исполнения направить в Балтский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления для уведомления направить прокурору Балтского района Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ
Справа№ 1507/2325/12
Провадження № 4/1507/94/12
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Раца В.А.
при секретаре -Великовой Е.Г.
с участием прокурора: Цоева Д.К.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области Стойнова Н.И. о даче разрешения на проведение обыска, -
В ночь на 18.08.2012 года, неустановленные лица тайно проникли по двор домовладения гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, откуда тайно из подсобного помещения похитили лошадь белой масти, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6000 грн.
По данному факту 18.08.2012 года Болградским РО ГУМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту кражи чужого, соединенного с проникновением в жилище, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на производство обыска у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: АДРЕСА_2, ссылаясь на то, что согласно полученной оперативной информации последний может быть причастен к совершению вышеуказанного преступления и по месту его жительства и прилегающих домовладению постройках и подвальных помещениях могут храниться вещественные доказательства и орудия совершения преступления.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно имеющейся информации, к данному преступлению может быть причастен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и по месту его жительства могут находиться вещественные доказательства и орудия совершения преступления, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
Разрешить проведение обыска в домовладении у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Раца