overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 681/1765/15-к
Ухвала

12 жовтня 2015 року

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
До провадження судді Полонського районного суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Полонського РВ УМВСУ про закриття провадження.
В своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначила, що в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 наявні обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а саме те, що на досудовому слідстві досліджувались обставини стосунків скаржниці із ОСОБА_5 .. Інтереси ОСОБА_5 суддя ОСОБА_3 , коли працювала адвокатом, неодноразово представляла в судах під час розгляду цивільних справ. Між ним склались добрі стосунки і ця обставина може викликати сумнів в учасників кримінального провадження про неупередженість судді.
Скаржниця, прокурор та суддя в судове засідання не прибули
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_3 , її заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.344, 392 КПК України, слідчий суддя
Заяву судді Полонського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.
Суддя: ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22.02.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Грицана А.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 5 місяців, посилаючись на те, що закінчити розслідування у чотиримісячний строк неможливо, а ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, є наркозалежною особою, не має законних джерел для існування, тому може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, на даний час ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а закінчити досудове розслідування у строк до 23.02.2013 неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 23.03.2013, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-250/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

У складі : головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Шаргородській М.В.

з участю прокурора Бабуніної О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується в таємному викраденні майна ОСОБА_3, поєднаному із проникненням у житло. Його дії кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачений під час проведення досудового слідства вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю підсудного, прокурора, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя ,- Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 грудня 2010 року, на 11-30 годину з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження № 11-сс/795/358/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
06 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року про накладення арешту на майно.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 06 жовтня 2015 року о 09:00 год. Про час і місце розгляду повідомити прокурора, апелянта.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
№ 202/2617/15-к
№1-кп/0202/167/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000235 від 24.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7979/15-к
Провадження №1кс/0202/2843/2015
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. «12» жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 07.10.2015 року до 10 год. 30 хв. «12» жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-56/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

01 вересня 2010 року Петропавлівеький районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О. М.

при секретарі Лукіній Л. Г.

з участю прокурора Ручої О. В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Петропавлівського

району Дніпропетровської області, не працює

засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України.

В поданні вказано, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, з'являвся своєчасно до інспекції на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язків суду не порушував.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити. Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

ОСОБА_2 засуджений 18.08.2009 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, з'являвся своєчасно до інспекції на реєстрацію. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язків суду не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання по закінченні іспитового

строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня її проголошення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 191/3533/15-к
Провадження № 1-в/191/547/15
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG» імеі: НОМЕР_1 , вилученого 09.06.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 14 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 09.06.2015 року, протоколом вилучення від 09.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1032 від 29.09.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «LG» імеі: НОМЕР_1 , вилучений 09.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/623/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальне провадження № 0000120 від 30.07.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, на утриманні черверо дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з вищезазначених підстав, обвинуваченої, яка надала суду заяву про її згоду на закриття кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 4 ст. 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, а обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї, не наполягала на ухваленні виправдувального або обвинувального вироку, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2.ч.1 ст.477 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області області через Верховинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю прокурора Стефанишина І.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 30 хв. 17 травня 2011 року.

Постановою суду від 05 квітня 2011 року застосовано привід свідка, левицького ОСОБА_3 і надіслано на виконання Івано-Франківському МВ УМВС.

Дана постанова не виконана, згідно рапорту від 25.04.2011 року виконати привід не було можливості, оскільки за вказаною адресою громадянин ОСОБА_4 не проживає близько одного року, так як дане житло він винаймав. Інших даних про місце перебування громадянина ОСОБА_4 невідоме.

Згідно поданої заяви адвоката ОСОБА_1, який просить забезпечити явку свідка, ОСОБА_4 повідомивши місце його праці.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо поданої заяви, суд вважає, що кримінальну справу без участі свідка ОСОБА_4 розглянути неможливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 72, 267, 280, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Повторно застосувати привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2011 року стосовно свідка:

- ОСОБА_4, 11.03.1984р.н., по місцю праці - м. Івано-Франківськ, вул. Калушська, шосе 2 ВВ, автомобільна стоянка Приватбанку, працюючого охоронником.

Доручити Івано-Франківському МВ УМВС виконання даної постанови щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_4

В разі неможливості виконання даної постанови повідомити письмово Галицький районний суд про причину невиконання.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 346/4579/15-к
Провадження № 1-кп/346/307/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 жовтня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000808 від 23.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.10.2015 10.45 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , обвинуваченого, потерпілої, викликати в судове засідання осіб згідно реєстру досудового розслідування.

Запобіжний захід підсудним не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1