Справа №11-564/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 11 дня колегія судців Апеляційного суду Сумської області у

складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Пархоменко О.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Марченко Н.В.

адвоката - Г рищенка Д.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок , на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Ковпака, 43/112, м.Суми, не працюючий, раніше не судимий ,-

засуджений

- за ст.308 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю;

- за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 311 ч. 1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначено засудженому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В період іспитового строку у відповідності з ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов»язки : 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання ; 3) періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Постановлено стягнути із засудженого судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 375.36 гривні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

04 червня 2010 року ОСОБА_2 у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, придбав 1,41 гр. ангідриду оцтової кислоти для незаконного виготовлення наркотиків та почав незаконно зберігати при собі. 05 червня 2010 року він, маючи при собі ангідрид оцтової кислоти, на маршрутному автобусі приїхав до поля по вирощуванню маку ТОВ «Агропродукт» у с. Сім»янівка.

Конотопського району Сумської області та викрав звідти рослини маку вагою 369,12 гр., які переніс до лісосмуги, де з рослин маку зібрав на відрізок марлевого бинта опій та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання. Цього ж дня ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції і у нього було вилучено 1,41 гр ангідриду оцтової кислоти, наркотичні засоби 369,12 гр макової соломи та 0,317 гр опію.

У поданій апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, ставить питання про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання та постановления нового вироку з призначенням покарання за ст.309 ч.2 КК України у виді З років позбавлення волі, за ст.308 ч.2КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певним видом діяльності, за ст.ЗИч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі і на підставі ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна без позбавлення права обіймати певні посади або займатись певним видом діяльності.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні покарання не врахував тяжкість злочинів, скоєних Рибцем. Крім того, зазначає, що суд не повинен був призначати ОСОБА_2 додаткову міру покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю, так як він ніде не працює та його діяльність не пов»язана з обігом наркотичних засобів .Просить направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, і вважала за необхідне вирок суду скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання та неправильним застосуванням кримінального закону - дії ОСОБА_2 кваліфіковані судом за ч.І ст.309 КК України тоді як правильна кваліфікація за ч.2 ст.309 КК України і справу направити на новий судовий розгляд, засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 308 ч. 2, 311 ч. 1 КК України за викладених у вироку обставин, а також правильність кваліфікації його дій в апеляції не оспорюється.

Що стосується твердження прокурора про неправильність судом кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.І ст.309 КК України, то колегія суддів із цим не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.16-1 КПК України під час судового розгляду справи суд має бути диспозитивним, створювати необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків та здійснення наданих їм прав. При цьому державне обвинувачення в суді здійснює прокурор.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,повного й обєктивного дослідження обставин справи.

Із матеріалів справи вбачається, що справа щодо ОСОБА_2 надійшла до суду з обвинувальним висновком про обвинувачення його у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ст.ст.311 ч.І, 308 ч.2, 309 ч.І КК України. Таке ж обвинувачення у суді підтримував прокурор.

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог ст.275 КПК суд діяв у межах предявленого ОСОБА_2 обвинувачення. При цьому прокурор, який брав участь у розгляді справи судом, правом, передбаченим ст.277 КПК України під час судового розгляду справи не скористався.

За таких обставин доводи прокурора про допущену судом помилку при кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.І ст.309 ККУкраїни суперечать вимогам закону.

Що стосується призначеної міри покарання, то вона призначена відповідно до вимог ст. 65 КК України.?

Із матеріалів справи вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, які помякшують покарання, відсутність обставин , що обтяжують покарання та призначив ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ст. 308 ч. 2, 309 ч.І, 311 ч.І КК України, застосувавши положення ст.75 КК України.

Обране судом покарання ОСОБА_2 є справедливим і достатнім для його виправлення, підстав для призначення йому більш суворого покарання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5