Справа № 127/3829/15-к
Провадження № 1-кп/127/233/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят автомобіля «Мерседес Бенц С 202», державний номерний знак НОМЕР_1 , проникли до салону, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «Panasonic», вартість якого, згідно з висновком експерта №147 від 24 лютого 2015 року становить 2790 гривень. Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2790 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят автомобіля марки « Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , проникли до його салону, звідки вчинили крадіжку шуруповерта жовтого кольору марки «Compass ED-300», вартість якого, згідно з висновком експерта №149 від 25 лютого 2015 року становить 487 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_7 . Однак, свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год., перебуваючи в загальному дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3 , звідки вчинили крадіжку відеореєстратора марки «Globex», вартість якого, згідно з висновком експерта №148 від 24 лютого 2015 року становить 1444 гривні 50 копійок, чотирьох ковпаків до автомобільних коліс, загальна вартість яких, згідно висновку експерта №34 від 27 лютого 2015 року становить 2216 гривень, чотирьох автомобільних свічок запалювання марки «NGK», вартість яких, згідно з висновком експерта №31 від 27 лютого 2015 року становить 1024 гривні, які належать ОСОБА_6 . Однак свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла та розпорядилась відеореєстратором на власний розсуд, а решта викраденого майна була вилучена працівниками міліції на місці вчинення злочину та повернута потерпілому. Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4684 гривні 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, суду пояснив, що ввечері 05 січня 2015 року він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_9 та в компанії разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. Приблизно, о 01.00 год. 06 січня 2015 року він посварився з ОСОБА_9 і вони розійшлися по домівках. По дорозі він вирішив помиритися з останньою, повернувся в загальний двір будинків АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 . Так як у нього був пошкоджений мобільний телефон, то він не міг їй зателефонувати, також не міг попасти в під`їзд будинку, де вона проживає, оскільки в будинку встановлений домофон, тому він сидів у дворі і чекав нагоди, щоб зайти у під`їзд і в цей час його затримали працівники міліції.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 05 січня 2015 року він припаркував свій автомобіль «Мерседес Бенц С 202», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №21 по вул. Медведєва в м. Вінниці. Приблизно, о 05.15-05.30 год. 06 січня 2015 року йому зателефонували працівники міліції, які повідомили, що вони затримали особу, яка вчинила крадіжку з його автомобіля. Коли він вийшов на вулицю, то побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Неподалік від обвинуваченого знаходилася викрутка з темною ручкою. Працівники міліції пояснили, що мешканець його будинку побачив через вікно, як дві особи вчиняли крадіжки з автомобілів, які стояли в дворі, та викликав працівників міліції. Один з крадіїв втік, а іншого вони затримали. В його автомобілі було пошкоджено скло та викрадено відеореєстратор марки «Panasonic», який йому подарували знайомі. Зі слів працівників міліції йому відомо, що по слідам на снігу вони за гаражем знайшли речі, які були викрадені з інших автомобілів. Просив суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо покарати, оскільки він не визнав своєї вини та не покаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.15 год. йому зателефонували працівники міліції і попросили вийти у загальний двір будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, де він залишив на ніч свій автомобіль марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3 . Коли він вийшов у двір, то побачив, що скло в автомобілі було пошкоджено з боку пасажира. З салону автомобіля було викрадено відеореєстратор марки «Globex», чотири ковпаки до автомобільних коліс, чотири автомобільні свічки запалювання марки «NGK». Він побачив обвинуваченого, який був затриманий працівниками міліції. По слідам на снігу працівники міліції знайшли викрадене майно, серед якого була частина викраденого у нього майна.
Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що вранці 06 січня 2015 року в його автомобілі «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв біля будинку №29, що по вул. Шевченка в м. Вінниці, було пошкоджене заднє ліве скло. Невідомі йому особи проникли в його автомобіль, звідки викрали шуруповерт жовтого кольору марки «Compass ED-300».
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є інспектором БППС. Вранці 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. вони отримали виклик по лінії «102», що в дворі будинку №21 по вул. Медведєва в м. Вінниці двоє осіб здійснюють крадіжки з автомобілів. Коли вони заїхали в двір і почали світити фарами, то побачили біля однієї з машин двох осіб, які почали тікати. Одного вони затримали, ним виявився ОСОБА_4 , а іншому вдалося втекти. Коли вони побачили ОСОБА_4 , той присів і щось перебирав руками. Останній відмовився назвати свої анкетні дані, їх з`ясували лише тоді, коли приїхав дільничний інспектор міліції, який його впізнав, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Хоча ОСОБА_4 заперечував свою причетність до крадіжок, однак біля нього валялись викрутка, сервісна книжка від автомобіля «Мерседес», в якому було пошкоджено скло та викрадено відеореєстратор, і якийсь чохол. ОСОБА_4 не встиг втекти, оскільки знаходився на присядки і була ожеледиця. До них у двір вийшли двоє чоловіків, які викликали міліцію. Потім вийшов власник автомобіля «Мерседес», якому зателефонував їх водій, оскільки знав останнього. Також вони зателефонували власнику автомобіля «ВАЗ 2111», який спустився у двір. У вищезгаданих автомобілях було пошкоджено скло.
Свідок ОСОБА_13 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 , додатково пояснив, що коли вони на службовому автомобілі разом з ОСОБА_12 приїхали у двір, то побачили двох чоловіків, з яких один сидів на присядки, а інший стояв. Останній, побачивши їх, утік, а іншого вони затримали і з`ясувалось, що це був ОСОБА_4 , який заперечував свою причетність до крадіжок. На відстані, приблизно, 30-40 см від ОСОБА_4 лежала викрутка, а під курткою він переховував предмет схожий на барсетку, який виявився сервісною книжкою до автомобіля «Мерседес», з якого було викрадено відеореєстратор. Потім до них у двір вийшли два чоловіки, які викликали міліцію. Це були дядько з племінником. Вони пояснили, що бачили двох чоловіків, з яких один чоловік через розбите скло проник у автомобіль, звідки здійснив крадіжку речей, а потім вони вдвох заносили викрадені речі за будинок.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. його розбудив дядько ОСОБА_15 , який йому сказав подивитися у вікно, чи не з його автомобіля здійснюють крадіжку. Він подивився у вікно та побачив, як два чоловіки витягнули вікно з автомобіля зеленого кольору і викрадали якісь речі. Крім того, дядько повідомив, що ці двоє вже занесли за будинок якесь викрадене майно. Його дядько викликав міліцію.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 04.00 год. проснувся від стуку на дворі. Коли глянув у вікно, то побачив двох чоловіків, один з яких щось робив в салоні автомобіля, а потім вони вдвох побігли за будинок, тримаючи в руках якісь речі, які там заховали. Коли вони повернулися, то продовжували ходити між автомобілями, присвічуючи ліхтариком. Він викликав міліцію, яка приїхала через 3-4 хвилини. Коли міліцейський автомобіль заїхав у двір, то освітив крадіїв фарами і вони почали тікати. Один з них втік, а іншого працівники міліції затримали. Ним виявився ОСОБА_4 , якого він впізнав за одягом та статурою.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року вона разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбулася сварка. Приблизно, о 01.00-02.00 год. вони розійшлися. Наступного дня вона дізналася від ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 затримали за крадіжку з автомобілів.
Свідок ОСОБА_9 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 , доповнила, що на той час у них в будинку дійсно не працював домофон.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 . Вони спілкувалися, розійшлися, приблизно, о 04.00 год. на зупинці транспорту по вул. Шевченка в м. Вінниці. Тієї ночі ОСОБА_4 посварився з ОСОБА_9 .
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
Судом визнано доведеним обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що 06 січня 2015 року, приблизно, о 05.00 год. він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці, з корисливих спонукань, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вчинили крадіжки майна з трьох автомобілів.
Так, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят автомобіля «Мерседес Бенц С 202», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_8 , проникли до салону, звідки таємно викрали відеореєстратор марки «Panasonic», вартістю 2790 гривень. Шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят автомобіля марки «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , проникли до салону, звідки вчинили крадіжку шуруповерта жовтого кольору марки «Compass ED-300», вартістю 487 гривень 50 копійок. Шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ 2111», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки вчинили крадіжку відеореєстратора марки «Globex», вартістю 1444 гривні 50 копійок, чотирьох ковпаків до автомобільних коліс, загальна вартістю 2216 гривень, чотирьох автомобільних свічок запалювання марки «NGK», вартістю 1024 гривні.
Однак по всім епізодам вищезазначених крадіжок свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_4 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі в зв`язку з тим, що був затриманий працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця вчинення злочинів втекла та розпорядилась частиною викраденого майна на власний розсуд.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає недостовірними, до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими доказами.
За сукупністю вище проаналізованих доказів суд дійшов висновку, що крадіжки з трьох автомобілів були вчиненні за попередньою змовою обвинуваченим ОСОБА_4 та його спільником, справа відносно якого виділена в окреме провадження в зв`язку з його розшуком.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , що приблизно, о 04.00-05.00 год. 06 січня 2015 року в загальному дворі будинків №21 по вул. Медведєва та №29 по вул. Шевченка в м. Вінниці знаходилося тільки дві особи, які здійснювали крадіжки з автомобілів, проникаючи в салони, присвічуючи ліхтариком, викрадене майно носили за будинок. Він викликав працівників міліції, які швидко, через 3-4 хвилини приїхали на місце скоєння злочину і затримали одного з крадіїв. Під час пред`явлення йому для впізнання осіб він впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчиняла крадіжки (а.с. 118-121).
Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 помилково прийняв за барсетку сервісну книжку, яка знаходилася в його автомобілі «Мерседес Бенц С 202», з якого було викрадено відеореєстратор. Обвинувачений сховав сервісну книжку собі під одяг і вона у нього випала під час затримання його працівниками міліції, що є незаперечним доказом, що він був співучасником скоєння крадіжки з його автомобіля.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , працівники міліції, які приїхали на виклик свідка ОСОБА_15 , звернули увагу суду на те, що під час затримання ОСОБА_4 поряд з ним знаходилася викрутка, з-під його одежі випала сервісна книжка до автомобіля «Мерседес». Обвинувачений не хотів називати свої анкетні дані, намагаючись уникнути відповідальності. Їх було встановлено завдяки тому, що приїхав дільничний інспектор міліції, який особисто знав обвинуваченого, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не спростовують доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , а лише констатують, що в ніч з 05 на 06 січня 2015 року вони разом вживали спиртні напої, спілкувалися, в проміжок часу між 02.00 -04.00 год. розійшлися по домівках в районі місця вчинення злочинів.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_16 та у ВОНД «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
Така обтяжуюча обставина, як вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, не міститься у формулюванні обвинувачення, а тому не може бути прийнята судом, як обтяжуюча обставина, оскільки це буде порушенням права обвинуваченого на захист.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілих, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 4224 гривні 85 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 123, 160, 164, 168, 172, 176, 180).
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 січня 2015 року по 08 січня 2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази металеву викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, яка міститься в спецпакеті НДЕКЦ №0244141, пару матерчатих п`ятипальцевих рукавиць чорного кольору та одорологічний зразок ОСОБА_4 , які містяться в спецпакет НДЕКЦ №1480539, які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; пластиковий чохол синього кольору з CD-дисками, записну книжку з калькулятором у чохлі чорного кольору, коробку коричневого кольору, в середині якої знаходиться три поліетиленові пакети з болтами та автомобільними запобіжниками, чотири 14-дюймові ковпаки від коліс автомобіля сірого кольору, коробку із свічками запалювання у кількості чотирьох штук, які зберігаються у ОСОБА_6 , залишити йому за належністю; сервісну книжку від автомобіля «Мерседес Бенц С 202» та обгортку від прав, які зберігаються у ОСОБА_8 , залишити йому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: