№ провадження 1-кс/588/265/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 та начальника СДІМ Тростянецького РВ майора міліції ОСОБА_4 , а також прокуратури Тростянецького району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 р. адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 14.06.2015 року її клієнт гр. ОСОБА_5 в телефонному режимі повідомила Тростянецьке РВ про незаконне проникнення на її подвір`я по АДРЕСА_1 та відкрите викрадення її майна - антени супутникового телебачення. Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №1342 від 14.06.2015 року.

Близько 17 години 14.06.2015 року до гр. ОСОБА_5 прийшов ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3 для з`ясування всіх обставин справи.

17.06.2015 р. гр. ОСОБА_5 написала заяву до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про надання інформації щодо проведення слідчих дій по факту відкритого викрадення її майна та надіслання на її адресу копії витягу з ЄРДР про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення.

07.07.2015 року гр. ОСОБА_5 отримала поштою лист за №6786 від 23.06.2015 року про те, що по її заяві проведено перевірку і встановлено, що відсутній склад злочину. Також було отримано висновок від 16.06.2015 року, складений ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 , в якому останній вказав свою думку щодо можливості припинення подальшого розгляду матеріалів справи по зверненню гр. ОСОБА_5

14.07.2015 року через відділення поштового зв`язку №25 в м.Одеса та 03.09.2015 року через відділення поштового зв`язку №30 в м.Суми адвокатом ОСОБА_2 до прокуратури Тростянецького району Сумської області надсилалася скарга №3 від 14.07.2015 року на дії ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 . Але дані відправлення не були отримані прокуратурою Тростянецького району через відсутність довіреності у працівників прокуратури на отримання кореспонденції.

29.09.2015 р. заявником знову було відправлено рекоменднований лист зі скаргою №3 від 14.07.2015 р. та повідомлення №10 від 28.09.2015 року через відділення поштового зв`язку в м.Суми. Дане поштове відправлення було вручено працівнику прокуратури Тростянецького району 01.10.2014 року.

Станом на 12.11.2015 року письмова відповідь не надійшла ні на адресу вказану в скарзі, ні на адресу адвокатського бюро "Святішенко Олександри", тому 12.11.2015 року гр. ОСОБА_5 отримала копію листа з прокуратури Тростянецького району за №81-63-15 від 01.10.2015 року за місцем знаходження прокуратури в м.Тростянець.

В даній відповіді вказано, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні, а матеріали справи списані відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Заявник скарги вважає, що такими діями співробітниками Тростянецького РВ УМВС України та прокуратури Тростянецького району, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, внаслідок чого були порушені конституційні права її клієнта.

За цих підстав адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила поновити строк оскарження, якщо суд вважатиме його пропущеним, при цьому вказала на те, що право 10-ти денного строку на оскарження не повинно бути застосоване у цій справі, адже можливість оскарження відписки (така форма процесуального документа відсутня в КПК України) взагалі не передбачена, а копія листа з прокуратури Тростянецького району Сумської області було отримано лише 12.11.2015 року. Також адвокат ОСОБА_2 просила зобов`язати начальника СДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області внести відповідні відомості за повідомленням гр. ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2015 року до ЄРДР та провести досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, за зверненням гр. ОСОБА_5 від 14.06.2015 року було проведено перевірку, внаслідок чого ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3 було складено висновок від 16.06.2015 року про припинення подальшого розгляду матеріалів по зверненню гр. ОСОБА_5 .

Заявник скарги вказує, що вищевказаний висновок від 16.06.2015 року гр. ОСОБА_5 отримала поштою 07.07.2015 року, а також отримала лист за №6786 від 23.06.2015 року, підписаний начальником Тростянецького РВ УМВС України в Сумській обалсті ОСОБА_6 , після чого, неодноразово, а саме 14.07.2015 р., 03.09.2015 року та 29.09.2015 року направлялася скарга №3 від 14.07.2015 року на дії ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 до прокуратури Тростянецького району Сумської області.

Вказана скарга була отримана прокуратурою 01.10.2015 року, а відповідь на цю скаргу клієнт заявника отримала 12.11.2015 року.

Крім того, заявник скарги вважає, що 10-денний строк оскарження не повинен бути застосований в даній справі, оскільки можливість оскраження відписки не передбачено КПК України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, такі рішення, як висновок ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_7 від 16.06.2015 року, а також відповідь заступника прокурора Тростянецького району молодшого радника юстиції ОСОБА_8 за №81-63-15 від 01.10.2015 року мали бути оскаржені протягом 10 днів з часу їх прийняття (винесення).

За таких обставин, враховуючи, що висновок датований 16.06.2015 року, відповідь з прокуратури Тростянецького району датована 01.10.2015 року, а зі скаргою адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду 19.11.2015 року, а отже, дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, тому така скарга підлягає поверненню скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.304,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність капітана міліції ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та начальника СДІМ Тростянецького РВ майора міліції ОСОБА_4 , а також прокуратури Тростянецького району Сумської області повернути скаржнику разом з доданими до скарги документами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє повторному зверненню до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя