Справа №295/2782/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження № 0001177 від 25.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із указаним клопотанням в якому послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2015 ОСОБА_4 , знаходячись в м. Житомирі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в цей же день близько 24 години на автомобілі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибули до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_4 , за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на воротах гаражного приміщення, та через вказані ворота проникли в середину вказаного приміщення, звідки таємно викрали, електричний бензогенератор, бензопилу «Штіль», електричний перфоратор, велику електричну болгарку «Бош», малу електричну болгарку, електричний наждак на один круг, електричний наждак на два круги, набір спінінгів в кількості 4 шт., чотири підставки для спінінгів, чотири вудочки, посад металевий складний для рибалки, комуфляжна підставка під спінінги, набір сокир в кількості 3 шт., набір шампурів в кількості 25 шт., дві паяльні лампи, туристичну газову плитку, електронний рівень, п`ять складних туристичних стільчиків, генератор до автомобіля «Волга», автомобільний електричний приймач, двохжильний кабель довжиною 150 метрів, велику електричну болгарку Бош», малу електричну болгарку, тіски, великий зварювальний апарат, круги до болгарки в кількості 30 шт., комуфляжну палатку, дванадцять кріплень до палатки, саморобний електричний обігрівач, військовий спальний мішок, газовий балон з грілкою, ємкістю на 10 літрів, бур для зимової рибалки, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку, та викраденим розпорядилась на свій власний розсуд.

Як слідує із клопотання, продовжуючи свої злочинні дії, 07.08.2015 ОСОБА_9 , знаходячись в м. Житомирі, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в цей же день близько 13 години на автомобілі «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибули до Житомирської дитячої лікарні в с. Станиішвка Житомирського району, де підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , де ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шляхом взлому серцевини замка передніх пасажирських дверей, проникли до автомобіля, звідки таємно викрали авто магнітолу «Піонер», флеш накопичувач об`ємом 4 гб, три ключі від квартири та страховий лист «ТАС», чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , матеріального збитку та викраденим розпорядились на свій власний розсуд.

За даним фактами 07.08.2015 внесено відомості до ЄРДР за №0000946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

07.08.2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 08.08.2015 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Посилалась на те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, мати похилого віку, має постійне місце проживання, тому просила застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 так само просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що був судимий тричі і на даний час виконує громадські роботи на цвинтарі. Неофіційно підробляє приватними перевезеннями, має на утриманні восьмирічну доньку. Вказав, що був фактично затриманий приблизно між 16-ю та 17-ю годиною 07 серпня 2015 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебував у розшуку, підозрюваний офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_4 , дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5 ст.182 КПК України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 27560,00 ( двадцять сім тисяч п"ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомир.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 19.04.2016 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1