Справа № 515/2642/13-к
Провадження № 1-кс/515/2844/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року . Слідчий суддя Татарбунарського районного су-ду Одеської області Тимошенко С.В., при секретарі Коренчук О.Е., за участю прокурора Бролінського Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_1, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на постанову про-курора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою прокурора прокуратури Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.280, ст.281 КПК України відмовлено у задоволенні клопотання обвину-ваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000380 у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.125 КК України. Оскаржуваною постановою прокурор відмовив у задоволенні згаданого клопотання у звязку з тим, що в діях обви-нуваченого ОСОБА_4 при скоєнні інкримінованих йому дій не вба-чаються ознаки необхідної оборони.

29 жовтня 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до су-ду зі скаргою на зазначену постанову прокурора, посилаючись на неба-жання прокурора керуватися «наявними у кримінальній справі доказами та керівними положеннями Пленумів…»

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у телефонному режимі. І хоча ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що роз-гляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового роз-слідування здійснюється за обовязковою участі особи, яка подала скар-гу, чи її захисника, представника…, проте ч.2 цієї ж статті вста-новлено 72годинний строк розгляду зазначених скарг з моменту надход-ження скарги, і його зупинення або продовження чинним законодавством не передбачено. Тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, що її подала, але у встановлений законом строк.

У судовому засіданні прокурор вважав, що обвинуваченому відмовлено у задоволенні клопотання на законних підставах, а скарга задоволенню не підлягає у звязку з тим, що її подано після закриття досудового провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провад-женні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Тобто, зазначеною нормою закону передбачена можливість оскарження передбачених ч.1 ст.303 КПК України рішень, дій чи бездіяльність слід-чого або прокурора саме на досудовому провадженні.

А як вбачається із матеріалів справи ( а.с.5,6-7 ), клопотання про закриття кримінального провадження № 0000380 у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було заявлено обвинуваченим ОСОБА_4 після завершення досудо-вого розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження ма-теріалів справи.

Отже зазначена скарга обвинуваченого на постанову прокурора про ві-дмову в задоволенні клопотання не може бути розглянута під час до-судового розслідування, оскільки воно вже закінчено і скаргу подано після його закінчення.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за ре-зультатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з наведеного, у задоволенні зазначеної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слі-дчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Татарбунарського райо-ну Одеської області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ч.3 ст.307 КПК України, не може бути оскаржена.

Суддя Тимошенко