overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1019/677/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу,
ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 січня на 19 січня 1997 року невстановлена особа, таємно проникла на територію Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу, що розташований поблизу с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області та шляхом вільного доступу з кліток здійснила крадіжку 32 норок.

19 січня 1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.).

19 лютого 1997 року дана кримінальна справа була зупинена до встановлення особи, яка скоїла злочин.

03 січня 2012 року постановами слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області досудове слідство по даній справі було відновлено та дії невстановленої особи, винної у скоєнні даного злочину, були перекваліфіковані на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року).

22 лютого 2012 року постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області було вирішено питання про направлення даної справи до суду для закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності.

З урахуванням того, що з часу вчинення злочину минуло більше п`ятнадцяти років, а з урахуванням вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо минуло 10 років з дня вчинення тяжкого злочину, до суду надійшла постанова органу досудового слідства, яка погоджена Переяслав-Хмельницьким міжрайпрокурором 27 лютого 2012 року про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і 05 березня 2012 року разом із кримінальною справою була направлена до суду.

Враховуючи те, що досудове слідство протягом строків встановлених ст. 49 КК України не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин та керуючись вимогами ст. 49 КК України, згідно ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-п-12/12 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу закрити за закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міський місцевий суд.

Суддя
Справа № 1-50/2010
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі КІСІЛЬ О.Л.

з участю прокурора ФУРМАНА В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу про обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, не судимого, за ст.172 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності за ст.172 ч.2 КК України за вчинення грубого порушення законодавства про працю.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, підтримали.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Мотивує це тим, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності за скаєння умисного злочину невеликої тяжкості. В скоєнні злочину щиро розкаявся. За місцем проживання характеризується позитивно. Повністю погасив заборгованість по заробітній платі перед потерпілими. Уклав з потерпілими трудові договори.

На час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_2 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_2 перестав бути суспільно- небеспечним.

Керуючись ст.48 КК 7,237,240-244 п.5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ: Обвинуваченого за ст.172 ч.2 КК України ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити у зв"язку зі зміною обстановки. Провадження по справі закрити.

Обрану відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу "підписку про невиїзд"

скасувати.

Речові докази залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1п-85/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

12 жовтня 2010 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М. при секретарі - Кісіль О.Л. за участю прокурора - Бурана С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-3044 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

Встановив:

04 жовтня 2010 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-3044 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч 14 липня 1995 року в с. Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області, невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла, проникли до житлового будинку ОСОБА_1, звідки вчинили крадіжку запасних запчастин до бензопили "Дружба".

За даним фактом 01 серпня 1995 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-3044 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 13-3044 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 534/1164/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Касімовій С.М.

з участю прокурора Фірсової М.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання ст. слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 14 березня 2013 року,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

- про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся ст. слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 із клопотанням, в якому прохає накласти арешт на майно, а саме на 18 предметів зовні схожих на набої малокаліберної рушниці.

14.03.2013 року близько о 10 годині до чергової частини Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що в районі набережної поблизу кафе Аква, яке знаходиться по вул.. Конституції у м. Комсомольську Полтавської області, лунають постріли. При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події був затриманий гр. ОСОБА_3, у якого при огляді особистих речей було виявлено та вилучено 18 предметів зовні схожих на набої малокаліберної рушниці.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000349 розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було розпочато 14 березня 2013 р.

Приймаючи до уваги , що 14.03.2013 року під час огляду особистих речей гр.. ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з 18 предметами зовні схожими на набої малокаліберної рушниці та які згідно висновку експерта № 175 від 20.03.2013 року: є бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення та обіг яких на території України є забороненим чинним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Накласти арешт на 18 предметів зовні схожих на набої малокаліберної рушниці, які згідно висновку експерта № 175 від 20.03.2013 року: є бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення, які були вилучені у гр. ОСОБА_3 14.03.2013 року під час огляду його особистих речей.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-4/10
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М., розглянула подання

старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області А.В.Венгерчука, про надання дозволу на проведення обшуку

встановила:

26 грудня 2009 року, близько 21 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою між собою, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи на вулиці Соколюка в селі Хорів Острозького району Рівненської області, через дверцята зі сторони водія автомобіля марки „ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1, що був припаркований на вищевказаній вулиці та належить ОСОБА_4, проникли в салон зазначеного автомобіля, звідки викрали грошові кошти в сумі 225 гривень та в подальшому, відкривши передній капот автомобіля, з моторного відсіку, викрали акумуляторну батарею марки „60 АЧ 12 В 480А" та розподільник запалювання двигун, а всього майна на загальну суму понад 400 гривень.

При провадженні досудового слідства у кримінальній справі було отримано дані, що ОСОБА_3 може бути причетним до вчинення інших злочинів, зокрема крадіжок із автомобілів, які мали місце в ніч на 05 листопада 2009 року на території міста Острог Рівненської області і предмети, які мають значення речових доказів у кримінальній справі можуть знаходитись за місцем проживання вказаної особи.

Враховуючи вищевикладене та дані оперативного розслідування суд рахує подання старшого слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області А.В.Венгерчука, про надання дозволу на проведення обшуку обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, так як слідча дія буде направлена на розкриття злочину.

По даному факту 6 січня 2010 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.177 КПК України,

Постановила:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому помешканні та господарських будівлях громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення предметів, які мають значення речових доказів у кримінальній справі.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Поліщук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-41/10
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Гуц Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог подання начальник СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно затриманого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично без певного місця проживання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України.

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 звернувся начальник СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції ОСОБА_2

Вказує, що 12.10. 2010 року, в ранковий час, у власному помешканні в АДРЕСА_1, було виявлено труп громадянина ОСОБА_4, 24.01.1972 р. н., з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом порушено кримінальну справу №15/104-10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

14.10.2010 року до Острозького МВ надійшла явка з повинною гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в якій він зазначив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_4

Своє подання обґрунтовує це тим, що вказана особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, роботи, сімї, що свідчить про можливість його ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_3, думку прокурора захисника, слідчого, вивчивши матеріли кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню в силу того, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом може бути призначено покарання строком понад три роки позбавлення волі, не має постійного місця проживання, роботи, сімї, що свідчить про можливість його ухилитися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-2 КПК України ,-

Постановив:

1. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зі слів не судимого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично без певного місця проживання, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України - запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням в СІ № 24 УДДУ ПВП в Рівненській області.

2. Копію постанови направити начальнику Острозького МВ УМВС України в Рівненській області для виконання, а також Острозькому міжрайонному прокурору для відома.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_5

Постанову оголошено 22 жовтня 2010 року ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 4-29/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. розглянув у м.Острог матеріали скарги на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора Баранчука від 06.05.2010 р. про порушення кримінальної справи та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа відносно службових осіб ПАТ «Острозьке ХПП» за фактом розтрати чужого майна у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21.05.2010 р. скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПАТ «Острозьке ХПП» за фактом розтрати чужого майна, вчиненої в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

При винесені вказаної постанови під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника Острозького міжрайонного прокурора Рівненської області від 06.05.2010 р. про порушення кримінальної справи, що підтверджується вказівкою на дату оскаржуваної постанови в описовій частині постанови суду та протоколом судового засідання, ведення якого здійснювалось при розгляді скарги ОСОБА_1

Проте у постанові суду від 21.05.2010 р. допущена технічна опечатка, а саме замість дати оскаржуваної постанови, вказаної у описовій частині «06.05.2010 р.» - у резолютивній частині постанови помилково вказано дату «05.06.2010 р.».

Таким чином, враховуючи еищевикладене суд дійшов до висновку про необхідність виправити опечатку у постанові суду від 21.05.2010 р.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити опечатку у постанові Острозького районного суду Рівненської області від 25 травня 2010 року щодо дати постанови, яка оскаржувалась, а саме : у резолютивній частині постанови суду дату оскаржуваної постанови «05.06.2010р.» виправити на дату «06.05.2010 р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Провадження № 1-кп/638/119/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 000433 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 являється підозрюваною по вказаній кримінальній справі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначено на 22.04.2014 рік, 11-30 годині, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, кереючись ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - привід у судове засідання на 05.06.2014 року, 10-30 годині в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити ДЗЕРЖИНСЬКОМУ РВ ХМУ УМВДУ в Харківській області, контроль за виконанням приводу поручити прокуратурі Дзержинського району м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/6212/14-к
Провадження № 1-кп/638/382/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харків матеріали кримінального провадження за № 0006267 від 19.11.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барнаул, Алтайського краю Російської Федерації, громадянки України, маючої вищу освіту, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.05.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - закрито.

При виготовленні ухвали допущено описку, а саме зазначено номер кримінального провадження як - № 000267 від 19.11.2013 року, тоді як вірно - № 0006267 від 19.11.2013 року.

Прокурор та обвинувачувана в судове засідання не з`явились, суд розглядає питання про виправлення описки в порядку передбаченому частиною 2 статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, у суду маються підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.379 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.05.2014 року, зазначивши номер кримінального провадження як - № 0006267 від 19.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 642/7336/13
№1кс/642/1978/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід заходу у вигляді тримання під вартою.
15.08.2013 року Ленінським райсудом м. Харкова було винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 16 серпня 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 не зявився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та повернути, у зв`язку з тим, що станом на 16.08.2013 року ухвала суду від 15.08.2013 року відповідному до якої старшому слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконано, та підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, крім того, з того ж повідомлення вбачається, що органам досудового розслідування місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 по даний час невідоме, відсутні докази виконання старшим слідчим вимог ст.184 ч.2 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
Керуючись ст. 176,177,183,186, 193 КПК України, суд,- :
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшому слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України відмовити та повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1