overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

04 травня 2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ст. 187, ч. 3, ст. 187, ч. 2, ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2, ст. 187, ч. 3, ст. 187, ч. 2, ст. 152, ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду зауваження на протокол судового засідання. Зауваження надійшли до суду лише 02.03.2011 року, в той час як 28.02.2011 року кримінальна справа була направлена до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року кримінальну справу було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 88, 88-1 КПК України. Справа надійшла до суду 29.04.2011 року.

В зауваженнях на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_1 зазначає наступне.

У протоколі попереднього судового засідання від 21.10.2010 року зазначено про присутність в судовому засіданні захисника ОСОБА_2, в той час як в даному судовому засіданні вона була відсутня (т. 2, а.с. 5, 14).

В протоколі судового засідання від 24.11.2010 року зазначено, що на питання захисника ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 відповіла, що зріст нападника був вище її зросту, в той час як фактично вона відповіла, що зріст нападника був не набагато вищий за її зріст (т. 2, а.с. 108).

В судовому засіданні від 14.01.2011 року експерт ОСОБА_4 на питання судді відповів: щодо помилки то можу пояснити, що собаки живі істоти і це не точний прилад. Вираз «неточний прилад» в протоколі судового засідання відсутній (т.2, а.с. 179).

В протоколі судового засідання від 20.01.2011 року свідок ОСОБА_5 на питання підсудного відповів: я не памятаю чи був ОСОБА_1 31.08.2010 року в моєму службовому кабінеті і якщо був то з якого приводу (т. 2, а.с. 181). Хоча фактично свідок відповів: ОСОБА_1 знаходився разом зі мною у кабінеті.

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КПК України суд розглядає зауваження на протокол судового засідання і в разі згоди із зауваженнями посвідчує їх правильність.

Розглянувши викладені зауваження, вважаю, що слід посвідчити правильність зауважень, оскільки в протоколі судового засідання по даній кримінальній справі мають місце вищевказані описки.

Керуючись ст. 88-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання по кримінальній справі № 1-17/11, викладених засудженим ОСОБА_1О.(т. 2, а.с. 271).

СУДДЯ:
Справа №480/1576/15-к 16.10.2015 16.10.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, якою заступнику прокурора Миколаївської області відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року відносно ОСОБА_3 , якого виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, якою заступнику прокурора Миколаївської області відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2009 року відносно ОСОБА_3 , якого виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.10.2015 р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Захиснику ОСОБА_4 , виправданому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представнику потерпілих ОСОБА_8 надіслані копії апеляційної скарги прокурора, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 16 жовтня 2015 року заперечень на подану апеляційну скаргу.

Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року, призначити на 11.00 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_9
Справа № 496/4142/14-к
Провадження № 1-кс/496/734/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 02 жовтня 2015 року він розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 . Крім того, у нього в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали, судове засідання по якій призначено на 06.11.2015 року.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву, якою просила розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 без її участі.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши додані до неї матеріали, суд вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

При цьому суд виходить з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя ОСОБА_4 02 жовтня 2015 року розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , а також у нього в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права особистої приватної власності на будівельні матеріали, судове засідання по якій призначено на 06.11.2015 року, то це є підставою, що виключає можливість його участі в розгляді кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому з метою виключення обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/93/15
УХВАЛА
15.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи в залі суду у м. Одесі у судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 року та за № 0001484 від 23.02.2014 року відносно;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше судимого 12.05.2007 року приморським р/с м. Одеси, за

ст.. 187 ч.2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений 12.03.2012року по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України.
ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, термін тримання під вартою спливає 20.04.2015 року.

Прокурори вважають за потрібне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, та просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, прокурорами ризики не доведені.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 раніше засуджений, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, знаходячись на свободі може впливати на свідків та потерпілих допит яких судом ще не закінчений, та може ухилятися від явки до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою. Захиснику ОСОБА_5 з вищезазначенних підстав в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кп/520/93/15
УХВАЛА
20.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002485 від 01.07.2014 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

раніше судимого 12.05.2007 року приморським р/с м. Одеси, за

ст.. 187 ч.2 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнений 12.03.2012року по відбуттю покарання,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001484 від 23.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

Раніше до Київського районного суду м. Одеси 23.09.2014 року надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченного ст.. 186 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 виніс ухвалу про вирішення питання про об`єднання справ відносно ОСОБА_8 в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання обох матеріалів кримінальних проваджень в одне.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних злочинів.

Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 520/12463/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та кримінальне провадження за № 520/581/15-к за обвинуваченням ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст.. 296 ч.4 КК України,- об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 520/12463/14-к.

Ухвалення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5612/13-к
Провадження № 1-кп/591/239/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання, призначене на 19.08.2013 р. була викликана ОСОБА_1, однак в судове засідання не зявилась.

Заслухавши думку прокурора, яка просить доставити до залу судового засідання ОСОБА_1 примусово, суд вважає за необхідне, з метою повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, для встановлення обєктивної істини по справі доставити до залу судового засідання ОСОБА_1 примусово.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити примусово в судове засідання, яке відбудеться 02.09.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13 каб. 309 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Руднівка, Сумського району, Сумської області , м.т. НОМЕР_1

Копію постанови для виконання направити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області, начальнику УМВС України в Сумській області, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області . ОСОБА_2.

Копію постанови для контролю направити прокурору м. Суми.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа №1-527/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Науменка І.В.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2011 року о 17:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудну.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-550/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. за участі секретаря Перепелиці Т.О., Прокурора Прокопенка Г.С. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29.11.2010 р. о 14 годині 30 хвилин за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.11.2010
Справа №705/5531/15-к
1-в/705/605/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника МП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за поданням інспектора Уманського МП Уманського МРВ КВІ в Черкаській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючої по АДРЕСА_1 , засудженої 02 жовтня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, -
Інспектор Уманського МП Уманського МРВ КВІ ОСОБА_5 направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 , в якому вказав, що остання за місцем проживання характеризується позтитивно, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.
В судовому засіданні представник МП Уманського МРВ КВІ в Черкаській області подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти її звільнення від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на таких підставах: вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, іспитовий строк по даному вироку закінчився 02 жовтня 2015 року. За даний період ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувалася.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від призначеного за вироком суду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонним суд Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1600/15-к

УХВАЛА

16 жовтня 2015 року в судове засідання не з*явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суду про причини своєї неявки, заяви про відкладення розгляду кримінального провадження від нього не надходило.
Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 06 листопада 2015 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля, Тростянецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не маючого визначеного місця проживання,
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9108/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/637/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 вересня 2015 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру було повернуто прокурору міста Суми із-за невідповідності вимогам передбачених КПК України.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3