Справа №644/ 4089 /13-к
н/п 1-кс/644/176/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260,-

в с т а н о в и в :
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга у якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_5 від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260 та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування у відповідності до чинного КПК.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує на те, що оскаржувана постанова ним була отримана 22 квітня 2013 року. До цього часу, жодного листа або повідомлення з боку слідчого з приводу вчинення ним слідчих дій він не отримував.

З постанови вбачається, що слідчий обмежився певними ухвалами судів, на підставі яких дійшов висновку, що майно, яке знаходиться на території ВАТ «ХАТП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 2-Г йому не належить. У ході слідства, при допиті в якості потерпілого він вказував слідчому, що ухвали судів, не мають жодного відношення до викраденого майна, а стосуються нерухомого майна, але слідчий його пояснення та надані ним документи на підтвердження його права власності на майно яке він просить повернути до уваги не прийняв.

У судовому засіданні ОСОБА_4 посилаючись на вищевказані обставини просив скаргу задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін та дослідивши надані сторонами матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або

прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право потерпілого оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

З наданих сторонами матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 04.12.2012 та 05.12.12 року звертався до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області з приводу розшуку та повернення його майна, яке зникло з території автотранспортного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

06 грудня 2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.02.2013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, ч.5 ст.110 КПК, а саме п.2 вказаної частини. В мотивувальній частині постанови, яка складається із двох абзаців, зазначені взаємовиключні обставини та висновки. Так в першому абзаці постанови зазначено, що 05.12.2012 року о 12 годині невідома особа проникнув на територію автотранспортного підприємства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , чим заподіяла йому матеріальну шкоду. А в другому абзаці зазначено, що майно ОСОБА_4 за вказаною адресою відсутнє, і тому є підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 саме і звернувся до органу досудового слідства з приводу повернення йому майна яке він вважає своїм, а не з приводу констатації факту його відсутності.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст.ст.2,9 КПК не виконані та рішення про закриття провадження прийнято безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 303, 304,306, 307,372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000260.

Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 провести досудове розслідування у відповідності до чинного КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1