Провадження 1-кс/127/3350/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю.,

при секретарі Гаврилюк А.М., за участю слідчого Череваня Д.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Черевань Д.А .про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Черевань Д.А. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Чабан С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 5.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1, будучи співзасновником ТОВ «ВТФ «ДЛД» (50% в статутному фонді товариства), в 2006 році на загальних зборах учасників товариства, уповноважив директора товариства ОСОБА_2, як генерального підрядника, укласти угоду №20/09-001 від 20.09.2006 року з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» в особі директора ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «НБК» в особі директора ОСОБА_4 (субпідрядник). Предметом даного договору було будівництво торгівельно-офісного центру по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці протягом 2006 2007 років. Загальна площа забудови відповідно до договору складала 1136 кв.м, вартість робіт 3976000 гривень. Після завершення будівництва вся площа повинна була передатись у власність ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».

Протягом 2006-2008 років ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», як замовник будівництва, в якості оплати виконаних робіт сплатило ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» кошти в розмірі 3 976 000 гривень, що підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2, а також платіжними документами.

У подальшому в 2008 році після завершення будівництва у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, а саме заволодінні приміщенням збудованого торгівельного центру та його подальшою реалізацією, з метою обернення коштів від продажу на свою користь.

Для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_1 внаслідок подання завідомо неправдивих відомостей до Ленінського районного суду м. Вінниці при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 отримав рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 жовтні 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано єдиним власником торгівельно-офісного центру в м. Вінниці по вул. В.Інтернаціоналістів, 14-а.

В подальшому ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в період часу з 20.03.2009 по 27.05.2010 особисто, за допомогою ОСОБА_5, яка не була обізнана про злочинні наміри останнього, реалізував частинами фізичним та юридичній особам приміщення торгівельно0-офісного центру. При цьому усі кошти, які готівкою сплачували юридична та фізичні особи за придбані частки, отримував особисто ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом зловживання довірою, заволодів коштами ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» у розмірі 3976 000 гривень, які надійшли на будівництво об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. В. Інтернаціоналістів, 14-а, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» на суму 3976000 гривень, яка станом на 27.05.2010 у 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.

17 квітня 2013 року до ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у звязку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1, а саме автомобілі:

- КАМАЗ 5511, 1985 року виробництва, оранжевий, шасі №, ДНЗ 09740 ВІ:

- RENGE ROVER 4.6, 1997 року виробництва, зелений, кузов №SALLPAMJ4VA363506, ДНЗ АВ 9723 АР;

- RENAULT TRAFIC, 1992 року виробництва, білий, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ 90976.

Право власності на майно, що належить арештувати, підтверджується листом ДАІ УМВС у Вінницькій області №10488 від 27.08.2012..

За таких обставин вказане майно підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1, а саме: КАМАЗ 5511, 1985 року виробництва, оранжевий, шасі №, ДНЗ 09740 ВІ; RENGE ROVER 4.6, 1997 року виробництва, зелений, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ АВ 9723 АР; RENAULT TRAFIC, 1992 року виробництва, білий, кузов №VF1TBX4, ДНЗ 90976..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_1, а саме: КАМАЗ 5511, 1985 року виробництва, оранжевий, шасі №, ДНЗ 09740 ВІ; RENGE ROVER 4.6, 1997 року виробництва, зелений, кузов № НОМЕР_2, ДНЗ АВ 9723 АР; RENAULT TRAFIC, 1992 року виробництва, білий, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ 90976.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: