Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-14/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2010 р. Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

з участю прокурора Ручої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, циган, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, офіційно не одружений, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

останній раз 12.11.2008 Петропавлівським р/с за ч.1,2,3 ст. 185 КК України до 4 років п/в з іспитовим строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 звернулася слідчий СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

В подані вказує, що 05.02.2010 року близько 20.00 годин громадяни ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 перебуваючи у жилому будинку громадянина ОСОБА_3 розміщеного в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області по вул. Крутоярській 6 де скориставшись тим, що господареві стало погано, відштовхнувши господарку будинку відкрито викрали продукти харчування, ланцюжок із жовтого металу, мобільний телефон марки «ОСОБА_4 К 750», гроші в сумі 495 грн., чим потерпілому ОСОБА_3 завдано шкоду на загальну суму 1500 грн.

У звязку з цим СВ Петропавлівського РВ 06.02.2010 року порушено кримінальну справу № 12101049 за ст. 186 ч.2 КК України .

Вжитими заходами було встановлено, що у скоєнні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1.

06.02.2010 року о "20год. 40 хв. за підозрою у вчиненні даного злочину, відповідно до ст.115 КПК України затримано громадянина ОСОБА_1.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі 08.02.2010 року ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України, і будучи допитаним в якості обвинуваченого, він свою вину визнав частково.

В поданні також вказано, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події домоволодіння ОСОБА_3 від 06.02.2010 року .

- протоколом виїмки від 06.02.2010 року в ході якої ОСОБА_2 видав викрадені з будинку ОСОБА_3 речі: мобільний телефон «ОСОБА_4 К 750»,, ланцюжок з жовтого металу, пусті пляшки від напоїв: горілки, соку, сигарет, які були куплені за викрадені в ОСОБА_3 гроші.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 в якому вона прямо вказує на ОСОБА_1 як на особу що із застосуванням фізичного насильства відкрито викрала належне їй та ОСОБА_3 майно,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який був присутній у будинку ОСОБА_3 під час того коли там же знаходився ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Також в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 раніше був судимий і остання судимість за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В судовому засіданні слідчий СВ Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області підтримав подання, просить його задовольнити.

Прокурор вважає за необхідне не обирати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а продовжити йому строк затримання до десяти діб, оскільки по справі ще потрібно провести ряд слідчих дій, вивчити дані про особу затриманого, провести експертизи, предявити обвинувачення в кінцевій редакції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений підтримав думку прокурора, просить продовжити йому затримання до десяти діб.

Суд вивчивши представлені слідчим подання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення обвинуваченого прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід продовжити затримання до десяти діб.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також те, що для вирішення питання про обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини справи, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого до пятнадцяти діб, про що виноситься постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримання до десяти діб, тобто до 16.02.2010 року.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ____________І. ОСОБА_7

З постановою ознайомлений: 09 лютого 2010 року ____________ ОСОБА_1