АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1631/11
Категория: ч. 2, 5 ст. 186, ч. 2 ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Бабенко Ю.П.
Докладчик: Быкова Л.П.
02 сентября 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 июня 2011 года осужден ОСОБА_1 по ч.ч. 2, 5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
На указанный приговор старший прокурор отдела 04/3/1 прокуратуры Харьковской области ОСОБА_6, принимавший участие в рассмотрение дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которая не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины - не содержит конкретной просьбы, сформулированной с учетом того, какие решения апелляционный суд вправе постановить (ст. 366, 374, 378 УПК Украины).
Так, в своей апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наказания и необоснованным исключением квалифицирующего признака - организованная группа, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст. 378 УПК Украины апелляционный суд в случае необходимости применения более строгого наказания отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор. Отмена приговора допускается лишь при условии, что в апелляции ставится вопрос об отмене приговора именно по этому основанию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не вправе постановить свой приговор, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 УПК Украины, если указана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку позиция апеллянта противоречит требованиям ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины.
Наряду с этим в материалах дела отсутствуют данные о вручении осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_3 копии приговора. Тогда как в силу ст. 344 УПК Украины копия приговора должна быть вручена осужденному в трехдневный срок после его провозглашения.
Также в материалах дела имеются сообщения о направлении осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые содержатся под стражей, апелляции прокурора, однако отсутствуют расписки об их вручении.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и в соответствии с п.п. 3,4 ч.2 ст.359 УПК подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.ст. 344, 35ДУПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.п. 3 ч.2 ст.359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 344, 352УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_7