Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/531/15-к
Номер провадження 1-кс/530/44/15

У Х В А Л А
іменем України
31.03.2015 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , присекретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст.слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта повна вища, працюючому в ГПУ «Полтавагазвидобування» на Солохіському ЦВНГК, механіком, одруженому, не судимому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 23.09.2013 року за ч.2 ст.272 КК України, клопотання ст.слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Зіньківського району ОСОБА_3 , 30.03.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» №826-п від 01.10.2003 року призначений на посаду механіка головних споруд-Солоха Солохівського промислу ГПУ «Полтавагазвидобування», являючись службовою особою, в коло обов`язків якого, відповідно до посадової інструкції від 29 грудня 2012 року механіка головних споруд-Солоха Солохівського цеху з видобування нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування» затвердженого директором ГПУ «Полтавагазвидобування» входили обов`язки: «…2.1. Забезпечувати безаварійну і надійну роботу всіх видів устаткування ГС-Солоха, його правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і технічне обслуговування, проводити роботи з модернізації і підвищення ремонтного обслуговування обладнання. …2.13. Забезпечувати дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт. …2.14. Керувати робітниками ГС-Солоха, які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані. …2.20. Дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства…», з якими ОСОБА_5 був ознайомлений 29.12.2012 року під особистий підпис, але до виконання своїх службових обов`язків віднісся безвідповідально, та 23.09.2014 року приблизно о 15 год. під час виконання слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_6 робіт по ремонту першого газомотокомпресорного агрегату 10 ГКН 2/2,5-17 на території Солохівського цеху в АДРЕСА_2 , всупереч вимогам п.п. 2.13, 2.14 посадової інструкції механіка, не здійснив керівництво та контроль за дотриманням правил і норм з охорони праці вказаним робітником, що призвело до порушення слюсарем з ремонту технологічних установок ОСОБА_6 глави 17 «Технічного опису та інструкції з експлуатації газомотокомпресорів типу 10 ГК, та інструкції з охорони праці № 1.14 для слюсаря з ремонту технологічних установок (ремонту газомотокомпресорів, електрокомпресорів та газотурбінних двигунів)», а саме використання ним підручного засобу (скоби) для фіксації кривошипно-шатунного механізму в підвішеному стані, що суперечить вимогам глави 17 «Технічного опису та інструкції з експлуатації газомотокомпресорів типу 10 ГК, п.57 «Єдиного технологічного процесу розбирання газомотокомпресора типу 10ГКНА», тим самим допущення порушення ОСОБА_6 порядку виконання робіт по ремонту газомотокомпресорного агрегату 10ГКН 2/2,5-17, що призвело до падіння кривошипно-шатунного механізму на верхні кінцівки ОСОБА_6 та заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді: травматичної ампутації ІІ-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини основних фаланг, ІІІ-их п`ясткових кісток, ІУ-х пальців правої та лівої кистей на рівні середини ІУ-их п`ясткових кісток, У-х пальців правої та лівої кистей на рівні проксимальної частини У-их п`ясних кісток.

Згідно п.129 г) «Таблиць процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм …», «Інструкції №2 про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи» від 08.01.1986 р., процент втрати загальної працездатності на момент проведення експертизи у гр. ОСОБА_6 складає 100% (сто), в зв`язку з чим виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 37 від 17.02.2015 року кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину «п.2.1.1. г», п.2.1.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Згідно висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці №13057 від 29.04.2014 року роботи по технічному обслуговуванню і експлуатації компресорних та газорегуляторних станцій, лінійних частин магістральних газопроводів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, а газомотокомпресори типу 10 ГКН 2/2,5-17 відносяться до устаткування підвищеної небезпеки, і забезпечення виконання вимог охорони праці та безпеки життєдіяльності під час виконання технічного обслуговування та ремонту газомотокомпресорних агрегатів ГС-Солоха працівниками дільниць з ремонту та обслуговування газомотокомпресорних агрегатів бази ремонтно-технічного забезпечення ГПУ «Полтавагазвидобування» покладається на механіка ГС-Солоха ОСОБА_5 в межах його посадових обов`язків.

Згідно висновку цієї ж експертизи в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 знаходиться невиконання вимог нормативних документів з питань охорони праці та посадових інструкцій механіком ГС-Солоха ОСОБА_5 , а саме вимог п.п.2.13, 2.14 «Посадової інструкції механіка Головних споруд-Солоха Солохівського цеху з видобутку нафти, газу і конденсату (нафтогазопромислу) ГПУ «Полтавагазвидобування»».

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, в обов`язки якої входить забезпечення дотримання правил і норм охорони праці, вимог екологічної безпеки в процесі виконання ремонтних робіт, керування робітниками ГС-Солоха, які ремонтують устаткування і підтримують його в робочому стані, дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт та під час перебування на території підприємства, допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.272 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ст.слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробі: незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши обґрунтування клопотання ст..слідчого, який підтримав своє клопотання, доводи заявленого клопотання прокурора, який просить задовольнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши наявні матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні ст..слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені п.п. 3 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст..272 ч.2 КК України передбачено покарання до восьми років позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років. Згідно ст.. 12 КК України, даний злочин віднесено до тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 не відсторонений від посади і в даний час працює механіком в ГПУ «Полтавагазвидобування» на Солохівському ЦВНГК, де також працює потерпілий ОСОБА_6 , та інші особи, які являються свідками по даному кримінальному провадженні та які перебувають в підпорядкуванні ОСОБА_5 , тому останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 , одружений. Згідно медичного висновку практично здоровий, має постійне місце проживання та право власності на території України, працює та має постійний дохід. Має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання. Йому повідомлено про підозру Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області за ч. 2 ст.272 КК України.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що саме запобіжний захід у виді особистого зобовязання буде необхідним та достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 31.03.2015 року по 28 травня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2.,3. ст. 194 КПК України:

· повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1