overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/520/15 Справа № 180/1381/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудністі скарги ОСОБА_5 на дії слідчих СВ Марганецького ГУ МВС України, -

В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудністі скарги ОСОБА_5 на дії слідчих СВ Марганецького ГУ МВС України по кримінальному провадженню №000005 у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду, оскільки в суді працює два слідчих судді, яким по даній справі задоволено відвід.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наданими матеріалами встановлено, що у Марганецькому міському суді працює двоє слідчих суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким по даній справі задоволено відвід.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності скарги ОСОБА_5 на дії слідчих СВ Марганецького ГУ МВС України по кримінальному провадженню №000005 у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду та вважає за необхідне направити вказані матеріали провадження до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Подання голови Марганецького місокого суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на дії слідчих СВ Марганецького ГУ МВС України по кримінальному провадженню №000005 у зв`язку з неможливістю створення нового складу суду направити до Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2102/15-к
Номер провадження 1-кп/341/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання, призначене на 21 січня 2016 року не з`явився, обвинувачений ОСОБА_5 внаслідок чого, провадження призначено до розгляду в нове судове засідання.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 25 січня 2016 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Галицького району Івано-Франківської області для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/3927/15-к
Провадження № 1-кп/346/258/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 вересня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 від 30 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2015 р. від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000645 від 30 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 р. підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 02 вересня 2015 р..

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово, оскільки сторони не примирилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 10 вересня 2015 р. на 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/281/16-к

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 18 год. 00 хв. 22.01.2016 року до 18 год. 00 хв. 21.03.2016 року.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 21.03.2016 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.01.2016 року о 16.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/482/14-к
Провадження № 1-в/391/13/16
У Х В А Л А

15.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України засудженого до 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання відповідно до положень Закону України № 838-V111 від 24 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Дослідивши доводи вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування цього Закону має здійснюватись в порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Наведена позиція суду узгоджується і з п. 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до якого, зазначений Закон застосовується в тому числі і за клопотанням суду, що виніс обвинувальний вирок, з чого належить зробити висновок про те, що суд, який виніс вирок, може виступати лише в ролі ініціатора зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а безпосереднє вирішення цього питання належить до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів справи встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПСУ № 6, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9, ст.ст.537, 539 КПК України розгляд даного клопотання має здійснюватися місцевим судом за місцем відбування покарання.

Якщо клопотання подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - повернути засудженому.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/27/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , дружина засудженого ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що 6.02.2013 року ОСОБА_3 був засуджений Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» просила суд зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 засуджений 6.02.2013 року Новоукраїнським райсудом Кіровоградської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням ОСОБА_2 повинна звернутись до Новоукраїнського райсуду Кіровоградської області, тобто до суду, який виніс відносно засудженого ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно засудженого ОСОБА_2 обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути останній.

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно засудженого ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1кп/638/726/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 січня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд
у х в а л и в:
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
Дзержинського районного суду міста Харкова та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Дзержинського районного суду міста Харкова на 20 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"20" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 25 січня 2016 року об 14 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро» строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу Товаристваз обмеженою відповідальністю «МД-Інвест Агро» задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1666/15-к
Провадження № 1-кп/626/168/2015
УХВАЛА
11.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про уточнення резолютивної частини вироку суду від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олексіївської виправної колонії № 25 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням уточнити резолютивну частину вироку суду від 01.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Проте при постановлення вироку в резолютивній частині не було вказано за сукупністю яких саме вироків було призначено остаточне покарання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про уточнення резолютивної частини вироку суду від 01.10.2015 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2016 року на 13 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

Суддя
Справа № 643/9759/15-к
Номер провадження 1-кп/643/595/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Харкова
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова,
за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України;
15.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт про звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 01.07.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні і міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було продовжено на два місяця.
В ході розгляду справи в судовому засіданні ухвалою суду від 01.10.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого був продовжений ще на два місяця.
На теперішній час по справі проводиться судове слідство, в ході якого перевіряються докази по справі. Станом на 27.11.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує термін тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяця, оскільки по справі частина свідків ще не допитана, а тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, який звінувачується у скоєнні тяжкого злочину опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження. На це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання УДПС України в Харківській області строком на два місяці, тобто до 26.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/133/16-к
Номер провадження 1-в/722/93/16
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
20 січня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановила:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 19.01.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.01.2009 року. Крім того, у змісті клопотання зазначено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Софіївською виправною колонією управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та Софіївською виправною колонією №45 управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановила:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Софіївською виправною колонією №45 управління ДПтС України у Дніпропетровській області.

Доручити начальнику Софіївської виправної колонії №45 управління ДПтС України у Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: