Справа № 583/3542/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектора кримінальної поліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_8

заступника директора закладу з виховної

роботи Олешнянського навчально-виховного

комплексу ОСОБА_9

психолога ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 09 липня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Олешнянського навчально-виховного комплексу, не одруженого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 разом з малолітнім ОСОБА_12 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 10 травня 2015 року близько 14 години проникли на територію нежилого домоволодіння по АДРЕСА_2 , частково огородженого парканом, та з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, через незачинені двері, проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно викрали два велосипеди марки «Україна», загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 0046 від 28.07.2015 року становить 720 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 10 травня 2015 року близько 14 години разом з малолітнім ОСОБА_12 , який не досяг віку кримінальної відповідальності домовились вчинити крадіжку майна з будинку. З цією метою проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , що було частково огороджене парканом, та реалізовуючи свій злочинний намір по крадіжці майна через вхідні двері проникли в середину будинку, звідки таємно викрали два велосипеди марки «Україна». В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, попросив вибачення у потерпілої, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положення Ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за вчинення даного злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання та, що його можна на підставі Ст. ст. 104, 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 349, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі Ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на один рік.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази : два велосипеди марки «Україна», передані згідно розписки про збереження на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - вважати повернутими власнику потерпілій ОСОБА_11 та дозволити власниці розпорядитися ними на власний розсуд.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_13 . Верес