Справа №1-394/11 17.03.2015 17.03.2015 17.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/784/17/15 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 366 ч.1., ст. 212 ч.1,
КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

17 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2

при секретарі: ОСОБА_3

за участю:

прокурора:

розглянув у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на вирок центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бєлки Іллічівського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором АТЗТ БК «Глиноземпромбут». Проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, виправдано

- за ч. 1 ст. 366 КК України та ч.1 ст. 212 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального висновку, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що

Старший прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва на вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 подав апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Прокурор в своєї апеляції просить суд апеляційної інстанції скасувати виправдувальний вирок, постановити свій вирок яким ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1. ст. 212 КК України, призначити покарання;

за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу 850 грн.;

за ч.1 ст. 212 КК України - 5100 грн.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Але апелянтом не вказано в чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції, доводи на її обґрунтування та чітке прохання особи, яка подала апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, головуючим у суді першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

В мотивувальній частині апеляції, прокурор навів міркування, що суд не правильно виправдав ОСОБА_4 ,тобто вважає, що вирок суду необхідно скасувати з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 378 КПК України. Між тим, в своєї апеляції прокурор не навів будь яких доводів стосовно неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону, не указав конкретні порушення закону, що є підставою для скасування судового рішення і які на його думку, допущені при постановлені рішення, що оскаржуються, не привів конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Крім того в резолютивної частині апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити.

Однак, апелянт в мотивувальній частині зазначив, що суд першої інстанції постановляючи виправдувальний вирок порушив вимоги ст. 334 КПК України (1960 р.), тобто мотивувальна частина вироку не містить формулювання для виправдання, визнаного судом доведеним, з викладенням доказів на підставі яких суд відхилив докази викладені в обвинувачені, але потім в резолютивній частині апеляції просить визнати виправданого винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1. ст. 212 КК України, призначити покарання; за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу 850 грн.; за ч.1 ст. 212 КК України - 5100 грн., без застосування ст. 70 КК України.

За таких обставин, позиція прокурора є суперечливою, а його доводи апеляції викладені без урахуванням вимог ст. 378 КПК України, а тому апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальної справи в апеляційному порядку» якщо позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами ч. 1ст. 378 КПК України, головуючий у судді 1-ї інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.. 350 КПК України та залишити її з дотриманням ст. 352 КПК України без руху, а в подальшому і без розгляду.

З огляду на наведене, заслухавши думку прокурора щодо не можливості подальшого провадження по справі, і повернення апеляцій до суду першої інстанції, для виправлення недоліків відповідно до вимог ст. 350 КПК України, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляцій прокурора вимогам ст. 350 КПК України та її подальший рух згідно ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу відносно виправданого ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції старшого прокурора прокуратури Центрального району м. М иколаєва вимогам ст. 350 КПК України та прийняття рішення відповідно до вимог ст.ст. 350, ё т 352 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2