overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/491/16-к
Провадження № 1-кп/461/164/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25.01.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004363 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22.01.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004363 від 26.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/105/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.
Прокурор у вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Потерпілий у вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , оскільки інформація, яка знаходиться у володінні компанії оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», містить охоронювану законом таємницю та має суттєве значення для розгляду і може бути встановлена лише за допомогою тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яку неможливо отримати будь-яким іншим способом.
Керуючись до ст.315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати відповідальною особою за отримання документації , захисника ОСОБА_7 ..
Термін дії ухвали - один місяць з дня винесення, тобто до 25 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Справа № 459/99/16-к
УХВАЛА
судового засідання

21 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 594/46/16-к
Провадження №1-кс/594/23/2016
У Х В А Л А
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 січня 2016 року о 13.00 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортквського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , начальника Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/2201/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/5289 від 18.12.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/5289 від 18.12.2008 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме 465,29 грн. грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, в чому не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне задоволити клопотання частково зняти арешт з даного майна, встановлено, що вказані в клопотанні кошти речовими доказами не визнавалися, а були вилучені у засудженого ОСОБА_4 згідно протоколу від 18.12.2008 р. з метою можливої конфіскації майна за вироком суду, а вироком суду від 25.05.2009 р. арешт з них не було знято. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, задовольнивши клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
клопотання Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №3/5289 від 18.12.2008 р. задовольнити частково зняти арешт з 465,29 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
КОПІЯ
№ 678/104/14-к
№ 1-кп-678-118/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Летичівського районного Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 10-00 год. 11.11.2014 р. та 10-00 год. 02.12.2014 року було викликано в якості свідка ОСОБА_7 , яка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.
Крім того, 02.12.2014 року на 10-00 год. у судове засідання було викликано в якості свідка ОСОБА_8 , який також не з`явився до суду, хоча належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідків у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, без поважної причини.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 139, 144-146, 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив про причини неявки, суд може винести ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належним чином повідомлені про виклик до суду, але у судові засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне накласти на них грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 139, 144-146, 327 КПК України, суд, -
Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик до суду в сумі 1000 грн.
Накласти на ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття на виклик до суду в сумі 1000 грн..
В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Летичівським районним судом за клопотанням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Летичівського районного суду Хмельницької області.
Суддя підпис ОСОБА_1
Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року.
В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..
Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в описовій та у резолютивній частинах ухвали зазначено: «заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 », однак слід зазначити «про відвід судді ОСОБА_4 щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 ».
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що в ухвалу від 23 вересня 2015 року необхідно внести відповідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року внести виправлення, зазначивши у першому абзаці описової та резолютивної її частинах: «про відвід судді ОСОБА_4 щодо вирішення питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому звернення виконуючого обов`язків начальника Дрогобицької виправної колонії №40 щодо роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В
18.01.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
19.01.2016 року виконуючий обов`язків начальника Дрогобицької виправної колонії №40 звернувся до суду з клопотанням роз`яснити порядок виконання в частині негайного звільнення з-під варти.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину ухвали від 18 січня 2016 року щодо відбуття покарання та негайно звільн ити засудженного ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Роз`яснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року, таким чином, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з місць позбавлення волі негайно, як такий, що відбув повністю призначене судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/364/16-к
№ 1-в/688/191/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
22 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 28 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву засудженого ОСОБА_3 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання останньому, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року вбачається, що згідно положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, буде правильним, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

В судове засідання не з`явився представник прокуратури по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, оскільки воно, за змістом ст.ст.534, 537, 539 КПК України, повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому, слід врахувати, що аналогічної позиції, щодо практики розгляду таких клопотань, дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 , щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення, а для особи яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
П О С Т А Н О В А

справа №1-323/11

м. Луцьк 04 квітня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

з участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.2, 296 ч.4 КК України.

В судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність потерпілих та свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до потерпілих та свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_4, м.Луцьк, вул.Ветеранів, 19/126;

- ОСОБА_5, м.Луцьк, вул.Гордіюк, 10/44.

до свідків:

- ОСОБА_6, м.Луцьк, вул.Ветеранів, 19/126;

- ОСОБА_7, м.Луцьк, вул.Кравчука, 38/46;

- ОСОБА_8, м.Луцьк, пр.Соборності, 37а/191;

- ОСОБА_9, м.Луцьк, вул.Кравчука, 16/4.

на 09.00 годину 13 квітня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 408/8185/12
Провадження № 1-в/210/230/16

"22" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 13.12.2012 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії УДПтС України № 133 .
У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі вище викладеного вважаю, за необхідне повернути клопотання про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 для подачі до належного суду відповідно до норм КПК України.
Керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 .
Розяснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України з даним клопотанням він може звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/22/16-к
Провадження № 1-кп/211/211/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0001168 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 3 КК України на 16 лютого 2016 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1