Справа № 583/2673/15-к
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4 ,
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 14.08.2015 року на висновок за результатами перевірки
14.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 08.08.2015 року отримав відповідь на своє звернення до Охтирської міжрайонної прокуратури супровідний лист від 29.07.2015 року із висновком від 01.09.2014 року о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за результатами перевірки по факту звернення, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року (по зверненню ОСОБА_4 за фактом пошкодження належної йому на праві приватної власності земельної ділянки).
Скаржник зазначав, що ним у вересні 2014 року подано заяву до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області на предмет незаконних дій на належній йому на праві власності земельній ділянці (пай) 3.09 га, яка знаходиться на землях Пологівської сільської ради біля автодороги Суми-Харків. А саме, невідомими особами 14.09.2014 року без згоди ОСОБА_4 і його відома було здійснено земельні роботи (розриття грунту, викопування і вивезення залізної труби діаметром 300 мм, довжиною 50 м).
Після цього ОСОБА_6 вважав, що відомості внесено до ЄРДР, почато розслідування. Ним направлялись відповідні звернення для з`ясування питання, чи ведеться слідство. Звернення ОСОБА_4 до Охтирської міжрайонної прокуратури спрямовувалися для розгляду до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, однак відповідей він не отримував. Лише 08.08.2015 року ОСОБА_6 отримав відповідь про те, що перевірку по даному факту припинено в 2014 році.
Скаржник вважав отриманий висновок незаконним, складеним з порушенням норм чинного законодавства. На висновку стоїть дата його складання 01.09.2014 року. Такого бути не могло. ОСОБА_6 тільки 14.09.2014 року виявив факт пошкодження земельної ділянки. У висновку пишеться, що 23.09.2014 року до Охтирського МВ надійшла заява ОСОБА_4 , тобто перевірка була зроблена раніше звернення заявника. Висновок був зроблений лише формально, без уваги до дат і обставин справи.
Скаржник зазначав, що його для дачі свідчень ніхто не викликав. У висновку пишеться, що відбулася телефонна бесіда з ОСОБА_8 , із якої зроблено висновок, що йому збитків не нанесено і що не відомо, хто винен у пошкодженні належної йому земельної ділянки. Про інші дії, які слідчий вчиняв, не вказується. На думку скаржника, вказане свідчить про неуважне ставлення до звернення. Ніяк не можна стверджувати, що докладались зусилля для реального встановлення винних. Твердження у висновку про те, що ОСОБА_4 інформували за результатами перевірки, не відповідають дійсності.
Посилаючись на ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, ОСОБА_6 вважав незаконним висновок від 01.09.2014 року о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за результатами перевірки по факту звернення, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року.
- визнати бездіяльність о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за результатами перевірки по факту звернення, зареєстрованого в Журналі єдиного обліку Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року;
- висновок від 01.09.2014 року скасувати, зобов`язати повноважних працівників Охтирського МВ УМВС України провести належне розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою, уточнив, що бездіяльність о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 полягає у непроведенні слідчих дій. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що належна йому земельна ділянка (пай) 3.09 га, на якій, на його думку, вчинені незаконні дії, передана ним в оренду до ПРАТ «Сад», яке здійснює використання цієї земельної ділянки, посів сільськогосподарських культур, в тому числі і в поточному році. З приводу незаконних дій на земельній ділянці до ПРАТ «Сад» не звертався, оскільки вважає, що незаконні дії вчинені іншими особами. Стосовно залізної труби, яка була викопана на земельній ділянці скаржника, пояснив, що він має право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства ім.. Петровського, на підтвердження чого подав копію свідоцтва. Однак, в натурі йому майновий пай не виділявся. Вважав, що оскільки в даному випадку мала місце крадіжка залізних труб з його земельної ділянки, то йому заподіяна шкода на суму 5000.00 грн. ОСОБА_6 підтвердив, що до нього звертався по телефону працівник міліції, щоб уточнити обставини за його заявою, але ОСОБА_6 відмовився давати пояснення, оскільки в цей момент був зайнятий іншими справами. В подальшому ОСОБА_6 не звертався до працівників міліції, оскільки вважав, що вони самі повинні були провести розслідування, а для дачі пояснень викликати його повісткою.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою ОСОБА_4 , вважав законними дії о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , складений ним висновок правомірним, а доводи скаржника безпідставними, оскільки земельна ділянка перебуває в оренді ПРАТ «Сад», яке її використовує. Стосовно залізних труб, які на думку скаржника, у нього викрадені, вважав, що останній не є їх власником, оскільки таких доказів не надав.
Суд проаналізувавши доводи за скаргою, надані до неї докази, матеріали перевірки Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, зареєстровані в Журналі єдиного обліку за № 4045 від 23.09.2014 року, врахувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_6 звернувся із заявою до Охтирського міжрайонного прокурора, яка в цей же день була зареєстрована в прокуратурі, в якій зазначив, що 14.09.2014 року на своїй земельній ділянці, яка знаходиться неподалік траси Охтирка-Харків в районі «Дамби», біля колишньої насосної станції, він виявив перериту землю великою важкою технікою, яка залишила великий слід. На відстані 1.5-2 м проходять труби для поливу, витягнуті бетонні кільця. Просив розслідувати цю справу, знайти винуватців і притягнути до суду /а.с. 4 ЖЕО № 4045 від 23.09.2014 року/.
18.09.2015 року звернення ОСОБА_4 було поштою направлене до розгляду до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області /а.с. 3 ЖЕО № 4045 від 23.09.2014 року/.
23.09.2014 року вказане звернення надійшло до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області і в цей день було зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 4045.
24.09.2015 року Охтирським МВ УМВС України в Сумській області було прийнято рішення про неможливість внесення інформації за зверненням ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Матеріали ЖЕО № 4045 від 23.09.2014 року були спрямовані для перевірки в порядку Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи зі зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі МВС України», затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року № 1177 або ж в порядку, визначеному розділом 4 КУпАП. / а.с. 2 ЖЕО № 4045 від 23.09.2014 року/.
З висновку від 01.09.2014 року о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за результатами перевірки по факту звернення, зареєстрованого в ЖЕО Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року, подальшу перевірку припинено /а.с. 2/.
Копією поштового конверту скаржник підтвердив, що зазначений висновок він отримав 08.08.2015 року з Охтирської міжрайонної прокуратури.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Суд дійшов висновку, що в розумінні ст.ст. 101, 303 ч. 1 п. 1 КПК України висновок від 01.09.2014 року о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 за результатами перевірки по факту звернення, зареєстрованого в ЖЕО Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року, не відноситься до процесуальних документів слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню, скасуванню тощо.
Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2014 року до Охтирського міжрайонного прокурора не вносилися відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження не відкривалося, що не оскаржувалося ОСОБА_8 в установленому законом порядку.
Таким чином, суд позбавлений законних підстав визнати бездіяльність о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 щодо не проведення розслідування за заявою ОСОБА_4 , оскільки до повноважень вказаної посадової особи Охтирського МВ УМВС України в Сумській області не належить здійснення зазначених дій.
Відповідно, у суду відсутні законні підстави зобов`язати повноважних працівників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області провести належне розслідування за заявою ОСОБА_4 від 16.09.2014 року, оскільки кримінальне провадження за цією заявою не відкривалося.
За висновком суду скарга ОСОБА_4 не ґрунтується на приписах ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, а тому вона задоволенню не підлягає.
Інші доводи ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовують висновків суду.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 14.08.2015 року на висновок за результатами перевірки відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.08.2015 року о 15.00 год.