Справа № 10-525/11р Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.

суддів Михалюка В.О., Стельмаха І.О.,

з участю прокурора Кричківського В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією помічника прокурора м. Трускавця Львівської області на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2011 року відмовлено в поданні старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, не судимому відповідно до ст.89 КК України

запобіжного заходу взяття під ватру, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На цю постанову судді прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, обираючи обвинуваченому запобіжний захід підписка про невиїзд, не врахував, що ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що він 23 липня 2011 року, близько 00 год., збув ОСОБА_3 таблетку білого кольору за 140 грн. та пояснив останньому, що дана таблетка являється наркотичною речовиною "Субітекс". Проте, згідно висновку спеціаліста № 3/1705 від 01.08.2011 року в фрагменті речовини білого кольору наркотичних засобів чи психотропних речовин не виявлено. Крім цього, ОСОБА_1, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 28 липня 2011 року біля загальноосвітньої середньої школи № 3 в місті Трускавці, що є місцем масового перебування громадян, збув ОСОБА_3 за 150 грн. два фрагменти речовини білого кольору, та .пояснив останньому, що дані фрагменти являються наркотичною речовиною "Субітекс". Згідно з висновком спеціаліста № 3/1807 від 02 серпня 2011 року речовина білого кольору, у вигляді двох фрагментів містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну становить 0,0008 грама. Дії ОСОБА_1І, органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, оскільки ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб в місцях масового перебування громадян, а також за ч.1 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_1, заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, тобто у вчиненні одного із злочинів /ч.2 ст.307 КК України/, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за санкцією якого передбачено покарання понад пять років позбавлення волі, а керувався лише тими обставинами, що обвинувачений має постійне місце реєстрації АДРЕСА_2, де постійно проживає разом із своєю мамою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно з наявною в матеріалах справи характеристики з місця реєстрації характеризується позитивно; відповідно до ст.89 КК України не судимий та від виконання судових рішень раніше не ухилявся підтвердженням чому є те, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності за вироком Трускавецького міського суду від 05 серпня 2008 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., який ним був сплачений добровільно 12 вересня 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що посилання слідчого в поданні про обрання запобіжного заходу на те, що ОСОБА_1І, може втекти від слідства і суду є безпідставним і не підтвердженим жодним доказом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кричківського В.М., який підтримала апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 який просить апеляцію відхилити, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.148 КПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів оглянутої кримінальної справи № 132-0126, справи № 4-1324-83/11 Трускавецького міського суду Львівської області по розгляду подання про обрання запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не судимий відповідно до ст.89 КК України, сприяв розкриттю злочину.

При допиті його як підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і заявив про своє щире каяття.

Твердження в апеляції про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки та може ухилятися від досудового слідства і суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а також продовжить злочинну діяльність жодними доводами не підкріплене.

Немає у справі й будь-яких інших фактичних даних, які б стверджували про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише такого запобіжного заходу, як взяття під варту, чи про неможливість іншими, менш суворими запобіжними заходами, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та належної поведінки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що запобіжний захід - підписка про невиїзд, на даний час, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

Сам факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не є достатнім для обрання йому запобіжного заходу - взяття під варту.

Постанова судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2011 року про відмову в поданні старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу - підписка про невиїзд, є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2011 року про відмову в поданні старшого слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію прокурора Кричківського В.М. - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Михалюк В.О. Стельмах І.О.

З оригіналом згідно.