печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у Харківській філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (МФО НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю з можливістю їх вилучення стосовно клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000349, зареєстрованому в ЄРДР 09.06.2015 за фактами вчинення службовими особами ПП « ОСОБА_5 » ( ОСОБА_6 ) за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », компаній « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Індія) та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Об`єднані Арабські Емірати) заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, групою осіб , в особливо великих розмірах та фіктивне підприємництво за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1. перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2. самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3. можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Доказів того, що слідчий звертався до банківської установи з приводу розкриття банківської таємниці в порядку, визначеному ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та в цьому йому було відмовлено, слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням інформації про рух коштів товариства безпосередньо до банківської установи і в разі відмови в наданні такої інформації звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Окрім того, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у Харківській філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не має статусу юридичної особи.

Вказане суперечить п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки філія (дирекція) не має статусу юридичної особи у розумінні цієї норми законодавства.

А тому, надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володіння філії (дирекція) є неможливим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1