Справа № 190/1911/15-к
Провадження №1-в/190/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференз`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

22.12.2015 р. ОСОБА_5 подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він своєю поведінкою і добросовісною працею довів виправлення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання, вказуючи, що з 16.11.2015 р. він відбуває покарання в П`ятихатській ВК (№ 122) за вироком П`ятихатського районного суду від 17.04.2007 р., в яку прибув з Єнакієвської ВК (№ 52). До роботи ставиться добре, завдання виконує, характеризується позитивно, не має стягнень.

Представник установи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджений ОСОБА_5 прибув до П`ятихатської ВК (№ 122) 16.11.2015 р., працевлаштований нарядчиком на загальних засадах без оплати праці. Детальної характеристики адміністрація не може дати через короткий термін перебування засудженого в установі, питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 не розглядалося.

Спостережна комісія П`ятихатської райдержадміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила і подала письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника установи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_5 суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 р., яким його засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі, з 23 листопада 2006 р. перебуває в місцях позбавлення волі, а з 16 листопада 2015 р. відбуває покарання в П`ятихатській ВК (№ 122), де стягнень і заохочень не має, на виробництві установи зі слів представника установи працевлаштований нарядчиком на загальних засадах без оплати праці, характеристика установи на засудженого відсутня.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тобто умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна не відбутої частини покарання більш м`яким - є заохочувальними нормами кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки мають на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

Доцільність умовно-дострокового звільнення або заміни не відбутої частини покарання більш м`яким визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.

З дослідженої особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що адміністративна комісія ПВК-122 питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого на теперішній час не розглядала, характеристика відсутня.

Згідно довідки про заохочення і стягнення (а.с. 166) за період відбування покарання ОСОБА_5 мав 10 стягнень, останнє з них було застосовано начальником Єнакієвської ВК (№ 52) 15.01.2014 р. у вигляді подяки, а також 7 стягнень, останнє з них застосовано в тій же установі 09.02.2012 р.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за період відбування покарання в місцях позбавлення волі заохочення тривалий час не застосовувалися, а в П`ятихатській ВК (№ 122) взагалі відсутні, письмових підтверджень того, що засуджений працює на виробництві в установі немає, адміністративною комісією установи матеріали про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_5 не розглядалися.

З вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. видно, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України, віднесений відповідно до ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, і вчинений в період іспитового строку, що в сукупності може свідчити про те, що засуджений на шлях виправлення не став, адже основним, вирішальним є не факт відбуття ним відповідної частини покарання, а саме виправлення засудженого, що не доведено у судовому засіданні.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1