Справа 127/8022/14-к
Провадження 1-кс/127/2678/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить суд скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002 як винесену незаконно.

Так, оспорювану постанову мотивовано тим, що перевірка за його зверненням по факту протиправних дій співробітників Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, зокрема слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС в області ОСОБА_6 , начальника МВ ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 проведена поверхнево, неповно та необ`єктивно, так як викладені факти про вчинення кримінального правопорушення в заяві про злочин від 20.01.2014 р., в якій вказані особи, які вчинили кримінальне правопорушення, мотив вчинення злочину проігноровані слідчим, недосліджені в повній мірі, а з досліджених обставин справи зроблені невірні передчасні висновки, так як вони не відповідають встановленим досудовим слідством обставинам справи, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000002 підлягає скасуванню як винесена незаконно.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04.12.2013 слідчий Могилів - Подільського МВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 під час виконання вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.09.2013 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України повернув автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не законному володільцю як було вказано у вироку суду, а невстановленим особам, які в напіврозібраному стані покинули його в дворі одного з багатоквартирних житлових будинків.

Скаржник вказує, що сам звертався до Могилів - Подільського МВ УМВС в області 20.12.2013 року з проханням на підставі довіреності від 29.11.2013 повернути йому автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 . Враховуючи те, що автомобіль та відповідні документи на той час перебували у ОСОБА_10 , працівники міліції виїхали за місцем проживання останньої та забрали технічний паспорт, а автомобіль доставили на штрафмайданчик.

Скаржник зазначив, що при поміщенні автомобіля марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 на штрафмайданчик, той знаходився у працюючому стані міг самостійно рухатись, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, протоколом огляду місця події, показами засудженого ОСОБА_9 та свідків.

Скаржник вбачає, що справжньою метою слідчого ОСОБА_6 було якомога скоріше знищити речовий доказ, і вона досягнута: на даний час зазначений автомобіль знаходиться в непрацюючому стані. Зрозуміло, що автомобіль, якому більше 30 років особливої цінності не мав навіть до вчинення ДТП, однак ОСОБА_4 користувався цим автомобілем, так як автомобіль знаходився у робочому стані, тому вважає, що є незаконними дії (бездіяльність) слідчого ОСОБА_5 щодо відсутності перевірки стану вказаного автомобіля. Крім того, на стадії досудового слідства дружина скаржника двічі зверталась з письмовими клопотаннями про дослідження автомобіля, проте ці звернення було проігноровано.

Скаржник вважає, що під час розслідування кримінального правопорушення слідчі прокуратури Вінницької області всупереч вимогам п.5 ч.5 ст. 214 КПК України навмисно не внесли до ЄРДР відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність. Це дозволило в подальшому слідчому ОСОБА_5 кваліфікувати злочинні дії посадових осіб за ч.1.ст.364 КК України та закрити кримінальне провадження з огляду на те, що ОСОБА_4 не спричинено істотної шкоди, тому в протиправних діяннях слідчого ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не погоджується з висновком слідчого ОСОБА_5 , викладеним у оспорюваній постанові про те, що рішення про невинуватість прийнято лише стосовно слідчого ОСОБА_6 , оскільки слідчим прокуратури не встановлено за чиєю вказівкою діяв слідчий Бессарабець, хто віддав розпорядження передати автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 не законному володільцю ОСОБА_11 , а дружині засудженого ОСОБА_12 , яка не має жодного відношення до цього транспортного засобу до набрання вироком суду законної сили, крім цього не зрозуміло та слідчим не встановлено з якими конкретно «своїми знайомими» ОСОБА_13 забирала автомобіль з штраф майданчика.

Також слідчим не встановлено хто з посадових осіб слідчого відділу відповідно до Наказу МВС України №686 від 09.08.2012 року забезпечує облік речових доказів у кримінальних провадженнях, цінностей та іншого майна, тимчасово вилучених під час досудового розслідування, контроль за їх зберіганням та передачею Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, забезпечував облік речового доказу автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено долю інших речових доказів, зазначених у вироку суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, натомість скаржник у скарзі просив провести розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000002 від 20.01.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження з врахуванням тієї обставини, що вартість автомобіля на момент купівлі становила 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 04 грудня 2013 року складає 3950 грн., а також той факт, що автомобіль за зверненням ОСОБА_4 був повернений на штрафмайданчик Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області, слідчий ОСОБА_6 своїми протиправними діями не заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та держави. Таким чином у діяннях слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002 є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими достатньо великий перелік питань та обставин, на які посилається заявник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Судом встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.08.2013 року (матеріали кримінального провадження №0000002 Т.1 а.с.71-73) ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Речові докази - автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 повернути законному володільцеві; матерчату спідницю чорного кольору марки F&F, матерчату куртку чорного кольору, тощо повернути законному володільцеві ОСОБА_14 .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2013 року вищевказаний вирок суду в частині речових доказів залишено без змін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.12.2013 автомобіль, що перебував на штрафмайданчику Могилів-Подільського МВ УМВС в області, слідчий Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 повернув під розписку ОСОБА_10 , оскільки її чоловік знаходився у місцях позбавлення волі, а автомобіль згідно довіреності від 24.04.2013 являється їх власністю.

Відповідно до довіреності від 29.11.2013 року (матеріали кримінального провадження №0000002 Т.1 а.с.123) ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_4 розпоряджатись належним їй автомобілем марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , перед цим скасувавши довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_9 , крім цього уповноважено ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_15 забрати із штраф-майданчика Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області автомобіль, а також отримати оригінал свідоцтва про його реєстрацію.

В судовому засіданні встановлено, що старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування хоча й перевірив стан автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 на вимоги дружини скаржника ОСОБА_15 (яка також відповідно до довіреності мала право розпоряджатись вказаним автомобілем) та у відповідності до вказівок прокурора (матеріали кримінального провадження №0000002 Т.1 а.с.48,86), однак в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не перевірив досконало об"єктивні обставини кримінального провадження, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не мотивував та не виклав у оспорюваній постанові свій висновок щодо причетності до кримінального правопорушення інших вказаних скаржником осіб - начальника МВ ОСОБА_7 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 ; також слідчий не встановив хто з посадових осіб слідчого відділу відповідно до Наказу МВС України №686 від 09.08.2012 року забезпечує облік речових доказів у кримінальних провадженнях, цінностей та іншого майна, тимчасово вилучених під час досудового розслідування, контроль за їх зберіганням та передачею Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, забезпечував облік речового доказу автомобіля марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено долю інших речових доказів, зазначених у вироку суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 31.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000002.

Матеріали кримінального провадження №0000002 направити до слідчого відділу прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: