печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001194, що полягає у неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
08.12.2015 до суду звернувся представник ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 18.11.2015 та про зобов`язання повернути майно, що вилучено.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 18.11.2015 здійснено обшук у ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» за адресою: вул. Придунайська, 2, м. Вилкове, Кілійський район, Одеська область, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 у кримінальному провадженні № 0001194, під час виконання якої старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_5 вилучено документацію та особисті речі співробітників порту, які не були повернуті володільцеві.

Представник ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

У судове засідання з`явився процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування представника особи, що звернулася із скаргою, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001194, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332-1 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем службовими особами ДП «МТП «Усть-Дунайськ», а також за фактом порушення суднами порядку виїзду на тимчасово окуповану територію України (закриті порти АР Крим) та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам Держави, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015 дозволу, 18.11.2015 проведено обшук у приміщенні ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ»: вул. Придунайська, 2, м. Вилкове, Кілійський район, Одеська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 17.11.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному приміщенні з метою відшукання та вилучення установчих та фінансових документів ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», журнали-ордерии, рахунки по оренді по суднам, інвентарні книги, оборотні відомості, регістри бухгалтерського обліку, акти перевірок та ревізій фінансово-господарської діяльності, документи, що підтверджують договірні, фінансові та пов`язані з ними відносини між ДП та орендарями суден, менеджерами, агентами, членами екіпажу, проведеної роботи під час цих відносин за період 2000-2015, документи, що містять відомості про членів екіпажу суден, які знаходяться у власності ДП, обладнання (комп`ютери, ноутбуки, жорсткі диски, зовнішні накопичувачі, флеш-карти, оптичні диски, дискети), що містять у цифровому (електронному) вигляді вищевказану інформацію та відомості.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявником вказано, що речі та документи були вилучені неправомірно та мають бути повернуті, оскільки не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку, тому є тимчасово вилученим майном, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» не є учасником злочину та особою, щодо якої здійснюється зазначене провадження, посадові та службові особи порту не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Також представник ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» вказав, що вилучені документи та інше майно жодним чином не пов`язано з предметом розслідування кримінального провадження.

Представник ОСОБА_3 вказав, що Печерський районний суд м. Києва не надавав слідчому дозволу на вилучення особистих блокнотів синього та коричневого кольорів, книг обліку у твердій обкладинці «Office book», копій договору про надання послуг № 09/09-04 від 04.09.2009, копій списку суден портового флоту, які знаходяться на балансі ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», оригіналу листа № 34/575-07 від 24.07.2015 ДП «Укрсервісмінтранс», копії штатного розпису суден портового флоту на 01.04, документів по ремонту буксира «Геркулес», та іншої документації, яку перелічено у скарзі.

У судовому засіданні, заперечуючи проти скарги, прокурор ГПУ ОСОБА_4 вказав, що вилучалися лише документи, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю у межах дозволу, наданого ухвалою від 17.11.2015, та, що всі документи передано для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» Державній фінансовій інспекції Кіровоградської області, та будуть поверненні після її завершення.

Стосовно блокнотів, на які посилався представник ОСОБА_3 як на особисті, то суд не бере до уваги вказане, оскільки представником таке твердження не було підтверджено та не надано доказів звернення власника про повернення йому особистих речей.

Як вбачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015, якою було надано дозвіл на проведення обшуку ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», необхідність вказаної слідчої дії була зумовлена, тим що 16.11.2015 до Генеральної прокуратури України від ревізійної групи у складі начальника відділу контролю у сфері послуг Держфінінспекції у Кіровоградській області ОСОБА_6 , головного державного фінансового інспектора ОСОБА_7 , в. о. начальника Добровеличківської МДФІ ОСОБА_8 , головного державного аудитора ОСОБА_9 надійшов акт про неможливість проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» за період з 01.01.2000 по 31.10.2015, у зв`язку з тим, що представники цього підприємства відмовилися надавати необхідні для перевірки документи та здійснювали дії, які перешкоджають діяльності працівників Держфінінспекції щодо виконання рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії діяльності ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ».

Документи та речі, які просить повернути ОСОБА_3 , належать по переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2015, а відтак, не є тимчасово вилученим майном, до якого може бути застосована процедура, встановлена п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001194, що полягає у неповернення вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1