Справа № 481/2398/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/172/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., за участю секретаря - Юхименко Т.М., прокурора - Коніщука М.В., слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотанні слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001235 від 01.12.2013р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

30.11.2013 року ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочину змову, направлену на скоєння умисного позбавлення життя ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном потерпілого. В цей день, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_6 зустрітися на трасі сполученням Миколаїв-Новий Буг, а саме біля повороту на с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, на що останній погодився. 30.11.2013 року близько 18.00 години, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Шкода» прибули до повороту на с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, де зустрілись з ОСОБА_6. Після чого, згідно раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_2 сів до автомобіля потерпілого та відволікаючи останнього розмовою, створив умови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для раптового нападу під час якого ОСОБА_6 за допомогою рушниці було спричинено не менш одного тілесного ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулуба. Після чого, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами, що належали потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 2000 гривен.

В подальшому, з метою приховання слідів вчиненого ними злочину ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помістили ОСОБА_6 до багажного відділення автомобіля марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевезли до вапняного карєру, розташованого біля с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області. Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою приховання слідів вчиненого ними злочину, вчинили підпал автомобіля потерпілого, де в багажному відділенні знаходився ОСОБА_6. Після чого, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, утримуючи при собі майно потерпілого з місця злочину зникли та розпорядились викраденими грошима за власним розсудом

06 грудня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний суду пояснив, що ознайомлений з клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провину визнав частково, оскільки домовленості на вбивство не було. Він має постійне місце проживання та роботу, тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є необгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, наявність ризиків вчинення нового кримінального правопорушення, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2013р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2013р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, рапортом начальника кримінальної міліції від 03.12.2013р.; рапортом начальника кримінальної міліції від 02.12.2013р.; роздруківкою деталізації дзвінків ОСОБА_6; явкою з повинною ОСОБА_11 від 06.12.2013р.; пояснення ОСОБА_11 від 06.12.2013р..

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи наявність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється є злочином, який спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_12