Справа № 646/4272/14-к
№ провадження 1-кс/646/1041/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, вдова, має на утриманні двох дітей, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , будучи офіційно працевлаштованою та призначеною на посаду касира бухгалтера неторгових операцій згідно наказу Харківського філіалу КБ «Приватбанк» №459 л/с від 11.11.1997 року, а згідно наказу ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» № Є.-НА-ПП-2007-1084 від 17.08.2007 переведеною на посаду касира операціоніста 1 категорії Центрального відділення по обслуговуванню населення «Middle-ofice» ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», 12.05.2009 уклала типовий договір з директором ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_7 про повну матеріальну відповідальність.

Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_6 несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей, в зв`язку з чим зобов`язана:

- виконувати роботу, пов`язану зі зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею та перевезенням цінностей;

- бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй установою банку цінностей;

- зобов`язується своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; - зобов`язана суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання.

Згідно кваліфікаційних вимог від 10.02.2005 затверджених Генеральним заступником голови правління ПАТ КБ «Приватбанк», з якими ОСОБА_6 була ознайомлена, функціями касира операціоніста є:

- розрахункове касове обслуговування клієнтів відділення і проведення всіх, пов`язаних із цим операцій, операцій з прийому, обліку, видачі та збереженню грошових коштів та цінних паперів з обов`язковим виконанням правил, що забезпечують їх збереження;

- ведення необхідної касової документації, що передбачена інструкціями Національного Банку України;

- оформлення договорів з клієнтами відділення;

- забезпечення обліку та схоронності документації.

14 вересня 2011 року, о 11 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 в порушення вимог вищевказаного договору від 12.05.2009, розділу 29 «Облікової політики касових операцій» затвердженого наказом ГО №PR-2009-409 від 19.11.2009 «Про затвердження актуалізованої редакції облікової політики касових операцій, розподіл зон відповідальності з відкриття та закриття грошових сховищ», згідно якого зобов`язана неухильно дотримуватися встановлених правил проведення операцій з цінностями та їх зберігання; уважно ставитися до довірених їй на зберігання або на інші цілі матеріальних цінностей і вживати заходів до запобігання збитків, своєчасно інформувати керівників філій та відділень про всі обставини, які загрожують безпеці зберігання довірених цінностей та в порушення п. 9 гл. 1 гл. 6 «Положення про здійснення уповноваженими банками операцій з банківськими металами» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.08.2011 за №325 та п. 1 договору про матеріальну відповідальність, згідно якого повинна дбайливо ставитись до переданих їй матеріальних цінностей, вживати заходи по запобіганню шкоди, своєчасно повідомляти про всі обставини, які загрожують забезпеченню збережених ввірених їй цінностей, суворо дотримуватися встановлених правил проведення операцій з цінностями та їх зберігання, в супереч вимог «Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України» затвердженої постановою правління Національного банку України від 20.10.2004 за №495, «Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні» затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 за №174, «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 за №637, ст.ст. 47,51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні каси №2 Центрального відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Харків, вул. Красношкільна Набережна, 16, під час виконання своїх обов`язків касира операціоніста центрального відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», маючи умисел на розтрату чужого майна у особливо великому розмірі, яке було ввірене їй та перебувало в її віданні, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення раніше відомого їй ОСОБА_8 , знаючи про відсутність у нього грошових коштів, необхідних для сплати 10 кг банківського металу (золота), видала останньому десять кілограм золота без внесення клієнтом грошових коштів в касу відділення та без оформлення належним чином документів, що призвело згідно висновку судової економічної експертизи проведеної Харківським НДІ судових експертиз від 31.01.2014 за № 11889 до нестачі, встановленої ревізією від 21.09.2011 за № КТ-БТ-2011/2-22682 (1) цінностей в операційній касі №2 Центрального відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та завданню шкоди ПАТ КБ «Приватбанк» у особливо великому розмірі, а саме в сумі 4 238 010, 00 гривень (чотири мільйона двісті тридцять вісім тисяч десять гривень).

В подальшому ОСОБА_6 , в порушення діючих нормативних актів, маючи обов`язок сповістити адміністрацію банківської установи про факт нестачі та усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, не сповістила адміністрацію банку про факт нестачі грошових коштів в операційній касі №2 чотирьох мільйонів двісті тридцяти восьми тисяч десяти гривень.

Відомості про скоєння вказаного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 від 17 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_6 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями співробітників ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», документами бухгалтерського обліку, висновком судової економічної експертизи, проведеної Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та іншим.

Згідно відповіді реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської міської ради та КП «Харківське міське БТІ» від 16.01.2012 ОСОБА_6 належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років..

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана не перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, дає пояснення, має хронічні захворювання, одна виховує двох дітей.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 пояснила про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, пояснила, що порушила службові обов`язки за вказівкою керівництва, вигоди не мала, просила застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки на утриманні має двох дітей.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід він вважає занадто суворим, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочини за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою.

Приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному провадженні; іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) В період з 21.00 години до 07.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 06 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1