Справа № 180/2494/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого 5 березня 2010 року Марганецьким міським судом за ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернулась із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2015 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 22 жовтня 2015 року. Постановою прокурора м.Марганець строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців. Для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі дії. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, просить клопотання задоволити.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного:

22 серпня 2015 року за № 0000810 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

23 серпня 2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2015 року застосовано запобіжний захід утримання під вартою щодо ОСОБА_5 до 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має інших джерелів доходу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, наявність реальних ознах справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип до особистої свободи підозрюваного, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1