overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6624/15-к
Провадження № 1-кп/645/406/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001977 від 26 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

31 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/492/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

03.09.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити 10 вересня 2015 року о 15-15 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/52/15
Справа № 702/577/15-к
УХВАЛА
про розшук обвинувачених
05 травня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шукайвода Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 16.03.2015 року, 25.03.2015 року, 07.04.2015 року, 20.04.2015 року та 05.05.2015 року та не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Ухвали суду про привід обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2015 року та від 20.04.2015 року не виконані через відсутність обвинувачених за місцем проживання та реєстрації.
Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилилися від суду.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зупинення провадження до їх розшуку.
Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зупинити судове провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України до розшуку обвинувачених.
Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому та прокурору.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1324/13-к
Провадження № 1-кп/702/80/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали матеріали провадження № 1-кп/702/80/13 з обвинувальним актом (кримінальне провадження № 0000133) про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівський, Свердловської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, освіта вища, не одруженого, працює головою правління ПрАТ "Монастирищенський котельний завод", раніше не судимого, зареєстрований по АДРЕСА_1, проживає по АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює головним бухгалтером ПрАТ "Монастирищенський котельний завод", зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 12 год. 14.10.2013 року, в яке викликати учасників судового процесу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 1 кс/712/ 6035/14-к

Провадження № 1 кс/712/ 2112/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії прокурора Черкаської області ОСОБА_3 ..
До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому його скарги, так як він подав її не за тією територіальністю.
Отже підстав для розгляду даної скарги вже немає, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/875/15 Справа № 711/5661/15-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-досторокове звільнення від відбування покарання ,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-досторокове звільнення від відбування покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 02 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці «26» січня 2010р.

суддя апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю прокурора Хоміцької Т.Б., розглянувши у стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи

На вказаний вирок надійшла апеляція від потерпілої ОСОБА_2, в якій остання посилається на мякість призначеного покарання та просить вирок суду змінити.

Заслухавши доповідача про підстави внесення справи на попередній розгляд, думку прокурора з цього приводу, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України.

У відповідності з п.4 ст.359 КПК України кримінальна справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо прийнята апеляція не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Справа №11-48/2010р. Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Зі змісту поданої апеляції вбачається, що потерпіла обґрунтовує свої апеляційні вимоги безпідставним застосуванням судом при призначенні покарання ОСОБА_3 вимог ст.ст.75,76 КК України. Відповідно до ч.1 ст.З78 КПК України у разі необхідності застосування більш суворого покарання апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції та постановляє свій.

Разом із тим, у резолютивній частині поданої потерпілою апеляції зазначене прохання вирок змінити.

Оскільки між мотивувальною та резолютивною частиною апеляції наявна суперечність, яка має істотне значення для вирішення справи, вважаю, що кримінальну справу належить повернути суду першої інстанції для виконанні положень ст.352 КГЖ України з метою конкретизації потерпілою своїх апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 350, 357, 359 ч.4 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3, засудженого за ст. 185 ч.1 КК України, повернути Кіцманському районному суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України та призначення справи для розгляду в апеляційному суді Чернівецької області в установленому законом порядку.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2391/15
Справа № 754/9605/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"28" вересня 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 р. за № 0007963,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 р. за № 0007963.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2014 р. за № 0007963.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2015 р. на 15 год. 45 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0007963.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.09.2015 Справа № 756/4899/15-к
Унікальний № 756/4899/15-к
Порядковий № 1-кп/756/399/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду відкрите судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 03.08.2015 року строк його дії закінчується 01.10.2015 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до тяжких правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів, ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою.
До того ж не може залишитися поза увагою суду та обставина, що відповідно до інформації відображеної у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачений тривалий час перебував у розшуку, у зв`язку із чим кримінальне провадження було зупинено.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/260/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. З 19.09.2014 р. ОСОБА_5 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 один раз не з`явився до виконавчої інспекції для реєстрації без поважних причин. Проте, згідно наданої відповіді УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, засудженого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
125/2119/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання

28.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328 від 01.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12.10.2015 року о 10.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілих.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: