Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-93/2010
24 февраля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судеб6ном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, 02 декабря 2009 года около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома 31 по ул. Володи Дубинина в г. Днепропетровске, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый путём свободного доступа через незапертую дверь проник в жилище потерпевшей ОСОБА_2, проследовал на кухню указанного дома, где применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанёс ей несколько ударов рукой в область лица, не повлекших причинение телесных повреждений, а затем, руководствуясь корыстным мотивом, действуя открыто, умышленно, проследовал в спальную комнату, откуда похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно масляную батарею, стоимостью 200 гривен. Завладев указанным имуществом потерпевшей, ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, пояснив суду, что 02 декабря 2009 года около 16 часов он действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения пребывал во дворе дома № 31 по ул. В. Дубинина в г. Днепропетровске. Зная о нахождении в помещении дома масляной батареи, а также потерпевшей ОСОБА_3, он решил похитить указанную батарею с целью её дальнейшей реализации. В связи с этим он через незапертую дверь прошёл в помещение дома, где на кухне нанёс несколько ударов потерпевшей рукой в лицо, а затем из спальни в присутствии потерпевшей похитил указанную масляную батарею, которую впоследствии продал.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_2 (л.д.67), пояснила, что 02 декабря 2009 года около 16 часов она находилась по месту своего жительства в помещении ІНФОРМАЦІЯ_4, когда услышала шум. Войдя в комнату, она увидела подсудимого ОСОБА_1, у которого стала выяснять причину его нахождения в её доме, на что последний стал интересоваться её сыном. Она объяснила подсудимому, что сын дома отсутствует, после чего ОСОБА_1 вышел из дома. Через несколько минут подсудимый вернулся, зашёл на кухню, где нанёс ей несколько ударов рукой в область лица, а затем зашёл в спальню, откуда в её присутствии похитил масляный радиатор, стоимостью 200 гривен.
Данные обстоятельства также полностью подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 (л.д.66), пояснивший, что 02 декабря 2009 года около 17 часов он пришёл по месту своего жительства, где со слов матери ему стало известно о том, что подсудимый ОСОБА_1 около 16 часов того же дня, в помещении дома с применением насилия к его матери открыто похитил масляный радиатор.
Свидетель ОСОБА_5 (л.д.21) пояснил, что 02 декабря 2009 года около 17 часов он возле рынка, расположенного по ул. Л. Чайкиной в г. Днепропетровске встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимого, который предложил ему приобрести находившийся у него масляный радиатор. Не зная о преступном происхождении указанного имущества, он приобрёл его, а впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции, о чём последними был составлен соответствующий протокол (л.д.18).
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённом с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего и с проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины,
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим в соответствии со ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам. К отягчающему наказание обстоятельству суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт возмещения материального ущерба в полном объёме, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы, однако с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершённого преступления, - в размере низшем нижнего предела, предусмотренного санкцией ст. 186 ч. 3 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 03 декабря 2009 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Вещественное доказательство по делу масляный радиатор «BEKAR», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ( квитанция № 144730 от 15 января 2010 года) - передать по принадлежности ОСОБА_2.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.Н. Пойда