ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-143/10.

м.Радомишль. 11 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

з участю прокурора: Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Радомишльського району Житомирської област] вул.Зарічанська,10, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2010 року підсудний ОСОБА_1, який перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в с.В.Рача по вул.Леніна,157 Радомишльського району Житомирської області, помітив на столі мобільний телефон SAMSUNG С- 160 вартістю 100 гривень, якого вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудний вибрав момент, коли не був помітний для господарів, підійшов до столу, взяв телефон, з яким покинув господарство, таємно викравши таким чином, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 07 серпня 2010 року перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що розташоване в с.В.Рача по вул.Леніна,157 Радомишльського району Житомирської області викрав мобільний телефон і віддав його брату ОСОБА_1,який не знав про те,що телефон викрадений.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України, повністю стверджується показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- як видно з протоколу усної заяви, що невстановлена особа викрала у нього мобільний телефон Зашзипд С-160.

(а.с.04)

як видно з протоколу огляду, що у ОСОБА_3 було вилучено викрадений мобільний телефон SAMSUNG С-160, який він придбав у ОСОБА_1

(а.с.08)

- згідно довідки вартості мобільного телефону з урахуванням зносу становить 100 гривень.

(а.с.20)

За місцем проживання, підсудний ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.

(а.с.18,19)

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, і такі його дії кваліфікує за ч.І ст.185 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік, негативну характеристику, бажає стати на шлях виправлення, тому призначаючи йому покарання у вигляді позбавлення волі суд приходить до висновку про можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкцій предявленого обвинувачення з іспитовим строком розяснивши підсудному, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували покарання підсудного ОСОБА_1Е в ході судового слідства не встановлено.

Речовий доказ по справі - телефон SAMSUNG С-160 залишити] власнику - ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК Україн:

суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 ВІД відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік та розяснює йому, що суд не буде виконувати основне покараня якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

На підставі ст.7 6 КК України суд покладає на ОСОБА_1 слідуючі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - зобов'язання про явку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4