overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.09.15
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7518/15
09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_2 ,
02 серпня 2015 року до суду звернулась представник ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_2 із клопотанням про скасування заборони використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «Інтерлізінвест» у АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9, що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року.
В судовому засіданні представник ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_2 клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/363/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселого Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачена та її захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченої та її захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 02 вересня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7656/15-к
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Обвинувачена погодилася з думкою прокурора та підтримала його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_4 не було обрано запобіжного заходу, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 11.11.2015 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, 6, м. Дніпропетровськ, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/6748/15-к
Провадження № 1-кп/0182/684/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002491 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених за правовою кваліфікацією ст. 297 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосовно яких запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, посилаючись на те, що вони повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені булу повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явилися без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 листопада 2015 року о 14.30 годині обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольському відділу полвції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1705/15 Справа № 185/15/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретері ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула 10 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0003296 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого гірноробітником шахта «Благодатна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого гірноробітником шахта «Благодатна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановила:

Потерпілий ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу на вищезазначений вирок, під час апеляційного розгляду його апеляційної скарги, у відповідності до ст. 403 КПК України, відмовився від неї.

Апеляцій інших учасників судового розгляду по кримінальному провадженню немає.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 215/2708/15-к

УХВАЛА
10 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
цивільного відповідача - ОСОБА_6
представників цивільних відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
захисника обвинуваченого - ОСОБА_10

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 .
В судовому засіданні 10 листопада 2015 року прокурором заявлено клопотання про залучення до розгляду справи в якості цивільного відповідача замість третьої особи на стороні цивільного відповідача - Страхову компанію «Уніка» за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 та інші учасники процесу вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості цивільного відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» за цивільними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_11 замість третьої особи на стороні відповідача, оскільки відповідно до ч.1 ст. 62 КПК Україницивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 62, 128, 129 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

СУДДЯ:
Справа №194/1666/15-к
Провадження №1-кп/0198/122/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000467, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури м.Тернівка Дніпропетровської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000467 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 20 листопада 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/384/15
11 листопада 2015 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р. та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р. та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про встановлення факту порушення розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 р. та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 13 листопада 2015 року о 08:50 з викликом учасників судового провадження.

Слідчому відділу Надвірнянського РВ УМВС до вказаного числа надати суду матеріали кримінального провадження № 0000043 від 25.12.2013 р. за фактом вчинення ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1339/15-к
Провадження №1-кп/390/157/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0000479 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких викликано судовою повісткою, проте у судове засідання свідки не з`явились, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, а виконання запропоновано доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, яке підтримано іншими учасниками процесу.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.
Свідків повідомлено належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте свідки не з`явились у судове засідання, причину неявки суду не повідомили, а тому до свідків необхідно застосувати примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України, перерву до 12.00 год. 08.12.2015 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день і час до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення поліції Кіровоградського міського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області та прокурору Кіровоградського району для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/1487/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000195 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України на 01.10.2015 року о 14.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
справа №619/1610/15-к
провадження №1-кп/619/209/15
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, яка укладена 27 лютого 2015 року в м. Дергачі між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
У підготовчі судові засідання призначені на 20.04.2015 року, 19.05.2015 року, 04.06.2015 року, 30.06.2015 року та 08.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у встановлений законом строк.
Потерпілий ОСОБА_5 підготовчі судові засідання призначені на 20.04.2015 року, 19.05.2015 року, 04.06.2015 року, 30.06.2015 року та 08.07.2015 року з`являвся, просив не затверджувати угоду про примирення з обвинуваченим.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 неодноразово викликалися до суду, але у судові засідання не з`являлися, причини неявки не повідомляли, що позбавляє суд можливості вислухати їх думку щодо наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також щодо питань, які підлягають з`ясуванню судом при прийнятті рішення про затвердження угоди про примирення відповідно до ст.474 КПК України та переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Указані обставини щодо неявки в підготовче судове засіданні потерпілого та обвинуваченого унеможливлює розгляд угоди про примирення, а тому суд приходить до висновку про доцільність прийняття рішення про відмову в затвердженні угоди.
Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено, що при відмові у затвердженні угоди досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №643/7140/14-к, 1-кс/643/1028/14
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1988 р.н., про те, що 18.03.2014 року, в період часу з 17:30 до 18:00, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 , «IPHONE 4S», в корпусі білого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду останній у сумі 6,000 грн, крадіжку ОСОБА_4 виявила за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001354 від 19.03.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 18.03.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.05.2014