Справа № 196/1382/15-к
№ провадження 1-кп/196/148/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2005 року за ст.121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 23.12.2011 року звільнений постановою Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів,

звинувачується по ст.125 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , донькою співмешканки ОСОБА_4 та її кумою ОСОБА_7 перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , де сумісно розпивали спиртні напої.

В подальшому під час спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті давніх неприязних стосунків виник словесний конфлікт.

В ході даного конфлікту ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_4 , схопив останню за волосся та потягнув на себе та після чого відпустив. Потім ОСОБА_4 покинула територію домоволодіння, але ОСОБА_5 знову наздогнав ОСОБА_4 та схопив за волосся і повалив на землю та, тримаючи за волосся, лівою рукою наніс 2 удари долонею правої руки в область обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №Е 191 від 12.10.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичної алопеції волосся голови в тім`яній області та синців обличчя. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення ушкоджень в термін і при обставинах, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи від 08.10.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість по ст.125 ч.1 КК України не визнав повністю та показав, що 08.10.2015 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 випивали спиртні напої. Того ж дня, близько 22.00 год. до них додому прийшла донька співмешканки ОСОБА_4 зі своєю кумою ОСОБА_7 та її малолітньою донькою. Вже біля дверей ОСОБА_4 почала кричати своїй матері "з ким вона живе". Потім, він з ОСОБА_4 вийшли на подвір`я та через 10 хв. повернулися. В той час, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 випивали. На пропозицію ОСОБА_4 випити він відмовився, так як остання вже була в стані алкогольного сп`яніння і з синцем під оком. Він сидів дивився телевізор, коли ОСОБА_4 вдарила його по голові дошкою, внаслідок чого він на секунду втратив свідомість, на губах виступила кров і боліла голова. Потім він вихватив в неї дошку, а ОСОБА_4 схватила кочергу. Він намагався відбитися від неї, але вона лізла. Потім він вхопився за кочергу та взяв ОСОБА_4 за волосся і викинув її з будинку на подвір`я. Можливо висловлювався нецензурною лайкою та можливо і вдарив ОСОБА_4 , так як це була необхідна оборона і він захищався від останньої, реалізовуючи своє право, передбачене ст.27 Конституції України. При цьому, в будинок він ОСОБА_4 не запрошував. Коли ОСОБА_4 була вже на подвір`ї він знову потяг її за волосся і не виключає можливості, що міг ударити її два рази долонею по обличчю, але точно не пам`ятає через те, що в нього була розбита голова. Після чого викликав міліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 жовтня 2015 року їй було день народження і дійсно 08 жовтня 2015 року ввечері до неї зателефонувала мати ОСОБА_6 , щоб вона до неї прийшла і остання її привітає з днем народження. Того ж дня вона разом зі своєю кумою ОСОБА_7 сиділи випивали. Потім, вже майже вночі, за пропозицією ОСОБА_7 , вони на скутері останньої та разом з малолітньою донькою останньої ОСОБА_8 , поїхали до її матері додому за подарунком як просила мати. Коли приїхали, то двері відчинив ОСОБА_5 і він з її матір`ю запросили в будинок та запропонували сісти за стіл та випити. В неї до цього були неприязні стосунки з останнім. Потім вона разом з ОСОБА_5 вийшли на подвір`я і вони спокійно поговорили. Коли зайшли до будинку, він почав її обзивати. Розпочалася словесна сварка. Мати намагалася словесно заспокоїти. ОСОБА_5 штовхнув її на плиту, схватив її зразу за волосся, повалив на підлогу, притискаючи колінами її голову. ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_6 кинулися до ОСОБА_5 , щоб відтягти від неї, але він продовжував її тягти за волосся, внаслідок чого у нього в руках залишився пучок її волосся. Після чого, вона схватила на столі дерев`яний кружок та вдарила його. Потім, ОСОБА_7 вилила на ОСОБА_5 води, щоб він заспокоївся, а мати вдарила ОСОБА_5 кочергою та стільчиком. ОСОБА_5 вискочив на двір та потім повернувся і почав виганяти її. Вони вийшли з будинку і ОСОБА_7 з донькою поїхали на скутері додому, а вона пішла разом зі своєю матір`ю по дорозі до себе додому. Раптом почула крик матері "він ззаду" і почула удар в спину і ОСОБА_5 повалив її на землю, заламав руку, схопив за волосся і два рази ударив долонею правої руки її по обличчю. Вона вкусила ОСОБА_5 за ногу. Потім він її відпустив, так як почув, що їде її чоловік. До ранку наступного дня мати була в неї вдома, бо боялась ОСОБА_5 . Крім цього, коли приїхав дільничний інспектор ОСОБА_9 , з яким вона розмовляла спочатку на подвір`ї житлового будинку, та коли разом з останнім йшли від воріт, то по дорозі метрів за десять від воріт вона знайшла пучок свого волосся і свою заколку для волосся та кришку з мобільного телефону. Прохає призначити ОСОБА_5 покарання згідно із законом, але інше покарання, а не штраф. Мати їй особисто признавалась, що боїться свого співмешканця ОСОБА_5 і тому дає покази проти неї. Наполягає на своїх показах.

Свідок ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілої ОСОБА_4 та співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні показала, що дійсно 08.10.2015 року, близько 20 год. 30 хв., вона зателефонувала доньці ОСОБА_4 , щоб остання до неї приїхала за подарунком на день народження. Потім повечеряли з ОСОБА_5 та удвох з ним випили горілки. Того ж дня, близько 23.00 год., приїхали її донька, подруга доньки ОСОБА_7 зі своєю донькою. Вона разом з ОСОБА_7 випивали. Вона особисто випила в той вечер 0,5 л горілки і була дуже п`яна. Пам`ятає, що між ОСОБА_5 та її донькою ОСОБА_4 була сварка. Вони виходили на подвір`я, а потім повернулися. Бійка відбувалась між донькою та ОСОБА_5 , але як саме було вона не пам`ятає, так як була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Дійсно у ОСОБА_5 з її донькою давні неприязні стосунки. Вона кочергою та стільцем не била ОСОБА_5 , це зробила її донька, а вона словесно просила ОСОБА_5 відпустити її доньку, коли той тяг доньку за волосся.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що дійсно 08.10.2015 року, після 16.00 год., випили з ОСОБА_4 небагато спиртного. Після дзвінка матері ОСОБА_4 , вони на скутері разом ще і з її малолітньою донькою поїхали до матері останньої додому. Коли приїхали, то до будинку їх запросив ОСОБА_5 . На столі стояла пляшка спиртного і видно було, що до цього ОСОБА_5 з ОСОБА_6 випивали. Потім ОСОБА_4 з ОСОБА_5 вийшли на подвір`я. А вона разом із ОСОБА_6 трохи випили спиртного. ЇЇ малолітня донька ОСОБА_10 стояла біля неї. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли в будинок, то останній почав погрожувати "Правим сектором". На зауваження ОСОБА_4 , щоб ОСОБА_5 не погрожував, останній почав обзивати ОСОБА_4 нецензурними словами. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 позаду за волосся, повалив її на підлогу та сидячи на ліжкові притиснув голову ОСОБА_4 своїми колінами ніг, та почав її бити. На що її малолітня донька ОСОБА_10 почала кричати, щоб ОСОБА_5 відпустив її хрещену. Потім вона вилила в очі ОСОБА_5 воду, щоб останній заспокоївся. При цьому, вона намагалася відтягнути ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , проте не змогла вирвати з рук останнього волосся ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_5 кухонною досточкою, а він намагався тягнути останню за волосся до коридору. Її малолітня донька кричала, щоб ОСОБА_5 відпустив хрещену. Коли він встав з ліжка ОСОБА_6 вдарила його кочергою і також била стільчиком та при цьому кричала, щоб він відпустив її доньку. Потім ОСОБА_5 раптом відпустив ОСОБА_4 та вибіг з будинку. Коли він знову зайшов до будинку і крикнув, щоб вони залишили будинок. Потім ОСОБА_5 та всі інші вийшли на подвір`я. Потім вона на скутері разом зі своєю донькою ОСОБА_10 поїхала до чоловіка ОСОБА_4 , розбудила останнього, щоб він поїхав та розібрався. ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_6 залишилися на дорозі біля будинку.

Малолітній свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показала, що 08 жовтня 2015 року, близько 21.00 год., вона разом з мамою ОСОБА_7 та хрещеною ОСОБА_4 були в гостях вдома у ОСОБА_5 , де крім останнього була і ОСОБА_6 . ОСОБА_5 обзивав нецензурними словами ОСОБА_4 . Потім, ОСОБА_5 почав замахуватися на ОСОБА_4 і заламувати їй руки. Саме ОСОБА_6 , захищаючи свою доньку ОСОБА_4 , вдарила ОСОБА_5 кочергою та стільчиком. ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за волосся і вирвав пучок волосся в останньої. ОСОБА_4 , захищаючись від ОСОБА_5 , дотяглася до столу, з якого взяла досточку і вдарила останнього. Саме ОСОБА_5 викручував руки ОСОБА_4 та тягнув останню за волосся. Вона кричала, щоб ОСОБА_5 відпустив її хрещену ОСОБА_4 . Її мама ОСОБА_7 облила водою ОСОБА_5 , щоб він заспокоївся. Потім ОСОБА_5 та всі інші вийшли на подвір`я. Вона з матір`ю ОСОБА_7 поїхали на скутері додому, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишилися на подвір`ї.

Педагог ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердила, що малолітній свідок ОСОБА_11 надавала в судовому засіданні правдиві покази та без стороннього тиску і впливу.

Законний представник малолітнього свідка ОСОБА_11 ОСОБА_7 підтвердила в судовому засіданні, що допитана в судовому засіданні її донька ОСОБА_11 надавала правдиві покази та без тиску і впливу.

Свідок ОСОБА_9 , о/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2015 року, коли надійшов виклик до Царичанського РВ, він в складі СОГ виїжджав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. В усній формі він опитав ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 він не бив. На території самого домоволодіння він не бачив ніяких особистих речей ОСОБА_4 , так як він взагалі знаходився біля вхідних воріт, де був і черговий автомобіль. Також, зазначив, що виклики за даною адресою були і раніше з приводу сварок між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 в тій частині, що бійки з ОСОБА_4 він не вчиняв та якщо і наніс останній тілесні ушкодження, то лише захищаючись від її ж нападів, оскільки це була необхідна оборона, так як він ОСОБА_4 до належного йому житлового будинку не запрошував і був вимушений захищатися від її неправомірних дій, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показами самої потерпілої та свідків ОСОБА_7 , малолітньої ОСОБА_11 , допитаних в судовому засіданні та наступними обставинами.

Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя.

Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Статтею 55 ч.5 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону", щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, фізичні дані нападника і того, хто захищався та інші обставини.

Як вбачається з вимог положень ст. 36 КК України право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом, а саме:

- оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: прав та інтересів особи, яка захищається; прав та інтересів іншої особи; суспільних інтересів; інтересів держави;

- оборона може здійснюватись від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України;

- необхідна оборона має бути своєчасною та тоді, коли посягання є реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства стан необхідної оборони можливий лише за наявності певних умов.

Проте, як свідчать матеріали кримінального провадження та покази потерпілої, свідків, які були допитані в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 сам запросив із ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_11 зайшли до належного йому житлового будинку, в якому він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілої, тобто ОСОБА_4 протиправно не проникала до житлового будинку ОСОБА_5 , та на ґрунті давніх особистих неприязних стосунків, першим застосував фізичний вплив відносно потерпілої ОСОБА_4 , та в подальшому наздогнавши ОСОБА_4 на дорозі знову навмисно схопив останню за волосся і наніс два удари долонею правої руки в область її обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 191 від 12.10.2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень та виразились у вигляді травматичної алопеції волосся голови в тім`яній області та синців обличчя.

При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що дійсно саме ОСОБА_5 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_4 , тобто ОСОБА_5 першим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 в будинку і лише після чого ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 удар дошкою, а два удари долонею в область обличчя потерпілої ОСОБА_4 , про завдання яких в судовому засіданні не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_5 , останній наносив вже наздогнавши ОСОБА_4 , коли вона намагалася залишити територію домоволодіння, що свідчить про умисність неправомірних дій ОСОБА_5 у відношенні потерпілої ОСОБА_4 , які не пов`язані з необхідною обороною.

Тому, будь-яких підстав вважати про наявність стану необхідної оборони у діях обвинуваченого, суд не вбачає, так як це не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Крім цього, наданий ОСОБА_5 в судовому засіданні висновок спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №195 від 16.10.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани обличчя, саден лівого передпліччя, обох стегон та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, суд не розцінює як доказ того факту, що вказані у даному висновку тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав захищаючись в ході бійки з ОСОБА_4 саме від останньої, що також спростовується показами потерпілої та свідків, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили, що ОСОБА_5 перший схопив за волосся ОСОБА_4 , а вона вже потім, навпаки захищаючись нанесла удар ОСОБА_5 дошкою по обличчю.

Також, винуватість ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609:
- витягом з кримінального провадження №0000606 від 09.10.2015 року з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.2 КК України з фабулою: 08.10.2015 року, близько 23.30 год., ОСОБА_5 в ході словесної сварки з гр. ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження (а.с.19);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2015 року від гр. ОСОБА_4 про те, що 08.10.2015 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної сварки з ОСОБА_4 спричинив останній тілесні ушкодження (а.с.20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року та фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого були встановлені всі обставини події, яка сталася 08.10.2015 року, близько 23.30 год., за адресою по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 потяг ОСОБА_4 за волосся спочатку в будинку, а потім наздогнавши ОСОБА_4 на подвір`ї штовхнув останню в спину, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на землю та ОСОБА_5 , схопивши її за волосся, наніс два удари долонею правої руки в область обличчя (а.с.27-29);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого були встановлені всі обставини події, яка сталася 08.10.2015 року, близько 23.30 год., за адресою по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_5 потяг ОСОБА_4 за волосся спочатку в будинку, а потім наздогнавши ОСОБА_4 на подвір`ї штовхнув останню в спину, внаслідок чого ОСОБА_4 впала на землю та ОСОБА_5 , схопивши її за волосся, наніс два удари долонею правої руки в область обличчя (а.с.30-32);

- задовільною довідкою-характеристикою гр. ОСОБА_5 з місця проживання (а.с.34);

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він є раніше судимий (а.с.35);

- довідкою з лікарні про неперебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.36);

- висновком експерта №Е 191 від 13.10.2015 року, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травматичної алопеції волосся голови в тім`яній області, синця обличчя. Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Судово-медичні дані не суперечать можливості спричинення даних ушкоджень в термін і при обставинах вказаних в постанові слідчого від 08.10.2015 року (а.с.38);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2015 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого були встановлені всі обставини події, яка сталася 08.10.2015 року, близько 23.30 год., за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.41, 42);

- витягом з кримінального провадження №0000606 від 09.10.2015 року з правовою кваліфікацією за ст.125 ч.1 КК України з фабулою: 08.10.2015 року, близько 23.30 год., ОСОБА_5 в ході словесної сварки з гр. ОСОБА_4 спричинив останній легкі тілесні ушкодження (а.с.43).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 по ст.125 ч.1 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_13 . Покази ОСОБА_5 , що він ніби-то діяв в межах необхідної оборони, захищаючись таким чином ніби-то від неправомірних дій ОСОБА_4 , суд оцінює критично, як він обрав такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Також, суд оцінює критично і покази ОСОБА_6 в частині нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , так як вона була в сильно нетверезому стані та є заінтересованою і залежною особою від ОСОБА_5 , оскільки є співмешканкою останнього.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин умисно на ґрунті давніх неприязних стосунків, задовільну характеристику по місцю проживання та вважає, що покарання ОСОБА_5 повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ст.125 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_14