Справа №668/825/13- к
УХВАЛА

23.01.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Садилко М.М., адвоката Руденко М.М., ст.слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції Душенко В.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області майор міліції Душенко В.А., за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваного у кримінальному провадженні №0000038, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_3

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 на підставі наказу від 30.04.2012 №42-ОСГ, займаючи посаду головного лікаря державного закладу "Каховська районна санітарно-епідеміологічна станція"- головного державного санітарного лікаря Каховського району, тобто керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, уповноваженого на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства на території Каховського району, і у зв'язку з цим будучи наділеним правом пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами і у зв'язку з цим здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення тотожних діянь, охоплених єдиним умислом, 27.12.2012 у денний час, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Першотравнева, 32 одержав від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень за невжиття заходів впливу за допущені останнім порушення санітарного законодавства, звернув її на свою користь і розпорядився нею на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, відповідно до наказу від 28.12.2012 № 9-к займаючи посаду заступника начальника Херсонського міського відділу - заступника головного державного санітарного лікаря м.Херсон, тобто заступника керівника структурного підрозділу органу державної виконавчої влади, уповноваженого на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного законодавства на території м.Херсона, і у зв'язку з цим будучи наділений правом пред'являти вимоги, а також приймати рішення, обов'язкові для виконання юридичними і фізичними особами і у зв'язку з цим здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 21.01.2013 у денний час, знаходячись в приміщенні будівлі за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50, одержав від фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 гривень за невжиття заходів впливу за допущені останнім порушення санітарного законодавства і на місці був затриманий працівниками міліції.

22.01.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 обґрунтовується наявністю таких доказів:

1. Протоколом огляду місця події, під час проведення якого вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_4, на правій долоні ОСОБА_3 виявлено світіння жовто-зеленого кольору.

2. Показаннями ОСОБА_4, який показав, що ОСОБА_3 вимагав від нього та отримав у грудні 2012 та 21.01.2013 хабарі у розмірі 3000 гривень кожний за непритягнення його до відповідальності за порушення санітарних норм.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та що ОСОБА_3 в подальшому може незаконно впливати на ОСОБА_4 та свідків, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, для запобігання цьому ризику, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката який вважає, що відносно ОСОБА_3 достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки навіть мінімальний розмір грошової застави є непомірним для ОСОБА_3 який отримуєв заробітну плату меншу 1500грн. на місяць,має дружину яка перебуває на стаціонарному лікуванні, неповнолітню дитину, ОСОБА_3 який згоден з адвокатом та пояснив, що у разі якщо судом буде застосовано до нього застава то він буде намагатися позичити у когось грошову суму, оскільки не має таких в наявності, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3Я підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, при цьому має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце роботи, раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, дані про те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення відсутні, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді застави не є виправданим, оскільки сума в розмірі навіть 20 мінімальних розмірів заробітної плати із врахуванням майнового стану підозрюваного, перебування його дружини на стаціонарному лікуванні, сімейного стану є для нього не помірною. При цьому вважаю, що відносно ОСОБА_3 достатньо буде застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме достатньо запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 -179, 182, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов'язки:

- Прибувати до групи слідчих у складі старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А., старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Якубовського Д.Ю., старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є., старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. із періодичністю раз на тиждень щоп'ятниці, починаючи з 25.01.2013;

- Не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.;

Здати на зберігання старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області Душенко В.А. свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:О. В. Головко

З ухвалою ознайомлений:______________