overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/558/15-к
У Х В А Л А
"03" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглядаючи в судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152,ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_7 , дані про отримання нею повістки відсутні, причини своєї неявки вона не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке підлягає задоволенню.
Строк тримання під вартою обвинуваченого вже продовжувався і закінчується 26 серпня 2015 року.
Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання його під вартою, вважаючи, що не існує жодного ризику, на які посилаються прокурор, обгрунтовуючи свою думку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються: обвинувачений не має постійного місця проживання та визначених занять, може впливати на потерпілу, свідка та переховуватись від суду.
Керуючись ст. ст. 325, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, на 14 вересня 2015 року 10 год. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2015 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 428/9327/15-к
Провадження № 11-сс/782/212/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
23 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Андерсон ГРУП» у особі директора ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року про арешт грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк «Фінанси та кредит», код 09807856, МФО 300131, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Андерсон ГРУП» у особі директора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт грошових коштів.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що згідно договору про надання правової допомоги, він представляє інтереси ТОВ «Андерсон ГРУП» в особі директора ОСОБА_3 , а не інтереси ТОВ « Андерсен ГРУП» в особі директора ОСОБА_5 , про якого вказується в ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також з апеляційної скарги, правовий статус відносно ОСОБА_3 , директора ТОВ « Андерсон ГРУП» ( 39465544) в інтересах якого виступає адвокат ОСОБА_2 та подає апеляційну скаргу, органом досудового слідства не визначено, а тому згідно ст. 393 КПК України він не має право на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 п.2 ст.399 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.393, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Андерсон ГРУП» у особі директора ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Андерсен ГРУП», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Банк «Фінанси та кредит», код 09807856, МФО 300131, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 60.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/423/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:
30 вересня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001506 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України на 11 годин 30 хвилин 28 жовтня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1907/15-к
Провадження №1-кп/548/160/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000545 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

Перевіривши надані матеріали, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України, до суду надійшов 19.10.2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. К.Маркса 82, Полтавської області на 20.10.2015 року на 10:40 годину.

Розгляд справи провести за участю: обвинуваченого, прокурора.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора, обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2228/15-к Номер провадження 11-кп/786/802/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 6 жовтня 2015 року в задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3837/13-к
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши клопотання слідчого Ярмолича І.В. про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000038 від 25 березня 2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенат міліції ОСОБА_1, в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням з прокурором звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, що знаходяться у Сарненській міжрайонній державній податковій інспекції, а саме декларації про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю Гречана, 2, в проміжок часу з 2010 року по 2013 рік.

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, слід надати можливість тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Також вбачаються достатні підстави вважати, що вилучення таких документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, в звязку з чим і в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Сарненську міжрайонну державну податкову інспекцію, що знаходиться по вулиці Широкій, 18 в м. Сарни Рівненської області, надати слідчому Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення декларації про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в проміжок часу з 2010 року по 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 6 жовтня 2013 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
19 жовтня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 639/1954/15-к
Провадж. № 1-КП/639/203/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.02.2015 року та 14.05.2015 року за №0000334, №00000896 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр.-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання обвинуваченний ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Враховуючи, що ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 323 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 389 КК України до 17.11.2015 року о 09:30 год.

Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на 09-30 год. 17.11.2015 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
08 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання доручити прокуратурі провести слідчий експеремент за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з використанням карети швидкої допомоги з метою перевірки і уточнень, даних ними показів, стосовно подій які відбулись 20.04.2012 року у Качанівській виправній колонії.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_16 .
Прокурор заперечували проти задоволення клопотання, заявивши, що клопотання необґрунтоване.
Суд дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників, вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з його необґрунтованістюі, таким, що не містить жодних необхідних підстав для призначення проведення слідчого експеременту на даній стадії , так як згідно положень ст. 240 КПК України, слідчий експеремент проводиться шляхом відворення дій , обставин певної події, з метою перевірки і уточнення відомостей , які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ,тоді як клопотання не містить з якою метою і які відомості є потреба уточнити під час проведення слідчих експерементів за участю свідків, потерпілої та обвинувачених, о направлені на затягування судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення слідчих експерементів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,потерпілої ОСОБА_14 та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/3600/15-к
н/п 1-кп/640/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. м. Харків
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений просили суд не продовжувати строк запобіжного заходу та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити новий злочин, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому, колегія суддів продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 20.12.2015 року .
У відповідності до п. 2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 20.12.2015 року без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 635/5790/15-к
Провадження № 1-кп/635/667/2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена справа.
У підготовче судове засідання, призначене на 23 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя