Справа № 502/2568/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 502/2568/15-к з обви-нувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Кілійського р-ну Одеської області, громадянина України, освіта середня , неодруженого, не працюючого , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року ОСОБА_7 , приблизно об 01 год. 00 хв. знаходячись на території загального двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна із корисливих моти-вів, шляхом зламу відкрив кришку багажника автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , з яко-го таємно викрав товари для утримання та догляду домашніх тварин на загальну суму 2970 грн., акумулятор вартістю 1000 грн. , автомобільний домкрат вартістю 500 грн., чим спричинив потер-пілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4470 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 вивіз з місця вчинення кримінального правопорушення на належ-ному йому автомобілі марки ЗАЗ 110206 , д.н. НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка),- тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю , та показав що в січні 2015 року, вночі, він

побачив у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 автомобіль ма-рки ВАЗ 2121, в салоні якого знаходилися коробки , мішки. Шляхом зламу він відкрив кришку багажника , дістав з автомобіля ці коробки та мішки, а також домкрат та акумулятор. Після цього він приїхав на це місце на належному йому автомобілі марки ЗАЗ, до якого погрузив викрадене майно та відвіз до себе додому та сховав в сараю. Приблизно через тиждень він погрузив ви-крадене до свого автомобіля та поїхав в м. Ізмаїл з метою продати, але в Ізмаїлі його затримали працівники міліції. Майже все викрадене в нього було вилучено, а залишок шкоди він відшкоду-вав добровільно.

Крім власних показань, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого криміналь-ного правопорушення повністю доведена наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав , що в січні 2015 року , пізно ввечері , він отримав товари для здійснення торговельної діяльності, які на влас-ному автомобілі ВАЗ 2121 привіз додому. Оскільки було вже пізно , він залишив автомобіль у дворі будинку, в якому проживає по АДРЕСА_2 . Вранці, він вийшов у двір та побачив, що в автомобілі відкриті кришка моторного відсіку та кришка багажника , а з са-лону автомобіля зникли всі товари , а також акумулятор, домкрат. Про крадіжку він одразу повідомив до міліції. Перелік , кількість та вартістю викраденого майна він визначив за даними накладної на отриманий товар. Приблизно через тиждень йому стало відомо , що ОСОБА_9 затримали в м. Ізмаїл з викраденими в нього товарами. В подальшому йому було част-ково повернуто викрадене майно , а вартість неповернутого була відшкодована обвинуваченим, в зв`язку з чим він матеріальних претензій до нього не має.

- Заявою потерпілого ОСОБА_4 про крадіжку.

- протоколом огляду місця події , під час якого в автомобілі марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_2 були виявлені товари для догляду та утримання домашніх тварин , викрадені у потерпілого.

- Заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про надання слідству викраденого майна.

- Розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання викраденого в нього майна для зберігання.

- Протоколом огляду місця події автомобіля марки ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , під час якого була виявлені механічні пошкодження панелі кузова біля кришки багажника.

Оцінюючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин, які об-тяжують покарання (ст. 67 КК України) , наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину вперше.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопо-рушення , дані, що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного , та приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах , визначених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Речові докази викрадене майно , відповідно до ст.. 100 КПК України слід вважати повер-нутим потерпілому.

Речові докази , визнані знаряддям вчинення злочину суду не надавались.

Цивільний позов не заявлено.

Відомості про судові витрати суду не надані.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину , пе-редбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 850 грн.

Речові докази викрадене майно , вважати поверненими власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський ра-йонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1