overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 505/3309/15-к Провадження № 1-кп/505/288/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з ініціативи суду, розглянувши питання про виправлення описки в вироку суду від 29.10.2015 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2015 року, ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Під час виготовлення вироку суду виключно з причини механічної помилки у резолютивній частині не вказано інформацію щодо речових доказів, а саме: мобільного телефону «Philips» серійний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести виправлення у вирок суду від 29.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 , оскільки це виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне внести виправлення у резолютивну частину, та додати наступний абзац: «речовий доказ по справі мобільний телефон Philips сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Додати резолютивну частину вироку наступним абзацом: «речовий доказ по справі мобільний телефон Philips сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
02.11.2015 Справа №: 518/1539/15-к Провадження № 1-кп/518/105/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Ширяївський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, на військовому обліку не перебуває, раніше судимого, паспорт НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ 04.02.2009 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з примиренням і відмовою від обвинувачення та надав письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з потерпілим.
Прокурор не заперечував проти заявленого потерпілим клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , дійсно помирився з потерпілим, тому на підставі ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ст. 125 ч.1 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ч.1 п.7 ст. 284, 477 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя
Справа № № 585/3286/15-к
Номер провадження 1-кп/585/293/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2015 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000175 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України про час та місце судового розгляду суд повідомляє відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000175 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - призначити на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити про час та місце розгляду справи службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/5407/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/636/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2015 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м. Суми, судимому: 04.03.2011р. Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, 03.07.2012 р. цим же судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі

відмовлено в задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії УДПтС України у Сумській області ОСОБА_8 та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 04 вересня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненню ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати, та постановити нову хвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 03.07.2012 року на невідбутий строк 1 рік 06 місяців 04 дні позбавлення волі.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 04.11.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №666/5898/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона № 602 на 05 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2908/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по справі експертизи звукозапису, що міститься на компакт диску ( додатку до слідчого експерименту від 16.04.2015 року), на сімох файлах, на вирішення експерта поставити таке питання: який дослівний зміст розмов, які зафіксовані у відеофонограмах на сімох файлах додатку до слідчого експерименту? постанову про визначення експертизи спрямувати до НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого суді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Статтею 91 КПК України чітко і вичерпно визначений перелік обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. В даному випадку прокурором не зазначено, для з`ясування якої саме обставини, що має значення для кримінального провадження, необхідно призначення експертизи звукозапису, а тому, клопотання прокурора є необґрунтованим та не ґрунтується на вимогах діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 242, 332КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи звукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/195/15 Справа № 734/3596/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000041 від 28 листопада 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження № 0000041 від 28 листопада 2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/255/15
Єдиний унікальний № 742/3849/15-к

02 листопада 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

30 вересня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України та Ухвалою суду від тієї-ж дати по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося із-за неявки обвинуваченої.
В підготовчому судовому засіданні 02.11.2015 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, та заявили клопотання призначити судовий розгляд цього-ж дня.
Потерпілі у даному кримінальному провадженні подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, цивільних позовів не заявляють, викрадене майно повернуто.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченої, керуючись заявами обох потерпілих та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
При цьому, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та обвинуваченої щодо проведення судового розгляду в сьогоднішній день, перейти до судового розгяду даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15-00 год. 02 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/418/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/862/2015
Категорія - ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 год. 03.11.2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/200/721/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/721/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/721/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 06 листопада 2015 року на 09:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5112/15-к
Провадження № 1-кп/210/579/15

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно автоматизованої систему документообігу суду в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп 210/564/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, уразі якщо на розгляд до місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слід передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп 210/564/15, справою № 210/4789/15-к та подальшого їх розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 334 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:

Передати судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 кримінальне провадження № 1-КП/210/579/15, справа № 210/5112/15-к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження № 1-кп 210/564/15, справа № 210/4789/15- к відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та подальшого його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6649/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, працює в ПП Владан бетонником, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого, мешкає за адресою; АДРЕСА_1 ,.

- за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_4 надійшло на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу клопотання, у якому він просить суд викликати його на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно нього, у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали цієї кримінальної справи, та заслухавши прокурора повідомляє наступне;

Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України. Цей вирок ухвалою Апеляційного суду від 31 жовтня 2013 року було змінено і ОСОБА_4 визначено покарання у вигляді 3-х років обмеження волі з випробуванням на 2 роки на підставі ст. 75 КК України.
Тому, відповідно до призначеного ОСОБА_4 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу покарання, ОСОБА_4 не міг бути направленим для відбування покарання у СИК № 45. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 належить звернутись з таким клопотанням до суду, який засудив його до покарання у вигляді позбавлення волі після засудження його Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.
Крім того, ОСОБА_4 пропущено строк для подачі касаційної скарги, оскільки з часу засудження останнього Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст.. 190 ч. 1 КК України, минуло понад 2 роки.

В силу викладеного, керуючись ст. 425, 537 ч.1 п.14, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно нього за ст. 190 ч. 1 КК України у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляція усіма зацікавленими особами до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1