САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/2306/15-к
13.05.2015 року Провадження № 1-кс/206/218/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що підстави, передбачені ст..77 КПК України для відводу його від процесуального керівництва при розслідуванні даного кримінального провадження, відсутні, тому просив в його задоволенні відмовити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі, також вважає, що для задоволення клопотання відсутні правові підстави.
ОСОБА_4 підтримав дане клопотання, просив суд його задовольнити, так як слідчий виніс незаконну постанову про закриття провадження по справі, в процесуальний керівник ОСОБА_3 з ним погодився.
Також вважає, що оскільки при скасуванні судових рішень судом апеляційної інстанції суддя не має права приймати участь у повторному розгляді справи, що є підставою для його відводу чи самовідводу, то такі вимоги мають бути застосовуватись і при вирішенні питання про відвід слідчого чи прокурора.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до висновку про відмову в задоволенні відводу процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 та слідчому ОСОБА_5 , виходячи з наступного:
Так, відповідно до ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
При цьому законодавець зазначає, що такий відвід має бути вмотивованим.
Згідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, і є самостійним у своїй процесуальній діяльності ,втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень ,забороняється.
Відповідно до ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, і є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Тобто як слідчий, так і процесуальний керівник наділені процесуальною самостійністю і мають приймати процесуальні рішення, керуючись нормами процесуального та матеріального права.
Таким чином, саме тільки скасування прийнятого слідчим Самарського РВ процесуального рішення не може розцінюватися судом як факт необ*єктивності та упередженості слідчого та процесуального керівника при проведенні досудового розслідування.
Що ж стосується вимог недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, які передбачені ст.76 КПК України, то такі підстави не розповсюджуються на підстави відводу прокурора та слідчого . А ч.2 ст.77 КПК України чітко регламентує , що попередня участь прокурора у одному й тому ж провадженні в суді першої,апеляційної, касаційної інстанції , чи у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу. .
Таким чином суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_5 та прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.77,81,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню на підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1