Справа № 1-985/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

з участю прокурора Незнамова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого 22 жовтня 2003 року Рівненським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 07 березня 2006 року звільнений з Катеринівської ВК №46; 08 грудня 2010 року Рівненським районним судом за ст.395 КК України до арешту терміном на 5 місяців, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 с.В.Олексин, вул.Л.Українки, 1,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :

05 червня 2011 року, близько 6-ї години 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в касовому залі залізничного вокзалу ст.Рівне, з корисливих мотивів, біля однієї з лавок для сидіння, таємно викрав сумку дорожню, що належала ОСОБА_2, вартістю 88,00 грн., в якій знаходились слідуючі особисті речі: спортивний костюм вартістю 297 грн. 50 коп.; джинсові штани вартістю 170 грн. 00 коп.; дві футболки вартістю 108 грн. 00 коп.; кросівки вартістю 228 грн. 00 коп.; туфлі вартістю 195 грн. 50 коп.; рушник вартістю 8 грн. 00 коп.; тапочки вартістю 16 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1111 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, дії якого виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність підсудного.

Скоєний злочин підсудним ОСОБА_1 відноситься до злочину середньої тяжкості.

До помякшуючих вину обставин підсудному суд відносить повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин підсудному судом не встановлено.

Як особа підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, на Д обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, особу підсудного, його відношення до вчиненого злочину, щире каяття у вчиненому, відшкодування заподіяних збитків потерпілому, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

За таких підстав, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з підсудного ОСОБА_1 судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі дорожня сумка, спортивний костюм, джинсові штани, дві футболки, кросівки, туфлі, рушник, тапочки, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 повернути останньому; диск з записом камери відео спостереження встановленої на адмінбудівлі ПАТ АЕС Рівнеобленерго, які приєднано до матеріалів справи залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб.

Суддя Ковальов І.М.