Справа № 640/8131/14-к
н/п 1-кс/640/8678/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, не працює, освіта: неповна вища, розлучений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніш судимий:
- 03.03.1997р. Київським р/с м. Харкова за ст. 86-1, ч.2 ст.140, ст.42, ст.44 КК України (в ред. 1960р.) до 5р.п/в.;
- 05.10.2000р. Київським р/с м. Харкова за ч.3 ст.215-3, ч.2 ст.188-1, ч.1 ст.189-4, ст.42 КК України (в ред. 1960 р.) до 7р.п/в., звільнився 09.2006р. умовно достроково на 6 міс.;
- 20.02.2014р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 850 грн., зареєстрований: АДРЕСА_1 ; зі слів мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 16.05.2014р. близько 1730 год. ОСОБА_6 , знаходячись в орендованій у ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_3 маючи умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті останньому, скориставшись тим, що ОСОБА_7 прийшов до нього отримати гроші за комунальні послуги, почекав, доки ОСОБА_7 увійшов до прихожої, закрив за ним двері та ударив його по голові заздалегідь заготовленим молотком. Від удару ОСОБА_7 присів, а ОСОБА_6 , наніс йому ще два удари молотком по голові, після чого штовхнув ОСОБА_7 до кухні, де останній, схопив електричний чайник, та, захищаючись, ударив ним ОСОБА_6 в обличчя, після чого, намагаючись врятувати своє життя, побіг до вхідних дверей, та почав їх відкривати, щоб вибігти з квартири. У цей момент ОСОБА_6 , знаходячись позаду ОСОБА_7 , наніс йому ще один удар по голові молотком, а ОСОБА_7 відчинивши двері, вибіг на сходи під`їзду, де ОСОБА_8 його наздогнав, та завдав ще однин удар по голові молотком, після чого схопив потерпілого, але ОСОБА_7 вдалося відштовхнути від себе ОСОБА_6 і вибігти з під`їзду та втекти з місця події. Вказаними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, які підтверджені довідкою ХМКЛШНМД № 10/6621 від 17.05.2014р. та висновком судово-медичної експертизи №553-А/14 від 19.06.2014р.
19.05.2014р. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
20.05.2014р. постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.
23.05.2014р. досудове розслідування слідчим зупинене за розшуку підозрюваного.
03.09.2014р. досудове розслідування постановою слідчого відновлено для проведення слідчих дій, того ж дня зупинене за розшуку підозрюваного.
19.09.2014р. досудове розслідування постановою слідчого відновлено для проведення слідчих дій, того ж дня зупинене за розшуку підозрюваного.
25.12.2014р. досудове розслідування постановою слідчого відновлено для проведення слідчих дій, того ж дня зупинене за розшуку підозрюваного.
10.12.2015р. досудове розслідування постановою слідчого ОСОБА_9 відновлено.
10.12.2015р.ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6
10.12.2015р. о 1800 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
11.12.2015р. о 1200 складений протокол про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
11.12.2015р. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом можливого перетину державного кордону України; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення зв`язку з іншими співучасниками, особи яких ще не встановлено; незаконно вплинути на свідків та інших співучасників шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що не має офіційних засобів для існування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочину не визнав. Додатково пояснив, що наміру вбивати ОСОБА_10 не мав, а захищався від його агресивних дій.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду від 16.05.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.05.2014р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2014р.; довідкою ХМКЛШНМД № 10/6621 від 17.05.2014р. та висновком судово-медичної експертизи №553-А/14 від 19.06.2014р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж прокурором не конкретизований спосіб такого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, слідчий суддя обчислює строк тримання ОСОБА_6 під вартою відповідності до положень ст. 209 КПК України з моменту його фактичного затримання - 10.12.2015р. о 1800, а не з 11.12.2015р. о 1200, як зазначено в протоколі затримання за ст. 208 КПК України.
Також відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на п`ятдесят два дні до 30 січня 2016р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2015р.___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6