overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2012 Справа №1915/13889/2012

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Гуменного П.П.

з участю секретаря Дилієвської І.

та прокурора Ороновського СІ.

розглянувши матеріали по поданню слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській філії ПАТ «Приват Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим з першим заступником прокурора М.Тернополя ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській філії ПАТ «Приват Банк», що по вул.С.Бандери, 38, інформації з банківського терміналу поповнення рахунків мобільних операторів в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. 25 квітня 2012 року.

Ознайомившись з поданням слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

25 квітня 2012 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. невстановлені особи шляхом обману заволоділи грошима, в сумі 10000 гривень, які належать гр.ОСОБА_3, чим спричинили останній шкоду на вказану суму.

04 травня 2012 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 по даному факту порушено кримінальну справу №1174351 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Проведеними слідчими діями в справі встановлено, що на мобільний телефон потерпілої ОСОБА_3 51) невстановлені особи здійснили дзвінок з номеру мобільного оператора мережі «Київстар» (НОМЕР_1) та шляхом обману заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 10 000 гривень. Дані кошти вона перераховувала на рахунки мобільних операторів через банківський термінал поповнення рахунків, який знаходиться в Тернопільській філії ПАТ «Приват Банк», що по вул.С.Бандери 38. З метою повного та всебічного розслідування даної кримінальної справи виникла необхідність у встановленні усіх номерів телефонів мобільних операторів та осіб. Які користуються ними.

Згідно ст.ст.60-62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, яка містить банківську таємницю з розкриттям клієнтів іншого банку здійснюється тільки за рішенням суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 178 КПК України, ст. 60-62 Закону України "Про банки та банківську таємницю " від 07.12.2000 року, ст.ст.177, 178,179, 183, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки у Тернопільській філії ПАТ «Приват Банк», що по вул.С.Бандери, 38 -задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у Тернопільській філії ПАТ «Приват Банк», що по вул.С.Бандери, 38, інформації з банківського терміналу поповнення рахунків мобільних операторів в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. 25 квітня 2012 року.

Головуючий суддя П.Гуменний
Справа № 1990/10-129/12Доповідач - Кунець І.М.
Провадження № 10/1990/129/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М. з участю прокурора Голиша Ю.С.,

розглянувши при попередньому розгляді заяву ОСОБА_1 в порядку ст.95 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку ст. 95 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.366, 375, 396 КК України суддів даного суду Декайла П.В., Крукевича М.Н., Подковського О.А.

Ознайомившись із поданою заявою, заслухавши міркування прокурора Голиша Ю.С., який вважає, що в призначенні даної заяви до розгляду ОСОБА_1 слід відмовити за непідсудністю та направити її прокурору області, де мається на розгляді його аналогічна заява, приходжу до висновку, що дана заява не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді і підлягає направленню за належністю, з таких міркувань.

Вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку ст.95 КПК України, як про це ставить питання ОСОБА_1 в заяві, заключається в прийнятті рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим, згідно Конституції України, Закону України Про судоустрій і статус суддів та КПК України, на суди покладається тільки функція вирішення справи, а здійснення обвинувачення - на прокурора, а в деяких випадках на потерпілого чи його представника.

Межі компетенції судді щодо порушення кримінальної справи, визначені в ч.1 ст.27, ст.98, 251 КПК України, відповідно до яких суддя має право вирішувати зазначені питання не інакше, як за скаргою потерпілих, і лише у справах про злочини, відповідальність за які передбачено ст.125, ч.1 ст.126 та ст. 356 КК України, і щодо яких досудове слідство не проводиться.

Отже, порушення кримінальної справи є складовою частиною функції кримінального переслідування, яке має здійснюватися органами і посадовими особами, визначеними законом, і яке не відноситься до судової діяльності по здійсненню правосуддя.

У відповідності до вимог ст.97 КПК України, заяви або повідомлення про злочини, які не належать до його відання, суддя зобовязаний приймати і, не вирішуючи питання про порушення кримінальної справи, направляти за належністю до компетентного органу.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом врегульовано механізм вирішення заяв та повідомлень про злочини, і в компетенцію апеляційного суду вирішення цих питань не входить.

Тому, вказана заява ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду в апеляційному суді, а підлягає направленню в органи прокуратури.

Враховуючи, що аналогічна заява ОСОБА_1 мається на розгляді в прокуратурі області, то подану ним заяву на імя апеляційного суду, слід теж направити туди.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 97, 98, 251, 357 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 95 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.366, 375, 396 КК України направити за належністю прокурору Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

іменем України

12.10.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Лозицького П.В., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України на 18.10.2012р. о 11.00год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про не виїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/2283/13-к
Провадження № 11кп/791/805/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 27 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:
Підготовчі дії у кримінальному за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/736/13-к
У Х В А Л А

26.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву начальника Кіровської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області №33 про уточнення правопису імені засудженого ОСОБА_1,

встановив :

23.04.2013 року начальник Кіровської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області №33 факсом надіслав до Красилівського районного суду заяву про уточнення правопису імені ОСОБА_1, засудженого 23.04.2008 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області за ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Наведене свідчить про те, що заявник не дотримав вимог ч.1 ст.539 КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області у справі №677/91/13-к, 17 січня 2013 року судом вже постановлено ухвалу, якою уточнено правопис прізвища та імені засудженого ОСОБА_1.

З огляду на викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ухвалив :

надіслану факсом заяву про уточнення правопису імені засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1102/15-к
Провадження № 1-кп/732/89/15
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
31.07.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з прокуратури Городнянського району Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.07.2015 року за №0000272 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.07.2015 року за №0000272 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 22.07.2015 року за №0000272 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 04 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1-295/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлова О.О.,

представника НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1, та представнику Новозаводської районної у м. Чернігові ради ОСОБА_2. законного представника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню н/п ОСОБА_4, 07.09.1995р.народження, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ліцею №1 м. Чернігова, не обруженого, раніше не судимого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_4 органами досудового слідства предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Підсудний винним себе в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та заявив клопотання про закриття справи, відносно нього, згідно Закону України Про амністію у 2011 році». Крім того злочин, який він скоїв не є тяжким, міра покарання за нього становить менше ніж 5 років, він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_4 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. згідно ст.1 п. а.

ОСОБА_4 на застосування відносно нього акту про амністію погодився, наполягав на цьому, та дав письмову заяву про це.

Представники та прокурор вважає, що провадження по даній кримінальній справі може бути закрито.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 28, 248 КПК України, ст.ст.1 п.а, 6 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-в/742/178/13
Єдиний унікальний № 742/3180/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Галича А.І.,

при секретарі : Волошиній А.В.,

за участю прокурора: Залозного С.О..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який вироком Ленінського районного суду Луганської області області від 08 серпня 2012 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 21.05.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 12.11.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 10 ( десять) місяців 17 ( сімнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 4-7/11
П О С Т А Н О В А

31.03.2011 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову на постанову слідчого Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи №20/03264 відносно ymjuj за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, слідчого прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником, чи законним представником.

Вивчивши скаргу та матеріали, які додаються до неї, встановлено, що обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1 є недостатнім.

Таким чином, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Сосницького РВ УМВС в Чернігівській області про порушення кримінальної справи відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №1-в/748/116/15
Єдиний унікальний № 748/2371/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

28 серпня 2015 року Чернігівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, протягом року до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд подання без його участі.

Про час та місце судового засідання належним чином повідомлявся представник КВІ.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №65/2014 р. КВІ Менського району, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/536/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/783/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/5/14
Єдиний унікальний № 742/144/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкської області м.Умань, жителя АДРЕСА_1 , українець, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який Маньківським районним судом Черкаської області від 07 вересня 2011 року засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 07.09.2011 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 11.11.2011 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2011 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки 1 (один) місяць 9 (дев`ять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1