Справа № 724/127/16-к
Провадження № 1-кп/724/20/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000566 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 15.04.1997 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 206, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком на 3 місяці;

- 19.06.1997 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 215-3, ч. 3 ст. 42, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 28.10.1999 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

- 20.07.2000 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42, ст. 14 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

- 23.06.2004 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 25.12.2006 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до арешту строком 4 місяці;

- 09.11.2007 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців;

- 16.12.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців;

- 17.05.2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. Звільнений по закінченню терміну відбування покарання 10.10.2013 року, тимчасово проживаючого без реєстрації: Чернівецька область, Хотинського району, с. Колінківці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року близько 20-00 години, в с. Колінківці, Хотинського району, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, підійшли до присадибної ділянки, господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вказана металева бочка їм не належить, впевнившись що діють непомітно та таємно від власника та від інших осіб, ОСОБА_6 переліз через металеву сітку, якою було обгороджене господарство ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в той час спостерігав, щоб сторонні особи їх не помітили, звідки, таємно викрав металеву бочку ємністю 250 літрів, вартість якої згідно висновку експерта № 21-а від 19.01.2016 року становить 420 гривень. Викраденими речами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розпорядились на власний розсуд, а саме: продали за 50 гривень ОСОБА_9 , жителю с. Грозинці, Хотинського району.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 12 грудня 2015 року біля 20-00 години, в с. Колінківці, Хотинського району, він разом із ОСОБА_6 , підійшли до присадибної ділянки ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , помітивши металеву бочку, вирішили її викрасти, після чого ОСОБА_6 переліз через металеву сітку, якою було обгороджене господарство, а він спостерігав в той час, таким чином викрали металеву бочку, яку згодом продали за 50 гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодували.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 12 грудня 2015 року біля 20-00 години, в с. Колінківці, Хотинського району, він разом із ОСОБА_7 , підійшли до присадибної ділянки ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , помітивши металеву бочку, вирішили її викрасти, після чого він переліз через металеву сітку, якою було обгороджене господарство, а ОСОБА_7 спостерігав в той час, таким чином викрали металеву бочку, яку згодом продали за 50 гривень. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи, а також характеризуючі данні обвинувачених.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали справи, а також характеризуючі дані про особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб;

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб;

Кваліфікаційна ознака повторність у діях ОСОБА_7 не знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_6 місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню солідарно з обвинувачених на користь держави у сумі 552,42 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді: 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_10 з 16 лютого 2016 року.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта на користь держави у сумі 552,42 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: металева бочка ємкістю 250 літрів, яка згідно розписки ОСОБА_8 (а.с.51) передана йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1