Справа № 200/1221/16-к
Провадження № 1-кс/200/944/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000961 від 03.10.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016 року старший слідчий з ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03 жовтня 2015 року приблизно о 09 години 20 хвилин, знаходячись під впливом психотропної речовини амфетаміну, керуючи технічно справним автомобілем Chery B11 Eastar, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зі швидкістю близько 150 км/год рухався по правій смузі автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлограда у напрямку міста Дніпропетровськ, перевозячи на передньому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_5 , а на задньому сидіння пасажира ОСОБА_6 .

У ході руху на 277 км вказаної автодороги ОСОБА_4 виконуючи випередження змінив напрямок руху виїхавши на праве асфальтоване узбіччя, та рухаючись з тією ж швидкістю по правому узбіччю ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, з урахуванням дорожньої обстановки не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху, на 277 км + 150 м вказаної автодороги не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося занесення керованого ним автомобіля вліво у процесі якого він перетнув дві полоси проїжджої частини в напрямку міста Дніпропетровськ виїхав на ліве узбіччя, де сталося зіткнення з колесо відбійним брусом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 був смертельно травмований, пасажиру ОСОБА_6 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Вина ОСОБА_4 доказується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду трупа, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновками судово-автотехничної експертизи, судово-медичної експертизи.

26 січня 2016 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів слідства та суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання - квартири АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 18 год. вечора до 08 год. ранку;

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурор чи суд, про зміну свого місця мешкання;

Дата закінчення дії ухвали 26 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1