Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2459/14
У Х В А Л А

11 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст..слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001040 внесенего в ЄРДР 10.10.2014, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 10.10.2014, в період часу з 09:45 годин по 11:10 годин, в ході проведення обшуку працівниками Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області та за участю прокурора прокуратури Миколаївського району, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, СВТ «Дружба» д/б № 21, в приміщенні дачного будинку виявлено та вилучено рослинну речовину сіро зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яка була розфасована по паперовим згорткам та поліетиленовим пакункам, яку ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання.

Крім того, 10.10.2014, в період часу з 11:40 годин по 12:15 годин, в ході проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні якої виявлено та вилучено рослинну речовину сіро зеленого кольору зовні схожу на коноплю, яка була розфасована по паперовим згорткам та поліетиленовим пакункам, яку ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання.

Відповідно до висновку експерта №2030 від 10.10.2014 надана на експертизу речовина та речовина в суміші, в двох пакетах, вилучена в ході обшуку у ОСОБА_6 , від 10.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Загальна маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 785,914 г.

10.10.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом обшуку від 10.10.2014, в ході якого в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дрібні поліетиленові пакети та паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

- протоколом обшуку від 10.10.2014, в ході якого в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено дрібні поліетиленові пакети та паперові згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

- висновком експертизи №2030 від 10.10.2014, відповідно до якого надана на експертизу речовина та речовина в суміші, в двох пакетах, вилучена в ході обшуку у ОСОБА_6 , від 10.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Загальна маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) складає 785,914 г.

-показаннями свідків. Зокрема, свідок ОСОБА_7 , який був понятим в ході обшуку у АДРЕСА_2 та у СВТ «Дружба» д/б № 21, де в його присутності і присутності іншого понятого на кухні було виявлено та вилучено декілька пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також, в кімнаті виявлено пластмасову пляшечку, в якій також була речовина зеленого кольору рослинного походження. Дані пакети та згортки були покладені до одного пакету, прошито та опечатано, поставлені підписи на бірці. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дана речовина є коноплею, він зберігав її вдома для власного вживання.

Свідок ОСОБА_8 який також був понятим пояснив, що в його присутності та присутності другого понятого в ході обшуку в будинку та сараї домоволодіння виявлено та вилучено декілька паперових згортків та декілька поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Виявлені згортки та пакети були покладені до одного поліетиленового пакету, прошито та опечатано. В подальшому ОСОБА_6 було ознайомлено з другою ухвалою про обшук за адресою АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку за даною адресою в його присутності і присутності іншого понятого на кухні було виявлено та вилучено декілька пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Також, в кімнаті виявлено пластмасову пляшечку, в якій також була речовина зеленого кольору рослинного походження. Дані пакети та згортки були покладені до одного пакету, прошито та опечатано, поставлені підписи на бірці. ОСОБА_6 пояснив, що дана речовина є коноплею, він зберігав її вдома для власного вживання.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, незадовільний майновий стан, особу підозрюваного, який характеризуєтья посередньо і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Таким чином приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

При цьому необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу в розмірі 80000 грн.

Керуючись ст.29 Конституції України ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_6 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 80000 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення підозрюваного з під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави: за викликом прибувати до органів досудового слідства та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу органів досудового слідства і суду; повідомляти органи досудового слідства і суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії даної ухвали закінчується 10 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2014