Справа № 493/1971/15-к
Провадження № 1-кп/493/18/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, засуджений вироком Балтського районного суду від 17.09.2015 року за ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3; 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В кінці березня 2014 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в підсобному приміщенні, яке розташоване на території домогосподарства ОСОБА_6 , в с. Пасіцели, Балтського району, Одеської області, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав козеня вартістю 250 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 250 гривень.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в кінці липня 2014 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись в підсобному приміщенні вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 , повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав алюмінієві форми, в кількості 5 штук, вартістю 50 гривень за кожну, на загальну суму 250 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 250 гривень.
Також в кінці листопада 2014 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись в літній кухні вищевказаного домогосподарства ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрав алюмінієвий казан ємкістю 10 літрів, вартістю 150 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 8 літрів, вартістю 120 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 270 гривень.
Продовжуючи злочинні дії, в кінці лютого 2015 року точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на горищі житлового будинку вищевказаного домогосподарства ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна таємно викрав скляні банки ємкістю 0,5 літрів, в кількості 30 штук, вартістю 5 гривень за кожну, на загальну суму 150 гривень, скляні банки ємкістю 1 літр, в кількості 20 штук, вартістю 7 гривень за кожну, на загальну 140 гривень, після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальний збиток в сумі 290 гривень.
Всього ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1060 гривень.
Винним обвинувачуваний себе визнає повністю, а також визнає цивільний позов, у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, суд переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, з чим він погодився, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також ОСОБА_5 пояснив, що у потерпілої він постійно працював по найму, тому мав доступ до її домоволодіння, та в декілька епізодів дійсно викрав вищевказане майно.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Суд констатує, що епізоди крадіжок по даній справі скоєні в період березень 2014 року лютий 2015 року, тобто до епізодів по яких він засуджений вироком Балтського районного суду від 17.09.2015 року за ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3; 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і шість місяців,- тому в даному випадку остаточне покарання необхідно призначати в порядку передбаченому ч.4 ст.70 КК України.
Також суд констатує, що частина епізодів по даній справі скоєні в період іспитового строку за вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, але підстав для застосування вимог ч.3 ст.78 КК України на даний час немає, оскільки ухвалою суду від 16 грудня 2014 року ОСОБА_5 був звільнений від призначеного покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 листопада 2013 року.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику, обставини справи, враховує прохання обвинуваченого не позбавляти його волі, його твердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, позицію прокурора, суд вважає можливим виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, застосувавши умови ст. 75 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення 1060 гривень,- підлягає задоволенню, оскільки являється обґрунтованим, та обвинувачуваний його визнає.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого біль суворим покаранням,- зарахувати повністю покарання призначене ОСОБА_5 за вироком Балтського районного суду від 17.09.2015 року за ст.ст. 185 ч.2; 15 ч.3, 185 ч.3; 75 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1060 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ