overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ звернувся ОСОБА_4 , 1941 р.н., із заявою про те, що 15.03.2014 року близько 00:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом введення в оману, пов`язане із здійсненням телефонного дзвінка з мобільного номера НОМЕР_1 та повідомленням йому про затримання його сина працівниками ОВС і вимагання грошової винагороди за його звільнення, заволоділа грошовими коштами на суму 10 000 грн., спричинивши заявнику матеріальні збитки.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001296 від 15.03.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 , 719-11-91, 719-19-19), у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передаванняз урахуванням ІМЕІ, спосіб та шляхи поповнення рахунку із зазначенням реквізитів терміналу, клієнт-банку із зазначенням повних паспортних та інших даних утримувача, інших шляхів поповнення рахунку абонента із зазначенням усієї супутньої інформації тощо, здійснених з 15.03.2014 року по теперішній час з мобільного номеру НОМЕР_1 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2014
Справа №№643/4959/14-к, 1-кс/643/724/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 31.03.2014 р. до Московського РВ звернулась ОСОБА_4 , 1986 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23.30 год. 29.03.2014 р. до 02.40 год. 30.03.2014 р. невідомі особи знаходячись в приміщенні кінотеатру " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в м.Харкові, скоїли крадіжку мобільного телефону "Нокіа 8800" (ЕМЕІ - 31296)(ЖЄО № 8061 від 31.03.2014р.)

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001687 від 01.04.2014 року за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 30.03.2014 р. по теперішній час.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.04.2014
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 02.07.2014 року близько 10 години 40 хвилин у салоні тролейбусу з маршрутом прямування АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону "Lenovo P 780", чим останній було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0003440 від 04.07.2014 року за 1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримання інформації про вхідні і вихідні дзвінки із зазначенням номерів базових станцій та їх адрес з прив`язкою до базової станції, інформації про вхідні і вихідні текстові повідомлення (смс) з IMEI № 1 - НОМЕР_1 , та IMEI № 2 - НОМЕР_2 , здійснені у період часу з 00 годин 00 хвилин 02.07.2014 року по теперішній час, що перебуває у володінні мобільного оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.07.2014
Номер провадження 1-кп/643/140/15
УХВАЛА

12.11.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_3 про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінальної справи,
встановив:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Московського суду м.Харкова з заявою про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги.
11.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від ознайомлення з матеріалами справи та записами судових засідань.
З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.425, п.12 ст.537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_3 від ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.
Повернути засудженого ОСОБА_3 до виправної колонії для подальшого відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-813/11 Головуючий суддя І інстанції Литвинов
Провадження № Суддя доповідач Мозговий О.Д.
12 мая 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего Мозгового А.Д.
-судей Люшни А.И., Каплиенко И.И.
-с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харьков уголовное дело по апелляции помощника Купянского межрайонного прокурора и осужденной ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 февраля 2011г.,
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 12 мая 2011г.
В судебное заседание по неизвестным суду причинам не явились защитник осужденной - адвокат ОСОБА_2 и законный представитель осужденной ОСОБА_3, и причина их неявки в судебное заседание не известна.
Учитывая изложенное, а также мнение участников судебного процесса, о необходимости переноса рассмотрения данного дела, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела на 10 час. 19 мая 2011 года, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляции помощника межрайонного прокурора и осужденной ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 3 февраля 2011г. ОСОБА_4 на 10 час. 19 мая 2011 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
У Х В А Л А

12.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринськийо міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження № 0000852 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття - до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.
Застосувати привід в зал суду на 10-30 г 20 листопада 2015 р. до обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити тимчасово виконувачу обов`язків начальника Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
137/2596/14-к
1-кп/137/3/15

У Х В А Л А

10.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ;
В С Т А Н О В И В;
Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_4 . ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання з огляду на те, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи жодних порушень з її боку не було та на даний час її сім`я має скрутне матеріальне становище, потребує значних коштів через хворобу її матері та вступ до вищого навчального закладу її дочки.
Учасники судового розгляду, крім сторони обвинувачення, щодо задоволення клопотання не заперечили.
Сторона обвинувачення щодо задоволення клопотання заперечила, обґрунтовуючи це тим, що ризики, які стали підставою для обраного запобіжного заходу застави не минули.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може вчинити такі дії.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 179 КПК України;

У Х В А Л И В;
Клопотання задовільнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015р. з апеляційного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 4 вересня 2015 року скасовано. Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення направлена до Вінницького міського суду Вінницької області для призначення судового розгляду.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1426/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.11.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 17:00 годин 18.11.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006317 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17:00 годин 18.11.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-370/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Кондрашові Г.Г.

за участю прокурора Надольної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Миколаєві, громадянка України, не заміжня, має середню освіту, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судиму,

у скоєні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

встановив:

04.12.2010 року, приблизно о 02.30 год. підсудна ОСОБА_1, знаходячись в службовому приміщенні нічного клубу «Делеріум», розташованого в буд. 2-б по вул. Корабелів в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно викрала мобільний телефон Нокія-6300, вартістю 921 грн., картку мобільного оператора «Білайн», яка цінності для потерпілої не представляє, гроші в сумі 300 грн., чим причинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1221 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні крадіжки майна потерпілої при вище викладених обставинах.

Суд вважає доведеною вину підсудної та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, керуючись ст..65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вини особи та обставин, що обтяжують та помякшують покарання, а саме: вчинення підсудною злочину середньої тяжкості; наявність позитивної характеристики, що вона не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога; як обставини, що помякшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди суд вважає, можливим виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів за умови призначення їй будь якого з покарань, не повязаного з позбавленням волі.

Речовий доказ мобільний телефон Нокія-6300, картку мобільного оператора «Білайн» слід вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Запобіжний захід засудженої, до набрання вироком законної сили, залишити попереднім - підписку про невиїзд

Речовий доказ мобільний телефон Нокія-6300, картку мобільного оператора «Білайн» слід вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/149/15
Справа № 484/1647/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 травня 2014 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 1 30.04.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000830 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000830 від 23.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, потерпілих на 24 червня 2015 року, 13.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

14.08.2015