overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9090/15-к
Єдиний унікальний №205/9090/15-к
Провадження №1-кс/205/1043/15
УХВАЛА
про отримання дозволу на інформацію яка містить
охоронювану законом таємницю

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003895, щодо отримання дозволу на інформацію яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2015 року до Ленінського РВ ДМУ надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він просить ОВС вжити заходів до невстановлених осіб, які 31.10.2015 року близько 23:10 годин біля кафе «Relax» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Будьоного 32, спричинили заявнику тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстровано до ЄРДР № 0003895 від 03 листопада 2015 року, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_4 з 01.11.2015 року знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗ ДМБКЛ № 4 ДОР м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ближня 31.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що по кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, а для цього необхідно витребувати оригінал медичної документації на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в КЗ ДМБКЛ № 4 ДОР м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ближня 31.

Враховуючи вище викладене та те, що необхідна інформація відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої що охороняється законом, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 ,- задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчому СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до оригіналу медичної документації на ОСОБА_4 , 1974 року народження, яка знаходиться в КЗ ДМБКЛ № 4 ДОР м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Ближня 31.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
Справа № 176/2868/14-к
Провадження №1-в/190/31/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 09год. 30хв. 26 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений, розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/168/16 Справа № 189/852/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/116/16 Справа № 206/5579/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11сс/778/34/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Токмакського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурором Токмакської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка відповідно до вимог ст.309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.307 КПК України, згідно з якими, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись вимогами ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 і повернути останньому його апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної ухвали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 322/551/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 322/551/15-к
Провадження № 11-кп/778/346/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новмиколаївського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новомиколаївького районного суду Запорізької області від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 12 лютого 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/91/16 Справа № 199/6120/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 352/405/13-к
Провадження № 1-кп/352/21/13
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

21 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Боднар Г.Ю.

захисника ОСОБА_1

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого 356 КК України, до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачений повторно не зявився в судове засідання. Як повідомила суду адміністрація КП «Запорізький обласний протитуберкульозний клінічний диспансер» Запорізької обласної ради, обвинувачений з 01.08.2013 р. перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі, орієнтовний термін лікування чотири місяці.

Захисник заявив клопотання про зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його видужання.

За таких обставин, коли встановлено, що обвинувачений захворів на тяжку хворобу, у звязку з чим тривалий час перебуває на стаіціонарному лікуванні, дане судове провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до його видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2666/14-к
УХВАЛА

15.01.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року за ст.309 ч.2 КК України до 2х років одного місяця позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Посилаючись на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а саме внесених змін до ч.5 ст.72 КК України, що набрав чинності 24.12.2015 року, ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, що регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Для забезпечення розгляду даного клопотання належним судом, його слід передати на розгляд по територіальності.
Керуючись ст..539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути, для подальшого звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5899/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_3 про перегляд строку відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 , засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 11.09.2013 року за ст.186 ч.2 КК України, з клопотанням, в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року. Зазначене клопотання надійшло з Держівської ВК-110 Львівської області, в якій ОСОБА_3 відбуває покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Держівській виправній колонії №110 Львівської області, заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю.

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання ОСОБА_3 про перегляд строку відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/2070/15-к
Провадження № 1-кс/392/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Громадянин ОСОБА_5 звернувся до суду, вимагаючи зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення та накласти арешт на майно, посилаючись на те, що дії слідчого є неправомірними, тому що заява про злочин не може бути предметом розгляду за Законом України «Про звернення громадян».

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор висловив заперечення з приводу задоволення поданої скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Матеріалами перевірки розгляду звернення громадянина ОСОБА_5 від 19.12.2015 року встановлено порушення порядку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування, оскільки громадянин ОСОБА_5 звернувся з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення та дав пояснення з приводу поданої заяви.

Висновок оперуповноваженого про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_5 не є процесуальним документом в розумінні положень ст. 284 КПК України, а перевірка фактів, які викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», є неприпустимим.

Між тим, вимога заявника про накладення арешту на майно є передчасною, оскільки відповідно до статей 170 175 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який вирішується у встановленому порядку.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Маловисківського відділу ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 19 грудня 2015 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/214/16-к
Номер провадження 1-кс/643/63/16
УХВАЛА

14.01.2015 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «30»хв., 19.01.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1147/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/132/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на вирок Турківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,-

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахується із часу його фактичного затримання - із 25.09.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_3 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 487/227/16-к
Провадження № 1-кп/487/159/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

15.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України на 21січня 2016 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1