overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/167/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

19.01.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії №47.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого в судовому засіданні .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 01.02.2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4760/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/235/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
17.02.2016
Справа № 469/1753/13-к
1-кп/469/46/16
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000278 від 07.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року визначено підсудність даного кримінального провадження та направлено його до Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 15.30 год. 10 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №599/157/16-к
н.п.1-кс/599/13/2016

У Х В А Л А
про арешт майна
місто Зборів 17 лютого 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
Під час огляду місця події вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВ ГУНП в Тернопільській області автомобіль марки ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 .
Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно в подальшому може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 167, 171-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
- автомобіль ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Зборівського ВП ТВ ГУНП в Тернопільській області, який належить ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/89/16-к
Провадження № 1-кс/670/15/16

УХВАЛА
17 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Віньковецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Суддя Віньковецького районного суду ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Вказана заява підсудна та підвідомча Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява відповідає вимогам законодавства України, тому підлягає призначенню до судового розгляду з участю особи, яка подала клопотання, прокурора, судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за заявою судді Віньковецького районного суду ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області на 19 лютого 2016 року о 08.30 год., за участю представника Віньковецького РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області, судді ОСОБА_2 , прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1-кп/681/5/2016
681/492/15-к
08 лютого 2016 року
Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді Бобяка, з участю секретаря ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Полонне кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
встановив:
В судовому засіданні після з`ясування обставин та перевірки їх доказами обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання призначити повторну судово-медичну експертизи. На обґрунтування клопотання посилаються на такі обставини: у справі на досудовому слідстві отримано три висновки судово-медичної експертизи, у висновках містяться протиріччя і тому неможливо з цих висновків, навіть після допиту експертів в судовому засідання, зробити остаточний висновок про механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 . Тому просять поставити на розгляд повторної експертизи питання про найбільш вірогідний механізм ушкоджень в потерпілої, чи могли вони виникнути від падіння з висоти власного зросту, спричинені потерпілою самій собі пальцями своїх рук, тертям до поверхні рядна або землі.
Прокурор ОСОБА_2 та адвокат потерпілої ОСОБА_3 проти клопотання заперечують з тих підстав, що під час допиту експертів в судовому засіданні отримані відповіді на питання учасників розгляду справи щодо механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.
Заслухавши клопотання та міркування інших учасників розгляду справи, суд вважає наступне.
В судовому засіданні допитані експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали сторонам кримінального провадження відповіді на питання щодо механізму отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та обгрунтування, чому вони прийшли до таких своїх висновків.
У справі досліджені інші докази. Висновки експертів сторони кримінального провадження мають можливість оцінити у сукупності і нарівні з іншими доказами та надати суду свої міркування з приводу наявності чи відсутності вини в діях обвинуваченого.
В клопотанні порушується питання про постановку перед експертами тих самих питань, на які отримані відповіді під час дослідження доказів в судовому засіданні.
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в судовому провадженні відсутні недосліджені обставини, з`ясування яких мало би істотне значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення.
Керуючись ст. 332,392 КПК України, суд
ухвалив :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_9 як
Провадження № 11-кп/792/748/15
Справа № 676/7642/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст. 190,ч.2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2 >
ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді:

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

25 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілим, представникам потерпілих разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до - 25 грудня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/498/16-к
№ провадження 1-в/738/340/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
15 лютого 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 15.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/67/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/265/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/281/2016, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

" 17 "червня 2010 р.

в складі головуючого - судді Бачуна О. І.

при секретарі - Паньків В. І

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського райсуду Житомирської обл. 20.11.2008 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 198 , 71 КК України на 2 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання , вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 10 (десять) місяців 13 (тринадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя :
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"17" червня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді БачунаО.І.

при секретарі: Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судимий 21.08.1998 р. Вольногорським міським судом Дніпропетровської обл. за ст.ст. 17ч.2, 215-Зч.2,140ч.2,42,44 КК України до 2р. позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 р.6 міс.

11.06.2008 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 309 ч.І, КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 р.

Засуджений: 26.02.2009 р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.ст. 309 ч.2, 71,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.02.2009 р.

Кінець строку: 26.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 15 лютого 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року, якою змінено вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Волноваському районному суду Донецької області забезпечити надходження матеріалів кримінального провадження для перевірки в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
154/480/16
1-кп/154/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 11 год 30 хв. 22 лютого 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/