Номер провадження: 11-сс/785/122/15
Номер справи місцевого суду: 520/1050/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складіколегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29січня 2015 року по кримінальному провадженню №0000374 від 27.01.2015 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.187 ч.І КК України -

-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.01.2015 року та припиняє свою дію 22.03.2015 року.

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, 26.01.2015 року приблизно о 23 годині 03 хвилини ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, 29 та АДРЕСА_2 , підійшов ззаду до ОСОБА_9 і застосував насилля небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, а саме: вдарив її кулаком в обличчя спричинивши їй струс головного мозку, черепно-мозкову травму, вдавлений перелому носа, та заволодів її майном, на загальну суму 210 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник.

За вказаним фактом 27.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, та в цей же день ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК У країни.

29.01.2015 року Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року вказане клопотання слідчого було задоволено, та відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвати, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала суду є не обґрунтованою, оскільки у слідчого судді не було достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того захисник звертає увагу на те, що ризики на які посилається в поданні слідчий - відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 підтримавшого апеляційну скаргу, прокурора який вважав, що апеляційну скаргу слідує залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що застосування до затриманого підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також те, що він не одружений, не працює, раніше судимий та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з застосування насильства, яке виразилось в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного не потрібно визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлені.

На думку колегії суддів, слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого дотримався вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив те, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, пославшись на те, що будучи раніше судимим ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні під час іспитового строку кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання в суді апеляційної інстанції надав достатньо матеріалів (доказів) для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду в суді першої інстанції ризикам.

При цьому прокурор, крім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , надав достатньо доказів, що на теперішній час слідчий і прокурор мають достовірні данні вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_3 ОСОБА_4