13.05.2015
Справа № 642/3897/15-к Провадження № 1 кс/642/1357/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
13 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000300 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У травні 2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 24.01.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що ОСОБА_5 будучи притягнутим Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ст.185 ч.1 КК України, знов скоїв корисний злочин при наступних обставинах: 28.07.2004 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля дому No38 по вул.. Котлова в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 за допомогою ножа для різання кортона, завчасно принесеного з собою, зняв резинку уплотнювач з лобового скла з ціллю проникнення у автомобіль, однак свій намір не довів до кінці з причин незалежним від його волі, тому що був затриманий свідками (к/с No64040811). Також 28.03.2004 ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку майна належного гр. ОСОБА_9 (к/ НОМЕР_2 ). Також 23.03.2004 ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна належного гр. ОСОБА_10 (к/с НОМЕР_3 ).

Підозрюваний ОСОБА_6 до суду на засідання не прибув, слідчим доставлений не був.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З наданої до матеріалів клопотання копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 13.07.2011 року вбачається, що 02.08.2004 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. 10.09.2004 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук Ленінським РВ ГУМВС України в Харківській області, у зв`язку з тим, що за викликами слідчого останній не прибував, за місцем свого мешкання проживав та не повідомляв свою адресу тимчасового проживання. Зазначеною постановою був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 для доставки його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під варту.
Слідчим разом з клопотанням про дозвіл на затриманням підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу відповідно до вимоги ст.187 ч.2 КПК України подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 після скоєння злочину з місця перебування зник та станом на сьогоднішній день не віддомо, де він знаходиться.
Таким чином, наявні всі докази того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, єобґрунтованим та таким, що підлягае задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Покласти на СКР Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_6 вищевказану ухвалу суду.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяціі з дати постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Дані слідчого: старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Маліновського,1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1