Справа № 141/755/13-к
Оратівський районний суд Вінницької області
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М.
при секретарі Гепко В.В.
за участю прокурора Гірілл І.Ю.
слідчого СВ Оратівського УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1
підозрюваної ОСОБА_2
Клопотання мотивоване тим, що 09.07.2013 року біля 14 год. 10 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з ціллю наживи, таємно, витягнувши шибку із вікна літньої кухні, яка розташована по вул. Радянськ, 60 в смт. Оратів Вінницької області та належить ОСОБА_5, вчинили крадіжку господарчих товарів на загальну суму 167 грн. 65 коп.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Осична Оратівського Вінницької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима 05.09.2012 року Оратівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі і показала, що 09.07.2013 року, близько 12 год. 00 хв. вона запропонувала своєму співмешканцю ОСОБА_4 вчинити крадіжку алюмінію із домогосподарства ОСОБА_6, щоб продати алюміній і купити горілки та продукти харчування, на що він погодився.
Близько 14 год. 00 хв. вона з ОСОБА_7 випили пляшку горілки та пішли, після цього до домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Радянській в смт. Оратів Вінницької області.
Прийшовши до домогосподарства ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 10 хв., вони підійшли до житлового будинку, який виявився замкненим. Після цього вони пішли до літньої кухні. ОСОБА_4, витягнув шибку із вікна, а ОСОБА_2 через вікно залізла у літню кухню, та сказала ОСОБА_4, що там є алюміній і подала через вікно: алюмінієву сковороду без ручки, з вм’ятиною на дні; алюмінієвий баняк ємністю 15 л, алюмінієву каструлю ємністю 20 л; алюмінієву миску, яка зверху трохи погнута.
ОСОБА_2 взяла баняк, миску і сковороду, які поклала в мішок, який вони взяли із домогосподарства ОСОБА_5 і понесла, а ОСОБА_4 поніс каструлю на скатертині, яку взяв біля літньої кухні. По дорозі вони зустріли ОСОБА_8, який йшов на роботу в с. Животівка Оратівського району Вінницької області. Коли ОСОБА_8 він запитав їх, що вони несуть, то ОСОБА_4 відповів, що алюміній. ОСОБА_8 запитав у них чи це не з домогосподарства ОСОБА_5, на що ОСОБА_4 відповів, що ні.
В подальшому, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 занесли даний метал і продали його ОСОБА_9, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 за 60 грн. На отримані кошти в сумі 60 грн. вони придбали пляшку горілки та продукти харчування в кафе «Артеміда», яке розташоване смт. Оратів Вінницької області.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;
2) протоколом огляду місця події від 16.07.2013 року, який проводився у домогосподарстві ОСОБА_9;
3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4;
4) протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 та прокурор Гірілл І.Ю. клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечувала.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
30 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру.
ОСОБА_2 підозрюється вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці її постійного проживання, у тому числі наявності у неї родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов’язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов’язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов’язки та роз’яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов’язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинила підозрювана ОСОБА_10 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення на строк від трьох до шести років; підозрювана тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, ніде не працює, раніше судима, може перешкодити виконанню процесуальних рішень та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; тому необхідно застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянці України, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на неї наступних обов'язків:
1) прибувати за викликом до слідчого Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1;
2) не відлучатися за межі Оратівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження .
Строк покладення на підозрювану, обвинувачену обов'язків не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Попередити підозрювану ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваній ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оратівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_11