Справа № 589/4116/15-к
Провадження № 1-кс/589/445/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2015 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, з неповною базовою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2015 року слідчий звернувася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001477 від 21.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 . вчинив кримінальне правопорушення проти життя та свободи за наступних обставин:

20.08.2015 біля 20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у двору будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, завдав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , численні удари палицею в область голови та тулубу, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми черевної порожнини з пошкодженням селезінки, перелому 3-9 ребер зліва, що призвели до гострої крововтрати, які за категорією небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_7 помер.

Таким чином, між діями ОСОБА_6 , що виразились у побитті ОСОБА_7 , їх наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та настанням його смерті існує прямий причинний зв`язок.

21.08.2015 р., 0 10 годині 10 хв., ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області..

21.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 .

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, при вчиненні якого було спричинено загибель особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. В теперішній час ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також те, що останній, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, може вплинути потерпілого, свідків та може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я, що свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може перешкоджати встановленню обставин правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий, враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов*язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м*якого виду запобіжного заходу. Кримінальне провадження відкрито за фактом, тому щодо мотиву скоєння злочину слідчим органом в ході проведення поступових слідчих дій, може бути перекваліфіковано дії скоєного злочину.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він ніде не працює, за вказаною адресою по АДРЕСА_1 зареєстрований один, але за цією адресою не проживає, конкретного місця проживання вказати не може, тимчасово проживав у своєї матері в АДРЕСА_3 . Щодо скоєного злочину пояснив, що можливо і не він вчинив цей злочин.

Захисник ОСОБА_4 , просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний має постійне місце реєстрації, проживав у своєї матері. Крім цього клопотання не відповідає вимогам КПК України в клопотанні зазначена тільки об*єктивна сторона вчиненого злочину, проте не вказано мету злочину, що суперечить вимогам кримінального закону.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: протоколом ОМП, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 .

Витягом з кримінального провадження №0001477 від 21.08.2015 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

21 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, що свідчить відсутність засобів існування. За місцем реєстрації по АДРЕСА_1 зареєстрований один, але за вказаною адресою не проживає, зі слів фактично постійного місця проживання не має, у зареєстрованому шлюбі не перебуває.

Доказів створення ним сім*ї у судовому засіданні не здобуто, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків.

Згідно консультативної довідки Комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» Психоневрологічного диспансерного відділення від 21.08.2015 року ОСОБА_6 , з 1987 року перебуває на обліку у психіатра з діагнозом шизофренія параноїдна форма.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний за вказаною адресою не проживає, і місце фактичного проживання не відоме. Згідно характеру та способу вчинення злочину, вбачається його суспільна небезпечність.

Підозрюваний жив три дні за адресою вчинення злочину АДРЕСА_2 , тому може впливати на свідків яких знає.

Застосування запобіжного заходу за ст.. 508 КПК України у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку є на даний час є передвчасним, оскільки консультаційна довідка не є належним документом, що підтверджує його психічний стан на даний час.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, розуміючи, що за вчинений злочин він понесе покарання за вчинення якого, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21.08.2015 р. по 19 жовтня 2015 року, підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене доводи підозрюваного та його захисника не містять під собою підстав, з які б достовірно свідчили наведене ними та не мають під собою підстави для відмови у клопотанні.

Відповідно до пп.2 п. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Досліджені слідчим суддєю обставини вказують на вчинення злочину щодо ОСОБА_7 , який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 21 серпня 2015 року по 19 жовтня 2015 року, з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2015 року 10 години 10 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1