Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 1-125/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

з участю прокурора - Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Білорусь, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що не має судимості.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- 27.12.2006 Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , 24.09.2007 іспитовий строк скасовано і направлено реально відбувати покарання 3 роки позбавлення волі, звільнився 31.10.2009 умовно-достроково на 11 місяців 1 день,

- за ч.3 ст.185 КК. України,

ВСТАНОВИВ:

Що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна за слідуючих обставин:

30 серпня 2010 року близько 20-ї години 30 хвилин в с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, з корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Київська 4, де через паркан проникли до двору, звідки шляхом вільного доступу таємно викрали алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілому завдано майнову шкоду на загальну суму 240 гривень.

В ході досудового слідства викрадене повернуто потерпілому.

Підсудні вину визнали повністю і пояснили :

ОСОБА_4, що 30 серпня 2010 року близько 20 год.30 хв. він з братом по власним справам знаходилися на вул. Київській і проходячи повз будинок № 4, що належить ОСОБА_3, підійшли до колодязя, який знаходиться біля двору останнього, щоб напитися води. На місці вирішили скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3 Хто саме запропонував скоїти крадіжку. не памятає. Удвох вони через паркан перелізли до двору вказаного домоволодіння, де біля приміщення літньої кухні на землі побачили алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів. Взявши з братом каструлю, перелізли знову через паркан в тому ж місці і вийшли на вулицю. Оглянувшись та впевнившись, що їх ніхто не бачить, пішли по вулиці у напрямку вул. Шевченка. Біля домоволодіння Деркач, сіли перепочити на лавочку, а каструлю поставили поряд на землю. Близько 21-ї години до них підійшла ОСОБА_5, яка забрала в них каструлю, сказавши при цьому, що вона належить її свекрові ОСОБА_3 та що вони її викрали з його двору. Після чого вони пішли до себе додому. В скоєному він щиро розкаюється.

ОСОБА_2, що 30 серпня 2010 року близько 20 год.30 хв. він з ОСОБА_1 знаходилися на вул. Київській і проходячи повз будинок № 4, що належить ОСОБА_3, підійшли до колодязя, який знаходиться біля двору останнього, щоб напитися води. Там вирішили скоїти крадіжку з домоволодіння ОСОБА_3 Хто саме запропонував скоїти крадіжку. не памятає. Через паркан вони перелізли до двору вказаного домоволодіння, де біля приміщення літньої кухні на землі побачили алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів. Взявши удвох каструлю, перелізли знову через паркан і вийшли на вулицю. Впевнившись, що їх ніхто не бачить, пішли по вулиці у напрямку вулиці Шевченка. Біля домоволодіння Деркач, сіли перепочити на лавочку, а каструлю поставили поряд на землю. Близько 21-ї години до них підійшла ОСОБА_5, яка забрала в них каструлю, сказавши при цьому, що вони її викрали і що каструля належить її свекрові ОСОБА_3 Після чого вони пішли до себе додому. В скоєному він щиро розкаюється.

Вина підсудних підтверджується показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом виїмки , протоколами відтворення обстановки та обставин події , висновком судово товарознавчої експертизи .

Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що 30 серпня 2010 року вона знаходилася вдома. Близько 21-ї години їй повідомили , що близько 20 год.30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з двору її свекра ОСОБА_3 винесли алюмінієву каструлю ємк. 40 літрів та пішли у напрямку вул. Шевченка. Вона відразу пішла на вул. Шевченка, де біля двору Деркач побачила, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, котрі сиділи на лавці, а біля них на земної стояла алюмінієва каструля ємк. 40 літрів, яка належить її свекрові і котра стояла в нього на подвірї для зберігання води. Вона підійшла та забрала у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 каструлю і віднесла додому до ОСОБА_3 та повідомила про крадіжку його каструлі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 30 серпня 2010 року близько 20 год.30 хв. вона вийшла на вулицю і помітила, що з двору її діда, ОСОБА_3, вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі несли у руках алюмінієву каструлю ємк. 40 літрів., яку вона раніше бачила у дворі діда. Останні пішли у напрямку вулиці Шевченка, а вона пішла до своєї матері ОСОБА_7 та розповіла про це.

У відповідності з протоколам огляду місця події (а.с.11) в с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області було оглянуто домоволодіння ОСОБА_3Г, де факт крадіжки підтвердився.

Як вбачається з протоколу виїмки (а.с.40), де в с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Київській 4 потерпілий ОСОБА_3 добровільно видав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів.

.

Згідно з протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.31-34), ОСОБА_1. розповів та показав, як він скоїв крадіжку , (а.с.35-38) ОСОБА_2 розповів та показав як він скоїв злочин.

Як вбачається з висновку судово-товарознавчою експертизою (а.с. 44-48) ринкова вартість каструлі бувшої у використанні виготовленої з алюмінію, без кришки ємкістю 40 літрів, з урахуванням знижки на знос, станом на 30.08.2010 року складає 240 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що вина підсудних повністю доведена і їх дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, а ОСОБА_2 повторно

При визначені покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудні скоїли тяжкий умисний злочин.

Помякшуючі вину обставини, що підсудні розкаюються в скоєнні злочину, активно сприяли розкриттю злочину та збитки відшкодовано.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає.

Дані про особу підсудних, що вони негативно характеризується за місцем проживання, ОСОБА_2 за місцем попереднього відбування покарання позитивно ,скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе при засудженні його до позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, а ОСОБА_2 можливе при засудженні до позбавлення волі.

ОСОБА_2 судимий 27.12.2006 Петрівським райсудом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік , 24.09.2007 іспитовий строк скасовано і направлено реально відбувати покарання 3 роки позбавлення волі, звільнився 31.10.2009 умовно-достроково на 11 місяців 1 день, то на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З підсудних необхідно солідарно стягнути на користь ОСОБА_8 80 грн. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази : алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів необхідно залишити потерпілому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України -,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти цей орган про зміну місця проживання .

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком 3 (три) місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 30 листопада 2010 року. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд, ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 80 грн. на користь ОСОБА_8

Речові докази : алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів через Петрівський райсуд , а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман