overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003620 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має, питання про виклик заявлених прокурорм свідків вирішити в судовому засіданні після з`ясування позиції обвинуваченого.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0003620 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 01 жовтня 2015 року о 14год. 30 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-3/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т. В.,

за участю прокурора Сьомко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення дорожнього велосипеда належавшого ОСОБА_1 з подвіря домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, про вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, з якої слідує, що 21.12.1995 року невстановлена особа /особи/ з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшла в подвіря домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_2, де таємно викрала стоявший під стіною даного будинку дорожній велосипед марки 111-212 ІВЗ належавший на праві індивідуальної власності ОСОБА_1, чим завдала йому значну матеріальну шкоду.

30 грудня 1995 року дізнавачем Ємільчинського РВ УМВС ст. л-том міліції ОСОБА_4 по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), досудове слідство по якій 26.01.1996 року в черговий раз було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи /осіб/ яка скоїла даний злочин. 04.01.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено та злочин перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (2001 року).

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу скоєння злочину минуло 15 років, а особу /осіб/ яка скоїла злочин до цього часу не встановлено і не можливо притягнути до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 ч. 3, 12, 282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену по факту таємного викрадення дорожнього велосипеда належавшого ОСОБА_1 з подвіря домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_1, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у звязку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-100
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «10:15»

годин 20.08.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Справа № 294/1278/15-к
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 08 вересня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 04 вересня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України на 08 жовтня 2015 року о 10-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Справу слухати колегіальним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4408/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року,
потерпілої ОСОБА_8 ,
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 жовтня 2015р. о 10.00.

СУДДІ:
Провадження № 1-кп/344/159/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 12.08.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження такого запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для обрання та продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 07 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/917/15-к
Провадження № 11-кп/779/317/2015
Категорія № 11-кп/779/317/2015
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Галицького районного суду від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 01.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, на вирок Галицького районного суду від 27.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3КК України, ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 12 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/359/450/2015
Справа № 359/9252/15-к
«08» жовтня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшла зазначена заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку в судовому засіданні прокурор пояснив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2015р., матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виділено в окреме провадження, обвинуваченого оголошено в розшук та обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою.
Однак, у зв`язку з допущеною помилкою в обвинувальному акті в частині відомостей про рік народження обвинуваченого ОСОБА_5 , де рік народження помилково вказаний, як «1995» замість « ОСОБА_6 », в даному судовому рішенні допущена аналогічна помилка.
Дослідивши матеріали провадження слід дійти висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Як встановлено в судовому засіданні, прокурором до суду було спрямовано обвинувальний акт, зокрема, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор зазначає, що ці дані є помилковими, на підтвердження чого надає копії свідоцтва про народження та форми №1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, прокурором суду не доведено, що особа, оголошена в розшук, дані якої зазначені в обвинувальному акті і особа, дані якої прокурор просить внести в ухвалу суду від 17.07.2015р., як такі, що відповідають дійсності одна і та ж особа, оскільки в матеріалах зупиненого кримінального провадження відсутні належні дані на підтвердження особи відносно якої було спрямовано до суду обвинувальний акт.
За наведених обставин заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
У заяві Старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1638/15-к Провадження № 1-кп/358/124/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 25 липня 2015 р. відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000405 від 25 липня 2015 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, приймаю до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0000405 від 25 липня 2015 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 25 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7056/15-к
Провадження № 1-кп/361/434/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07 жовтня 2015р. м. Бровари
В с т а н о в и в :
02.10.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, заявки обвинуваченого про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування : запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 16. 10. 2015р. 10.00 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2270/15
УХВАЛА
Іменем України
25.09.2015 року м. Київ
Cлідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про негайне припинення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вагітну дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0006814 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 про негайне припинення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ухвала Апеляційного суду Київської області, якою до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, діє в межах строку досудового розслідування, тобто двомісячний термін з дня повідомлення особі про підозру та закінчується 17.09.2015 року. Просить скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судому засідання адвокат не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні підозрюваний просив слухати клопотання у відсутність адвоката, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що термін дії ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.07.2015 року не закінчився.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу .

Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком 60 діб, тобто до 29.09.2015 року. 15.09.2015 року прокурором району досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 17.10.2015 року. Наведене свідчить про відсутність підстав для негайного припинення дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про негайне припинення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6611/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/444/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 жовтня 2015 року о 10 годині.

СУДДІ: