Справа №11-110/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого «23» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Крамаренка В.І., Борсая В.М.

з участю прокурора Пирлик Н.О.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від «18» грудня 2009 р., яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м. Суми, раніше не засуджувався,

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з випробуванням і іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи - 2620 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса судові витрати в розмірі 1149 гривень.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

В лютому 2009 року, у невстановлений досудовим слідством день, ОСОБА_2 під мостом в районі «Баранівка» в м. Суми знайшов куртку, у якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуана) вагою 39,72 гр. ОСОБА_3 придбавши наркотичний засіб, ОСОБА_2 переховав в інше місце, де його і зберігав.

27 березня 2009 року близько 19 год. ЗО хв. ОСОБА_2, знаходячись в сквері, напроти залізничного вокзалу в м. Суми збув ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс вагою 2,62 гр. за 210 гривень.

9 квітня 2009 року ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_4 на незаконний збут наркотичного засобу - каннабісу, повторно. Близько 18 год. 40 хв., цього ж дня, біля адміністративної будівлі резерву провідників залізничного вокзалу в м. Суми ОСОБА_2 повторно незаконно збув 28,85 гр. наркотичного засобу - каннабісу за 700 гривень.

Крім цього, у ОСОБА_2 після затримання 9 квітня 2009 року було виявлено та вилучено з одягу паперовий згорток, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуана) вагою 7,53 гр., який він зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляції прокурор Тогобіцький А.В., який затвердив обвинувальний висновок по справі, не оспорюючи правильність юридичної кваліфікації дій засудженого, вказує, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 не врахував тяжкість вчиненого ним злочину і безпідставно призначив йому занадто мяке покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України. Тому він прохає вирок районного суду скасувати, постановити новий вирок та призначити засудженому покарання за ст. 309 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі, а за ст. 307 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Пирлик Н.О., яка просила задовольнити подану апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, засудженого ОСОБА_2, який вважав вирок законним і обґрунтованим, і просив залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що подана по даній справі апеляція підлягає задоволенню частково.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку, окрім повного визнання своєї вини самим засудженим, підтверджується сукупність зібраних по справі доказів, які були достатньо проаналізовані судом і наведені у вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч. 2 та 309 ч. 1 КК України.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що висновки суду про доведеність вини засудженого та правильність юридичної кваліфікації його дій, у поданій апеляції під сумнів не ставиться.

Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, то колегія суддів вважає, що призначаючи засудженому покарання суд першої інстанції не в повному обсязі врахував обставини, при яких було вчинено злочини, що він вчинив тяжкий злочин, а також дані про особу засудженого.

Зважаючи на всі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що покарання, яке призначено судом засудженому ОСОБА_2 є занадто мяким і за цих обставин вирок суду належить скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 більш суворе покарання .

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, колегія суддів враховує його особу, та те, що він раніше не засуджувався, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, вину визнав, його щире каяття, що проживає з батьками - пенсіонерами.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дані про особу ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Колегія суддів вважає за необхідне також не призначати засудженому і додаткову міру покарання у виді конфіскації майна, передбачену ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши при цьому вимоги ст. 69 КК України.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів з боку буде покарання у вигляді арешту як за ст. 307 ч. 2, так і за ст. 309 ч. 1 КК України.

З огляду на викладене, подана прокурором апеляція підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИВ:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного йому покарання скасувати за мякістю.

Постановити новий вирок і призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ст. 309 ч. 1 КК України - 3 (три) місяці арешту;

- за ст. 307 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 6 (шість) місяців арешту без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 - 6 (шість) місяців арешту, без конфіскації майна.

В останній частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

На даний вирок може бути подана через Верховний Суд України через апеляційний суд Сумської області касаційна скарга, або ж подане касаційне подання на протязі одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7