Провадження № 1-кп/756/172/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, не працюючого, студента заочного відділення Київського транспортного коледжу, не одруженого, такого, що має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Судовим слідством Оболонський районний суд, -

в с т а н о в и в:
22.10.15 р., приблизно о 16 год. 30 хв. ОПАНАСЕНКО перебував поблизу будинку 27-А, що по пр-т. Г.Сталінграда в м. Києві, де побачив неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей час у обвинуваченого виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, наніс потерпілому один удар кулаком руки в область правої брови. Після чого, ОСОБА_8 наніс біля 4 ударів рукою та один удар коліном в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому синець на повіках правого ока та садно в правій брівній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я), тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій, вказаний вище намір, ОСОБА_9 вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефоном марки "Леново К50-т5" ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 3 500 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у висунутому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за своїм змістом цілком відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що 22.10.15 р., біля 16 год. 30 хв. він перебував поблизу будинку 27-А, що по пр-ту Г.Сталінграда в м. Києві, де побачив раніше невідомого йому хлопця, як далі стало відомо, громадянина ОСОБА_7 і в цей час він вирішив викрасти чуже майно, застосувавши силу до потерпілого.

Реалізуючи це своє бажання, він, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, наніс потерпілому один удар кулаком в обличчя в область правої брови, а потім біля 4 ударів рукою та один удар коліном в область голови ОСОБА_7 . Після цього вихопив з рук СУХОРУКОВА його мобільний телефоном марки "Леново К50-т5" та втік з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 22.10.15 р., приблизно о 16 год. 30 хв. поблизу будинку 27-А, що по пр-т. Г.Сталінграда в м. Києві діючи умисно, відкрито викрав чуже майно (грабіж) на загальну суму 3 500 грн., яке належало законному представнику потерпілого, поєднуючи свої дії із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, у відповідності до вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, злочин вчинено щодо неповнолітнього, дані про особу винуватого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, характеризується за місцем навчання, тренування, проживання позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що було повернуто викрадене майно, а також те, що обвинуваченим в повному обсязі відшкодовано моральну та матеріальну шкоду потерпілому, останній претензій до обвинуваченого не має.

Обставиною що обтяжує покарання ОСОБА_11 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також особу винуватого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, психіатра, дав негативну оцінку своїм діям, має незначний життєвий досвід, намагається стати на шлях виправлення, відповідно призначає ОПАНАСЕНКУ покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі, вважаючи при цьому, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному конкретному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: мобільний телефон "Леново К50-т5", що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого, передати останньому для використання за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_12