Справа № 203/5838/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , що представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест». В скарзі заявник вказав, що 12 жовтня 2015 року він звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якому просив залучити до кримінального провадження в якості потерпілого юридичну особу- ТОВ «Приватстройінвест» Тоді ж, він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого, в якому просив надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування до його завершення, клопотання просив розглянути в порядку ст.220 КПК України, тобто в строк не більш трьох днів та повідомити його про результати його розгляду. Оскільки слідчий не надав матеріалів справи для ознайомлення, письмової постанови з приводу вказаного не виніс і йому не надав, то заявник просив визнати вказані дії слідчого, що виразились у бездіяльності, неправомірними, та зобов`язати слідчого розглянути в строк не більше трьох днів його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заявлене 12 жовтня 2015 року.
В судове засідання заявник не з`явився, завчасно, перед початком судового засідання 21 жовтня 2015 року подав суду письмову заяву, в якій підтримав скаргу та просив розглянути скаргу у його відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному процесі в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська (провадження № 00001).
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався в суд завчасно, однак заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки на даний час слідчий ОСОБА_5 надав усну інформацію про надання адвокату матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав думку прокурора, виходячи з конкретних обставин, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження № 0002348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Заявник здійснює представництво ТОВ «Приватстройінвест» згідно договору про надання правовох допомоги від 05 жовтня 2015 року (а.с.7-8), ордер (а.с.9), свідоцтво адвоката (а.с.10).
12 жовтня 2015 року заявник звернувся з письмовою заявою до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження, в якому просив залучити до кримінального провадження в якості потерпілого юридичну особу- ТОВ «Приватстройінвест», інтереси якого він представляє. Заява зареєстрована 12 жовтня 2015 року ( а.с.3-4).
Тоді ж, він звернувся з письмовим клопотанням до слідчого, в якому просив надати йому для ознайомлення вказані матеріали досудового розслідування до його завершення, клопотання просив розглянути в порядку ст.220 КПК України, тобто в строк не більш трьох днів та повідомити його про результати його розгляду. Клопотання зареєстровано 12 жовтня 2015 року (а.с.5-6).
З`ясовано, що слідчий дійсно протягом трьох днів і до теперішнього часу не надав заявнику матеріали провадження для ознайомлення, відповідних постанов не винесено. Усна інформація слідчого про надання матеріалів для ознайомлення спростовується заявником. Письмового підтвердження надання матеріалів для ознайомлення суду слідчим не надано.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А згідно частини 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора судом постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38-40, 220, 221, 303-304, 306-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,
задовольнити. Визнати дії слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що виразились у бездіяльності стосовно розгляду клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , неправомірними. Зобов`язати слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути в строк не більше трьох днів клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, заявлене 12 жовтня 2015 року, в рамках кримінального провадження № 0002348.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1