Справа № 1-125/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Губко А.О.

при секретарях Гвоздицькому А.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю прокурорів Рибалко І.А., Кокошко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого водієм у ПП «Поспішиленко», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, 09.07.2010 року, приблизно о 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним засобом підвищеної небезпеки, а саме автобусом «Богдан», держномер 031-56 КА, у світлий час доби, рухався заднім ходом по прямій асфальтованій сухій ділянці проїзної частини вул. Лукашевича в м. Києві, з боку пр-ту Повітрофлотського в напрямку вул. Урицького.

Під час руху заднім ходом у вказаному напрямку, водій ОСОБА_6, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 /б/, 10.1, 10.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 1.01.2002 року, під'їжджаючи до електроопори №21 по вул. Лукашевича в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахувавши дорожні умови, не обравши безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах і, рухаючись у вказаному напрямку, заднім ходом, у другій смузі руху скоїв наїзд на стоячий моторолер «Хонда АР-228» під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого пасажир моторолера ОСОБА_5, яка перебувала на вищевказаному моторолері отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1374/Н від 19.08.2010 року, вивчивши та проаналізувавши медичну документацію на імя ОСОБА_5, відповідаючи на питання постанови, у неї, на момент звернення за медичною допомогою 09.07.2010 року о 18 год. 10 хв. було виявлене таке тілесне ушкодження:

перелом внутрішньої лодишки правого гомілково-ступневого суглобу. Описане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя).

Виходячи з морфології, локалізації описаного ушкодження, приймаючи до уваги часові дані, є підстави стверджувати, що вищевказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо внаслідок мотоциклетної травми - травма пасажира мототранспортного моторизованого двоколісного засобу (моторолера), що рухався, при зіткненні його з перешкодою, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто - 09.07.2010 року.

Таким чином, між описаним тілесним ушкодженням та дорожньо - транспортною пригодою, що сталася 09.07.2010 року, вбачається прямий причинно - наслідковий зв'язок.

Порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_6, який згідно п.1.3. ПДР був зобов'язаний знати і неухильно виконувати правила дорожнього руху було в наступному:

п.1.5 - своїми діями він як учасник дорожнього руху створив небезпеку для руху, загрозу життю і здоровю громадян, спричинив матеріальні збитки;

п.2.3 /б/ - для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни;

п. 10.1 - перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку і перешкоду для інших учасників руху і для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб;

п.12.1 - під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом;

п.12.3 - при виникненні небезпеки для руху і перешкоди, котру він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу , або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 /б/, 10.1, 10.9, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у предявленому йому обвинуваченні у порушенні правил безпеки дорожнього руху та заявлені потерпілою ОСОБА_5 цивільні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, частково визнавши заявлені потерпілою ОСОБА_5 моральні позовні вимоги і суду показав, що він 09.07.2010 року о 17 год. 30 хв., керуючи автобусом «Богдан» та рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Лукашевича в м. Києві, з боку пр-ту Повітрофлотського в напрямку вул. Урицького, скоїв наїзд на стоячий моторолер «Хонда АР-228» під керуванням водія ОСОБА_7, на якому перебувала потерпіла ОСОБА_5

У скоєному щиро кається.

У звязку з визнанням своєї вини в повному обсязі, ОСОБА_8 повністю визнав матеріальні позовні вимоги, заявлені потерпілою в сумі 4100 грн., так як між його діями та витратами потерпілої на лікування є зв'язок, частково визнавши моральні позовні вимоги в сумі 20 000 грн.

Незважаючи на визнання підсудним ОСОБА_6 своєї вини у предявленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України, його вина підтверджується зібраними доказами по справі, а саме:

- показами у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка підтвердила факт скоєння на неї наїзду підсудним ОСОБА_8, що мав місце 09.07.2010 року о 17 год. 30 хв., під час якого вона перебувала в якості пасажира на моторолері «Хонда». Коли на місце пригоди приїхала карета швидкої медичної допомоги, то вона госпіталізувала її до КМКЛ №17. У звязку з перенесеними травмами та душевними переживаннями просила стягнути з підсудного заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі.

-аналогічними потерпілій ОСОБА_5 показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який показав, що 09.07.2010 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та підтвердив факт виїзду на місце наїзду водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_8 на моторолер «Хонда», внаслідок чого пасажир моторолера ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Після чого було викликано карету швидкої медичної допомоги і потерпілу відвезли до лікарні, а він залишився оформляти ДТП.

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який був очевидцем наїзду 09.07.2010 року водія автобуса «Богдан» на моторолер «Хонда», їдучи при цьому заднім ходом. За кермом моторолера був молодий хлопець та дівчина, яка отримала тілесні ушкодження та її було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги.

- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_11, який суду показав, що 01.01.2008 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і їхав по провулку Радищева у напрямку вулиці Василенко в м. Києві.

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який показав, що 09.07.2010 року на його мобільний телефон подзвонив хлопець його доньки ОСОБА_5 ОСОБА_7 та розповів обставини скоєння на них наїзду водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_6, який рухався заднім ходом, після чого він відразу ж приїхав на місце аварії та з працівниками швидкої допомоги госпіталізували його доньку до лікарні.

-висновком судово-медичної експертизи №1374/Е від 19.08.2010 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 на момент госпіталізації було виявлене таке тілесне ушкодження:

перелом внутрішньої лодишки правого гомілково-ступневого суглобу. Описане ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоровя)

Виходячи з морфології, локалізації описаного ушкодження, приймаючи до уваги часові дані, є підстави стверджувати, що вищевказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо внаслідок мотоциклевої травми травма пасажира мототранспортного моторизованого двоколісного засобу (моторолера), що рухався, при зіткненні його з перешкодою, не виключено у строк, зазначений у описовій частині постанови, тобто 09.07.2010 року.

Таким чином, між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 09.07.2010 року вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (а. с. 41-43)

-протоколом огляду місця ДТП від 09.07.2010 року (а. с. 8-12)

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 18)

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_6, який своїми умисними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його особу, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який постійно працює та зайнятий суспільно-корисною працею, за місцем роботи характеризується позитивно (а. с. 80), його відношення до скоєного, невідшкодовану та завдану потерпілій в результаті неправомірних дій ОСОБА_6 шкоду і вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 та звільнення його від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він на підставі ст.75 КК країни у період іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які б обтяжували його покарання підсудного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування їй матеріальної шкоди у розмірі 4100 грн., суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з підсудного ОСОБА_6

З урахуванням доведеності вини підсудного ОСОБА_6 у скоєному, перенесених потерпілою протягом тривалого часу фізичного болю після ДТП та морально-психологічних страждань, у зв'язку з ушкодженням її здоров'я, що виразилось в перенесених травмах, суд вважає, що підлягає частковому задоволенню також цивільний позов в частині відшкодування потерпілій і моральної шкоди у розмірі 20.000 грн.

Моральну шкоду суд вважає за доцільне стягнути з підсудного ОСОБА_6, оскільки вона настала в результаті неправомірних дій саме підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4100 грн. та моральну шкоду в сумі 20.000 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя: