АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/814/12 Справа № 429/6646/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю. суддів Румянцева П.О., Кухаря О.В.,

за участю прокурора Пашаєва Р.Ш.

захисника ОСОБА_2

розглянувши 02 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року, -

встановила:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий суд в обґрунтування постанови зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була порушена компетентною особою - прокурором м. Павлограда, при наявності підстав та достатніх даних для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що постанове* місцевого суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, постанова прокурора про порушення кримінальної справи відносно нього була винесена в порушення вимог ст. 94 КПК України, без наявності достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

. В суді апеляційної інстанції зйхисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану його підзахисним апеляцію, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляції, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про незаконність постанови місцевого суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, а також роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел

отримання даних, які вказують на ознаки злочину та не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За результатами розгляду скарги суд, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, приймає відповідне вмотивоване рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказані норми закону судом першої інстанції були дотримані не в повному обсязі.

Так, при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи місцевий суд не перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови прокурором та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції лише обмежився переліченням матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу.

Таким чином, судова палата приходить до висновку, що в постанові суду відсутні аналіз та оцінка підстав та приводів для порушення кримінальної справи, як того вимагає ст. 236-8 КПК України. .

При цьому, судом взагалі не було зроблено аналізу доводів скарги ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи та не зазначено у зв'язку з чим суд вважає їх необгрунтованими.

Вищевикладене свідчить як про грубе порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, так і про необ'єктивність розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, про що зазначає в своїй апеляції ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, апеляція ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постановлене рішення скасуванню з направленням матеріалів справи в той же суд, але в іншому складі суду, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу на постанову про .порушення кримінальної справи у відповідності з вимогами ст. 236-8 КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова

палата,

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року, винесену за скаргою ОСОБА_3, - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

судді