overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1301/15-к
Провадження № 1-в/571/58/2015
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 06 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, так як він нових правопорушень та злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується посередньо, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2014 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7344/15-к
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси відвід судді ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_5 під час розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000160, -

встановив:

ОСОБА_5 перед початком розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000160, - заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід, вказуючи, що слідчий суддя діє упереджено, погоджує свої рішення з головою Придніпровського райсуду м. Черкаси та прокурорами, а також, як на його думку, неспроможний виносити законні рішення.

В судове засідання ОСОБА_5 , який утримується в СЗО №30 м. Черкаси, не доставлявся. 13.10.2015р. від нього надійшла заява про розгляд відводу без його участі, доводи відводу підтримує.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді відводу, дослідивши матеріали відводу, матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 №711/7344/15к, суд вважає, що відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Статті 75, 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Отже, судом не встановлено визначених законодавством обставин, які виключають розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 вище вказаної скарги ОСОБА_5 .

За таких обставин, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/155/15 Справа № 695/3016/14-к Категорія: ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 23.01.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 31 січня 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, адвоката, представника потерпілого.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
16.10.2015 Справа № 756/3889/15-к
№ 756/3889/15--к
№ 1-кп/756/593/15

У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 червня 2015 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року ОСОБА_6 , було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 17 жовтня 2015 року.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на строк 60 днів, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який або відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників судового засідання та вирішуючи дане питання, суд враховує те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий.
З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити стосовно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, тобто до 16 грудня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/1208/13-к
У Х В А Л А

01 листопада 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
з участю прокурора - Павленко Т.О.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К. М., про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К. М., як слідчий по кримінальному провадженню № 0000348 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Павленко Т.О., звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що в ОСОБА_6 під час допиту, в якості свідка повідомив, що в домоволодінні ОСОБА_5, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися речі, обіг яких заборонено законом, а саме наркотичні засоби. Так, ОСОБА_6 під час допиту в якості свідка показав, що в домоволодінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Звенигородка Черкаської області та жителя АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби - канабіс, оскільки він бачив, що у будинку останнього невідомі йому особи вживали указаний наркотичний засіб. При перевірці зазначених показів свідка,оперативними працівниками Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, установлено, що ОСОБА_5, веде скритний спосіб життя, а також, що домоволодіння останнього, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які схильні до скоєння кримінальних правопорушень та вживання наркотичних засобів, що і змусило слідчого за погодженням з прокурором звернутись з відповідним клопотанням до суду

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, оскільки згідно рапорту ст. о/у БНОН Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7, що за місцем проживання ОСОБА_5, можуть зберігатися речі, заборонені законодавством України, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Шургай К. М. - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення доказів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
пр. № 1-кс/759/4206/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві в кримінальному провадженні №0002706 від 20.03.2015р.,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві в кримінальному провадженні №0002706, що полягає у неповерненні належного йому певного майна, що було 20.03.2005р. вилучено працівниками ГУБОЗ ГУ МВС України в м. Києві спільно з працівниками ДАІ при затриманні та огляді автомобіля Фольксваген Каді, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Оскільки, даних, на підтвердження того, що ОСОБА_2 відноситься до будь-якого з наведених в законі осіб, матеріали скарги не містять, то приходжу до висновку, що скаргу подала особа яка не має права її подавати.

Посилання заявника на те, що майно вилучалось з автомобіля яким він керував не вказує на належність заявнику цього майна.

Тому, скаргу відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України слід повернути заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне зазначити, що скарга подана з пропуском строків встановлених ст. 304 ч.1 КПК України, і вимоги скарги викладені некоректно (заявник просить повернути предмети схожі на вогнепальну зброю, комплектуючі до зброї, тощо, що не можна визнати індивідуально визначеним майном).

Керуючись ст. ст. 303-304 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського РВ ГУ МВС України в м. Києві в кримінальному провадженні №0002706 від 20.03.2015р., разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
"16" жовтня 2015 р. Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 21.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодилися з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0006896 від 21.09.2015р., який відбудеться 19.10.2015 року о 10.45 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2063/13-к

Провадження № 1-кс/126/351/13

"28" травня 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, стверджуючи , що 19.05.2013 року і 21.05.2013 року звернувся до начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 з заявами про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296 КК України двома невідомими йому чоловіками. Станом на 27.05.2013 року начальник Бершадського РВ ОСОБА_2 грубо порушуючи ст. 214 ч.1 КПК України не вніс його заяви від 19.05.2013 року , 21.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав досудове розслідування , тому він звернувся до суду з даною скаргою і просить визнати бездіяльність начальника Бершадського РВ ОСОБА_3 та зобов"язати його внести відомості про кримінальне правопорушення , по його заявах від 19.05.2013 року та 21.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організувати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення , дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

В поданій суді скарзі скаржник ОСОБА_1 суб'єктом оскарження щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області . Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 303, ч.1 п.5 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність лише слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та рішення прокурора, слідчого про відмову у визнані потерпілим і не передбачена можливість оскарження заявником бездіяльності начальника районного відділу з зазначених питань.

Таким чином, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 фактично подана скарга на бездіяльність, що підлягає оскарженню, але суб'єктом оскарження ним зазначені ні слідчий або прокурор, бездіяльність яких може бути оскаржена, в порядку діючого кримінального процесуального законодавства, а інша особа, яка не визначена в ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/502/13-к

Провадження № 1-кп/126/16/13

"08" лютого 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012, за підозрою відносно неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в :

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України надійшов до суду 05.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

У х в а л и в :

Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України призначити на 21.02.2013 року на 09-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/2227/15-к

Провадження № 1-кп/126/132/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України було призначене до розгляду на 11.00 годину 25 серпня 2015 року. Обвинувачена ОСОБА_4 , була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому необхідно обвинувачену ОСОБА_4 піддати примусовому приводу в суд на 09 год. 03 вересня 2015 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України перенести на 09:00 годину 03 вересня 2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 09:00 03 вересня 2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1