overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/4858/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2015 року, яку було обґрунтовано тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала його аналогічну скаргу та відмовила в її задоволенні.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просила відмовити у задоволенні зави про відвід, у зв`язку з її необґрунтованістю, а також просила розглядати справу за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як було встановлено, ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що вона вже розглядала його аналогічну скаргу та відмовила в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд суддею інших скарг заявника не може бути підставою, що виключає участь судді у розгляді скарги.

Доказів, що б свідчили про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України заявником подано не було, тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.07.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2050/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному проваджені №0002629 від 05.06.2015 року, -
В с т а н о в и л а:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 1 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджена до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений вирок оскаржений обвинуваченої та її захисником.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, адвоката ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , на 11-30 годину 10 листопада 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2093/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/7873/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені №0002267 від 18.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

Зазначений вирок оскаржений першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 .

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/898/15-к
Провадження № 1-кп/724/65/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/4/14-к
Провадження № 1-кп/724/23/14
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

09 січня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 08.01.2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 00000655 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/4/14-к
Провадження № 1-кп/724/23/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області (під головування судді ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

12 травня 2014 року ухвалою судді провадження у справі було зупинено для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

29 липня 2014 року на адресу Хотинського районного суду надійшов висновок експерта № 071 та матеріали кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що відпали підстави, що були причиною зупинення кримінального провадження, вказане провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні № 0000655 по обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «15» вересня 2014 року на _14_ год. _00_ хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-35/12
ПОСТАНОВА

02 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Галичанський О. І. .;

секретаря Трофа М.В. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

за участі захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, захисника про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 08 лютого 2012 року на 14-00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Галичанський О. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю :
прокурора ОСОБА_3
підсуднього - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 20.10.2015 р. однак постанова про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання на 14 год. 00 хв. 20.10.2015 р. органом внутрішніх справ не виконана.

Обставин які б свідчили про поважність причин невиконання постанови суду не виявлено.

Прокурор просив суд відкласти розгляд справи і повторно застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.

У зв`язку з невиконанням постанови про привід свідків, розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про повторне застосування приводу до свідків які не з`явилися в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Недоставлення в судове засідання свідків призводить до перенесення судових засідань та фактично необґрунтованого порушення строків розгляду кримінальної справи і затягування розгляду кримінальної справи.
Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Крім того суд наголошує на тому, що постанова суду від 15.10.2015 року невиконана органом внутрішніх справ .
Разом з тим слід зазначити, що згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_6 .
Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання постанови суду доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Разом з тим зазначаємо, що невиконання постанови суду передбачає притягнення до відповідальності передбаченої КК України.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-772/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 772/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2010 года г.Запорожье
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Шаповал О.С. с участием прокурора Копейкина Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2010 года, которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,
При направлении дела в апелляционный суд Запорожской области судом первой инстанции были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 351 УПК Украины, осужденному, содержащемуся под стражей, извещение о поступлении апелляции и ее копия вручаются через администрацию следственного изолятора. Одновременно ему разъясняется право в течение пяти суток со времени вручения этих документов подать свои возражения на апелляцию.
21.04.2010 года подана апелляция защитника ОСОБА_3 (л.д. 84 т.3).
В нарушение ст. 351 УПК Украины суд первой инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, копию апелляции защитника не направил, что подтверждается данными, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: письмом от 21.04.2010 г. о направлении копии апелляции защитника только прокурору и потерпевшим (л.д. 89 т.3), и сообщением из следственного изолятора № 3/3913 от 10.06.2010 г. о не получении осужденным копии апелляции, что указывает о нарушении права ОСОБА_4 на защиту и препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины невыполнение судом первой инстанции требований ст. 351 УПК Украины является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции.
На оснований изложенного и руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст. 286 ч. 2 УК Украины, возвратить в Васильевский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья Шаповал О.С.
Справа № 439/786/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
25.05.2015р. до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000215 від 24.03.2015р.про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого запобіжного заходу не застосовано.

03.07.2015р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-393/11
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

07 липня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., з участю прокурора Щурко В.В.розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області - Кахній О.І., погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла та підсобних приміщень гр.. ОСОБА_2, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальній справі,-

в с т а н о в и в :

Слідчим відділенням Дрогобицького РВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 116-0058 порушеній 08.04.2011 року за фактом крадіжки чужого майна, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В процесі досудового слідства було встановлено, що в ніч з 29 на 30 березня 2011 року невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження вхідних дверей амбулаторії в с.Ясениця Сільна, Дрогобицького району, проникла в середину вказаного приміщення, звідки з коридору таємно викрала броньовані двері, чим заподіяла матеріальні збитки Ясенице-Сільнянській сільській раді на загальну суму 2500 грн.

06.07.2011 року в СВ Дрогобицького РВ поступив рапорт СДІМ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області про те, що викрадені броньовані двері можуть знаходитися у гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

З метою виявлення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом та які мають значення для розслідування кримінальної справи №116-0058 слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області - Кахній О.І., про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення в кримінальній справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.