overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4687/15-к
Провадження № 1-кп/500/411/15
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання та просить замінити захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що адвокат не належним чином захищає його, вони не розуміють один одного, а тому просить призначити іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 у них різні погляди на захист, обвинувачений не прислуховується до його думки.

Прокурор клопотання підтримав.

Потерпілі та представник потерпілого залишили задоволення клопотання на розсуд суду.

Частиною 1 ст.54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, зважаючи на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника різні погляди щодо здійснення захисту, в зв`язку з чим обвинувачений просить призначити йому іншого захисника, а тому суд вважає за необхідне доручити Центру НБВЗ, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його явку до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Центру НБВЗ, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 25 листопада 2015 року на 11.00 годину в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вулиця Клушина 2.

Справу слуханням відкласти на 25 листопада 2015 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/475/15
УХВАЛА

03.11.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси , перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В судові засідання, призначені на : 21.09.2015 року на 15:30 год., 05.10.2015 року на 10:00 год., 12.10.2015 року на 16:00 год., 28.10.2015 року на 09:00 год., та 03.11.2015 року на 12:00 год., здійснювалися виклики та привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

З рапорту прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , вбачається, що привід обвинуваченого не виконаний - у зв`язку з неможливістю встановити на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинення судового провадження, обґрунтоване ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінального провадження у відсутність останньої особи.

За такого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити - з аналогічно викладених прокурором підстав.

Керуючись ст.ст.188-190,335 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - зупинити провадженням до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченого покласти на прокурора Суворовського району м. Одеси.

При виконанні ухвали використовувати наступні дані: № кримінального провадження при досудовому розслідуванні 0001786, розслідування справи здійснював слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ 1/2506/15/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 21 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 року засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 21.03.2011року.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 перебуває вартою в слідчому ізоляторі та звернувся з заявою провести судовий розгляд в його присутності, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доставити підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 23 червня 2011 року для розгляду апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 21.03.2011року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова І.А. Мурашко
Справа № 738/1839/15-к
№ провадження 1-кс/738/263/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року місто Мена Чернігівської області
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 70000224 від 10 червня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року до суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 70000224 від 10 червня 2015 року. Скарга мотивована тим, що 12.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до прокуратури Менського району про закриття кримінального провадження за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, але постановою від 12 листопада 2015 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання та роз`яснено, що він має право оскаржити постанову слідчого судді відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови. Скаржник вважає дані дії прокурора та постанову про відмову в задоволенні клопотання незаконними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 наполягали на задоволенні їх скарги, посилаючись на те, що оскільки в постанові прокурора було вказано, що постанова може бути оскаржена, тому вони і скористувались даним правом.

Прокурор прокуратури Менського району ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки згідно ст. 303 КПК України, така постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на звернення до суду та право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Але, стаття 303 КПК України передбачає які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підозрюваного ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 70000224 від 10 червня 2015 року не може бути задоволена, оскільки вказані в ній дії та постанова прокурора оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 на дії прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 70000224 від 10 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5942/15-к
Провадження №1-кс/751/1013/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 червня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та можливості їх вилучення, -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.02.2013 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України, виділене з кримінального провадження №0000038.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи перебувають безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце розташування: АДРЕСА_1 )

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів справи №750/2249/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 27 ч. 3, 187 ч. 4, 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце розташування: АДРЕСА_1 ), а саме: до протоколів судових засідань, аудіозаписів та роздруківок аудіозаписів судових засідань.

Надати їх завірені копії .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
№ 1/2506/15/11
П О С Т А Н О В А

05 травня 2011 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 21 березня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2011 року засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 21.03.2011року та клопотання провести судовий розгляд в його присутності.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 перебуває вартою в слідчому ізоляторі та звернувся з клопотанням провести судовий розгляд в його присутності, керуючись ст. ст. 354, 358 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доставити підсудного ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області на 23 червня 2011 року для розгляду апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова 21.03.2011року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова І.А. Мурашко
Справа № 159/6010/15-к
Провадження № 1-кс/159/761/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 20 листопада 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 1-15/2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Сілантьєвої Л.А.,

з участю прокурора: Протасової В.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 14.09.2011 року не зявилась потерпілий ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, а також не повідомили про причини своєї не явки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі потерпілого та свідків не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Потерпілого ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідків:

ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 28 вересня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови покласти на Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя :
Справа № 1- 146/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Свириди Т.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 297 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 297 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи письмове клопотання адвоката ОСОБА_1 про перебування її у відпусці і керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 за ст. 297 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 21.07.2011 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудніх, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України із затвердженим 28.02.2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 122 ч. 1, 129 ч. 1 КК України на 21 березня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

11.03.2013
н/п 1-кп/490/709/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005832 від 29 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин на 17 листопада 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній ухиляється від явки до суду.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005832 від 29 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, на 11:30 годину 25.11.2015 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Центрального району м. Миколаєва та Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1