overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/6998/15
УХВАЛА
10.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в якій просить зобов`язати компетентних осіб Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Пунктом 8 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.ч.1,4 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Як вбачається з поданої скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана безпосередньо ОСОБА_3 , однак дана скарга подана представником ОСОБА_3 за довіреністю, яка не надала доказів наявності в неї права бути захисником, а відтак в ОСОБА_2 відсутні повноваження на звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга особою, яка немає повноважень на звернення до суду, як представника ОСОБА_3 , вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, зокрема визначеному ч.7 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5181/15-к
Провадження №1-в/463/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 345 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено ряд обов`язків.

КВІ Личаківського району м. Львова звернулася з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді обмеження волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з посередньої сторони сторони, не притягувався до кримінальної відповідальності, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор, представник КВІ висловилися в підтримання подання. Представник КВІ підтвердив, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, поряд з цим обов`язки покладені на нього вироком суду виконав, з`являвся на реєстрацію в інспекцію, не виїжджав за межі України, місця проживання не змінював. Засуджений просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання задовольнити

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 07.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

05 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Під час судового розгляду даної скарги заявником заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Дану заяву ОСОБА_4 підтримав, просить її задовольнити, при цьому зазначив, що у нього є сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу заперечив, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід, оскільки обставин які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а також, інших, передбачених ст.75 КПК України, обставин, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 605/607/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
До Підгаєцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.1 ст.126 КК України із затвердженим обвинувальним актом та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий до провадження головуючій у справі судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом процесуального прокурора, обвинуваченого та потерпілого..
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 16 листопада 2015 року о 12:35 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з».
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури підгаєцького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 183/7015/15 № 1-кп/183/868/15
09 листопада 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 висловилась про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинувачену, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7995/15-к
1-кп/214/732/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 16.10.2015 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 16.10.2015 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003013 від 16.10.2015 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №5 на 14 годину 15 хвилин 24 листопада 2015 року.
Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1811/15-к
Провадження № 1-в/192/502/15
Ухвала
"10" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 03.04.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. Судимий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська:

-13.04.2007 року за ч.2 ст.186, 69 КК Ураїни до позбавлення волі строком на 1 рік;

-15.10.2008 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 15.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів.

Початок строку: 17.10.2012 року

Кінець строку: 17.10.2018 року

В С Т А Н О В И В :

Засуджений відбув 1/2 частини строку покарання.

Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, посилаючись на те, що ОСОБА_5 має зразкову поведінку, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робочим пекарні установи, має три заохочення, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений у судове засідання не доставлений, заявою просив слухати подання за його відсутності.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 2 роки 11 місяців 7 днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_5 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий
Справа № 192/1821/15-к
Провадження № 1-в/192/512/15
ПОСТАНОВА
"10" листопада 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку подання Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.09.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Судимого:
-21.12.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 09.11.2012 року умовно-достроково на 6 місяців 29 днів;
Початок строку: 26.06.2014 року
Кінець строку : 26.06.2016 року
Солонянська виправна колонія №21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення».
У листопаді 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.
Представник СВК-21 у судове засідання не з`явився. Заявою просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав. Засуджений у судове засідання не доставлений. Заявою просив слухати справу за його відсутності. Проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував.
Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.
Керуючись п. "г" ст.3, ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.
Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію ДВА рази на місяць.
Заборонити вихід з дому з 22:00 до 05:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000014 від 04.01.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 10 листопада 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

09.11.2015 року № 295/15922/15-к Житомирський РВ УМВС
України в Житомирській області
м. Житомир, вул. Щорса, 88.

ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/584/12
ПОСТАНОВА

21.08.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Степанюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.06.2012 року було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, який не був виконаний працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області у звязку з тим, що підсудний ОСОБА_1 07.08.2012 року був госпіталізований в неврологічне відділення Ємільчинської ЦРЛ з діагнозом: алкогольне спяніння, психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

07.08.2012 року було повторно винесено постанову про примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, який не був виконаний працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області у звязку з тим, що підсудний ОСОБА_1 на момент виконання постанови про примусовий привід в суд був відсутній за адресою постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1 примусового приводу в суд повторно.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до підсудного повторно примусовий привід в судове засідання.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 607/1268/12
ПОСТАНОВА

10.01.2013 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.01.2013 року в судове засідання за викликом не зявився підсудний ОСОБА_2, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в суд.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2013 року до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3