Дата документу Справа № 11-451/11
Дата документу Справа № 11-451/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 451/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Урупа І.В.
Категорія ст. 23-2 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: судді Бойкова Ю.В.,

суддів: Дутова О.М., Гріпаса Ю.О.,

за участю прокурора: Маслобоєва О.О.,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на окрему постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року.

Цією постановою до відома Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області доведено про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого по ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, та необхідність у звязку з цим застосування до адвоката відповідних заходів.

Як зазначено в окремій постанові, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого по ОВС СВ УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 22.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, до участі у справі в якості захисника останніх був допущений адвокат ОСОБА_2, який при здійсненні своїх професійних обов'язків зловживав правами захисника.

Так, до початку судового розгляду справи, з метою вплинути на суд, адвокат ОСОБА_2 неодноразово посилався на те, що він є помічником Народного депутата України О. Герасим'юк.

В ході розгляду справи, адвокат ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 271 КПК України проявляв неповагу до суду, перебивав головуючого, не виконував його розпорядження, не реагував на зауваження, вів себе зухвало, затягував розгляд справи у зв'язку з чим заявляв необґрунтовані клопотання та відводи прокурору, суду.

Предметом оскарження була постанова слідчого про порушення кримінальної справи, але адвокат ОСОБА_2 з'ясовував обставини, які не відносяться до предмету оскарження, а саме: з'ясовував обставини затримання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведення обшуку, притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, на зауваження суду заперечував і продовжував з'ясовувати ці обставини, порушуючи порядок судового засідання.

Не зважаючи на те, що матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа, були надані суду слідчим 12.07.2010 року, адвокат ОСОБА_2 з'явився в судове засідання 14.07.2010 року не підготовлений, заявив клопотання про ознайомлення з цими матеріалами, що стало причиною відкладення розгляду справи, не зважаючи на те, що вимогами ст. 236-8 КПК України передбачений скорочений термін розгляду скарг на постанову про порушення кримінальної справи.

Під час розгляду справи заявляв клопотання, які не відносяться до предмету оскарження, зокрема про необхідність надання доказів, що викликає сумніви щодо його професійної компетенції, як адвоката. Крім того, заявив клопотання про уточнення та доповнення скарги на постанову про порушення кримінальної справи, що взагалі не передбачено вимогами ст. 236-8 КПК України.

Не зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 57 КПК України заява про відвід судді, який одноособово розглядає справу, подається у письмовому вигляді на ім'я голови суду, який і розглядає цей відвід, не менше як за три дні до судового розгляду справи, адвокат ОСОБА_2 подавав ці заяви безпосередньо в судовому засіданні, в тому числі і на ім'я Голови апеляційного суду Запорізької області, Голови Верховного суду України, Міністра Юстиції України, Президента України, Народних депутатів ОСОБА_9, О. Герасим'юк, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що сприймалось судом як тиск з метою винесення судового рішення на користь заявника.

В судовому засіданні 27.07.2010 року, адвокат ОСОБА_2 перешкоджав суду закінчити розгляд справи, вимагав її відкладення у зв'язку з закінченням його робочого дня, що стало причиною оголошення перерви на 28.07.2010 року. Але, у визначений судом час адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки, що стало підставою продовження розгляду скарги без його участі.

Крім того, адвокат ОСОБА_2, як фахівець в галузі права, повинен знати, що до компетенції суду не відноситься порушення кримінальних справ за злочин, передбачений ст. 383 КК України. Але на протязі слухання скарги в судовому засіданні він подав заяву про порушення кримінальної справи відносно осіб, за заявами яких була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і в цій же заяві просив направити її за належністю, чим вчиняв тиск на суд.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність довести до відома Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про зазначені обставини для вжиття до адвоката ОСОБА_2 відповідних заходів.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, просить скасувати зазначену постанову, посилаючись на її незаконність, невідповідність викладених у ній висновків, дійсним обставинам, сумлінне виконання своїх обовязків, як захисника родини ОСОБА_8, упереджене ставлення судді до нього та створення перешкод у здійсненні ним своїх професійних обовязків захисника, порушення суддею чинного законодавства, його прав та осіб, захист яких він здійснював, однобічність, неповноту зясування суддею всіх обставин справи, та прийняття незаконного рішення по суті скарги.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи і аргументи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.23-2 КПК України, суд при наявності на те підстав виносить окрему постанову, якою звертає увагу державних органів, громадських організацій, або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, а також при виявленні порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при розгляді справи судом, або в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Зазначені у постанові суду факти поводження адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні відповідають змісту протоколу (а.с.25, 53-58), обставин, які б свідчили про упереджене ставлення судді до адвоката не вбачається, тому судова колегія вважає доводи апеляції не відповідаючими дійсності, і не вирішуючи питання про законність прийнятого рішення по суті справи, про порушення суддею чинного законодавства або про відповідність дій адвоката ОСОБА_2 правовим та етичним нормам, не вбачає підстав до задоволення апеляції. Колегія суддів, розглядаючи апеляцію на окрему постанову суду першої інстанції не має повноважень щодо перевірки законності дій судді, який головував у суді першої інстанції, а також щодо перевірки прийнятого судом рішення по суті справи. Ці питання вирішені ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2010 року. Колегія так само не має повноважень щодо оцінки зазначених в окремій постанові суду обставин в сенсі кваліфікаційної спроможності адвоката ОСОБА_2, оскільки ці питання належать до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Окрему постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2010 року, якою до відома Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області доведено про неналежну поведінку адвоката ОСОБА_2 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, та необхідність у звязку з цим застосування до адвоката відповідних заходів залишити без змін.

Судді: