печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7613/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, - у кримінальному провадженні № 0000109, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2014 року у провадженні №757/6514/14-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , та застосовано до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 03 хв. 19.05.2014 р., визначено розмір застави 1273000 мінімальних заробітних плат, що становить грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2014 р. ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2014 р. залишено без змін.

01.04.2014 р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу, розмір якої просив визначити в межах розмірів, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу - застави, слідчим суддею не досліджувались дані про його особу та майновий стан. Крім того, за новим текстом повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 27 березня 2014 року, в ньому наведені нові обставини скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною захисту здобуто нові докази та факти про події викладені у формулюванні стороною обвинувачення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В судових засіданнях захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_7 додатково пояснив, що визначений слідчим суддею розмір застави для підозрюваного є непомірним. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу - застави, слідчим суддею не з`ясовано існування можливості внесення підозрюваним застави в такому розмірі. Вказав, що заявити вказані обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та в суді апеляційної інстанції не мав фізичної можливості, через брак достатнього часу.

Також зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року встановлено, що час, зазначений слідчим у протоколі затримання ОСОБА_5 та фактичний час його затримання не співпадають, що свідчить, про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 після спливу встановленого 24-годинного строку від моменту його затримання, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Також даною ухвалою встановлено, що внаслідок бездіяльності заступника Генерального прокурора України повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено лише 31 березня 2014 року, тобто через 9 діб після спливу 24- годинного терміну, передбаченого ч. 3 ст. 278 КПК України. Також судом встановлено, що факт того, що ОСОБА_5 є депутатом місцевої ради органам досудового розслідування був відомий ще 25 березня 2014 р. Захисник зазначає, що встановлені судовим рішенням від 07.07.2014 р. обставини є новими, такими, що не досліджувалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 і є підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу. Крім того, звертає увагу суду на те, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведена, а слідчим суддею в порушення ч. 1 с. 194 КПК України на з`ясована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; не з`ясована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; та не з`ясовані обставини неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судове засідання 18.04.2014 р. підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність через незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_5 на даний час перебуває у лікарні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти клопотання категорично заперечили, вважають відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обставини, на які посилається захисник та підозрюваний були предметом судового розгляду, зокрема відповідність розміру застави майновому стану підозрюваного та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. По суті доводів клопотання слідчий, серед іншого, зазначив про необґрунтованість доводів щодо непомірності обраного судом розміру застави, оскільки підозрюваний є заможною людиною та має у власності численні об`єкти нерухомості та грошові кошти на банківських рахунках.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, пояснення слідчого та думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.176-178, 182, 194 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу вирішує питання про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу, ніж просять слідчий та прокурор, враховує дані про особу, в тому числі її майновий стан, а також вимоги щодо недопустимості завідомої непомірності визначеного суддею розміру застави.

Ухвала слідчого судді від 23.03.2014 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його альтернативи у вигляді застави 1273000 мінімальних заробітних плат, що становить грн., залишена без змін судом апеляційної інстанції. Таким чином, набрала законної сили і є чинною, а отже є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення протягом розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник ОСОБА_6 обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження № 757/6514/14-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 , а саме, доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 (а.с. 201-212 провадження № 757/6514/14-к), ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2014 р. (а.с. 251-255 провадження № 757/6514/14-к) доводи сторони захисту про недотримання органами досудового розслідування положень ст. 480 КПК України та ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відсутність на момент обрання запобіжного заходу оголошеної у встановленому законом порядку ОСОБА_5 підозри, нез`ясування судом наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, нез`ясування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, невстановлення судом належним чином особи підозрюваного, його майнового стану та обрання судом непомірного для підозрюваного та його родини розміру застави були підставою перегляду ухвали суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Отже, обставини, на які посилається захисник та підозрюваний, мали місце на час судового розгляду клопотання слідчого, та його перегляду в суді апеляційної інстанції, а тому, такі обставини не є новими обставинами і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Брак часу для надання доказів не є підставою перегляду раніше обраного запобіжного заходу.

По суті, доводи захисника та підозрюваного зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.

Виходячи з вище викладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду, а також враховуючи, що з дня постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 березня 2014 року не минуло 30 днів, вважаю наявними підстави згідно ч.5 ст.201 КПК України для залишення клопотання захисника ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 201, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, КК України, - у кримінальному провадженні № 0000109, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1