Справа № 10-109/2011 Головуючий у І інстанції Діденко О.П.
Провадження №
Категорія - санкція. Доповідач Мельниченко Ю. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Баглая І.П., Трейтяк О.П.

з участю прокурора - Ходико О.Є.

слідчого - Олещенко І.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року було обрано щодо :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, розлученої, неповнолітніх дітей не маючої, непрацюючої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вступивши з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у злочинну змову, спрямовану на збут наркотичних засобів, та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, незаконно придбали та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного з ОСОБА_4 проживання наркотичний засіб макову солому, а 15.03.2011 ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно збув ОСОБА_5 60,9 г наркотичного засобу макової соломи, яку ОСОБА_5 у той же день незаконно збув ОСОБА_6 та яка 16.03.2011 року була в нього виявлена та вилучена.

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що вона обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачений строк покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки та виходячи із ступеня суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також, те, що вона може перешкоджати встановленню істини в справі та може ухилитися від слідства та суду.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно неї запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Посилається на те, що, суд першої інстанції виніс постанову не мотивувавши її та з порушенням норм закону. При розгляді справи суд першої інстанції порушив вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України. Вважає, що суд в постанові, обираючи найбільш суворий запобіжний захід обвинуваченому, не навів достатніх доказів, що обвинувачена може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, який обґрунтовував необхідність залишення обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, прокурора, який також заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2011 року ОСОБА_3 була затримана за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК та відносно неї була порушена кримінальна справа. 25 березня 2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України. Постановою суду від 18 березня 2011 року ОСОБА_3 строк тримання продовжено до 10-ти діб.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного та засудженого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення подання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки вона обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.

Відповідно до ст. 155 КПК України взяття під варту застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що знаходячись на свободі, обвинувачена ОСОБА_3 може зникнути від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень. Тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд першої інстанції правильно обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства що потягло б за собою безумовне скасування рішення суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8