Єдиний унікальний номер справи 185/8321/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0001241 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, руського, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:

1) 19.12.2008 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 309, 70 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

2) 10.09.2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

3) 17.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 26.12.2011 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 16 днів;

4) 10.01.2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 05.03.2014 року звільнений за відбуттям строку покарання;

5) 07.05.2014 року Тернівським міським судом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

6) 27.10.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Під час написання та проголошення вироку судом було допущено помилку в мотивувальній частині вироку: обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Проте, враховуючи непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_4 за корисні злочини та кваліфікацію інкримінованого злочину за ст. 185 ч.3 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Прокурор вважає за необхідне виправити допущену помилку в мотивувальній частині вироку в частині визначення обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що ОСОБА_4 має 5 непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності.

Частина 3 ст. 185 КК України не передбачає такої ознаки злочину як повторність, тому при призначенні покарання суд повинний був рахувати рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, що передбачена п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

Відповідно до роз`яснень пункту 6 Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв`язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.
Враховуючи кваліфікацію інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, при постановленні вироку суд повинний був врахувати при призначенні покарання обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив, оскільки зазначена ознака злочину не передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного суд встановив, що під час написання та проголошення вироку була допущена помилка в мотивувальній частині вироку в частині встановлення обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку з чим суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену помилку: обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену помилку у мотивувальній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року, вважати правильним, що обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1