Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа №1806/1-176/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Васильченко Ю.В., з участю прокурора Петренка В.І., адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, Свердловської області, Білоярського р-ну, с.Верхнє-Дуброво, гр.-ки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

- за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2010 р., близько 09.00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, у свого знайомого ОСОБА_4, зайшовши в кімнату, де відпочивав ОСОБА_5, побачила на столі мобільний телефон, який вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав і вона залишалась непоміченою, таємно викрала зі столу вказаний мобільний телефон «ОСОБА_6 К-550І», вартістю 357 грн. 50 коп., з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС», яка не представляє для потерпілого ніякої цінності на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., що належало потерпілому ОСОБА_5, чим спричинила йому матеріальну шкода на суму 377 грн.50 коп. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, в кінці серпня 2010 р., близько 13.30 год., ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись разом з ОСОБА_4 за місцем мешкання друзів останнього за адресою АДРЕСА_2, на столі в кухні побачила мобільний телефон, який вирішила вкрасти.

Скориставшись, що поруч нікого не було і вона залишалась непоміченою, таємно викрала вказаний мобільний телефон « Нокіа 6288», вартістю 482 грн.50 коп., з картою памяті на 4 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, та сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС», яка також для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 грн.. що належало потерпілому ОСОБА_7, чим спричинила йому матеріальну шкоду на загальну суму 51" грн.50 коп. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3, по предявленому їй обвинуваченню за ст.ст.185 ч.1 і 185 ч.2 КК України винною себе визнала повністю і показала, що в серпні місяці 2010 року вона познайомилась з ОСОБА_7 В ЛІ. Через декілька, днів він запросив її в гості до себе додому і вона приїхала. До ОСОБА_7 ще прийшов його товариш ОСОБА_5 В той вечір вона залишилась ночувати в квартирі ОСОБА_7 Прокинувшись вранці, вона побачила, що ОСОБА_7 вдома не було, а в іншій кімнат: спав ОСОБА_5 Вона побачила, що біля ОСОБА_5 на столі лежав мобільний телефон «ОСОБА_8 н . який вона вирішила викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, вона таємно викрала вказаний телефон, поклала його собі в сумку і вийшла з квартири. Цей телефон вона продала на ринку невідомому чоловіку за 200 грн. Виручені кошти витратила на власні потреби.

Через декілька днів після цієї крадіжки, також в кінці серпня місяця 2010 р., їй знову зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітись і вона з ним зустрілась. Після чого вони поїхали на квартиру, де проживали друзі ОСОБА_7 по проспекту Шевченка. Там вони розпивали спиртні напої. Вона випила приблизно 200-300 гр. горілки. Коли ОСОБА_7 пішов відпочивати, вона пішла на кухню і помітила на

столі мобільний телефон «Нокіа», який належав ОСОБА_7П, Скориставшись, що поруч нікого не було і її ніхто не бачить, вона таємно викрала цей телефон, який вподальшому продала на ринку за 20 3 грн. Виручені гроші витратила на власні потреби.

Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_3 наступним чином:

- за ч.1 ст. 185 КК України, т.я. вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку.

- за ч.2 ст.185 КК України, т.я. вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку. повтори:

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, підсудної є шире каяття та активне сприяння розкриттю

злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утримання малолітньої дитини.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння

Враховуючи, що підсудна вчинила два епізоди крадіжки, ухилялась від слідства, в звязку з чим відносно неї був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне призначити їй покарання з ізоляцією від суспільства, але враховуючи, що підсудна раніше судима не була. до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинені нею злочини відноситься до злочинів невелике Т та середньої тяжкості, завдана нею шкода потерпілим відшкодована, суд вважає за можливе призначити покарання у виді арешту в мінімальному розмірі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співрозмірним з вчиненими нею злочинами

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 і ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 місяць арешту;

- за .2 ст.185 КК України - 3 місяці арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 3 (три) місяці

арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.11.2010 року з моменту її затримання та поміщення до ізолятору тимчасового тримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення двох товарознавчих експертиз в сумі 154 грн.80 коп, і 154 гри.80 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_2, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя О.І.Чернобай