Справа № 1-0916122/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

з участю: секретаря Серемчука П.М., Мороз М.І.

прокурора - Мельника О.М., Присяжнюка В.Я., Новосельського А.П.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має перестарілого батька, працюючого сільським головою с. Палагичі, Тлумацького району, державний службовець 8 рангу 4 категорії, не судимого, гр. України,

за ч.2 ст.368, ч.2 ст.367 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженця с. Кутище Тлумацького райлну Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, пенсіонера, на утриманні має перестарілого батька, раніше не судимого, гр. України,

за ч.2 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, працюючи на посаді сільського голови с. Палагичі Тлумацького району, будучи державним службовцем 8 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з інженером-землевпорядником Палагицької сільської ради ОСОБА_4, 05.05.2011 року отримав та прийняв хабар в розмірі 100 доларів США, що по курсу Національного банку України на момент прийняття становило 797 гривень, алкогольні напої та продукти харчування на суму 417 гривень, за сприяння у видачі ОСОБА_5 рішення сесії Палагицької сільської ради про виділення земельної ділянки площею 0,08 га під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Локітка, вул. Центральна, що відноситься до Палагицької сільської ради.

Також ОСОБА_3, будучи службовою особою, сільським головою с. Палагичі Тлумацького району, неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що призвело до несанкціонованого розміщення звалищ твердих побутових відходів на земельній ділянці в урочищі «Терехівка» Палагицької сільської ради площею 0,1059 га., не вжито жодних заходів до ліквідації вказаних звалищ, що спричинило тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам на загальну суму 245,7тис. грн.

ОСОБА_4, будучи службовою особою, інженером-землевпорядником Палагицької сільської ради Тлумацького району, будучи представником влади, посадовою особою органу місцевого самоврядування 13 рангу 7 категорії, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби за попередньою змовою групою осіб спільно з сільським головою с. Палагичі Тлумацького району ОСОБА_3 отримав та прийняв хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданого йому службового становища, за сприяння у видачі ОСОБА_5 рішення сесії Палагицької сільської ради про виділення земельної ділянки під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,08 га в с.Локітка по вул.Центральній, що відноситься до Палагицької сільської ради.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах :

Починаючи з 2010 року жителька с. Локітка Тлумацького району ОСОБА_5 неодноразово зверталась з заявами до Палагицької сільської ради про надання їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Вказані заяви на сесіях розглядались, проте позитивного рішення на користь ОСОБА_5 Т,Б, прийнято не було.

24 січня 2011 року ОСОБА_6 написала заяву, яка була розглянута на сесії сільської ради, проте відповіді не отримала.

22 березня 2011 року ОСОБА_5Б, в черговий раз звернулась з заявою до сільської ради про надання їй земельної ділянки.

06 квітня 2011 року на сесії сільської ради було прийнято рішення про виділення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,08 га. під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Локітка, вул. Центральна, що відноситься до Палагицької сільської ради.

З 06 квітня по 05 травня 2011 року ОСОБА_5 неодноразово зверталась до інженера-землевпорядника Палагицької сільської ради ОСОБА_4 з проханням надати їй рішення сесії, однак він відтягував час видати рішення, мотивуючи тим, що не знає як правильно написати.

05 травня 2011 року ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_4 та повідомила, що має взірець рішення і привезе його, на що ОСОБА_4 відповів, що до сільської ради їй заходити не потрібно, а він сам вийде на вулицю і забере взірець рішення.

Розмовляючи на вулиці з ОСОБА_4, ОСОБА_5 запитала що вона повинна привезти за те, щоб отримати рішення, на що ОСОБА_4 відповів, що вистачить 200 доларів США, спиртні напої та продукти харчування (могорич) і вона 05.05.2011 року зможе забрати рішення. Про те, що ОСОБА_5 приїде та привезе винагороду ОСОБА_4 повідомив сільського голову с. Палагичі ОСОБА_3

ОСОБА_5Б зрозумівши, що без надання винагороди ОСОБА_4 та ОСОБА_3, рішення вона не отримає звернулася в Тлумацький РВ УМВС з заявою про злочинні дії з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Близько 17 години 05 травня 2011 року на мобільний телефон до ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_4 та сказав, що рішення готове і оскільки уже кінець робочого дня, то він та сільський голова ОСОБА_3 чекають на неї.

05 травня 2011 року, о 18 годині, в приміщенні Палагицької сільської ради, сільський голова ОСОБА_3 підписав, скріпив печаткою, а інженер-земельник ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 рішення сесії сільської ради про виділення їй земельної ділянки площею 0,08 га. під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Локітка, вул. Центральна, за що ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_4, отримав та прийняв хабар в сумі 200 доларів США, що по курсу Національного банку України на момент прийняття становило 1594 гривень, спиртні напої та продукти харчування на суму 417 грн., після чого 100 доларів США (797 грн,- по курсу НБУ) ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 Після надання рішення, та отримання хабара, ОСОБА_3 запросив ОСОБА_5 разом розпити принесені нею спиртні напої, на що вона погодилась.

Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 вийшла з приміщення сільської ради, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були спіймані на «гарячому», їх подальші злочинні дії були припинені працівниками УДСБЕЗ УМВС і СДСБЕЗ УМВС Тлумацького району в Івано-Франківській області та вилучено предмет хабара, а саме 100 доларів США, які ОСОБА_4 заховав на шафі в кабінеті, 100 доларів США, які ОСОБА_3 заховав під килим в сусідньому кабінеті, спиртні напої та продукти харчування.

Також 03.06.2011 прокуратурою Тлумацького району із залученням спеціалістів Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону земель» щодо, поводження з відходами. Перевіркою виявлено функціонування стихійного сміттєзвалища загальною площею 0,1059 га., в урочищі «Терехівка» Палагицької сільської ради. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області 03.06.2011року сільському голові с. Палагичі Тлумацького району ОСОБА_3 внесено припис, яким його зобов'язано ліквідувати несанкціоноване звалище побутових відходів, організувати збір та вивезення побутових відходів та в подальшому проводити захоронення ТПВ тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах з терміном виконання до 04.07.2011року.

ОСОБА_3, як сільський голова Палагицької сільської ради, будучи відповідно до п. 6 частини ст. 30, п. 16 частини 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" наділеним поноваженнями здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, використанням та охороною земель, не належно виконував свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, не вжив жодних заходів до ліквідації стихійного сміттєзвалища в урочищі «Терехівка», не створив комісію сільської ради з питань поводження з безхазяйними відходами, не налагодив централізованого збирання і вивезення твердих побутових відходів з території села та не вжив заходів до виготовлення технічної документації на земельну ділянку для облаштування сміттєзвалища, при наявності реальної можливості виконати вказані дії. Такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 12, 21 Закону України «Про відходи», п. 6 ч. 1 ст. 30, ст. ст. 33, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 46 Закону України «Про охорону земель», та допустив несанкціоноване розміщення звалищ твердих побутових відходів на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (господарські двори) в урочищі «Терехівка», що відноситься до земель запасу сільської ради. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, ОСОБА_3 допустив розміщення на території с. Палагичі неконтрольованого звалища відходів загальною площею 0,1059 га.

ОСОБА_3, проявляючи службову недбалість, станом на 03 листопада 2011 року допустив засмічення території площею 0,1059 га, в урочищі «Терехівка» Палагицької сільської ради, чим згідно розрахунку від 23.11.2011року, проведеного державною екологічною інспекцією в області на підставі «ОСОБА_7 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за № 422/13689 з подальшими змінами, навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам спричинено збитки на загальну суму 245 688,0 грн., що в 522,18 рази перевищує суму неоподаткованого мінімуму доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Підсудний ОСОБА_3 в ході судового слідства давав покази на невизнання своєї вини, однак в кінці судового слідства змінив зайняту ним позицію на визнання вини та показав : в частині обвинувачення за ст. 368 ч.2 КК України, що з квітня 2006 року він працює сільським головою с. Палагачі Тлумацького району. ОСОБА_5 знає давно, її бабуся в с. Локітка виселила її з будику, тому вона не мала де проживати. В січні та в березні 2011 року ОСОБА_5 звернулась з заявами до сільської ради про виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Він доручив вирішення даного питання інженеру-землевпоряднику сілької ради ОСОБА_4 Заява ОСОБА_5 була розглянута на сесісії сільської ради 06.04.2011 року та прийнято рішення про надання земельної ділянки в розмірі 0,08 га. Особисто він з ОСОБА_5 щодо надання їй земельної ділянки не спілкувався.

05 травня 2011 року, о 18 годині, в приміщенні Палагицької сільської ради, він підписав, скріпив печаткою, а інженер-земельник ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 рішення сесії сільської ради про виділення їй земельної ділянки площею 0,08 га. під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Локітка, вул. Центральна, за що ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 хабар в сумі 200 доларів США та могорич, спиртні напої та продукти харчування, які він допоміг ОСОБА_5 занести в кабінет секретаря сільської ради. Після цього ОСОБА_4 передав йому 100 доларів США. Потім він запросив ОСОБА_5 разом розпити принесені нею спиртні напої, на що вона погодилась. Потім до ОСОБА_5 хтось подзвонив і вона вибігла в коридор. Він вийшов за нею і в коридорі зустрівся з людьми в цивільному одязі, які представились працівниками міліції і запропонували повернути гроші. Вони оглянули ОСОБА_4 і при огляді виявили на руках відбитки порошку. У нього при першому огляді не було виявлено нічого, а потім знайшли на шафі 100 доларів і засвідчили наявність порошку на правій руці.

В частині обвинувачення за ч. 2. ст. 367 КК України підсудний ОСОБА_3 суду показав, що з квітня 2006 року він працює сільським головою с. Палагичі Тлумацького району. На весні 2011 року на сесії сільської ради була створена комісія по благоустрою. Про те, що на території Палагицької сільської ради перебуває несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі «Терехівка» йому стало відомо тільки після того, як влітку 2011 року на території сільської ради проводилася перевірка прокуратурою та екологічною інспекцією. Про облік несанкціонованих відходів йому нічого не відомо, такий облік в сільській раді ніхто раніше не здійснював. Збір та вивіз твердих побутових відходів з території Палагицької сільської ради до теперішнього часу не організовувався, проте, 13.12.2011 року на сесії Палагицької сільської ради було створено постійно діючу комісію по поводженню з безхазяйними відходами, розроблено та прийнято схему санітарного очищення Палагицької сільської ради та прийнято рішення про закріплення територій сільської ради за підприємствами, організаціями, установами та приватними підприємцями. В 2010 році до сільської ради звертався приватний підприємець ОСОБА_8 щодо збору та вивозу сміття, і дане питання було винесено на збори селян, однак жителі села дане питання відхилили та не захотіли укладати угоду з підприємцем. Сміття жителі переважно вивозять на полігон в м. Тлумач або утилізовують в себе у господарствах. Кошти на утилізацію відходів сільським бюджетом не передбачались. 19.12.2011 року між Палагицькою сільською радою та п/п ОСОБА_8 було укладено угоду щодо збору та вивозу сміття з території сільської ради. Палагицька сільська рада до органів виконавчої влади з приводу виділення коштів для влаштування полігонів та оформлення відповідної документації не зверталася, документація на полігони не оформлялась. За результатами перевірок екологічної інспекції йому були внесені приписи, однак виконати їх не було можливості у зв'язку з відсутністю в необхідній кількості коштів.

Стихійне сміттєзвалище в урочищі «Терехівка», яке було виявлено під час перевірки прокуратурою та екологічною інспекцією на даний час ліквідоване, порушення вказані в приписах екологічної інспекції усунуті.

Підсудний ОСОБА_4 частково визнав свою вину в інкримінованому йому злочині протягом судового слідства, в кінці судового слідства свою вину визнав повністю, суду показав, що з 04 січня 2011 року він працює в Палагицькій сільській раді на посаді інженера-землевпорядника. В його обовязки входить: розгляд земельних скарг, підготовка проектів рішень по земельних питаннях.

В січні 2011 року голова Палагицької сільської ради ОСОБА_3 сказав, щоб він підшукав земельну ділянку під забудову для ОСОБА_5 Через деякий час подзвонила ОСОБА_5 і запропонувала зустрітися. При зустрічі вона запитала чи він не знає, де в с. Локітка Тлумацького району можна отримати земельну ділянку під будівництво житлового будинку. Він сказав їй, що необхідно поїхати на місце для огляду земельних ділянок, що вони і зробили. Оглянувши кілька земельних ділянок, вони зупинились на земельній ділянці, яка була в районі біля церкви в центрі села і просила, щоб він допоміг її отримати рішення сільської ради. ОСОБА_5 постійно йому надзвонювала та пропонувала гроші.

Приблизно о 14 годині 05 травня 2011 року ОСОБА_5 знову йому зателефонувала на мобільний телефон і сказала, що має зразок відповідного рішення сільської ради, так як на той час було змінено земельне законодавство і було невідомо, як має виглядати рішення сільської ради, і сказала,що привезе його. Коли вона принесла зразок рішення, він в той час прибирав територію біля сільської ради. Взірець рішення він заніс секретарю і просив підготувати. Перед цим ОСОБА_5 знову пропонувала йому гроші, а він у відповідь сказав дати 200 доларів та могорич, який вона сама запропонувала.

Біля 17 години він з ОСОБА_3 закрили двері і вже збиралися йти додому і в коридорі зустріли ОСОБА_5 ОСОБА_5 вони повернулися і коли йшли до кабінету секретаря за рішенням, то ОСОБА_5 йому поклала в кишеню гроші і сказала, що так треба. Голова дав рішення і вони накрили на стіл. Трохи посидівши, у ОСОБА_5 задзвонив мобільний телефон і вона зразу вибігла. ОСОБА_3 вибіг за нею, а він подивився в кишеню, де виявив 200 доларів і викинув їх лівою рукою з лівої кишені. Гроші впали на підлогу і він не памятає чи руками чи ногою сховав під килим.

Через деякий час до кабінету зайшли ОСОБА_3 та троє чоловіків, які представились працівниками міліції. Вони запитали де він заховав гроші, які дала ОСОБА_5 Він відповів їм, що чужих грошей у нього не має. Після цього працівники міліції сказали показати їм руки, засвітили ультрафіолетову лампу та при понятих зафіксували, що у нього на руці збоку виднілись сліди якоїсь речовини. Через деякий час вони знайшли 100 доларів США на шафі та ще 100 доларів під килимом в кімнаті урочистих подій.

Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх вина у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України доводиться показами свідків :

Так свідок ОСОБА_5 суду показала, що в кінці 2010 року вона звернулась до Палагицької сільської ради з заявою про надання їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку, відповідь на заяву вона не отримала, земельну ділянку їй не надали.

24 січня 2011 року вона знову прийшла до сільської ради та написала заяву про виділення земельної ділянки під будівництво, проте відповіді на заяву не отримала.

На початку лютого 2011 року вона передзвонила до секретаря сільської ради ОСОБА_9 і запитала на якій стадії розгляду перебуває її заява. Секретар сказала їй, що усі земельні питання треба вирішувати з землевпорядником сільської ради - ОСОБА_4, та дала номер його мобільного телефону. Вона зателефонувала до ОСОБА_4 і вони домовились про зустріч. На наступний день вони зустрілись поблизу управління сільського господарства в м. Тлумач. ОСОБА_4 сказав, що може наділити земельну ділянку поблизу кафе «Лагуна» в с. Локітка Тлумацького району, на що вона погодилась, так як була згідна на любу земельну ділянку. ОСОБА_4 сказав, що вона може подзвонити йому в любий час і він скаже чи отримає вона земельну ділянку.

Приблизно через тиждень вона передзвонила до ОСОБА_4 і він повідомив, що біля «Лагуни» земельну ділянку надати не може, так як вона уже зайнята. Потім ще декілька разів вона спілкувалась з ним по телефоні, і він їй обіцяв, що піднайде земельну ділянку.

В березні місяці 2011 року, вона знову передзвонила до ОСОБА_4 і запитала про земельну ділянку. ОСОБА_4 сказав, що їй потрібно приїхати і забрати його, щоб поїздити по селі і подивитись на землі сільської ради. Вона сказала, що приїде по нього в с. Палагичі, на що ОСОБА_4 відповів, щоб до сільської ради не їхати, а чекати його під сільським кафе, що вона і зробила. Разом вони кілька разів їздили шукати земельні ділянки.

Потім вони разом ходили до архітектора ОСОБА_10 в м. Тлумач. ОСОБА_4 запропонував їй ще одну земельну ділянку поблизу церкви площею 0,08 га в с. Локітка. Оскільки іншого виходу у неї не було, тому вона погодилась на таку пропозицію.

Не дочекавшись позитивного рішення, 22 березня 2011 року вона знову прийшла до сільської ради, написала заяву про надання земельної ділянки та попросила, щоб їй секретар сільської ради поставила штамп про отримання заяви. Після цього, вона знову неодноразово телефонувала до ОСОБА_4, але він завжди лише обіцяв, про те нічого не робив.

06 квітня 2011 року вона дізналась від родичів, що їй надали земельну ділянку в с. Локітка Тлумацького району. Вона подзвонила до ОСОБА_4 з проханням надати їй рішення, проте він наголошував, що не знає як написати правильно таке рішення. Вона запитувала ОСОБА_4 скільки треба заплатити за отримання рішення, але він сказав, що з неї нічого не візьме. Однак, після того, як вона прочекала місяць, щоб отримати рішення сесії, знову подзвонила до ОСОБА_4 і запитала чи є готове рішення. ОСОБА_4 сказав, що він ще не знає як написати рішення і якщо вона може то потрібно самій піти до архітектора і взяти зразок рішення,

05 травня 2011 року в обід вона пішла до архітектора і сказала, що ОСОБА_4 не хоче надати їй рішення, так як не знає як його написати. ОСОБА_11 продиктував їй, як написати рішення. Коли вона була в кабінеті архітектора, то телефонувала до ОСОБА_4 і ОСОБА_11 сказав йому про те, що зразок рішення сесії він диктує їй. Вийшовши від ОСОБА_10 вона передзвонила знову до ОСОБА_4 і запитала, коли приїхати і віддати зразок рішення. ОСОБА_4 сказав, що до сільської ради їхати не треба, та що він вийде до сільського кафе біля сільської ради. Коли вона підїхала, то ОСОБА_4 уже підходив до кафе. Зустрівшись, вона дала ОСОБА_4 взірець рішення, він його прочитав і сказав, що коли буде готове, то він передзвонить. Вона розлютилась та запитала його скільки потрібно заплатити, щоб нарешті отримати рішення на руки. ОСОБА_4 сказав, що потрібно заплатити 200 доларів США та гарний «могорич» секретарю сільської ради. Коли вона зрозуміла, що і цього разу не зможе отримати рішення, пішла до Тлумацького РВ УМВС та заявила про те, що у неї вимагають хабара.

Працівники міліції надали їй дві грошові купюри номіналом по 100 доларів США, які в присутності понятих були помічені, на них було написано «ХАБАР», та куплений нею могорич в торговому домі не суму 417 грн. теж працівники міліції помітили спеціальною речовиною і вручили їй при понятих.

Приблизно о 17 годині до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що рішення готове і оскільки уже кінець робочого дня, то він та голова сільської ради ОСОБА_3 чекають на неї. Вона сказала, що трохи затримується, але скоро буде. Коли вона зайшла до приміщення сільської ради, піднялась на 2-й поверх, то побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на коридорі поблизу дверей кабінету сільського голови. Вона сказала, що у неї дуже важкий пакет і ОСОБА_3 взяв його і поніс в кабінет. Попереду пішов ОСОБА_3, який відкрив кабінет, потім вона, і слідом пішов ОСОБА_4 Коли вони зайшли до кабінету, то ОСОБА_3 відразу поставив пакет з спиртними напоями та продуктами на стіл, який розміщений між двома шафами, по праву сторону від входу і почав усе викладати на стіл. ОСОБА_4І, в цей час стояв біля шафи і дав їй рішення сесії. Через декілька хвилин вона вийняла з гаманця 200 доларів США та протягла їх ОСОБА_4, він взяв їх правою рукою та поставив в праву передню кишеню штанів. ОСОБА_3 знаходився в цей час в тому ж самому кабінеті і бачив як вона давала гроші ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_3 сказав, що потрібно випити по сто грам за надане рішення, вона погодилась і випила з ними декілька грам горілки. Під час розмови їй зателефонувала мама і сказала, що потрібно їхати додому, бо плаче дитина. Тоді вона сказала, що змушена їхати додому та вийшла з кабінету. Вступивши 3-4 кроки, згадала що не взяла рішення, яке знаходилось на столі і вона повернулась назад, забрала рішення, яке знаходилось в пакеті з цукерками на сусідньому столі і вийшла на вулицю. Сівши в автомобіль «таксі», прочекала на ОСОБА_4 декілька хвилин, так як він сказав, що поїде до Тлумача разом з нею. Через декілька хвилин, не дочекавшись ОСОБА_4 вона поїхала додому. Коли вона виходила, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились в кабінеті.

Свідок ОСОБА_12, суду показав, що 05.05.2011 року він знаходився на зупинці в м. Тлумач, вул. Винниченка. До нього підійшли працівники міліції та запропонували бути присутніми в якості понятого при проведенні огляду місця події, на що він погодився. Вони разом з працівниками міліції сіли в автомобіль та поїхали в с.Палагичі Тлумацького району. Разом з працівниками міліції, він та ще один понятий зайшли в приміщення сільської ради, на другий поверх, та через зал урочистих подій зайшли в службовий кабінет секретаря сільської ради, де з правої сторони від входу за столом сиділи двоє чоловіків, як він пізніше дізнався то були сільський голова с. Палагичі ОСОБА_3 та інженер-землевпорядник даної сільської ради ОСОБА_4

В кабінеті працівники міліції пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що поступила заява по факту вимагання та отримання хабара ОСОБА_4 Після чого працівник міліції запропонував останньому представитись та видати грошові кошти, які йому були залишені в якості хабара. ОСОБА_4 пояснив, що в нього таких грошей немає і ніяких коштів він не отримував. Тоді працівники міліції повідомили, що в даному кабінеті буде проводитись огляд місця події та запропонували ОСОБА_4 пред'явити для огляду руки. Коли працівник міліції освітивши ультрафіолетовою лампою праву руку ОСОБА_4, то вони побачили на пальцях світіння світло-зеленого кольору та зробив змиви із руки, які помістив у конверт, опечатав печаткою, де вони розписались. Після цього працівник освітив ліву руку ОСОБА_4, з якої теж було зроблено аналогічний змив, опечатано та скріплено їх підписами.

ОСОБА_4 було запропоновано вийти із-за столу і пред'явити для огляду свій одяг, на що він погодився. При огляді одягу вказаного громадянина на внутрішній стороні правої кишені штанів виявлено світіння світло-зеленого кольору. З кишені зроблено змив ватним тампоном та поміщено в конверт, опечатано та скріплено їх підписами, а також при огляді в кишенях даного громадянина було виявлено кілька грошових купюр номіналом 10 та 20 гривень, які в подальшому були опечатані та вилучені. Потім ОСОБА_4 добровільно надав для огляду свій гаманець, в якому було виявлено грошові купюри в сумі 212 доларів США та 1170 грн. ОСОБА_12 купюри були поміщені в паперовий конверт та опечатані, де вони та ОСОБА_4 розписалися.

Потім працівник міліції освітив ультрафіолетовою лампою праву руку ОСОБА_3, то вони побачили на фалангах пальців світіння світло-зеленого кольору та зробив змиви із руки даного громадянина, помістив їх у конверт, опечатав печаткою, де вони розписались. Після цього, працівник освітив ліву руку ОСОБА_3, з якої теж було зроблено аналогічний змив. Також ОСОБА_3 було запропоновано пред'явити для огляду свій одяг. При огляді одягу вказаного громадянина жодних світінь виявлено не було.

В процесі огляду кабінету працівники міліції знайшли на шафі одну грошову купюру номіналом 100 доларів США. За допомогою ультрафіолетової лампи було оглянуто дану грошову купюру, на якій виднілися залишки речовини світло-зеленого кольору та в правому верхньому кутку лицевої сторони було видно слово «хабар», яке світилось світло-голубим кольором.

Після цього при огляді приміщення в залі урочистих подій під килимом, який був розташований на підлозі, працівником міліції було виявлено ще одну грошову купюру номіналом 100 доларів США. За допомогою ультрафіолетової лампи дану грошову купюру було оглянуто, на якій виднілися залишки речовини світло-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_9 показала, що з 2006 року по даний час вона працює секретарем Палагицької сільської ради. В її посадові обовязки входить: скликання сесій сільської ради, виконкомів, прийом заяв від жителів сіл, які входять до складу Палагицької сільської ради, видача різного роду довідок та рішень.

ОСОБА_5 знає, так як вона проживала на території Палагицької сільської ради, являється матірю одиначкою і вона видавала їй довідки на отримання допомоги на дитину. Крім того, ОСОБА_5 в 2010 році приходила до сільської ради і писала заяву про надання їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Заява розглядалась на сесії сільської ради, однак у звязку з тим, що не було в наявності земельних ділянок, сесія сільської ради їй відмовила.

В січня 2011 року ОСОБА_5 знову звернулася до сільської ради з заявою про надання їй земельної ділянки. Вона сказала їй, що треба поговорити з інженером-землевпорядником сільської ради ОСОБА_4, може він знає де є вільна земельна ділянка. Заяву ОСОБА_5 вона зареєструвала в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, сільський голова завізував її і заява була винесена на розгляд сесії сільської ради, яка відбулась в кінці січня 2011 року. Депутати обговорили заяву ОСОБА_5 та враховуючи те, що ОСОБА_5 не має житла, на утриманні має малолітню дитину, зобовязали землевпорядника підшукати земельну ділянку в с. Локітка для неї.

22 березня 2011 року ОСОБА_5 знову звернулася до сільської ради з заявою про надання їй земельної ділянки. Вона вказану заяву зареєструвала і сільський голова ОСОБА_3В, виніс її на розгляд чергової сесії сільської ради.

06 квітня 2011 року відбулась сесія сілької ради на якій розлядали заяву ОСОБА_5 Сільський голова ОСОБА_3 сказав, що є земельна ділянка розміром 0,08 га. в с. Локітка і якщо депутати проголосують, то можна її надати ОСОБА_5 Всі депутати проголосували одноголосно, та було прийнято рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_5 На сесії ОСОБА_5 присутня не була. Оскільки рішення сесії сільської ради вона повинна надати на протязі 10-ти днів після його прийняття, то вона неодноразово зверталась до ОСОБА_4 з проханням дати взірець рішення, так як помінялось законодавство. ОСОБА_4 сказав, що піде до архітектора та вияснить у нього як правильно написати рішення.

05 травня 2011 року близько обіду, вона почула розмову по мобільному телефону ОСОБА_4 з ОСОБА_5, з якої було зрозуміло, що ОСОБА_5 настоювала на тому, щоб їй надати рішення. ОСОБА_4 сказав, що не знає як правильно написати рішення і щоб вона сама пішла до архітектора та взяла зразок рішення. Після обіду до неї підійшов ОСОБА_4І, і дав аркуш паперу на якому був взірець рішення. ОСОБА_5 в той день в сільській раді вона не бачила. ОСОБА_4 сказав, щоб вона набрала рішення на компютері. Чи мала ОСОБА_5 прийти в той день за рішенням, вона не знала, ОСОБА_4 їй нічого не говорив. Приблизно о 16 годині 05 травня 2011р. вона набрала рішення і дала голові сільської ради на підпис. В 17 год. пішла додому, на роботі залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Цього ж дня, приблизно о 22 годині до неї зателефонувала бухгалтер сільської ради і сказала, що потрібно терміново іти до сільської ради. Прийшовши вона дізналась про те, що сільський голова та землевпорядник отримали хабар від ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_13 показав, що він являється депутатом Палагицької сільської ради трьох останніх скликань. Особисто він ОСОБА_5 не знає, але знає її батька. В квітні 2011 року він був на сесії Палагицької сільської ради, де розглядалась заява ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки під будівництво. Заяву ОСОБА_5 зачитав голова сільської ради ОСОБА_3 На сесії було вирішено виділити земельну ділянку в с.Локітка по вул. Центральній.

Аналогічні пояснення, як свідок ОСОБА_13 дали в судовому засіданні свідки:ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_18 показав, що з 2006 року він працює на посаді опер уповноваженого відділу протидії хабарництву УДСБЕЗ УМВС області. В його функціональні обовязки входить виявлення, розкриття та документування злочинів повязаних з хабарництвом та корупцією, а також надання практичної допомоги працівникам СДСБЕЗ області щодо документування фактів хабарництва на місцях.

На початку травня від працівників СДСБЕЗ Тлумацького РВ УМВС України поступило повідомлення, про те, що гр. ОСОБА_5 звернулась із заявою до них по факту вимагання в неї хабара. Тоді він спільно із працівниками відділу негайно відреагували та виїхали в Тлумацький РВ УМВС для фіксування зазначених в заяві фактів. Коли вони приїхали в Тлумацький РВ УМВС він побачив, ОСОБА_5, яка подала заяву та двох понятих. Зясувавши обставини справи, ними було проведено інструктаж заявниці та в присутності двох понятих вручено дві грошові купюри по 100 доларів США, які він помітив за допомогою люменесуспентного фломастера та написав слово «хабар» і за допомогою спец препарату «Промінь» було оброблено дані купюри з обох боків. Після цього також були помічені продукти харчування та спиртні напої на штрихкодах люменесуспентним фломастером. Спецпрепаратом спиртні напої та продукти харчування не оброблялися. В кінці він склав протокол огляду та вручення грошових коштів, а також акт передачі грошей, де поняті та заявниця розписалися. Грошові купюри були освічені ультрафіолетом, де чітко виднілись помітки та нашарування спец речовини «Промінь», а також на штрихкодах з продуктами харчування.

Потім він, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підїхали ближче до сільської ради і зайшли на другий поверх сільської ради. В кабінеті сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Було запропоновано особам видати грошові купюри, але вони відмовились. Під час проведення огляду приміщення на шафі у кабінеті ОСОБА_3 було виявлено купюру номіналом 100 доларів США, яка була вилучена. При огляді під ультрафіолетовим світлом було видно слово «хабар». В ході огляду в залі урочистих подій під килимом була виявлена друга купюра номіналом 100 доларів США. Також на столі у першому кабінеті були виявлені продукти харчування на яких теж на штрих-кодах було нанесено слово «хабар». За допомогою ультрафіолетового світла було освічено руки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на яких було виявлено світіння. За допомогою ватних тампонів було зроблено змиви і поміщено в конверт. На правій кишені у ОСОБА_4 теж було світіння. В результаті огляду був складений протокол, а матеріали направлені в прокуратуру для прийняття рішення.

Аналогічні пояснення, як свідок ОСОБА_18 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона працювала на посаді слідчого прокуратури Тлумацького району і 05.05.2011 року разом із працівниками міліції прибула до сільської ради для проведення огляду. Вона вела протокол огляду місця події. Огляд тривав з 18 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв.

Після закінчення проведення огляду місця події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені в прокуратуру. Вона особисто відбирала пояснення у ОСОБА_4, а ОСОБА_3 давав пояснення у райвідділі міліції.

Пояснення у ОСОБА_4 відбиралося до годино першої ночі. ОСОБА_4 говорив, що у нього підвищився тиск, але відмовився від медичної допомоги. При написанні явки з повинною ОСОБА_4 була присутня вона, ОСОБА_19 та адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_4 покинув приміщення прокуратури після 1 години ночі. Тиск на нього не чинився збоку неї та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює начальником по боротьбі з внутрішньою злочинністю. 05.05.2011 року виникла необхідність виїхати на місце події. Їхав він, ОСОБА_19, ОСОБА_18, а також працівники Тлумацького СДСБЕЗ. Згідно заяви, яка була їм представлена до відома, про вимагання хабара вони поїхали до сільської ради с.Палагичі Тлумацького району. Вони зайшли в приміщення сільської ради на другий поверх, зайшли у службовий кабінет. В кабінеті був ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На столі стояли продукти харчування та спиртне. Потім прийшла слідча прокуратури і сказала, що буде проводитись огляд місця події. Підсудним було запропоновано видати грошові кошти добровільно, але вони відмовилися. Потім із застосуванням ультрафіолетової лампи проводився огляд рук та одежі підсудних. У ОСОБА_4 на обидвох руках було світіння рук, а також світіння було на кишені штанів. У ОСОБА_3 світіння виявили на правій руці.

В ході огляду ОСОБА_19 на шафі знайшов 100 доларів США, на яких при освітлені було виявлено напис «хабар». Потім ОСОБА_20 була виявлена ще одна купюра номіналом 100 доларів США в залі урочистих подій під килимом і в якої теж при світінні було видно слово «хабар». Також проводили огляд продуктів харчування і спиртного. Виявлені речі були вилучені, описані і опечатані, про що було складено відповідний протокол.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було запропоновано проїхати вприміщення прокуратури для дачі пояснень. ОСОБА_4 залишився в прокуратурі для дачі пояснень, а ОСОБА_23 пройшов в райвідділ міліції для дачі пояснень. ОСОБА_3 написав явку з повинною, а потім дав пояснення.

Свідок ОСОБА_24 показав, що працює старшим оперуповноваженим Тлумацького СДСБЕЗ. 05.05.2011 року у райвідділ звернулася ОСОБА_5 проте, що у неї посадові особи вимагають хабар в сумі 200 доларів США та могорич за видачу рішення сесії сільської ради про наділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Про дану ситуацію вони повідомили працівників з управління, які через певний час приїхали до них у відділок.

Він був присутнім, коли прийшла заявниця ОСОБА_5 і він у неї відбирав заяву. Потім вони поїхали до сільської ради. Він їхав з обласним апаратом, а ОСОБА_5 поїхала спереду на таксі. Також на місці події була слідча прокуратури. Проводили огляд рук ОСОБА_4 в якого було виявлено світіння обох рук та світіння на кишені штанів, а у ОСОБА_3 було виявлено світіння правої руки. У кабінеті на шафі було виявлено 100 доларів США, на яких під час освітлення ультрафіолетовою лампою було видно слово «хабар». Другу купюру номіналом 100 доларів було виявлено в залі урочистих подій під килимом. Також було виявлено світіння на продуктах харчування та на спиртному на штрихкодах. Після закінчення огляду місця події був складений відповідний протокол і всі поїхали в прокуратуру для дачі пояснень. ОСОБА_3 пішов у райвідділ міліції для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_25 показав, що 05.05.2011 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого.

Вони разом з працівниками міліції сіли в автомобіль та поїхали в село Палагичі Тлумацького району. Разом з працівниками міліції, він та ще один понятий зайшли в приміщення сільської ради, на другий поверх, та через зал урочистих подій зайшли в службовий кабінет, де сиділи двоє чоловіків, як він пізніше дізнався то були сільський голова с. Палагичі ОСОБА_3 та землевпорядник ОСОБА_4 В кабінеті працівники міліції пояснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що поступила заява по факту вимагання та отримання хабара ОСОБА_4 та запропонували останнім представитись та видати грошові кошти, які були залишені в якості хабара. Після цього гр. ОСОБА_4 пояснив, що в нього таких грошей немає і ніяких коштів він не отримував. Тоді працівники міліції повідомили, що в даному кабінеті буде проводитись огляд місця події та запропонував даному громадянинові пред'явити для огляду його руки. Коли працівники міліції освітили ультрафіолетовою лампою праву руку гр. ОСОБА_4, то побачили на пальцях обидвох рук світіння світло-зеленого кольору. Після цього, працівники міліції зробили змиви із рук ОСОБА_4 та помістив їх у конверт, опечатав печаткою, де вони розписались. Також провіряли на світіння одяг ОСОБА_4 і на кишені штанів виявлено світіння світло-зеленого кольору. З кишені зроблено змив ватним тампоном та поміщено в конверт.

Потім перевіряли на світіння рук ОСОБА_3 і на правій руці у нього було виявлено світіння світло-зеленого кольору з якої теж зробили відповідні змиви та помістили у конверт. При огляді одягу вказаного громадянина жодних світінь виявлено не було.

В процесі огляду кабінету працівниками міліції було виявлено одну грошову купюру номіналом 100 доларів США. За допомогою ультрафіолетової лампи було оглянуто дану грошову купюру і було видно світіння з написом слова «хабар.

Після цього при огляді приміщення в залі урочистих подій під килимом, було виявлено ще одну грошову купюру номіналом 100 доларів США. За допомогою ультрафіолетової лампи дану грошову купюру було оглянуто, на якій чітко виднілися залишки речовини світло-зеленого кольору. Дані купюри були також поміщені в паперовий конверт, опечатані та скріплені підписами.

Також у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були вилучені мобільні телефони, які поміщено в паперові конверти, опечатано та скріплено підписами.

Під час проведення вищевказаних дій проводилася відео та фотозйомка.

Після оформлення протоколу огляду місця події, слідчий прокуратури зачитав протокол в голос, де він та інші учасники події розписались.

Свідок ОСОБА_26 показав, що 05.05.2011 року приблизно 0 17 годині він йшов до зупинки маршрутних таксі, щоб поїхати додому. Коли проходив повз Тлумацький РВУМВС до нього підійшли двоє людей, представились працівниками міліції та запросили бути понятим, на що він погодився.

Після цього він та інший понятий пройшли до Тлумацького РВ УМВС та зайшли до службового кабінету, в якому знаходились ще троє не знайомих йому людей. Пізніше він дізнався, що то були працівники міліції та жінка, яка звернулася із заявою, що у неї вимагають хабар. Один із працівників міліції взяв дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна і в правому верхньому куті лицевої сторони написав слово «хабар» спеціальним фломастером, потім за допомогою ультрафіолетової лампи освітив вказані купюри, і було видно напис «хабар». Потім працівник міліції спеціальним порошком обробив дані купюри, при огляді бачив плями світло-зеленого кольору.

Також було написано слово «хабар» на штрихкоди спиртного та продуктів харчування. Після цього був складений протокол вручення коштів та акт в якому вони розписалися. Кошти та пакет зі спиртним та продуктами харчування був вручений заявниці.

Свідок ОСОБА_27 показав, що в травні місяці 2011 року близько 17 год. 00 хв. він був у м.Тлумачі, вийшов з адміністрації, де приймав участь в засіданні сесії міської ради і до нього підійшли працівники міліції ОСОБА_28 і ще один та запропонували йому бути понятим, на що він дав свою згоду. Він поїхав з ними в Тлумацький райвідділ міліції, там був ще один понятий та інші працівники міліції і жінка, яка звернулася із заявою про вимагання у неї хабара. Один із працівників міліції спеціальним фломастером на двох стодоларових купюрах написав слово «хабар». Потім за допомогою ультрафіолетової лампи освітив вказані купюри, при освітлені на них було видно слово «хабар». Крім того слово «хабар» було нанесено на штрихкодах пляшок від горілки та продуктах харчування, які були поміщені в кульок. Був складений відповідний протокол в якому ми розписалися. Помічені купюри та пакет із продуктами були вручені заявниці.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює на посаді начальника відділу містобудування та архітектури Тлумацької райдержадміністрації, головним архітектором району. Приблизно у березні 2011 року до нього зверталися громадянка ОСОБА_5 та землевпорядник Палагицької сільської ради ОСОБА_4 із проханням надати консультацію щодо можливості виділення пропонованих ними земельних ділянок на території Палагицької сільської ради. Він наголошував, що необхідно обирати ті земельні ділянки, які передбачені генпланом під забудову. В його присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ознайомились із генпланом. Потім через певний час вони знову приходили вдвох і ще два чи три рази приходила ОСОБА_5 сама, щоб додатково ознайомитись із генпланом і уточнити місце для виділення земельної ділянки.

Також вина підсудних у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України доводиться матеріалами справи, а саме :

- Протоколом-заявою ОСОБА_5 від 05.05.201 1 року про вимагання у неї хабара у розмірі 200 доларів США, спиртних напоїв та продуктів харчування (а.с. 14 Т-І);

-Протоколом огляду місця події від 05.05.2011 року, згідно якого в приміщенні Палагицької сільської ради працівниками міліції виявлено та вилучено помічені Працівниками міліції 2 купюри номіналом по 100 доларів США, спиртні напої та продукти харчування, які принесла ОСОБА_5 в якості хабара ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с 18-24 Т-І);

-Заявами ОСОБА_5 до сесії Палагицької сільської ради від 26.07.2010 року, 24.01.2011 року та від 22.03.2011 року про надання їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку;

-Чорновиком протоколу сісії Палагицької сільської ради, де вказано, що гр-ці ОСОБА_5 надано земельну ділянку під будівництво житлового будинку в с. Локітка на території Палагицької сільської ради;

-Рішенням четвертої сесії 6 демократичного скликання Палагицької сільської ради від 06.04.2011 року про надання дозволу на виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Локітка по вул. Центральна площею 0,08 га. передбаченої генеральним планом забудови с. Локітка (а.с. 44 Т-І);

-Явкою з каяттям яку власноручно, без будь-якого тиску з сторони працівників міліції та прокуратури написав 05.05.201 1 року ОСОБА_4, де стверджує факт отримання від ОСОБА_5 Т,Б, хабара в розмірі 200 доларів США, спиртних напоїв та продуктів харчування (а.с. 39 Т.І);

-Явкою з каяттям яку власноручно, без будь-якого тиску з сторони працівників міліції та прокуратури написав 05.05.2011 року ОСОБА_3, де стверджує факт отримання від ОСОБА_4 хабара в розмірі 100 доларів США, спиртних напоїв та продуктів харчування, які принесла та надала ОСОБА_5 за сприяння у видачі їй рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Вказані 100 доларів США ОСОБА_3 відразу після їх прийняття, засунув під килим залу урочистих подій сільської ради з наміром в подальшому їх забрати (а.с. 40-41 Т-І);

-Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 09/07-319 від 02.06.2011 року, згідно з яким дві купюри по 100 доларів США кожна серіями та номерами НВ 55881306 А, НК 26203161 В, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події 05.05.2011 року, за способом нанесення зображення та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу (а.с. 118-119 Т-І);

-Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 09/12-0558 від 02.06.2011 року, згідно з яким на представлених двої горошових купюрах номіналом по 100 доларів США та одній грошовій купюрі номіналом 50 гривень, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події 05,05,201 1 року, виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто- зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор одинаковий з люмінофором, що міститься в речовині «Промінь- 1». Крім цього, на вказаних вище двох грошових купюрах номіналом 100 доларів СІЛА виявлено спеціальну хімічну речовину з блакитною лімшеєценсією у вигляді напису «ХАБАР» в правому верхньому куті лицевої сторони кожної купюри. Вказана речовина та щразок фломастера, нанесений на частину аркуша сірого паперу мають спільну родову належність (а.с. 128-133 Т-І);

-Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 09/12-0557 від 09.06.2011 року, згідно з яким на представлених для експертного дослідження ватних тампонах зі змивами з правої руки та кишені штанів громадянина ОСОБА_4, виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією, яка містить люмінофор однаковий з люмінофором, що міститься в наданому для порівняння зразку речовини «Промінь- 1» з частини аркуша сірога паперу. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на ватних тампонах зі змивами з правої руки та кишені штанів ОСОБА_4 та зразок речовини «Промінь- 1» з частини аркуша сірого паперу мають спільну родову належність.

Згідно вказаного висновку на представлених для експертного дослідження ватних тампонах із змивами з лівої руки ОСОБА_4 та правої і лівої рук ОСОБА_3 речовини із яскраво вираженою люмінесценцією жовто-зеленого кольору в УФ променях не виявлено (а.с. 142-146 Т-І);

-Висновком експертизи спеціальних хімічних речовин № 09/12-0559 від 09.06.2011 року, згідно якої при огляді циліндричної упаковки з горілкою «Київ преміям водка», в якій знаходилась пляшка з етикеткою «Київ» в променях освітлювальної лампи виявлено речовину, що люмінесціює яскравим жовто-зеленим кольором. Дана речовина легко переноситься на інші поверхні при безпосередньому контакті. На даній упаковці виявлено і люмінесціюючий напис «ХАБАР» блакитного кольору на штрих коді. Вказана речовина не переноситься та інші поверхні при безпосередньому контакті. При огляді поверхонь скланої пляшки з горілкою з етикетеою з написом «Київ» в променях освітлювальної УФ - лампи виявлено речовину, що люмінесціює яскравим жовто-зеленим кольором, яка легко переноситься на інші поверхні при безпосередньому контакті (а.с. 101-109 Т-І);

-Довідкою № 329 від 06.05.2011 року виданою секретарем Палагицької сільської ради, відповідно до якої ОСОБА_3 являється посадовою особою місцевого самоврядування та державним службовцем 8 рангу 4 категорії (а.с. 41 Т-ІІ);-Розпорядженням № 1 від 05.01.201 1 року, виданого сільським головою Палагицької сільської ради ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнятий на посаду інженера-землевпорядника, спеціаліста II категорії Палагицької сільської ради у звязку із переведенням з управління ОСОБА_29 в Тлумацькому районі (а.с. 113 Т-ІІ);

-Довідкою № 331 від 06.05.2011 року виданою секретарем Палагицької сільської ради, згідно якої ОСОБА_4 являється посадовою особою місцевого самоврядування та державним службовцем 13 рангу 7 категорії (а.с. 100 Т-ІІ);

-Відеозаписом проведення огляду місця події.

Та іншими матеріалами справи, перевіреними судом.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України його вина у вчиненні даного злочину доводиться показами свідків :

Свідок ОСОБА_30 показав, що з 2002 року він працює провідним спеціалістом управління ОСОБА_29 в Тлумацькому районі. 06.06.2011 року до управління ОСОБА_29 в районі поступила вимога з прокуратури Тлумацького району на проведення перевірки на території Палагицької сільської ради щодо додержання вимог земельного законодавства. 07.06.2011 року ним, спільно з головним спеціалістом з контролю за охороню та використанням земель ОСОБА_31 та начальником управління ОСОБА_29 ОСОБА_32 проведено обстеження та обміри земельних ділянок на території Палагицької сільської ради в урочищі «Терехівка», які зайняті стихійними сміттєзвалищами, про, що було складено акт перевірки, вказавши забруднену площу. Було винесено припис сільському голові Палагицької сільської ради про усунення несанкціонованого сміттєзвалища твердих побутових відходів до 04.07.2011 року, однак дане сміттєзвалище не було ліквідоване.

22.11.2011 року в екологічну інспекцію надійшла вимога з прокуратури району про проведення повторного розрахунку шкоди, заподіяної засміченням земельних ділянок побутовими відходами в урочищі «Терехівка» за матеріалами плану-схеми та викопіювання з чергового індексно кадастрового плану Палагицької сільської ради, проведеного управлінням ОСОБА_29 у Тлумацькому районі після проведення огляду місця події слідчим прокуратури Тлумацького району. Розмір земельної ділянки складав 0.10 га, а шкода була нарахована в сумі 245,7 тис. грн.

Про те, що на території Палагицької сільської ради перебуває несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі «Терехівка» йому стало відомо тільки тоді, коли була проведена перевірка за вимогою прокуратури. На зазначених земельних ділянках під час перевірки знаходилися побутові відходи (відходи від споживчих товарів, поліетиленові вироби, пластмасові вироби) та тверді відходи (будівельні матеріали та ін.).

Свідок ОСОБА_33 показав, що з 2007 року він працює головним спеціалістом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області. 03.06.2011 року його було залучено як спеціаліста від екологічної інспекції до перевірки по поводженню з відходами на території Тлумацького району, яку проводила прокуратура району. Була проведена перевірка на території Палагицької сільської ради, де було виявлено несанкціоноване сміттєзвалище, про що було складено відповідний акт та винесено припис сільському голові ОСОБА_3 на усунення даного сміттєзвалища в урочищі «Терехівка». При перевірці було встановлено, що сільською радою не організовано збір та вивіз сміття.

06.06.2011 року проводилась перевірка управлінням ОСОБА_29 в Тлумацькому районі в урочищі «Терехівка» під час якої здійснено орієнтовні обміри засмічених ділянок. Вказаний акт ОСОБА_29 був направлений в екологічну інспекцію для нарахування шкоди заподіяної засміченням земельних ділянок, яка склала 400,9 тис.грн.

21.10.2011 року за вимогою прокуратури Тлумацького району ним за участю працівника прокуратури у присутності сільського голови ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку виконання припису та дотримання вимог законодавства у сфері поводження з відходами на території Палагицької сільської ради. Під час перевірки встановлено, що припис не виконано, звалище побутових відходів не ліквідовано.

22.11.2011 року в екологічну інспекцію надійшла вимога з прокуратури району про проведення повторного розрахунку шкоди, заподіяної засміченням земельних ділянок побутовими відходами в урочищі «Терехівка» за матеріалами плану-схеми та викопіювання з чергового індексно кадастрового плану Палагицької сільської ради, проведеного управлінням ОСОБА_29 у Тлумацькому районі після проведення огляду місця події слідчим прокуратури Тлумацького району. Розмір земельної ділянки складав 0.10 га, а шкода була нарахована в сумі 245,7 тис. грн.

Про те, що на території Палагицької сільської ради перебуває несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі «Терехівка» йому стало відомо тільки тоді, коли була проведена перевірка за вимогою прокуратури. На зазначених земельних ділянках під час перевірки знаходилися побутові відходи (відходи від споживчих товарів, поліетиленові вироби, пластмасові вироби) та тверді відходи (будівельні матеріали та ін.).

Свідок ОСОБА_34 показав, що з 2000 року він являється депутатом Палагицької сільської ради. За час його депутатства в Палагицькій сільській раді комісія по поводженню з відходами не створювалася, однак була створена комісія по благоустрою, але чи проводилась якась робота йому не відомо. Про те, що на території Палагицької сільської ради перебуває несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі «Терехівка» йому нічого раніше не було відомо. Про вказаний факт йому стало відомо від депутатів сільської ради. Чи було відомо про смітник службовим особам Палагицької сільської ради він також не знає. За час його депутатства програма про ліквідацію (утилізацію) несанкціонованих сімттєзвалищ сільською радою не розроблялась та не приймалась. І про прийняття такої програми в попередні роки також нічого не відомо. Збір та вивіз твердих побутових відходів з території Палагицької сільської ради не організовувався. Сміття жителі переважно утилізовують в себе у господарствах та вивозять за межі населених пунктів. Кошти на утилізацію відходів сільським бюджетом не передбачались.

Аналогічні пояснення, як свідок ОСОБА_34 дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_35 показав, що з 2007 року працює державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища в Івано-Франківській області. 03.06.2011 року його було залучено як спеціаліста від екологічної інспекції до перевірки законодавства по поводженню з відходами на території Палагицької сільської ради Тлумацького району. На території Палагицької сільської ради було виявлено несанкціоноване сміттєзвалище твердих побутових відходів в урочищі «Терехівка», про що було складено відповідний акт та винесено припис сільському голові ОСОБА_3

06.06.2011року управлінням ОСОБА_29 проводилась перевірка в урочищі «Терехівка» під час якої здійснено орієнтовні обміри засмічених ділянок, площа яких була приблизно 0.17 га. Вказаний акт ОСОБА_29 був направлений в екологічну інспекцію для нарахування шкоди заподіяної засміченням земельних ділянок, яка склала 400896 грн.

22.11.2011 року в екологічну інспекцію надійшла вимога з прокуратури району про проведення повторного розрахунку шкоди в урочищі «Терехівка» за матеріалами плану-схеми та викопіювання з чергового індексно кадастрового плану Палагицької сільської ради. Розмір земельної ділянки складав 0.10 га, а шкода була нарахована в сумі 245,7 тис.грн. Другий раз я на перевірці не був.

Свідок ОСОБА_32 показав, що З 2005 року він працював начальником управління ОСОБА_29 в Тлумацькому районі. 06.06.2011 року до управління ОСОБА_29 в районі поступила вимога з прокуратури Тлумацького району на проведення перевірки на території Палагицької сільської ради щодо додержання вимог земельного законодавства. 07.06.2011 року ним, спільно з головним спеціалістом з контролю за охороною та використанням земель ОСОБА_31 та провідним спеціалістом управління ОСОБА_29 ОСОБА_30 проведено обстеження та обміри земельних ділянок на території Палагицької сільської ради, які зайняті стихійними сміттєзвалищами. При перевірці робилися обміри і було встановлено, що орієнтовна площа земельних ділянок, на яких розміщені побутові відходи становить 0,1728 га. Жодні документи на земельні ділянки під сміттєзвалища сільською радою не виготовлялися. Відповідно до статистичної форми 6-зем землі знаходяться за межами населеного пункту та належать до земель сільськогосподарського призначення (господарські двори), що перебувають в запасі Палагицької сільської ради.

03.11.2011 року він брав участь у проведенні огляду місця події, а саме огляду земельних ділянок в урочищі «Терехівка» Палагицької сільської ради, на яких розміщені несанкціоновані звалища твердих побутових відходів. Дані земельні ділянки надалі були засмічені відходами, і протягом дуже довгого періоду відходи не утилізувалися та не вивозилися. Під час огляду застосовувалася фото фіксація. Також під час огляду була складена план-схема розташування засмічених земельних ділянок, і проведено контрольні обміри земельних ділянок, розмір яких становив 0,1059 га. В подальшому всі наявні матеріали були передані в прокуратуру району. Про те, що на території Палагицької сільської ради перебуває несанкціоноване сміттєзвалище в урочищі «Терехівка» йому стало відомо тільки тоді, коли була проведена перевірка за вимогою прокуратури.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що до них надійшов запит про оцінку землі. Вона давала інформацію про оцінку земельної ділянки, нормативно грошова оцінка не проводилась, а проводилась ідентично іншій земельній ділянці. Ця земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, але відноситься до Палагицької сільської ради.

Вона робила викопірування з картографічних матеріалів зі слів начальника ОСОБА_32, який показав їй на карті місце забруднених земель, оскільки на місці вона не була. Вона готувала лист екологічній інспекції, згідно запиту. Земля, яка знаходиться за межами населеного пункту підлягає розпорядженню райдержадміністрації. Оцінка забудованих земель не проведена. Якщо потрібно проводити нормативно-грошову оцінку, то вона проводиться ліцензованими органами.

Свідок ОСОБА_31 показав, що він працював в управлінні земельних ресурсів Тлумацького району. Він разом із начальником земельного управління ОСОБА_32 та ОСОБА_30 їхав в с.Палагичі, де було виявлено стихійне сміттєзвалище, яке було заміряне мною та ОСОБА_30 про що складено акт.

Також вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доводиться матеріалами справи, а саме :

-Актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 03.06.2011 р. (а.с. 16);

-Приписом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 03.06.2011 року (а.с. 17);

-Інформацією Палагицької сільської ради від 25.10.2011 року (а.с. 30, 32-33);

-Актом перевірки дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища від 21.10.2011 року (а.с. 39-40);

-Приписом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 21.10.2011 року (а.с. 41);

-Протоколом огляду місця події від 03.11.2011 року (а.с. 42-54);

-Розрахунком розміру шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами від 23.11.2011 року, згідно якого сума збитків становить 245,7 тис. грн.;

-Актом перевірки дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 27.12.2011 року (а.с. 102).

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в одержанні хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданої йому влади і службового становища за попередньою змовою, групою осіб та в неналежному виконанні своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам на загальну суму 245,7 тис. грн., оскільки він працюючи на посаді сільського голови с. Палагичі Тлумацького району, будучи державним службовцем 8 рангу 4 категорії, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з інженером-землевпорядником Палагицької сільської ради ОСОБА_4, 05.05.2011 року отримав та прийняв хабар в розмірі 100 доларів США, що по курсу Національного банку України на момент прийняття становило 797 гривень, алкогольні напої та продукти харчування на суму 417 гривень, за сприяння у видачі ОСОБА_5 рішення сесії Палагицької сільської ради про виділення земельної ділянки площею 0,08 га під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Локітка, вул. Центральна, що відноситься до Палагицької сільської ради.

Також ОСОБА_3, будучи службовою особою, сільським головою с. Палагичі Тлумацького району, неналежно виконував свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, що призвело до несанкціонованого розміщення звалищ твердих побутових відходів на земельній ділянці в урочищі «Терехівка» Палагицької сільської ради площею 0,1059 га., не вжив жодних заходів до ліквідації вказаних звалищ, що спричинило тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам на загальну суму 245,7 тис. грн.

Виходячи з вищенаведеного дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд також вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_4 в одержанні хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій з використанням наданого йому влади і службового становища за попередньою змовою, групою осіб, оскільки він працюючи на посаді інженера-землевпорядника сільської ради с. Палагичі Тлумацького району, будучи представником влади, посадовою особою органу місцевого самоврядування 13 рангу 7 категорії, переслідуючи корисливі мотиви, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з сільським головою с. Палагичі Тлумацького району ОСОБА_3, отримав та прийняв від громадянки ОСОБА_5 хабар в розмірі 200 доларів США, алкогольні напої та продукти харчування на суму 417 гривень, за сприяння у видачі їй рішення сесії Палагицької сільської ради про виділення земельної ділянки площею 0,08 га. під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд на території с. Локітка, вул. Центральна, що відноситься до Палагицької сільської ради, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує, що вчинені підсудним ОСОБА_3, злочини передбачені ч.2 ст.368, ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4 злочин передбачений ч. 2 ст. 368 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, матеріальний та сімейний стан підсудних, те що підсудні вперше притягаються до кримінальної відповідальності та їх характеристики за місцем проживання та праці.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків, що усвідомили значення своїх протиправних дій, що підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають на утриманні перестарілих батьків за якими здійснюють догляд.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан та викладати мотивування всім доказам у справі, що є обовязковим елементом справедливого судового розгляду згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності наведених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України слід на підставі ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції ч. 2 ст. 368 КК України у виді штрафу з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади, без конфіскації майна та з позбавленням ОСОБА_3 на підставі ст. 54 КК України спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 основне покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, за наявності обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного на підставі ч. 1 ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 367 КК України у виді штрафу з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів підсудному ОСОБА_3 суд призначає на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади, без конфіскації майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії.

За наявності наведених обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину з урахуванням особи винного суд ввважає, що при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України слід на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити основне покарання нижче від нижчої межі передбаченої в санкції даної статті у виді штрафу з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади, без конфіскації майна.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 368, ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 10 000 (десять тисяч) грн. штрафу з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади на 2 (два) роки, без конфіскації майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, -

за ч. 2 ст. 367 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн., з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді штрафу розміром - 10 000 (десять тисяч) грн. з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади на 2 (два) роки, без конфіскації майна та на підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального рангу державного службовця місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, -

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 10 000 (десять тисяч) грн. штрафу з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням постійно чи тимчасово адміністративно-господарських чи організаційно розпорядчих функцій в органах влади і місцевого самоврядування повязані з виконанням функцій представника влади на 1 (один) рік, без конфіскації майна.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

Журнал реєстрації пропозицій заяв і скарг громадян № 02-22 (журнал не пошитий, пронумерований на 51 арк., записи мають менше на 1-му арк. З порядкового № 1 по 8, журнал за 2011 рік).

Журнал реєстрації заяв по Палагицькій сільській раді. Журнал прошитий, пронумерований на 99 стор. Маються записи з 1 стор. по 75 стор. (журнал за 2004 2010 роки).

Протокол 3-ї серії VI демократичного скликання Палагицької сільської ради від 13.01.2011 року з рішенням та додатками, прошитий та пронумерований на 26 арк.

Протокол 24 сесії V демократичного скликання Палагицької сільської ради від 26.05.2010 року з рішенням та додатками, прошитий та пронумерований на 37 арк.

Протокол 23 сесії V демократичного скликання Палагицької сільської ради від 05.09.2010 року з рішенням та додатками, прошитий та пронумерований на 27 арк.

Протокол 1 сесії VІ демократичного скликання Палагицької сільської ради від 17.11.2011 року з рішенням та додатками, прошитий та пронумерований на 37 арк.

Чорновий варіант сесії Палагицької сільської ради від 06.04.2011 року на 3-х арк. сірого кольору.

Заява ОСОБА_5 про виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку від 26.07.2010 року, на половині аркуша формату А4.

Заява ОСОБА_5 про виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку від 24.01.2011 року, на 1 арк.

Заява ОСОБА_5 про виділення їй земельної ділянки під будівництво житлового будинку від 22.03.2010 року, на 1 арк., які знаходяться на зберіганні у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області після набуття вироком законної сили передати Палагицькій сільській раді.

Відеокасету «VHS» розміром 18,7х10,4х2,5 см. В упакованому вигляді, аудіокасету «Samsung 90C-90», розмірами 6,3х10х0,9см, в упакованому вигляді, диктофон «Панасонік» чорного кольору в упакованому вигляді, які знаходяться на зберіганні в Тлумацькому районному суді залишити при справі:

-ОСОБА_13 палички в опечатаному вигляді в конвертах № 1,2,3,7,8,9 знищити;

-Пошкоджену упаковку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, на якій прикріплені дві бірки, жовтого кольору з написом «… Салямі Київська…» та білого кольору з синіми та червоними написами;

-Упаковку з офольгованого паперу жовтого кольору з кольоровим малюнком та написом «… масло селянське всесман…»;

- Пошкоджену упаковку з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з жовто-зеленим малюнком та написом «… Хліб Прикарпатський»;

-Картонну упаковку циліндричної форми де знаходитися неукупорена пляшка за написом «Київ»;

-Укупорену пляшку з написом «Мартіні Росато»;

-Укупорену банку «Нескафе Голд» з кавою;

-Картонну коробку коричневого кольору з написом «Київ вечірній з горіхами»;

-Сир в прозорій безбарвній полімерній упаковці з етикеткою з написом «Тульчина сир Російський»;

-Частину аркуша синього кольору з зразками спец речовини «Промінь-1» та люмінесцентного фломастера в конверті, які знаходяться на зберіганні в Тлумацькому районному суді знищити.

-Мобільний телефон марки « Нокіа» 1661-2, імеіл 24640 з сім карткою на «НОМЕР_1» в опечатаному вигляді - повернути ОСОБА_3;

-Мобільні телефони марки «Нокіа» 1650 імеіл 14559 з сім карткою «НОМЕР_2» та марки «Нокіа» 1600 імеіл 24050 з сім карткою «НОМЕР_3» в опечатаному вигляді, які знаходяться на зберіганні в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, повернути ОСОБА_4.

Грошові кошти: дві грошові купюри номіналом по 100 (сто) дол. США серійний номер НD 55881306 А, HK 26203161 D предмет хабара, які знаходяться в конвертах № 10, 11; купюру номіналом 50 грн. серійний номер ВФ 6896084 вилучену з лівої кишені штанів ОСОБА_4 із залишками спецприпарату «Промінь», які знаходяться на відповідальному зберіганні в прокуратурі Тлумацького району - передати в дохід держави.

Грошові кошти 212 (двісті дванадцять) дол. США та 1170 грн., які знаходяться в опечатаному вигляді в пакеті № 6 та грошові кошти в сумі 215 грн. які знаходяться в опечатаному вигляді в конверті № 4, які знаходяться на відповідальному зберіганні в прокуратурі тлумацького району повернути ОСОБА_4.

Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМІС України в Івано-Франківській області р/р 0209, код 25574763 МФО 836014 ОСОБА_6 УДК в Івано-Франківській області: за висновком експертизи № 09/12-0559 від 09.06.2011 року 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 40 коп., за висновком експертизи № 09/07-319 ві 02.06.2011 року 450 (чотириста пятдесят) грн. 24 коп., за висновком експертизи №09/12-0558 від 02.06.2011 року 562 (пятсот шістдесят два ) грн. 56 коп., за висновком експертизи № 09/12-0557 від 09.06.2011року 562 (пятсот шістдесят два) грн. 56 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Тлумацький районний суд.

ГоловуючаГ.Ю.Бондаренко