Справа № 359/5251/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/973/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 15.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 в режимі відеоконіеренції

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, якою заяву ОСОБА_9 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Колегія суддів , -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить відкрити кримінальне провадження за його заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вирок, ухвалити новий вирок з урахуванням нововиявлених обставин, а саме відсутністю факту привласнення ним депозитних внесків вкладників КС «Довіра».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року заяву ОСОБА_9 повернуто заявнику. Своє рішення суд мотивую тим, що заява ОСОБА_9 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додане судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та зміст вимог. Крім того, ОСОБА_9 не зазначає точної дати та обставин, за яких йому стало відомо про існування рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 року, що свідчть про те, що він пропустив строк звернення до суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати, відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд за нововиявоеними обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року, дослідити належним чином рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 року та його можливий вплив на вирок щодо нього, відмовити ОСОБА_10 в стягненні з нього коштів, вирок Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року скасувати і ухвалити новий вирок з врахуванням нововиявлених обставни про відсутність фатку привласнення депозитних внесків вкладників КС «Довіра». Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що він не зобов`язаний надавти документи або їх копії, котрі мають значення для кримінального провадження. Вважає, що у випадку наявності під час судового провадження за його обвинуваченням інформації про рішення Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 року, Яготинський районний суду Київської області прийняв би рішення про відмову в задорвволенні претензій до нього. Факт набрання рішенням Згурівського районного суду Київської області від 12.04.2012 року законної сили підтверджується відсутністю такої інформації в ЄДРСР. Висновок суду про те, що неправдивві покаразання свідків та потерпілого повинні бути вставнолені вирокм суду суперечать КПК. Заяву про перегляд вироку за ноовиявленими обставинами від відправив через півтори місяця після отримання тексту судового рішення, не пропустивши строк подачі.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до задоволення частково.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_9 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами послався на те, що заява подана після закінчення строку звернення з даною заявою та заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки до заяви не додане судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог, тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Проте, такі висновки судді суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 464 ч.3 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; заяву подала особа, яка не має права подавати заяву; заява подана після закінчення строку на її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи, не знайшов підстав для його поновлення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, суддя, повертаючи заяву ОСОБА_9 послалась на дві підстави, передбачені вимогами ч.3 ст. 429 КПК України для її повернення, а саме, що заява подана після закінчення строку звернення з даною заявою та заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування ново виявлених обставин.

При цьому суд не звернув увагу на те, що повернення заяви з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, можливе лише у разі, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Матеріали провадження не містять даних про те, що заява ОСОБА_9 була залишена судом без руху і засуджений не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Що стосується твердження суду стосовно пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України та відсутності клопотання про його поновлення, то колегія суддів зазначає, що в заяві засудженого ОСОБА_9 зазначено про те, що на його думку в даному випадку строк для подачі заяви не обмежений у відповідності до ч. 4 ст. 461 КПК України. Суд першої інстанції на ці доводи засудженого уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.

На підставі наведеного, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року не може бути визнана законною та обгрунтованою і тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи за заявою ОСОБА_9 до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 460, 461, 462 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року, якою заяву ОСОБА_9 від 20.04.2015 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.

С У Д Д І :