АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-667-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Кицюк В.П.
Категория ст.353 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 ноября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Алексеева А.А., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Титовой Е.Е.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 24 октября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 21 мая 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ОСОБА_1 в отношении судей Харьковского апелляционного административного суда Бенедик А.П., Кононенко З.А., Калиновского В.А., Филатова Ю.М., Водолажской Н.С., Гуцал М.И., а также судей Харьковского окружного административного суда Бабаева А.И. и Самойловой В.В. на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в виду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 356, 358, 364, 365, 366, 375 УК Украины.
Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года заявитель ОСОБА_1 обжаловал в Октябрьский районный суд г. Харькова в порядке ст.236-1 УПК Украины, просил отменить постановление, изменить подследственность рассмотрения его обращения и возвратить материалы на дополнительную проверку в УСБУ в Харьковской области.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года жалоба заявителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года оставлена без удовлетворения.
ОСОБА_1 подал на это постановление апелляцию, в которой просил отменить как постановление суда первой инстанции от 01 февраля 2011 года, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года апелляция заявителя ОСОБА_1 удовлетворена частично, постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года и постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 21 мая 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Харьковского апелляционного административного суда и Харьковского окружного суда на основании п.2 ст. 6 УПК Украины по факту постановления ими заведомо неправосудных решений отменены, в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора отказано, производство по жалобе ОСОБА_1 прекращено.
12 октября 2011 года ОСОБА_1 обратился в Октябрьский районный суд г. Харькова с ходатайством о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года. Ссылался на то, что при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы в порядке ст.236-1 УПК Украины он не присутствовал, а о существовании постановления Высшего специализированного Суда Украины от 13 мая 2011 года, которым было отказано в истребовании материалов дела, он узнал лишь 04 октября 2011 года, что также воспрепятствовало подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года, восстановить ему срок на кассационное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, доводы ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 386, ч.2 ст. 388 УПК Украины кассационные жалобы на судебные решения, указанные в ч.2 ст. 383 УПК Украины, могут быть поданы в течение трех месяцев с момента вступления их в законную силу или не позже одного месяца со дня получения копии постановления судьи об отказе в истребовании дела.
В случае пропуска срока на кассационное обжалование, этот срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 353 УПК Украины.
Принимая решение об отказе в восстановлении заявителю ОСОБА_1 срока на кассационное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года, суд исходил из того, что ОСОБА_1 имел объективную возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, а доводы его ходатайства не могут быть основанием для восстановления ему срока на кассационное обжалование судебных решений.
Из материалов дела следует, что фактически ОСОБА_1 реализовал свою возможность кассационного обжалования определения апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года путем подачи кассационной жалобы в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Так, постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2011 года было отказано ОСОБА_1 в истребовании материалов производства по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение было принято в связи с несоответствием кассационной жалобы требованиям ст. 350 УПК Украины. При этом ОСОБА_1 было разъяснено, что в случае устранения недостатков кассационной жалобы и повторного обращения с жалобой в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в пределах срока, установленного законом, материалы производства могут быть истребованы для проверки в кассационной инстанции.
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 июня 2011 года было отказано ОСОБА_1 в истребовании материалов производства по его жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судей Харьковского окружного административного суда и Харьковского апелляционного административного суда по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 356, 358, 364, 365, 366, 375 УК Украины, в связи с несоответствием кассационной жалобы ОСОБА_1 требованиям ст. 350 УПК Украины.
Постановлением судьи судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09 сентября 2011 года кассационная жалобы ОСОБА_1 на определение апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года, которым постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года оставлено без изменений, признана такой, что не подлежит рассмотрению. Решение суда мотивировано тем, что пропуск срока на кассационное обжалование и не разрешение в установленном законом порядке вопроса о его восстановлении препятствует истребованию уголовного дела.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 01 февраля 2011 года и определения коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 24 февраля 2011 года, ОСОБА_1 ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы ОСОБА_1 о том, что постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел изложены на украинском языке, что усложняет их понимание, а также о том, что о постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 мая 2011 года он узнал лишь 04 октября 2011 года, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование судебных решений.
Каких либо нарушений уголовнопроцессуального закона при рассмотрении судом ходатайства ОСОБА_1 коллегией судей не установлено, а потому оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении срока на кассационное обжалование оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: