Справа № 419/1939/15-к
Провадження № 11-сс/782/219/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку матеріали по кримінальному провадженню №0000563 по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року до слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
В клопотанні зазначено, що 27.08.2015 року приблизно о 01.00 годині на території взводно-опорного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване поблизу с.Кримське Новоайдарського району Луганської області, військовослужбовець 2-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший стрілець ОСОБА_7 на грунті конфлікту з приводу вживання алкогольних напоїв на бойовому чергуванні та невиконання наказу, наніс військовослужбовцю 2-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 стрільцю ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
31.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 31.08.2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 27.08.2015 року та від 28.08.2015 року, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи № 192 від 22.09.2015 року.
Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтована тим, що ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, ОСОБА_7 продовжує підозрюватись у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому є ризик, що останній може переховуватись від органів досудового слідства, що є ризиком, передбаченим до п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, мешкає і зареєстрований за межами юрисдикції органу, що проводить досудове розслідування. Крім того, враховуючи покази свідка ОСОБА_13 згідно із якими ОСОБА_7 неодноразово застосовував до нього фізичну силу, а після смерті ОСОБА_10 наполягав говорити перевірці що ОСОБА_10 прийшов побитим із села, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків. Ці обставини унеможливлюють обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Досудове розслідування не може бути закінчено у встановлений строк, оскільки в ході його проведення призначено три судово-імунологічні експертизи, проведення яких триває через великий об`єм доказів, які підлягають вивченню, зважаючи на предмет дослідження; необхідно долучити до матеріалів провадження висновки проведених експертиз; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного; необхідно встановити близьких родичів потерпілої особи, визначити їх процесуальний статус. Проведення зазначених дій потребує тривалого часу, що перебільшує строк досудового розслідування, який визначено законом.
22.10.2015 року військовим прокурором Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 29.11.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.10.2015 року вищезазначене клопотання задоволено, строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2015 року.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про те, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про існування підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з огляду на те, що строк тримання під вартою останнього спливає 29.10.2015 року; на теперішній час заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його до переховування, стійких соціальних зв`язків не має, є військовослужбовцем, може змінювати місце дислокації за наказом командування, проживає та зареєстрований за межами юрисдикції органу досудового розслідування; досудове розслідування даного кримінального провадження не може бути закінчено у встановлений строк оскільки в ході його проведення призначено три судово-імунологічної експертизи, проведення яких триває через великий об`єм доказів, які підлягають вивченню; необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема, встановити близьких родичів потерпілої особи, визначити їх процесуальний статус, долучити до матеріалів провадження висновки призначених експертиз; провести судово-психіатричну експертизу підозрюваного. Викладені обставини щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підтверджено доданими до клопотання доказами-копіями постанов слідчого про призначення експертиз.
В ході розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну діючого запобіжного заходу на запобіжний захід, який не пов`язано з позбавленням волі, на особисту поруку командира 1-го механізованого батальйону НОМЕР_2 ОМБР ОСОБА_16 , яке слідчим суддею залишено без задоволення, з огляду на наявність та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання ОСОБА_7 під вартою.
На ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подана апеляційна скарга в якій зазначається, про те що ухвала винесена с грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки були порушені права підозрюваного ОСОБА_7 , передбачені ч.2 ст.184, ч.2 ст.193 КПК України, так як слідчий не ознайомив підозрюваного ОСОБА_7 із матеріалами, доданими до клопотання, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу і вони йому не були надані.
Вказує на те, що суд не дослідив докази, про залучення яких до матеріалу захисник заявляв клопотання, не надав оцінки в сукупності всім обставинам, що враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачено ст.178 КПК України. Вважає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що слідчим суддею в ухвалі наведені ризики при цьому в клопотанні не має посилання на конкретні ризики. Вважає, що слідчий та прокурор не навели та не надали суду переконливі докази того, що існують будь-які ризики, не виконали вимоги п.5 ч.1 ст.184 КПК України.
Зазначає про те, що сторона обвинувачення не довела всі складові ст..194 КПК України, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, що всупереч вимогам ст..ст.183,194 КПК України про це не зазначено ні в клопотанні ні в ухвалі слідчого судді, а слідчий суддя взагалі не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують наявність обставин, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, не послався на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст..ст.409,411 КПК України, так як не містить мотивів незастосування застави.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити його з-під варти в залі суду.
18.11.2015 року захисник ОСОБА_17 подала заяву про відмову від апеляційної скарги, з чим підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.11.2015 року не погодився і наполягав на розгляді апеляції.
Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:
Захисник ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції, пояснила, що клопотання не містить обґрунтування того, що до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, до клопотання не надані докази, на підтвердження наявності ризиків, ризики не обгурнтовані, ризик можливого впливу ОСОБА_7 на свідка ОСОБА_13 спростовується після допиту останнього у слідчого судді, ОСОБА_7 є військовослужбовцем і не буде переховуватись від органів слідства та суду, просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;
Підозрюваний ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію захисника, пояснив, що кримінального правопорушення не скоював, не збирається переховуватись від слідства та суду, просив задовольнити апеляцію захисника та змінити запобіжний захід на більш м`який;
Прокурор ОСОБА_5 , який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики залишились, підрозділ де служив ОСОБА_7 передислоковано до іншого міста, ризик впливу на свідка ОСОБА_13 залишився і в своїх показах слідчому судді він цю обставину не спростував, підозрюваному ОСОБА_7 були вручені копії клопотання та додатки до нього, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Дослідивши матеріали, які були надані суду, вислухавши в судових дебатах - захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що відомості щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесено 27.08.2015 до ЄРДР № №0000563 ( а.с.8).
31.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.с.25).
Ухвалою слідчого судді від 31.08.2015 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.10.2015 року (а.с.29).
22.10.2015 року військовим прокурором Луганського гарнізону сил антитерористичної операції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 29.11.2015 року (а.с.32-34).
В якості доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України суду були надані копії протоколів огляду від 27.08.2015 р. та від 28.08.2015р., висновку судово-медичної експертизи № 192 від 22.09.2015 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 ( а.с.9-12,13-20,21-22,23-24, 26-28)
В якості обґрунтування необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до матеріалів долучені копії постанов про призначення судово-імунологічних експертиз ( а.с.35-37).
Як вбачається із журналу судового засідання (п.18), слідчим суддею, при розгляді клопотання були досліджені надані матеріали, тобто дотримані вимоги ч.4 ст.199, ст..193 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, у вчинені якого він підозрюється, слідчий суддя обгрунтовано прийшов до висновку, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, вказавши ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду .
Доводи апеляції захисника ОСОБА_17 про те, що в клопотанні немає посилання на конкретні ризики, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні вказаний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства. Крім того, в клопотанні слідчого зазначено про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, і в якості доказів цього наведені покази свідка ОСОБА_13 про неодноразове застосування до нього ОСОБА_7 фізичної сили, про наполягання говорити, що ОСОБА_10 прийшов побитим з села.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням вимог і обставин, передбачених ст..ст.176, 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196, 199 КПК України, дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Враховуючи, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, приймаючи до уваги наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою, апеляційний суд вважає, що стороною кримінального провадження доведено що всі вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , і є винятково вагомими причинами, для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 відповідно до вимог ч.3 ст.197, ст..199 КПК України.
Із журналу судового засідання (п.4) вбачається, що на питання слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що отримав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та додані до нього матеріали більш ніж три години тому.
Відповідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
За таких обставин доводи апеляції захисника ОСОБА_17 щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_7 на ознайомлення з матеріалами, доданими до клопотання, є необґрунтованими.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_17 що слідчим суддею не були досліджені в судовому засіданні матеріали надані захисником, апеляційний суд вважає не обґрунтованими і не є підставою для скасування ухвали.
Відповідно до вимог ч.4 ст.193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Із журналу судового засідання вбачається, що захисник не наполягала на оголошенні наданих нею матеріалів.
Крім того, із ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя надав оцінку наданим захисником матеріалам, повністю навівши їх в оскаржуваній ухвалі.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_17 щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам ст..ст.409,411 КПК України так як ухвала не містить мотивів незастосування застави, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ця обставина не вплинула на законність і обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407 та 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 27.10.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2