Справа № 576/2596/15-к
Провадження № 1-кп/576/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 07.11.2014 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буро-Рубанівка, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм автобуса у ПП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

встановив:
ОСОБА_4 , 07.11.2014 р. близько 17 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кірова в с. Береза Глухівського району у напрямку м. Глухова. Під час руху ОСОБА_4 на дорозі поблизу будинку № 33 проявляючи неуважність за дорожньою обстановкою під час засліплення зустрічним автомобілем, продовжив свій рух і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1951 року народження, який переходив проїзну частину дороги зліва направо. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми голови, тулубу та кінцівок (автотравми), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя явища травматичного шоку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Глухівський ЦРЛ.

Таким чином в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог Правил дорожнього Руху України, а саме:

п. 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Допущення порушення п. 19.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він 07.11.2014 р. сам їхав на автомобілі ГАЗ з м. Шостка в сторону м. Глухова. Напередодні була мряка, проте в той день видимість була нормальна. Проїжджаючи по с. Береза, і це було після 17-ї години, він рухався зі швидкістю 60 км/год. Метрів за десять від себе він побачив, що йому на зустріч рухався автомобіль, який з дальнім світлом фар завертав у поворот. Цей автомобіль його засліпив, про він продовжив рух скинувши швидкість до 40 км/год. та прийняв вліво не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, але в цей час побачив, як якийсь чоловік переходив дорогу зліва направо. Все сталося раптово і він здійснив наїзд на того чоловіка передньою частиною автомобіля. Після чого автомобіль зупинив, викликав швидку та міліцію і залишався на місці пригоди. Відшкодував потерпілій витрати на поминальний обід.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить та просить суд призначити йому покарання з випробовуванням.

За згодою сторін, згідно частини 3 статті 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 286 КК України, а саме ОСОБА_4 своїми протиправними діями порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із статтею 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією частини 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання ближче до нижчої межі.

Враховуючи вищезазначене, а також такі обставини що пом`якшують покарання як часткове відшкодування шкоди, думку потерпілої, яка просила не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі статті 75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку. При цьому, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого в період іспитового строку, на обвинуваченого мають бути покладені обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, які призвели до смерті людини, обставин, за яких відбулося грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначене покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речового доказу вирішується судом тільки тоді, коли ці докази були надані суду. Оскільки під час судового провадження суду були передані документи щодо таких речових доказів як автомобіль та одяг суд вирішує автомобіль ГАЗ 2705, р.н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_4 ; чоботи, брюки, светр, куртку залишити у володінні ОСОБА_6 . Інших речові докази суду не передавались.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на нього відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 1152 грн.

Речові докази: автомобіль ГАЗ 2705, р.н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні ОСОБА_4 ; чоботи, брюки, светр, куртку залишити у володінні ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1