№ провадження 1-кс/646/5172/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000878 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000878 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 17.10.2015 близько 19 год. на 480 км.+700 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський сталося зіткнення автомобілю «Mercedes-Benz Е200», 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , 1975 р.н., який працював водієм-інспектором ПС БПС з обслуговування метрополітену ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, та трактора «Caterpillar», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1986 р.н.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 загинув на місці.

Під час проведення огляду місця події окрім іншого майна вилучено автомобіль «Mercedes-Benz Е200», 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», розташованому м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Слідчий зазначив, що з урахуванням того, що по вилученому автомобілю «Mercedes-Benz Е200», 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно провести експертні дослідження, а також той факт, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у органа досудового слідства є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб. Незастосування арешту зазначеного автомобіля може призвести до його зникнення, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий також зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни та знищення тимчасово вилученого майна. Поряд з цим вказані речі та предмети мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

Слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Автомобіль«Mercedes-Benz Е200», 2001 р.в., на який слідчий просить накласти арешт, використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна;

4)наслідку арешту для майна інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також той факт, що автомобіль«Mercedes-Benz Е200», 2001 р.в., належить ТОВ «Автокредит плюс», однак на даний час не встановлено особу, у володінні та користуванні якої перебуває даний автомобіль, суд вважає, що слідчим надані достатні підстави для арешту майна, зазначено достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000878 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду 17.10.2015р. місця події автомобіль «Mercedes-Benz Е200», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 3, та зберігати на штрафмайданчикуХарківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Виконання ухвали доручити старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1