Справа № 212/3094/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , за участю представників скаржника ТзОВ «Інтерпартнер»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» на бездіяльність працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
27 березня 2014 року у провадження слідчого судді надійшла скарга заступника директора ТзОВ «Інтерпартнер» ОСОБА_4 , у порядку ст. 303 КПК України , на бездіяльність працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обґрунтовуючи скаргу представник ТзОВ «Інтерпартнер» ОСОБА_4 зазначив, що 24 березня 2014 року звернувся до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України з заявою про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України щодо посадових осіб. Разом з тим, всупереч положенням ст. 214 КПК України , зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.
На підтримання скарги у судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що обставини викладені у скарзі підтримують у повному обсязі, і тому наполягають на зобов`язанні компетентної службової особи у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.03.2014 року.
Представник прокуратури у судовому засіданні з скаргою не погодився, вважає, що відсутні правові підстави для внесення відомостей за заявою ТзОВ «Інтерпартнер» до ЄРДР, оскільки в ході розгляду заяви було встановлено, що між ТзОВ «Інтерпартнер» та ПАТ «ЦГЗК» та ПАТ «ПГЗК» склалися цивільно - правові відносини.
Представник Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду не прибув, надав повідомлення на вимогу слідчого судді, зі змісту якого вбачається, що заява ТзОВ «Інтерпартнер» зареєстрована до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення , не містить ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення , тому не підлягає внесенню до ЄРДР , а підлягає розгляду у порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя уважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ,- заявником , потерпілим , його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що 24.03.2014 року представник ТзОВ «Інтерпартнер» ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР, яка отримана 24.03.2014 року ( а.с. 2).
Згідно з приписами ст. 214 КПК України ( в редакції 2014 року) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом ст. 214 КПК України , обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора або інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
При цьому КПК України не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах та повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям , відповідна особа, повинна переконатись у наявності в них даних , що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення , приховування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов висновку, що компетентною особою не внесено відповідні відомості до ЄРДР і не почато досудове розслідування , безпідставно направлено повідомлення , всупереч КПК України, в якому зазначено , що заява ТзОВ «Інтерпартнер» підлягає розгляду у порядку ЗУ «Про звернення громадян» . Проте , згідно Закону України «Про звернення громадян» ( ст. 12) , дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень" , Кодексом адміністративного судочинства України" .
На підставі викладеного слідчий суддя уважає, що скарга представника ТзОВ «Інтерпартнер» ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність Жовтневого РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення неправомірною.
Зобов`язати компетентну службову особу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою про кримінальне правопорушення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпартнер» ОСОБА_4 від 24 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1