11-сс/775/288/2015(м)
263/1769/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2015 року у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження.
В своїй апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 , посилаючись на порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ухвала слідчого судді винесена всупереч ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2015 року, якою її скарга була повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті.
При цьому зазначає, що від дачі пояснень слідчому та надання документів, як це вказано в ухвалі слідчого судді, вона не ухилялась, на підтвердження чого надала суду копії документів, що містяться в кримінальному провадженні, а саме: копію постанови слідчого про порушення кримінального провадження від 10 травня 2009 року, копії її заяви та заяви ОСОБА_9 від 29 квітня 2009 року, на підставі яких була порушена кримінальна справа, копії протоколів її допиту від 21 травня та 9 липня 2009 року. Ніяких додаткових викликів на допит вона не отримувала та ніякі додаткові документи від неї не вимагалися.
Строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року вона пропустила з поважних причин, оскільки її копію отримала після спливу встановленого кримінальним процесуальним законом строку.
Крім того, зауважує, що про розгляд її скарги у суді першої інстанції ані вона ані її представник адвокат ОСОБА_7 повідомлені не були, оскаржувану ухвалу отримала лише 3 серпня 2015 року, надіслану їй згідно супровідного листа слідчого судді 19 травня 2015 року, тобто ще до розгляду її скарги. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження і поновити його.
Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Насамперед питання про поновлення строку апеляційного оскарження при призначенні судового розгляду не розглядалося, оскільки цей строк заявником не пропущений.
З судових матеріалів убачається, що ОСОБА_8 з 26 січня 2015 року неодноразово зверталась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 26 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження за її заявою від 30 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Її скарги з різних підстав поверталися з різних підстав, у тому числі ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2015 року.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області зазначена ухвала слідчого судді скасована з поверненням скарги до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як убачається з судових матеріалів, слідчий суддя, отримавши їх після скасування попередньої ухвали іншого слідчого судді, призначив судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого або відмову в задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті та прийняти одне із зазначених рішень.
Між тим, в супереч вказаним нормам кримінального процесуального закону та положенням ст. 55 Конституції України, яка гарантує право громадян на оскарження в суді їх порушених прав, у тому числі рішень дій посадових і службових осіб, слідчий суддя не розглядаючи скаргу по суті і необґрунтовано пославшись на положення ст. 6 та 9 КПК України, відмовив в її задоволенні, чим припустив суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно зі ст. 412 КПК України тягне за собою скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою направити судові матеріали зі скаргою у той же суд для розгляду по суті в іншому складі суддів.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4