Справа№1-123/10
Провадження №1-кд/751/19/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Кузьміна М. В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 286 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.09.2009 року, о 08-15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без відповідних документів на право керування вказаним транспортним засобом, рухався в м. Чернігові по вул. Любецька зі сторони вул. Боженка, в напрямку вул. Ріпкинська.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку № 77 по вул. Любецька, ОСОБА_2 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким стояв автомобіль, не зупинився, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході та продовжив рух, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перетинали проїзну частину з права наліво відносно руху його автомобіля по пішохідному переходу.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 2165 від 24.11.2009 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоровя строком понад 21 день.

Також в результаті ДТП пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1075 від 30.11.2009 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток правої та лівої гомілки, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому таза 6 поперекового та 2,3 крижових хребців, закритого перелому лівої плечової кістки та кісток лівого передпліччя, садна, синці та рани обличчя, тулуба та кінцівок, внаслідок чого ОСОБА_3 30.09.2009 року померла у лікувальному закладі.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1 (а), (б), 2.3 (б); 2.9. (а), 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху.

Порушення ним вимог п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху стало причиною та умовою настання події дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю, заявлені цивільні позови прокурора визнав повністю, заявлений цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, пояснив, що 25.09.2009 року, в ранці, він на своєму автомобілі ВАЗ 21011 Жигулі рухався по вул. Любецька. Перед ним зупинився автомобіль «ГАЗ», він почав даний автомобіль обганяти, на секунду відволікся від керування і в цей час із-за автомобіля «Газ» «вискочили» жінка з дівчинкою, він своїм автомобілем збив їх. Він вискочив з автомобіля, підійшов до «збитої» жінки та її доньки, викликали швидку медичну допомогу, яка забрала «збиту» жінку та дівчину. Рухався він зі швидкістю 45-50 км/год., дорога була чиста, він повертався з дня народження. Просить суворо не карати. Розкаявся в скоєному.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_2 вскоєнні даного злочину також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_3, допитаних свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він перебував на роботі коли йому подзвонила дружина та повідомила, що донька з онучкою потрапили в ДТП на вул.. Любецька 25.09.2009 року. Він поїхав в обласну лікарню до доньки, а дружина поїхала до онучки в обласну дитячу лікарню. Його донька чотири дні перебувала в реанімації, він купував всі необхідні ліки, але 30.09.2009 року його донька померла. Зі сторони підсудного йому відшкодовано 1600 грн., позов він підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6, який є представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що він повернувся з відрядження і в цей час йому подзвонила його теща та повідомила, що його дружина ОСОБА_3 знаходиться в реанімації в обласній лікарні, а донька знаходиться в Чернігівській обласній дитячій лікарні, і що вони потрапили в ДТП.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт того, що 25.09.2009 року, після 08 години, водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21011, по вул.. Любецька, в районі будинку 77, здійснив наїзд на пішоходів жінку та дівчинку, які рухались по пішохідному переходу та яких пропускав автомобіль, який зупинився справа, а водій ОСОБА_2, обганяючи цей автомобіль, збив пішоходів і після цього став гальмувати. Була викликана швидка медична допомога, яка забрала жінку та дівчинку до лікарні, приїхали працівники ДАІ.

Покази вказаних свідків співпадають з показами підсудного, дослідженими матеріалами справи і суд кладе їх в основу вироку.

Згідно оголошених показів свідка ОСОБА_10 (а.с. 116, 184) підтверджується факт того, що 25.09.2009 року він приймав участь в оформленні факту ДТП, яка мала місце по вул.. Любецька, за участю водія ОСОБА_2, під час якої постраждали жінка та дівчинка, він проводив огляд автомобіля та складав необхідні документи.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується і дослідженими матеріалами справи.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 25.09.2009 року (а.с. 3-13) по вул. Любецька, напроти будинку 77, трапилась ДТП, під час якої водій ОСОБА_2 на пішохідному переході збив жінку та дівчинку і зафіксовано гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_2, з середини пішохідного переходу до повної зупинки, ліва сторона довжиною 15,7 м.

Згідно протоколу огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с. 14-15) у автомобіля НОМЕР_2, маються пошкодження капоту, радіаторної решітки, бамперу, переднього номерного знаку.

Згідно протоколу медичного огляду (а.с.16) ОСОБА_2 25.09.2009 року в 10 год. 24 хв. Перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколів відтворення обставин та обтав ноки події за участю підсудного, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 підтверджується факт того, що ОСОБА_2 25.09.2009 року здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухались по пішохідному переходу біля будинку 77, по вул. Любецька.

Згідно висновку експерта (а.с. 71-74) гальмівна система автомобіля ВАЗ 21011, яким керував ОСОБА_2, знаходиться в технічно несправному стані, тому що мається пошкодження гальмівної трубки, що веде на гальмівний механізм заднього правого колеса.

Згідно висновку експерта № 2165 (а.с. 78-80) у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху лівої стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден обличчя, котрі виникли від дії тупих твердих предметів і могли утворитись 25.09.2009 року. Закритий вивих лівої стегнової кістки відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров`я строком понад 21 день.

Згідно висновків експерта (а.с. 90-95, 162-166) у ОСОБА_3 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток правої та лівої гомілки, закритого перелому кісток тазу, закритого перелому таза 6 поперекового та 2,3 крижових хребців, закритого перелому лівої плечової кістки та кісток лівого передпліччя, садна, синці та рани обличчя, тулуба та кінцівок. Вище описані тілесні ушкодження виникли в комплексі, та стосовно живої особи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та могли утворитись 25.09.2009 року при ДТП. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, яка розвинулась на тлі жирової емболії легень. Смерть її могла настати 30.09.2009 року. Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3

Згідно висновку експерта (а.с. 112-114) встановлено, що в умовах пригоди, вказаної в постанові, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, невідповідність його дій вказаним вимогам ПДР є причиною даної ДТП.

Згідно п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжувати рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів.

Таким чином, оцінюючи отримані під час судового слідства докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в судовому засіданні повністю доведена і його дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 66 КК України за обставини, які помякшують вину ОСОБА_2, суд визнає каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої матеріальної шкоди.

За обтяжуючі вину підсудного ОСОБА_2 обставини, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд приймає до уваги дані, які характеризують особу підсудного, ступінь та небезпеку скоєного злочину, те що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок якого одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть, а малолітня дитина отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 необхідно обрати міру покарання лише у вигляді ізоляції від суспільства, з застосуванням додаткової міри покарання, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, з врахуванням того, що у ОСОБА_2 на утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, сам він хворіє на тяжку хворобу, що підтверджується довідкою медичного закладу, тому суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, не приближену до вищої межі за санкцією даної статті.

Заявлені цивільні позови прокурора за лікування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підсудний ОСОБА_2 визнав дані позови в повному обсязі, стягненню підлягає з ОСОБА_2 сума 3513 грн. на користь Фінвідділу Чернігівської міської ради.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9238 грн. 43 коп. підлягає задоволенню з врахуванням відшкодування матеріальної шкоди на час розгляду справи, тому що підсудний в даній частині позов визнав, в частині відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, лише в частині стягнення моральної шкоди на його користь в сумі 50 000 грн., тому що від його дружини позов не подавався, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 з позовом до суду також не звертався, доручення на звернення з таким позовом ОСОБА_5 від інших осіб надано не було.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1703 грн. 11 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2О на користь держави.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на штрафному майданчику, підлягає поверненню власнику після набрання вироком законної сили.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 проходить лікування в Чернігівському протитуберкульозному диспансері суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати 1703 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 728 грн. 43 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінвідділу Чернігівської міської ради 3513 грн.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, який зберігається на штрафному майданчику, підлягає поверненню власнику після набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя М.В. Кузьмін