1-кп/381/240/15
381/3609/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року м. Фастів

Фастiвський мiськрайонний суд Київської областi в складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю сторiн кримiнального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № №0001108 від 28.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освiта середня технічна, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи посвідчення водія, видане 05.06.2007 року, керував технічно справним транспортним засобом автомобілем Wartburg 1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, допустивши дорожньо-транспортну пригоду за наступних обставин.

28 червня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем Wartburg 1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Борова- Фастів, Фастівського району, Київської області в напрямку м. Фастів.

Проїхавши 1400 м від населеного пункту с.В.Снітинка (на відстані 70м від електроопори №2/07) ОСОБА_4 наздогнав велосипед марки «Славутич», яким керував ОСОБА_5 та порівнявся з ним в той час, коли останній намагався об`їхати вибоїну на дорозі та змістився праворуч. Так, ОСОБА_4 не впевнившись в безпеці руху, допустив зіткнення з велосипедом марки «Славутич», яким керував ОСОБА_5 , що рухався в попутному напрямку по праві стороні дороги в м. Фастів. Згідно висновку експерта №5-02/332 від 29.07.2015 року в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Wartburg 1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку СМЕ №37/д від 24.07.2015 велосипедист ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, рана в верхній третині лівого передпліччя, садно обличчя і тулуба зліва, що виникли в результаті дії тупого предмета, що не виключає можливості їх утворення під час падіння з велосипеда й відносяться до категорії: перелом лівої променевої кістки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; рани легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі укладеної угоди між ним та потерпілим ОСОБА_5 , оскільки вину він визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, на стадії досудового розслідування повністю відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження на підставі примирення винного з потерпілим. Зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши клопотання обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.
На підставі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення являється провадження щодо кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечною особою, враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_5 , який просив закрити кримінальне провадження і наслідки такого закриття йому роз`яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Питання з речовими доказами, суд вирiшує у вiдповiдностi до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави за залучення експерта: експертиза №5-02/332 від 29.07.2015 року в розмірі 613,80 грн., експертиза №5-02/330 від 29.07.2015 року в розмірі 613,80 грн., експертиза №5-02/331 від 29.07.2015 року в розмірі 1382,40 грн., а всього 2610 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,46 КК України, ст.ст.284, 285-288, 370,372,477 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001108 від 28.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта: експертиза №5-02/332 від 29.07.2015 року в розмірі 613,80 грн., експертиза №5-02/330 від 29.07.2015 року в розмірі 613,80 грн., експертиза №5-02/331 від 29.07.2015 року в розмірі 1382,40 грн., а всього 2610 грн. 00 коп.
Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 01.07.2015 року арешт на автомобіль марки Wartburg 1300, реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати, та повернути власнику ОСОБА_4 (а.к.п.25).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_9