overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/237/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0001763, № 0002818, № 0003972 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просить замінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 покладаються на розсуд суду.

Потерпілі, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки останньому за кримінальним провадженням № 0002818 запобіжний захід не обирався, а за кримінальним провадженням № 0003972 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_4 в період розгляду справи в суді продовжив свою злочинну діяльність і вчинив ряд злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Строк тривання під вартою судом був продовжений до 19 листопада 2015 року, судове провадження на даний час не завершене. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/5971/15-к

УХВАЛА
17 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м.Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , засудженого від 07.08.2013 року вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу , -
Вказане подання Саксаганського міжрайонного відділу кpимiнально-виконавчої iнспекцiї відносно ОСОБА_4 призначалось до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року на 12.30 год., з належним повідомленням учасників процесу.
Однак засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід засудженого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про винесення ухвали про привід засудженого, враховуючи те, що відсутність засудженого в судовому засіданні унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід засудженого до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 14:00 годину 25.11.2015, до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №6) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Тернівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/879/15 Справа № 179/1540/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

В с т а н о в и л а:
13 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ з матеріалами стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського МВ КВІ та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали подання Магдалинівського МВ КВІ з матеріалами стосовно ОСОБА_5 для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для судового розгляду.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1190/14-к
Номер провадження 1-в/341/85/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Галича питання про виправлення описки в вироку Галицького районного суду від 06.04.2015 року по кримінальній справі № 341/11/15-к засудженого ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Райківецької виправної колонії №78, Хмельницької області звернувся в суд з клопотанням про уточнення початку строку відбування покарання засудженому вироком Галицького районного суду від 06.04.2015р. ОСОБА_4 , оскільки в протоколі затримання особи від 22.04.2014р. строк його затримання зазначений 22.04.2014р., у вироку 24.04.2014р.
Вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15ч.2, 152ч.3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку допущено описку, а саме резолютивній частині вироку строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зараховано з 24.04.2014р.
В протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.04.2014р. ОСОБА_4 фактично затримання 22.04.2014р.
Суд заслухавши клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне виправити описку допущену в вироку Галицького районного суду від 06.04.2015р. відносно початку строку відбування покарання ОСОБА_4 , вважає його підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки у вироку Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 06.04.2015 року відносно початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3 КК України.
Вважати початком строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3 КК України 22 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/484/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 27.11.2015 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2007/15 Справа № 205/3065/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000971,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, яка приймала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р.

Даною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - повернутий прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 04 листопада 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1748/14-к
У Х В А Л А

17.10.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженої ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , за вироком Гайворонського районного суду від 12.09.2013 року засуджена за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнена від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
За період відбування покарання ОСОБА_4 , показала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений судом іспитовий строк відбула, тому вона повина бути звільнена від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ст. 166 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 12.09.2013 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 17.10.2014
Справа № 405/7904/15-к
УХВАЛА

17.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0007838 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2015 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1150/14-к
н/п : 1-кп/397/27/15
У Х В А Л А
07.10.2015 року Судя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року по кримінальному провадженню призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському бюро судово-медичної експертизи.

07.07.2015 року до Олександрівського районного суду з КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист, в якому зазначається, що для проведення експертизи, з метою встановлення наявності ділянки ураження головного мозку ОСОБА_3 , необхідно проведення магнітно-резонансного томографічного дослідження головного мозку в умовах лікувального закладу в м. Кіровограді.

Потерпілого ОСОБА_3 було викликано до суду повісткою, для вручення йому направлення на проведення магнітно-резонансної томографії.

З`явившись 16.07.2015 року до суду ОСОБА_3 з листом про необхідність явки за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення магнітно-резонансного томографічного дослідження головного мозку, та направленням на обстеження ознайомився, проте брати направлення на руки категорично відмовився.

Після цього ОСОБА_3 неодноразово на адресу його проживання надсилалися направлення на обстеження та листи про необхідність з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення магнітно-резонансного томографічного дослідження головного мозку, проте поштові відправлення поверталися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05.10.2015 року дане кримінальне провадження повернулось до суду, в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд кримінального провадження необхідно відновити, та призначити кримінальне провадження до слухання.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити розгляд кримінального провадження №397/1150/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/4174/14-к Провадження № 1-кп/638/70/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого останній раз 17 жовтня 2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

20 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 08 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.

В порядку ст. 334 КПК України 23.07.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження №0000262 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №0002987.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року кримінальні провадження об`єднані в порядку ст. 334 КПК України.

В судове засідання, призначене на 15.10.2015 року викликалися обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не з`явилися, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надали, ухвала суду про привід свідків не виконана. За інформацією прокурора ОСОБА_4 затриманий в рамках іншого кримінального провадження та перебуває в СІЗО м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого та свідків по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання та ухвалити у справі остаточне рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та свідків, керуючись ст.ст.139, 327, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відносно свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 17 листопада 2015 року на 11-30 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: