14.04.2014
Провадження № 1-кс/642/813/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , представника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 р. ст. слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речей і документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »» та інших документів, а саме: річного плану закупівель та зміни до нього ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 « на 2012 рік»; документації конкурсних торгів, оголошень про проведення процедури закупівлі, реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій; протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомлень про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінових пропозицій, рішень замовника про укладання договору про закупівлю або про відмову від укладання договору про закупівлю; повідомлень учасникам про результати процедури закупівлі, оголошень про результати процедури закупівлі; звітів про результати проведення процедури закупівлі щодо укладених договорів між ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » (договір № 208-25П-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі Північної ЕС від 03.08.2012 р., договір № 201-25П-12 на виконання робіт з благоустрою та озеленення території подвір`я Північної ЕС від 25.07.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договір № 80-1/0843-12 на постачання 2 одиниць миючих апаратів від 07.12.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договір « 80-1/0709-12 від 27.11.2012 року), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договори № 178-23/48П-12 від 05.07.2012 р., № 205-23/48П-12 від 30.07.2012 року; №83-4/0205 від 12.10.2012 р.),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (договори №213-23/49П-12 від 03.08.2012 р.., № 189-23/50П-12 від 17.07.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (договір № 98-45П-12 від 26.04.2012 р.), що перебувають у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В обґрунтування необхідності вилучення документів ст.. слідчий послався на необхідність проведення у кримінальному провадженні судової економічної експертизи, яка була призначена 30 січня 2014 р., оскільки згідно акту №08-3-7-4 від 06.06.2013 року контрольного заходу з питань фінансово-господарської діяльності ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вбачається, що при укладанні зазначених договорів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти були встановлені порушення чинного законодавства: прийняття та оплату документально не підтверджених витрат, укладання договорів за необґрунтовано завищеними цінами, завищення вартості виконаних робіт та матеріальних ресурсів. 24.02.2014 р. під час проведення експертизи надійшло клопотання судового експерта про надання документів, про тимчасовий доступ до яких зазначено у клопотанні. На його запит у наданні вказаних документів ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було відмовлено.
У судовому засіданні ст.. слідчий заявлене клопотання підтримав.
Представник ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 являється відокремленим підрозділом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто являється філіалом юридичної особи, а п.1 ч.5 ст.163 КПК України передбачає доступ до документів, які перебувають чи можуть перебувати у володіння фізичної або юридичної особи. Крім цього клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 не відповідає формі, передбаченої ст. 160 КПК України
Вислухавши доводи ст. слідчого, представника юридичної особи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 03.09.2013 року внесено запис за правовою кваліфікацією ч.5 ст. 191 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про те, що в період 2012 року посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » зависили вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ РБП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », спричинивши збитки в сумі понад 344 100 гр.., тобто в особливо великих розмірах.
Згідно п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 5 даної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні документи, які перебувають у володінні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки необхідні для проведення судово-економічної експертизи, вони не містять охоронювану законом таємницю, а тому постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні ст. слідчого ОСОБА_3 документів.
Заперечення представника ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити повністю.
Надати ст.. слідчому СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » речей і документів стосовно фінансово-господарських взаємовідносин з ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »», а саме:
річного плану закупівель та зміни до нього ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 « на 2012 рік;
документації конкурсних торгів, оголошень про проведення процедури закупівлі, реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій; протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколів оцінки пропозицій конкурсних торгів, повідомлень про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінових пропозицій, рішень замовника про укладання договору про закупівлю або про відмову від укладання договору про закупівлю; повідомлень учасникам про результати процедури закупівлі, оголошень про результати процедури закупівлі; звітів про результати проведення процедури закупівлі щодо укладених договорів між ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » (договір № 208-25П-12 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі Північної ЕС від 03.08.2012 р., договір № 201-25П-12 на виконання робіт з благоустрою та озеленення території подвір`я Північної ЕС від 25.07.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договір № 80-1/0843-12 на постачання 2 одиниць миючих апаратів від 07.12.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (договір « 80-1/0709-12 від 27.11.2012 року), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (договори № 178-23/48П-12 від 05.07.2012 р., № 205-23/48П-12 від 30.07.2012 року; №83-4/0205 від 12.10.2012 р.),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (договори №213-23/49П-12 від 03.08.2012 р.., № 189-23/50П-12 від 17.07.2012 р.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (договір № 98-45П-12 від 26.04.2012 р.), що перебувають у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 « ДП НЕК « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 / адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1