overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7963/14-к Провадження №11-кп/773/435/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

13 листопада 2014 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на вирок Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 165/1570/15-к Провадження №11-кп/773/376/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду від 07.07.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 20 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нововолинського міського суду від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 16 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
21.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7001/15
21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
19.08.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування розписку, підписану ОСОБА_5 .
Наразі у органу досудового розслідування існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідні вільні взірці почерку ОСОБА_5 .
Крім того, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи, які підтверджували б факт обрання ОСОБА_5 депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігається особова справа (присяга, протокол обрання, тощо) депутата ОСОБА_5 , оригінали його декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011, 2012, 2013 роки.
Вказана особова справа необхідна для проведення судової почеркознавчої експертизи, визначення повноважень ОСОБА_5 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до особової справи (присяги, протоколу обрання, тощо) депутата ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , оригіналів декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2011, 2012, 2013 роки ОСОБА_5 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
21.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5794/15
21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
17.07.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником Дніпропетровського міського голови - ОСОБА_5 , уповноваженою на виконання функцій органів місцевого самоврядування, у період 2014-2015 років, набуто у власність активу - земельної ділянки, підстав набуття якого не підтверджено доказами.
Встановлено, що 02.04.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчено договір дарування земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 що укладався між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за № 293.
У подальшому, після початку розгляду звернення голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 . 30.04.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулися до вказаного нотаріуса та уклали договір № 474 від 30.04.2015 року про розірвання договору дарування земельної ділянки нотаріусом № 293, який також посвідчено ОСОБА_6 .
Крім того в ходів досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 отримала в подарунок дві земельні ділянки, що розташовані в районі буд. АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженню, а також для встановлення осіб, що причетні до скоєння злочину, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прохав вирішити клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21 серпня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №1-66/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого с ді ОСОБА_1, при секретарі Кулик К.О.,

З участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду смт Межова кримінальну справу по обвинуваченню Г риш:ко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тромалявкв У граїни, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 в коєвні злочину, передбаченого ч.l cT.l26 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року близько 15 години зо хвилин ОСОБА_4 займалась прибвранвям території домоволодіння своєї доньки ОСОБА_5 по вулПіонерській.З 1 в .Ангонівське Межівського району Дніпропетровської області. Після того, як ОСОБА_5 Т Л. підпалила листя з сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 С.Антонівське Межів ького району Дніпропетровської області прибігла ОСОБА_6, яка підійшла до вогнища та вилила в нього відро води. ОСОБА_7 рукою ледь торкнулася Гриш:ОСОБА_8. намагаючись з нею поговорити, однак ображаючи нецензурною лайкою Гришко .В. кинулася до ОСОБА_7 з бійкою, умисно нанесла останній удар пустим відром по голові. спричинивши значний біль і не могла поворухнутися. На захист ОСОБА_7 прибігла гі донька ОСОБА_5, яка стала між ними. В цей час ОСОБА_6 вчепила я руками у волосся ОСОБА_5 та тягала її за волосся у різні боки. Чоловік ОСОБА_9, що з'явився, схватив її за руки, розчепив їх та вивільнив волосся ОСОБА_5.

У судовому за іланні ОСОБА_7 заявила та надала письмову заяву про закриття кримінальної справи виносно ОСОБА_6 у зв'язку з примиренням.

Підсудна ОСОБА_6 3 примиренням та закриттям кримінальної справи ЗГІдна.

Керуючись П.6 ч.І СТ.6 КПК України,ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справ ВІдносно ОСОБА_6, жительки

вулЛіонерської,7АДРЕСА_2 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.l ст.Ійб КК України закрити за примиренням підсудної з потерпілою.

Строк оскарження постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня їі проголошення

Суддя С.А. Риб'янець
Кримінальне провадження №274/3947/15-к
Провадження №1-кп/0274/371/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 14 год. 30 хв. 08.09.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №275/533/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року смт.Брусилів.
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити клопотання першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розгляду на 31 серпня 2015 року року на 14 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , у володінні якого знаходиться вказана інформація.

Слідчий суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/280/255/14
У Х В А Л А
28 серпня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000093 за ч.1 ст. 366 КК України, в порядку п.1ч.1ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказав, що в слідчому відділенні Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000093 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, потерпілим по якому є ОСОБА_3

15.07.2014 року представником потерпілого було подано через канцелярію Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області на ім.»я начальника слідчого відділу клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, однак до цього часу клопотання не вирішене, з матеріалами справи його не ознайомили, відповіді на клопотання не надали, а тому просить зобов`язати начальника слідчого відділення Коростишівського РВ повідомити про результати розгляду поданого клопотання.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, доводи викладені в скарзі підтримує, просить задовольнити, а тому суд розглянув скаргу буз участі останнього.

Інші учасники процесу для розгляду скарги не з`явились.

Розглянувши скаргу, то остання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй, однак, як встановлено в судовому засіданні, то про результати розгляду вищевказаного клопотання особу, яка його подала не було повідомлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області повідомити, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, представника потерпілго - адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду поданого останнім клопотання від 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 5-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., з секретарем Божок Т.В., з участю прокурора Мамкути А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робочим ДП „Чорнобильське будівельне монтажне підприємство, засудженого Народицьким районним судом 12.03.2009 року за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.03.2009 року засуджений Народицьким районним судом за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

16.03.2010 року надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Народицькому районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обовязків.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився й за його період він не скоїв нового злочину, виконав покладені на нього обовязки, його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду від 12.03.2009 року до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у звязку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обовязків.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-п-97/11
П О С Т А Н О В А

22.04.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки матеріальних цінностей кафе "Полісся", передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.1996 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки матеріальних цінностей кафе "Полісся". Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 28.03.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.1 КК України (редакція 1960 р.), по факту крадіжки матеріальних цінностей кафе "Полісся" провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.5 ст.291 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
29 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
її захисника адвоката ОСОБА_8
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09.09.2014 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Судді
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/183/2012 року

26 січня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич П.Ф. розглянувши подання начальника СВ Богородчанського РВ УМВС Гречанюка О.З., яке погоджено з прокурором Богородчанського району, про проведення обшуку в житлі та інших підсобних приміщеннях ( гаражах, підвалах, тощо) по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Богородчанського РВ УМВС міліції Гречанюк О.З. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житлі та інших підсобних приміщеннях ( гаражах, підвалах, тощо) по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

У поданні зазначено, що слідчим відділенням Богородчанського РВ УМВСУ в області розслідується кримінальна справа № 333818 порушена 25.01.2012 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 307 ч.2 КК України.

Проведеним по справі розслідуванням встановлено, що 25.01.2012 р. біля 08 год. в під'їзді будинку № 7 корпус 7 по вул.Шевченка в смт.Богородчани, Івано-Франківської області ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи так діяти, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_3. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 незаконно збув за грошову винагороду ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ( марихуану).

Оскільки за даними досудового слідства маються достатні підстави вважати, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 можуть зберігатись наркотичні засоби, та інші речі які підтверджують незаконну діяльність ОСОБА_2 пов'язану з обігом наркотиків та мають значення для встановлення істини по справі, а також особисте майно ОСОБА_2, яке за

вироком суду може бути конфісковане, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали кримінальної справи № 333818, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 по місцю проживання може зберігати наркотичні засоби, та інші речі які підтверджують його незаконну діяльність пов'язану з обігом наркотиків та мають значення для встановлення істини по справі, а також особисте майно, яке за вироком суду може бути конфісковане.

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в житлі та інших підсобних приміщеннях (гаражах, підвалах, тощо) по місцю проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.