Справа № 147/1247/15-к
Провадження № 1-кп/147/109/15
У Х В А Л А
іменем України
17.11.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, 307 ч.2, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам п.п. 1,2,5,9 ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема, не зазначено найменування кримінального провадження, відносно кого воно здійснюється; не повністю зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме відсутні відомості про громадянство всіх обвинувачених; не зазначено формулювання обвинувачення; не зазначено дату його складання, не повністю зазначено місце його складання та взагалі не зазначено місце його затвердження. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки не містить часу проведення процесуальних дій за №№1-13,19,21,23,24,27,28,32,34,37-43,47-52,55,57-74,76-80,87,93,100-113. Реєстр містить інформацію про процесуальну дію №31 про проведення огляду речей, які вилучені у ОСОБА_5 30.06.2015 року о 03.55-04.00 год. Проте немає відомостей про повернення цих речей власнику, або накладення на них арешту. Також адвокат вказав на те, що реєстр містить інформацію про те, що 30.06.2015 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки процесуальна дія №41 розділу ІІ, того ж дня повідомлено про підозру та 01.07.2015 року було допитано, а обов`язки йому роз`яснено лише 02.07.2015 року, що свідчить про порушення вимог КПК. Окрім того, відповідно до розділу ІІІ слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися та при цьому вказує, що вони застосовувалися. Наведені обставини, на переконання захисника ОСОБА_8 дають підстави суду повернути обвинувальний акт прокурору.
Крім того, захисник ОСОБА_8 подав скаргу в порядку ст. 303 ч.2 КПК України, без зазначення предмету та суб`єкта оскарження, в прохальній частині якої просить суд виділити матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 про обвинувачення його за ч.1 ст. 309 КК України в окреме провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 жодного відношення до кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не має, а тому розгляд одного кримінального провадження відносно трьох обвинувачених є недоцільним, необґрунтованим та суперечить ст. 2 КПК України.
Під час підготовчого засідання адвокат уточнив свою позицію, просив вважати дану скаргу заявою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки спільний розгляд провадження з іншими обвинуваченими є незаконним, його клієнт бажає добровільно пройти лікування від наркоманії, що буде слугувати підставою для закриття провадження відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлені його адвокатом, просив задовольнити.
Прокурор вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має, оскільки він містить формулювання обвинувачення як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке викладене після викладення фактичних обставин, правової кваліфікації з посиланням на положення закону і статті, частини статті Кримінального кодексу України. Громадянство обвинувачених можливо встановити під час судового розгляду, задля цього повертати обвинувальний акт не є доцільним. Щодо решти зауважень захисту зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення його прокурору не має. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисту про виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 , оскільки такі питання можуть бути розглянуті та вирішені судом лише під час судового розгляду. Підстав для такого виділення не має, кримінальні провадження відносно цих трьох осіб були об`єднані в одне провадження, оскільки вони взаємопов`язані між собою. Щодо того, що в обвинувальному акті не повно викладені фактичні обставини, з яких такий зв`язок неможливо встановити, зазначила, що відповідно до ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені, так як їх встановив саме прокурор.
Захисник ОСОБА_7 зазначив, що обвинувальний акт в частині, що стосується його підзахисного ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення його прокурору не вбачає. Щодо акту в цілому, то вважає, що прокурором неповно викладено фактичні обставини, зі змісту обвинувального акту не вбачається, що обвинувачені за ним пов`язані спільним злочином, хоча такий зв`язок є. Тому не заперечив щодо виділення в окреме провадження матеріалів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, не заперечує проти виділення матеріалів відносно інших осіб в окреме провадження, оскільки з ними раніше не був знайомий, їх ніщо не пов`язує.
Заслухавши сторони провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та додатків до нього, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає.
Відповідно до вимог п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України.
Направлений на розгляд суду обвинувальний акт відповідає зазначеним нормам закону щодо його форми та змісту, містить місце та дату його складання, найменування кримінального провадження, формулювання обвинувачення. Відсутність громадянства обвинувачених в анкетних даних, то вказаний недолік може бути усунутий під час розгляду справи, шляхом їх з`ясування, він не спотворює текст документу та не призводить до неправильного його сприйняття.
Щодо решти зауважень захисту щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, то вони не впливають на зміст обвинувального акту, не є підставою для його повернення прокурору. Зазначені захистом питання стосуються законності та правомірності прийнятих рішень, внесених до реєстру та можуть бути вирішені під час судового розгляду.
Суд не погоджується із захистом про те, що прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення належним чином в обвинувальному акті не викладені, внаслідок чого неможливо прослідкувати зв`язок злочинних дій кожного обвинуваченого у даному провадженні, що є підставою для виділення матеріалів, оскільки, відповідно до ст.291 КПК України, виклад фактичних обставин здійснюється прокурором саме так, як він вважає встановленим. Поза за межами фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, не може бути сформульоване обвинувачення, оскільки воно не може ґрунтуватися на припущеннях. У скерованому до суду обвинувальному акті обвинувачення сформульоване в межах фактичних обставин. Доводи захисту щодо виділення матеріалів відносно ОСОБА_5 є необґрунтованими, суд не вбачає підстав для такого виділення. Крім того, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено складанням обвинувального акту. В межах закінченого досудового розслідування виділення матеріалів досудового розслідування є неможливим.
З врахуванням викладеного, вказане клопотання захисту до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню за ст. 309 ч.1 КК України в окреме провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя