АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1764/15 Справа № 173/1459/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 04.03.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Верхньодніпровську, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 11.11.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.12.2011 року з Синельніківської ВК-94 за постановою Синельніківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на 5 місяців 3 дні, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_9
в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_10 ,
08 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Апеляційний розгляд призначено на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 22 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, який постановив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_12 , які просили змінити вид запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і які відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України є умисними тяжкими злочинами.
Також, враховані дані про особу кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_10 який обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, раніше судимий, що свідчить про ризик продовження вчинення обвинуваченим злочинів, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_10 не одружений, не працевлаштований, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження. У зв`язку з чим суд правильно прийшов до висновку, що для забезпечення розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судом першої інстанції належним чином враховані і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, звільнявся умовно-достроково з від подальшого відбування покарання, проте належних висновків не зробив і знову обвинувачується у вчиненні аналогічних корисливих, тяжких злочинів, що свідчить про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_11 не одружений, не працевлаштований, а тому існують ризики переховування обвинуваченого від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження. У зв`язку з чим суд правильно прийшов до висновку, що для забезпечення розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не зменшилися вказані вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рівень їх суспільної небезпеки, дані про осіб обвинувачених, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів, і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе запобігти наявним ризикам, що виключає можливість застосування до обвинувачених менш тяжких запобіжних заходів про які просили обвинувачені.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 21 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4