Справа № 194/1250/15-к
Провадження № 1-кп/194/173/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2015 року за № 0000385 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 06 липня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_2 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: ноутбук «Lenovo-B590» моделі 20206 Display 15,6 HD LED, вартістю 5556 грн. З викраденим майном з місця події зникла та розпорядилася викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5556 грн.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що того дня у неї була пляшка горілки. Вона зустріла свого знайомого ОСОБА_7 та запропонувала йому випити разом з нею. Потім, коли вона була в нього квартирі та вони випивали, він вийшов до іншої кімнати, а вона тим часом взяла ноутбук та сховала його. Ноутбук вона заклала до ломбарду, але під ім`я іншої людини, так як вона не має паспорту. Отримані гроші витратила на власні потреби. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. Інших злочинів вона не вчиняла та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засідання в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що коли це сталося, їй в вечорі зателефонував її батько та попросив приїхати до дому. Коли вона приїхала, то в квартирі знаходилась ОСОБА_8 , яку вона на той час ще не знала. Батько повідомив їй, що ноутбук зник та він викликав працівників міліції. Також зазначила, що заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судима в силу ст.89 КК України, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачена у вчиненому розкаялася, та з урахуванням того, що обвинувачена не працює, не має стабільного джерела доходів, що унеможливлює виконання покарання у вигляді штрафу, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає задоволенню в повному обсязі, та з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 5556 грн.

Також, згідно ст.88 ЦПК України та ст.ст.4, 5 Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з обвинуваченої на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 123 грн., за залучення експерта для проведення експертизи № 3470-15 від 20.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_2 ), на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 5556 (п`ять тис. п`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - картонну коробку від ноутбука - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 3470-15 від 20.07.2015 року, грошові кошти в сумі 123 (сто двадцять три) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1