overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1175/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/323/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
08 грудня 2015 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду від 13 листопада 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділення Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю тимчасового вилучення даного транспортного засобу, який на даний час належить та знаходиться у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого відділення Заліщицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в тимчасовому вилученні в нього належного йому автомобіля ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 .

В процесі перевірки апеляційної скарги встановлено, що для відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду наявні перешкоди. Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав 28 листопада 2015 року.

Пропустивши, передбачений п.3 ч.2 ст.395 КПК України п`ятиденний строк на її оскарження, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не звертається з проханням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.

Враховуючи наведені обставини та виходячи з вимог кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апелянту слід повернути його апеляційну скаргу.

Разом з тим, звертаю увагу, що відповідно до п.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 440/1400/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1020/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України до 1 тис. грн. штрафу.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Буського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 18 грудня 2015 року включно.

Суддя ОСОБА_2
154/3661/15
1-кп/154/401/15
08 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
25.11.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 15 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4956/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, зокрема, щодо не надання відповіді на клопотання від 06.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, зокрема, щодо не надання відповіді на клопотання від 06.11.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013, зокрема, щодо не надання відповіді на клопотання від 06.11.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру м. Луцька надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 14 грудня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 14.12.2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4889/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання (клопотання) начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення обшуку утримуваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення обшуку утримуваного ОСОБА_3

07 грудня 2015 року до суду подано заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про повернення вказаного подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання (клопотання) подання начальника Луцького СІЗО УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави майна, що було вилучено в ході проведення обшуку утримуваного ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження № 0004857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про обрання застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При винесенні ухвали від 24.11.2015 р. встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме, невірно зазначено міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин ухвала слідчого судді від 09.12.2014 р. підлягає виправленню.
Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвали слідчого судді від 24.11.2015 року Богунського районного суду м. Житомира за клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження № 0004857, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України та викласти в резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
1. Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання (перебування);

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , особистого зобов`язання, покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26 листопада 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., при секретарі Медведській Т.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-
Для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в перелічених у клопотанні камерах відеоспостереження.
Слідчий у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви для встановлення назв і місцезнаходження юридичних осіб, у володінні яких знаходяться перелічені камери відеоспостереження. Після оголошеної перерви слідчий не з’явився, причини неявки не повідомив.
Оскільки слідчий не з’явився у судове засідання та клопотання не підтримав, тому підстави для його задоволення відсутні.
Керуючись ст.ст.160, 163, 164, 309 КПК України,-
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 283/2724/15-к
провадження №1-кп/283/194/2015
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000731 від 29.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 164 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 16 грудня 2015 року о 15-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-434/10
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом незаконного зберігання наркотичний засобів в будинку 18 по вул. Челюскіна в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

З січня 1995 року невідомою особою в будинку 18 по вул. Челюскіна сховано наркотичний засіб

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.229-6 ч.І КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-864/10
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві

постанову про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна з Центру творчості дітей та юнацтва, що по Олександрійському бульварі в місті Білій Церкві

Встановив:

В період часу з 12 по 20 серпня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку майна з Центру творчості дітей та юнацтва, що по Олександрійському бульварі в місті Білій Церкві

По даному факту було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.З КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна з Центру творчості дітей та юнацтва, що по Олександрійському бульварі в місті Білій Церкві

ПОСТАНОВА може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-909/10
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Пилипенко С.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.J1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки легкового автомобіля у ОСОБА_1

Встановив:

8 квітня 1995 року невідомі особи скоїли крадіжку легкового автомобіля у ОСОБА_1 від стоянки біля гаражйфі ДБК по вулиці Толстого в місті Білій Церкві.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки легкового автомобіля у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/610/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.12.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002672 від 30.11.2015 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов 07.12.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на на 14 годину 11 грудня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-177
П О С Т А Н О В А

08 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки запасних частин з автомашини,що знаходилася біля під»їзду 4 будинку 15 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 15 вересня 1994 року невідомими особами скоєно крадіжку запасних частин з автомашини,що знаходилася біля під»їзду 4 будинку 15 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960

року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки запасних частин з автомашини,що знаходилася біля під»їзду 4 будинку 15 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2