Справа № 539/283/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, освіта вища не повна, приватний підприємець, не одружений, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся 30.01.2016 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає , що 26.01.2016 року о 21-40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у залі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражалися нецензурною лайкою, наносили удари кулаками та руками по різним частинам тіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши тілесні ушкодження, при цьому пошкодивши меблі закладу.

В той час працівниками кафе «Капкан» було викликано працівників Лубенської МВ УПО в Полтавській області.

26.01.2016, о 21-50 год. поліцейські Лубенського МВ УПО в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (старший групи), сержант поліції ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сержант поліції ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуваючи на добовому чергуванні, будучи на маршруті патрулювання у м. Лубни, на службовому автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, отримали повідомлення від чергового по Лубенському МВ УПО в Полтавській області, про

те, що у кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, спрацювала тривожна кнопка виклику охорони.

Того ж дня, о 21-53 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прибули до кафе «Капкан». Водій ОСОБА_16 залишився в автомобілі, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , будучи одягнутими у формений одяг, маючи при собі вогнепальну табельну зброю та спеціальні засоби, виконуючи свої службові обов`язки, щодо припинення правопорушень, зайшли в середину приміщення.

В той час, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 21-53 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у коридорі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , умисно, почали наносити удари ногами та руками по голові та тулубі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , виштовхнувши їх на подвір`я, намагались заволодіти табельною вогнепальною зброєю. Водій ОСОБА_16 , який перебував у службовому автомобілі, підбіг на допомогу колегам, і ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , продовжили наносити удари по голові та тулубі ОСОБА_16 .

У свою чергу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дістали з кобур та оголили табельну вогнепальну зброю, попередили про можливість її застосування, але ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на попередження не реагували, а навпаки продовжували погрожувати насильством. В результаті цього ОСОБА_14 використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши 2 постріли у повітря, ОСОБА_15 використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши 3 постріли, де одна куля влучила у ногу ОСОБА_5 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_14 у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення відповідні дії ОСОБА_5 були кваліфіковані як, хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та погроза насильством працівнику правоохоронного органу, умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень тобто кримінальні правопорушення передбачені, ч. 2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України.

27.01.2016 року відомості за фактом погрозі насильством, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України внесено до ЄРДР за № 0000146.

27.01.2016 року відомості за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за № 0000156.

28.01.2016 року кримінальні провадження № 0000146 та № 0000156 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000146 від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

29.01.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень на думку сторони обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

даними встановленими з протоколу огляду місця події від 27.01.2016 в ході якого вилучено шкарпетку сіро-голубого кольору, з слідами бурого кольору схожого на кров, з двома отворами, металевим предметом схожим на кулю, гільзою 9 мм;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_15 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_14 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_16 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_11 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_12 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_13 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_17 , котра в ході допиту повідомила обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_18 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_19 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_20 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_21 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 ;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , котрий впізнав ОСОБА_5 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , котрий впізнав ОСОБА_5 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_16 , котрий впізнав ОСОБА_5 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на думку сторони обвинувачення є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 приватний підприємець, не одружений, не має на утриманні дітей або родичів похилого віку, таким чином відсутні соціальні зв`язки, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, залишити територію області чи України,

не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілих, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у кримінальному провадженні.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту на думку слідчого і прокурора є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, впливати на свідків, очевидців та потерпілих.

Відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345, КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, приватний підприємець, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за час проживання скарг від сусідів на нього не надходило.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд залишити його на свободі через наявну потребу у лікуванні вогнепального поранення ноги.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, через відсутність достатніх підстав та ризиків передбачених КПК України та наявності обґрунтованої підозри.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також вважав, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосування інших альтернативних запобіжних заходів відносно його підзахисного .

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, позицію підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи із наступного .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В свою чергу , відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України , буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто, законодавець чітко визначив в даному випадку підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де вказав не про можливе гіпотетичне існування вищезазначених обставин, а вже про їх наявність на час розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Санкції ч.2 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України передбачають покарання які не перевищують п`ятирічний поріг позбавлення волі .

В матеріалах клопотання не наведено так і в судовому засіданні прокурором не доведено наявності того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині достатності матеріальних та процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою та враховуючи загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За приписами ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин, особи підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, тяжкості покарання, стану здоров`я приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборону підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , слід визначити на певний період, а саме кожного дня з 20 години 00 хвилин та до 06 години 00 хвилин наступного дня, що пов`язане з необхідністю придбання продуктів харчування, одягу та предметів першої черговості та отримання медичної допомоги.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 176 - 178, 181, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення відповідного запобіжного заходу за умови не продовження його 02.04.2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1