Справа №: 398/3783/15-к
ВИРОК

Іменем України

"02" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002320 від 28 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, розлученого, не працюючого, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, він 18 квітня 2015 року в період часу з 11.00 години по 16 годину, перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, таємно заволодів чужим майном, шляхом викрадення з кишені куртки, котра лежала на ліжку без нагляду, а саме мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1202ZWASEK», вартістю 254 гривні, який належав ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 254 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши, що він перебував в гостях та побачив в кармані курточки мобільний телефон, який він переклав собі в карман. Коли всі почали шукати телефон та питали його чи не бачив він телефон та чи не брав його, то він відповів, що не брав ніякого телефону. В подальшому даний телефон був у нього вилучений працівниками міліції, а оскільки в телефоні не було батареї та сім картки, то він відшкодував їх вартість потерпілій грошима. Просить врахувати те, що він щиро кається та просить пробачення у потерпілої. Вчинив цю крадіжку, так як перебував в стані сп`яніння.
Потерпіла на судовому розгляді справи зазначила, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що він не перебуває на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані сп`яніння.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин та обтяжуючої обставини, враховуючи, щире каяття ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Речові докази, які передані під розписку потерпілій, залишити власнику.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Речові докази, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 , залишити власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: