АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1292/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержииського РА ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області змінити правову кваліфікацію події, провести заходи по вилученню радіо - барахла одним із запропонованих нею способів, провести попередню експертизу за допомогою поліграфу, надати дані на незареєстрованого чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 . підтвердити наявність (адресу) ще однієї квартири цього сімейства поруч з їх домом залучити спеціаліста - радіотехніка.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що можуть бути предметом оскарження, визначено у ч.І ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області змінити правову кваліфікацію події, зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести заходи по визначанню і вилученню цього радіо-барахла, одним із запропонованих заявником способів, провести попередню експертизу за допомогою поліграфу, зобов`язати Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати данні на чоловіка, не зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підтвердити наявність (адресу) ще однієї квартири цього сімейства неподалік.

Обгрунтовує скаргу тим, що не були застосовані ч.ч.6,7 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, заявника, яка просила задовольнити її апеляцію, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких питання викладені в скарзі ОСОБА_5 (а.с.1,2) не відносяться, що вірно вказано слідчим суддею.

Тобто, вимоги, які заявляє ОСОБА_5 взагалі не віднесені КПК України до повноважень слідчого судді.

Крім того з апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_5 на те, що частини 6,7 ст. 303 КПК України застосовані не були.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити апелянту, що ст.303 КПК України складається з трьох частин і в ч.1 є пункти 6 та 7 які мала на увазі ОСОБА_5 теж стосуються рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора.

Між тим, ОСОБА_5 не додала до скарги жодних доказів того що вона зверталась до слідчого, прокурора з приводів зазначених в пункти 6 та 7 ч.1 ст.303 КПК України.

Матеріали судового провадження теж не містять таких данних.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Більш того, заявнику слід було врахувати вимоги ст. 303 КПК України.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Таким чином на підставі ч.4 ст.304 КПК України за таких обставин слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою і з таким рішенням погоджується судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апеллянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 по справі 638/12686/15-к залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: