Справа №573/1741/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/610/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

засуджений:

за ст. 310 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу 850 грн;

за ст. 309 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 240 годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_7 процесуальні витрати 614 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення злочинів за наступних обставин.

Наприкінці березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 на городі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , здійснив незаконний посів та вирощування рослин коноплі.

В липні 2015 року ОСОБА_7 зірвав листя вирощених ним рослини коноплі, висушив їх, подрібнив та зберігав за місцем проживання для особистого вживання в якості наркотичного засобу без мети збуту.

29 липня 2015 року під час обшуку господарства ОСОБА_7 правоохоронними органами було виявлено та вилучено 5,877 г канабісу, особливо небезпечної наркотичної речовини рослинного походження.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Сумської області ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, наголошує на призначенні обвинуваченому надто м`якого покарання, при цьому звертає увагу на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема стверджує, що щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів є лише однією пом`якшуючою обставиною, а тому підстави для застосування ст. 69 КК України у суду першої інстанції були відсутні.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора на її підтримку, думку обвинуваченого про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочинів і не заперечував своєї причетності до вчинення незаконних дій у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає тому, що фактично ним було скоєно, і є правильною.

Що ж стосується обраної судом міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то її визначено правильно, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даних про його особу, а також усіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, молодий за віком, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю інкримінованих йому злочинів, суд першої інстанції цілком обгрунтовано призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, при цьому своє рішення належним чином умотивував.

Доводи прокурора про те, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину являються однією пом`якшуючою обставиною, на думку колегії суддів є помилковими, оскільки щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, в той час, як активне сприяння розкриттю злочину, означає, що винний добровільно в якійсь формі своїми активними діями надає допомогу органам слідства або суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Незважаючи на тісний взаємозв`язок цих обставин, вони є різними за своїм змістом та виступають самостійними обставинами, які пом`якшують покарання, при цьому кожна із обставин має самостійне кримінально-правове значення і навіть якщо вони поєднуються у справі, слід визнавати наявність не однієї, а, в даному випадку двох обставин, які пом`якшують покарання, що значно впливає на ступінь пом`якшення призначеного покарання і тому врахування кожної з них при призначенні покарання, є обов`язковим для суду.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачає.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 14 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2