overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Сторожинець постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Украiни у Чернiвецькiй областi про закриття кримiнальної справи порушеної по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Встановив

Постановою слідчого Сторожинецького РВ УМВС від 28.01.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту викрадення державного майна.

Провадження по зазначеній кримінальній справі було зупинено, оскільки проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити особу яка скоїла даний злочин.

В постановi слiдчого від 25.06.2010 р. погодженій з прокурором Сторожинецького району ставиться питання, про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановити особу яка скоїла дану крадіжку не представляється можливим.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту зазначеної крадіжки пiдлягає закриттю.

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримiнальну справу № Р-3500 по факту скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 7 дiб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 1п-59/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Сторожинець постанову слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС Украiни у Чернiвецькiй областi про закриття кримiнальної справи порушеної по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Встановив

Постановою слідчого Сторожинецького РВ УМВС від 28.12.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) щодо викрадення зі складу Сторожинецького МК по ПСМ і С 40 метрів кольорового скла.

Провадження по зазначеній кримінальній справі було зупинено, оскільки проведеними слідчими діями не представилось можливим встановити особу яка скоїла даний злочин.

В постановi слiдчого від 30.04.2010 р. погодженій з прокурором Сторожинецького району ставиться питання, про закриття кримінальної справи оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років і встановити особу яка скоїла дану крадіжку не представляється можливим.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд знаходить, що кримiнальна справа порушена по факту зазначеної крадіжки пiдлягає закриттю.

Згідно положень ч.2 та ч.3 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, а якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримiнальну справу № Р-3828 по факту скоєння злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi через Сторожинецький районний суд протягом 7 дiб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 309, 376, 508 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.09.2015 року о 15-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/404/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0008157 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 17 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0008157 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0008157 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю підозрюваного та прокурора на 29 липня 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.С. Бандура
пр. № 1-кп/759/563/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Лебеді В.В.,

за участю прокурора: Шаповалова І.В.,

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0010682 стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт № 0010682 стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 26 вересня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта № 0010682 стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого о 12 годині 30 хвилин 3 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/261/13
ун. № 759/7054/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Левадному Р.С.

за участю прокурора: Нагаєнка С.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор Нагаєнко С.О. звернувся до суду з клопотанням про ініціювання судом питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_5 обґрунтовуючи його тим, що потерпілий жодного разу не з'явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора Нагаєнка С.О. та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У судові засідання на неодноразові виклики потерпілий ОСОБА_5 не з'явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать численні поштові зворотні повідомлення, та його заява про отримання повістки та дату проведення судового засідання, при цьому потерпілий зазначає про небажання брати участь в судових засіданнях, однак поважних причин не повідомляє.

Неприбуття потерпілого у судові засідання призводить до неодноразових відкладень судового засідання та часткової зміни порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 325, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5. який проживає в АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття за викликом до суду в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що становить 1147 ( одну тисячу сто сорок сім) грн.

Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення може бути подане до Святошинського районного суду м. Києва.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити потерпілому ОСОБА_5.

Головуючий:
№1-кс-760-7030-14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету).
Встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету).
08.07.2014 року відділом протидії злочинам з використанням новітніх технологій оперативного управління МГУ - ІДО з обслуговування великих платників ініційовано проведення аналітичного дослідження (лист №662/7/28-10-07-10-14 від 08.07.2014) за участю фахівців Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у м. Києві.
Наявність таких документів та бланків з відбитками печаток, штампів можуть свідчити про те, що фактично вищезазначені підприємства є вигодотранспортуючими суб`єктами для замовника послуг - «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937).
Враховуючи викладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив про задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відомості, які їх містять у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, вбачається необхідність проведення обшуку, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
- комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись документи щодо подальшого руху грошових коштів по ланцюгу до останньої ланки, і переведення їх у готівку;
Строк дії ухвали до 02. 01. 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 05. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20. 12. 2011 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20. 12. 2011 року.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, постановою старшого оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20. 12. 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.
ОСОБА_2 в поданій скарзі стверджує, що вищезазначена постанова ним була отримана в 2012 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій скарзі, скаржника не порушує питання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Таким чином вбачається, що дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, тобто з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку, скаржник до слідчого судді не звертається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, в зв`язку із пропуском строку на звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20. 12. 2011 року повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2352/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
18 вересня 2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,- після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали обвинувального акта, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 від 01 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 29 вересня 2015 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5319/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КК України.
Однак, постановляючи дану ухвалу, суд допустив описку в її тексті, а саме невірно зазначив статтю КК України за якою ОСОБА_4 обвинувачувалася у вчинені кримінального правопорушення, а саме вказано «ч.1 ст.183 КК України» замість «ч.1 ст.383 КК України». Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав необхідність виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом з`ясовано, що при постановленні ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року, було допущено описку, а саме невірно зазначено статтю КК України за якою ОСОБА_4 обвинувачувалася у вчинені кримінального правопорушення, а саме вказано «ч.1 ст.183 КК України» замість «ч.1 ст.383 КК України».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КК України.
Вказати, що замість «ч.1 ст.183 КК України» в тексті ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, та його резолютивній частині слід читати: «ч.1 ст.383 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1