11-сс/775/432/2015(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 19 грудня 2015 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , застосовуючи загрози фізичного насильства, вчинив з неповнолітньою ОСОБА_10 насильницькі статеві зносини природнім шляхом, тим самим порушивши право на свободу та особисту недоторканість неповнолітньої потерпілої.
19 грудня 2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
21 грудня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: зникнення підозрюваного з місця вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на потерпілу, свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливий суворий строк покарання до позбавлення волі, вже є підставою для ухилення від суду та слідства.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 11:00 годині 19 грудня 2015 року по 16 лютого 2016 року включно без визначення розміру застави.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що сторона обвинувачення не обґрунтувала свої доводи в клопотанні про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також не надала достатньо доказів, які підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею не взято до уваги показання підозрюваного, який, не спростовуючи факту статевих відносин з неповнолітньою потерпілою, заперечує факт застосування до неї погроз та наполягає на тому, що потерпіла вступила з ним в статеві зносини добровільно. Протоколи огляду місця події та особистого обшуку ОСОБА_8 можуть лише підтвердити факт статевих зносин з потерпілою, але не факт її зґвалтування. Мати неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 є зацікавленою особою, очевидцем вказаних подій не була, що сталося їй відомо лише зі слів доньки.
Крім того, обираючи запобіжний захід, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має в м. Маріуполі постійне місце проживання, після вчиненого кримінального правопорушення від органів досудового розслідування не переховувався, працює, не перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, а навпаки дає покази та сприяє розслідуванню, щиро кається у вчиненому.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обгрунтованність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали з доданими до них матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя врахував надані слідчим та прокурором докази та обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке можливе покарання більш 10 років позбавлення волі; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які послався слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та працює.
З огляду на зазначене, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може бути достатнім для запобігання вказаним слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні ризикам і не забезпечить виконання процесуальних рішень.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 16 лютого 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4