overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5 - 5451 ск 15
постанова

29 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року за його клопотанням про відновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ст. 387 ч. 2 КПК України 1960 року її зміст не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема: касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому саме полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року і доводи на обґрунтування цього.

Так, відповідно до ст. 398 ч. 1 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни ухвали касаційним судом є істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року) або неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Згідно зі ст. 388 ч. 2 КПК України 1960 року справа не витребується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.

За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ст. 386 ч. 2 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів справи за його клопотанням про відновлення строків на оскарження постанови про закриття кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року щодо вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186, п. 9 ч. 2 ст. 115, чч. 1, 4 ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі, його ж виправдано за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України через недоведеність вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а ухвалою апеляційного суду зазначений вирок скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки оскаржена ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то згідно ч. 2 ст. 424 КПК України вона не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 червня 2015 року щодо вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 2 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянула 28 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_6 на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Пр.№ 1/155/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана кримінальна справа.

28 березня та 15 квітня 2014 року свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпричинно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Постанову суду від 28 березня 2014 року про примусовий свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, призначене на 15 квітня 2014 року, Рівненським РВ УМВС та Луцьким МВ УМВС не виконано.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку даних свідків обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст.70, ч.1 ст.292 КПК України (в редакції 1960 року) вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.70, ч.1 ст.292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року через органи внутрішніх справ повторно.

Дві копії постанови направити на виконання начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Дві копії постанови направити на виконання начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/43/14
Справа № 155/768/14-к
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в його користь моральної шкоди, а також клопотав про визнання його цивільним позивачем.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували, а обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні вищевказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільним позивачем визнається особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка пред`явила цивільний позов до обвинуваченого, то клопотання потерпілого ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, приєднавши його позовну заяву про відшкодування моральної шкоди до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-п-29/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Ківерці кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року),
Кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1, в смт. Олика з автомобіля марки «Жигулі», який належав останній, надійшла в суд з постановою начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженим прокурором Ківерцівського району, про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У постанові зазначено, що 31.12.1995 року, невстановлена особа, в смт. Олика, шляхом підбору ключів до автомобіля марки «Жигулі», звідки викрала індивідуальне майно гр-ки ОСОБА_1, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 35 000 000 крб.
23.02.1996 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року).
З урахуванням того, що проведенням у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим та у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки індивідуального майна гр-ки ОСОБА_1, в смт. Олика з автомобіля марки «Жигулі», який належав останній, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
справа № 0312/3108/2012
провадження №1/165/37/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

07 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Васьовчика І.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.190,ч.3.ст.27 та ч.1 ст.353, ч.3 ст.27 та ч.2 ст.146, ч.3,ст.27 та ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 та ч.3 ст.371, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.190,ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 с.190, ч.3 с.364, ч.3 ст.371 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 с.190, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В судове засідання 07 серпня 2013 року без поважних причин не з'явилися підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_9по невідомій суду причині. Судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 14:30 год. 21.08.2013 року підсудних

ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_9, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Нововолинський МВ УМВС у Волинській області вжити дієвих заходів щодо виконання примусового примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою вул. Гагаріна, 14 на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 165/2843/13-к Провадження № 1-кп/165/171/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Харук Ю.І.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 жовтня 2013 року було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника до участі у даному кримінальному провадженні через Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.
В судове засідання зявилася адвокат ОСОБА_1 та надав суду доручення .№650 від 14 жовтня 2013 року Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, яким підтверджено повноваження адвоката ОСОБА_1 про участь його як захисника обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ухвали Нововолинського міського суду від 09 жовтня 2013 року. Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №85, що видане на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №2 від 23 червня 1993 року.
Відповідно до ч.1 ст.45,ч.1 ст.48КПК Українизахисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі у справі адвоката ОСОБА_1 для здійснення останнім захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.45, ст.48КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення до участі у кримінальному провадженні для захисту його інтересів захисника адвоката ОСОБА_1 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 165/3990/13-к
Провадження 1-кс/165/363/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебуваючи у місті Нововолинську, поблизу кафе « Олта », що за адресою: м. Нововолинськ, вул. Галана,57, погрожуючи пістолетом та застосовуючи насильство, яке виразилось в здавлені горла та звязуванні липкою стрічкою ніг та рук потерпілого ОСОБА_6, після чого намагалися відкрито заволодіти грошима в сумі 3000 гривень, що належать потерпілому.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:

Клопотання задоволити.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка
справа № 165/482/14-к
провадження №1-кп/165/51/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
19 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_6 , яку було укладено 17 лютого 2014 року на стадії досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 не підтримала укладену угоду про примирення, мотивуючи тим, що умови угоди порушують її право відмови від підтримання приватного обвинувачення в суді.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись ст. 474 КПК України,-
У затвердженні угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 17 лютого 2014 року відмовити.
Судове провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 165/2144/14-к
провадження №1-кп/165/152/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 04 вересня 2014 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів.
До Нововолинського міського суду надійшло звернення начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області про уточнення стоку дії ували суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Вказують, що всупереч ст.ст. 197,115 КПК, останньому продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 31.10.2014 року, а не до 07 .11.2014 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що звернення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02 листопада 2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 197, 534 КПК України, суд,
ухвалив :
Звернення начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області про уточнення строку дії ували суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Визначити термін дії ухвали по застосуванню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 02 листопада 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_7 -Піжук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 травня 2011 року справа № 1-31/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Харук Ю.І.

з участю прокурора Сліпчука О.М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,- суд

встановив:

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виділення справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України в окреме провадження та направлення її на додаткове розслідування з метою встановлення осіб, що вчинили замах на його вбивство 16 квітня 2010 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання потерпілого до задоволення не підлягає, захисника ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, але вважає його передчасним, підсудних, що підтримують думку захисника, суд дійшов висновку, що таке клопотання є немотивованим і на даній стадії судового слідства до задоволення не підлягає.

У ч.2 ст.26 КПК України вказано, що виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Як гласить ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги вказаних норм кримінально-процесуального закону, беручи до уваги, що судовий розгляд у справі триває, не вичерпані можливості усунення неповноти досудового слідства в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для виділення справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.396 КК України в окреме провадження та необхідності направлення її на даному етапі судового розгляду для проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.296 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про виділення справи в окреме провадження та направлення на додаткове розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: