overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6865/15-к
Провадження № 1-кп/676/484/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002170, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 6 листопада 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
10.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5341/15
10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
08 липня 2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що він 29.05.15 р. звернувся до Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення шахрайства, але 29.06.15 р. він отримав відповідь із РВ про те, що підстав для внесення вказаної заяви до ЄРДР нема, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаній заяві до ЄРДР про вчинення злочину.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримала.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява скаржника від 29.05.15 р. адресована начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву громадянина ОСОБА_4 від 29.05.15 р. про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована ЖЄО за № 7917.
Ухвалу для виконання направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5831/15
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
20.07.2015 старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № 65-р-10 від 19.02.2010 з усіма додатками до нього; розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 № р-132-10 від 07.04.2010 з усіма додатками до нього; договору оренди землі від 07.04.2010, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 з усіма додатками до нього; інших розпорядчих та дозвільних документів, які приймалися за період з 07.04.2010 по 17.07.2015.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 28 серпня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.15
У Х В А Л А Справа № 200/18924/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7781/15

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000002 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року слідча СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5947/15-к
Провадження № 1-кп/211/520/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітній дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 28 жовтня 2015 року для розгляду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року, о 10-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 11 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2607/15-к
Номер провадження 1-кп/213/274/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001018 та №0001006, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, раніше судимий. Місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 309, 185 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 тимчасово етапований до КСІ №3. Строк запобіжного заходу по 19 жовтня 2015р.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не заперечували.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Застосуванні більш м,яких запобіжних заходів на даній стадії недоцільне, та не буде запобігати зазначеним ризикам.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176,183,331 КПК України, -

УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13.12.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4511/15-к
1-кп/214/493/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Усудовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: остання обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, та, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачена не заперечувала проти продовження таких строків, її захисник при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судом установлено, що 03 вересня 2015 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно обвинуваченої було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 листопада 2015 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд уважає, що остання обґрунтовано обвинувачується у повторному вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово судима за вчинення тотожних кримінальних правопорушень, тому суд приходить до висновку про існування ризиків того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2742/15-к
Провадження № 1-в/191/450/15
У Х В А Л А
іменем України
28 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Синельниківської ВК-94 про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2013 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ст..121 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Nokia» imei : не встановлено, вилучений 14.06.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділення СПС №1, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом № 148 про вилучення заборонених предметів від 14.06.2015 року; актом вибіркового обшуку від 14.06.2015 року; протоколом вилучення від 14.06.2015 року; актом № 1008 від 28.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94; рапортами працівників СВК № 94.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 14.06.2015 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Nokia» imei : не встановлено, вилучений 14.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «Nokia» imei : не встановлено, вилучений 14.06.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/4065/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду скарги
"23" лютого 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ПП Райдуга про закриття кримінального провадження № 0007568 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ПП Райдуга про закриття кримінального провадження № 0007568 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Строк подання скарги скаржником не був пропушений.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ПП Райдуга про закриття кримінального провадження № 0007568 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 25 лютого 2015 року на 10-30 годину.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали на підставі яких було винесено ухвалу слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції ОСОБА_2 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0007568 від 19.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити слідчого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва та Начальнику Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000799 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором будівництва ТОВ Київбудмайстер, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінальної справи на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши обвинуваченого, який в судовому засіданні підтримав надану заяву про закриття відносно нього кримінального провадження на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, захисника, який просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , думку прокурора, потерпілого, приходить до наступного.

ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.

Станом на даний час не було оголошено обвинувальний акт, допитано свідків та потерпілих, не досліджені докази по справі, щодо скоєнних правопорушень.

Відповідно до ст. 288 КПК України, розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Отже, обов`язковою вимогою є з`ясування думки потерпілого в судовому засіданні. Однак, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Не встановлені судом фактичні обставини щодо часу скоєння кримінальних правопрушень.

Враховуючи викладене, в клопотанні захисника ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1, 49 КК України, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :