УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 24 близько 11 голини 30 хвилин липня 2015 року, він за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений па вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , через незамкнені вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_1 , у якому на той час знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я осіб, що зазнали нападу, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: грошовими коштами на суму 505 гривень; золотими сережками з камінцями «Александрит», вагою і грами, вартістю 4400 гривень; шкатулкою, вартістю 300 гривень, в якій знаходилися: золота каблучка, вагою 6 грамів, вартістю 6600 гривень; золота каблучка, вагою 3 г рами, вартістю 3300 гривень; 2 золоті каблучки, вагою по 2 грами, вартістю 2200 гривень за одну, загальною вартістю 4400 гривень: 2 пари золотих сережок, вагою по 1 граму, вартістю 1100 гривень за одну пару, загальною вартістю 2200 гривень; золоті сережки, вагою 5 грамів, вартістю 5500 гривень; золоті сережки, вагою 4 грами, вартістю 4400 гривень: золоті сережки, вагою 3 грами, вартістю 3300 гривень; золотий хрестик, вагою 2.5 грами, вартістю 2650 гривень; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 3300 гривень; 2 золоті підвіски, вагою по 1.5 грами, вартістю 1650 гривень за одну, загальною вартістю 3300 гривень; золота підвіска, вагою І грам, вартістю 1100 гривень; золота підвіска, вагою 2 грами, вартістю 2200 гривень; срібна каблучка з наявним на ній прозорим камінцем, вагою 1,5 грами, вартістю 500 гривень;
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року. Рішення суду обґрунтовано тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час недоцільно.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді змінити в якій зазначити можливість застосування застави у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, тобто розмір у сумі 97 440 гривень. Посилається на те, що ухвала винесена із порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував норми кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. В ухвалі слідчого судді не зазначено застосування застави, її розмір, а також обґрунтування щодо її незастосування.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства. Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 не працює, негативно характеризується, раніше судимий за вчинення аналогічного тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочинну діяльність. З урахуванням даних обставин підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, схову або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, не з`являтися чи несвоєчасно з`являтися для проведення слідчих дій, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші злочини, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених ст.ст.177,178 КПК України та про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ст. ст.177, 178 КПК України та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Посилання захисника та підозрюваного на те, що він активно сприяє розслідуванню злочину, не ухиляється від слідчих дій, що на їх думку спростовує висновки слідчого судді, не можуть бути підставою для скасування ували та призначення іншого запобіжного заходу, оскільки знаходячись під вартою, підозрюваний не має можливості ухилятися від слідства чи переховуватися від органів досудового розслідування. А само по собі визнання вини чи сприяння в розслідуванні злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника про те, що судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не зазначено застосування застави та не визначено її розмір є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, а відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків пов`язаних з обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Колегія суддів, враховуючі усі обставини вчинення кримінального правопорушення та характеристику підозрюваного, вважає недоцільним в данному впадку визначати заставу в будь-якому розмірі, погоджуючись таким чином з думкою слідчого судді.
Твердження захисника про те, що в ухвалі слідчого не зазначено номер провадження, за яким зареєстровано в ЄРДР дане кримінальне правопорушення не є згідно ч.407 КПК України підставою для зміни ухвали слідчого судді.
За наведених обставин, підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: