№ 645/348/16-к
№ 1-кс/645/105/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого про арешт майна,
Встановив:
Старший слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт автомобіля «DAEWOO Lanos».
В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.11.2015 року до чергової частини Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який не виконав умови договору та заподіяв їй матеріальну шкоду.
За даним фактом 01.12.2015 року СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження №0003374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 31.03.2015 р. між нею та ОСОБА_6 складено договір оренди з правом викупу автомобіля «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, держномер НОМЕР_1 , на два роки. Згідно умов договору, ОСОБА_6 зобов`язався виплачувати потижнево за оренду вищевказаного автомобілю грошові кошти в розмірі 1540 грн. З моменту складання вищевказаного договору ОСОБА_6 регулярно виплачував грошові кошти за оренду автомобілю до 25.11.2015 2015 р., коли їй стало відомо, що належний їй автомобіль «DAEWOO Lanos» вибув з її володіння.
Згідно листу т.в.о. директора Харківського регіонального сервісного центру МВС 24.11.2015 року транспортний засіб перереєстровано у ТСЦ №6349 МВС України на підставі Довідки-рахунку ААЕ № НОМЕР_2 від 16.11.2015р., виписаної ФОП ОСОБА_7 (юр. адреса: АДРЕСА_1 ), на ім`я громадянина ОСОБА_6 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , остання довідку-рахунок серії ААЕ №419512 від 16.11.2015 р. не отримувала та, відповідно, ОСОБА_6 не передавала.
Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 р. ОСОБА_5 видано довіреність на ім`я ОСОБА_6 щодо автомобіля DAEWOO Lanos», яка зареєстрована у реєстрі нотаріальних дій за №571 та посвідчена в Острозькому районі Рівенської області нотаріусом ОСОБА_8 .
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , остання ніяких довіреностей на ім`я ОСОБА_6 не підписувала .
ОСОБА_6 , не бажаючи повернути майно, яким заволодів протиправним шляхом, власнику та з метою отримання прибутку від злочинної діяльності продав вказаний автомобіль «DAEWOO Lanos» ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про арешт автомобіля це може призвести до його втрати або зміни власника, що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий клопоче про накладення арешту на вказаний автомобіль «DAEWOO Lanos» та його подальше зберігання на території Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що за станом на 25.11.2015 р. ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 в рахунок викупу автомобіля замість обумовлених договором 160600 грн. (365 днів х 2 х 220 грн.) лише 51310 грн., після чого дізналась про його незаконне відчудження ОСОБА_6 .
З підстав, передбачених ч.2 ст.172 КПК України, ОСОБА_9 про розгляд клопотання слідчого не повідомлялась, з метою забезпечення арешту майна.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, приходжу до висновку про його часткове задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що майно, про яке клопоче слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України; наявні правові підстави для арешту майна, існують достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; можливий розмір завданої майнової шкоди спірмірний вартості автомобіля, тому таке обмеженням права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Незастосування заборони на використання майна та його розпорядження може призвести до втрати цього майна або зміни власника, що в подальшому унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та може перешкодити кримінальному провадженню.
Накладаючи арешт на автомобіль, суд не визначає його місце зберігання на території Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані про наявність відповідних умов для зберігання та забезпечення схоронності автомобіля на цій території, відсутня згода відповідальної особи працівника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області на прийняття вказаного автомобіля на зберігання.
Арешт автомобіля та його вилучення позбавляє ОСОБА_9 права користування та розпорядження цим майном, проте таке обмеження є тимчасовим, до вирішення справи, та може бути скасований слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України.
Згідно ст.174 КК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник, або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника, або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO Lanos» зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 .
Визначення місця зберігання автомобіля та особи, відповідальної за його зберігання, залишити за слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в межах його повноважень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п*яти днв з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1