overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/618/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 24.12.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року на 12-30 годину 02 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2315/2116/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, -

встановив:

Слідчий СВ Смілянського МВ звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців ОСОБА_4, посилаючись на те, що він закінчується 3 квітня 2012 року, а досудове слідство до вказаної дати закінчити не вдається.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання слідчого, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 близько 18 год. 00 хв. 2 лютого 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні будинку № 19 на вул. Технічній в м. Сміла в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків під час розпиття спиртних напоїв умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді малокровності внутрішніх органів, тупої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких він помер.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

3 лютого 2012 року за даним фактом СВ Смілянського МВ порушена та розслідується кримінальна справа.

Цього ж дня о 21 год. 05 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 13 лютого 2012 року Смілянським міськрайонним судом йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 3 квітня 2012 року, але по справі необхідно провести додаткові слідчі дії, а саме: витребувати та приєднати до матеріалів кримінальної справи висновки судово-медичних та імунологічної експертизи; предявити ОСОБА_4 обвинувачення у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України та виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового слідства.

Закінчити досудове слідство у встановлений законом строк не вдалося, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається, його вік, стан здоровя не перешкоджають триманню під вартою, він умисно вчинив тяжкий злочин, а тому строк тримання його під вартою слід продовжити до чотирьох місяців.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд, -

постановив:

Подання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до чотирьох місяців, а саме до 21 год. 05 хв. 3 червня 2012 року.

Копію постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора № 30 для виконання.

Зобовязати слідчого повідомити близьких родичів ОСОБА_4 про продовження строку тримання його під вартою.

На постанову до апеляційного суду Черкаської області протягом 3-ох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий:
№ 207/5435/14-к
№ 1-в/207/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровскої області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинску подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну,
В С Т А Н О В И В :
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, за умови, що він в період іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
01 лютого 2016 року кримінально виконавча інспекція Баглійського району м. Дніпродзержинська звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Неявка належним чином повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду питання по суті ( ч.4 ст. 539 КПК України).
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну, підлягає задовоенню, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Баглійського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 після закінчення випробувального терміну - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9706/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Потерпілі та обвинувачений просили розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні обвинуваченим тяжкого злочину, ті обставини, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 злочину не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 331,369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України на 60 діб, тобто до 26 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
01 лютого 2016 року
Справа № 203/1207/15-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0000041 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ухвалою суду від 29.10.2015 дане судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4
22.01.2016 на адресу суду надійшов лист від лікаря фтизіатра КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер «ДОР» ОСОБА_5 про порушення ОСОБА_4 режиму лікування (відсутність у лікувальному закладі, перебування у лікувальному закладі стані алкогольного сп`яніння), зневагу до лікарів (нецензурна лайка на адресу лікарів).
ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Призначити судове засідання 12.00 23.02.2016, про час та дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/555/16-к
Провадження № 1-в/191/329/16
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника СВК-94, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/56/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/32/16

04 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про визнання її цивільним позивачем по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_6 про стягнення з нього на її користь матеріальної та моральної шкоди, які заподіяні злочином.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не зарепетують щодо прийняття цивільного позову та визнання потерпілої цивільним позивачем суд приходить до висновку, що поданий цивільний позов відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в даному кримінальному провадженні .
Керуючись ст. 61,62, 315 КПК України, суд ,-
У Х В Л И В :
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України .
Визнати цивільним відповідачем, за позовом поданим ОСОБА_4 ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2217/15-к
Номер провадження 1-кп/341/29/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №00000382 від 16.12.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15, ч1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 14.00год. 17 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №345/355/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
09.02.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.15 год. 12.02.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Суддя:
гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/9/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про огляд місця в порядку ст.361 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000456 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого просив провести за участю спеціаліста-зоотехніка огляд місця зберігання належного потерпілому стада кіз, частиною якого заволодів обвинувачений ОСОБА_6 з метою визначення їх породи, вартості та ваги.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання свого представника та просив це клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання по наступним підставам.

Відповідно до ст. 361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини - за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Огляд на місці здійснюється згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.

З показів потерпілого ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні та його позовної заяви пред`явленої до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вбачається, що після вчинення ОСОБА_6 крадіжки частини поголів`я кіз, він решту кіз, які залишились в приміщенні ферми розташованої по АДРЕСА_1 , вивіз за місцем свого проживання та в подальшому реалізував через фермерське господарство «Влад», що підтверджується накладною №1 від 13.08.2015 року та накладною №2 від 28.08.2015 року.

Враховуючи те, що в клопотанні про огляд місця не зазначено, де конкретно знаходиться частина кіз, які залишились після крадіжки і чим підтверджується, що дані кози є частиною від стада, що належить потерпілому, суд вважає, що заявлене клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про огляд місця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 361, ч.2 ст. 369, ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про огляду місця в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 359/498/16-к
Провадження №1-в/359/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«08» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014р. за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку 15.09.2013р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Прокурор відносно цього не заперечує.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014р. за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку 15.09.2013р., вирок набрав чинності 18.11.2014р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 15.09.2013р. по 18.11.2014р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 15.09.2013р. по 18.11.2014р., а всього - 1 рік 2 місяці 3 дні, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014р. у строк відбутого покарання період з 15.09.2013р. по 18.11.2014р., а всього - 1 рік 2 місяці 3 дні.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1