Дело № 1-1296/10. С - 26
23 ноября 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 04.12.1990 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины являющегося лицом, не имеющим судимости, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,185 ч. 1 УК Украины, -
16.10.2010 года, ОСОБА_4 , работая грузчиком на складе в ОФООО «Экспансия» супермаркета «Фоззи», расположенного по ул. Средней 83-а в г. Одессе, находясь на своем рабочем месте, при перемещении товара со склада в торговый зал, в результате внезапно возникшего умысла направленного на тайное похищение блока сигарет «МаМЬого», стоимостью 97 гривен 69 копеек, тайно похитил блок сигарет «МаМЬого», спрятав его за поддонами в конце склада, намериваясь в дальнейшем вынести его из магазина.
При попытке выноса похищенного им имущества с территории супермаркета, ОСОБА_4 был изобличен в совершаемом преступлении находившимися там же сотрудниками охраны, которые пресекли его преступные действия.
Таким образом, довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_4 не смог по независящим от его воли причинам.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт попытки похищения блока сигарет «МаМЬого», при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, и пояснил, что совершил преступление ввиду тяжелого материального положения.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст.15,185 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л. д. 14).
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
По месту жительства и работы ОСОБА_4 характеризуется положительно.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, а также отношение к совершенному преступлению.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.15, 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток с дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копи приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_5