Справа № 297/2464/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 29 серпня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дийда Берегівського району, мешканки АДРЕСА_1 , із освітою 9 класів, не працюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, громадянки України,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Вопак № НОМЕР_1 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що знаходиться за адресою: м. Берегово, пл. Героїв, 6, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавків 4 пачки фломастерів марки «1 вересня», йогурт «Дольче» 480 г., 4 упаковки соку «Садочок» ємністю 0,4 л., та 68 зошитів, вартість одного зошита становить 1,8 грн. чим спричинила магазину «Вопак» №7203 ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривень 92 копійок.

Крім того, 29 серпня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Вопак № НОМЕР_1 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що знаходиться за адресою: м. Берегово, пл. Героїв, 6, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала з прилавків 4 пачки шоколадних батончиків «Баунті» мультипак 24*(6*28,5 г.) 171 г., одну пляшку горілки марки «Медофф Класік» ємністю 0,5 л, та пляшку пива «Львівське» ємністю 1.5 л., чим спричинила магазину «Вопак» №7203 ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на загальну суму 178 грн. 10 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (кражіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні під час судового провадження укладено угоду між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 29 жовтня 2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувачена беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням останньої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, - якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала, просила затвердити угоду про примирення з представником потерпілого ОСОБА_6 , ствердила, що наслідки затвердженні такої, передбачені ст. 473 КПК України їй відомі, укладення такої є добровільним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченою ОСОБА_5 , ствердив, що наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України він розуміє, укладення такої є добровільним.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченої та предстанвика потерпілого щодо затвердження угоди про примирення, просила затвердити таку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України,- у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України,- угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, в ході судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого та обвинуваченою, та призначити обвинуваченій узгоджені сторонами вид і міру покарання.

Речові докази: - 11 зошитів (з яких 9 зошитів по 12 листів та 2 зошити по 18 листів), дві пачки фломастерів (по 12 штук в кожній пачці), пляшку горілки "Medoff", 0, 5 л., пляшку пива "Львівське" 1, 5 л., 4 пачки "Баунті" та два CD-R диски, на яких містяться відеозаписи із магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути представнику магазину Вопак № НОМЕР_1 ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_6 , як власнику; синю сумку ОСОБА_5 , яка зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останній як власниці.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 473, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 від 29 серпня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення.

Речові докази: 11 зошитів (з яких 9 зошитів по 12 листів та 2 зошити по 18 листів), дві пачки фломастерів (по 12 штук в кожній пачці), пляшку горілки "Medoff", 0, 5 л., пляшку пива "Львівське" 1, 5 л., 4 пачки "Баунті" та два CD-R диски, на яких містяться відеозаписи із магазину "Вопак", які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути представнику магазину Вопак №7203 ТзОВ «ПАККО Холдинг» ОСОБА_6 , як власнику; синю сумку ОСОБА_5 , яка зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, повернути останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8