Справа № 204/6217/15-к
Провадження № 1-кс/204/591/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про термінове звільнення обвинуваченої з-під варти.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді колегії суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт, котрий надійшов з прокуратури Дніпропетровської області за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 358 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2015 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2015 року.

Виходячи з вищевказаного, обвинуваченій ОСОБА_3 було неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою більш ніж на 60 днів, як це вимагає чинний КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного:

Згідно ст. 206 КПК України розгляд звернень щодо незаконного тримання під вартою, здійснюється слідчим суддею, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, шо в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою мас зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у встановленому законом порядку судовий контроль за дотримання прав, свобод і законних інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосуванні ними заходів забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Як вбачається з тексту скарги кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 на даний момент часу на стадії досудового розслідування не знаходиться, а знаходиться на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України.

Викладене свідчить, що вирішення питань щодо тримання під вартою осіб під час судового розгляду, згідно чинного кримінального процесуального законодавства, не відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції.

Крім того, відповідно до тексту скарги обвинувачена ОСОБА_3 тримається під вартою в умовах СІЗО м. Дніпропетровська на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якій чітко зазначено строк тримання під вартою обвинуваченої. Дана ухвала ніким не оскаржена і не скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 30, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1