АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/430/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1959/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6
захисника - - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 КК України ,-
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Сміле Роменського району Сумської області, громадянка України, з середньою освітою, одружена, маюча 3-х неповнолітніх дітей - 1998, 2006, 2012 р. р. н., зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимості, визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Як встановив суд, ОСОБА_9 26 травня 2015 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись на городі ОСОБА_10 , прилягаючому до території її домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки з потерпілою ОСОБА_10 , яка виникла на грунті існуючих протягом останніх чотирьох років особистих неприязних відносин, нанесла останній один удар кулаком правої руки в область лівого ока, після чого вкусила ОСОБА_10 за середній палець правої руки та, схвативши руками за волосся, повалила її на землю і нанесла один удар стопою ноги в область лобної частини голови, в результаті чого спричинила ОСОБА_10 фізичний біль та, згідно висновку судово-медичної експертизи № 201-КП/15 від 27.05.2015 р., садна в лобній області справа, крововилив в області нижньої повіки лівого ока з переходом на підглазничну область, по забитій рані на тильній і долонній поверхні дистального міжфалангового суглобу 3 пальця правої кисті, три садна на передній поверхні правого колінного суглоба, садна на передній поверхні лівого колінного суглоба, садна на передній поверхні правої голені на межі середньої і нижньої третини, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить вирок районного суду скасувати а кримінальне провадження закрити.
Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що допитані в судовому засіданні свідки насправді не бачили, не могли бачити , а лише чули сварку між обвинуваченою та потерпілою.
Суд не звернув увагу , що відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_10 мали місце забиті , а не укушені рани на тильній і долонній поверхні дистального міжфалангового суглобу 3 пальця правої кисті , що на думку захисника ставить під сумнів пояснення потерпілої, що ОСОБА_11 вкусила її.
Також суд не звернув увагу, що висновки судово-медичних експертиз за результатами слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 не суперечать даним щодо характеру , локалізації та механізму отримання тілесних ушкоджень встановлених судово-медичною експертизою у потерпілої. Але експерти не зазначили , що механізм спричинення ушкоджень повністю відповідає висновкам судово-медичної експертизи та чи могли утворитися ушкодження з інших причин.
Суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_13 , оголосивши їх в судовому засіданні.
Всупереч ст. 374 КК України у вироку не зазначено місце ,час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення , докази на підтвердження встановлених судом обставин , обставини , що пом`якшують або обтяжують покарання.
Потерпіла та обвинувачена в судове засідання не з`явились та подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_7 яка підтримала апеляційну скаргу ; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення ; вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шляхом допиту потерпілої ОСОБА_10 , допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вивчення об`єктивних даних судово-медичних експертиз, протоколу огляду місця події , протоколів слідчих експериментів, повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, зробив висновок про винність ОСОБА_9 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .
Доводи апеляційної скарги захисника щодо того , що допитані в судовому засіданні очевидці ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 насправді не бачили, не могли бачити , а лише чули сварку між обвинуваченою та потерпілою не відповідають звукозапису судового засідання та поясненням цих свідків в судовому засіданні. Кожен з цих свідків, оскільки усі в цей час працювали на городах, спочатку почув сварку між обвинуваченою та потерпілою, потім бачив частину конфлікту та усі бачили наслідки у виді тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_18 . Повної відповідності в деталях пояснень свідків щодо механізму та послідовності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень бути не може, оскільки свідки бачили конфлікт та підбігли до потерпілої неодночасно. Пояснення зазначених свідків також підтверджується поясненнями дільничного ОСОБА_17 , який в той же вечір був викликаний чоловіком потерпілої та відібрав відповідні пояснення у потерпілої та зазначених вище свідків.
Посилання захисника на те, що висновки експертиз не є категоричними колегія суду не може взяти до уваги, оскільки захисник не посилається на конкретні порушення вимог КПК України при їх проведенні , а формулювання висновків є звичайним , оскільки фактичні обставини справи встановлює лише суд на підставі всіх зібраних доказів. Питання щодо повної відповідності пояснень учасників слідчого експерименту встановленим у ОСОБА_18 тілесним ушкодженням або можливість їх виникнення з інших причин перед експертами не ставились. З врахуванням наявності у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді саме ран (а не синців або крововиливів) на тильній і долонній поверхні дистального міжфалангового суглобу 3 пальця правої кисті, колегія суддів не вбачає невідповідності пояснень потерпілої в тій частині , що обвинувачена вкусила її за палець.
Як вбачається з журналу судового засідання учасники судового розгляду не заперечували проти оголошення пояснень свідка ОСОБА_19 , а надання їм мотивованої критичної оцінки з врахуванням інших доказів не є підставою для скасування вироку.
Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того , що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України взагалі не відповідають дійсності.
Зважаючи на зазначене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -
Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення , а вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: