АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/9068/11 Дело № 11-2217/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Ігнатенко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Чебыкина В.П.
судей Волошко С.Г., Чернусь К.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрев 22 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции Микулина
Н.А., осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах
осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда
г. Днепропетровска от 27 сентября 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, 20 июля 1979 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не имеющий судимости в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда, ОСОБА_1, 25 декабря 2010 года
около 15 часов, находясь в зальной комнате квартиры № 65, расположенной в доме №6 по пр. Газеты «Правда» в г. Днепропетровске, в присутствии проживавшего там ОСОБА_3, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, взял находившийся в зальной комнате ДВД-плеер и спрятал его себе под одежду. А когда потерпевший ОСОБА_3 попытался пресечь его действия, ОСОБА_1 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему удар кулаком в грудь и произвел выброс струи нервнопаралитического газа из газового баллончика в лицо, причинив ОСОБА_3 физическую боль. А затем умышленно, открыто, из корыстной заинтересованности открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4: ДВД-плеер «Рейнфорд», стоимостью 300 гривен, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции просил приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 сентября 2011 года отменить, ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований
ст.334 УПК Украины, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное
дело в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины;
- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить в связи с
неправильным применением уголовного закона; постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_1 с ч.2 ст.186 на ч.1 ст. 186 УК Украины; назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвал свою апелляцию;
-осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил
доводы, изложенные в ней, и просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено:
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд
первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным и его защитником доводы соответственно о невиновности и частичной невиновности, дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_1В, на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_3 не было причин оговаривать осужденного, его показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; показаниямипотерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое похитило у него ДВД-плеер; протоколами допросов на очных ставках между потерпевшими ОСОБА_3,ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_5, О.В.,ОСОБА_6 и ОСОБА_1
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что действия
ОСОБА_1 следует переквалифицировать с ч.2 ст.186 УК Украины на ч. 1 ст. 186 УК Украины, ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующих признаков: грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия по мнению коллегии судей являются несостоятельными, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия объективно установлено, что ОСОБА_1 в целях реализации своего корыстного умысла, нанес удар кулаком в грудь потерпевшего ОСОБА_3, а затем произвел выброс струи нервнопаралитического газа из газового баллончика ему в лицо, что и является квалифицирующим признаком - открытое похищение (грабеж) чужого имущества соединенное с насилием, не опасным для жизни илиздоровья потерпевшего.
Совокупность приведенных доказательств достоверно свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При таких обстоятельствах доводы апелляций осужденного ОСОБА_1
и его защитника ОСОБА_2 соответственно о недоказанности виновности и неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 371 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции: осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 27 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи Апелляционного суда
Днепропетровской области