Справа №359/6143/15-к
Провадження №1-кп/359/307/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, тимчасового не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
13.06.2014 року близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Проліски по вул. Центральній Бориспільського району Київської області. Проходячи по даній вулиці, біля будинку №5, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, побачивши наявний на подвір`ї даного будинку бетонозмішувач. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, він проник через отвір для воріт у паркані до території подвір`я даного будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний характер та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, з території подвір`я викрав бетонозмішувач марки «JVG-Technik JDM130N» вартістю 1680 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим бетонозмішувачем , який належить ОСОБА_5 , зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн. 00 коп. В подальшому бетонозмішувач повернутий ОСОБА_5 .
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє. Просив надати можливість займатися вихованням дітей.
Показав, що він дійсно 13.06.2015 року, повернувшись з роботи, та маючи скрутне матеріальне становище, зважаючи на неналежну оплату вчиненої ним праці за місяць, вжив спиртні напої, а потім вночі вийшов прогулятись по с. Проліски. Прогулюючись по одній з вулиць, він побачив через отвір для воріт бетонозмішувач, і у нього виник умисел на його викрадення, у в`язку з чим він пройшов до подвір`я, звідки витягнув бетонозмішувач, що об лаштований колесами. При цьому він думав його в подальшому продати, а на виручені кошти вести господарство та жити. Пройшовши далі від будинку він був зупинений працівниками міліції, а бетонозмішувач було повернуто власнику. Також просив суворо не карати та не позбавляти його волі.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_4 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено, оскільки стан сп`яніння не підтверджено відповідними доказами, та не зазначено в обвинувальному акті.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину. Доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.
Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_4 за місцем реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
В той же час суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_4 та його відношення до скоєного.
З урахуванням викладеного ОСОБА_4 слід призначити за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та 76 КК України та встановленням іспитового строку терміном два роки, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушеннята особу обвинуваченого.
Процесуальних витрат у справі не встановлено.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинуваченому раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який закінчує свою дію 11.09.2015 року. Підстав для його продовження судом не вбачається.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речовий доказ: бетонозмішувач марки «JVG-Technik JDM130N», переданий на зберігання потерпілому, - залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити в силі до закінчення терміну його дії 11.09.2015 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1