УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 17.05.2013 Вінницьким міським судом за ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 4 років позбавлення волі та 19.08.2015 року умовно достроково звільнений на невідбутий термін 8 місяців 9 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що в провадженні ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0008822 від 24.12.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2015 о 20.00 годин під час спільного вживання алкогольних напоїв в приміщенні квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , між останнім та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вирішив покинути приміщення квартири та припинити вказаний конфлікт.

В цей час у ОСОБА_5 , який був обурений поведінкою ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. З цією метою ОСОБА_5 взяв на кухні квартири, у якій проживає, кухонний ніж та вирішив наздогнати потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.12.2015 об 20.20 годин ОСОБА_5 , наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 , біля будинку АДРЕСА_2 , умисно своєю правою рукою, в якій останній тримав ніж, наніс один удар в ліву частину грудної клітини, таким чином спричинивши потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно виписки № 30157 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 від 23.12.2015 у останнього виявлено проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва та черевної порожнини, напружений пневлюторакс зліва, що згідно наказу МОЗ України від 17.01.1995 є тяжким тілесним ушкодженням.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що незалежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 вирвався та втік.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (вбивство).

ОСОБА_5 24.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому діянні визнав, крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 23.12.2015 та від 24.12.2015 року, в ході яких вилучено речові докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_6 та з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , вилучено ніж із слідами бурого кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимою в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу та стійкі соціальні зв`язки, крім того має зв`язки з раніше судимими особами, все перераховане дає підстави важати слідству про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно з п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив задоволити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 підтримала заперечення свого підзахисного, суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, свою вину визнав, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0008822 від 24.12.2015, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимою в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, ніде не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходу та стійкі соціальні зв`язки, а відтак, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме: до 20 лютого 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: