overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/192/14-к
Провадження № 1-кп/386/21/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката-захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7

за участю представника служби кримінальної міліції Голованівського РВ УМВС ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , представника органу опіки та піклування служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не одруженого, утриманців та пільг не має, учня 11 класу Перегонівської ЗШ , не судимого в силу ст..89 КК України , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 03.01.2014 року. У ході розгляду даного кримінального провадження свідки в судове засідання не з`явились . Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові повідомлення . Виклик свідків у кримінальному провадженні здійснюється з додержанням ст.. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.. 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина .

Вказані свідки повістки про виклик отримали та ознайомлені з їх змістом, що підтверджують повідомлення про отримання повісток . Однак на виклик суду не з`явились , про поважність причини неприбуття, що встановлені ст.. 138 КПК України, суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить застосувати до свідків примусовий привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити. Застосувати примусовий привід до заявлених прокурором свідків .

Керуючись ст. ст. 131,132,139,140,142,143,327 КПК України , суд

П о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Голованівського району ОСОБА_2 про привід свідків задовольнити.

Застосувати примусовий привід свідків :
- ОСОБА_11 , мешкає с.Семидуби , Голованівського району;

- ОСОБА_11 , мешкає с.Семидуби , Голованівського району;

- ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_2 ;

На 25.03.2014 року 10.00 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Голованівському РВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.05.2011 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув матеріали по скарзі ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.05.2011 року яка була порушена начальником Кіровоградської митниці в Кіровоградської обл. за ч 1 ст. 201 КК України.

В С Т А Н О В И В

Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України скарги на постанову про порушення кримінальної справи розглядаються судом за місцем розташування органу який порушив кримінальну справу.

Згідно з матеріалів скарги кримінальна справа порушена начальником Кіровоградської митниці в Кіровоградської обл, яка знаходиться на території Ленінського р-ну м. Кіровограда, крім того, досудове слідство проводить СВ УСБУ в Кіровоградської обл, а тому Кіровський районний суд Кіровограда не має права розглядати справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

Керуючись ст. 236-7, 37,38,41 КПК України суд яка була порушена начальником Кіровоградської митниці в Кіровоградської обл. за ч 1 ст. 201 КК України.

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 12.05.2011 року яка була порушена начальником Кіровоградської митниці в Кіровоградської обл. за ч 1 ст. 201 КК України, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Ю.О.Солопов
Справа № 405/2952/14-к
УХВАЛА

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 31.03.2014 року.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, зал судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 а, на 17.04.2014 року о 14.00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 4-156/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурлака О.В., при секретарі Стойко Ю.С, за участю прокурора Риба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання дізнавача Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює охоронцем, раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_1, за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2. Зазначає, що в період часу з 23-00 год. 30.04.2011р. до 05-30 год. 01.05.2011, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, синього кольору, який знаходився по вул. С. Щедрина, 51 в м. Кіровограді, що належить гр. ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальної шкоди.

05.05.2011 року о 22 год. 30 хв. в порядку ст.106 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 був затриманий.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав, та просить застосувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, вказав, що не буде ухилятись від явки до слідства та суду, думку прокурора, який підтримав подання, дізнавача, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що дані про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може уникнути від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі на даний час відсутні, характеризуючі матеріали не зібрані в повному обсязі, в матеріалах подання відсутня копія паспорту підозрюваного, данні особи затриманного, про сімейний стан, з місця роботи, обвинувачення не предявлено, тому суд находить за правильне продовжити строк затримання до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, до 10 днів, утримуючи його в Ізоляторі Тимчасового Утримання Кіровоградського МВ при УМВС України в Кіровоградській області.

Строк відрахувати з моменту затримання, тобто з 22.30 год., 05.05.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 392/432/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Вдовіченка М.М.,

при секретарі - Стець Т.М.,

за участі прокурора- Танривердієва І.М.,

обвинуваченого- Пастушенка В.М.,

адвоката- захисника ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска, Кіровоградської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ч. ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив про відвід прокурору Танривердієву І.М., мотивуючи тим, що останній приймаючи участь в судовому засіданні в якості представника державного обвинувачення займав необгрунтовану та неупереджену позицію щодо дій ОСОБА_2, чим сприяв постановленню 16 жовтня 2012 року Маловисківським районним судом, Кіровоградської області незаконного вироку , який був скасований апеляційним судом Кіровоградської області.

Прокурор Танривердієв І.М. підстав для відводу його в даному кримінальному провадженні не вбачає взагалі.

Заслухавши обвинуваченого, який підтримав захисника, думку прокурора який висловив думку про вирішення заявленого відводу на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо:

-він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

-він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

-він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора, у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеля- ційної і касаційної інстанції як прокурора неє підставою для його відводу.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката -захисника ОСОБА_1, про відвід прокурора Танривердієва І.М. -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 392/1836/13-к
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2013 р. м.Мала Виска

Колегія суддів Маловисківського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Вдовіченка М.М.,

суддів Березія Ю.А., Бугайченко Т.А., при секретарі Стець Т.М., за участю прокурора Невмитого О.Ю., захисника обвинуваченого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України, - В С Т А Н О В И В: Ухвалою суду від 07.08.2013 року призначено підготовче судове засідання. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, тому підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ст. 314 КПК України не встановлено. Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який закінчується 08.08.2013 року о 16 год.30 хв. Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, від 7 до 15 років. Тому суд має обґрунтовану підозру, про те, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому без визначення розміру застави. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 331 ч.3, 372 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину за ч.1 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року об 11 год., в залі суду з участю прокурора і захисника. В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_3 Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів. Клопотання прокурора задовольнити. Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою до16 год 30 хв., 08 .09. 2013 року. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Вдовіченко М.М.

Судді Березій Ю.А.

ОСОБА_4
Справа № 396/489/15-к
Провадження № 1-кп/396/57/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 27 лютого 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13 березня 2015 року на 10-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/748/15-к
Провадження № 1-кп/396/82/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, затвердженим 31 березня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 квітня 2015 року на 09-30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2763/15-к
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України на 27 серпня 2015 р. на 10 год. в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-п-68/11 р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Іващенко В.М.

при секретарі Сулими І.І.

з участю прокурора Гаврилюка Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська Кіровоградської області кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 1996 року порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України (в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 185 КК України ( в редакції КК України від 2001 року).

В ході досудового слідства особу, яка вчинила злочин не знайдено.

Даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно ст.49 КК України по даній категорії злочинів строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчуються за спливом 5 років.

Беручи до уваги те, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років, а особа, яка скоїла даний злочин не встановлена, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 49 КК України особа, яка не встановлена, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 140 КК України( в редакції КК України від 1960 року), що відповідає ознакам злочину відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 185 КК України( в редакції КК України від 2001 року) по вирішенню питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб.

Суддя В.М.Іващенко
Справа № 5-18/11 04.02.11

ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

з участю прокурора - Гаврилюка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ подання інспектора Світловодського районного підрозділу Знамянського MB КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнаний винним та засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Кримінально виконавчою інспекцією до суду направлено подання про звільнення засудженого ОСОБА_2, від призначеного покарання.

Прокурор - підтримав дане подання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріли наглядової справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, до покладених судом обов язків відносився добросовісно, зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нового злочину не скоїв.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, може бути звільнений від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 Кримінального-виконавчого кодексу України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, від призначеного йому вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставіст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської

області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області на

протязі 15 днів з дня и проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

16.09.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

15.09.2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: