Справа № 297/1202/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 травня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000216 від 09.03.2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу ЗОШ № 5 м. Берегово, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у не встановлений слідством період часу з 06.03.2014 року по 10.03.2014 року біля 13.00 год. спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх караність, проникли до приміщення колишнього ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить на правах власності ОСОБА_9 , і звідти викрали металобрухт вагою 500 кілограм, вартістю 725.0 гривень згідно довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» від 10.04.2014 року, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.03.2014 року, біля 12.00 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повторно за попередньою змовою, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і їх караність, проникли до дворогосподарства громадянина ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , де з його дворогосподарства, викрали металобрухт, вагою 500 кілограм, вартістю 750.0 гривень згідно довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» від 24.03.2014 року, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом ОСОБА_12 від 20.03.2014, допитом ОСОБА_13 від 22.03.2014, допитом свідка ОСОБА_14 від 18.03.2014, протоколами упізнання особи по фотографіям від 25.03.2014.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявні ризики та тяжкість вчиненого злочину, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання, та ствердили, що підозрюваний буде з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Прокурором доведено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливлення його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити підозрюваного, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала діє по 22 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1