21.03.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
защитников: адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, родителей подсудимых: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_10 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_11 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_12 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_13 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 296 УК Украины,
В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_2 заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы об имеющихся у ОСОБА_9 заболеваниях, его нуждаемости в медицинском лечении и возможности лечения в условиях СИЗО.
В обоснование ходатайства указала, что имеющаяся в деле медицинская справка №2071, предоставленная СИЗО об удовлетворительном состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_9 носит формальный характер, вызывает сомнения в ее объективности, а данные этой справки опровергаются показаниями ОСОБА_9, который указал, что на его неоднократеные обращения с жалобами по поводу состояния здоровья, наделжащее обследование не было проведено.
Прокурор Калашник В.В., потерпевшая ОСОБА_14, представитель потерпевшей ОСОБА_15 против назначения судебно-медицинской экспертизы возражали мотивируя отсутствием оснований для проведения такой экспертизы.
Защитники: адвокаты: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; родители подсудимых: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 поддержали заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем, а также мотивируя необходимостью получения данных о состоянии здоровья подсудимого, которые надлежит учитывать при назначении наказания.
Подсудимый ОСОБА_12 просил решить ходатайство на усмотрение суда.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ч. 1 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.
В силу ст. 21 Закона Украины "О предварительном заключении" администрация мест предварительного заключения обязана обеспечить лиц, взятых под стражу, медицинским обслуживанием.
По ходатайству защитника ОСОБА_2 за исходящим №2138 от 23.02.2012 года от начальника Харьковского СИЗО была истребована информация об обеспечении подсудимого ОСОБА_9 медицинским обслуживанием.
Согласно медицинской справке №2071 от 05.03.2012 года, предоставленной Харьковским СИЗО в ответ на указанный выше запрос суда, ОСОБА_9 при обострении имеющихся у него заболеваний получает медикаментозное лечение амбулаторно, на данное время состояние здоровья удовлетворительное, принимать участие в судебных заседаниях может.
Поскольку обязанность обеспечения медицинским обслуживанием подсудимого ОСОБА_9 возложена на администрацию Харьковского СИЗО, а согласно данным, предоставленным начальником Харьковского СИЗО, ОСОБА_9 обеспечивается медицинским обслуживанием и по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство защитника ОСОБА_2 о назначении судебно-медицинской экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 75, 273, 296, 310 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: