№ 1-183/2010р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.

Білопільський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: судді Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

за участю прокурора: Омельченко С.М.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

-за ч. 3 ст.185 , ч. 2 ст. 304 КК України, -

-ВСТАНОВИВ :

03.02.2010 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи на території зернотоку, розташованого в с. Іскрисківщина Білопільського району по вул. Колгоспній, 22, разом з малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем с. Іскрисківщина, пров. Колгоспний, 16, згадавши, що в приміщенні зернотоку селянського фермерського господарства «Номировський», за адресою: с. Іскрисківщина

Білопільського району, вул. Колгоспна, 22, «ж», знаходиться електродрот, який приєднаний до зернопогрущика та належить вказаному господарству і у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на таємне його викрадення з дорученням при цьому до його вчинення малолітнього ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_3, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав, умовляючи, схиляти ОСОБА_3 до спільного вчинення з ним злочину, а саме крадіжки майна з СФГ «Номировський», викликаючи у останнього зацікавленість легким та швидким отриманням грошових коштів в результаті крадіжки, на малолітній ОСОБА_3 погодився.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме електродроту марки /К1 3,4+1 2,5/, для подальшого продажу, як металобрухту, та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2, взявши з собою ніж, який знайшов на території зернотоку, спільно з малолітнім ОСОБА_3, підійшли до будови зерноскладу, та відірвавши одну із дерев'яних дошок, якими був закритий віконний отвір, проник до приміщення зерноскладу, а малолітньому ОСОБА_3 вказав знаходитись біля складу та наглядати за оточуючою обстановкою і попередити при появі сторонніх осіб.

В приміщенні зерноскладу ОСОБА_2 підійшов до зернопогрущика та, з корисливих мотивів, за допомогою ножа перерізав електродрот, відєднавши таким чином 25 метрів електродроту марки /К1 3,4 1 2,5/, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 914 від 12.05.2010 року 337 грн. 28 коп. та через вікно, за допомогою ОСОБА_3, витягнув його з зерноскладу, а в подальшому на територію зернотоку

Викрадений електродрот ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 використали в своїх корисних цілях, спричинивши матеріальних збитків СФГ «Номировський» на вказану суму.

Окрім того, 10.02.2010 року, приблизно о 14-00 годин, у ОСОБА_2, який перебував на території зернотоку, розміщеного в с. Іскрисківщина Білопільського району по вул. Колгоспній, 22, разом з малолітнім ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна приватного підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, яке знаходилося в зерноскладі селянського/фермерського/ господарства «Номировський», за адресою с. Іскрисківщина Білопільського району, вул. Кооперативна, 22, »ж», а саме статора з 20 кВт двигуна, що був встановлений на дробилці кормовій універсальній, з долученням при цьому до його вчинення малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав, умовляючи, схиляти ОСОБА_3 до спільного вчинення з ним злочину, викликаючи у останнього зацікавленість легким отриманням грошових коштів в результаті крадіжки, на що малолітній ОСОБА_3 знову погодився.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, а саме статора з 20 кВт двигуна, що був встановлений на дробилці кормовій універсальній, для подальшого продажу як металобрухту, та, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_2А, повторно, взявши з собою гаєчний ключ, який знайшов на території зернотоку, спільно з малолітнім ОСОБА_3, підійшли до будови зерноскладу, та ,смикнувши за вхідні двері ворота, ОСОБА_2 пошкодив приварену металеву скобу та проник до приміщення зерноскладу, а малолітньому ОСОБА_3 сказав,

знаходитись біля складу та наглядати за оточуючою обстановкою і попередити при появі сторонніх осіб.

В приміщенні зерноскладу ОСОБА_2 підійшов до дробилки кормової універсальної та, з корисливих мотивів, за допомогою гаєчного ключа відєднав та розібрав електродвигун, вилучивши з нього статор з 20 кВт двигуна, вартістю, відповідно до звіту № 25 м/2010 від 10.06.2010 року 1300 грн., та через ворота витягнув зі складу, а в подальшому за допомогою ОСОБА_3Ю, за територію зернотоку.

Викрадений статор ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 використали в своїх корисних цілях, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_4 на вказану суму.

А всього, своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальних збитків СФГ «Номировський» та ПП ОСОБА_4 на загальну суму 1637 грн. 38 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні майна, що належить СФГ «Номировський» на суму 337 грн. 28 коп., та майна, що належить ПП ОСОБА_4 на суму 1300 грн., а всього на загальну суму І 637 грн. 28 коп.- ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

А своїми діями, що виразилися у втягненні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчинення злочину, а саме крадіжки майна СФГ «Номировський» та ПП ОСОБА_4- ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 304 КК України, тобто втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю за предявленим обвинуваченням, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 03.02.2010 року, після практичних занять в училищі, він прийшов до свого діда, ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 , де вже був його двоюрідний брат - ОСОБА_3, якому немає чотирнадцяти років.

Дід попросив обох онуків сходити замість нього охороняти тік, бо мав важливі справи.

Прийшовши на тік о 13-00 годині, ОСОБА_2 згадав, що в приміщенні складу є навантажувач, до якого підключений мідний кабель і вирішив його вкрасти та запропонував ОСОБА_3 разом з ним здійснити крадіжку, усвідомлюючи, що той малолітній і що за втягнення його в злочинну діяльність настає відповідальність, він на це не зважив , так як сподівався, що про це ніхто не дізнається та зацікавив ОСОБА_3 тим, що можна швидко продати викрадене та легко отримати гроші, які розділити та витратити на власні потреби, вмовляв його, обіцяючи швидко отримати гроші і що про це ніхто не дізнається, після чого малолітній погодився на скоєння крадіжки.

Після цього вони перелізли через паркан на току і пішли до крайнього вікна складу і ОСОБА_2 рукою вибив дошку на вікні та заліз у середину, сказавши ОСОБА_3 спостерігати біля вікна. Через вікно він подав ОСОБА_3 кабель, який відрізав від навантажувача. А коли сам виліз з приміщення складу - вони разом скрутили кабель в кільце та заховали в каналізаційну яму, а. 10.02,2010 року його там не знайшли.

10.02.2010 року, знову знаходячись замість діда на току, він побачив відкриті двері зерноскладу, на яких хиталась погано приварена дужка та вирішив щось викрасти. Він знову запропонував ОСОБА_3 піти з ним скоїть крадіжку, умовивши його і пообіцявши поділити виручені гроші порівну, на що ОСОБА_3 погодився.

Підійшовши до дверей зерноскладу, ОСОБА_2 смикнув за двері і вони повністю відкрилися, після чого вони зайшли в середину приміщення. Побачивши двигун , вирішили його вкрасти, при цьому на території току знайшли гайковий ключ, але підняти двигун не вдалося, вони вирішили викрасти лише статор, який ОСОБА_2 розкрутив з двигуна та витягнув на вулицю. В цей час ОСОБА_3 був на вулиці і спостерігав, щоб ніхто не зайшов в склад.

Віднісши удвох статор до сторожки на току, вони його частково розібрали, після чого мідну проволоку повкидали в поліетиленовий пакет, який знайшли всередині сторожки. Припинивши о 16-30 розбирати статор у звязку з чергуванням сторожа, вони вдвох перенесли його до плити та перекинули в сніг. Дня через 3-4 вони знову пішли сторожувати замість діда на тік, де вже остаточно розібрали статор , та він, взявши мідну проволоку та метал, поїхав в м. Білопілля де здав його на брухт, отримавши гроші разом 100 грн., з яких 50 грн. віддав наступного дня ОСОБА_3.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та матеріалами справи:

- згідно оголошеним та дослідженим в судовому засіданні показам потерпілого ОСОБА_4 , вбачається, що ій на праві власності належить дробилка кормова універсальна, яку вона придбала 09.08.2006 року і яка стояла в зерноскладі ФГ «Номеровський». Про викрадення статора їй стало відомо від чоловіка в лютому 2010 року. Згідно поданої позовної заяви від 24.06.2010 року /а.с.64-65/ та від 06.08.2010 року, - вона просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 1300 грн. - залишкова вартість статора з двигуна/звіт про оцінку майна /а.с. 108-114/.;

- так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 - голова СФГ «Номировський», показав, що у його зерноскладі лежало зерно та стоїть зернопогрущик, якого він придбав в 2006 році. В 2009 році до зернопогрущика придбав електродрот, чотирьохжильний, мідний, високої напруги та приєднав його до зернопогрущика. Про крадіжку зі складу електродроту довжиною 25 метрів та електродвигуна з ДКУ, який належав ОСОБА_4, йому по телефону повідомили 1 березня 2010 року. А побувавши на складі, він побачив сліди волочіння на підлозі у бік віконного отвору, який забитий дошками. Претензій до викрадачів він не має/а.с.59-60/;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 03.02.2010 року, його та його двоюрідного брата, ОСОБА_2, коли вони знаходилися в с. Іскрисківщина, їхній дід - ОСОБА_5 попросив, щоб вони удвох пішли охороняти замість нього тік. А прийшовши о 13-00 годині на тік, ОСОБА_2 почав умовляти його разом з ним проникнути до зерноскладу та викрасти з нього електричний дріт, обіцяючи швидко та легко заробити гроші та що про це ніхто не дізнається.

Що спочатку він відмовився, але ОСОБА_2 умовив його, сказавши, щоб не боявся, про це ніхто не дізнається, що метал з даного дроту вони продадуть і отримають за нього гроші, які поділять на двох. Після цього він погодився. І вони разом пішли до крайнього вікна складу, де ОСОБА_2 через вікно, вибивши дошку, заліз в приміщення та звідти подав йому кінець дроту, який він витягнув на вулицю. Поки ОСОБА_2 був всередині складу, він стояв і спостерігав, щоб ніхто не йшов. Закрутивши кабель в кільця, вони його сховали каналізаційний колодязь.

10.02.2010 року, його дід, ОСОБА_5, знову попросив їх почергувати за нього та вони удвох проникли на склад шляхом пошкодження металевої дужки на воротях, а коли загавкав собака, то ОСОБА_2 попросив його пильнувати біля складу, а сам, знаходячись в приміщенні складу біля 30 хвилин, - витягнув з нього, за ворота, статор з двигуна. Удвох вони статор перенесли до плит, а потім перекинули в сніг та пішли чергувати далі. Через кілька днів, прийшовши на тік, розібрали його, залишили з нього коробку за плитами, а метал з нього - мідь - забрали. В подальшому ОСОБА_2 продав мідь зі статора, а йому дав 50 грн. за викрадене майно. Гроші він витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що є дідом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яких декілька разів просив за нього

посторожувати на току у вільний від занять час до 18-00 годин. Про вчинені

злочини він не знав і до них не причетний.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події з планом-схемою до нього, згідно яких

встановлено, що територія зернотоку огороджена парканом, зерносклад розташований в крайньому правому куті зернотоку, а в зерноскладі стоїть навантажувач, на якому двигун з обрубаним мідним електрокабелем. /а.с. 19-20/;

- протоколом огляду місця події з планом-схемою до нього, з якого вбачається,

що при вході в зерносклад з лівої сторони знаходиться дробилка кормова

універсальна ДКУ, на якій відсутній електродвигун, а поряд лежить ротор та

запчастини з двигуна /а.с. 23-25/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, з

якого вбачається, що останній показав та розказав яким чином вони з ОСОБА_3

Ю.Ю. вчинили крадіжку /а.с. 90-95/;

- висновками товарознавчої та оціночної експертиз, за результатами яких

встановлена сума спричинених матеріальних збитків /а.с.99-102,108-118/;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства дії підсудного за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність за ч. 2 ст.304 КК України вірно кваліфіковані, а його вина у вчиненому доведена, як визнанням підсудним своєї вини, так і матеріалами справи.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно за місцем навчання та проживання, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд визнає помякшуючими покарання обставинами: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд вважає, що для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів необхідним і достатнім покаранням буде покарання, не повязане з реальним позбавленням волі.

З підсудного на користь потерпілої ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1300 грн. та на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн. 48 коп. /а.с. 99/.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України та призначити за цим законом покарання у віді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строком тривалістю один рік.

Відповідно ч. 1 п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу, інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1300 /одна тисяча триста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ цри| ГУМВС Украіни в Сумській області вартість судово-товарознавчої'

експертизи у сумі 300 грн.48 коп./а.с.99/

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської! області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -