Справа № 739/263/16-к
Номер провадження 1-кс/739/17/16
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу - особисте зобов`язання
12 лютого 2016 року м. Новгород-Сіверський
Виконуючий обов`язки слідчого судді, суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - начальника Новгород-Сіверського відділу Менської
місцевої прокуратури Чернігівської області
ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого по провадженню - заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у тому, що : « 20 грудня 2015 року, у вечірній час, а саме близько 20:00 год., ОСОБА_4 , в період відбуття покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до двору вказаного господарства, та за допомогою сірників, з метою знищення трактора МТЗ-80, який знаходився поблизу будинку потерпілого свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме: підпалив принесене з собою сіно біля правого переднього колеса трактора. Внаслідок чого, вогнем було знищено дане колесо трактора, зокрема шина та камера, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній покинув двір господарства потерпілого».
Розглянувши вказане клопотання,
Дослідивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію прокурора (підтримав клопотання з посиланням на вказані у клопотанні доводи, у судовому засіданні доводив наявність існування одного ризику можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду), підозрюваного ОСОБА_4 (не визначився з питанням можливого результату судового розгляду), адвоката ОСОБА_5 , який висловився про відсутність правових підстав для задоволення клопотання - дійшов висновку про необхідність залишення клопотання без задоволення, виходячи з наступного:
згідно припису п.5 ч.1 ст.184 КПК клопотання про застосування запобіжного заходу, крім іншого, повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Вказана норма процесуального закону слідчим у погодженому прокурором клопотанні - не виконана.
Так, в обґрунтування клопотання слідчий спочатку зазначив: «…З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, злочин вчинив у період відбуття покарання за вчинення тяжких злочинів, не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: не одружений, дітей не має. Крім того, останній проживає у достатній близькості до державного кордону з Російської Федерацією, що дає достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу слідства та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення».
Проте, вказаний висновок фактично є особистою думкою (припущенням), внаслідок чого - беззастережно не свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів розслідування та/або суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Більш того, залишається незрозумілим яким чином, в разі обґрунтованості вказаного висновку слідчого по провадженню, застосування запропонованого у клопотанні запобіжного заходу може запобігти намірам підозрюваного щодо «переховуванню від органу слідства та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення».
Також, під час розгляду клопотання не встановлено жодного факту неявки підозрюваного до органу досудового розслідування за першим же викликом слідчого.
У подальшому, підсумовуючи мотивування клопотання слідчий зазначає: «Ураховуючи вищевказані обставини, вважав би за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання з метою попередження можливості переховуватися останнім від органу досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень…».
При цьому, констатація мети застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу як: «з метою попередження можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень…» - жодним чином не аргументована у поданому до суду клопотанні.
Також, в порушення вимог п.7 ст.184 КПК України клопотання не містить обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного запропонованих у клопотанні обов`язків, з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, крім іншого наявність судимостей у підозрюваного, репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, стан здоров`я підозрюваного. За наданими суду матеріалами беззастережно виконати вказану вимогу закону неможливо, внаслідок: а) часткової відсутності у доданих до клопотання матеріалах необхідної інформації про вищевказані обставин; б) неоднозначного змісту документів, що містять такого роду інформацію, на кшталт відомостей доданої до клопотання довідки-характеристики, з тексту якої не зовсім зрозуміло хто саме підозрюваний або його співмешканка «не працює та вживає спиртні напої».
Отже, за вказаних встановлених фактичних обставин дійшов беззастережного висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178, 194, 372 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання слідчого по провадженню - заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу, особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.2ст. 15, ч.2 ст.194 КК України кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 .