Справа № 666/152/15-к
Провадження № 1-кс/666/33/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

15.01.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.4 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004726 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1.1. 15.01.2014 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без застосування засобів електронного контролю.

1.2. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, 15.12.2014 року близько 12-00год., шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав фотокамеру марки «Pentax Optio R.S 1000», вартістю 1080,00 гривень, зарядний пристрій «Pentax» вартістю 100,00 гривень, флеш карту об`ємом 4 Гб, вартістю 70,00 гривень, USB кабель до фотокамери вартістю 50,00 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300,00 гривень.

1.3. За вказаним фактом 24.12.2014 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 0004726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1.4. 14.01.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

1.5. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 18.12.2014 року вона виявила відсутність своєї фотокамери «Pentax Optio RS 1000» та пристроїв до неї, після чого ввечері, коли ОСОБА_5 повернувся додому то зізнався їй у крадіжці та віддав договір закладу її фотокамери до ломбарду «Ломбард Експерт»; показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що вона була свідком того, як ОСОБА_8 зізнався крадіжці фотокамери «Pentax Optio RS 1000» та пристроїв до неї та віддав ОСОБА_6 договір закладу на її майно; показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює у ПТ «Ломбард Експерт» та 18.12.2014 року у відділення ломбарду прийшов чоловік, який пред`явив паспорт на і`мя ОСОБА_5 та заклав фотоапарат «Pentax Optio RS 1000»; показами підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні крадіжки фотокамери «Pentax Optio RS 1000», зарядного пристрою, карти пам`яті та USB кабель до фотокамери визнав у повному обсязі та щиросердечно розкаявся; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 ; договором закладу майна до ломбарду №001-1049-81; іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

1.6. На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

1.7. При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.4 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

1.8. На думку слідчої - обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.2. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, погодилась із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

2.3. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, пояснив, що вчинив вищевказане кримінальне правопорушення. Просив не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою.

3.1. Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.2. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.1. На підставі вищенаведеного, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.

4.2. Керуючись ст.ст.177,178, 181, 186, 193, 194 ,196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Снігурівського РВ УМВС Украни в Миколаївській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 та виконання.

Строк дії цієї ухвали до 13.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1