Справа №487/1190/15-к 16.12.2015 16.12.2015 16.12.2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року стосовно малолітнього ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою суду стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально виховної установи для дітей і підлітків строком на 2 роки.

В передбачений законом строк прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Заявлені апелянтом вимоги є суперечливими і такими, що сформульовані таким чином, що не зрозуміло, яке рішення просить постановити апелянт за результати апеляційного розгляду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурор не погоджується з рішенням суду 1-ої інстанції щодо вчинення малолітнім ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки вважає, що за встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення в діях малолітнього вбачається суспільне небезпечне діяння, передбачене п.12 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Провадження № 11кп/784/911/15 Головуюча 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 501 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Проте, прокурор просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та постановити нову, якою застосувати до малолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у зв`язку із вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається, прокурором в порушення вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги додано лише 4 її копії, хоча за кількістю сторін та учасників судового провадження повинно бути загалом 11 копій.

З огляду на наведене, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.396, ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2015 року стосовно малолітнього ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Миколаївської області