Cправа № 750/1038/16-к
Провадження № 1-кс/750/438/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000305,

в с т а н о в и в :
До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє, як зазначено в заяві, в інтересах ТОВ «АСТ+», про повернення тимчасово вилученого майна, в якій фактично оскаржується бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна та в якій з посиланням на ст. 169 КПК України заявлена вимога повернути тимчасово вилучене майно жорсткі диски в кількості 8 шт. за № ТС031М6К; SO6AJ1RY803589; WMAYUD214965; WMAYU3546296; WMADC2158275; 5JT405DW; A09GK20; WCANKK000009 ТОВ «АСТ+» або ОСОБА_5 , які були вилучені на підставі протоколу обшуку від 26.01.2016р., який складено старшим слідчим ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат заяву підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснила, що ОСОБА_6 Воднік є співзасновником товариства, а ОСОБА_7 Воднік працівником товариства, саме останньому було передано 4 системні блоки, і він їх зберігав у будинку, що належить батьку, в цих блоках було встановлено вісім вилучених жорстких дисків, на підтвердження чого надала звіт по матеріально-відповідальній особі для бухобліку станом на 01.01.2016р.

Слідчий проти задоволення заяви заперечувала, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим, так як прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку, при обшуку на системних блоках не було встановлено інвентарних номерів, які вказані в акті приймання-передачі, на який посилається адвокат, не було надано документів, що жорсткі диски, які вилучалися, перебувають у користуванні іншої особи, ніж та, що, згідно даних досудового розслідування, може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи особи, що подала заяву, слідчого, дослідивши матеріали, додані до заяви, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ЧПВ ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000305 від 20.11.2015р. розпочате за ознаками ч.2 ст.191 КК України, в ході якого встановлено, що службові особи ПАТ «Облтеплокомуненерго», зловживаючи своїм службовим становищем незаконно отримали субвенції з державного бюджету в розмірі 1254352 грн. на відшкодування різниці в тарифах на постачання населенню теплової енергії.

Як вбачається з копії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2016р., вказаною ухвалою слідчому у даному кримінальному провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та де фактично мешкає ОСОБА_8 з метою відшукання і вилучення інформації та електронних копій документів, комп`ютерної техніки, магнітних носіїв, дисків, USB-флеш носіїв, які мають значення для розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України і можуть бути використані як докази під час судового розгляду, оскільки, як вбачається із змісту мотивувальної частини вище вказаної ухвали слідчого судді, в ході досудового розслідування та з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_8 , яка фактично проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує із змісту заяви та доданих до неї копій документів наказу № 6 від 01.06.2007р., акту передачі комп`ютерної техніки підприємства в тимчасове використання від 15.09.2015р., ОСОБА_11 з 01.06.2007р. прийнятий на посаду інженера ТОВ «АСТ+» та прийняв в тимчасове використання від директора ТОВ «АСТ+» комп`ютерну техніку - системні блоки у кількості 4 шт. з інвентарними номерами 24, 28, 35, 36 для виконання робіт, пов`язаних з WEB технологіями, які припускають використання Інтернету, в той же час зазначений акт, як і наданий адвокатом звіт по матеріально-відповідальній особі для бухобліку станом на 01.01.2016р. в якому вказані лише інвентарні номери та найменування системних блоків та комп`ютерів, не містять даних щодо того, що в переданих 4 системних блоках знаходилися вилучені в ході обшуку 8 жорстких дисків.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 26.01.2016р. старший слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000305 на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2016р. провела обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та, зокрема, адвоката ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено крім іншого, жорсткі диски, вказані в заяві про повернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги від 26.01.2016р., доданої до заяви, який укладено між адвокатом ОСОБА_3 та клієнтом - директором ТОВ «АСТ+» ОСОБА_12 , адвокат надає правову допомогу клієнту, тобто, виходячи із змісту цього договору правова допомога надається ТОВ «АСТ+».

При цьому заяву про повернення тимчасово вилученого майна подано в інтересах ТОВ «АСТ+», а у вимогах заяви міститься альтернативна вимога повернути вилучені на підставі вказаного вище протоколу обшуку жорсткі диски, які за твердженням скаржника передано ОСОБА_13 Воднік, - Товаристу з обмеженою відповідальністю «АСТ+» або ОСОБА_14 .

Отже, виходячи із змісту наведених копій документів, комп`ютерна техніка у кількості 4 системних блоків без даних, за допомогою яких можливо було б ідентифікувати жорсткі диски, була передана товариством ОСОБА_13 , жорсткі диски у кількості 8 штук, вказані в заяві, згідно протоколу обшуку були вилучені у приміщенні, де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , доказів, які б підтверджували, що вилучені жорсткі диски перебували у володінні саме ОСОБА_5 слідчому судді не надано, вилучення дисків відбулося не у товариства, оскільки за твердженням скаржника вони перебували у іншої особи, так само адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження повноважень щодо можливості вимагати повернення вилучених жорстких дисків саме ОСОБА_14 Воднік.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші, ніж зазначені в ч.1 цієї статті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з положень ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається саме особі, у якої воно було вилучено, згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги. Прийняття слідчим суддею будь-якого іншого рішення не передбачено положеннями діючого КПК України. Отже, вимоги заяви адвоката ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно в тому вигляді, в якому вони заявлені та із наведеними доводами не можуть бути задоволені у зв`язку із викладеним вище.

Приймаючи до уваги вище наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «АСТ+» про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1