ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Божок С.К.

при секретарі - Зелінському Я.І.

за участю прокурора - Штогун М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов»язаного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює по найму, раніше судимого : 14.01.2009 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі , з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Приблизно в середині вересня 2009 р. підсудний ОСОБА_1 приїхав в гості до своєї сестри ОСОБА_2 в с. Катюжанка вул.. Шевченка, 62 Вишгородського району. Цього ж дня, підсудний ОСОБА_1 , залишившись один в кімнаті будинку потерпілої ОСОБА_2, вирішив викрасти з полиці меблевого гарнітуру золоті ювелірні вироби останньої, достовірно знаючи про їх наявність та місце їх знаходження т.я. раніше одноразово бував у даному будинку і бачив де ОСОБА_2 зберігає ювелірні вироби. Після цього підсудний ОСОБА_1 таємно викрав золоті прикраси потерпілої ОСОБА_2 , а саме :

- ОСОБА_3 ланцюжок вартістю 1100 грн.,

- золотий ланцюжок вартістю 1300 грн.,

- золоту підвіску у вигляді православного хрестика вартістю 330 грн.,

- золоту підвіску у вигляді православного хрестика вартістю 330 грн..,

- золоту підвіску у вигляді знаку зодіаку вартістю 200 грн.,

- дитячі золоті сережки вартістю 200 грн.,

- жіночу золоту каблучку вартістю 2000 грн.,

- жіночу золоту каблучку вартістю 2150 грн., а всього на загальну суму 8000 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду. Викрадені речі підсудний ОСОБА_1 на протязі декількох наступних днів по частинах продав до ломбарду « Скарбниця» в м. Києві.

Крім того, 23 жовтня 2009 р. приблизно о 10 год. підсудний ОСОБА_1 прийшов в будинок за № 41 по вул.. 40 років Перемоги в с. Лісовичі Вишгородського району до ОСОБА_4 з метою підзарядити акумулятор до свого мобільного телефону зарядним пристроєм ОСОБА_4 Скориставшись тим, що залишився в кімнаті ОСОБА_4 один, підсудний ОСОБА_1 повторно вирішив викрасти гроші та банківську картку ОСОБА_4 з кодом до неї , які побачив випадково на столі останнього. Після цього підсудний ОСОБА_1 таємно викрав з обгортки до посвідчення водія потерпілого ОСОБА_4 100 доларів США , вартістю 800 грн., банківську картку на ім.»я ОСОБА_4 та код до неї. Після цього підсудний ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії , з метою доведення до кінця свого умислу на викрадення грошей потерпілого ОСОБА_4, поїхав на попутному автомобілі в с. Гаврилівку Вишгородського району Київської області , де в банкоматі зняв кошти з викраденої у ОСОБА_4 банківської картки у сумі 2000 грн. шляхом введення коду , зазначеного на папірці, викраденому у ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 грн. Викраденими коштами підсудний ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24 жовтня 2009 р. приблизно о 21 год. підсудний ОСОБА_1 прийшов в будинок за № 23 по вул.. Садовій в с. Лісовичі Вишгородського району до свого товариша ОСОБА_6 Скориставшись тим, що господар будинку заснув , ОСОБА_1 повторно вирішив викрасти гроші, мобільний телефон та ікону, яка висіла в кімнаті ОСОБА_6 Після цього підсудний ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон « Нокія 1208» вартістю 200 грн., гроші в сумі 500 грн., а також ікону із зображенням Миколи-Чудотворця, яка належить матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , вартістю 1000 грн. , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн., потерпілій ОСОБА_7 на суму 1000 грн. Викрадені гроші підсудний ОСОБА_1 витратив на власні потреби, мобільний телефон вилучили працівники міліції, а ікону він продав в м. Києві невідомому чоловікові.

Крім цього, 17 листопада 2009 р. приблизно о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 37 по вул.. Садовій в с. Лісовичі Вишгородського району Київської області , де він проживає разом з батьками та сім»єю своєї сестри, повторно вирішив викрасти електром»ясорубку « Мулінекс», яка належить потерпілій ОСОБА_8 Скориставшись тим, що залишився дома один , підсудний ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки, увійшов до кімнати своєї матері, де таємно викрав електром»ясорубку « Мулінекс» вартістю 450 грн. , чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 450 грн. Викрадену електром»ясорубку підсудний ОСОБА_1 продав цього ж дня своєму наглядно знайомому на ім.»я ОСОБА_7 за 200 грн., отримані гроші витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вищезазначені, встановлені судом обставини вчинення злочинів, в скоєному покаявся та просив суворо не карати, стверджував, що злочин вчинив під впливом тяжкого матеріального становища.

Крім пояснень підсудного, винність підсудного ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що зібрані в справі під час досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв»язку:

По факту вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 :

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що у жовтні 2009 р. ОСОБА_1, який є її братом , проїздив до неї додому в гості. Коли він поїхав додому, то було виявлено, що зникли золоті вироби , перераховані у обвинувальному висновку. Золоті вироби ОСОБА_1 О,В. не повернув, але відшкодував заподіяну шкоду, сплативши гроші. Щодо міри покарання , то вважала, що її має визначити суд. Цивільний позов вона не заявляла.

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 27.10.2009 р., з якого вбачається , що ОСОБА_1 власноручно написав зізнання у викраденні золотих виробів у потерпілої ОСОБА_2 ( а.с. 32 ) ;

- протоколом огляду місця події від 28.10.2009 р., згідно якого оглянуто домогосподарство потерпілої ОСОБА_9, що знаходиться за адресою с. Катюжанка вул. Шевченка, 62 Вишгородського району Київської області ( а.с. 59 ) ;

- довідкою від заставного товариства « Скарбниця» , згідно якої ОСОБА_1 у вересні 2009 р. звертався за послугами до ломбардного відділення ПТ ЗТ « Скарбниця» , розташованого за адресою м. Київ вул.. Вишгородська 56/2 з приводу закладу золотих речей ( а.с. 77);

- протоколом виїмки від 18.11.2009 р., згідно якого у ломбардному відділенні ПТ ЗТ « Скарбниця» розташованого за адресою м. київ вул.. Вишгородська, 56/2 вилучено договори даного підприємства з ОСОБА_1 ( а.с. 79 ) ;

- договорами, які укладені між ОСОБА_1 та ломбардним відділенням ПТ ЗТ « Скарбниця» розташованого за адресою м. Київ вул.. Вишгородська, 56/2, які підтверджують факт здачі ОСОБА_1 до даного підприємства золотих виробів ( а.с. 80-87 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 листопада 2009 р. та фототаблиця до нього, згідно якого ОСОБА_1 показав де ,за яких обставин він викрадав золоті вироби потерпілої ОСОБА_2 ( а.с. 139- 159) ;

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який підтвердив, що у жовтні 2009 р. до його матері ОСОБА_2 приїздив у гості підсудний . Після його від»їзду батьки виявили , що вироби з золота зникли.

По факту вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 :

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який показав, що у жовтні 2009 р. до нього додому прийшов підсудний, вони сиділи розпивали спиртні напої. Потім він заснув, а коли проснувся, то виявив, що ОСОБА_1 не було у будинку. Виявив відсутність мобільного телефону марки « Нокіа 1208» з чорно-білим екраном та грошей у сумі 500 грн., які знаходилися у кишені куртки. Крім того, з кімнати зникла ікона, яка висіла над ліжком. Він здогадався, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Мобільний телефон підсудний повернув, гроші ні. Цивільний позов він не заявляв. Міра покарання підсудному має бути визначена судом;

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що наприкінці жовтня 2009 р. вона приїхала додому з добового чергування та виявила, що з кімнати її сина зникла ікона « Миколи-Чудотворця» . На її запитання, син відповідав, що за її відсутності у будинку ночував підсудний ОСОБА_1 і коли він прокинувся уранці , то побачив, що зникла ікона, мобільний телефон та гроші. Ікону підсудний не повернув. Міру покарання повинен визначити суд на свій розсуд. Цивільний позов вона не заявляла.

- протоколом явки з повинною від 27.10.2009 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав зізнання у викраденні мобільного телефону, грошей у потерпіло ОСОБА_6 ( а.с. 39 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 листопада 2009 р. та фототаблиця до нього, згідно якого ОСОБА_1 показав де ,за яких обставин він викрадав мобільний телефон, гроші та ікону ОСОБА_6 та ОСОБА_7І.( а.с. 139- 159) .

- протоколом добровільної видачі від 27.10.2009 р., з якого вбачається що ОСОБА_1 ҐВ.М. добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон « Нокія 1208» , викрадений ним у ОСОБА_6 ( а.с. 71)

По факту вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 :

-показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який показав, що наприкінці жовтня 2009 р. до нього прийшов підсудний ОСОБА_1, який є його товаришем, та попросив підзарядити мобільний телефон, оскільки зарядний пристрій у нього поломався. Він погодився та залишив ОСОБА_1 у кімнаті будинку, а сам пішов на подвір»я. Через деякий час ОСОБА_1 пішов додому . Коли він зайшов до кімнати, то побачив, що обгортка до посвідчення водія, яке лежало на столі біля комп»ютера , перевернута . Він перевірив її та виявив , що зникли 100 доларів США, які були в обгортці, банківська картка з кодом до неї. На банківській картці було приблизно 2000 грн. Гроші з картки зняв ОСОБА_1 Заподіяну шкоду йому не відшкодовано. Міра покарання повинна бути визначена судом. Цивільний позов він не заявляв.

- протоколом явки з повинною від 27.10.2009 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно написав зізнання у викраденні грошей та банківської картки у потерпіло ОСОБА_4В.( а.с. 45 ) ;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2009 р., згідно якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_4, що знаходиться за адресою с. Лісовичі вул.. 40-річчя Перемоги Вишгородського району Київської області ( а.с. 61 ) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 5 листопада 2009 р. та фототаблиця до нього, згідно якого ОСОБА_1 показав де ,за яких обставин він викрадав гроші та банківську карту потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 139- 159) .

По факту вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_8

Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11, яка показала, що підсудний є її братом, проживають вони в одному будинку. У листопаді 2009 р. вона поїхала в гості, а дома залишився ОСОБА_1 Коли повернулася додому, то виявила відсутність електром»ясорубки , яка стояла в кімнаті матері та належала їй. Заподіяні збитки ОСОБА_1 їй відшкодував. Міра покарання повинна бути визначена судом. Цивільний позов вона не заявляла.

- протоколом огляду місця події від 27.10.2009 р., згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3, у якому ОСОБА_1 скоїв крадіжку електром»ясорубки ОСОБА_8 ( а.с. 64 ) ;

- протоколом відтворення обстав ноки та обставин події від 14 грудня 2009 р. , згідно якого ОСОБА_1 показав на місце, де саме він викрав електром»ясорубку потерпілої ОСОБА_8 ( а.с. 176 ).

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 ,які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вчиненого повторно, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 статті 185 КК України; винність підсудного суд вважає доведеною.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує, відповідно до вимог ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудного за місцем проживання характеризується негативно, щире каяття та сприяння розкриттю злочину , що являються помякшуючою його вину обставиною. При призначенні покарання суд бере до уваги думки потерпілих щодо визначення міри покарання підсудному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 . не відбув покарання, призначене за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.01.2009 р. за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, суд вважає необхідним до покарання , призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за попереднім вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14.01.2009 р. в порядку ст. 71 КК України, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішии відповідно до статті 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2009 р. остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_1 визначити у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 до набрання вироком чинності.

Взяти під варту ОСОБА_1 із зали суду.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_1 вираховувати з моменту взяття під варту з 02 березня 2011 р.

Речові докази - мобільний телефон « Нокія 1208» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 72 ) .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 15 днів з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя