Справа №668/1871/13-к
УХВАЛА

15.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Марченкової С.О. старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000813 старшим слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1, і погоджене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою до 4 місяців стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013року до слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона звернувся старший слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, із клопотанням про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що згідно матеріалів досудового слідства 17.12.2012 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у приміщенні квартири № 14 корпусу № 5 буд. № 38 по пр-ту 200 Років Херсона в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання під час раптового конфлікту, що виник між ним та власницею зазначеною квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4, знаходячись на кухні зазначеної квартири, схопив правою рукою молоток, який знаходився на стільці біля холодильнику, після чого наздогнав ОСОБА_4 в коридорі квартири, де завдав молотком не менше шести ударів в область голови останньої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, вдавленого перелому кісток черепу, забійних ран голови, внаслідок чого ОСОБА_4 померла на місці скоєння злочину.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами дочки потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що її мати ОСОБА_4, була знайому з ОСОБА_3, та в двері до квартири вона сторонньому ніколи б не відчинила, показами підозрюваного ОСОБА_3, який вказав на механізм, спосіб, час та місце вчинення ним кримінального правопорушення, а також вказав на речі які він забрав з будинку потерпілої, та вказав на місце розташування трупа, який співпадає з протоколом огляду місця події. Виявленим та вилученими під час слідчого експерименту затриманим ОСОБА_3, речових доказів: молотка, яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4, мобільного телефонна який належав потерпілій, а також тих речей на яких він міг лишити відбитки своїх пальців. Протоколом огляду місця події, яким зафіксовано, що будь-які пошкодження вхідних дверей та замку, у квартирі потерпілої відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_3 які проти задоволенні клопотання з мотивів, що прокурором не наведено підстав неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Згідно клопотання по кримінальному провадженню ще необхідно провести ряд зазначених в клопотанні слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування у зв'язку з чим прокурором Суворовського району м.Херсона продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20 березня 2013 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, також незаконно впливати на доньку потерпілої ОСОБА_5, та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до пятнадцяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим. Але приймаючи до уваги, що строк досудового слідства продовжено лише до трьох місяців, тобто до 20.03.2013року, запобіжний захід підлягає продовженню також до трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, 25.11.1972р.н., до трьох місяців, тобто до 18 березня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали з урахуванням моменту затримання до 18 березня 2013 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_6

Ухвала мені оголошена та вручена: ____ _________________ 2013 року.

____________________________