Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа 1-64
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Ніколової С.В.

при секретарі - Хрупайло Т.В.

з участю прокурора - Сибіги А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив :

11 жовтня 2009 року біля 23 години, ОСОБА_2 будучи неповнолітнім та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за приміщенням автовокзалу в м. Волочиську по вул. Незалежності, 30, підійшов до ОСОБА_3 та застосував щодо нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я, завдавши останньому тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_3 його майно, а саме: мобільний телефон Nokia -1600 вартістю 250 грн. зі стартовим пакетом Діджус вартістю 25 грн, на рахунку якого було 5 грн., стартовий пакет Діджус вартістю 25 грн., на рахунку якого було 3 грн., стартовий пакет Київстар вартістю 25 грн. на рахунку якого було 3 грн., гроші в сумі 30 грн., дві пачки цигарок Мальборо вартістю 8 грн., запальничку з ліхтариком вартістю 3 грн., пачку презервативів вартістю 3,5 грн., чим завдав йому матеріального збитку на суму 388 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в фабулі обвинуванчення мотивувальної частини вироку. Крім того, пояснив, що 11.10.2009 року потерпілому ОСОБА_3, крім нього, побої наносили також і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зазначив, що фактично сума викрадених ним у потерпілого коштів становить 8 гривень, а не 30, як вказує останній.

Крім визнання вини підсудним в повному об'ємі, вина його підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про обставини пограбування, що мали місце 11.10.2009 року, який пояснив, що коли він сидів на лавці за приміщенням автовокзалу у м. Волочиську до нього підійшли двоє хлопців, яких він бачив цього вечора в барі Лілея і почали його бити. Потім підійшло ще двоє і стали поруч. На його думку двоє його тримали за руки, відтягали руки від обличчя, щоб наносити удари. Хтось із них витягнув мобільний телефон Nokia -1600 з двома стартовими пакетами Діджус та пакет Київстар, гроші в сумі 30 грн., дві пачки цигарок Мальборо, запальничку з ліхтариком, пачку презервативів.

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про те, що вони до потерпілого ОСОБА_3 підійшли з метою тільки нанести йому побої, за те, що останнього перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, впав на ОСОБА_4, та грубо виражався до останнього. Про пограбування у них попередньої домовленості не було, вони не бачили, як ОСОБА_2 викрав у потерпілого майно.

- показаннями сідка ОСОБА_7 - бармена бару Лілея, яка пояснила, що 11.10.2009 року вона знаходилася на роботі. Того дня в обідній час в бар заходив ОСОБА_3 та вживав коньяк. Вдруге він заходив того вечора об 22 - 23 годині та був в стані алкогольного сп'яніння.

- висновком судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній повіці правого ока, на вехній та нижній повіці лівого ока, припухлості м'яких тканин та садна в лобній ділянці зліва та в тім'яній ділянці посередині, припухлості м'яких тканин в скронево - тім'яній ділянці зліва та садна по задній поверхні верхньої третини лівої гомілки, які могли виникнути від дії якихось тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги, чи при більш ніж одноразовому (зважаючи на їх розташування по кількох ділянках та лініях тіла) падінні та ударі об такі, по механізму удар (крововиливи, припухлість) та удар-тертя (садна) не виключено 11.10.2009 року, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 39 - 40).

- протоколом добровільної видачі від 14.10.2009 року ОСОБА_2 для працівників міліції мобільного телефону. (а.с. 20).

- висновком спеціліста про ринкову вартість мобільного телефону телефон Nokia -1600 (а.с.25 - 27).

Показання потерпілого в тій частині, що під час бійки 11.10.2009 року його двоє з присутніх осіб тримали за руки, а двоє витягали з кишень одягу належні йому речі, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння, практично не бачив обличчя нападників закриваючи обличчя руками від нанесення йому ударів, пізній вечірній час. Крім того показання потерпілого спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_2, який показав, що з кишень потерпілого майно він витягав сам, йому ніхто не допомагав, потерпілого в той час ніхто не тримав.

Показання потерпілого в цій частині також спростовуються матеріалами додаткової перевірки № 1043 по факту нанесення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та відмовним матеріалом в порушенні кримінальної справи за ст. 186 ч. 2 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 4 грудня 2009 року не скасована і залишається чинною на час розгляду даної кримінальної справи.

Показання підсудного, що ним було викрадено у потерпілого кошти у сумі 8 гривень судом до уваги не беруться, суд вважає, що вони дані у свій захист і спростовуються показаннями потерпілого в суді і на досудовому слідстві.

Оцінивши наведені в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного є визнання ним вини, його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, злочин він вчинив будучи неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується, є особою молодого віку.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому в силу ст.75 КК України ОСОБА_2 необхідно звільнити від його відбування з випробуванням.

Відмова ОСОБА_3 від цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

До набрання вироком законої сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши у даний строк час перебування його під вартою з 25 листопада 2009 року по 3 грудня 2009 року включно.

Речові докази по справі: мобільний телефон Nokia -1600 зі стартовим пакетом Діджус - залишити потерпілому ОСОБА_3

Відмову ОСОБА_3 від цивільного позову про відшкодування 5000 грн. шкоди прийняти, а провадження по справі в цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу - управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 0040, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області із приміткою за дослідження № 10) в сумі 188 грн. 29 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя