overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9741/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВР ЗЛКР СВ Вінницького МВ УМВС україни у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 06 жовтня 2015 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження № 0009282 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4351/15-к
УХВАЛА
"06" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області від 25.08.2015 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 25.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, яке внесено 13.07.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається скаржникові, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого для оскарження рішення, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Так, в скарзі ОСОБА_2 зазначено про отримання нею копії постанови про закриття кримінального провадження 04.11.2015 р., однак не надано жодних підтверджуючих вказане доказів, а тому суд вважає, що дану скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дана скарга підлягає поверненню скаржниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 від 25.08.2015 р. про закриття кримінального провадження за №0001686 від 13.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, - повернути скаржниці.

На ухвалу суду прокурором, особою, яка подала скаргу та її представником може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/487/206/13
Справа № 487/2025/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук транспортного засобу відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельну піну, будівельні рукавички, тощо /.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук транспортного засобу - автомобіля - ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок, тощо /.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/194/13
Справа № 487/2012/13-к
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук

11.03.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участі секретаря судового засідання Каламурза О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова І.А. у кримінальному провадженні № 0000006 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на обшук домоволодіння в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання, та, дослідивши докази по даним матеріалам,

встановив:

Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Під час обшуку домоволодіння в АДРЕСА_1 планується відшукати і вилучити викрадене майно, а також майно здобуте злочинним шляхом, чорнові записи обліку викраденого майна, засоби вчинення злочину / мобільні телефони, мішки, ломи, будівельна піна, будівельні рукавички, тощо /, електронні носії інформації, на яких містяться відомості про злочинну діяльність.

Враховуючи доведеність слідчим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, значення відшукуваних речей для досудового розслідування, можливість бути доказами під час судового розгляду відомостей, які містяться у відшукуваних речах і документах, а також того факту, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи, прихожу до висновку про задоволення клопотання, та, відповідно надання дозволу на обшук домоволодіння.

На підставі викладеного і керуючись статтями 234, 235 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Надати дозвіл на обшук домоволодіння в АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку, дворі, господарських будівлях, присадибівній ділянці, з метою відшукання і вилучення викраденого майна, а також майна здобутого злочинним шляхом, чорнових записів обліку викраденого майна, засобів вчинення злочину, / мобільних телефонів, мішків, ломів, будівельної піни, будівельних рукавичок /, електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості про злочинну діяльність.

Ухвала дійсна до 11 квітня 2013 року. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Павлова Івана Анатолійовича.

Ухвала дозволяє провести обшук вказаного домоволодіння один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Кузьменко
Провадження № 1-кс/487/21/13
Справа № 487/157/13- к
У Х В А Л А

11.01.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про арешт майна,

в с т а н о в и в :

10.01.2013 слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просила накласти арешт на золотий хрестик, який належить потерпілій ОСОБА_1

Вивчивши матеріали клопотання суддя дійшов наступного.

Так, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна.

В порушення вимог зазначеної норми, вказаного клопотання не містить.

Згідно частини 5 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З матеріалів клопотання не є зрозумілим коли і яким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено.

У відповідності з частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про арешт майна золотого хрестика, що належить потерпілій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрельніков Д.В., розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,-

В СТАНОВИВ:

У ніч на 11.10.2009р. невідома особа шляхом вільного доступу скоїла викрадення ноутбука «Samsung NP-R560-BS02RV», диска 320 Gb, компютерної миші, які належать ОСОБА_2 з побутового приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на території ВАТ «Юг-Цемент» за адресою: АДРЕСА_2, чим спричинила ОСОБА_2 материальну шкоду у розмірі 10720 гривень.

За даним фактом Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 09180207.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись викрадене майно, належне ОСОБА_2, а також інші речі та цінності, які здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення знарядь злочину, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в інших господарчих будівлях та приміщеннях, з метою виявлення та вилучення викраденого майна, інших речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року в період часу з 08:10 до 09:00 годин в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 909,0 грама ( в висушеному стані) особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса (згідно висновку спеціаліста № 2504 від 17.09.2010року).

За даним фактом 20.09.2010 року Миколаївським РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 10180259.

Враховуючи, що за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись наркотичні засоби, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку за місцем його проживання.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення наркотичних засобів та знарядь злочину, які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. ЗО Конституції України, ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район с. Радсад . АДРЕСА_2, та в інших господарчих будівлях, приміщеннях і присадибній ділянці, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/698/15-к
Провадження 1-кп/483/130/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження
11 листопада 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з приводу відновлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В :
24 червня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Ухвалою від 30 липня 2015 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 10 листопада 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано, що є підставою для відновлення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, відновити та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Номер провадження: 11-сс/785/1405/15
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, якою її скарга на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області залишена без розгляду і повернута заявниці,-

Встановила:
18 вересня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області по розгляду її заяви від 10.09.2015 року і невнесення відомостей в ЕРДР за фактом вчиненого відносно неї правопорушення.

21 вересня 2015 року слідчим суддею скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду і повернута заявниці.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити її скаргу на новий судовий розгляд.

ОСОБА_5 про розгляд скарги 28.09.2015 року повідомлена, але в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 розгляд апеляційної скарги був перенесений на 1.10.2015 року, але за цей час ОСОБА_5 до суду не з`явилась, вказаний в її скарзі телефон виключений.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_5 , звернувшись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України щодо невнесення до ЄРДР відомостей за фактом незаконних дій невідомих осіб 10.09.2015 року в її квартирі, не надала документів, які б підтверджували факт її звернення до вказаного відділу міліції, на що правильно вказав слідчий суддя.

Апеляційна скарга також не містить такі дані.

В той же час, посилання слідчого судді на те, що оскарженню підлягають дії чи бездіяльність виключно слідчого або прокурора є помилковим, оскільки п.1 гл. 26 КПК України регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, до яких, відповідно ст.38 ч.1 п.1 КПК України відносяться слідчі підрозділи органів внутрішніх справ.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області залишена без розгляду і повернута заявниці, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 повернути заявниці з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11/785/167/15
Номер справи місцевого суду: 1-500/2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув на попередньому судовому засіданні кримінальну справу з апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 23 березня 2015 року, за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 194 ч. 2; 357 ч. 1; 357 ч. 3 КК України, та ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 357 ч. 1; 357 ч. 3 КК України,
встановив:
З матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2015 року, Комінтернівським районним судом Одеської області, був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На вказаний вирокпрокурором та захисником ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подані апеляції.
15 вересня 2015 року, прокурором прокуратури Комінтерніського району Одеської області подана заява про надання можливості ознайомлення з протоколом судового засідання у зазначеній кримінальній справі.
Однак зазначена заява судом розглянута не була, і справа надійшла до апеляційного суду без ознайомлення прокурора з протоколом судового засідання.
За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду з таких підстав.
Згідно зі ст. 88 КПК України, сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Зазначені вимоги закону дотримані не були, і незважаючи на наявність заяви, прокурор не був ознайомлений з протоколом судового засідання, що є перешкодою для розгляду апеляцій.
Керуючись ст. ст. 88 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 194 ч. 2; 357 ч. 1; 357 ч. 3 КК України, та ОСОБА_6 за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 6,12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 357 ч. 1; 357 ч. 3 КК України, повернути в Комінтернівський районний суд Одеської області, для виконання вимог ст. 88 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2