УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Кравчука П.В.,

слідчого Глушко С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, на даний час тимчасово не навчається та не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий

07.08.2006 року, Вінницьким районним судом Вінницької області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 5-ть років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3-ри роки;

19.05.2006 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 2-ва роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1-н рік;

05.09.2007 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 3-ри роки;

12.10.2007 року, Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (редакції 2001 року), вид покарання: позбавлення волі на строк 2-ва роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 3-ри роки 6-ть місяців відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.09.2007 року, всього 5-ть років 6-ть місяців позбавлення волі;

підозрюваного за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001032 від 14.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження, встановлено що 11.03.2013 року, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Вінниці, що розташований по вул. Київській, 8, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужого майна з корисливих спонукань, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, використовуючи довірливі відносини, умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон, марки Нокіа Х-1, в корпусі чорного кольору, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 698/13-21 від 23.04.2013 року, - ринкова вартість мобільного телефону, марки Нокіа, моделі Х-1-01, станом на 11.03.2013 року, складала 269 грн. 25 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора КиївСтар, вартістю 30 грн. та флеш-картка, обємом 1 Гб, вартістю 40 грн.; тим самим заволодівши майном потерпілого та в подальшому не маючи на меті його повернути власнику, з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальної шкоди на загальну суму 339 грн. 25 коп.

14.03.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001032 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14.05.2013 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_3 визнав повністю.

17.05.2013 року, СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області було винесено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та передано на розгляд слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

20.05.2013 року, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, так як останній до судових засідань 18.05.2013 року та 20.05.2013 року, - не зявився.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється особою раніше неодноразово судимою, після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, на даний час ніде не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3-х років, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти нові умисні злочини, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо обрання даного запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній є особою, яка раніше неодноразово судима, за вчинення аналогічних злочинів, ухиляється від органів досудового слідства підтвердженням чого є його неявка в суд під час обрання запобіжного заходу, тобто належних висновків останній не зробив та на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Зокрема, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити залишати житло, а саме приміщення кімнати № 15, що розташована по вул. Свердлова, 185, в м. Вінниці, в нічний час, а саме з 21:00 год. до 08:00 год..

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє до 19.08.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя