Справа № 361/617/15-к
Провадження № 1-кс/361/119/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004811 від 24.12.2014, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2015 старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Із клопотання вбачається, що 24.12.2014, близько 10 години, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими особами автомобілем марки «Форд Транзит» н.з. НОМЕР_1 прибув до готелю «Веста», розташованого по вул. Київській, 22 в м. Бровари Київської області, з метою примусового вселення до приміщення ОСОБА_13 . Перебуваючи за вказаною адресою та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_8 вчинив хуліганство групою осіб, що виразилось у забезпеченні проходження на територію готелю всіх прибулих осіб, пошкодженні приміщення готелю та потягло припинення нормальної діяльності закладу. 24.12.2014, о 22 годині 45 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано особу, яка представилась ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Умань Черкаської області, жителем АДРЕСА_3 . 25.12.2014 ОСОБА_16 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, допитаний як підозрюваний, останній свою вину у вчиненні кваліфікованого хуліганства групою осіб не визнав; 26.12.2014 слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. 30.12.2014 до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , про те, що він, назвавшись ОСОБА_16 , вказав неправдиві відомості про себе для приховування інформації про затримання від матері. 21.01.2015 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за яке передбачене покарання на строк до чотирьох років позбавлення волі, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування та уникнення відповідальності повідомив про себе неправдиві відомості, що вплинуло на проведення слідчих дій та вказує на наявність наміру перешкоджати кримінальному провадженню, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ознайомившись зі складеним на вкрай низькому фаховому рівні клопотанням, до якого долучена недостатня кількість документів на його обґрунтування, на що старший прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 при його погодженні уваги не звернула, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив на період досудового розслідування обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний умисно повідомив про себе неправдиві відомості з метою введення в оману органу досудового розслідування, зареєстрований в Черкаській області, в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області мешкає неофіційно; вислухавши думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням надуманості обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України та відсутності належних і допустимих доказів на його підтвердження, відсутності стосовно вказаної особи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, бажання підозрюваного довести свою невинуватість у вчиненні хуліганства та зобов`язання з`являтися з цією метою до правоохоронних органів, неправдивого інформування про себе співробітників Броварського МВ ГУМВС України в Київській області для унеможливлення одержання відомостей про його затримання матір`ю, що страждає на гемніому та якій за станом здоров`я протипоказане хвилювання, даних про особу ОСОБА_8 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, будучи зареєстрованим у Черкаській області, з 2008 постійно орендує квартиру АДРЕСА_4 , є фізичною особою-підприємцем та студентом 4 курсу Національного транспортного університету заочної форми навчання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

24.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням вогнепальної зброї невідомою особою по АДРЕСА_5 , проведення в кримінальному провадженні № 0004811 досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України. В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 як ОСОБА_16 був затриманий о 22 годині 45 хвилин 24.12.2014, однак ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 ОСОБА_8 як ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та звільнено з-під варти із зали суду. 21.01.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України та наявність відносно нього ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.01.2015 та повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 про застосування відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; заяву ОСОБА_8 від 30.12.2014 до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про те, що під час затримання та розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу він повідомив неправдиві відомості про себе, назвавшись ОСОБА_16 з метою недопущення повідомлення про затримання його матері; паспорт ОСОБА_8 ; акт обстеження житлово-побутових умов від 29.12.2014, складений депутатом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_17 , відповідно до якого по АДРЕСА_2 з 2008 року проживає без реєстрації ОСОБА_8 ; характеристику на ОСОБА_8 з місця проживання. Копії вказаних документів долучено до клопотання.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_8 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 296 КК України, повідомлення підозрюваним при затриманні та під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправдивих відомостей про себе, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обгрунтованого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та існування одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для його запобігання, ніж цілодобового домашнього арешту, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 має молодий вік і постійне місце проживання, уперше притягується до кримінальної відповідальності, при розгляді клопотання запевнив у намірах прибувати до правоохоронних органів за кожним викликом для встановлення істини в справі, є студентом та фізичною особою-підприємцем, що вимагає його пересування для забезпечення життєдіяльності, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_18 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004811 від 24.12.2014, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 27 березня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) до закінчення досудового розслідування прибувати до старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням його матеріального становища, накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1