overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року, -
у с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників слідчого управління УМВС України в Житомирській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Стверджує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно частини 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин рішення слідчого судді про те, що скарга подана на рішення, що не підлягає оскарженню, не відповідає фактичним обставинам справи, а рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України перешкоджає заявнику ОСОБА_6 повторному зверненню до суду та оскарженню рішення органу досудового розслідування про відмову у проведенні слідчих дій за його заявою, що є незаконним та необгрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 рішення органу досудового розслідування про відмову у проведенні слідчих дій скасувати та провадження за цією скаргою направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Макарівського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, без визначеного місця проживання в АДРЕСА_1 , засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2013 року за ст.186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківський міськрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням, просить вирішити питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду від 29.04.2013 року, яким засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, мотивуючи тим, що засуджений не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки, змінив місце проживання, не повідомивши МВ КВІ, місце його перебування невідоме, а тому ОСОБА_5 продовжує порушувати покладені на нього судом обов`язки.

З`ясувавши думку прокурора, заслухавши представника Білоцерківської МВ КВІ, оглянувши та дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання направлене до суду безпідставно та всупереч вимогам закону, розгляду в порядку ст.539 КПК України не підлягає, так як згідно вимог зазначеної статті розгляд подання в порядку виконання вироку суду можливий лише за відсутності засудженого, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, однак не з`явився за викликом суду, тоді як в матеріалах подання не міститься відомостей про місце перебування, проживання засудженого ОСОБА_5 , якого неможливо повідомити про час та місце розгляду подання, що виключає можливість розгляду подання у відповідності до вимог ст.ст. 537-539 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,538,539 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
Подання Білоцерківської МРВ КВІ про скасування іспитового терміну та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного за вироком Васильківського міськрайонного суду від 29.04.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Київської області з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3008/13-к
Провадження по справі № 1/367/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
6 березня 2015 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слухання справи призначено на 16.00 год. 24 березня 2015 року (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7793/15-к
Провадження № 1-кп/369/390/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
25.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002507 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданів Донецької області, українки, громадянки України, не працює, має повну загальну середню освіту, заміжня, проживаючої без реєстарції за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 від 08.07.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 23.07.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 11.09.2015 року.

Постановою від 24.09.2015 року прокурора Києво-Святошинського району Київської області у кримінальному провадженні № 0002507 було визначено групу прокурорів, до якої входить прокурор прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченої, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 11 годину 05 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1407/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0003243 щодо ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0003243 щодо ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/3173/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 липня 2014 року місто Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
22.07.2014 року старший слідчий СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
25.07.2014 року від старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6265/15-к
Провадження № 1-в/552/409/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 09.11.2015 року о 9 год. 25 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 536/2348/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Кременчуцького району ОСОБА_3 30 жовтня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 125 КК України.

02 листопада 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Одночасно ним заявлене письмове клопотання про виклик свідків згідно наданого списка.

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику свідків.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314,315,316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України на 10 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-185/11
П О С Т А Н О В А

04.05.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Махаринській Я.А.

за участю прокурора- Дупака Ю.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 391 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 02 червня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін взяття під варту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси , -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси.

Встановлено, що Придніпровський РВ УМВС України в м. Черкаси, знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржникам, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК).

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1в/712/165/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

01 листопада 2013 року, Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Чечот А.А

При секретарі - Окатовій Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_1, 04.03.1985р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неордноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення представника ОВС, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адмміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Встановити наступні обмеження:

1. З*являтися на реєстрацію в Соснівський РВ м.Черкаси один раз на місяць / м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104 каб. 516/.

Головуючий:
Порядковий № 1-кп/756/581/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении подготовительного судебного заседания
27 сентября 2013 года судья Оболонского районного суда г. Киева Литвинов В.Е., получивши обвинительный акт относительно обвиняемого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Китайской народной республики, китайца, временно зарегистрированного по адресу.: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121, ч.2. ст.125 УК Украины,
Обвинительный акт относительно ОСОБА_1 поступил в Оболонский районный суд г. Киева 27.09.2013.
Исследовав обвинительный акт и приложенные к нему прокурором материалы, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника, суд считает, что уголовное производство на основании обвинительного акта подлежит назначению к подготовительному судебному рассматрению в связи со следующими основаниями.
Согласно ч. 1 ст. 31 УПК Украины уголовное производство в суде первой инстанции относительно преступления, предусмотреного ч. 1 ст. 121, ч.2. ст.125 УК Украины расмотривается судьей единолично.
Согласно обвинительному акту, участниками судебного производства есть прокурор Заслоцкая Т.В., обвиняемый ОСОБА_1., защитник ОСОБА_2, представитель потерпевших ОСОБА_3, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5., переводчики ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые вызиваются в подготовительное судебное заседание.
За таких обстоятельств есть достаточные основания для назначения подготовительного судебного заседания.
Руководствуясь ст. 314 УПК Украины, -
Назначить судебное подготовительное разбирательство уголовного дела с обьязательным участвием прокурора Заслоцкой Т.В., обвиняемого ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2, представитель потерпевших ОСОБА_3, потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5., переводчиков ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на 17 часов 07 октября 2013.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.Е.Литвинов