overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 760/1382/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0003599 від 17.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутеповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за 0003599 від 17.03.2013 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Ткач Г.О. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутеповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Кримінальне провадження №1-кп/760/571/14
УХВАЛА

Про призначення підготовчого
судового засідання

19 червня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013757 від 07 грудня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 13 червня 2014 року та надійшов до суду 13 червня 2014 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 07 липня 2014 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/572/14
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

24 липня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 16 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 19 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені,захисник, свідки.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді застави. Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.00 год. 04 серпня 2014 року.
Запобіжний захід у вигляді застави вважати продовженим.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинувачених, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 19.10.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.10.2015 року № 19/10/15-66 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій, однак всупереч вимогам вказаної статті відомості з його заяви до ЄРДР внесено не було.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.10.2015 року № 19/10/15-66.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/761/689/2014
У Х В А Л А
іменем України

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну правову допомогу.

Прокурор не заперечує проти клопотання обвинуваченою.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що з метою дотримання права на захист обвинуваченої, клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

За таких обставин, підготовче судове засідання підлягає відкладенню для призначення обвинуваченій захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст., 48, 49, 322, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відкласти до 11.07.2014 року о 09 годині.

Клопотання обвинуваченої про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Зобов`язати директора Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку адвоката на судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2014 року о 09 годині.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4113СК15

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, ‒

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 427 КПК України і надано строк для усунення недоліків.

Протягом встановленого судом строку адвокатом ОСОБА_5 повторно подано касаційну скаргу, яка за змістом аналогічна попередній, тобто жодного недоліку касаційної скарги, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути захиснику ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 р. м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 4 серпня 2015 року рішення місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи їх незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту зазначених судових рішень, вони стосуються питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлені відповідно до розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України «Виконання судових рішень».

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачене цією нормою закону.

Крім того, такі ухвали не є ухвалами суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, що зазначені у ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки вони не охоплюється поняттям судове провадження, визначення якого дано в п. 24 ч. 1 ст. 3 цього ж Кодексу.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК вказує на те, що ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та Апеляційного суду Житомирської області від 4 серпня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/146/15/13
Провадження №11-кп/772/77/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Олексієнка Ю.Г.

при секретарі: Маркіній Г.А.

потерпілого: ОСОБА_2А

законного представника: ОСОБА_3

прокурора: Кузьміна С.В.

розглянувши 15 травня 2013 року апеляцію ОСОБА_3 представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого;

засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, але не більше 4 годин на день.

Цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_3 1 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1 447грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 1 500грн. за надання юридичної допомоги.

Розгляд провадження було призначено на 16 квітня 2013 року на 11год.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження, слухання слід перенести на 23 травня 2013 року на 14.30год.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.405, 419 КПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_3 представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 на Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 березня 2013 року на 23 травня 2013 року на 14:30 год.

Судді:

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Олексієнко

З оригіналом вірно:
Справа № 473/912/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000128 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.186 ч.2 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014 р. ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.11.2014 р. вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014 р. відносно ОСОБА_2 залишено без змін.

29.10.2015 р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській ВК-55 Запорізької області про ознайомлення його з матеріалами провадження за його обвинуваченням в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно п. 5 ч.4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537, 539 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, - етапувати з Софіївської виправної колонії №55 УДПтСУ у Запорізькій області до СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області на 30 листопада 2015 р. на 09 год. 00 хв. для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Виконання ухвали доручити начальнику Софіївської ВК №55 УДПтСУ у Запорізькій області, начальнику Миколаївського СІЗО та начальнику Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4443/15-к
Провадження № 1-кп/487/406/15
УХВАЛА
Іменем України
26.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003387 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, мотивуючи його тим, що він не ухилявся від досудового слідства, знаходився за місцем свого постійного проживання, що підтверджено в судовому засіданні свідченнями його матері ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для його подальшого утримання в під арештом.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечила, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання у виді 4 років позбавлення волі за аналогічний злочин.

За таких обставин на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.201, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1