АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/137/13к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/790/294/15 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.191ч.5,364ч.2,366ч.2,209ч.1 КК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Коллегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підсудної ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.ст.191ч.5,364ч.2,366ч.2,209ч.1 КК України

за апеляційними скаргами Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_8 , підсудної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кінне, Лозова Харківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

останню визнано винною і засуджено:

-за ст.366 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки. Відповідно до ст.74 ч. 5 КК України звільнено від покарання на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності;

-за 364 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк - 2 роки, 6 місяців;

-за ст. 191 ч.5 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворе покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без конфіскації майна.

По обвинуваченню за ст.209 ч.1 КК України ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 було змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнено з-під варти в залі суду. Як відбуте покарання зараховано час знаходження підсудної під вартою з 1.10.2010 року по 17.06.2011 року, з 24.07.2013 року по 03.02.2014 року, з 16.03.2015 року по 20.03.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати. Вирішено долю речових доказів.

В своїй апеляції прокурор ОСОБА_8 , що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, просить скасувати вирок, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.364 КК України 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки 6 місяців, за ч.5 ст.191 КК України 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна, за ч.1 ст.209 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна, згідно ч.1 ст.70 КК України щляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Захисник підсудної адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок, а провадження у справі закрити за відсутністю складу злочину.

Підсудна ОСОБА_7 просить скасувати вирок та винести їй виправдувальний вирок.

Вислухавши думки прокурора і адвоката, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що всі апеляційні скарги у цій справі підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначив у вироку суд першої інстанції,

в ході судового слідства встановлено, що директор Лозівського державного підприємства кормових домішок (), розташованого за адресою: м. Лозова, пров. Технічний, 5, ОСОБА_7 , при здійснені фінансово-господарської діяльності підприємства, скоїла зловживання своїм службовим становищем, розтрату бюджетних грошових коштів, а також службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин:

Так Лозівське державне підприємство кормових домішок (далі Лозівське ДПКД) створене на підставі розпорядження Ради Міністрів України від 20.08.71 року №682-р. Підприємство засноване на державній власності і підпорядковане та підзвітне Міністерству Аграрної політики України.

Відповідно до Статуту Лозівського ДПКД, затвердженого розпорядженням Міністерства Аграрної політики України № 48 від 19.04.06., управління підприємством здійснює його директор, призначення директора на посаду здійснюється Міністерством шляхом укладання з ним контракту. Відповідно до контракту № 3063 від 05.03.01 року директором підприємства призначено ОСОБА_7 . А наказом Міністерства аграрної політики України № 832-к д 23.12.04. продовжено термін дії вказаного контракту строком на 5 років з 24.12.2004 по ,12.2009 року. Директор підприємства, відповідно до Статуту і контракту: несе повну матеріальну відповідальність за стан і діяльність підприємства; несе особисту відповідальність за використання бюджетних коштів; зобов`язаний на вимогу Міністерства звітувати та подавати необхідну інформацію щодо фінансово-господарської діяльності та управління майном, яке знаходиться на балансі; має право без довіреності діяти від імені підприємства, підписувати документи, пов`язані з його поточною господарською діяльністю, представляти його інтереси перед підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності, органами державної влади, місцевого самоврядування та громадянами, укладати договори та контракти, давати доручення, довіреності, інші документи; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства згідно мети та предмету його діяльності; формує штат підприємства його структуру та штатний розклад; приймає та звільняє з посад працівників підприємства; розпоряджається коштами та майном підприємства; відкриває в установах банків поточні та інші рахунки: вчиняє інші дії, необхідні для здійснення належних йому повноважень. Таким чином, ОСОБА_7 є службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до Порядку використання бюджетних коштів на здійснення заходів запобігання розповсюдження збудників інфекційних хвороб тварин, затвердженого Наказами Міністерства аграрної політики України від 21 березня 2002 р. № 92/197 та Міністерства фінансів України від 10 лютого 2007 р. №80/177 (далі - Порядок), Лозівському державному підприємству кормових домішок по загальному фонду за бюджетною програмою "Запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб тварин", на часткове фінансування витрат по здійсненню заходів щодо запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб тварин за 2005-2007 р. та 8 місяців 2008 р. надійшло коштів в сумі 854800грн.

Відповідно до Порядку, основним критерієм отримання бюджетних коштів є завіз та утилізація трупної сировини тварин. З вересня 2005 р. відповідно до Державної програми реконструкції та модернізації державних спеціалізованих ветеринарно-санітарних заводів на 2005-2010 p., затвердженої Кабінетом міністрів України від 19 серпня 2004 р за №1059, підприємство знаходиться на реконструкції. Також, згідно повідомлення Управління ветеринарної медицини в Лозівському районі №105 від 07.10.2008року, підприємство не має право завозити та зберігати трупну сировину тому, що територія підприємства не розділена на "благополучну " і " не благополучну" зони, не облаштований майданчик для збору сировини (відсутнє тверде водонепроникне покриття), відсутнє миття та дезінфекція спеціального автотранспорту.

Згідно звірки журналів обліку зібраної та завезеної трупної сировини автотранспортом Лозівського ДПКД встановлено, що за друге півріччя 2005, 2006-2007 та 8 місяців 2008 років підприємством зібрано 144,5 тони сировини. Крім того, відповідно до укладених договорів від 03.01.2006р. № б/н та від 01.07.2006р. за № 67 і № 68 завіз на утилізацію трупної сировини здійснювався також підприємствами - ТОВ М`ясокомбінат " Ювілейний " і ТОВ "М`ясний двір " Ювілейний" м.Дніпропетровськ. Згідно первинних документів: специфікацій до укладених договорів, актів про надання послуг до договорів, встановлено що обсяг завезеної на утилізацію сировини від цих юридичних осіб становить 700,1574 тон. Тобто, Лозівським ДПКД за вказаний період зібрано для утилізації 845,0574 тон трупної сировини та-отримано від юридичних осіб, згідно умов укладених договорів, грошових коштів на суму 84525,09грн. Але, утилізація зібраної сировини не проводилась. Таким чином, в порушення вимог наказу Державного Департаменту ветеринарної медицини від 29.12.2002 року № 82 " Про затвердження ветеринарно-санітарних правил при зборі і знешкодженні та утилізації загиблих тварин і відходів, що отримують при переробці сировини тваринного походження, Лозівське ДПКД завозило, а також приймало для переробки сировину, однак її утилізацію не проводило, тобто в період проведення реконструкції, коли підприємство не випускало продукцію, а лише накопичувало сировину, воно не несло витрат по її переробці. Але, з метою незаконного отримання бюджетних коштів на часткове фінансування витрат по здійсненню заходів щодо запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб тварин, які насправді не проводились, директор Лозівського ДПКД ОСОБА_7 , надавала вказівки головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_9 про викривлення звітності, а також вносила особисто до звітів про обсяг заготовленої сировини тваринного походження та термінових звітів про виробництво промислової продукції за період 2005-2007 р. та 8 місяців 2008 р. завідомо неправдиві відомості про обсяги заготовленої сировини та про виробництво промислової продукції. Далі звіти були підписані ОСОБА_7 і надані до відповідних статистичних органів.

Проведеною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Лозівського ДПКД за період 2005-2007 р. та 8 місяців 2008 р. (акт №117-20/128 від 03.10.2008), спеціалістами КРО у Лозівському районі встановлено, що за час реконструкції підприємство безпідставно отримало бюджетних коштів на часткове фінансування витрат по здійсненню заходів, щодо запобігання розповсюдженню збудників інфекційних хвороб тварин в сумі 854800грн.
Таким чином, директор Лозівського державного підприємства кормових домішок ОСОБА_7 шляхом внесення до звітів про обсяг заготовленої сировини тваринного походження термінових звітів про виробництво промислової продукції, за період 2005-2007 рік та 8 місяців 2008 року завідомо неправдивих відомостей щодо утилізації сировини, скоїла службове підроблення, яке спричинило тяжкі наслідки у вигляді незаконного виділення підприємству з державного бюджету 854800грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру наряду із службовим підроблення директор Лозівського ДПКД ОСОБА_7 , при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства, скоїла зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та розтрату державного майна - розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин:

Крім того, відповідно до Державної програми реконструкції та модернізації державних спеціалізованих ветеринарно-санітарних заводів на 2005-2010 роки, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 19 серпня 2004 року №1059, Лозівське державне підприємство кормових домішок з 01.09.2005 року знаходиться на реконструкції. Згідно з додатком №2 до програми, обсяг фінансування витрат на проектування, реконструкцію та модернізацію ветеринарно - санітарних заводів на 2005-2010 роки для Лозівського ДПКД склав 4.000.000 грн.

Так, відповідно до затвердженої Державної програми і з метою проведення реконструкції та модернізації підприємства, між директором Лозівського ДПКД ОСОБА_7 (замовник) та директором ПФ "ЕСКО" ОСОБА_10 (підрядник), був укладений договір підряду б/н від 16 липня 2007 року. За договором ПФ "ЕСКО" м. Харків зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи, згідно технічного завдання, за адресою Харківська область, м. Лозова, пров. Технічній, 1, в строк до 31.12.2007 року. Ціна робіт за договором складає 1500000грн. Протягом трьох діб з моменту підписання договору " замовник " перераховує " підряднику " аванс у розмірі 30% від суми договору, що складає 450000грн., а також протягом кожного місяця з моменту підписання акту здачі-приймання робіт здійснює розрахунки.

На виконання умов договору, директором Лозівського ДПКД ОСОБА_7 13.09.07. перераховано на розрахунковий рахунок ПФ "ЕСКО" частину авансу у сумі 372000грн. (платіжне доручення №74 від 13.09.2007року), а 01.10.07. решту авансу у сумі 78000 гри. (платіжне дорученням 74 26.09.2007року)

Так, в зв`язку з виконанням підрядною організацією частини необхідних робіт, 27.11.07. директором Лозівського ДПКД ОСОБА_7 та директором ПФ "ЕСКО" ОСОБА_10 , в службовому приміщенні адміністративного корпусу Лозівського ДПКД, за адресою Харківська область, м. Лозова пров. Технічний, 1, складено, перевірено, підписано і скріплено печатками акт №1 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 1188.647.52 грн. А 29.11.07 перераховано на розрахунковий рахунок ПФ "ЕСКО" грошові кошти в сумі 738647,52грн. (платіжне доручення №74 від 28.11.07р.).

Також 20.12.07. директором Лозівського ДПКД ОСОБА_7 та директором ПФ ЕСКО" ОСОБА_10 , в тому ж приміщенні складено, перевірено, підписано і скріплено печатками акт №2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 311.352,48грн. А, 21.12.07. підприємством перераховано на розрахунковий рахунок ПФ "ЕСКО" грошові кошти в сумі 311352,48грн. (платіжне доручення №164 від 20.12.07.). Тобто, директор ОСОБА_7 підписанням актів засвідчила виконання ПФ "ЕСКО" підрядних робіт на загальну суму 150000грн., котрі і були перераховані підрядній організації. _

Але, відповідно до акту ревізії №117-20/128 від 03.10.2008року, результатів контрольного заміру, а також наданими до оплати актів за формою КБ-2в №1 та №2, перелік виконаних робіт не відповідає дійсності. Так, встановлено, що не виконано: роботи по розібранню дерев`яних наповнень віконних прийомів в кількості 200,74м2; покращення штукатурки цементно-вапняним розчином по каменю та бетону стелі в кількості 1641,54м2; улаштування бетонного покриття товщиною 150мм. на другому поверсі будівлі в кількості 493,11м2; залізнення цементних покриттів; армування бетонних шарів на другому поверсі будівлі в кількості 2,727т.: улаштування покрівель із рулонних матеріалів, що наплавляються в два шари із застосуванням бітумної ґрунтовки; прокладання трубопроводів водопостачання із напірних поліетиленових труб. Не в повному обсязі виконані наступні будівельні роботи: мурування окремих ділянок простих стін із цегли; підсилення існуючих залізобетонних балок; ґрунтування металевих конструкцій ґрунтовка ГФ-021; фарбування металевих поверхонь емаллю ПФ-115; улаштування підстилаючих бетонних шарів; розібрання покриття покрівлі із рулонних матеріалів та розібрання цементної стяжки; улаштування цементної вирівнюючої стяжки та улаштування покрівлі із рулонних матеріалів. Також не вірно застосована ринкова вартість наступних будівельних робіт: демонтаж старих трубопроводів; улаштування покрівель рулонних матеріалів, що наплавляються в два шари.

У відповідності з наказом Держбуду України №237/5 від 21.06.02., акти виконаних робіт форми КБ-2в, є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно з п.8 ст.9 Закону України " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні " від 16.07.1999 року №996, особи що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за не достовірність відображення даних в первинних документах бухгалтерського обліку. Відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність в періоді, коли були допущені порушення, була директор підприємства ОСОБА_7 .

Таким чином, директором Лозівського ДПКД ОСОБА_7 в акти за формами КБ-2в №1 від 27.11.2007року та №2 від 20.12.2007року, що є офіційними документами, було навмисно внесено завідомо неправдиві данні щодо виконаних підрядних робіт ПФ "ЕСКО" в 2007 p., чим завищено обсяги реально виконаних підрядних робіт на суму 501490 грн., що є тяжкими наслідками.

Зазначені обставини справи у вироку суду викладені неодноразово.

При розгляді справи у суді першої інстанції було грубо порушено норми КПК України 1960 року щодо процедури судового розгляду, і ці порушення не можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції, у зв?язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до місцевого суду

Так, відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.87 КПК України 1960 року основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання. У ході кожного судового засідання суду першої інстанції, а також при кожній окремій процесуальній дії, вчиненій поза постійним місцем засідання суду першої інстанції, складається протокол. У суді апеляційної інстанції протокол судового засідання ведеться у випадках, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання відображаються всі істотні

моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали

місце в судовому засіданні чи при вчиненні окремої процесуальної

дії. У протоколі зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) час початку судового засідання або проведення окремої

процесуальної дії; 3) назва суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали

судді (суддів), секретаря судового засідання; 4) справа, що розглядається, повна і точна назва учасників процесу; 5) відомості про явку учасників процесу або їх неявку, причини відсутності та про вручення їм судових повісток; 6) дані про особу підсудного; 7) дані про час одержання підсудним копії обвинувального висновку; 8) дані про роз`яснення підсудному та іншим учасникам процесу їх прав та обов`язків; 9) ухвали та постанови суду, прийняті без виходу до нарадчої кімнати; 10) всі розпорядження головуючого і дії суду, в тому порядку, в якому вони відбувались; 11) всі клопотання і заяви учасників процесу; 12) докладний зміст записаних у першій особі показань підсудного, потерпілого, свідків, пояснень спеціалістів, відповідей експерта на усні запитання; 13) послідовність і короткий зміст судових дебатів; 14) короткий зміст останнього слова підсудного; 15) відомості про проголошення вироку та роз`яснення порядку і строку його оскарження, роз`яснення права та строку на ознайомлення з протоколом судового засідання, подачу на нього зауважень; 16) час закінчення судового засідання у справі.

Згідно вимог ч.2 ст.17 КПК України 1960 року кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення

покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох осіб незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Після отримання справи до розгляду суддею ОСОБА_1 , згідно протоколу судового засідання від 3 лютого 2014 року, підсудній були роз?яснені права, після чого розв?язано клопотання захисника. Чи має сама підсудна якісь заяви чи клопотання, у т.ч. клопотання про колегіальний розгляд справи, суд у неї не з?ясував.

Після розв?язання клопотання захисника суд перейшов до судового слідства і прокурор оголосив резолютивну частину обвинувального висновку.

Разом з тим,згідно вимог ч.3 ст.297 КПК України 1960 року обвинувальний висновок оголошує прокурор, за згодою сторін - тільки резолютивну частину обвинувального висновку, скарги - потерпілий чи його представник, позовну заяву - цивільний позивач чи його представник.

Чи мала місце згода сторін на оголошення тільки резолютивної частини обвинувального висновку, з протоколу судового засідання не зрозуміло.

Після допиту підсудної суд відклав розгляд справи на 11.02.2014 року і оголосив судове засідання закритим.

Оскільки суд не скористався своїм правом оголосити перерву у судовому засіданні, а саме закрив судове засідання, 11.02.2014 року він був зобов?язаний проводити судове засідання з початку, у відповідності з главами 25-27 КПК України 1960 року.

Незважаючи на це, 11.02.2014 року суд відкрив судове засідання і одразу перейшов до заявлення клопотань, не оголосивши склад суду, не з?ясувавши, чи є відводи і не роз?яснивши права. Після розв?язання питання щодо приводу свідків суд відклав розгляд справи на 25.02.2014 року і знову оголосив судове засідання закритим.

25.02.2014 року суд відкрив судове засідання, але не встановив особу підсудної, не оголосив склад суду, не з?ясував, чи є відводи і не роз?яснив процесуальні права. Не встановивши порядок дослідження обставин справи, суд одразу перейшов до допиту свідків, а допитавши останніх, оголосив судове засідання закритим.

Таким же чином суд розглядав справу і в подальшому.

Лише 3.12.2014 року, відкривши судове засідання, оголосив склад суду і надав сторонам можливість скористатися правом відводу.

19.03.2015 року суд відкрив судове засідання, оскільки судове засідання у цій справі, яке відбувалося 10.03.2015 року, було оголошено закритим, розв?язав клопотання, дослідив певні письмові докази і провів судові дебати, а після останнього слова підсудної видалився до нарадчої кімнати.

На порушення вимог ст.318 КПК України 1960 року адвокат зачитав заперечення, але з промовою у дебатах не виступив. У протоколі судового засідання промова адвоката відсутня.

Судом також було порушено вимоги ст.320 КПК України 1960 року, згідно якої після останнього слова підсудного суд негайно видаляється до

нарадчої кімнати для постановлення вироку, про що головуючий

оголошує присутнім у залі судового засідання.

Так, після останнього слова підсудної суд став з?ясовувати, чи будуть у сторін репліки, що мав зробити після закінчення промов у дебатах.

Після останнього слова суд оголосив закритим судове засідання, а для проголошення вироку знову відкрив його.

Таким чином, судом істотно порушено процедуру судового розгляду, яку встановлено главами 25-28 КПК України 1960 року, внаслідок чого було порушено право підсудної на захист, а вирок ухвалено у процесуальний спосіб, а саме після закриття судового засідання, і проголошено його в іншому судовому засіданні.

Крім того, при виготовленні вироку суд послався на процесуальні норми, які не регламентують ухвалення вироку та порядок вирішення долі речових доказів, а саме на ст.ст.81,321,324 КПК України, хоча відповідні питання, що були вирішені, регламентовано ст.ст.81,321,324 КПК України 1960 року.

Новий судовий розгляд має бути проведений у суворій відповідності з процедурою судового розгляду, визначеною КПК України 1960 року. При цьому, судові слід мати на увазі, що протокол судового засідання це єдиний документ який мусить відповідати вимогам ст.87 КПК України 1960 року. Якщо необхідно оголосити перерву в судовому засіданні, про це має бути зазначено у протоколі, після чого протокол підписує секретар судового засідання. В подальшому судове засідання оголошується продовженим, про що, а також про дату й час продовження робиться відповідний запис, і ведення протоколу спочатку це не потребує. Після закінчення розгляду справи і проголошення судового рішення протокол виготовляється в повному обсязі й підписується головуючим у справі та секретарем.

Доводи підсудної та її захисника щодо невинуватості підсудної в інкримінованих їй злочинах, щодо наявності судового рішення, що виключає відповідальність, так само, як і доводи прокурора щодо необґрунтованості перекваліфікації та виправдання підсудної у частині обвинувачення, мають бути перевірені судом при новому розгляді справи.

Якщо суд прийде до тих самих висновків щодо винуватості обвинуваченої та кваліфікації її дій, зокрема за ч.5 ст.191 КК України, суд має обговорити доводі прокурора щодо того, що покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України є незаконним та несправедливим унаслідок його надмірної м?якості.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367 та 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 , підсудної ОСОБА_7 , її захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того самого міськрайонного суду в іншому складі.

Головуючий -
суддя суддя суддя
_______________ _________________ _________________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13