overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-208/11
Провадження № 1/2214/3356/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

відданої до суду за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 в середині липня 2011 року, в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі № 2 будинку № 53, що по вулиці Шевченка в місті Славута Хмельницької області, яка належить потерпілому ОСОБА_2, таємно викрала кошти в сумі 300 гривень, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

В суді підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що в вечірній час одного дня в середині липні 2011 року, після розпивання спиртних напоїв з потерпілим в його будинку, скориставшись тим, що він заснув, викрала з-під подушки 300 гривень, які в подальшому витратила на власні потреби.

Факт вчинення крадіжки чужого майна підтверджений у суді даними оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2, з яких слідує підтвердження факту зникнення з-під подушки, де він зберігав свої грошові кошти, частини грошей в сумі 300 гривень, після розпивання спиртних напоїв з підсудною в своєму будинку.

За даними показань свідка ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні, слідує підтвердження факту появи в липні 2011 року в підсудної грошових коштів в сумі 300 гривень, які, як вона розповідала, були викрадені в потерпілого.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за що підсудна повинна нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.1 КК України.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Підсудна ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, що суд враховує в сукупності з конкретними обставинами справи, розміром заподіяної шкоди, даними про особу винної, її віком, ставленням до вчиненого, поведінкою у суді, позицією прокурора, які в сукупності дають підстави для призначення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 321-341 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2211/15-к
1-в/689/151/15
УХВАЛА

21.10.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/1619/15-к
№1-кп/687/118/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні малолітніх та не працездатних осіб не має, не працюючого, в силу ст.89 КК України рахуючого таким, що не має судимості,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7956/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 серпня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 00002266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з прокуратури Центрального району м. Миколаєва обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
14 серпня 2015 року ухвалою судді зазначений обвинувальний акт з доданими матеріалами призначений до підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 14 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7064/15-к
1 кп/490/518/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений на 60 днів, а саме до 09.10.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вислухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ч. 1 ст. 197, ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 04.12.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7496/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Миколаївського слідчого ізолятора - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно:
засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличівка, Кіровоградської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву та просив суд звільнити його від відбування покарання.
Прокурор та представник Миколаївського слідчого ізолятору заперечували проти задоволення клопотання засудженого, оскільки засуджений не є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2014 році».

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає за необхідне відмовити у застосуванні по відношенню до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію в 2014 році» з наступних підстав.
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ЗУ "Про амністію у 2014 році ", підстав для звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлено, таким чином суд приходить до висновку про необхідність відмовити в поданій заяві про застосування акту амністії.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 537 КПК України, Законом України "Про амністію у 2014 році", суд -
У Х В А Л И В:
В клопотанні ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1166/15-к
Провадження № 1-кп/676/120/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
6 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 січня 2015 року до ЄРДР за № 0000169, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року, в яке викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

06 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

у с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника цивільного позивача Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/161/777/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 листопада 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0003017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
03.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 - 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Піка М.М.

захисника підсудної адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 липня 2011 року біля 21 години вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля автобусної зупинки в центрі с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшла до ОСОБА_3, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спав на узбіччі автодороги і непомітно для нього шляхом вільного доступу із кишені лівого рукава куртки в яку він був одягнений таємно викрала гроші в сумі 810 грн. чим причинила потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму матеріальні збитки, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

22.11.2011 року в судове засідання не зявилась підсудна ОСОБА_2, яка про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, тому відносно неї була винесена постанова про примусовий привід в судове засідання на 13.12.2011 року, виконання якої покладено на Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова про привід виконана не була, а також Ємільчинським РВ УМВС України не було надана інформації про причини невиконання постанови про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_2, а тому 13.12.2011 року судом було повторно винесено постанову про примусовий привід підсудної ОСОБА_2 в судове засідання на 27.12.2011 року, яка також не була виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку підсудної ОСОБА_2 та зупинення провадження по справі.

Вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підсудна ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялась, місце її знаходження не відомо, тобто підсудна ухиляється від суду, санкція статті по якій вона обвинувачується передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 262 ч.1, 280 ч.2 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_4, росіянки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жительки с. Миколаївка Ємільчинського району Житомирської області, не працюючої.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудної ОСОБА_2.

Копії постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Постанова в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 290/918/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
03.09.2015 року із прокуратури Романівського району до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 22.10.2015 року дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні 09.11.2015 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілого про виклик в якості свідка ОСОБА_6 , та клопотання прокурора про виклик для допиту свідків ОСОБА_7 , (законний представник ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 (законний представник ОСОБА_10 ).
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 Кримінального кодексу України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 26 листопада 2015 року о 09-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_8 ), свідка ОСОБА_9 (законний представник ОСОБА_10 ), представника органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1