overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/58/16

14.01.2016 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання адміністрації Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання представник Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 посилається на те, що відповідно до акту № 4/1 від 05.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 виявляє ознаки тяжкого психічного розгляду , внаслідок якого у хворого зберігається нестійкий психічний стан, структурно-логічні порушення мислення у вигляді пара логічності, резонерства , імпульсивності ,роздратованості. Критика до хвороби та скоєного суспільно небезпечного діяння відсутня, виявляє соціальну небезпеку та потребує у продовжені примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Лікар Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити .
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження примусового лікування хворого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів. Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України участь у судовому розгляді особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обовязковою.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження застосування у відношенні ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Керуючись ст.. 514 КПК України, ст. 95 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 -задовольнити.
Продовжити примусове лікування хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричного лікувального закладу (стаціонару) зі звичайним режимом спостереження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/63/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003538 від 13 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

03 квітня 2015 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

11 січня 2016 року через канцелярію суду надійшла довідка начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , з якої вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, останній знаходиться на лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25».

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне поновити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 29 січня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2001/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 642/9690/14-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 08 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1977/ 10 г. председательствующий
Категория: ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1
докладчик: Чижиченко В.М.
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Шемаевой Е.И.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 сентября 2010 года,-
При апелляционном рассмотрении дела прокурором заявлено ходатайство о переносе слушания по делу в связи необходимостью дополнительного изучения материалов дела.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства по указанному вопросу, руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 перенести на 14 часов 00 минут 23 декабря 2010 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справа № 1-184/11
1-в/303/59/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міського суду від 05.09.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 05.09.2010 року.
Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 розділу 2 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч.1 ст. 72 цього Кодексу.
Згідно із вимогами п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику, оскільки засуджений відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії (№78) Управління Державної пенітенціарної служби у Хмельницькій області, що територіально відноситься до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міського суду від 05.09.2010 року - повернути заявнику.
Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/126/16-к
Провадження № 1-в/461/22/16
Іменем України
13.01.2016 Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення від відбуття покарання, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, при цьому, будучи засудженим вироком Галицького районного суду м.Львова від 24.06.2014 року, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день такого за два дні позбавлення волі.
Вивчивши подане клопотання про звільнення від відбування покарання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається із клопотання, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській виправній колонії №110, а отже, питання про зарахування строку попереднього ув`язнення та звільнення останнього від відбуття покарання повинно розглядатись Миколаївським районним судом Львівської області.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3089/15-к
Провадження № 1-кп/456/258/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
19 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000076 від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,

Встановив:

22.07.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

В підготовче судове засідання прибули обвинувачений та прокурор. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На стадії підготовчого провадження угод про примирення чи про визнання винуватості в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України до суду не поступало. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору по справі суд не вбачає. Клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило та не заявлялося.

Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а тому такий розгляд слід провести з участю обвинуваченого, прокурора та свідків по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження № 0000076 від 27.01. 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м, Стебник, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, одоуженого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України призначити до судового розгляду

на 03 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул.. Шевченка, 89.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в даному складі суду та з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 с.1- 12.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обрано у вигляді застави.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їхнє право для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке встановлюється протягом строку оголошення ухвали і аж до дня судового розгляду.

Копію даної ухвали вручити та надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 375/752/15-к Номер провадження 1-в/375/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання заступника начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3 . В обгрунтування свого подання посилається на те, що на виконанні в Білоцерківському ВП перебуває вирок Рокитнянського районного суду від 07.08.2015 року та ухвала апеляційного суду від 20.10.2015 року про арешт відносно ОСОБА_3 , однак виконати їх не можливо, у зв"язку з тим, що при неодноразовому відвідуванні останнього за місцем проживання даний громадянин за місцем проживання відсутній.

Сторони будучи викликаними в судове засідання не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час невідомо, а також те, що він ухиляється від відбуття покарання, вважає за необхідне оголосити розшук засудженого.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали щодо розшуку засудженого ОСОБА_3 доручити Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу протягом 7 діб з дня отримання її може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/4326/15-к
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання потерпілу, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2016 р. на 10 год. з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя
Справа №479/578/15-к 14.01.2016
Провадження №11-кп/784/54/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/898/15; Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
№ 11-кп/784/54/16
Категорія: ст. 310 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
14.01.2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря:
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника,
В С Т А Н О В И В :
В своїх доводах обвинувачений пояснив, що за браком коштів позбавлений можливості найняти для захисту свої інтересів оплатного захисника. Через це він звернувся із проханням про надання йому захисника до регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївської області, проте в цьому йому було відмовлено. Тому, просить апеляційний суд надати йому професійного захисника для належного надання йому правової допомоги та захисту його інтересів під час апеляційного розгляду справи.
Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 401 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в апеляційному розгляді даного кримінального провадження за призначенням.
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області ОСОБА_7 призначити адвоката для участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , якого викликати в судове засідання до апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) на 21 січня 2016 року на 13.00 год. хв.
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області підпис ОСОБА_2
Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді Білопільського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 14 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану потерпілого ОСОБА_5 , який у 2014 році переніс закриту черепно-мозкову травму.

Захисник ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримав.

Інші учасники процесу проти його задоволення заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду кримінального провадження суду жодним із учасників процесу не надано доказів, які б викликали сумнів у психічному стані ОСОБА_5 .

Крім того, психічний стан потерпілого ніяким чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також у матеріалах кримінального провадження мається висновок судово-медичної експертизи № 119 від 10.06.2015, згідно якого травма голови у ОСОБА_5 , яка були отримана ним 02.07.2014, не знаходиться у прямому причинному зв`язку з травмою, яка була заподіяна 08.01.2015 (том 2 а.п. 121-122).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого

ОСОБА_9 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану потерпілого ОСОБА_5 за необґрунтованістю.

Ухвала суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя