Справа № 443/2343/13-к
Провадження № 1-кс/443/342/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., з участю ст. слідчого Гвоздика Р.Б., секретаря Шальвіри І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 відносно затримання та обшуку його підзахисного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року, ОСОБА_1, захисник підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії ст. слідчого Гвоздика Р.Б., який виніс протокол про затримання ОСОБА_3 з 05.12.2013 р., коли фактично він був затриманий 15.10.2013 р. в м. Тернопіль а потім переданий в м. Ужгород, та з приводу проведення ОСОБА_2 обшуку підозрюваного.

В судовому засіданні 09.12.2013 року ОСОБА_1 скаргу підтримав. В сьогоднішнє судове засідання скаржник не з»явився, а надіслав на адресу суду заяву, в якій просить скаргу задоволити та проводити слухання у його відсутності, оскільки він зайнятий в іншому процесі.

Заслухавши пояснення заявника в підтримку доводів скарги, подані ним у попередньому судовому засіданні, пояснення ст. слідчого Гвоздика Р.Б., дослідивши надані Жидачівським РВ ГУМВСУ в Львівській області матеріали кримінального провадження № 0001661, внесеного до ЄРДР 15.10.2013 р., приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом, на підставі матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 05 грудня 2013 року, ст. слідчим Гвоздиком Р.Б. складено протокол про затримання ОСОБА_3 о 14 год. 50 хв. О 18 год. 30 хв. захисник ОСОБА_1, залучений для надання безоплатної вторинної допомоги, побачився з підзахисним та о 20.00 год. цього ж дня поспілкувався з ним, оскільки перекладач був зайнятий в інших процесах, а з підозрюваним можна спілкуватися тільки за допомогою перекладача так як не володіє українською мовою.

Згідно ст.. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати 72-х годин з моменту затримання. Затримана особа без ухвали слідчого судді, суду не пізніше 72 год. повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу.

06 грудня 2013 року ст. слідчий Гвоздик Р.Б. звернувся до суду із клопотанням про застосу-вання запобіжного заходу. Ухвалою слідчого суддді від 07.12.2013 року щодо ОСОБА_3 застосо-вано запобіжний захід - тримання під вартою, однак в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження абсолютно немає даних про те, що підозрюваний вже неодноразово затримувався різними / Тернопільським, Ужгородським/ відділеннями міліці, є один протокол затримання Жидачівським РВ ГУМВСУ у Львівській області.

У відповідності до ч.3 ст. 208 КПК України, уповноважена особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.. 236 КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивного та вибіркового тлумачення норм КПК України не згоден з вищезазначеними діями слідчого, не свідчить про незаконність його дій і не вказує на наявність в його діях порушеня норм КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 в частині затримання та проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_3 05.12.2013 р. відповідали вимогам КПК України, а в описаних заявником обставинах відсутні порушення норм чинного КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при прийнятті рішення про затримання та проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_3, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на незаконні дії ст. слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 відносно затримання та обшуку його підзахисного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4