Справа № 4-969/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2011 року

Комсомольский районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Балабанова Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Козоріз О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України, а саме, він умисно, керуючись корисливим мотивом, в період часу з лютого 2011 по 09.11.2011, використовуючи мобільний телефон Нокіа 3120, здійснював звідництво для розпусти шляхом створення і розміщення в меню телевізійної послуги Інтертекст оголошень про надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду.

При цьому ОСОБА_1 здійснював листування з користувачами послуги Інтертекст, пропонуючи їм послуги сексуального характеру за грошову винагороду з неповнолітньою, таким чином, підшукуючи учасників розпусних дій, після чого зводив їх з неповнолітньою ОСОБА_2, 18.11.1994р.н. для надання нею послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

08.11.2011 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3, якому запропонував скористатися послугами сексуального характеру неповнолітньої дівчини. Після отримання згоди ОСОБА_3, виступаючи в якості посередника, ОСОБА_1 домовився про дату і місце зустрічі.

09.11.2011 ОСОБА_1 доставивши ОСОБА_2 до НК Міленіум, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 60, зустрівся з ОСОБА_3, який заздалегідь знав, що послуги сексуального характеру буде надавати неповнолітня, і отримавши від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 гривень, у якості оплати за послуги неповнолітньої ОСОБА_2, дав вказівку останній прямувати разом з ОСОБА_3 в сауну, розташовану в м. Херсоні по вул. Ілліча, 60 для надання останньому послуг сексуального характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 звів ОСОБА_3 з неповнолітньою ОСОБА_2 для розпусти з метою наживи.

21.11.2011р. за підозрою у вчиненні даного злочину органами досудового слідства був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

З тих підстав, що ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, не працює, не має законних джерел існування, знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, зможе ухилитись від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальній справі шляхом здійснення тиску на ОСОБА_2, а також виконанню процесуальних рішень у справі, слідчий просить суд обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1, який просив не обирати відносно нього таку міру запобіжного заходу, думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним обрати запобіжний захід тримання під вартою суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При обрані запобіжного заходу, крім зазначених обставин враховується тяжкість злочину у вчинені якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Із наведеного вбачається, що сам факт вчинення тяжкого злочину, без урахування вимог ст. 150 КПК України, не є безумовною підставою для обрання міри запобіжного заходу взяття під варту.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, близько 2 років проживає з ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суду не було надано даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі або буде продовжувати злочинну діяльність. Цих даних не має ні в поданні слідчого, ні в матеріалах справи. Крім того, з протоколу очної ставки від 22.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 надавала послуги інтимного характеру з власної ініціативи та за взаємною згодою з ОСОБА_1. Також вона пояснила, що він декілька разів її бив з ревнощів, а не через те, що вона відмовлялася надавати послуги інтимного характеру. Раніше вона його оговорила, оскільки була на нього зла. Тому у суда відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність, буде здійснювати тиск на ОСОБА_5, перешкоджати встановленню істини по справі або ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 1651, 1652 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді взяття під варту, обравши йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом трьох діб з дня винесення постанови.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:ОСОБА_6

Постанову мені оголошено „___ _______ 2011 року ______________________

( підпис )