Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 1-27/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підсудних адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , угорець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, раніше не судимий, одружений, знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3 та 366 ч.1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , освіта середньо-спеціальна, технік-діловод ТОВ «Цукоста», одружена, раніше не судима, знаходиться на підписці про невиїзд,

у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3 та 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що підсудний Пийтерфолвівський сільський голова Ілейш, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» Копча 05 травня 2008 року уклав між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста» в особі директора ОСОБА_8 фіктивний договір підряду №4 на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с.Пийтерфолво, вул.Раковці-125, Виноградівського району на загальну суму 105258 грн. В подальшому Ілейш, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» Копча, підписав фіктивний акт приймання виконаних робіт від 15.05.2008р. форми КБ-2, складений та підписаний ОСОБА_9 , по реконструкції даху амбулаторії, про виконання таких робіт TOB «Цукоста» на суму 105258 грн., хоча роботи по реконструкції даху амбулаторії виконувались раніше ніж було оформлено договір підряду №4 між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста».

Після цього ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом спрямованим на розтрату грошових коштів, на підставі фіктивних документів через Управління державного казначейства у Виноградівському районі перерахував грошові кошти в розмірі 105 258 грн. на рахунок TOB «Цукоста», з яких 3.857,00 грн. були безпідставно сплачені, так як вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму по капітальному ремонту даху будівлі амбулаторії в с.Пийтерфолво було завищено ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що TOB «Цукоста» не є платником ПДВ, підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 від 15.05.2008р., в якому зазначено, що у вартості закупленого матеріалу включено ПДВ в сумі 10728 грн., хоча TOB «Цукоста» не є платником ПДВ і матеріали закуповувалися без врахування ПДВ. Таким чином, ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 , допустив розтрату бюджетних коштів в результаті безпідставної сплати ПДВ на суму 10728 грн. та оплати вартості завищених робіт на суму 3857 грн., а всього завдав збитків територіальній громаді в особі Пийтерфолвівської сільської ради на суму 14.585, 33 грн.

Також, Пийтерфолвівський сільський голова ОСОБА_10 протягом травня 2008р., будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, вчинив службове підроблення, яке виразилось в тому, що він діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» Копча, 05.05.2008р. уклав між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста» в особі директора Копча фіктивний договір підряду №4 на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с.Пийтерфолво, вул.Раковці-125, Виноградівського району на загальну суму 105258 грн. В подальшому ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 , підписав фіктивний акт приймання виконаних робіт від 15.05.2008р. форми КБ-2, складений та підписаний ОСОБА_9 , по реконструкції даху амбулаторії, про виконання таких робіт TOB «Цукоста» на суму 105258 грн., хоча роботи по реконструкції даху амбулаторії виконувались раніше ніж було оформлено договір підряду №4 між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста». Після цього ОСОБА_11 голова ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом спрямованим на розтрату грошових коштів, на підставі фіктивних документів через Управління державного казначейства у Виноградівському районі перерахував грошові кошти в розмірі 105 258 грн. на рахунок TOB «Цукоста», з яких 3857 грн. були безпідставно сплачені, так як вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму по капітальному ремонту даху будівлі амбулаторії в с.Пийтерфолво було завищено ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що TOB «Цукоста» не є платником ПДВ, підписав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 від 15.05.2008р., в якому зазначено, що у вартості закупленого матеріалу включено ПДВ в сумі 10728 грн., хоча TOB «Цукоста» не є платником ПДВ і матеріали закуповувалися без врахування ПДВ. Таким чином, ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за попередньою змовою з директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 , допустив розтрату бюджетних коштів в результаті безпідставної сплати ПДВ на суму 10728 грн. та оплати вартості завищених робіт на суму 3857 грн., а всього завдав збитків територіальній громаді в особі Пийтерфолвівської сільської ради на суму 14.585, 33 грн.

Суд також визнав доведенним, що підсудна ОСОБА_9 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, протягом травня 2008р. шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за попередньою змовою з головою Пийтерфолвівської сільської ради ОСОБА_7 , заволоділа коштами на загальну суму 14 585, 33 грн., внаслідок чого, територіальній громаді Пийтерфолвівської сільської ради заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_9 , з метою заволодіння грошовими коштами, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у її протиправному збагаченні за рахунок незаконного завищення вартості виконаних робіт, за попередньою змовою з Пийтерфолвівським сільським головою ОСОБА_10 , уклалала фіктивний договір підряду №4 від 05.05.2008р. між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста» на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с.Пийтерфолво, вул.Раковці №125, Виноградівського району на загальну суму 105 258 грн. В подальшому ОСОБА_9 склала й підписала акт приймання виконаних робіт від 15.05.2008р. форми КБ-2 по реконструкції даху амбулаторії, про виконання таких робіт TOB «Цукоста» на суму 105258 грн., хоча роботи по реконструкції даху амбулаторії виконувались раніше ніж було оформлено договір підряду №4 між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста». Після цього ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом спрямованим на розтрату грошових коштів, на підставі фіктивних документів через Управління державного казначейства у Виноградівському районі перерахував грошові кошти в розмірі 105258 грн. на рахунок TOB «Цукоста», з яких 3857 грн. були безпідставно сплачені, так як вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму по капітальному ремонту даху будівлі амбулаторії в с.Пийтерфолво було завищено ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_9 достовірно знаючи про те, що TOB «Цукоста» не є платником ПДВ, підписала акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 від 15.05.2008р., в якому зазначено, що у вартості закупленого матеріалу включено ПДВ в сумі 10728 грн., хоча TOB «Цукоста» не є платником ПДВ і матеріали закуповувалися без врахування ПДВ. Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення, за попередньою змовою з Пийтерфолвівським сільським головою Ілейш директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 було привласнено грошові кошти в розмірі 14 585, 33 грн., чим завдано збитків територіальній громаді в особі Пийтерфолвівської сільської ради на вказану суму

Також, директор TOB «Цукоста» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в особистих інтересах, за попередньою змовою з Пийтерфолвівським сільським головою ОСОБА_10 , вчинила службове підроблення, уклала фіктивний договір підряду №4 від 05.05.2008р. між Пийтерфольвівською сільською радою та TOB «Цукоста» на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с.Пийтерфолво, вул.Раковці-№125, Виноградівського району на загальну суму 105 258 грн. , скріпивши його своїм підписом. В подальшому ОСОБА_9 склала й підписала акт приймання виконаних робіт від 15.05.2008р. форми КБ-2 по реконструкції даху амбулаторії, про виконання таких робіт TOB «Цукоста» на суму 105258 грн., хоча роботи по реконструкції даху амбулаторії виконувались раніше ніж було оформлено договір підряду №4 між Пийтерфолвівською сільською радою та TOB «Цукоста». Після цього, ОСОБА_11 сільський голова ОСОБА_10 , керуючись єдиним умислом спрямованим на розтрату грошових коштів, на підставі фіктивних документів через Управління державного казначейства у Виноградівському районі перерахував грошові кошти в розмірі 105 258 грн. на рахунок TOB «Цукоста», з яких 3857 грн. були безпідставно сплачені, так як вартість виконаних будівельних робіт на вказану суму по капітальному ремонту даху будівлі амбулаторії в с.Пийтерфолво було завищено ОСОБА_9 .

Крім цього ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що TOB «Цукоста» не є платником ПДВ, склала і підписала акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 від 15.05.2008р., в якому зазначила, що у вартості закупленого матеріалу включено ПДВ в сумі 10728 грн., хоча TOB «Цукоста» не є платником ПДВ і матеріали закуповувалися без врахування ПДВ. Таким чином, внаслідок зловживання службовим становищем та службового підроблення, за попередньою змовою з Пийтерфолвівським сільським головою Ілейш директором TOB «Цукоста» ОСОБА_9 було привласнено грошові кошти в розмірі 14.585,33 грн., чим завдано збитків територіальній громаді в особі Пийтерфолвівської сільської ради на вказану суму .

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 , після роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України в пред`явленому йому звинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3 та 366 ч.1 КК України, вину свою не визнав та показав, що дійсно було укладено договір по реконструкції даху амбулаторії від 05.05.2008 року. TOB «Цукоста всі роботи виконало на суму 105258 грн. Актом КРУ від 05.10.2009 року №05-16/18 виявлено не виконання робіт на суму 396,00 грн. З жителями села на виконання робіт він домовлявся для економії транспортних затрат. Оплату з працівниками проводило TOB «Цукоста. Договір на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії є дійсним і відповідає вимогам законодавства. Робота по ремонту даху виконана, тому у нього відсутня попередня змова з директором TOB «Цукоста» ОСОБА_8 на завдання збитків територіальні громаді. Платіжні доручення №212, 3213 від 21.05.2008 року проведено через державне казначейство якому було пред`явлено всі документи, в тому числі акт виконаних робіт від 15.05.2008 року КБ-2. ОСОБА_12 такоз вказав, що був зобов`язаний складати договір на виконання будівельних робіт з фірмою яка має ліцензію, він перевірив, що TOB «Цукоста» має таку ліцензію. Щодо ПДВ пояснив, що акт КБ-2 від 15.05.2008р. складено виконавцем робіт згідно програми і в його обов`язки не входить перевіряти хто є платником ПДВ. На теперішній час TOB «Цукоста» повернуло державі на рахунок сільської ради 8350 грн. в рахунок завищення вартості ремонтних робіт по ПДВ. Щодо газифікації картинної галереї показав, що всі роботи були виконані і до зайво включенного ПДВ в сумі 1901 грн. він не має ніякого відношення.

Допитана в судовому засіданні підсудна Копча, після роз`яснення їй процесуальних прав, передбачених ст.263 КПК України та змісту ст.63 Конституції України в пред`явленому їй звинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3 та 366 ч.1 КК України, вину свою також не визнала та показала, що з березня 2006 року працює в TOB «Цукоста». Спочатку працювала на посаді техніка-діловода, а приблизно з серпня 2006 року до липня 2008 року вона працювала на посаді директора TOB «Цукоста». Зимою 2008 року до TOB «Цукоста», що знаходиться за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24 «а», підійшов Ілейш, який повідомив, що попередньо підходив до директора TOB «Цукоста» ОСОБА_13 , який йому повідомив, що TOB «Цукоста» має право на проведення будівельних робіт в тому числі і реконструкції даху амбулаторії. Через деякий час, а саме 05 травня 2008 року з Пийтрефолвівською сільською радою та TOB «Цукоста» було укладено договір підряду №4 згідно якого товариство повинно було виконати роботи по реконструкції даху амбулаторії в :елі Пийтерфолво. Через 10 днів, тобто п`ятнадцятого травня 2008 року нею в особі директора ГОВ «Цукоста» та ОСОБА_12 від імені Пийтерфолвівської сільської ради було підписано акт іриймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року. Роботи по реконструкції даху імбулаторії були виконані в повному обсязі. Кошторис та акт приймання виконаних підрядних юбіт по реконструкції даху амбулаторії в с. Пийтерфолво складала вона. Те що в кошторис та ікт приймання виконаних підрядних робіт по реконструкції даху амбулаторії в с. Пийтерфолво іуло включено ПДВ в розмірі 10728 грн., показала, що це є помилка, про те що TOB «Цукоста» іе є платником ПЛДВ їй відомо, оскільки TOB «Цукості» є платником єдиного податку. Які саме роботи по реконструкції даху амбулаторії в с. Пийтерфолво було виконані, а також протягом якого часу вони виконувались вказати підсудна не змогла. Питанням закупки матеріалів займався ОСОБА_10 , який знаходив необхідні матеріали, а TOB «Цукоста» лише оплачувало вартість матеріалів.

Оцінивши дослідженні у справі докази в їх сукупності та перевіривши доводи підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на свій захист, суд вважає, що їх показання у судовому засіданні про відсутність у їх діях складу інкримінованих їм злочинів є безпідставними та необгрунтованими, оскільки вони спростовуються сукупністю інших перевірених у суді доказами.

Вина підсудних у скоєні інкримінованих їм злочинів доведена показами свідків по справі.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_14 у суді показав, що з приводу газифікації картинної галереї,що в с.Пийтерфолво Виноградівською районною радою на рахунок Пийтерфолвівської сільської ради було перераховано 20.000,00 грн. Після виконання TOB «Цукоста» робіт по газифікації картинної галереї, складання та підписання керівником TOB «Цукоста» ОСОБА_13 та головою села Ілейш акту приймання виконаних робіт ним на підставі акту виконаних робіт, договору підряду, кошторису та платіжного доручення, яке підписав він та голова села Ілейш було пред`явлено їх в Управлінні Державного казначейства у Виноградівському районі, після чого останнім було переведено грошові кошти в сумі 19.164,00 грн. на рахунок TOB «Цукоста». Що стосується реконструкції даху амбулаторії, то розрахунок також здійснювався на підставі акту виконаних робіт, кошторису, договору підряду та двох платіжних доручень, які йому надав ОСОБА_10 . Оскільки розрахунок здійснювався окремо за метало черепицю та комплектуючих до неї та окремо за дерев`яні матеріали. Станом на ЗО.09.2008р. року роботи по газифікації`картинної" галереї" йому не відомо чи вони були виконані,оскільки на об`єкт Він не виходив, а в своїй діяльності керувався документами які йому надавав ОСОБА_12 , зокрема акт виконаних робіт. Крім цього, він проживає в сусідньому селі Тисобикень, тому не бачив як іде процес газифікації. Навіть до сьогоднішнього дня йому не відомо який обсяг робіт там виконаний. Також йому не було відомо, що TOB «Цукоста» не є платником ПДВ. Стало відомо вже коли прийшла перевірка з КРВ у Виноградівському районі. І не відомо те, протягом якого часу виконувались роботи по зеконструкції даху амбулаторії в с. Пийтерфолво.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав, що він підписував -договір підряду на виконання робіт по газифікації картинної галереї, що в с.Пийтерфолво, сума за виконання якого становила приблизно 900-1000 грн., за що отримав грошові кошти за зиконання робіт у сумі близько 300 грн. Роботи по газифікації картинної галереї, що в с. Тцйтерфолво виконував він, його батько ОСОБА_16 та його начальник ОСОБА_17 . Ними був виконаний наступний обсяг робіт, а саме: встановлення котла, лічильника та проводка труб. До З вересня ними ще нічого не було виконано. Про виконану роботу в повному обсязі, щодо газифікації картинної галереї,що в с.Пийтерфолво вони звітували десь у кінці жовтня - початку лстопада 2008 року, безпосередньо директору ОСОБА_18 та директорці галереї, яка дивилася на виконані роботи і зачинила двері до галереї. Проводилися наступні роботи по газифікації картинної галереї, а саме: тягнули пластмасову трубу по канаві від сусіднього будинку довжиною приблизно 50 метрів. В картинній галереї Він з батьком встанови котел, роботи проводились приблизно у кінці жовтня на початку листопада 2008 року. Для роботи закуплялись 4-5 труб діаметром 25 мм, довжиною 6 метрів, лічильник, сигналізатор, крани та інші матеріали, які постачав ОСОБА_18 . Всі роботи по газифікації і галереї, були виконані протягом одного дня.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що Він працює приватним підприємцем в сфері торгівлі продукції комунікацій, газо-, водопостачання з 2002р. У листопаді 2008р. до нього звернувся ОСОБА_13 з метою купівлі матеріалів для проведення газифікації картинної галереї в с.Пийтерфолво, у звязку з чим йому було виписано накладну на отримання необхідних товарів. Розрахунок по даній накладній було проведено 04.12.2008р. Також він зазначив, що не являється платником податків на додану вартість.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що він склав кошторис на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с.Пийтерфолво, а також вказав, що голова села Ілейш перед тим як підписати договір підряду, хотів бачити акт форми КБ-2 - акт виконаних робіт, а оскільки він є спеціалістом в галузі будівництва, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 не володіє достатніми знаннями в галузі будівництва, то вона попросила його допомогти їй скласти необхідні документи. Він на це погодився і разом зі своїми сином ОСОБА_20 , який працює начальником ВТВ ЗАТ ПМК-78 склав необхідні документи, а саме кошторис локальний та зведений, акт виконаних робіт, в основному його консультував син. Пред`явлений для огляду висновок експерта за №96/09 від 14.12.2009р., він не визнав, вважає його надуманим, оскільки в даному висновку експерта зазначено завищення обсягів робіт, жодний факт не є дійсним. Також доповнив, що факти наведені в акті контрольно-ревізійного відділу у Виноградівському районі з приводу об`єктів реконструкції даху амбулаторії та газифікації картинної галереї, що в с. Пийтерфолво він визнав, а саме те, що сума вартості робіт по вказаних об`єктах в розмірі 15.164,00 грн. є завищеною і в основному за рахунок неправильного нарахування податку на додану вартість. Також Він зазначив,що не правильно нарахував ПДВ, оскільки забув, що TOB „Цукоста" зареєстровано на єдиному податку.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_20 дав аналогічні покази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 показала, що працює в Управлінні державного казначейства у Виноградівському районі з 2001 року на даний час на посаді провідного казначея. В середині жовтня 2008 року головний бухгалтер Пийтрефолвівської сільської ради Туряниця звернувся до неї з проханням перерахувати грошові кошти з рахунку Пийтерфолвівської сільської ради на рахунок TOB «Цукоста». Він пред`явив їй підтверджуючі документи, а саме: акт виконаних робіт по газопостачанню картинної галереї, кошторис будівельних робіт, договір підряду між TOB «Цукоста» та Пийтерфолвівською сільською радою на виконання будівельних робіт по газифікації картинної галереї в с.Петрово, а також платіжне доручення. Також вказала, що у зв`язку з тим, що в платіжному дорученні, яке пред`явив бухгалтер Туряниця було неправильно сформульовано призначення платежу, головний бухгалтер приніс новий зразок платіжного доручення, в якому було вже правильно сформульовано призначення платежу. На підставі вищевказаних документів, після їх огляду, та встановлення їх відповідності вимогам законодавства, вона зареєструвала зобов`язання щодо перерахування коштів з рахунку Пийтерфолвівської сільської ради на рахунок TOB «Цукоста» у книзі реєстрації зобов`язань. Після чого здійснила оплату, а саме перерахувала грошові кошти в розмірі 19164 грн. з рахунку Пийтерфолвівської сільської ради на рахунок TOB «Цукоста». Після цього повернула акт виконаних робіт та кошторис бухгалтеру Пийтерфолвівської сільської ради Туряниця М. Також вказала, що в Управлінні державного казначейства у Виноградівському районі після перерахування коштів на той час зберігались тільки платіжні доручення та договори. Зокрема, у зв`язку з перерахуванням грошових коштів в розмірі 19164 грн. з рахунку Пийтерфолвівської сільської ради на рахунок TOB «Цукоста» в Управлінні державного казначейства у Виноградівському районі збереглись тільки копії договору підряду та платіжного доручення. Також вказала, що в травні 2008р. до неї підійшов головний бухгалтер Пийтрефолвівської сільської ради Туряниця, який приніс їй договір на виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с.Пийтерфолво, затверджений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3 та платіжне доручення. Дані документи були нею прийняті та на підставі вказаних документів було здійснено перерахунок грошових коштів на рахунок TOB «Цукоста», на даний час суми точно не пам`ятає. Також вказала, що згідно наказу «Про затвердження порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» №205 від 04.11.2002р., державним казначеєм при прийнятті документів перевіряється тільки наявність цільового спрямування бюджетних коштів лише за належним оформленням документів та відповідністю суми. Згідно вказаного наказу органи Державного казначейства України не несуть відповідальність за достовірність змісту документів, оформлених розпорядниками бюджетних коштів чи іншими клієнтами, на підставі яких були складені розрахункові документи, а також за повноту і своєчасність сплати ними податків, зборів та обв`язкових платежів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що в березні 2008р. до нього підійшов сільський голова ОСОБА_10 , який повідомив, що проводиться ремонт даху в сільській амбулаторії у зв`язку з чим необхідно придбати метало черепицю та комплектуючі до неї. У нього були в наявності дані будівельні матеріали, які він погодився надати йому. Металочерепицю було одразу доставлено та розгружено на території подвір`я амбулаторії в с. Пийтерфолво, а інші комплектуючі він особисто віз до амбулаторії.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що у лютому 2008р. до нього підійшов ОСОБА_10 із с.Пийтерфолво та запропонував роботу по будівництву(реконструкція) даху в АДРЕСА_3 . На що він погодився. Робота по реконструкції даху виконувалася в період з лютого по березень 2008р., але повністю ці роботи так і не були виконані, оскільки не вистачило черепиці,близько двадцять квадратних метрів. Тому роботи в повному обсязі були до виконані через деякий час, десь в середині червня 2008р., після того як голова села ОСОБА_24 повідомив,що довіз ту частину черепиці, якої не вистачало. Також він показав, що договір підряду було підписано на початку травня 2008р., а розрахувались з ним в кінці травня, після чого він разом з іншими працівниками доробили будівельні роботи по реконструкції даху амбулаторії. З ним працював ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . За виконані роботи їм дали на руки по три тисячі вісімсот сорок гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 показав, що весною 2008 року ОСОБА_29 попросив його, щоб він допоміг йому по ремонту криші у с.Пийтерфолво на амбулаторії, що стосується робіт із жестю. На що ОСОБА_30 погодився, і разом з ним ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виконали жестяні роботи на криші амбулаторії в с. Пийтеролво,а саме закрили купол жестю,обклали домохід та інше. Розрахунки з ОСОБА_30 були здіснені ОСОБА_33 ..

Допитані в якості свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_34 дали аналогічні покази

Допитаний в якості свідка ОСОБА_35 показав, що у лютому 2008 року, до нього звернувся сільський голова с.Пийтерфолво ОСОБА_12 по питанню виконання робіт по реконструкції даху амбулаторії в с. Пийтерфолво, на що він погодився. ОСОБА_36 було взято на роботу чотирьох осіб, а саме Берегсасі, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Вони виконували роботи, а ОСОБА_36 , допомагав їм та консультував їх. Вищевказані роботи тривали в період з лютого, а закінчились в червні 2008 року,оскільки не вистачало металочерепиці. Жодних договорів з ОСОБА_36 не укладалось. Договір укладався лише між працівниками та TOB «Цукоста», яке і оплатило зарплату за виконані роботи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , показав, що працює кочегаром в Пийтерфолвівській музичній школі з 1994 року. У лютому 2008 року до нього, а також до його односільчан ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 звернулася людина з нашого села, якого звати ОСОБА_42 . Він запропонував йому та ЙОГО односільчанам роботу по реконструкції даху амбулаторії в АДРЕСА_3 . На що він погодився, а пізніше дізнався, що і його односільчани ОСОБА_43 , ОСОБА_44 дали згоду по виконанню робіт щодо реконструкції даху амбулаторії. ОСОБА_42 звернувся до них, у зв`язку з тим, що до нього звернувся голова села ОСОБА_24 з пропозицією знайти людей, які могли б здійснити реконструкцію даху амбулаторії в с. Пийтерфолво. До виконання робіт вони приступили приблизно 15 чи 18 лютого в 2008 році. Будівельні матеріали під час виконання робіт доставлялися невідомими йому особами. На той час на будинку був старий дах із старих сірих плит. Вони розібрали дах, зняли старі рейки, деякі старі бруси, та виконали інші підготовчі дії для того, щоб замінити стару покрівлю на іншу - метало черепицю. Вони встановили декілька нових брусів, встановили нові рейки, проклали ізоляційну плівку, після чого десь на початку березня 2008 року, покрили дах метало черепицею, але не повністю. Так, із тих матеріалів, які вони мали в наявності, а саме метало черепиці не вистачило для повного покриття даху, приблизно двадцять квадратних метрів, які вони проклали пізніше, вже в червні 2008 року, після того, як ОСОБА_42 повідомив, що голова села ОСОБА_24 звернувся до нього з проханням довиконати роботи по реконструкції даху амбулаторії у зв`язку з поступленням додаткової кількості листів метало черепиці. На початку травня 2008 року з ними було укладено договір підряду з будівельної організацією, найменування якої не пам`ятає. В даному договорі було зазначено, що він зобов`язується виконати роботи по реконструкції даху амбулаторії, а вона йому виплатить винагороду. Даний договір він, та інші робітники підписали в кабінеті в голови села Пийтерфолво ОСОБА_45 , який їм його надав для підпису. В кабінеті був тільки ОСОБА_24 та він з іншими трьома робітниками ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , представника будівельної організації з ними не було. В кінці травня 2008 року в Пийтерфолвівській сільській раді, в присутності голови села Ілейш Степана, вони дістали всю суму грошей в розмірі приблизно 15000 гривень та поділили їх на 5 п`ять частин, тобто між ним, ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_25 , а також ОСОБА_48 , оскільки він їм знайшов роботу та допомагав у виконанні робіт як спеціаліст. Також в цей час коли вони отримали гроші за виконані роботи,,вони підписали платіжну відомість про отримання ними грошових коштів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 у судовому засіданні дали аналогічні покази.

Допитана в якості свідка ОСОБА_49 показала,що в середині жовтня 2008р. до неї підійшов голова с. Пийтерфолво Ілейш та повідомив, що є необхідність у виконанні земляних робіт на території картинної галереї в с.Пийтерфолво, роботи виконувались приблизно 10 днів. Робота полягала у викопці траншеї глибиною півметра. Дані роботи виконували: ОСОБА_50 - її чоловік, а також ОСОБА_51 . За виконану роботу їм обіцяли сплатити не менше сто гривень кожному.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_52 дав аналогічні покази та, зокрема, показав, що у жовтні 2008р. до нього додому приїхав сільський голова с.Пийтерфолво ОСОБА_10 і запропонував їм роботу, а саме викопати траншею для прокладки газової труби на території картинної галереї в с. Пийтерфолво, глибиною 90 см.,шириною 45 см. За виконану роботу ОСОБА_10 обіцяв оплатити кошти в сумі 10 гривень за кожен погонний метр траншеї. Так близько 20 жовтня 2008 року він разом з батьком та шовгором розпочали виконувати роботи. Викопка траншеї зайняла 10 днів. Довжина траншеї згідно їхніх замірів становить 101 метр. На початку листопада 2008р., до них додому знову приїхав ОСОБА_10 і повідомив, що в траншею вже покладено газову трубу і її необхідно закопати, нащо вони і погодились. Жодних розрахунків ОСОБА_10 з ними не провів до сьогодні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 дали аналогічні покази.

Крім показів допитаних у суді свідків вина підсудних у скоєнні інкримінованих їм злочинах доведена і сукупністю інших безпосередньо перевірених, досліджених та оголошених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку.

Даними акту оперативної перевірки №89 від 01 вересня 2009р. (т.1 а. с.145-146), складеним державним газотехнічним інспектором ОСОБА_56 , даними протоколу огляду місця події від 04.09.2009р. (т.1 а. с.150-159), даними висновку експертизи з питань охорони праці щодо проектно-конструкторської документації від 10.11.2008р. (т.1 а. с.167-168), а також даними експертного висновку №96/09 від 14.12.2009р.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_57 свої висновки, викладені в акті експертизи від 10.11.2008р. повністю підтвердив. Зокрема, у суді показав, що ним проводилась судова будівельно-технічна експертиза на підставі постанови слідчого від 05.12.2009р. та складено експертний висновок №96/09 від 14.12.2009 року. Що стосується капітального ремонту даху амбулаторії, зазначив, що в акті №3 контрольних обсягів робіт капітального ремонту приміщень, будівель Пийтерфолвівської сільської ради від 09.09.2009р. «додаток №1» акту про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2007-2008 роки та завершений період 2009 року від 05.10.2009р. за № 05-16/18 встановлені відхилення об`ємів виконаних ремонтних будівельних робіт, що не відповідають дійсності при проведенні досліджень експертом.

Так, згідно акту стверджується, що при капітальному ремонту були проведені роботи по заміні кроквяних ніг із брусу із заниженням в об`ємі 19м., в дійсності при проведенні досліджень ним як експертом встановлено, що було проведено не заміну кроквяних ніг із брусу, а проведено укріплення кроквяних ніг з розшиванням дошками з двох боків. По розбиранню покриттів покрівлі з азбестоцементних плиток та розбирання лат (решетувань) з брусків з прозорами актом встановлено заниження на 139,2 м2, однак, по об`ємам затверджених в локальному кошторисі розбирання покриттів і лат при проведеному дослідженні становить 303,8 м2, тобто при контрольному обмірі завищено виконання даних робіт. Враховуючи, що будівельні роботи по влаштуванню покрівлі по існуючій конфігурації даху становить 303,8 м2, а не 443м2, що не відображено при контрольних обмірах в акті КРУ і є завищеним на 139,2м2. Окрім того, в даному акті контрольних обмірів не відображені об`єми робіт по улаштуванню прокладної пароізоляції в один шар площею 303,8 м2. Об`єми робіт по влаштуванню конькової планки при проведеному контрольному обмірі становить 98 метрів, що суттєво перевищує фактичні обсяги на 29,5 метри. По акту контрольних замірів по виконанню робіт з улаштування карнизів з обшивкою вагонкою встановлено виконання - 5,6м2, а фактично виконано 40,3 м2, тому ствердження що завищення у відповідності до проведених контрольних замірів КРУ 3,4 м2 не відповідає дійсності. У відповідності до додатку №13 розрахунку №1 акту про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2007-2008 роки та завершений період 2009 року від 05.10.2009 року за № 05-16/18 розраховано вартість перевищення обсягів виконаних робіт згідно акту контрольного обмірі від 09.09.2009 року тільки по улаштуванню карнизів із обшивкою вагонкою на суму 396грн. в об`ємі 3,4 м2. В даному випадку експертом проводився повний розрахунок всіх виконаних робіт у відповідності до встановлених експертом об`ємів у тому числі, як і завищених, так і занижених, згідно одиничних розцінок вартості виконаних підрядних робіт по кожній позиції. У відповідності до ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні та ремонтно-будівельні роботи експертом був виконаний розрахунок одиничної вартості по кожній позиції виконаних робіт, які наведені на ст. 30-34 висновку експерта. На підставі цього, за допомогою ліцензійного програмного комплексу «Тендер контракт підрядник» в цінах станом на 01.06.2008 року на підставі одиничної базисної вартості витрат і ресурсів, кошторисних цін на матеріали, вироби та конструкції, прейскурантів оптових цін на будівельні матеріали та ринкової вартості будівельних матеріалів експертом був складений акт виконаних підрядних робіт (див. ст. 27-29 у висновку експерта) по капітальному ремонту даху амбулаторії по вул. Раковці, 125 в с. Пийтерфолво Виноградівського району. На підставі цього, імовірна вартість виконаних будівельних робіт підрядником TOB «Цукоста» по даному капітальному ремонті становить 69626 грн. 67 коп., а в розрахунку, який був наданий у додатку №14 акту КРУ розраховані тільки перевищення обсягу виконаних робіт і тільки по улаштуванню карнизів обшивкою вагонкою. По даному питанню вказав, що співставлення виконань даних робіт можливе тільки після загального розрахунку всіх виконаних робіт на об`єкті, що відображено в висновку експерта, а не тільки по вартості перевищення обсягів виконаних робіт, що вказано в розрахунку №1 акту КРУ. У зв`язку з чим спів ставити невідповідність вартості виконаних підрядних робіт, які вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт можливо тільки після порівняння із розрахунком фактично виконаних робіт, що вказані в експертному висновку. Таким чином вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту даху будівлі амбулаторії є завищеною на 35631 грн.33 коп. у відповідності до експертного висновку, а не на 396 грн. як зазначено в розрахунку №1 додатку №13 акту КРУ на підставі тільки однієї позиції виконаних робіт. Що стосується газифікації картинної галереї, що в с. Пийтерфолво, то він показав, що в акті №4 контрольних обмірів капітального ремонту приміщень, будівель Пийтерфолвівської сільської ради від 09 вересня 2009 року «додаток №12» акту про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2007-2008 роки та завершений період 2009 року від 05.10.2009 року за № 05-16/18 є суттєві розбіжності по виконанню об`ємів будівельних робіт, а не по капітального ремонту газопостачання картинної галереї в с. Пийтерфолво, вул. Раковці, 91, а саме: по прокладанню газопроводу, по розробці траншеї, по улаштуванню піщаної основи під газопровід. В такому випадку розрахунок №2 у додатку №14 вказується вартість перевищення обсягів виконаних робіт тільки по трьом позиціям виконаних будівельних робіт на суму 773 грн., що не відповідає дійсності. Ним, як експертом по встановленим об`ємам будівельних робіт при проведенні дослідження із застосуванням ліцензійного програмного комплексу «Тендер контракт підрядник» в цінах станом на 01.10.2008 року на підставі одиничних базисних вартостей витрат і ресурсів (див ст.10-18), кошторисних цін на матеріали, вироби та конструкції, прейскурантів оптових цін на будівельні матеріали та ринкової вартості будівельних матеріалів експертом був складений акт виконаних підрядних робіт (див. ст. 6-9 у висновку експерта) по капітальному ремонту даху амбулаторії по вул. Раковці-91 в с. Пийтерфолво, Виноградівського району. На підставі цього, імовірна вартість виконаних будівельних робіт підрядником TOB «Цукоста» по газифікації картинної галереї становить 13107,78 грн., а в розрахунку №2, який був наданий у додатку №14 в акті КРУ розраховані тільки перевищення обсягу виконаних робіт і тільки по улаштуванню піщаної основи, засипкою траншей піском вручну та установлення сигналізатора на суму 773 грн., що не відповідає дійсності. Таким чином, вартість виконаних робіт по газифікації картинної галереї в с. Пийтерфолво, вул. Раковці-91, є завищеною на суму 6056,22 грн. у відповідності до експертного висновку, а не на 773 грн. як зазначено в розрахунку №2 додатку №14 акту КРУ. Він вважає, що дані розбіжності, які вказані в акті ревізії КРУ із порівнянням із експертним висновком по завищенню вартості виконаних підрядних робіт TOB «Цукоста» по даним епізодам виникли із-за не проведення перевірки працівниками КРУ діючих одиничних базисних розрахунків вартості витрат і ресурсів на день складання кошторисів та встановлених в актах прийняття виконаних підрядних робіт.

- даними акту приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 20.11.2008р. (т.1 а. с.185); матеріалами виїмки від 09.06.2009р. в адміністративних приміщеннях Пийтерфолвівської сільської ради (т.1 а.с.49-62); матеріалами виїмки від 03.06.2009р. в адміністративних приміщеннях фінансового (т.1 а.с.66-70); матеріалами виїмки від 17.08.2009р. в адміністративних приміщеннях TOB «Цукоста» (т.1 а.с.75-101); матеріалами виїмки від 22.09.2009р. в адміністративних приміщеннях ДП «Закарпатського експертно-технічному центрі» (т.1 а.с.167-171); матеріалами виїмки від 05.10.2009р. в адміністративних приміщеннях Управління цержавного казначейства у Виноградівському районі (т.1 а.с.176-178); матеріалами виїмки від 19.08.2009р. в адміністративних приміщеннях ТОВ «Цукоста» (т.2 а.с.52-94); матеріалами виїмки від 08.12.2009р. в адміністративних приміщеннях Управління державного казначейства у Виноградівському районі (т.4 а.с.38-39) та іншими матеріалами зібраними в ході досудового слідства.

Сукупність вищеприведених і оцінених судом доказів, переконують суд, що підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_9 своїми умисними діями як розтрата чужого майна, яке було ввірено особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин і їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.191 КК України, а вина повністю доведена.

Крім цього, підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_9 своїми умисними діями як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів скоїли злочин і їх дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, а їх вина у скоєні цього злочину є повністю доведеною.

На підставі наведеного, вирішуючи питання обрання міри та виду покарання підсудним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, дані, що характеризують особи підсудних, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність.

Так, до вчинення злочину ОСОБА_10 позитивно характеризувався по місцю проживання /а.с.197-198 т.1/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.64 т.5/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /а.с.61 т.5/

Пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин підсудного на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

До вчинення злочину ОСОБА_9 позитивно характеризувалася по місцю проживання /а.с.67 т.5/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.65 т.5/, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася /а.с.6о т.5/

Пом"якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин підсудної на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність підсудних, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, який вчинили підсудні за ч.1 ст.366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.

Отже, приймаючи до уваги час вчинення підсудним злочину у травні 2008р. та враховуючи те, що злочин передбачений ст.366 ч.1 КК України є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання обмеження волі на строк до трьох років, а згідно ч.5 ст.74 КК України особа може бути також звільнена від покарання на підставах передбачених статтею 49 цього Кодексу. У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки, а тому підсудних слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе і в умовах без ізоляції їх від суспільства, призначивши їм міру покарання в межах санкції ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України із застосуванням правил, передбачених ст.ст.74,75-76 КК України і таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з управлінською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі терміном на два роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з управлінською і організаційно-розпорядчою діяльністю строком на один рік шість місяців.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_8 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарською діяльністю строком на один рік шість місяців.

ОСОБА_8 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з адміністративно-господарською діяльністю строком на один рік шість місяців.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання, передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В порядку ст.ст.75-76 КК України, звільнити засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання за ч.3 ст.191 КК України в частині відбування основного покарання, якщо вони протягом річного іспитового строку не скоять новий злочин та виконають покладенні на них судом обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до засуджених залишити попередній- підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_1