overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/749/15-к
1-кп/171/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
07 квітня 2015 рокум. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілого.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та потерпілого до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015 року до 15.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
потерпілий: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1272/15-к
1-в/171/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
08.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 19.06.2015 року 11:00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5699/14-к
Провадження № 1-кп/211/140/16
У х в а л а

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 00023018, 0001517 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про заміну йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншій та провести перевірку щодо застосування до нього та свідків фізичного та психологічного тиску зі сторони слідчого Довгинцівського РВ поліції ОСОБА_7 , вимагання грошових коштів.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 яка підтримала клопотання в частині проведення перевірки щодо застосування до обвинуваченого та свідків фізичного та психологічного тиску зі сторони слідчого, заперечує проти заміни запобіжного заходу та просить продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою; думку потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримала думку прокурора; думку адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково.

В частині перевірки щодо застосування до обвинуваченого та свідків фізичного та психологічного тиску зі сторони слідчого, вимагання грошових коштів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, доручивши проведення перевірки прокурору Дніпропетровської області.

В частині зміни запобіжного заходу суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, будучі обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити перевірку пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальним провадженням №№ 00023018, 0001517 по обвинуваченню його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, статтею 395 КК України, щодо застосування до нього та свідків фізичного та психологічного тиску зі сторони слідчого Довгинцівського РВ поліції ОСОБА_7 , вимагання грошових коштів.

Проведення перевірки доручити прокурору Дніпропетровської області в строк до 01 лютого 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншій залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 10 березня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3435/14-к
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 20 ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України.

Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та зміни запобіжного заходу обвинуваченій немає.

Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа за кримінальним провадженням повинна бути призначена до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 190,КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 "янов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1697/15-к
1-кп/0187/53/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000735 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив :

04.01.2016 апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 28.12.2015, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 27.11.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 05.01.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 14 січня 2016 року, о 09:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 21.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 21.01.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7055/15-к
1-кп/405/325/15
УХВАЛА
11 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 05.10.2015 року, направлений заступником прокурора прокуратури міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0004433 від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 20 січня 2016 року на 11-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/19/16-к
Копія.Провадження №1-в/403/12/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває кримінальне покарання в Устинівському ВЦ-37.

05 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, засудженого 25 жовтня 2011 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 71 КК України до п"яти років позбавлення волі.

При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України " Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання ", так як цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім"ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів, з дня їїотримання.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, що було вилучене 29.12.2015 під час обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, всупереч вимогам ст. 171 КПК України у клопотанні старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання, не зазначені серія та номер грошових купюр. Окрім цього не визначено місце зберігання тимчасово вилученого майна, на яке слідчий планує накласти арешт.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
06.01.2016
Справа № 1-кп/160/2014
Ухвала

ІМЕНЕМ України

06 січня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 24.12.2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України і йому було призначено покарання у вигляді до одного року обмеження волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 24.12.2014 року у вигляді одного року обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2393/15-к
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою
30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

27.11.2015 року ОСОБА_2 подала скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона оскаржує недотримання розумних строків слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000959 від 01.09.2015 р. за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 125 ч. 1, 356 КК України.

Перевіркою скарги встановлене наступне.

Ст. 308 ч. 1 КПК України визначено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Отже даною нормою закону визначено, що розгляд скарг щодо недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора вищого рівня, а не слідчого судді.

Враховуючи викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 304 ч. 4 КПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині недотримання розумних строків при розслідуванні у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000959 відмовити.

На ухвалу потерпілим може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.11.2015