overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.11.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

прокурора Забродоцького А.В.

заявника в режимі відеоконференцзв'язку ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно дій судді Білопільського районного суду Сумської обл. та працівників прокуратури.

Прокурор вважав, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно дій судді Білопільського районного суду Сумської обл. та працівників прокуратури.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз'яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається намагання останнього оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року у позапроцесуальний спосіб.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України відповідно до вимог діючого кримінального процесуального закону роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, слід відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
11-сс/775/358/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду від 21 жовтня 2015 року оскільки вона на його думку є незрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_5 який просив роз`яснити ухвалу суду як не зрозумілу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її роз`ясненні з таких підстав.

В своїй скарзі від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_6 просив скасувати постанову прокурора та зобов`язати його звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи, а саме матеріалів, статуту, протоколів та інших документів ТОВ «Страхова корпорація «Династія» з метою встановлення реального місцезнаходження та адреси цього підприємства, та надання можливості вилучення цих документів, оскільки постановою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_7 від 2 жовтня 2015 року в задоволенні його клопотання було необґрунтовано відмовлено.

Ухвалою від 13 жовтня 2015 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою з мотивів того, що таке оскарження не передбачене ст..303 КПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 була принесена апеляційна скарга в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді й задовольнити його клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки він заявляв клопотання про проведення під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій, щодо тимчасового доступу до документів реєстраційної справи, які є процесуальними заходами забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою суддів апеляційного суду у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено з мотивів того, що тимчасовий доступ до документів не є слідчою (розшуковою) дією, а на підставі п.5 ч.1 ст..131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження й відмова у його вчиненні, оскарженню не підлягає, оскільки не входить до вичерпного переліку тих рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ст..303 КПК України, які підлягають такому оскарженню.

В ухвалі колегії суддів, з посиланням на відповідні норми права, було достатньо мотивовано вказано, чому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, а тому додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
11-кп/775/382/2015(м)
264/3373/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні 2 листопада 2015 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 1 липня 2015 року засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 , не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, подали на нього апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року вирок щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції, в ухвалі апеляційної інстанції було зазначено про залишення щодо обох обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі без визначення строку.

Отже, вказане свідчить про очевидну описку, допущену при виготовленні ухвали апеляційної інстанції, яку треба виправити і зазначити строк тримання під вартою 60 днів, починаючи з 29 жовтня 2015 року.

Керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Внести до ухвалу колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню щодо

обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправлення, відповідно до яких вважати залишення обом запобіжного заходу у вигляді тримання у Маріупольському слідчому ізоляторі строком 60 днів, починаючи з 29 жовтня 2015 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 332/958/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2007/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/958/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 366 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та призначено їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог пунктів 6, 7 частини 1 статті 393 КПК України мають на це право прокурором, потерпілими, при подачі апеляційних скарг вищевказаними особами дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/2737/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2003/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2737/14-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою відмовлено останньому в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення ухвали суду від 16 вересня 2015 року про продовження дії запобіжного заходу.

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслана копія ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки по вказаному провадженню вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції не має, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.
Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки про це від нього надійшло клопотання, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України участь ОСОБА_3 в засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою.
Між тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Вільнянському слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Запорізькій області, а тому його доставка в засідання апеляційної інстанції може викликати певні труднощі та зайняти певний час, відповідно до вимог ст.336 КПК України з метою оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку по вказаному кримінальному провадженню та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року на 14 годину 15 хвилин 19 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, в режимі відеоконференції, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 449/1229/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
12.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Премишлянського РВ КВІ УДПТСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням заступника начальника Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителька АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається із подання заступника начальника Бродівського МВ КВІ управління ДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена додержувалась порядку та умов відбування покарання з випробуванням. Встановлений судом іспитовий строк закінчився 08.10.2015р.

Автор подання вважає, що засуджену слід звільнити від відбуття покарання, оскільки відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Проаналізувавши особову справу засудженої, суд, враховуючи ставлення засудженої до скоєнного, приходить до висновку про можливість задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8818/15-к
пр.№ 1-кп/464/403/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 21 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 жовтня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова з прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 21 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України на 05 листопада 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1503/15-к
провадження № 1-в/598/133/2015
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ознайомившись із клопотанням вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а тому вважаю за доцільне призначити розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 537, 539 КК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотанням засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 03 листопада 2015р. в приміщенні Збаразького районного суду в режимі відеоконференції.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправної колонії № 63 за місцем відбування покарання засудженої.

В судове засідання викликати прокурора, представника Збаразької ВК № 63 та представника спостережної комісії Збаразької РДА.

Витребувати у Збаразької ВК-63 особову справу засудженої та характеристику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 606/2114/15-к р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області - ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, засудженого 30.09.2014 року Теребовлянським районним судом за ч.2ст.125 КК України, до 1 року обмеження волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України поклавши обов`язок не виїжджати за межі за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,-

Встановив :

Начальник Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5

Викладені у поданні аргументи мотивуює тим, що ОСОБА_5 05.11.2014 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції:

12.11.2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За період перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. Згідно матеріалів перевірок СДІМ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області та характеристик Струсівської сільської ради ради зауважень до поведінки засудженого по місцю проживання немає, характеризується по місцю проживання задовільно.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності засуджений ОСОБА_5 не притягався, повторного злочину не вчинив.

Суд, заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Начальника Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській област про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 29.09.2015 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9ст. 537 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , згідно вироку Теребовлянського районного суду від 30.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

Головуючий :
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України було призначене до розгляду на 9 листопада та 13 листопада 2015 року.
В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З врахуванням того, що участь ОСОБА_3 в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 24 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1