Справа № 495/6380/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, неповна середня освіта, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого; раніше судимого:

27.05.2004 Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст.ст.185ч.3, 185ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі.;

13.08.2004 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

27.05.2009 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 року 2 місяців позбавлення волі;

08.05.2014 року звільнений від відбування покарання,

зареєстрований : АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

Слідчим слідчого відділу Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до СРДР за №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03.01.2015 по 20.01.2015 року, більш точну дату та час встановити, досудовим розслідуванням, не надалось можливим, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу перебуваючи на території КП «Зеленхоз», яке розташоване в м. Білгород - Дністровський, Одеської області, на протязі декілька днів збирав майно яке належить гр. ОСОБА_5 .. Після збору цього майна, виніс декілька речей з території КП «Зеленхоз» та продав його невстановленій особі, на слідуючий день повторюючи свої дії продав ще декілька речей також невстановленій особі, через деякий час з останнім майном яке належало гр. ОСОБА_5 , виїхав з території КП «Зеленхоз». Таким чином ОСОБА_6 своїми злочинними діями заволодів майном потерпілої, а саме:

-антена вартістю 200 гривень;

-телевізор марки Оріон вартістю 200 гривень,

-металевий бак об`ємом на 70 літрі в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. -150 гривень;

-алюмінієва бочка, об`ємом на 15 літрів, вартістю 50 гривень;

-алюмінієва труба довжиною 3 метра, вартістю 400 гривень;

-чавунна кришки від котла, вартістю 100 гривень;

-сокира, вартістю 50 гривень;

-чавунна плита, вартістю 200 гривень;

-металева ручна пилка, вартістю 50 гривень;

-казан, об`ємом на 10 літрів, вартістю 50 гривень;

спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1600,00 гривень.

Далі, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2015 року, в період часу з 18.00 годин по 21.00 годину, більш точного часу встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-наручний годинник, марки « Омакс», вартістю 180 гривень;

-набір скляних келихів, в кількості 6 шт., вартістю 100 гривень;

-зарядний пристрій на мобільний телефон марки «Нокія», в кількості 2 шт. вартістю 60 грн. - 1 шт;

-грошові кошти у сумі 750 гривень.

спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 1150,00 гривень.

02.07.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2015;

-показами підозрюваного в кримінальному проваджені ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 21.01.2015;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.03.2015;

-протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року, під час якого з місця тимчасового мешкання ОСОБА_4 були вилучені викрадені речі;

-заявою від ОСОБА_5 про отримання нею викрадених речей;

-допитом співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_9 , яка видала викрадений ручний годинник;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 про отримання раніше викраденого ручного годинника.

Таким чином, своїми умисними, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

02.07.2015 року ОСОБА_4 було особисто вручено повідомлення про підозру.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зі згоди старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця проживання, не має паспорту громадянина України, раніше неодноразово судимий, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, з посиланням на статті 40, 131, 132, 176-179, 183, 194, 195 КПК України,просить суд задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, утриманців на утриманні не має, раніше неодноразово судимий до реальної міри покарання, не має постійного місця проживання та не отримував паспорту громадянина України, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості, провину свою визнає, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по

05 листопада 2015 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 07.09.2015 року складає 13 780,00 гривень (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 05 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1