Провадження 1-кс/127/6161/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Гусоньки В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про примусове залучення особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, 05.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про примусове залучення особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 07.08.2013 року о 16:25 годині до чергової частини Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 про те, що 12.04.2011 року її зять ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв вбивство своєї дружини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час допиту 30.09.2013 року малолітній свідок (донька ОСОБА_4А.) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що в ніч з 11.04.2011 року на 12.04.2011 року, коли вона, мати та її малолітні брати спали, хтось постукав в вікно їхнього будинку, який знаходиться по вул. Тухачевського 65-а, с. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, мати - ОСОБА_4 встала з ліжка, одягнула футболку, спортивні штани та пішла в веранду, подивитись, хто прийшов. По голосу та тілобудові вона впізнала, що прийшов її батько ОСОБА_3, який з ними не проживав з 2007 року. ОСОБА_5 став сваритися зі ОСОБА_4, тягнув за волосся, штовхав та вдарив ногою в живіт. Вона злякалася, пішла до ліжка, накрилася ковдрою та заснула. А зранку 12.04.2013 року побачила, що мати лежить на підлозі в коридорі будинку, коли доторкнулась, то відчула, що вона холодна.

12.04.2011 року під час огляду місця події (домоволодіння) в коридорі було виявлено труп гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Під час огляду трупа, було виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця на правій гомілці. Оглядом приміщень будинку порушень обстановки, яка б вказувала на ознаки насильницької смерті, не виявлено.

Враховуючи, що є протиріччя між розповідями малолітньої ОСОБА_5 та фактичними даними, встановленими оглядом місця події та оглядом трупа (щодо наявності тілесних ушкоджень, непорушеної обстановки), виникають сумніви щодо того, чи об'єктивно сприймала, інформацію малолітня ОСОБА_5, з урахуванням особливостей свого віку та психічного розвитку, чи немає в її розповіді ознак домислів чи навіювань.

02.10.2013 ОСОБА_6, яка є опікуном малолітньої ОСОБА_5, подала клопотання, що вона категорично заперечує проти проведення будь-яких слідчих дій, в тому числі експертиз з малолітньою ОСОБА_5 У кримінальному провадженні необхідно встановити чи об'єктивно сприймала інформацію малолітня ОСОБА_5 з урахуванням особливостей свого віку та психічного розвитку, чи немає в її розповіді ознак домислів чи навіювань, що має суттєве значення для цього кримінального провадження.

Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії та психології, тобто необхідно провести комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу.

05.11.2013 було винесено постанову про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи малолітньому свідку ОСОБА_5.

До проведення цієї експертизи необхідно залучити експертів міжобласного центру судово-психіатричної експертизи ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_7, та поставити перед ними такі запитання:

1) Чи хворіла малолітня ОСОБА_5 станом на 12.04.2011 будь-яким психічним захворюванням?

2) Чи страждає малолітня ОСОБА_5 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням ?

3) Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня ОСОБА_5?

4) Чи здатна малолітня ОСОБА_5, з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку, правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?

5) Чи немає в розповіді малолітнього свідка ОСОБА_5 ознак домислів чи навіювань?

Враховуючи, що немає добровільної згоди опікуна малолітнього свідка ОСОБА_5 на її участь у слідчих діях в тому числі в проведенні будь-яких експертиз, а під час проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи малолітньої ОСОБА_5 можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, тому є необхідність в примусовому залученні вказаної особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Гусонька В.В. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Опікун малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про примусове залучення особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 ч. 3 КПК України примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя ознайомивши із клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів дійшов висновку, що вищевказане клопотання про примусове залучення особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки слідчим не було доведено те, що проведення даної експертизи не зашкодить психологічному стану малолітнього свідка ОСОБА_5 Крім того,

перелічені в клопотанні питання, які слідчий мав намір поставити перед експертом відсутні в переліку випадків вказаних в ст. 242 КПК України, в яких призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про примусове залучення особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про примусове залучення особи для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя