н/п 1-кс/640/7504/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
04 листопада 2014р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківський області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , належній на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Підставами накладення арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_5 будучи рані судимим 18.03.2013р. Жовтневим р/с м. Харкова пост.75, ч.1 ст.307 КК України до 4 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. (вирок набув чинності з 02.04.2013р.), на шлях виправлення і перевиховання не став, належних для себе висновків не зробив і знову, здійснив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав в автомобілі ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , з метою збуту. 28.10.2014р. при обшуку автомобіля ВАЗ 2110 р.н. НОМЕР_1 , в присутності ОСОБА_5 , виявлений та вилучений полімерний пакет, біло-зеленого кольору, з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою, в перерахунку на суху речовину 10,9351 грама.
29.10.14р. ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у вищевказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився. Подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив розглянути клопотання за своєї відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна.
Згідно довідки БТІ м. Харкова від 15.10.2014р. ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого 26.02.2000р. п/н ХМНО ОСОБА_6 , р.№ НОМЕР_2 , на праві власності належить 1/6 частина кв. АДРЕСА_1 .
30.10.2014р. слідчим ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова вже подавалось клопотання про арешт належній на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яке того ж дня в порядку ч.2 ст. 172 повернуто прокурору для усунення недоліків.
У визначений ч.3 ст.172 КПК України строк, недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. слідчим усунуті.
04.11.2014р. клопотання про накладення арешту разом із клопотанням про поновлення строку повторно подане слідчому судді.
У відповідності до положень ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк, підлягає поновленню.
З урахуванням вищевикладеного, а також зважаючи на поважність, повідомлених слідчим причин пропуску строку подачі клопотання, цей строк підлягає поновленню.
Беручи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, відповідно ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.107,167, 170-173,309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , належну на праві сумісної часткової власності підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: