Справа № 525/1359/13-к
Провадження № 1-кс/525/111/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В. та слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, в період часу з 12.09.2013 року по 14.09.2013 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, акумулятор, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 350 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 02.03.2013 року відкрито кримінальне провадження №0000487, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий у своєму клопотанні, у ході досудового слідства та виконаних окремих доручень були допитані свідки і було встановлено, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель АДРЕСА_2 може бути причетний до вчинення крадіжки акумулятора з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в господарстві, яке належить його батькові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в АДРЕСА_2 разом із: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 - мати, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 - сестра.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_2, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, може бути схована викрадена річ - акумулятор, а також речі, що можуть бути здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя, заслухавши думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовської І.В., пояснення слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є., вивчивши та проаналізувавши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Філь А.Є, яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. в частині проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де зареєстрований та фактично проживає громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора (ч.4 ст.234 КПК України).

Як вбачається з Витягу з кримінального провадження №0000092 від 02.03.2013 року, дані про те, що в період часу з 12.09.2013 року по 14.09.2013 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, акумулятор, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 350 грн., внесені до ЄРДР, правова кваліфікація злочинних дій - ч.1 ст.185 КК України (а.к.2).

З рапорта оперативного чергового Великобагачанського УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 14.09.2013 року вбачається, що о 08 год. 55 хв. 14.09.2013 року до чергової частини Великобагачанського УМВС України в Полтавській області по телефону від гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, надійшло повідомлення про те, що в період часу з 12.09.2013 року по 14.09.2013 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з автомобіля НОМЕР_1 акумулятор (а.к.3).

З протоколу огляду місця події від 14.09.2013 року вбачається, що з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та знаходився біля будинку в АДРЕСА_1 невідома особа невідома особа шляхом вільного доступу викрала з вищевказаного автомобіля акумулятор, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 350 грн. (а.к.4).

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що в період часу з 12.09.2013 року по 14.09.2013 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з автомобіля НОМЕР_1, який належить їй акумулятор, чим завдала останній матеріальних збитків на загальну суму 350 грн. (а.к.а.к.5).

З пояснень свідків, що були допитані в порядку наданого доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України в ході досудового розслідування вбачається, що гр. ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2 може бути причетний до вчинення крадіжки акумулятора з автомобіля НОМЕР_1, оскільки він у другій половині вересня 2013 року пропонував невідомому чоловікові придбати в нього акумуляторну батарею (а.к.а.к.9-10,11-12).

З довідки, виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області вбачається, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в господарстві, яке належить його батькові ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в АДРЕСА_2 разом із: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 - мати, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 - сестра (а.к.13).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та відшукання товарно-матеріальних цінностей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000487 від 14.09.2013 року та які можуть бути речовими доказами по справі, акумулятора з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому суд враховує, що згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчим доведено суду, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі (акумуляторна батарея) мають значення для досудового розслідування та доведено, враховуючи сукупність досліджених матеріалів клопотання і те, що вказані у клопотанні речі - акумулятор з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5, можуть знаходитись у житлі по місцю реєстрації та проживання гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і для цього слідчим надані належні докази, які суд оцінює з позиції допустимості (ст.ст.86-88 КПК України) в межах розгляду клопотання про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Виходячи з головної мети проведення обшуку в межах даного клопотання (відшукання та вилучення викраденого майна), а також предметів та речей, які можуть бути речовими доказами та можуть мати значення для встановлення істини у конкретному кримінальному провадженні, виходячи з положень ч.7 ст.236 КПК України, та враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні відомості щодо належності земельної ділянки (присадибних земельних ділянок) та дані, які можуть свідчити про знаходження викраденого майна (акумуляторної батареї) на ній, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на обшук з метою відшукання предметів і речей, які вилучені законом з обігу, оскільки в силу закону, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Указання в даній ухвалі слідчого судді про надання дозволу на відшукання предметів, які вилучені законом з обігу, неправомірно розширить встановлені законом умови виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи та може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.235 КПК України строк дії даної ухвали слідчого судді не може перевищувати одного місяця з дня постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2, в господарстві, що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою відшукання та вилучення акумулятора з автомобіля НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_5 та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000487 та які можуть бути знаряддями вчинення даного злочину та речовими доказами по даному конкретному кримінальному провадженню.

Строк дії даної ухвали - до 24.11.2013 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у цьому клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець