У Х В А Л А
Іменем України
14 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глухів, Сумської області, громадянки України, не одруженої, з неповною вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України , -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч. 2 ст303 КК України, а саме у вчиненні звідництва для розпусти з метою наживи та сутенерстві тобто вчиненні дій по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що 18.10.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

13.11.2015 ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015.

На переконання слідчого, оскільки підозрювана, не має постійного місця роботи, джерела доходів, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків а також знищити будь яку із речей, що має істотне значення для справи.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти злочини.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість клопотання. Зокрема, захисник зазначила, що підозрювана не ухилялась від слідства, перебувала на лікуванні про що достеменно було відомо слідчому, має постійне місце проживання та місце роботи, не вчиняла дій, у перешкоджанні слідству. З цих підстав просила у застосуванні запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 302, ч.2 ст.303 КК України., і надані докази на даній стадії є достатніми, вважати підозру обґрунтованою.

Матеріали клопотання містять дані про те, що 18.10.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення інші дані, щодо існування ризиків, які б надавали підстави суду для застосування найбільш суворішого запобіжного заходу, то в цій частині, на переконання слідчого судді, є цілком ймовірним з врахуванням можливого покарання у разі визнання підозрюваної особи винною, фактору уникнути покарання шляхом переховування. Щодо інших заявлених прокурором та слідчим ризиків, то на даний час не надано доказів, які б свідчили на ймовірність їх виникнення в майбутньому.

Так, ОСОБА_5 , є раніше не судимою особою, працює, має місце реєстрації та місце постійного проживання, є особою молодого віку, має батьків, що вказує на її адаптованість у суспільстві, про наявність усталених соціальних зв`язків, а відтак відсутні підстави вважати, що остання продовжить вчиняти злочини або вчинить дії на перешкоджання даному кримінальному провадженню.
Тому в цій частині слідчим не доведено можливості вчинення вказаних дій з боку підозрюваної.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність місця роботи та прибутку, обставини вчинення злочину, той факт, що підозрювана є раніше не судимою особою, а також, що слідчим не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати житло у певний період доби з 21.00 до 05.00 наступного дня з покладенням рядку обов`язків, встановлених ст.184 КПК України.

Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовувати вказаний вище запобіжний захід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:

- не залишати житло приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 у період доби з 21.00 до 05.00 наступного дня.

- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора, судді за першою вимогою,

- не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні.

звільнити ОСОБА_5 в залі суду з під варти негайно.

Строк дії даної ухвали встановити по 13.01.2016 включно.

Ухвалу направити на виконання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1

«___»_________2015 року підпис:___________________________________