Справа № 11-94/12
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.

з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_1 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладені обов'язки відповідно до ст.76 КК України - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернігівської обласної ради 7022,56 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1463,28 грн. витрат за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 1219,88 грн. матеріальних збитків та 15000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 23.07.2011 року о 17-20 год. він керуючи автомобілем «Пежо 405», н.з. 217-67 КК, рухався в м. Чернігові по вул. Боженка зі сторони вул. 1-ї Гв. ОСОБА_5 в напрямку вул. Кругової. Рухаючись у вказаному напрямку та перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого на перехресті вулиць Боженко та Декабристів скоїв наїзд на неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_3, який рухався по вул. Боженко зі сторони вул. 1-ї Гв. ОСОБА_5.

В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоспинальної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вираженого вегетативного синдрому, забою грудного відділу хребта, компресійного перелому тіл грудного відділу хребців 1 ст. больового синдрому, множинних забійних ран волосяної частини голови, обличчя, тулубу, кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.09.2011 р. в своїй сукупності-відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день.

Пасажир велосипеда неповнолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден та забиття м'яких тканин тім'яної ділянки голови, тулубу, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 20.09.2011 р. в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, строком понад 21 день.

В даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.1.7, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, оскільки призначене судом покарання не відповідає ступені тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_2 Посилається на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не було враховано тяжкість отриманих потерпілими ушкоджень, те що неповнолітній ОСОБА_3 потребує додаткового лікування, злочин скоєний в стані наркотичного спяніння, засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В поданих запереченнях на апеляцію законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_1, засуджений ОСОБА_2Ю, просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції постановив законний та обґрунтований вирок, який відповідає тяжкості вчиненому злочину. Звертає увагу на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, почав відшкодовувати завдані збитки, скоїв злочин невеликої тяжкості, субєктивна сторона якого характеризується необережною формою вини.

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи те, що в апеляції законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 порушується питання про скасування вироку відносно ОСОБА_2, що погіршує його становище, суд вважає необхідним провести по даній кримінальній справі часткове судове слідство, під час якого допитати засудженого ОСОБА_2 та дослідити докази, які є в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести до даній кримінальній справі часткове судове слідство.

Розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 призначити на 17 лютого 2012 року на 10 годину з участю прокурора.

Викликати в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області засудженого ОСОБА_2 потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_3 та їх законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_6

.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_7