Справа № 761/3872/13-к
Провадження №1-кс/761/1044/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М.

за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання - підозрюваної ОСОБА_1, слідчого - Рябчука О.Ю., прокурора - Ковальчук О.В., захисника - ОСОБА_2

при секретарі Лазоришинець К.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожениці м.Київ, громадянки України, освіта вища, мати одиначка (має дитину 2002 р.народження), працюючої ТОВ "Наттел" - бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В. від 11.02.2013р., погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва Ковальчук О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України (кримінальне провадження №0000293 від 07.02.2013) у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СУ ГУМВС України в м.Києві розслідується кримінальне провадження №0000293 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України.

Так, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в м.Києві, з корисливих спонукань, втягнула в заняття проституцією осіб жіночої статі, розмістивши приблизно на початку 2012 року анкети та фотографії останніх, які перебували в оголеному стані до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет на сайті з доменним ім'ям "ІНФОРМАЦІЯ_5", вказавши номери рекламного мобільного телефону та орендувавши приміщення для надання особами жіночої статі сексуальних послуг за адресами: квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.

З метою забезпечення заняття проституцією, ОСОБА_5 вступила в попередню змову із ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які згідно розподілених ролей, діючи з корисливих мотивів, за допомогою номеру рекламного мобільного телефону оператора "Київстар" НОМЕР_1, приймали замовлення від клієнтів, які обирали осіб жіночої статі серед розміщених на вищезазначеному сайті анкет, та в подальшому надавали клієнтам інформацію про час, місце, розмір вартості послуг сексуального характеру та інші обставини надання особами жіночої статі вказаних послуг.

Зокрема, 26.09.2012, приблизно в денний час, ОСОБА_8, зайшовши за допомогою власного ноутбуку до всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, перебуваючи на сайті з доменним ім'ям "ІНФОРМАЦІЯ_5", побачивши анкети осіб жіночої статі, які перебували в оголеному стані, обравши одну з них, зателефонував за вказаним у сайті номером рекламного мобільного телефону та в розмові з диспетчером, замовив особу жіночої статі для надання сексуальних послуг, де йому вказали адресу для надання таких послуг. Після того, того ж дня, приблизно о 19.20 годин, ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3, де невстановлена досудовим розслідуванням особа забезпечила прибуття проститутки на ім'я "ОСОБА_4", яка надала ОСОБА_8 послуги сексуального характеру, за що він передав їй грошові кошти в сумі 600 гривень.

Крім цього, 07.09.2012, аналогічні випадки мали місце щодо громадян ОСОБА_9 та 04.02.2013 відносно громадянина ОСОБА_10

06.02.2013 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Вина ОСОБА_1 у вказаному кримінальному правопорушенні доводиться наступними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_11, та ОСОБА_12, протоколами обшуків та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вважає, що інші більш м'які запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 не зможуть запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Враховуючи, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім цього злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1. вчинений з корисливих мотивів, слідчий просив застосувати до підозрюваної саме запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити, підозрювана та захисник проти задоволення клопотання заперечили і просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, проте є достатніми підстави щодо застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні (п.1 та п.5 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею також враховані обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, у судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; підозрюваній загрожує покарання за ч.2 ст. 303 КК України від 4 до 7 років позбавлення волі; на час розгляду клопотання підозрювана має неповних 33 роки, проживає в м.Києві за місцем реєстрації разом з матір'ю 1952 р. народження, яка є непрацюючою та являється інвалідом 3 групи, і дитиною (донькою) 2002р. народження; за місцем проживання характеризується позитивно, працює бухгалтером в ТОВ "Наттел" і отримує середній щомісячний заробіток у розмірі 1100,00грн., підозрювана раніше не притягалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Такими обов'язками зокрема, є:- 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В., а також слідчих, які входять в групу слідчих по розслідуванню кримінального провадження №0000293 від 07.02.2013, а саме: - Кондаурова О.С., Рябчука О.Ю., Литвиненка Д.П., Іваніна П.В., Плюшкіна А.П., Піддубняка О.В.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, письмово під розпис повідомляються покладені на неї обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Репчука О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Про покладені на мене Ухвалою слідчого судді від 12 лютого 2013 року обов'язки повідомлена, наслідки невиконання ухвали мені роз'яснено

"__"_________2013 року ________________________________________

(дата) Прізвище, імя, по батькові підозрюваного / обвинуваченого