Номер провадження: 11-кп/785/247/16
Номер справи місцевого суду: 502/1039/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. по кримінальному провадженню №0000044 від 21.01.2015 р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 3-х малолітніх дітей, працюючого слюсарем в СПК «Лад Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 309 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі; стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 491,04 грн. та 553,98 грн.
Вказаним вироком ОСОБА_8 засуджений за скоєння злочинів за наступних обставин.
16.02.2015 року о 10:00 годині ОСОБА_8 знаходячись в лісосмузі, розташованій між с. Трудове та с. Стара Миколаївка Кілійського р-ну Одеської області, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав 61 бойовий патрон калібру 5,45 мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - автоматів «Калашнікова» зразку 1974 року та його модифікацій калібру 5,45 мм, придатних до стрільби, які переніс за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу в період з 16.02.2015 року до 25.02.2015 року.
В цей же день та приблизно у той же час, знаходячись в у вказаній вище лісосмузі, ОСОБА_8 незаконно, шляхом привласнення знайденого, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 3501,61 г, який перевіз за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де сховав та незаконно зберігав в різних приміщеннях будинку з метою особистого вживання без мети збуту, а також зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу загальною масою 0,00571 г, який утворився на стінках фрагментів полімерних пляшок та фольги, з яких складався пристрій для вживання канабісу шляхом куріння.
В апеляційній сказі ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не врахував дані про його особу, а саме те, що він став на шлях виправлення, щиро розкаявся та має на утриманні трьох малолітніх дітей, не врахував позицію державного обвинувача, який у судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання із застосування ст. 75 КК України, визначивши іспитовий строк 2 роки.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію уточнили свої апеляційні вимоги та просили суд вирок змінити, прокурора, який вважав можливим задовольнити апеляцію обвинуваченого, з огляду на його каяття, дані про його особу та сімейний стан, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що уточнені апеляційні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у відповідності до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як видно із вироку, при призначенні покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що обтяжуючі обставини відсутні, прийняв до уваги пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, сприяння розкриттю злочину, а також суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він характеризується позитивно та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому мінімального покарання, передбаченого санкціями ст.263 ч.1 та ст. 309 ч.3 КК України.

При цьому, не дивлячись на те, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту просили суд не призначати реальне покарання, суд у вироку не навів доводів з приводу відсутності підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції були досліджені дані про особу обвинуваченого, відповідно до яких він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 69), одружений (а.п.72), має постійну роботу працює слюсарем в СВК «Лад-Агро» з листопада 2013 р. та за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.п.68, 67), як і за місцем проживання (а.п.67), в с. Трудове проживає разом зі своєю сім`єю, яка складається з 3-х малолітніх дітей віком 4 роки, 3 роки та один рік, а також дружини, яка у зв`язку з доглядом за такими малими дітьми не працює та знаходиться на утриманні обвинуваченого, як і його малолітні діти (а.п.63, 66, 67).

Наявність на утриманні у обвинуваченого 3-х маленьких дітей та дружини апеляційний суд також визнає пом`якшуючою обставиною відповідно до ч.2 ст. 66 КК України.

З огляду на відсутність обтяжуючих обставин, наявності сукупності зазначених вище пом`якшуючих обставин та даних про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійну роботу, характеризується позитивно як за місцем проживання так і місцем роботи, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що дає підстави для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання, призначеного судом відповідно до ст. 75 КК України. При цьому суд враховує, обставини вчинених злочинів, а також те, що злочин за ст. 309 ч.3 КК України є тяжким. Проте з урахуванням сукупності викладених вище даних та перш за все наявності на утриманні обвинуваченого маленьких дітей та дружини, щирого каяття обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на даний час можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі.

Відповідно до ст. 76 КК України покладення на засудженого певних обов`язків є правом суду, оскільки в цій нормі зазначено, що у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням може покласти на засудженого певні обов`язки. З огляду на дані про особу обвинуваченого та його сімейний стан, колегія суддів не вважає за необхідне покладати на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 32, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинуваченого з уточненими вимогами - задовольнити, вирок Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2015 р. стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком три роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4