Провадження № 1-кп/537/24/2015
Справа № 537/5412/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25 листопада 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 29 грудня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 20 серпня 2014 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за ч.2 ст.126 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля охоронюваної стоянки, призначеної для постійного зберігання транспортних засобів, яка розташована за адресою : м. Кременчук, вул. Набережна Л.Дніпрова, 60, шляхом обману з метою заволодіння транспортним засобом вторгся на вище вказану стоянку, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «Ява 638», повторно, сів на мотоцикл, та штовхаючи ногами від землі, викотив його з території стоянки, чим незаконно заволодів мотоциклом «Ява 638» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 6463 грн., відповідно висновку експерта - оцінювача ПМП «ШАР» ОСОБА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. Викотивши даний транспортний засіб за межі стоянки, ОСОБА_4 розібрав замок запалення, завів мотоцикл та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, поєднаним з проникненням в інше сховище, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні спочатку вину визнав повністю і заявив клопотання про загальний порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, при цьому прохав не викликати для допиту потерпілого і показав, що надасть суду показання після допиту свідків по справі.

В подальшому обвинувачений, визнаючи вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в повному обсязі заявив клопотання про скорочений порядок розгляду справи.

Прокурор та захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному висновку, уточнивши, що побачивши на стоянці мотоцикл вирішив його викрасти, щоб «покататися». Для цього, зайшовши на автостоянку викотив мотоцикл через ворота, поспілкувавшись з охоронцем, який прийняв його за власника, закрутив дроти, завівши його і катався на місту та районі до того, часу коли не скінчився бензин в с. Чикалівка. Після цього він залишив мотоцикл в селі в приватному секторі і поїхав додому. Через кілька днів йому зателефонували працівники міліції з приводу вчиненої ним крадіжки і яким він повідомив місце знаходження мотоцикла, які і забрали його з того місця і в подальшому повернули власнику. Мотоцикл був в справному стані і не пошкоджений. Вкрав мотоцикл з метою покататися. Щиро розкаюється в скоєному, що стало причиною вчинення злочину взагалі пояснити не може, прохає його суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат за призначенням ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що при винесенні вироку прохає врахувати, що обвинувачений перебуває в цивільному шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, хоча він і не записаний в свідоцтві як батько, врахувати, що у обвинуваченого не було на меті викрадати даний мотоцикл, а він тільки хотів покататися на ньому, а потім повернути на стоянку, врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданої шкоди шляхом привернення мотоцикла власнику. Враховуючи наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, прохає застосувати ст.69 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, претензій до обвинуваченого не має, стосовно призначення покарання покладається на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України вірна, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаним з проникненням в інше сховище, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий; на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебував, але перебував з 2010 року по 2011 рік в профілактичній групі з приводу вживання алкоголю та канабіозів і знятий через завершення терміну нагляду, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо, згідно свідоцтва про народження малолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком записаний - ОСОБА_9 , тобто дані про батька дитини записані згідно ст.135 СК України зі слів матері.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність як і те, що обвинувачений своїми активними діями надав допомогу органу досудового розслідування в зв`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття (розповів про час, місце вчинення злочину, тощо).

Також, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання добровільне повне відшкодування завданої шкоди потерпілому, так як обвинувачений добровільно повідомив правоохоронним органам місце знаходження викраденого майна, яке було передане потерпілому в робочому стані та без пошкоджень.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.289 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що транспортний засіб потерпілому повернуто в нормальному стані, останній будь яких претензій до обвинуваченого не має, що знижує суспільно - небезпечні наслідки.

Однак, суд враховує, що раніше, а саме 29 грудня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.186 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, однак на шлях виправлення не став і через 2,5 роки вчинив умисний тяжкий злочин, що істотно підвищує суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку не знятий з обліку, однак на час вчинення злочину та судового розгляду іспитовий строк фактично закінчився, в період якого обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.289 КК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67,69 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 16.07.2015 року.

Речовий доказ - мотоцикл «Ява 638» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 . д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1