Справа № 645/9956/15-к
Провадження № 1-кс/645/1376/15
У Х В А Л А
іменем України
16 грудня 2015 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
Розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має дитину, раніше судимого , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України-
в с т а н о в и в:
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що ОСОБА_4 31.10.2015 р. приблизно о 17:00 год. вступив у злочинну змову з не встановленою в ході досудового розслідування особою, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи, увійшли до пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 бризнув речовиною з балончику із сльозогінним газом в очі приймальниці ОСОБА_5 та присутнім в приміщенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , засліпивши їх, тим самим подавили їх волю до супротиву. В цей час не встановлена особа, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, знаходилась у дверному проході вищезазначеного пункту прийому вторинної сировини, та контролювала вхід до приміщення, з метою прикриття насильницьких дій ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 заволодів сумкою ОСОБА_5 з її особистими речами, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, її грошима в розмірі 1080 гривень та грошовими коштами з каси вищевказаного пункту приймання вторинної сировини в сумі 2000 гривень.

Протиправно заволодівши майном ОСОБА_5 та грошима з каси пункту приймання вторинної сировини, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років,

Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, офіційно ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має стійких соціальних зв`язків в м.Харкові, прокурор вважає, що

останній може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів для забезпечення своєї життєдіяльності, може переховуватися від органів слідства, прокуратури та суду, та незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вказав на неможливість запобігання вищепереліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Пояснив, що у теперішній час в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, де останньому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він скоїв новий злочин.
У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував та пояснив про свою не причетність до вчиненого злочину.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор.

Враховуючи, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

З підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора- задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП Управління ДПС України в Харківській області (№27), на строк до 13.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав

«____»_________2015 р. ___год.__хв. _____________ ОСОБА_4