Провадження № 1-кс/742/709/15
Єдиний унікальний № 742/4299/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії. Свою скаргу мотивує тим, що 21 вересня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було прийнято постанову в адміністративній справі №2-а/742/142/15 про відмову заявнику в задоволенні позову до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про захист державного прапора. Оскільки постановлення суддею такої постанови є завідомо неправосудним та службовим підробленням, заявник і звернувся до Прилуцької міжрайонної прокуратури по питанню порушення відносно судді ОСОБА_5 кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України. Проте, листом Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 від 28 жовтня 2015 року №4097 вих.15, заявника було повідомлено, що підстав для внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено. Оскільки, такі дії заявник вважає незаконними, заявник і просить визнати бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання прокурора належним чином розглянути подану заявником заяву.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити. Прилуцький міжрайонний прокурор в судове засідання не з`явився хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали наглядового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року в адміністративному провадженні №2-а/742/142/15 (єдиний унікальний №742/3439/15-а) суддею ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про захист державного прапора. Постанова набрала законної сили 06 жовтня 2015 року.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міжрайонного прокурора із заявою про постановлення 21 вересня 2015 року суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_5 завідомо неправосудної постанови в адміністративній справі №2-а/742/142/15 про відмову заявнику в задоволенні позову до керівника Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» та вчинення службового підроблення, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України.

28 жовтня 2015 року Прилуцький міжрайонний прокурор ОСОБА_6 , листом за №4097 вих.15, повідомив заявника, що заява щодо неправомірних дій судді ОСОБА_5 , розглянута. Підстав для внесення даної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено.

Статтею 366 КК України передбачено, що службове підроблення-це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Крім того, згідно ст.375 КК України визначено кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Крім того, ч.1 ст.185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником ставиться питання щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення по конкретній судовій справі, тобто належного відправлення суддею правосуддя, а ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України є службове підроблення, тобто складення, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей та винесення завідомо неправосудного рішення, що з боку судді ОСОБА_5 встановлено не було, а згідно ч.1 ст.185 КАС України передбачено право заявника на оскарження постанови суду в апеляційному порядку, при цьому постанова суду в порядку передбаченому КАС заявником не оскаржувалася та набрала законної сили, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. Доводи ж заявника про бездіяльність прокурора не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, зокрема матеріалами наглядового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького міжрайонного прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1