№ провадження 1-кс/646/4651/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання та зобовязання слідчого провести слідчі дії,-
в с т а н о в и в:
21.09.2015 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та понятим ОСОБА_5 на предмет викриття працівника міліції Мизика в фальсифікації документів, ставших підставою незаконного затримання ОСОБА_3 .
Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, постанову слідчого про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання № 25 вважає законною, обґрунтованою, мотивованою, підстав для скасування якої не має.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000291 від 23.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.366 КК України.
14.09.2015 року року до СУ прокуратури Харківської області з клопотанням звернувся ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та понятим ОСОБА_5 на предмет викриття працівника міліції Мизика в фальсифікації документів, що були підставою незаконного затримання ОСОБА_3 .
Вказане клопотання розглянуто слідчим в порядку ст.220 КПК України.
Постановою слідчого від 16.09.2015 року в задоволенні клопотання відмовлено.
В постанові слідчий зазначив, що 21.08.2013 року під час допиту ОСОБА_6 заявив слідчому прокуратури Московського району м. Харкова про небажання проведення подальших слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження та постанову слідчого від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак, слідчий в постанові не зазначив, з яких саме підстав ОСОБА_6 відмовився від проведення слідчих (розшукових) дій, та не посилається на норми кримінально-процесуального права.
Крім того, як вбачається з постанови 21.08.2013 року ОСОБА_6 заявив слідчому прокуратури Московського району м. Харкова про небажання проведення подальших слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2015 року, одночасний допит за участю ОСОБА_5 необхідний для встановлення факту присутності останнього під час складання працівником міліції Мизик протоколу обшуку та протокол про затримання ОСОБА_3 від 26.11.2010 року.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відмова вказаної вище особи від проведення подальших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000291 від 23.10.2014 року, не є перешкодою для проведення одночасного допиту із заявником.
З метою всебічного, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.09.2015 року є невмотивованою та передчасною.
Стосовно скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 виконати вимоги, зазначені в клопотанні ОСОБА_3 № 25, то слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в зазначеній частині на підставі наступного.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 16.09.2015 року про відмову у задоволенні клопотання.
В іншій частині відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1