Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2221/233/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року смт. Ярмолинцi

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької областi ОСОБА_1, при секретарі Білоус Г.В., за участю прокурора Олійника Р.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши подання прокурора Ярмолинецького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваної:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, румунки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, завідуючої відділенням №10 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, лікаря-психіатра вищої кваліфікаційної категорії, раніше не судимої, без депутатського мандата,

в с т а н о в и в :

З подання прокурора вбачається, що 19 січня 2012 року близько 13 год. 30 хв. завідуюча відділенням №10 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3, перебуваючи у службовому приміщенні, що знаходиться в с.Скаржинці Ярмолинецького району, вимагала та отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2800 грн. за не проведення виписки та продовження лікування в стаціонарних умовах відділення матері співмешканця ОСОБА_4 ОСОБА_5

За даним фактом 19 січня 2012 року прокурором Ярмолинецького району стосовно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Цього ж дня о 21 год. 10 хв. ОСОБА_3 затримана в порядку ст. 115 КПК України.

Строк затримання закінчується 22 січня 2012 року о 21 год. 10 хв.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 факт вимагання та отримання грошових коштів від ОСОБА_4 заперечила і повідомила, що будь-яких грошових коштів у ОСОБА_4 вона не вимагала та не отримувала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3. своєї вини щодо вимагання та отримання хабара, її вина у інкримінованому злочині повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: заявою ОСОБА_4, актом огляду та помітки грошових коштів від 19 січня 2012 року, протоколом огляду та вилучення грошових купюр від 19 січня 2012 року, показаннями свідка ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8

Згідно оперативної інформації працівників Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області чоловік завідуючої відділенням №10 ХОПЛ №1 ОСОБА_3 ОСОБА_9 є начальником центру психологічної реабілітації УМВС України в Хмельницькій області та, користуючись своїм службовим становищем, може здійснювати тиск на свідків для того, щою його дружина уникнула кримінальної відповідальності.

При проведенні огляду кабінету ОСОБА_3 у неї виявлено та вилучено значні суми грошових коштів -18680 грн. та 2681 доларів США. Працівниками міліції на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, у яких ОСОБА_3 аналогічним чином могла вимагати грошові кошти, а також проводиться фіксація попередньої злочинної діяльності підозрюваної.

Окрім того, при затриманні працівниками Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_3 чинила опір їх діям та нанесла вказаним працівникам міліції тілесні ушкодження, що свідчить про необхідність надання юридичної оцінки діям ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.342, 345 КК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено від 5 до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на посаді завідуючого відділенням №10 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, шляхом тиску на свідків, які працюють в лікарні і безпосередньо їй підпорядковуються по службі, перешкоджатиме встановленню істини по кримінальній справі, матиме змогу впливати на ставлення до пацієнтки ОСОБА_5, а через неї на ОСОБА_12, як безпосередньо, так і через підлеглих їй працівників, з метою запобігти її спробам ухилятись від слідства, а також продовжити займатись злочинною діяльністю, вважаю за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор подання підтримав та просив його задоволити.

Захисник заперечив стосовно подання, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою або продовжити строк затримання до 10 діб.

В судовому засiданнi ОСОБА_3 просила обрати їй підписку про невиїзд.

Заслухавши пояснення підозрюваної, прокурора, захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та з метою виконання процесуальних рішень. При обрані запобіжного заходу враховуються обставини передбачені ст. 150 КПК України, такі як тяжкість злочину, сімейний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Оскільки досудовим слідством не представлені суду обставини, передбачені ст. 150 КПК України, які в слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, тому для обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу необхідно додтково вивчити дані про особу затриманої та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання. У звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним продовжити строк затримання підозрюваній ОСОБА_3 до 10 діб.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 1652 КПК Украни,

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити строк затримання підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до 10 (десяти) діб.

Суддя А.В. Кульбаба