Справа № 383/814/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-08.04.2008 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.. 75 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-26.10.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України (ред. 2001 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-24.01.2011 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 186 КК України (ред. 2001 року) до позбавлення волі строком на 4 роки, судимості не погашені;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Апрелівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, не маючого судимостей;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області, скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення, вчинену за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
20 червня 2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 за місцем проживання в домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої та запропонував останньому вчинити крадіжку курей з домоволодіння, розташованого по сусідству. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою, ОСОБА_6 разом ОСОБА_5 пішли до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будучи впевненими, що їх ніхто не помітить, пройшли через присадибну ділянку на подвір`я та попрямували до сараю в якому знаходились кури. ОСОБА_6 відчинив незамкнені вхідні двері сараю та проник до його приміщення, а ОСОБА_5 залишився на зовні та прикривши двері слідкував, щоб кури не вийшли з сараю. Перебуваючи в приміщенні сараю ОСОБА_6 впіймав та таємно викрав двох курей, вартістю згідно довідки вартості виданої колективним підприємством «Ринок» - 75 грн. за одну курку на загальну суму 150 грн. Після чого, ОСОБА_6 тримаючи двох курей вийшов з приміщення сараю, а ОСОБА_5 зачинив за ним вхідні двері. З викраденою птицею ОСОБА_6 і ОСОБА_5 покинули територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та розпорядились викраденим на власний розсуд, приготували та вжили викрадених курей як продукт харчування.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 150 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, про вчинене шкодує, розкаюється, та просить не карати його суворо.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, про вчинене шкодує, розкаюється, та просить суд не карати його суворо.
Суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинувачених, потерпілого та свідків, а також письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 надав суду показання про те, що має у власності домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де утримує домашнє господарство в тому числі домашню птицю курей. Вказує, що 21.06.2015 року йому повідомила ОСОБА_9 про те, що з його домоволодіння за вказаною адресою невідомими особами здійснено крадіжку двох курей, слідством встановлено, що це обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких, просить не карати суворо. Також заявив до обвинувачених цивільний позов на суму 200 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, який в судовому засіданні підтримав лише щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 100 грн. та моральної шкоди в сумі 250 грн., в частині стягнення майнової та моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився від позову у зв`язку із погашенням останнім вказаної шкоди.
Свідок ОСОБА_10 надав суду показання про те, що в якості пойнятого разом із ОСОБА_11 вони були присутні під час огляду місця події злочину та під час слідчих експериментів за участю обвинувачених, де останні без тиску та примусу детально та послідовно на місці події показали про обставини скоєння ними злочину, а саме викрадення із приміщення сараю домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 двох курей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні свідку ОСОБА_10 показання.
Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2015 року (а.п. 8-9);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 07.07.2015 року (а.п. 28-31);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.07.2015 року (а.п. 39-42);
- довідкою вартості однієї курки ( а.п.20).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх діяння є суспільно небезпечним та підлягає кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб обвинуваченим ОСОБА_5 , та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб обвинуваченим ОСОБА_4 .
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин з корисливих мотивів, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, підстав для застосування ст. 75, ст. 69 КК України, суд не вбачає та вважає, що його виправлення можливе виключно в ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, та враховуючи, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
На підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи щодо заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 злочином скоєним за обставин зазначених у обвинуваченні за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 150 грн., суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь потерпілого 75 грн. майнової шкоди та 200 грн. моральної шкоди.
Щодо позовних вимог до ОСОБА_4 , то в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 відмовився в цій частині від позову, тому враховуючи, що це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим відмову від частини позовних вимог щодо обвинуваченого ОСОБА_4 прийняти та закрити провадження у цій частині цивільного позову на підставі п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України.
Клопотань про заміну чи обрання запобіжних заходів до суду не надійшло. Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
Таку ОСОБА_12 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набирання вироком законної сили після його затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , майнову шкоду в сумі 75 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн., в задоволенні іншої частини позову до ОСОБА_5 відмовити.
Відмову ОСОБА_7 від цивільного позову до ОСОБА_4 прийняти.
Провадження у частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 100 грн. та моральної шкоди в сумі 250 грн.- закрити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку. Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1