overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5412/14-к
Провадження № 1-кп/191/41/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.02.2016 року на 09-30 годин обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкласти до 14-00 години 09 березня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/229/16-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
вскладі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі клопотання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григоріївське, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій УВП,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Явка засудженого та представника установи виконання покарань не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні просить клопотання задовольнити, зарахувати засудженому один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі з часу затримання до набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.539 ч.2 п.2 КПК України, під час виконання вироків суд за місцем виконання вироку, має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Застосування цього Закону здійснюється за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї, або захисника. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою.
Як видно з вироку колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.11.2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.2 п.13 КК України до 08 років позбавлення волі, початок строку відбуття покарання встановлений згідно з протоколом з дня затримання 12.07.2010 р., вирок набрав законної сили 05.12.2010 р., до цього часу, саме часу набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період попереднього ув`язнення з 12.07.2010 р. по 05.12.2010 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.539 ч.2 п.2 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Зарахувати в строк покарання засудженому вироком колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.11.2010 р. за ст.115 ч.2 п.13 КК України до 08 років позбавлення волі ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12.07.2010 р. по 05.12.2010 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена заявником, прокурором та засудженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 0910/1368/2012
Провадження № 1/347/2/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву прокурора який брав участь у розгляді справи прокуратури Івано-Франківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 07.10.2015 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 засудженого за ст. 367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 07.10.2015 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 засудженого за ст. 367 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав, суду пояснив, що вчасно оскаржити вирок Косівського районного суду від 07.10.2015 року не зміг в зв?язку із реформуванням органів прокуратури.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заперечив.

Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Оскільки обставини, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд не вважає поважною причиною, то в зв`язку із цим, суд відмовляє у відновленні строку на апеляційне оскарження та визнає її такою, що не підлягає розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року), суд
п о с т а н о в и в:
В заяві прокурора прокуратури Івано-Франківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Косівського районного суду від 07.10.2015 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 засудженого за ст. 367 ч.1 КК України, - відмовити та визнати її такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Косівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/194/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В :
згідно обвинувального акту, складеного заступником начальника СВ Рожнятівського відділення Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області та затвердженого прокурором, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбаченого ст.185 ч.3 на 13:40 годин 22 лютого 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5025/14-к
Номер провадження 1-в/404/250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.01.2015 року за ч 1,2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1682/14-к
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.02.2014 року про закриття кримінальних проваджень №0000041, №0000042, №0001052, №0001715, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.02.2014 року про закриття кримінальних проваджень №0000041, №0000042, №0001052, №0001715, оскільки вважає її незаконною.

Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що є достатні підстави для відкриття провадження у справі та її розгляду.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.02.2014 року про закриття кримінальних проваджень №0000041, №0000042, №0001052, №0001715.

Розгляд справи призначити на 10 липня 2014 року о 09.00 год. з участю скаржника, слідчого СВ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області та процесуального прокурора.

Витребувати з Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали кримінальних проваджень №0000041, №0000042, №0001052, №0001715.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/311/16-к
Провадження №1-в/639/280/16
У Х В А Л А
іменем України
15.02.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 05 січня 2016 року вибув до Арештного дому при Диканівській ВК № 12 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Арештному домі при Диканівській ВК № 12 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_4 для звернення ним до належного суду за місцем розташування Диканівської ВК № 12 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1971 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування Арештного дому при Диканівській ВК № 12 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1419/16-к
№ провадження 1-кс/646/683/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.01.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.01.2016 р.
16.02.2016 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надала заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 28 січня 2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 25.01.2016 року - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/53/16 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 617/585/15-к
Категорія: ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 410, ч. 2 ст. 126,
ч.1 ст. 125, ч.2 ст.122,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 15 п.12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 410, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.122,п.12 ч.2 ст.115, ч.2 15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.410, п.12ч.2 ст.115,ч.2 ст.15,п.1 п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_12 за ч.2 ст.127, ч.1 ст.129,ч.1 ст396 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за поданням голови Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до іншого суду, призначено колегію в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75,ст.80 КПК України, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування вона приймала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.11.2014 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України виключає можливість її участі у розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, а також з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11п/790/53/16 за поданням голови Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до іншого суду, передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 727/765/16-к
Провадження № 1-кс/727/349/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Г УНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про допит свідка Kaur Manjeet по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000119 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Г УНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000119 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В клопотанні посилається на те, що допит свідка судом необхідний, оскільки його покази мають суттєве значення по справі, також свідок Kaur Manjeet має бути видворений за межі України, що унеможливить його допит в подальшому в суді.

Частиною 1 ст. 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що обставини, які навів слідчий в клопотанні є винятковими, оскільки допит свідка судом в подальшому буде неможливим в зв`язку з виїздом останнього за межі України, а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Провести за участю сторін кримінального провадження допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.02.2016 року о 14 год 30 хв. по кримінальному провадженню №0000119 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1