ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/4-27/12

23 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Піскунов В.М.

секретар Яцук О. П.

з участю прокурора Бандури О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Костопільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 24 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року заступником прокурора Костопільського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 за наслідками перевірки скарги ОСОБА_2 з приводу перевищення службових повноважень працівниками Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, якою просить постанову від 24 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати як незаконну.

В судовому засіданні підсудний свої вимоги підтримав, просить скаргу задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Захисник ОСОБА_1 підтримав вимоги зазначені у скарзі ОСОБА_2 в повному обсязі, просить скаргу задовольнити. Пояснив, що скаргу на постанову заявником подано протягом семи днів з дня отримання ним копії оскаржуваної постанови від 24.01.2012 року. Даний факт підтверджується тим, що 01.03.2012 року та 02.03.2012 року виконувались вимоги ст. 218 КПК, де вперше ними було виявлено дану постанову від 24.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції. Вказана постанова є незаконною, оскільки заступником прокурора було вивчено матеріали скарги ОСОБА_2 та проведено дослідчу перевірку на протязі одного дня. Також з супровідного листа РВ УМВС вбачається, що матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 містяться на 72 аркушах.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити скаргу без задоволення, вказуючи на те, що постанова від 24 січня 2012 року була винесена з дотриманням вимог ст.ст.22, 97-99 КПК України. По даній скарзі було проведено всі слідчі дії, які потрібні для об'єктивного прийняття зазначеної постанови.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94, ч.4 ст.97, ч.1 ст.99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

З дослідженого судом відмовного матеріалу №8(9,10)-12 за фактом отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, вбачається, що наведені заявником у його скарзі обставини в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, оскільки заступником прокурора Костопільського району була проведена повна, всебічна та обєктивна перевірка звернення ОСОБА_2 з приводу дій щодо нього працівників міліції під час провадження досудового слідства, а тому підстав для задоволення скарги й скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Костопільського району молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 24 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників міліції - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Піскунов В.М.