Провадження № 1-кп/243/69/2016
Справа № 243/9223/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою»

26 січня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у колегіальному складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі _ ОСОБА_4

з участю: прокурора _ ОСОБА_5

обвинуваченого _ ОСОБА_6

його захисника

адвоката _ ОСОБА_7

з участю : потерпілого _ ОСОБА_8

його представника

адвоката _ ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0001501 від 13 червня 2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, п.13 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням і дослідження доказів, в судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про дослідження в судовому засідання долучених до кримінального провадження речових доказів, зокрема, грошових коштів, вилучених під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_10 та вилучених у свідка ОСОБА_11 , а також інших речових доказів.

Судом було визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, а саме судом було ухвалено дослідити всі докази в повному обсязі, тобто і речові докази, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд вважає за необхідне витребувати і дослідити процесуальне рішення, прийняте прокуратурою за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу його затримання та застосування до нього фізичного насильства під час досудового слідства за цим кримінальним провадженням, про що було заявлено клопотання як представником потерпілого-адвокатом ОСОБА_9 , так і захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 , який також попросив витребувати і дослідити матеріали перевірки за скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказане клопотання задоволено судом.

Також судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про допит в судовому засіданні свідка - слідчого ОСОБА_12 та додаткового свідка ОСОБА_13 .

Для виконання вказаних процесуальних дій необхідний певний час, у зв`язку з чим закінчити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у даному судовому засіданні неможливо і розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Згідно наказу № 16-с від 28 грудня 2015 року судді-головуючому по справі надано чергову щорічну відпустку з 27 січня 2016 року по 10 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений до 21 лютого 2016 року, але у цей строк справа не може бути розглянута по суті судом з об`єктивних причин, наведених вище.

Відповідно до вимог статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з того, що у строк до 21 лютого 2016 року розгляд за вказаним кримінальним провадженням не може бути завершено у зв`язку з необхідністю витребування і дослідження речових доказів, витребування процесуального рішення, прийнятого прокуратурою за скаргою ОСОБА_6 та дослідження інших доказів, а також допиту свідків та у зв`язку з перебуванням судді-головуючого по справі у відпустці, то є доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою ще на 60 днів, оскільки на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 та п.13 КК України, яке є особливо тяжким злочином і покарання за яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та довічного позбавлення волі, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, буде переховуватися від суду, зможе незаконно вплинути на недопитаних судом свідків, про допит яких він сам і заявив клопотання.

А тому, враховуючи особливу тяжкість злочину, підозра про вчинення якого пред`явлена ОСОБА_6 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у СІ-6 міста Артемівська.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою та клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, не підлягають задоволенню, оскільки з наданої адвокатом довідки начальника Артемівської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області видно, що ОСОБА_6 надається необхідна медична допомога за наявним в нього захворюванням в медичній частині Артемівської УПВ № 6 , за медичними показаннями на теперішній час перешкоди для утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора відсутні.

Таким чином, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість спроби переховатися від суду та незаконно вплинути на свідків, та особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, необхідно продовжити строк тримання його під вартою, так як більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 331, 176-178, 183, 197 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 115 ч.2 п.6 та п.13 КК України, під вартою в Артемівській установі виконання покарань № 6 (слідчому ізоляторі № 6 міста Артемівська) Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на строк до шестидесяти днів, тобто до 26 березня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3