Справа № 1-229/10
№ провадження 1-229/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Судья Балаклейского районного суда ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

12.02.2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины.

Постановлением Балаклейского районного суда от 23.02.2010 года в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_2 было отказано за отсутствием состава преступления. Суд мотивировал отказ в возбуждении уголовного дела тем, что ОСОБА_2 не указал в своей жалобе, в чем заключается значительный размер ущерба от самоуправных действий.

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 29 апреля 2010 года вышеуказанное постановление Балаклейского районного суда отменено.

Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, отменяя постановление, в своем определении указала, что суд первой инстанции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно и формально, поскольку, если суд пришел к выводу о несоответствии жалобы ст.ст. 223,224 УПК Украины, то он должен был вынести мотивированное постановление об оставлении жалобы без рассмотрения.

ОСОБА_2 был предупрежден о дне, месте и времени предварительного рассмотрения его жалобы телефонограммой, однако не явился в суд в связи с занятостью на работе. Считаю возможным провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ОСОБА_2 , прилагаемые к ней документы, прихожу к выводу о необходимости оставления жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Статья 356 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за самоуправство самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением, организацией, если такими действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника.

Из доводов жалобы ОСОБА_2 не усматривается, в каком размере, по его мнению, как лица, которому причинен ущерб, ему причинен материальный ущерб действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 . В качестве приложения к жалобе отсутствует исковое заявление ОСОБА_2 , в котором было бы конкретизировано в чем конкретно ему причинен материальный ущерб, его объем и сумма.

Нельзя согласиться и с доводами ОСОБА_2 о возможности назначения по делу экспертиз по определению суммы причиненного ему ущерба, так как суд может вынести постановление о назначении экспертизы только после возбуждения уголовного дела.

Кроме того, из доводов жалобы усматривается, что собственником гаража , строительством которого по мнению ОСОБА_2 ему причинен ущерб, является ОСОБА_4 , а в жалобе ставиться вопрос о возбуждении уголовного дела и в отношении ОСОБА_3 , однако не конкретизирован умысел данного лица на совершение самоуправных действий.

В жалобе кроме требований о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, ОСОБА_2 выдвигаются и другие требования о признании действий незаконными и обязательстве восстановлении нарушенного права, приостановлении вопроса о приватизации земельного участка, которые надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить уголовное дело, принимает одно из следующих решений :

1) оставляет жалобу без рассмотрения, если она не соответствует требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223 и 224 этого Кодекса), и возвращает ее лицу, направившему жалобу.

2) при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении уголовного дела или направляет ее по принадлежности прокурору.

3) при наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК Украины, возбуждает уголовное дело.

Таким образом считаю, что жалоба ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины не соответствует требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения ( ст.ст. 223 и 224 этого Кодекса) и в связи с этим подлежит оставлению без рассмотрения.

Для устранения указанных в постановлении недостатков ОСОБА_2 надлежит конкретизировать:

- обвинение ОСОБА_3 ,

- причиненный самоуправными действиями материальный ущерб и его сумму,

- свои требования по жалобе, разделив требования, которые надлежит рассматривать в порядке уголовного судопроизводства от требований, рассматриваемых в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224 , 251 УПК Украины судья
П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по ст. 356 УК Украины - оставить без рассмотрения .

Возвратить ОСОБА_2 жалобу, разъяснив право повторного обращения с аналогичной жалобой в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после устранения ее недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ -