Дело № 409/6448/12
Производство № 1/209/42/13
16.10.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Паляница Г.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по уголовному делу судебной иммунологической экспертизы вещественніх доказательств по делу (аналогичное направленному им суду из СИЗО письменному ходатайству от 04.07.2013 года) , на разрешение которой поставить вопросы:
-Какова групповая и видовая принадлежность микрочастиц обоих рук и шеи трупа потерпевшей ОСОБА_4
-Какова групповая и видовая принадлежность подногтевого потерпевшей ОСОБА_4
-Какова групповая и видовая принадлежность подногтевого содержимого подсудимого ОСОБА_3 Обосновывает ходатайство тем, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы№810Е от 27.10.2010 года смерть ОСОБА_4 наступила от механической асфиксии, в результате сдавливания органов тупым твердым предметом, возможно руками. Следователем Жорник Д.С. 25.09.2010 года было винесено постановление, которым отказано в проведении исследования по изъятым трусам, микрочастицам с обеих рук и шеи трупа ОСОБА_4, ногтевым срезам ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Считает, что собранные по делу ногти и подногтевое вещество может служить доказательством того, что к данному преступлению он не причастен. С ОСОБА_4. он был около часа и мотивов и причин совершщать это преступление он не имел. Полагает, что назначение и проведение экспертизы вещственных доказательств является обязательным так как дання експертиза играет существенныю роль в раскрытии уголовного правонарушения и несет в себе доказательную базу того, что к данному преступлению он не причастен.
Защитники подсудимого поддерживали заявленное им ходатайство.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что по делу собрано достаточно доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, а установление групповой принадлежности подногтевого содержимого ОСОБА_3 и погибшей ОСОБА_4 не может служить доказательством виновности или невиновности подсудимого, поскольку он в тот вечер контактировал с ОСОБА_4, находился в ее квартире.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в удовлетворении ходатайства подсудимого необходимо отказать.
Согласно п. 1.2 Правил проведения судебно-медицинских експетриз (исследований) в отделениях судебно-медицинской цитологии бюро судебно-медицинских экспетриз, утвержданных приказом Минздравохранения Украины от 17.01.1995 года №6, экспетриза в отделениях проводится с целью установления в следах и на вещественных доказательствах наличия клеток ткани человека, определения их видовой, групповой, половой и органо-тканной принадлежности с испольхованием знаний в области судебной медицины и специальных цитологических методов и методик.
Согласно п.1.2 Правил проведения судебно-медицинских експетриз (исследований) в отделениях судебно-медицинской иммунологии бюро судебно-медицинских экспетриз, утвержданных приказом Минздравохранения Украины от 17.01.1995 года №6, экспертизы в отделения производятся с целью установления наличия и групповой принадлежности объестом человеческого происхождения (крови, выделений, волос, костей и др.
С учетом изложенного выше, суд считает, что в заявленном ходатайстве подсудимого речь идет о назначении судебно-медицинской цитологической экспертизы.
Как указывал в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 он в ночь убийства ОСОБА_4 познакомился в нею, находился в ее квартире, общаясь с нею определенное время, незадолго до наступления ее смерти, затем ушел домой, лег спать, а затем его из дома забрали работники милиции.
В судебном заседании также установлено, что до встречи и знакомства с ОСОБА_3, ОСОБА_4 общалась со свидетелем по уголовному делу ОСОБА_5 (вместе отдыхали в кафе, ехали на такси к дому ОСОБА_4, общались на улице совместно с ОСОБА_3 пока ОСОБА_5 не ушел от них).
В процессе досудебного расследования уголовного дела ОСОБА_3 показывал, что находясь в квартире ОСОБА_4, он целовался с нею, трогал руками ее тело.
Со времени изъятия микрочастиц с шеи и рук ОСОБА_4, а также ногтевых срезов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 прошло более трех лет. Даже при условии, что эти микрочастицы с шеи и рук потерпевшей, а также микрочастицы подногтевого содержимого ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пригодны для исследования и возможности установления их групповой принадлежности, полученные экспертные данные не могут с достоверностью доказывать виновность или невиновность ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку он общался с ОСОБА_4 незадолго до ее смерти и под его ногтями могут быть частицы по групповой принадлежности совпадающие с микрочастицами изъятыми с рук и шеи ОСОБА_4. Такие микрочастицы могут и отсутствовать в подногтевом содержимом ОСОБА_3, который до задержания, изъятия его ногтей мог помыть руки (перед сном или проснувшись утром). Наличие или отсутствие в подногтевом содержимом ОСОБА_4 микрочастиц соответствующих или несоответствующих групповой принадлежности микрочастиц ОСОБА_3 также не может с достоверностью доказывать виновность или невиновность ОСОБА_3, поскольку она в ту ночь общалась с ним, а до него со свидетелем ОСОБА_5
Руководствуясь статьями 273, 310 УПК Украины, суд
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о назначении судебной цитологической экспертизы вещественніх доказательств по уголовному делу.
Судья Байбара Г.А.