Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2674/15-к
У Х В А Л А
11.01.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 04.11.2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України, одне з яких - ч.2 ст.185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто на строк більше 3-х років.

В період з листопада 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та суду.

02.10.2015 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Досудове слідство у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

11.01.2016 року місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала, вказала, що на даний час наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання. Вказав суду, що ніде не переховувався. За збігом обставин був змушений виїхати на проживання до Одеської області.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, зокрема 06.04.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; 17.09.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2-х років 6ти місяців позбавлення волі, звільнившись 11.03.2011 року умовно-достроково з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 9 місяців 9 днів), маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину спрямованого проти власності, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин, спрямований проти власності, а саме:

04 листопада 2013 року, близько 09-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проживаючи з дозволу ОСОБА_7 у його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно, з горища вказаного будинку вчинили крадіжку двох алюмінієвих каструль об`ємом 5 літрів кожна вартістю 30 грн./шт., загальною вартістю 60 грн., однієї алюмінієвої каструлі об`ємом 2 літри вартістю 18 грн., двох алюмінієвих чавунів об`ємом 10 літрів кожен вартістю 90 грн./шт., загальною вартістю 180 грн., одного алюмінієвого чавуна об`ємом 3 літри вартістю 25 грн., одного алюмінієвого тазику об`ємом 10 літрів вартістю 60 грн., однієї чавунної сковороди діаметром 25 см. вартістю 50 грн. та 15-ти метрів алюмінієвого дроту січенням 0,2 см. вартістю 80 грн. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 473 гривні.

Також, 04 листопада 2013 року, близько 16-ої години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проживаючи з дозволу ОСОБА_7 у його будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, таємно, з кімнат вказаного будинку вчинили крадіжку 6-ти алюмінієвих карнизів довжиною 2,5 м. кожен вартістю 45 грн./шт. та однієї швейної машинки радянського виробництва марки «Веритас» вартістю 140 гривень. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 410 гривень.

Крім того 04 листопада 2013 року, близько 16-ої години 30-ть хвилин, точного часу встановити не представилось можливим, в АДРЕСА_1 , поблизу господарства №60, громадянин ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії та маючи можливість керувати ними, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, підійшов до ОСОБА_8 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в обличчя останнього, а після того як ОСОБА_8 від отриманого удару впав на землю, наніс йому ще близько 4-х ударів ногами в область голови.

В результаті побиття ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, садна лоба справа, синців нижньої повіки правого ока, спинки носу та верхньої губи, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №67/Д від 27.11.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

29 листопада 2013 року слідчим СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0001030 від 04.11.2013 року, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий: 06.04.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; 17.09.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2-х років 6ти місяців позбавлення волі, такий, що немає державних нагород, житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за місцем проживання.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, протоколами допиту свідків та потерпілих.

Досудове слідство у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене вище, на даний час наявний факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується ( частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.

Обравши ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе і надалі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступник начальника слідчого відділення Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 06.04.2004 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі; 17.09.2008 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.263 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.06.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 2-х років 6ти місяців позбавлення волі, такого, що немає державних нагород, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за місцем проживання.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11.01.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 10.03.2016 року.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1