Справа № 592/7074/14-к
Провадження № 1-кс/592/2035/14

УХВАЛА
про привід свідка
03 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 15.04.2014 близько 22 год. двоє невстановлених осіб з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, спричинили заздалегідь заготовленими невстановленими предметами тілесні ушкодження редактору Сумського щотижневика «Панорама» ОСОБА_4 в приміщенні гаражу останнього за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого його було госпіталізовано до хірургічного відділення Сумської міської лікарні №1 з попереднім діагнозом: відкритий вивих ліктьового суглобу лівої руки, забої м`яких тканин голови.
15.04.2014 за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Допитаний 16.04.2014 в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що 15.04.2014 близько 21 год. 45 хв., коли він покидав приміщення офісу Сумського щотижневика «Панорама» в м. Суми по вул. Покровській, 6 та помітив підозрілих йому дівчину та хлопця. Останній спостерігав за ним, ховаючи своє обличчя за дівчиною, що стояла поряд та в цей час спілкувався з кимось по мобільному телефону. В подальшому до вказаних молодих людей підійшов ще один хлопець.
Від працівників УБОЗ УМВС України в Сумській області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований у будинку за адресою : АДРЕСА_2 , відомі обставини скоєння кримінального правопорушення так як він був свідком вчиненого кримінального правопорушення.
Також УБОЗ УМВС України в Сумській області за дорученням слідчого неодноразово для проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 викликався до слідчого, але за місцем проживання останній відсутній, цим самим останній свідомо ухиляється від явки до слідчого.
Слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для проведення його допиту на 15.00 год. 11.07.2014 року до старшого слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , каб. № 221 за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Судом встановлено, що СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Матеріали клопотання містять одну копію повістки про виклик ОСОБА_5 для участі у допиті в якості свідка в даному кримінальному провадженні на 20.06.2014 року о 10.00 год. в каб. 905 до СУ УМВС України в Сумській області до старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 . На корінці повістки відсутні відомості про отримання повістки ОСОБА_5 . З копії рапорту о/у відділу УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 від 20.06.2014 року вбачається, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 була присутня дружина ОСОБА_8 . Отже імовірно повістка для ОСОБА_5 могла бути вручена ОСОБА_8 , яка має родинні відносини з свідком у даному кримінальному провадженні. В разі відмови від отримання повістки о/у повинен був скласти відповідний акт.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається з корінця повістки про виклик, ОСОБА_5 жодного разу не отримав повістку про виклик до слідчого.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї цієї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Привід може бути застосовано виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. При цьому, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які не можуть бути допитані як свідки.
Так, до матеріалів клопотання слідчим не додано документів які б підтверджували, що ОСОБА_5 не є інвалідом першої або другої груп, що він не є особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також особою, яка не може бути допитана як свідок.
Також, як встановлено з автоматизованої системи документообігу суду, слідчий 01.07.2014 року вже звертався з даним клопотанням до слідчого судді та ухвалою слідчого судді від 01.07.2014 року було відмовлено в задоволенні. В даному випадку слідчим не додано жодних додаткових документів для обґрунтування клопотання, окрім протоколу допиту свідка від 02.07.2014 року.
Тому вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що ОСОБА_5 не був викликаний для допиту в якості свідка до слідчого у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 135, 142, 143 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001806 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про привід свідка ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1