Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/8/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Олевського району Житомирської області, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах кримінального провадження відсутній, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, перебуваючого на обліку в УПтаСЗН Олевської РДА Житомирської області, як особа, що здійснює догляд за особою похилого віку, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
з участю сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він у вересні місяці 2014 року, у невставлений досудовим слідством день та час, діючи свідомо, умисно, маючи прямий умисел на незаконне придбання небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, з метою подальшого його збуту і отримання грошового прибутку для власних потреб, незаконно придбав у невставленому місці, у невставленої особи рослини коноплі, після чого незаконно зберігав їх при собі з метою з збуту громадянам за грошову винагороду.
25.09.2014 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу без затримання особи, ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для збуту рослини коноплі, знаходячись в м.Олевську, поряд з автозаправною станцією «UPG», що розташована по вул.Київській Житомирської області, близькл 17 години 30 хвилин, діючи свідомо, умисно, незаконно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , (він же громадянин під даними ОСОБА_7 ) сухі подрібнені рослини масою 0.417 грами, які згідно висновку екперта № 2/951 від 09.10.2014 року мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом, відносяться до особливо небезпечних накротичних засобів, обіг яких заборонено, за що отримав грошову винагороду в сумі 200.00 грн.
19.11.2014 року, у невстановленний досудовим слідством час, ОСОБА_3 , діючи свідомо, умисно, маючи прямий умисел на незаконне придбання небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, з метою подальшого його неодноразового збуту і отримання грошового прибутку для власних потреб, незаконно придбав у невстановленої особи, у невстановленому місці, рослини коноплі, після чого незаконно зберігав їх при собі з метою збуту громадянам за грошову винагороду.
19.11.2014 року, близько 21.30 години, ОСОБА_3 , маючи при собі зазделегідь заготовлені для збуту рослини коноплі, перебуваючи поряд з кафе - баром «Альмарин», що знаходиться по вул.Київська в м.Олевську Житомирської області, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи свідомо, умисно незаконно, повторно збув ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , сухі подрібнені рослини, масою 0.36 грами, які згідно висновку експерта № 2/1150 від 27.11.2014 року мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, і є канабісом, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за що отримав грошову винагороду в сумі 220.00 грн.
19.11.2014 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в м. Олевськ, поблизу автовокзалу, що розташований по вул.Київська Житомирської області, діючи свідомо, умисно, маючи прямий умисел на незаконне придбання небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, з метою подальшого його збуту і отримання грошового прибутку для власних потреб, незаконно придбав у невстановленої особи рослини коноплі, які в подальшому незаконно переніс до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав їх з метою подальшого збуту.
20.11.2014 року, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з затриманням особи, ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь заготовлені для збуту рослини коноплі, знаходячись в м.Олевськ, поблизу Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній Житомирської області, близько 01 години 40 хвилин, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи свідомо, умисно, незаконно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , сухі подрібнені рослини, масою 1.471 грами, які згідно висновку експерта №2/1146 від 24.11.2014 року мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, і є канабісом, відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за що отримав грошову винагороду в сумі 680.00 грн.
Крім того, 20.11.2014 року, близько 03 години 30 хвилин в процесі затримання та проведення особистого обшуку, у ОСОБА_3 , при собі, в кишені його куртки було вилучено сухі подрібнені рослини, масою 0.437 грами, які згідно висновку експерта № 2/1148 від 24.11.2014 року мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом, відносяться до особливого небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, які останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Також, весною 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день, близько 19.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , на території вказаного домоволодіння, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи свідомо, умисно, незаконно збув ОСОБА_9 , як оплату за відремонтовану оргтехніку наркотичний засіб канабіс, який останній вжив шляхом куріння.
20.11.2014 року, об 09.00 год., працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, під час огляду приміщення літньої кухні, що розташоване за адресою м.Олевськ вул.Богдана Хмельницького, 60 Житомирської області виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки, на стінках якої малося нашарування наркотичного засобу та фольговий наперсток зі слідами горіння, який використовувався як пристрій для розкурювання наркотичних засобів, і згідно висновку експерта №2/1149 від 25.11.2014 року, на наданому на дослідження фрагменті полімерної пляшки, яку було вилучено із літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, яке містить основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, екстрактом канабісу, отриманим в наслідок сухої перегонки, маса якого становить 0.109 грами.
На підставі викладених вище даних діяння ОСОБА_3 , за зміненим обвинуваченням від 12.06.2015 року кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, а також збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян.
Допитаний у судовому засіданні за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення свою провину у пред`явленому йому органом досудового слідстава обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України не визнав та надав суду показання про те, що збутом наркотичних засобів він ніколи не займався і не займається. Наркотичні засоби ні 25.09.2014 року, знаходячись в м.Олевську по вул.Київській Житомирської області, близькл 17.30 годині, своєму приятелю ОСОБА_10 , який по кримінальному провадженню є легендованою особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ні 19.11.2014 року, близько 21.30 годині, перебуваючи поряд з кафе-баром «Альмарин», що знаходиться по вул.Київська в м.Олевську Житомирської області, ОСОБА_8 , ні 20.11.2014 року, знаходячись в м.Олевськ, поблизу Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній Житомирської області, близько 01.40 годині легендованій особі - ОСОБА_6 , а саме своєму приятелю ОСОБА_10 , він не збував, ніяких грошових коштів від збуту наркотичних засобів він ні від ОСОБА_11 , ні від ОСОБА_8 , не отримував. Зазначив, що влітку 2014 року, перебуваючи у м.Київ придбав у невідомого йому молодика подрібнені рослини коноплі (далі по тексту наркотичний засіб) для власних потреб, які заховав і зберігав поблизу Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній Житомирської області. Вживав зазначений наркотичний засіб сам, нікого при цьму не примушуючи. Зазначає, що 19.11.2014 року, до нього, на його мобільний телефон неодноразово телефонував його приятель ОСОБА_7 , та просив продати йому наркотичний засіб, однак він відмовив, оскільки його у нього небуло, і збутом він незаймається, але повідомив ОСОБА_11 , що можна придбати наркотичний засіб перерахувавши грошові кошти на рахунок банківської картки, як він на той час вважа, що належить ОСОБА_12 , і тоді можна отрмати наркотичний засіб, який передадуть маршрутним таксі, сполученням Житомир-Олевськ. На що ОСОБА_7 погодився. Тоді він разом із ОСОБА_13 підійшли до терміналу ПАТ «ПриватБанк», який знаходиться у приміщенні супермаркету «Наш Край», що розташований по вул.Гетьмана Виговського, 34 у м.Олевську, де ОСОБА_7 перерахував на рахунок банківської картки ОСОБА_12 , кошти в сумі 610.00 грн., після чого ОСОБА_7 забравши чек поклав його собі до кишені. А тоді він зателефонував до ОСОБА_12 , про переведення коштів, на що останній повідомив його про те, що наркотичний засіб необхідно забрати з маршрутного таксі, сполученням Житомир-Олевськ. Цього ж дня, коли прибуло маршрутне таксі, сполученням Житомир-Олевськ, він в цей час знаходився у салоні автомобіля марки «Нива» разом із ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 , вийшовши до вказаного маршрутного таксі забрав «передачу», яка була у поліетиленовому пакеті. Затим вони разом від`їхали до Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній в м.Олевську, де біля 23.00 годині, цього ж дня ОСОБА_8 , вийнявши із поліетиленового пакету, передав йому його частку наркотичного засобу та передав йому пакет із наркотичним засобом, для ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ). Знаходячись в м.Олевськ, поблизу Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній Житомирської області, 20.11.2014 року, близько 01.40 хвилин до нього підійшов ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ) якому він передав пакет із наркотичним засобом, при цьому ОСОБА_7 подякував йому за «передачу» поділившись із ним наркотичним засобом та запропонував гроші в сумі біля 60.00 грн., але він їх брати відмовився, тоді ОСОБА_7 самостійно положив вказані гроші йому до кишені і пішов у своїх справах. В цей же день, близько 03 години 30 хвилин його затримали працівники міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області та провели особистий обшуку, де при ньому, у кишені його куртки виявили і вилучили: згорток із наркотичним засобом, масою 0.437 грами, який він, сам мав намір викурити, гроші в сумі більше 60.00 грн., що поклав йому, до його кишені ОСОБА_7 , і біля 100.00 грн., його власних грошей. Хто саме збував його приятелю ОСОБА_10 ( ОСОБА_6 ), наркотичні засоби він не знає. Від ОСОБА_11 , він грошей в сумі 200.00 грн., ані в сумі 680.00 грн., не отримував, а останній самостійно, через термінал ПАТ «ПриватБанк» перераховував кошти в сумі 610.00 грн., на рахунок, що йому повідомив він. Вживав зазначений наркотичний засіб через саморобний пристрій, який знайшов біля Олевської ЗОШ № 2, і якого принісши до себе додому по АДРЕСА_1 , заховав у літній кухні. З ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 , він курив табак, який привозив із м.Київ в літку 2014 року. ОСОБА_8 , із ним ніразу не вживав наркотичного засобу, і він йому його ніколи незбував. Свою провину визнає лише у тому, що у нього 20.11.2014 року працівниками міліції було вилучено згорток із наркотичним засобом, масою 0.437 грами, який він придбав для власних потреб. Наміру збуту наркотичних засобів він немав і немає. Зазначив, що ОСОБА_9 , як оплату за відремонтовану оргтехніку наркотичний засіб, він незбував, а лише на прохання ОСОБА_9 , давав останньому декілька разів попробувати покурити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , надав суду свідчення про те, що він у листопаді місяці 2014 року був запрошений у якості понятого до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, де у його присутності було на ксероксі зкопійовано грошові купюри, якого номіналу він вже не пам`ятає, але була мала їх кількість, було переписано номера купюр та вручено гроші невідомій йому особі, яка пішла купувати якийсь «товар». Звідки ці гроші і хто їх приніс йому невідомо. Куди саме незнайомець мав іти купувати «товар», в кого, і де саме йому також невідомо. Після чого він розписавшись у протоколі пішов у своїх справах. На його думку гроші були помічені, а чим саме він незнає. Повернувшись до Олевського РВ УМВС він побачив невідомого, який повідомив присутніх, що він купив наркотичну сировину. Як саме невідомий купував наркотичну сировину, і у кого саме він особисто не бачив.
Свідок ОСОБА_19 , у судовому засіданні надав суду свідчення про те, що він у листопаді місяці 2014 року був запрошений у якості понятого до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, де на письмовому столі лежало кілька грошових купюр (гривні). Звідки ці гроші і хто їх приніс йому невідомо. У його присутності, на ксероксі зкопійовано вказані грошові купюри, якого номіналу він також не пам`ятає, але було пару купюр, було переписано номера купюр. Після чого йому працівники міліції Олевського РВ УМВС роз`яснили, що гроші передаються невідомій особі для якоїсь закупки та у його присутності вручено гроші невідомій йому особі. Куди саме він мав іти і робити закупку, в кого, і де саме йому невідомо. Через годину прийшов до Олевського РВ УМВС невідомий та приніс якийсь згорток, і повідомив, що це «трава», яку він купив у ОСОБА_20 . Він розписавшись у протоколі пішов у своїх справах.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , надав суду свідчення про те, що він у вересні місяці 2014 року був запрошений у якості понятого до Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, де на письмовому столі вже лежали грошові купюри (гривні). Звідки ці гроші і хто їх приніс йому невідомо. У його присутності було на ксероксі зкопійовано зазначені грошові купюри, якого номіналу він вже не пам`ятає, але була мала їх кількість, було переписано номера купюр та вручено гроші невідомій йому особі, для закупки «товару» «коноплі». Куди саме він мав іти купувати «товар», в кого, і де саме йому невідомо. Після чого він розписавшись у протоколі пішов до місця свого проживання. Повернувшись до Олевського РВ УМВС він побачив невідомого, який повідомив присутніх, що він купив наркотичну сировину, це був згорток, у якому була якась трава зелено-коричневого кольору. У листопаді місяці 2014 року він знову був запрошений працівниками міліції Олевського РВ, у якості понятого, де у його присутності було на ксероксі зкопійовано купюри грошей, якого номіналу він не пам`ятає, але була вже більша їх кількість, було переписано номера купюр та вручено гроші тій самій невідомій йому особі, яка пішла купувати «товар». Звідки ці гроші і хто їх приніс йому також невідомо. Куди саме невідомий мав іти купувати «товар», в кого, і де саме йому невідомо. Повернувшись до Олевського РВ УМВС невідомий повідомив присутніх, що він купив наркотичну сировину: траву зелено-коричневого кольору. При цьому невідомий повідомив, що він придбав наркотичну сировину шляхом перерахування коштів в сумі 610.00 грн., через термінал на картковий рахунок, а потім зустрівши маршрутне таксі, де йому передали згорток. Повідомляв, що в згортку була конопля. Чек при цьому невідомий передав працівникам Олевського РВ. Як саме невідомий купував наркотичну сировину, і у кого саме він особисто не бачив. При ньому, як перший раз так і другий раз гроші будь-якими засобами не помічалися, а тільки було знято ксерокопії та переписано номери грошових купюр. Зміст чека йому працівниками міліції не оголошувався.
Свідок ОСОБА_22 , у судовому засіданні надав свідчення суду про те, що він особисто наркотичних засобів не вживає. Чи вживає наркотичні засоби ОСОБА_3 , йому невідомо, у останнього будь-які наркотичні засоби він некупував та чи займається ОСОБА_3 , збутом наркотичних засобів йому невідомо. На своїх свідченнях він наполягає.
Свідок ОСОБА_16 , надала суду свідчення про те, що вона у 2014 році, який був місяць і день не пам`ятає, була 23.00 година, вона повертаючись разом із ОСОБА_3 , до місця свого проживання, знаючи про те, що ОСОБА_3 , вживає наркотичний засіб, а саме «коноплю», шляхом куріння, попросила у останнього попробувати покурити. Він спочатку відмовив, але згодом погодився запропонувавши спробувати. ОСОБА_3 , заправив саморобний пристрій для куріння, як саме заправляв ОСОБА_3 , саморобний пристрій вона небачила, і якою саме речовиною їй невідомо бо було темно. ОСОБА_3 , дав їй попробувати покурити один раз (одну затяжку), однак вона нічого невідчула, речовина була неприємна на смак. Після чого вона пішла до свого місця проживання. Чи курила вона саме суміш коноплі їй невідомо, вона взагалі наркотичних засобів невживає, але їй було цікаво що воно таке. Більше будь-яких наркотичних засобів вона невживала і невживає.
Допитана у судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_23 , свідок ОСОБА_17 , надала суду свідчення про те, що у 2014 році, який був місяць і день та час не пам`ятає, вона попросила у ОСОБА_3 , попробувати покурити коноплі. ОСОБА_3 , заправив саморобний пристрій для куріння, як саме заправляв ОСОБА_3 , саморобний пристрій вона небачила, і якою саме речовиною їй невідомо. Після чого, ОСОБА_3 , дав їй попробувати покурити один раз (одну затяжку), через саморобний пристрій, однак вона нічого невідчула. Чи курила вона саме суміш коноплі їй невідомо. Більше будь-яких наркотичних засобів вона невживала і невживає.
Свідок ОСОБА_9 , у судовому засіданні засвідчив, що у ОСОБА_3 , він наркотичний засіб некупував, і останній йому будь-який наркотичний засіб не збував. Він лише декілька разів (три рази), весною 2014 року сам просив у ОСОБА_3 , знаючи що той курить рослини коноплі попробувати покурити. Курили на огороді, який розташований поблизу домоволодіння ОСОБА_3 . За те, що ОСОБА_3 , давав йому попробувати покурити він, за своїм бажанням поремонтував ОСОБА_3 , його компютер. Гроші за ремонт компютера він від ОСОБА_3 , не брав, а просив останнього дати йому попробувати покурити. Суміш яку заправляв ОСОБА_3 , до саморобного пристрою для куріння була зеленого кольору, але чи то була саме суріш коноплі йому невідомо, оскільки він раніше невживав наркотичні засоби і на разі їх невживає. Чи займається ОСОБА_3 , збутом наркотичних речовин йому невідомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , надала суду свідчення про те, що вона є матір`ю ОСОБА_3 . Так навесні 2014 року вона за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 знайшла саморобний пристрій, як вона зрозуміла для куріння, і здогадувалася, що можливо син курить. Вона запитувала у сина, щото за пристрій, однак останній нічого невідповідав. Знахідку вона поламала та викинула. У її сина є друзі, які заходили до сина і курили цигарки та пили пиво. Влітній кухні її домоволодіння будь-яких запахів вона невідчувала. Коли прибули працівники міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, то останні виявили і вилучили за піччю у її літній кухні саморобний пристрій. Де він там взявся їй невідомо, оскільки, як вона зазначає аналогічний пристрій вона поламала та викинула.
Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні надав суду свідчення відносно того, що він у 2014 році звертався до ОСОБА_3 , з проханням придбати для нього наркотичних засобів. ОСОБА_3 , купував для нього їх, за його власні гроші, які він передавав ОСОБА_3 . За півторароку ОСОБА_3 , для нього купував «коноплю разів 5, 6, і більше, в різних місцях м.Олевська Житомирської області. За покупку коноплі він надавав ОСОБА_3 , щоразу свої кошти в сумі по 120.00 та 220.00 грн. В листопаді місяці 2014 року, який був день і час він вже непам`ятає, але було темно на вулиці, він попросив ОСОБА_3 , придбати для нього коноплі і передав йому для купівлі 200.00 грн., та в цей же день, через деякий час ОСОБА_3 , в районі розташування квіткового магазину в м.Олевську передав йому паперовий згорток із наркотичним засобом. Крім того в листопаді місяці 2014 року, який був день також не пам`ятає, він перераховував гроші на рахунок банківської картки, молодому чоловіку на ім`я ОСОБА_25 , для покупки наркотичного засобу, і тоді останній передавав йому маршрутним таксі, сполученням Житомир-Олевськ наркотичні засоби, а саме подрібнені рослини коноплі, які він в тей день забрав з зазначеного маршрутного таксі. Наркотичний засіб був у поліетиленовому пакеті. Затим він забравши свою частку, а ОСОБА_3 , свою, після чого вони розійшлись. Зазначає, що сам особисто ОСОБА_3 , йому наркотичний засіб не продавав, а на його прохання купував, для нього в інших осіб.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_14 , надав свідчення, відповідно до яких, він засвідчив те, що ОСОБА_3 , він знає давно, вони товаришують. Він особисто наркотичних засобів не вживає, однак один раз спробував і йому несподобалося. В той день (дати не пам`ятає), це був листопад місяць 2014 року, коли прибуло маршрутне таксі, сполученням Житомир-Олевськ до автостанції, що розташована по вул.Київська в м.Олевську, він в цей час знаходився у салоні автомобіля марки «Нива» разом із ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 , вийшовши до вказаного маршрутного таксі забрав «передачу», яка була у поліетиленовому пакеті. Затим вони разом від`їхали до Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній в м.Олевську, де біля 23.00 годині, ОСОБА_8 , передав ОСОБА_3 , згорток та покинув салон автомобіля. Через деякий час у вказаному місці до них підійшов ОСОБА_7 якому ОСОБА_3 , передав пакет, при цьому ОСОБА_7 подякував йому за «передачу» та запропонував ОСОБА_3 , гроші, однак останній гроші брати відмовився, тоді ОСОБА_7 самостійно положив гроші до кишені ОСОБА_3 , і пішов у своїх справах. Черед деякий час їх затримали працівники міліції. Що саме передавав ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , він незнає. Як ділили «передачу, посилку» між собою ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , він небачив, оскільки вцей час розмовляв по мобільному телефону.
Свідок ОСОБА_12 , у судовому засіданні надав свідчення суду, вказавши на те, що він від працівників міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області дізнався про те, що ОСОБА_3 , вживає наркотичні засоби. У нього будь-яких банківських карток, чи відкритих рахунків у банківських установах не має, а кошти він завжди носить при собі, оскільки полюбляє мати при собі готівку. Будь-яких коштів в листопаді місяці 2014 року, і взагалі за останні дні, йому ненадходили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , надав суду свідчення про те, що він працює в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області на посаді начальника карного розшуку. Так після порушення кримінального провадження було заведено оперативну справу та на підставі постанови прокурора прокуратури Олевського району і доручення слідчого, зміст яких він непам`ятає, було проведено оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Першу оперативну закупку було проведено 25.09.2014 року, без затримання ОСОБА_3 , на, що було виділено кошти в сумі 200.00 грн., - зазначені кошти у ОСОБА_3 , не вилучалися. Другу оперативну закупку було проведено 20.11.2014 року, з затриманням особи - ОСОБА_3 , на, що було виділено кошти в сумі 680.00 грн. Виділені кошти, у присутності понятих копіювалися на кольоровому ксероксі та переписувалися номери купюр, про що складалися відповідні протоколи, де поняті ставили свої підписи. Будь-якими спецзасобами грошові купюри, що були виділені для оперативної закупки не помічалися, і надписи на них неробилися, а лише гроші були відксерокопійовані та переписані їхні номери. Кошти на оперативну закупку йому передавав заступник начальника Олевського РВ УМВС. При проведенні оперативної закупки 20.11.2014 року, легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , у присутності понятих було передано 680.00 грн., для проведення закупки наркотичних засобів. Коли ОСОБА_6 , повернувся то розповів як саме він здійснив оперативну закупку наркотичних речовин, яким чином передав кошти ОСОБА_3 , та надав при цьому чек на переведення коштів через банкомат ПАТ «ПриватБанк», на суму 610.00 грн. При затриманні ОСОБА_3 , у останнього було вилучено грошові кошти, в якій сумі він не пам`ятає, але номера вилучених грошей співпадали з номерами купюр, які були виділені для оперативної закупки та передані легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Крім того було вилучено сухі подрібнені рослини коноплі, масою 0.437 грами. При оперативній закупці, як перший так і другий рази засоби відеофотофіксування не застосовувалися. Де знаходиться постанова прокурора та доручення слідчого про проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 , він незнає. Вважає, що можуть бути у прокурора.
Сторони обвинувачення та захисту не заперечили того факту, що особою, відомою обвинуваченому за прізвищем і ім`ям, як ОСОБА_7 могла бути особа, залучена оперативними працівниками для виявлення злочинної діяльності ОСОБА_3 , під зміненими анкетними даними, як « ОСОБА_6 ».
Сторона захисту не заперечила проти того, що в ході досудового розслідування експертному дослідженню піддавалася суха подрібнена рослинна, маса, вагою 0.437 грами, яка була вилучена у ОСОБА_3 , 20.11.2014 року, що була придбана останнім для власних потреб.
Відповідно до висновку експерта № 2/1148 від 24.11.2014 року надана на дослідження суха подрібнена рослинна маса, вагою 0.437 грами має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є канабісом, що відносяться до особливого небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
Враховуючи вищевказане суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , лише в тих обставинах, які встановлені безпосередньо судом під час судового розгляду та підтверджуються вищевказаними доказами.
Решту пред`явленого ОСОБА_3 , обвинувачення суд вважає необгрунтованою та такою, що не підтверджується належними та допустимими доказами, в своїй сукупності достатніми, зібраними з дотриманням процесуального законодавства.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Вирок суду не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Приписами ст.92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.284; п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.
Стороні обвинувачення судом було роз`яснено положення ч.3 ст.404 КПК України, клопотань щодо отримання додаткових доказів, в тому числі і в порядку ст.333 КПК України, суду заявлено не було. Прицьому, сторона обвинувачення вважає, що подано до суду всі належні і допустимі докази, а в отриманні додаткових доказів немає потреби.
Так, стороною обвинувачення ОСОБА_3 , було висунуто обвинувачення, яке в ході судового розгляду кримінального провадження процесуальним прокурором 15.06.2015 року було змінено, яке в повному обсязі (після зміни обвинувачення) підтримано в судовому засіданні, в тому що ОСОБА_3 , у вересні місяці 2014 року, у невставлений досудовим слідством день та час, незаконно придбав у невставленому досудовим слідством місці, і у невставленої особи невстановленої досудовим слідством кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який зберігав при собі з метою з збуту громадянам за грошову винагороду.
25.09.2014 року, ОСОБА_3 , знаходячись в м.Олевську, поряд з автозаправною станцією «UPG», що розташована по вул.Київській Житомирської області, близькл 17 години 30 хвилин, збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0.417 грами, за що отримав грошову винагороду в сумі 200.00 грн.
19.11.2014 року, у невстановленний досудовим слідством час, ОСОБА_3 , незаконно придбав у невставленому досудовим слідством місці, і у невставленої особи невстановленої досудовим слідством кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який зберігав при собі з метою з збуту громадянам за грошову винагороду.
Цього ж дня, тобто 19.11.2014 року, близько 21.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з кафе - баром «Альмарин», що знаходиться по вул.Київська в м.Олевську Житомирської області, повторно збув ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 220.00 грн., наркотичний засіб, масою 0.36 грами, який згідно висновку експерта № 2/1150 від 27.11.2014 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, і є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
19.11.2014 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в м. Олевськ, поблизу автовокзалу, що розташований по вул.Київська Житомирської області, незаконно придбав у невставленої досудовим слідством особи, невстановленої досудовим слідством кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який незаконно переніс до місця свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав його з метою подальшого збуту.
20.11.2014 року, ОСОБА_3 , знаходячись в м.Олевськ, поблизу Олевської ЗОШ №2, що по вул.Шкільній Житомирської області, близько 01 години 40 хвилин, незаконно збув легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 1.471 грами, за що отримав грошову винагороду в сумі 680.00 грн.
Крім того, 20.11.2014 року, близько 03 години 30 хвилин в процесі затримання та проведення особистого обшуку, у ОСОБА_3 , при собі, в кишені його куртки було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0.437 грами, який ОСОБА_3 , незаконно зберігав при собі з метою збуту.
Також, весною 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день, близько 19.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 , як оплату за відремонтовану оргтехніку, невстановлену досудовим слідством кількість наркотичного засобу канабісу, який останній вжив шляхом куріння.
20.11.2014 року, об 09.00 год., працівниками міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, під час огляду приміщення літньої кухні, що розташоване за адресою м.Олевськ вул.Богдана Хмельницького, 60 Житомирської області виявлено та вилучено фрагмент полімерної пляшки, на стінках якої малося нашарування наркотичного засобу та фольговий наперсток зі слідами горіння, який використовувався як пристрій для розкурювання наркотичних засобів, де на даному на дослідження фрагменті полімерної пляшки, яку було вилучено із літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_3 , виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим в наслідок сухої перегонки, маса якого становить 0.109 грами.
Дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, а також збут наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян.
По епізодам пред`явленого обвинувачення зазначено: у вересні місяці 2014 року та 19.11.2014 року де слідує:
- «у невстановленний досудовим слідством час, ОСОБА_3 , незаконно придбав у невставленому досудовим слідством місці, і у невставленої особи невстановленої досудовим слідством кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який зберігав при собі з метою збуту громадянам за грошову винагороду» в обвинуваченні не зазначено, де, коли, за яких обставин, в якій кількості такий наркотичний засіб було придбано, крім того органом досудового слідства без будь-якого обгрунтування (надання доказів) встановлено його ознаку «з метою збуту громадянам за грошову винагороду», та встановлено навіть вид наркотичного засобу;
- по епізоду 19.11.2014 року, близько 23.30 годині в обвинуваченні не зазначено також обставин, в якій кількості такий наркотичний засіб було придбано, крім того органом досудового слідства без будь-якого обгрунтування (надання доказів) також встановлено його ознаку «з метою збуту громадянам за грошову винагороду», встановлено вид наркотичного засобу;
- по епізоду 19.11.2014 року, «близько 21.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з кафе - баром «Альмарин», що знаходиться по вул.Київська в м.Олевську Житомирської області, повторно збув ОСОБА_8 , за грошові кошти у сумі 220.00 грн., наркотичний засіб, масою 0.36 грами, який згідно висновку експерта № 2/1150 від 27.11.2014 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів, і є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» - у матеріалах кримінального провадження взагалі відсутній висновок експерта № 2/1150 від 27.11.2014 року, і стороною обвинувачення до суду ненадавався, а пред`явлене обвинувачення обгрунтоване лише на показах свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні засвідчив суду під присягою, що сам особисто ОСОБА_3 , йому наркотичний засіб не продавав, а на його прохання купував, для нього в інших осіб. Інші докази протилежного відсутні.
- по епізоду «весною 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день, близько 19.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_9 , як оплату за відремонтовану оргтехніку, невстановлену досудовим слідством кількість наркотичного засобу канабісу, який останній вжив шляхом куріння» також пред`явлене обвинувачення обгрунтоване лише на показах свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні засвідчив суду під присягою, що у ОСОБА_3 , він наркотичний засіб некупував, і останній йому будь-який наркотичний засіб не збував. Гроші за ремонт компютера він від ОСОБА_3 , не брав, а просив останнього дати йому попробувати покурити. Суміш яку заправляв ОСОБА_3 , до саморобного пристрою для куріння була зеленого кольору, але чи то була саме суріш коноплі йому невідомо, оскільки він раніше невживав наркотичні засоби. Чи займається ОСОБА_3 , збутом наркотичних речовин йому невідомо. Інші докази протилежного відсутні.
В судовому засіданні судом було повно, всебічно та вичерпно досліджено всі представлені стороною обвинувачення докази та встановлено, що висновки органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_3 , дій, за які його притягнуто до кримінальної відповідальності, грунтуються на даних проведених 25.09.2014 року та 20.11.2014 року оперативних закупок, негласних слідчих (розшукових) дій, результатах огляду його житла, висновках експертів за результатами дослідження вилучених в ході розслідування речових доказів, показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_21
ОСОБА_3 , свою причетність до вчинення вищевказаних дій заперечив.
Досліджуючи представлені стороною обвинувачення по епізодам збуту ОСОБА_3 , наркотичних засобів 25.09.2014 року, близько 17.30 годині, 19.11.2014 року, близько 21.30 годині та 20.11.2014 року докази, встановлено, що розслідування по вказаним епізодам було проведено з численними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства України, а зібрані матеріали не містять доказів причетності ОСОБА_3 , до їх вчинення.
Зазначені висновки зроблено виходячи з наступного:
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) на підставі рапорту уповноваженої особи Олевського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.210) внесено відомості про те, що мешканець м.Олевська на території міста та Олевського району займається збутом наркотичної речовини, а саме сухих рослин конопель.
Кримінальному правопорушенню була дана правова кваліфікація за ч.2 ст.307 КК України, тобто як закінченого злочину. При цьому, внесена до ЄРДР інформація не містила конкретних даних про вчинення конкретною особою, конкретного правопорушення (дата, час, місце вчинення, предмет правопорушення, його вид та вага), а отже носила абстрактний характер, оскільки не містила фактичних даних про вже вчинене на момент внесення відомостей 19.09.2014 року протиправне діяння окремої особи, що свідчить про недотримання вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо змісту відомостей, які вносяться до ЄРДР.
Враховуючи те, що у внесених даних була відсутня інформація щодо виду наркотичного засобу, його кількості, особу, яка вчинила злочин, попередня правова кваліфікація діяння за ч.2 ст.307 КК України не ґрунтувалась на отриманих органом досудового розслідування фактичних даних.
Підставою для внесення даних до ЄРДР став лише рапорт керівника оперативного підрозділу, який не містив фактичних даних про вчинення конкретного правопорушення, до нього не було додано матеріалів, які свідчили б про те, що відносно особи на законних підставах проводились оперативно-розшукові заходи та зібраних в ході проведення оперативно-розшукових заходів матеріалів, які підтверджували б зазначену в ньому інформацію, що є порушенням положень ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року зі змінами, відповідно до яких, у разі виявлення ознак злочину оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не містив вищевказаний рапорт і будь-якої інформації про правомірність проведення відносно громадянина ОСОБА_3 , оперативно-розшукових заходів працівниками СКР Олевського РВ УМВС України в Житомирській області, оскільки дані про заведення відносно нього оперативно-розшукової справи, як передбачено ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», в даному рапорті, як і в інших матеріалах кримінального провадження, відсутні.
Відсутність в матеріалах кримінального провадження даних, які б свідчили про наявність підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності щодо ОСОБА_3 , заведення з цього приводу відносно нього оперативно-розшукової справи, її номера, дати заведення тощо, виключає можливість дати оцінку зібраним у такий спосіб доказам, з точки зору їх допустимості та встановити відсутність з боку працівників міліції через їх агента ОСОБА_6 , дій, спрямованих на провокацію (підбурювання) особи до кримінальної діяльності.
Аналогічним чином до ЄРДР 21.11.2014 року на підставі рапорту уповноваженої особи Олевського РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.207) були внесені дані про те, що в ході досудового слідства було встановлено додатковий факт злочинної діяльності ОСОБА_3 , а саме 19.11.2014 року в нічний час, незаконно здійснив збут особливо небезпечних наркотичних засобів рослин коноплі ОСОБА_8 .
Таким чином, кримінальному правопорушенню громадянина ОСОБА_3 , була дана правова кваліфікація як закінченого злочину за ч.2 ст.307 КК України, внесена до ЄРДР інформація станом на 22.11.2014 року не містила конкретних даних про вчинення конкретного правопорушення (час, предмет правопорушення, його вид та вага), не містила фактичних даних про вже вчинене на момент внесення відомостей протиправне діяння окремої особи, попередня правова кваліфікація діяння не ґрунтувалась на отриманих органом досудового розслідування фактичних даних, до рапорту не було додано зібраних в ході проведення оперативно-розшукових заходів матеріалів, які підтверджували б зазначену в ньому інформацію, та правомірність проведення такої.
Зазначена судом обставина підтверджується представленими стороною обвинувачення матеріалами згаданого провадження.
Як докази вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , двох епізодів збуту 25.09.2014 року без затримання особи та 20.11.2014 року із затриманням особи наркотичних засобів, стороною обвинувачення представлено матеріали проведених у ОСОБА_3 , оперативних закупок наркотичних засобів (а.с.127-136, 139-142, 146-150), показання свідків ОСОБА_18 , та ОСОБА_21 .
Зі змісту вказаних матеріалів вбачається, що всі проведені в межах даного кримінального провадження оперативні закупки було проведено не як оперативно-розшукові заходи відповідно до положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», а як негласні слідчі (розшукові) дії відповідно до положень КПК України (глава 21 КПК України).
Оперативна закупка є однією з форм такої негласної слідчої (розшукової) дії як контроль за вчиненням злочину (ст.271 КПК України). Згідно ч.4 ст.246 КПК України прийняти рішення про її проведення має виключно прокурор. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи (ч.6 ст.246 КПК України).
Порядок і тактика проведення оперативної закупки наркотичних засобів визначається Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу у фізичних осіб та юридичних осіб незалежно від форм власності (затв. спільним наказом МВСУ, СБУ, ДПАУ 30.11.2001 року №1065дск/307дск/482дск), (далі: Інструкція від 30.11.2001 року).
В представлених прокурором для дослідження суду матеріалах проведених оперативних закупок відсутні постанови прокурора про їх проведення та доручення, дані слідчим, в провадженні якого перебувало провадження, оперативному підрозділу на проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів.
Відсутні дані про існування таких процесуальних рішень і в реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с.11,12).
За таких обставин оперативні закупки наркотичних засобів 25.09.2014 року та 20.11.2014 року були проведені не уповноваженими на їх проведення особами та за відсутності правових підстав для їх проведення, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.
Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2014 року (а.с.146), та від 20.11.2014 року з підтертою датою його складання (а.с.127,128) містять посилання на непредставлені суду постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, не містять даних про особу, якою вони були винесені, кому було доручено проведення дій. На вимогу суду зазначені документи надані не були (а.с.25,35-38), і стороною обвинувачення у судовому засіданні представлені не були (а.с.54). Крім того у вказаних протоколах від 25.09.2014 та 20.11.2014 року не містяться дані про понятих, які були присутніми під час проведення процесуальних дій, (а.с.127,146).
Відповідно до ст.256 КПК України результати негласних слідчих (розшукових) дій можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.
Порядок організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій, фіксації результатів негласних слідчих (розшукових) дій, розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій врегульовано Інструкцією про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні ((Затв. спільним наказом ГПУ, МВСУ, СБУ, АДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 року №№114/1042/516/936/1687/5 (розділи 2,3,5) (далі: Інструкція від 16.11.2012 року).
Враховуючи те, що стороною обвинувачення, яка не представила суду вищевказані постанови прокурора та доручення оперативному підрозділу на проведення негласних дій, не виконано покладений на неї обов`язок щодо доказування належності на допустимості доказів, передбачений ч.2 ст.92 КПК України, оскільки не представлено доказів того, що негласні слідчі (розшукові) дії були проведені уповноваженими на їх проведення особами відповідно до вимог кримінального процесуального закону, матеріали проведених оперативних закупок як докази судом відповідно до ст.86 КПК України визнаються недопустимими.
Достовірність інформації, що міститься в матеріалах оперативних закупок (а.с.127-142,146-152), стороною обвинувачення також не доведена, оскільки не забезпечено можливість допиту в судовому засіданні особи, яка була задіяна до проведення негласних слідчих дій під даними ОСОБА_6 (а.с.22). Крім того оперативна закупка агента ОСОБА_6 , 20.11.2014 року була проведена із терміналом ПАТ «ПриватБанк», який знаходиться у приміщенні супермаркету «Наш Край», що розташований по вул.Гетьмана Виговського, 34 у м.Олевську, а не із ОСОБА_3 , кошти у останнього в сумі 680 грн., що були надані агенту на оперативну закупку не вилучалися, а лише ОСОБА_6 , було надано чек особистого грошового переказу на рахунок невстановленої (іншої) особи, (а.с.83). Будь-якої інформації про те, що ОСОБА_3 , перераховував через термінал кошти (відео із терміналу) номер рахунку, кому належить рахунок на який було здійснено перерахування коштів в сумі 610.00 грн., та чи вилучена сума оплати на підставі ухвали слідчого судді до суду стороною обвинувачення не надано.
Відповідно до ст.23 КПК України показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Частина 4 ст.95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.
Враховуючи вищевказані положення закону, факт не забезпечення стороною обвинувачення присутності під час судового розгляду як свідка особи під даними ОСОБА_6 , для його допиту судом та стороною захисту, те, що в порядку, передбаченому ст.225 КПК України показання вказаним свідком слідчому судді не давались, в дослідженні під час судового розгляду письмових показань даного свідка на стадії досудового провадження та в їх долучені до матеріалів справи було відмовлено, що узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловлених в справах «Корнєв і Карпенко проти України», «Жуковський проти України», «Жогло проти України», «Олег Колесник проти України», ««Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», «Люді проти Швейцарії», «Саїді проти Франції», «Лука проти Італії», «Солаков проти «Колишньої Югославської Республіки Македонії» та інших., відповідно до яких докази мають подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь, підсудному має бути надана відповідна та належна можливість заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше, засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.
Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник СКР Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_26 , надав показання щодо організації та проведення оперативних закупок 25.09.2014 та 20.11.2014 року, зазначивши при цьому, що ним після порушення кримінального провадження було заведено оперативну справу та на підставі постанови прокурора прокуратури Олевського району і доручення слідчого, дату винесення та зміст яких він непам`ятає, було проведено оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 . Він підібрав особу, яка погодилась провести ці закупки, під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Першу оперативну закупку було проведено 25.09.2014 року, без затримання ОСОБА_3 , на, що було виділено кошти в сумі 200.00 грн., - зазначені кошти у ОСОБА_3 , не вилучалися. Другу оперативну закупку було проведено 20.11.2014 року, з затриманням особи - ОСОБА_3 , на, що було виділено кошти в сумі 680.00 грн. Виділені кошти, у присутності понятих копіювалися на кольоровому ксероксі та переписувалися номери купюр, про що складалися відповідні протоколи, де поняті ставили свої підписи. Будь-якими спецзасобами грошові купюри, що були виділені для оперативної закупки не помічалися, надписи на них неробилися, а лише гроші були відксерокопійовані і переписані їхні номери та вручались ОСОБА_6 в приміщенні Олевського РВ УМВС України в Житомирській області. Кошти на оперативну закупку йому передавав заступник начальника Олевського РВ УМВС. При проведенні оперативної закупки 20.11.2014 року, легендованій особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , у присутності понятих було передано 680.00 грн., для проведення закупки наркотичних засобів. Коли ОСОБА_6 , повернувся то розповів як саме він здійснив оперативну закупку наркотичних речовин, яким чином передав кошти ОСОБА_3 , та надав при цьому чек на переведення коштів через банкомат ПАТ «ПриватБанк», на суму 610.00 грн. Ним в присутності понятих складались відповідні документи. Оперативний супровід агента не здійснювався. Особисто моменту придбання наркотичних засобів та осіб, в яких вони придбавались, він не бачив, поняті чи інші оперативні працівники за агентом не слідували. Де знаходиться постанова прокурора та доручення слідчого про проведення оперативних закупок у ОСОБА_3 , він незнає. Вважає, що можуть бути у прокурора.
Проаналізувавши показання вказаного свідка, суд дійшов висновку про те, що вони не містять в собі прямих та безпосередніх доказів того, що ОСОБА_3 , 25.09.2014 та 20.11.2014 року залученій оперативними працівниками Олевського РВ особі було збуто наркотичні засоби, оскільки вищенаведені показання містять дані лише про те, що ними залученій легендованій особі двічі видавались грошові кошти в сумі 200, та 680 грн., для придбання наркотичних засобів, а в подальшому від даної особи було отримано суху подрібнену масу рослинного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини конопель та чек терміналу ПАТ «ПриватБанк». Свідками безпосереднього придбання задіяною особою наркотичних засобів у ОСОБА_3 , ні ОСОБА_26 , ані поняті не були, достовірність складених ним процесуальних документів безсторонніми та незаінтересованими у вирішенні справи особами не підтверджена. В дані процесуальні документи ними були внесені показання з чужих слів (слів ОСОБА_6 ) про те, що видані ним наркотичні засоби він придбав у ОСОБА_3 , які, враховуючи, що ОСОБА_6 , в судовому засіданні не допитувався, судом оцінюються відповідно до положень ч.7 ст.97 КПК України та визнаються недопустимими.
Враховуючи те, що обвинуваченням не представлено допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, під час яких було встановлено їх належність до наркотичних засобів, були вилучені в передбаченому законом порядку, уповноваженими особами, їх вилучення дійсно мало місце, то висновки експертів №2/951 від 09.10.2014 року (а.с.77-81), №2/1146 від 24.11.2014 року (а.с.91-97), як докази також є недопустимими, та в той же час матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що досліджуванні наркотичні засоби були збуті саме обвинуваченим ОСОБА_3 , чи з його згоди іншою особою.
Не містять матеріали кримінального провадження і даних про виділення відповідною фінансовою установою оперативному підрозділу коштів, які були використані під час проведення оперативних закупок, оскільки відповідно до п.2.9 Інструкції від 30.11.2001 року для проведення оперативної закупівлі використовуються кошти МВСУ, СБУ, ПМ ДПАУ. Відсутність в справі фінансових документів про виділення відповідних коштів з рахунків спеціального призначення правоохоронного органу позбавляє можливості пересвідчитись в тому, що такі кошти дійсно виділялись в зв`язку з необхідністю, що виникла саме при проведенні досудового розслідування в даному провадженні, а отже була фізична можливість їх використати, коли виділялись, кому та в якій кількості, на які потреби.
Разом із тим у своїх свідченнях допитаний у судовому засіданні свідок - начальник СКР Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_26 , зазначив про те, що будь-якими спецзасобами грошові купюри, що були виділені для оперативної закупки не помічалися, надписи на них неробилися. Дану обставину підтвердили також свідкі ОСОБА_19 , та ОСОБА_21 , які неодноразово (постійно по даному кримінальному провадженню) приймали участь, як поняті при проведенні працівниками СКР Олевського РВ УМВС України в Житомирській області відповідних негласних дій.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що при проведенні оперативних закупок як 25.09.2014 так і 20.11.2014 року спеціальні засоби для ідентифікації грошових купюр не використовувались, тому вони фізично не могли бути виявлені на грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_3 , освідування останнього не проводилося, а тому протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2014 року (а.с.140-142) та постанова про визнання та долучення до справи речових доказів від 20.11.2014 року (а.с.84), судом, як належні докази визнаються недопустимими.
За таких обставин, проаналізувавши всі представлені стороною обвинувачення докази, які за твердженням обвинувачення доводять причетність ОСОБА_3 , до вчинення 25.09.2014 19.11.2014 та 20.11.2014 року незаконних збутів наркотичних засобів, суд дійшов висновку про те, що допустимих, належних та достовірних, в своїй сукупності достатніх та взаємопов`язаних, доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_3 , до вчинення інкримінованих йому вищевказаних злочинних дій, стороною обвинувачення не представлено.
Як зазначалося вище, сторона обвинувачення не надала доказів того, що для здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , були законні підстави (до ЄРДР було внесено дані про невчинені на момент їх внесення злочини та розпочато розслідування таких невчинених злочинів), що дві проведені негласні слідчі дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та уповноваженими на їх проведення особами (постанови прокурора та доручення слідчого оперативному підрозділу на їх проведення не представлені, правомірність внесення даних до ЄРДР не підтверджена).
Самі, представлені суду матеріали двох проведених негласних слідчих дій, крім того, що вони судом з вищевказаних підстав були визнані недопустимими через допущені процесуальні порушення, також не містять достовірних даних про те, що злочини дійсно були вчинені і були вчинені ОСОБА_3 , (особа, яка була задіяна для проведення оперативних закупок, - гр. ОСОБА_6 , для допиту в судовому засіданні не представлена, поняті ОСОБА_19 , (постійний понятий) та ОСОБА_27 , які були також присутні під час проведення негласних дій, під час досудового розслідування не допитувались, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, а допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення свідчили про те, що особисто не бачили, як ОСОБА_3 , збував наркотичні засоби, оперативний супровід гр. ОСОБА_6 , не здійснювався, інформація про продавців виданих ним наркотичних засобів була записана лише з його слів. Виявлені та вилучені під час обшуку 20.11.2014 року (а.с.141) у затриманого ОСОБА_3 , грошові купюри на загальну суму 70.00 грн., які видавались для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (в сумі 680 грн.), не доводять його причетність до збуту наркотичного засобу, оскільки належність вказаних грошей обвинуваченому ним не визнана, достовірних доказів такої належності не представлено, а обвинуваченим визнано лише той факт, що ОСОБА_6 , коли отримавши «передачу» від іншої особи самостійно положив вказані гроші до кишені ОСОБА_3 , і пішов у своїх справах.
Суд наголошує на тому, що стороною обвинувачення не представлено і доказів того, що рішення про проведення такої негласної слідчої дії як контроль за вчиненням злочину було прийнято уповноваженою особою, якою, відповідно до ч.4 ст.246 КПК України, є прокурор. Згідно ст.271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст.251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Дотримання вимог даної норми закону обвинуваченням не доведено.
Крім того, на момент початку кримінального переслідування ОСОБА_3 , ні оперативні підрозділи, ні слідчі органи не володіли достовірною інформацією, належним чином підтвердженою, про те, що ОСОБА_3 , вже здійснюється чи розпочата злочинна діяльність, пов`язана з незаконним обігом наркотичних засобів (раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, кримінальне провадження відносно нього не було розпочато), в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне звернути увагу на правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі: ЄСПЛ), сформульовані ним в справах «Веселов та інші проти Росії» від 02.10.2012 року, «Банникова проти Росії» від 04.11.2010 року, «Ваньян проти Росії», «Худобін проти Росії» від 26.10.2006 року, «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, «Малінінас проти Литви» від 01.07.2008 року, «Тейкшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Пасевічіус та Багдонас» проти Литви, щодо оцінки доказів, отриманих в результаті провокації та підбурювання до злочину з боку працівників правоохоронних органів.
Такі докази є недопустимими, незалежно від їх доказового змісту.
Згідно правових позицій ЄСПЛ, сформульованих у вищевказаних рішеннях, право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога про належне відправлення правосуддя, застосовується до всіх категорій кримінальних злочинів, від невеликої тяжкості до особливо тяжких злочинів. Право на справедливий судовий розгляд не може бути принесено в жертву доцільності. Суспільний інтерес не може слугувати виправданням для використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку поліції, оскільки такі докази з самого початку піддавали б обвинуваченого ризику остаточного позбавлення права на справедливе судочинство.
ЄСПЛ, яким розроблено критерії перевірки обгрунтованості підбурювання, зобов`язує суд звертає увагу на те, чи було б вчинено злочин без втручання органів влади та зазначає, що провокація з боку поліції має місце при участі співробітників поліції - як співробітників правоохоронних органів, так і агентів, що діють за їх вказівкою, - які не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності в пасивній формі, але використовують вплив такого роду, що провокує вчинення злочину і який ні в якому випадку не був би вчинений, з метою фіксування злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінального переслідування (п.55 рішення в справі «Раманаускас проти Литви», п.37 рішення в справі «Банникова проти Росії»).
Обвинуваченням не здобуто та не приведено доказів того, що у державних органів були законні підстави (зафіксовані у відповідних офіційних документах та офіційним способом) підозрювати ОСОБА_3 , в готуванні до збуту чи збуті наркотичних засобів (п.37,38 рішення в справі «Тейкшейра де Кастро проти Португалії»). Будь-які попередні дані про злочин, що готується, мають належним чином перевірятись (п.49 рішення в справі «Ваньян проти Росії», п.134 «Худобін проти Росії»). Державні органи також повинні бути в змозі продемонструвати на будь-якому етапі, що в них були вагомі підстави для проведення оперативно-розшукових заходів (п.63,64 «Раманаускас проти Литви», п.36 «Малінінас проти Литви), довести, що проведення заходів полягало в спостережені, а не в провокації злочинного діяння.
В даному провадженні обвинуваченням не доведено, що мало місце спостереження за вчиненням злочину в пасивній формі, а не створення умов для його вчинення, підбурювання до його вчинення.
З наявних в кримінальному провадженні матеріалів випливає, що особа під даними ОСОБА_6 , яка, як встановлено з показань свідків, є особою яка вживає наркотичні засоби, діяв за вказівками працівників оперативних підрозділів, які скеровували його дії, під їх контролем, був забезпеченим, згідно обвинувачення фінансовими коштами, що дає змогу дійти висновку про те, що велось не спостереження за вчиненням злочину та фіксування його результатів, а створювались умови для його вчинення.
Тягар доказування відсутності підбурювання (провокації) ЄСПЛ покладає на органи влади та обвинувачення (п.70 «Раманаускас проти Литви», п.48,54 «Банникова проти Росії»).
Для забезпечення справедливості розгляду в значенні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод всі докази, здобуті в результаті підбурювання з боку працівників правоохоронного органу мають бути виключені. ЄСПЛ вимагає, щоб процесуальний розгляд національних судів був змагальним, детальним, комплексним і беззаперечним в питанні провокації злочину з метою його викриття (п.56,57 «Банникова проти Росії»,п.133-135 «Худобін проти Росії»).
ЕСПЛ встановив, що навіть заява підсудного про визнання вини відносно інкримінованих злочинів не звільняє суд першої інстанції від обов`язку розглянути заяву про підбурювання (п.71 «Раманаускас проти Литви», п.60 «Банникова проти Росії»).
За таких обставин, в діях працівників оперативних підрозділів суд вбачає підбурювання до вчинення злочинів.
Такм чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не представлено допустимих, належних та достовірних, в своїй сукупності достатніх та взаємопов`язаних доказів, які поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_3 , до вчинення інкримінованих йому обвинуваченням злочинних дій, він підлягає визнанню невинуватим та виправдуванню по пред`явленому йому обвинуваченню в незаконному збуті наркотичних засобів (ч.2 ст.307 КК України), за недоведеністю його участі в їх вчиненні.
На підставі наведеного та, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 17, 23, 35, 91-95, 97, 118, 124, 179, 214, 225, 246, 256, 271, 284, 314-318, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та за ч.2 ст.307 КК України виправдати.
Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1