Справа № 386/880/15-к
Провадження № 1-кп/386/87/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальному провадженні за №0000341 від 02.07.2015 року , № 0000437 від 29.08.2015 року
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не депутата, утриманців та пільг немає, освіта базова загальна середня, раніше судимого , 17.09.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2015 року умовно достроково на 5 місяців 19 днів, згідно ст..81 КК України на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.01.2015 року судимість не погашена , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України;
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, при таких обставинах:

18 червня 2015 року близько 15 год. 00 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_2 , де разом з нею, матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час також знаходились там, розпивали алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_5 , повторно виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення мускусних качок (індокачок), які перебували на території домоволодіння ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , пішов до додому, де очікував нічний час доби, для того щоб ОСОБА_8 в цей час знаходилась в будинку та відпочивала.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , дочекавшись нічного часу доби, близько 02 години 19.06.2015 року, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 шляхом зняття металевого ланцюга з хвіртки, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де з кущів, що росли поряд з приміщенням сараю таємно викрав та обернув на свою користь дві мускусні качки (індокачки) вартість яких відповідно до висновку експерта від 22.07.2015 року становить 100 гривень за одну мускусну качку (індокачку) на загальну суму 200 гривень за дві мускусні качки (індокачки), внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоду на вказану суму.
Крім того, 19 червня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_8 , проживаючої по АДРЕСА_2 , де разом з нею, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які в той час також знаходились там, розпивали алкогольні напої. Близько 20 год.00 хв. ОСОБА_5 , через незачинені вхідні двері, пройшов до приміщення літньої кухні, щоб напитись води де помітив мобільний телефон ОСОБА_8 , що знаходився на тумбі. В цей час у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_8 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, помістивши до кишені своїх штанів таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nokia C2-06» вартість якого відповідно до висновку експерта від 13.07.2015 року становить 680 гривень, в якому на момент крадіжки був встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», вартість якого відповідно до висновку експерта від 13.07.2015 року становить 15 гривень, на рахунку якого коштів не було та флеш карта пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 4 Гб., вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.07.2015 року становить 108 гривень, який належить ОСОБА_8 а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 803 гривні 00 копійок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 20 червня 2015 року близько 04 год. 30 хв. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, де у нього повторно виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення мускусних качок (індокачок) з приміщення сараю території домоволодіння ОСОБА_8 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , близько 05 години 20.06.2015 року, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , де шляхом зняття металевого ланцюга з хвіртки, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , де підійшовши до приміщення сараю, та помітивши що вхідні двері до нього зачинені на навісний замок, за допомогою металевого пруту, який знайшов поряд з сараєм, шляхом відважування вхідних дверей зняв їх з навісів та проник до приміщення сараю, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів таємно викрав і обернув на свою користь одну мускусну качку (індокачку) однорічного віку, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.07.2015 року становить 100 гривень та одну мускусну качку (індокачура) однорічного віку, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.07.2015 року становить 150 гривень, а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 250 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 26 червня 2015 року близько 00 год. 30 хв. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_13 , розташованої по АДРЕСА_3 , де разом з ним та ОСОБА_14 , яка в той час також знаходилась в квартирі ОСОБА_13 , спільно проводили дозвілля. В цей час у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення домашньої птиці з території домоволодіння ОСОБА_7 ..
Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 піти разом з ним, до домоволодіння ОСОБА_7 , який як зазначив ОСОБА_5 являється його дядьком, де з території домоволодіння якого необхідно було забрати домашню птицю, при цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_14 про протиправний характер його дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_14 , яку попередньо ввів в оману, не повідомивши останню про намір свого злочинного діяння, близько 01 год. 00 хв., прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 шляхом відкриття зачиненої металевої скоби хвіртки, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , та підійшовши до приміщення курнику, яке розташоване на території вказаного домоволодіння позаду житлового будинку, шляхом відкриття зачиненої металевої скоби вхідних дверей, відкрив вхідні двері проник до приміщення курника, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів таємно викрав і обернув на свою користь одну курку однорічного віку вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.07.2015 року становить 80 гривень, а також півня однорічного віку вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.07.2015 року становить 95 гривень а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 175 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 26 червня 2015 року близько 04 год. 00 хв. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі свого знайомого ОСОБА_13 , розташованої по АДРЕСА_3 , де разом з ним та ОСОБА_14 , яка в той час також знаходилась в квартирі ОСОБА_13 , спільно проводили дозвілля. В цей час у ОСОБА_5 повторно виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення металевої ємності з території домоволодіння ОСОБА_7 ..
Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 піти разом з ним до домоволодіння ОСОБА_7 , який як зазначив ОСОБА_5 , являється його дядьком, де з території домоволодіння якого необхідно було забрати ємність з нержавіючої сталі, при цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_14 про протиправний характер його дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_14 , яку попередньо ввів в оману, не повідомивши останню про намір свого злочинного діяння, близько 05 год. 00 хв., прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 шляхом відкриття зачиненої металевою скобою хвіртки, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , та підійшовши до дерев`яної споруди літнього душу розташованої на території вказаного домоволодіння позаду житлового будинку, звідки із верхньої її частини, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь ємність із неіржавіючої сталі об`ємом 100 л., вартість якої відповідно до висновку експерта від 13.07.2015 року становить 864 гривні, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
27 серпня 2015 року близько 05 год. 00 хв. в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та достеменно знаючи, що на території домоволодіння його знайомого ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_4 є мідний кабель, у ОСОБА_5 , повторно виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення мідного кабелю, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого корисливого, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 05 години 15 хв. 27.08.2015 року, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 шляхом зняття металевого гачка з хвіртки, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , де з двору та присадибної ділянки останнього , таємно викрав та обернув на свою користь 6-ти жильний мідний кабель в грубій ізоляції довжиною 100 м., по ціні 12 грн. 25 коп. за 1 м. на загальну суму 1225 гривень за 100 м. кабелю, відповідно до висновку експерта від 09.09.2015 року, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , близько 05 години 30 хв. 27.08.2015 року, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пройшов до господарського приміщення, на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка вхідних дверей даного приміщення, таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Вікторія» жіночого типу, вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.09.2015 року становить 1020 грн., внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщеннявизнав частково та суду показав, що з потерпілим ОСОБА_7 добре знайомий. Часто бував у нього в дома. Знав, що у нього є господарство, але по господарству він не допомагав. З ОСОБА_15 та ОСОБА_16 знайомий давно. ОСОБА_16 чекала його біля двору ОСОБА_17 , в подвір`я вона не заходила. Знала, що йшли за металевою ємністю, вона його ні про що не запитувала. Вони просто прийшли і забрали. Він не пам`ятає , що було в той день , тому що був у стані алкогольного сп`яніння. Курку та півня він також вкрав у ОСОБА_17 , ОСОБА_16 з ним не було. Він взяв велосипед та кабель. Велосипед продав ОСОБА_18 , а кабель обпалив та здав на металобрухт.

Щодо викрадення у ОСОБА_8 може пояснити слідуюче, що він з потерпілою просто знайомий . ОСОБА_19 , які він взяв знаходились на вулиці під кущем біля домоволодіння. Потерпілої не було видно, вона мабуть спала. Качки він взяв і приніс додому , мати їх не бачила. Вдруге коли прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , сарай, де були качки, був зачинений на замок. З метою їх крадіжки взяв палицю, підважив двері, взяв дві качки і пішов. Потім він побачив потерпілу, яка кричала , качки він випустив і пішов. Що стосується мобільного телефону він взагалі не пам`ятає як це відбулося. Він з друзями вживав алкогольні напої декілька днів. Крадіжку мобільного телефону заперечує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що він тримає підсобне господарство. Рано побачив, що викрали курей, взяли діжку , яка була пристосована під душ, мідного кабеля 100м, велосипед, який стояв в піднавісі. Вважає обвинуваченого людиною паразитом і просить призначити йому якнайсуворіше покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 показала, що подія сталася в червні місяці 2015 року . Вона тримає господарство. Спочатку вона думала, що качки сіли на гніздо, а на другий день вона застала ОСОБА_20 , який виносив з сараю дві качки. Сарай був закритий на замок і на ключ. Вона побачила, що він несе одну качку за пазухою та другу в сумці, на її крик він випустив качки.

Стосовно телефону. Співмешканець з друзями сиділи у її дворі, випивали. Телефон підзаряжався в літній кухні. Коли вона пішла за ним, його на місці не було. Вона підійшла до столу, запитала присутніх, хто взяв телефон, всі зреагували нормально , а ОСОБА_20 повівся підозріло. ЇЇ співмешканець взяв його за руки , а вона з заднього карману штанів ОСОБА_5 дістала телефон. Претензій до нього немає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що про крадіжки вона чує вперше. ОСОБА_20 зайшов в двір до ОСОБА_17 , а вона стояла на вулиці. Чекала його півгодини, він виніс металеву бочку. На її запитання пояснив, що йому дозволив дід. Бочку віднесли на пункт прийому металобрухту. ОСОБА_21 з`їли разом, не питаючи чиї вони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 25.06.2015 року він випивав разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та та ОСОБА_5 .. Вночі ОСОБА_20 з ОСОБА_22 відлучались, а повернулись з немаленькою бочкою на 100л.. ОСОБА_20 повідомив, що бочка дідова. Бочку продали за 200 грн., виручені кошти витратили на алкоголь.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що до неї прийшов ОСОБА_24 , прізвища не пам`ятає, і запропонував купити велосипед, який у нього стояв декілька років. Вони привезли в центр селища велосипед. Гроші за велосипед брав ОСОБА_25 . Вона не подумала, що велосипед може бути крадений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що про ці події йому стало відомо від дільничного. До нього підійшов ОСОБА_20 і запропонував купити у нього кабель, який дозволила продати мати, за частину грошей купити харчів та картоплі, всього ОСОБА_5 отримав більше 1000 грн.. Кабель був багатожильний, мідний, зі знятою ізоляцією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він був дома, відпочивав. ОСОБА_20 його розбудив і попросив прийти в дитсадок. Він прийшов і побачив, що той обпалює кабель . Викрадений велосипед продали ОСОБА_28 .Білоус за 200грн., за виручені кошти ОСОБА_20 купив горілку , закуску , яку вони вжили разом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що їх компанія , а саме вона ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вживали спиртне і пригостили ОСОБА_5 .. Коли він пішов до кухні вони не звернули уваги, але коли ОСОБА_8 почала шукати телефон «Нокія», вона звернула увагу на дивну поведінку ОСОБА_20 . ОСОБА_29 притримав його за руки, а ОСОБА_30 витягла з задньої кишені штанів ОСОБА_20 свій телефон.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що вони сиділи і випивали в дворі Злацької. До них зайшов ОСОБА_20 , якого вони пригостили. ОСОБА_8 почала шукати телефон «Нокія», який стояв на зарядці в кухні, щоб зателефонувати. Як ОСОБА_20 брав телефон, він не бачив, але те, що телефон знайшли у нього в кишені, він підтвердив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що подія відбувалась влітку. Телефон ОСОБА_31 був на кухні на зарядці. Вона хотіла зателефонувати і помітила, що його немає. Він тримав ОСОБА_20 за руки , а Злацька витягла у нього з кишені телефон.

Свідок ОСОБА_9 в силу ст..63 Конституції України показання надавати відмовилась.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_5 , показань потерпілих та свідків його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також :

-витягом з ЄРДР 0000341 , а-с.1 ;

-витягом з ЄРДР 0000362 , а-с.39 ;

-витягом з ЄРДР 0000348 , а-с.63;

-витягом з ЄРДР 0000360 , а-с.116 ;

-витягом з ЄРДР 0000361 , а-с.126 ;

-витягом з ЄРДР 0000437 , а-с.1 ;

-протоколом огляду місця події з якого слідує, де вчинено крадіжку ємкості для води на 100л , з фототаблицями, а-с.14-19 ;

-протоколом огляду місця події домоволодіння в АДРЕСА_5 , з якого вилучено емність з нержавіючої сталі з фототаблицею, а-с.26-33;

-протоколом огляду предмету ємкості з нержавіючої сталі об`ємом 100 л. , а-с.35

-висновком експерта від 13.07.2015 року про вартість мобільного телефону «Нокія С2-06» та ємкості нержавіючої сталі об`ємом 100 л.-864 грн., а-с.50;

-протоколом проведення слідчого експерименту , з якого видно , що свідок ОСОБА_14 вказує на місце вчинення крадіжки металевої ємкості, з фото таблицями а-с.56-60 ;

-протоколом огляду місця події , з якого видно звідки здійснено крадіжку двох мускусних качок, з фото таблицями, а-с.74-90;

-протоколом проведення слідчого експерименту , в ході якого свідок ОСОБА_11 показав, звідки потерпіла дістала свій мобільний телефон, а-с.104-109;

-протоколом проведення слідчого експерименту , в ході якого свідок ОСОБА_10 вказав, звідки і яким чином ОСОБА_8 дістала свій телефон з кишені ОСОБА_5 , а-с.116;

-висновком експерта від 22.07.2015 року про вартість двох мускусних качок, курки та півня, а-с.139;

-протоколом огляду предмету мускусних качок , мобільного телефону , сім картки мобільного оператора Київстар, флеш картки та металевого прута чотирикутної форми, а-с.170;

-протоколом проведення слідчого експерименту, з якого слідує, як ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 та викрав дві індокачки одну качку та качура, а-с.191-200;

-копією довідки про звільнення ОСОБА_5 , а-с.201-202;

-протоколом огляду місця події - з якого слідує звідки ОСОБА_5 вчинив крадіжку велосипеда «Вікторія» з фототаблицями , а-с.14-20;

-протоколом огляду місця події приміщення опорного пункту міліції в смт Побузьке , де було оглянуто викрадений велосипед «Вікторія» з фототаблицями , а-с.33-37;

-протоколом огляду предмету з описом викраденого ОСОБА_5 велосипеду «Вікторія» , а-с.43-44;

-висновком експерта від 09.09.2015 року про вартість одного метра шестижильного мідного кабелю в грубій ізоляції та жіночого велосипеда марки «Вікторія», а-с.42;

-протоколом проведення слідчого експерименту з якого слідує як ОСОБА_5 проник на присадибну ділянку ОСОБА_7 звідки викрав 100м мідного кабеля, з фото таблицями, а-с. 95-100.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, а/с-204 , за місцем відбування покарання позитивно, а/с-224-226, стан його здоровя задовільний, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває а/с- 207,209, раніше судимий, а/с-212-223 .
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, потерпілих, свідків, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки)повторно з проникненням в приміщення. Невизнання обвинуваченим вини по епізоду крадіжки мобільного телефону спростовується показаннями потерпілої та свідків, а також матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України , відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень , дані про особу обвинуваченого, раніше судимого . В період умовно-дострокового звільнення вчинив повторно таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення, тобто на шлях виправлення не став.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України не встановив .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 67 КК України враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6(шість) місяців;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6(шість) місяців

На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків , приєднавши до призначеного частину не відбутого покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_5 на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити утримання під вартою .

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 18.09.2015 року.

Речові докази по справі : - металева ємкість із неіржавіючої сталі об`ємом 100 л., велосипед марки «Вікторія» жіночого типу переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_32 під розписку залишити у нього;

- металевий прут знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області- знищити;

- 1 індокачка та 1 індокачур, мобільний телефон марки «Nokia C2-06», стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» та флеш карта пам`яті формату «Micro SD» об`ємом 4 Гб. передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у неї.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1