Єдиний унікальний номер 722/210/14-к
Номер провадження 1-кп/722/23/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальні провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя АДРЕСА_1 , громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого,
раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сокирянського районного суду
від 26.01.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі,
звільненого 04.07.2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за №№0000673, 0000119, 0000164 та 0000233 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, тобто у вчиненні багатьох епізодів крадіжки чужого майна з обтяжуючими обставинами.
Ухвалою суду від 29.04.2014 року за клопотанням обвинуваченого, який пояснив, що в 2002 році він переніс черепно-мозкову травму, після якої у нього мають місце часті прояви амнезії, а після вживання спиртних напоїв, які він вживає систематично, він зовсім не пам`ятає змісту своїх дій та подій, які з ним відбувалися, по справі призначено амбулаторну судово-медичну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам АСПЕ Чернівецької обласної психіатричної лікарні.
Згідно акту судово-психіатричного експерта №246 від 13.05.2014 року для більш тривалого та динамічного обстеження і прийняття кінцевого експертного висновку, підекспертному ОСОБА_8 рекомендується проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений заявив підтримане прокурором клопотання про призначення стаціонарної судово-медичної психіатричної експертизи.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.
Так, в матеріалах судового провадження дійсно є документи, які викликають сумніви в осудності ОСОБА_8 на моменти вчинення ним інкримінованих діянь.
Зокрема, на а.с. 120 т.1 міститься копія направлення, виданого 07.03.2014 року лікарем наркологом Сокирянської ЦРЛ ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 хворіє з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю: синдром активної залежності». Супутній діагноз: «Закрита ЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальна гематома в лівій вісочній ділянці (листопад 2012 року)».
Також, в т.1 на а.с.190 є повідомлення головного лікаря Сокирянської ЦРЛ від 17.02.2014 року №387, згідно якого ОСОБА_8 на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму з 31.08.1991 року.
З обвинувальних актів та досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_8 раніше 6 разів був засуджений за вчинення крадіжок чужого майна і в даному кримінальному провадженні розглядається 9 епізодів вчинення ним крадіжок.
З акту судово-психіатричного експерта №246 від 13.05.2014 року встановлено, що для більш тривалого та динамічного обстеження і прийняття кінцевого експертного висновку, підекспертному ОСОБА_8 рекомендується проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Із змісту п.3 ч.2 ст.242 вказаного Кодексу вбачається, що проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного, обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Таким чином, під час судового розгляду кримінальних проваджень виникли підстави вважати, що обвинувачений під час вчинення суспільно небезпечних діянь міг бути в неосудному або обмежено осудному стані або міг вчинити кримінальні правопорушення в осудному стані, але після їх вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, чи перебуває в такому стані на момент розгляду кримінального провадження судом.
За таких обставин, клопотання обвинуваченого про призначення по справі стаціонарної судово-медичної психіатричної експертизи підлягає до задоволення.
Також, судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 08.06.2014 року. Визначено ОСОБА_8 розмір застави 20 (двадцять) мінімальних розмірів заробітної плати на день її внесення та після звільнення під заставу, з покладенням на нього наступних зобов`язань:
·прибувати за кожною вимогою суду;
·не відлучатися із будинку свого проживання в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області без дозволу суду;
·повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з призначенням по справі стаціонарної судово-медичної психіатричної експертизи, проведення якої виходить за межі строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу, необхідно вирішити питання про запобіжний захід, обраний обвинуваченому.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд посилався на наявність обґрунтованих підстав підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Оскільки на час винесення даної ухвали жоден із вищезазначених ризиків не відпав, тому ОСОБА_8 слід продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, обрані ухвалою суду від 10.04.2014 року у виді тримання під вартою на шістдесят днів: починаючи з 00 год. 01 хв. 09.06.2014 року і по 24 год. 00 хв. 07.08.2014 року.
Суд вважає, що для обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити розмір застави та обов`язки, визначені згідно ухвали Сокирянського районного суду від 10.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 242, 292 ч.2, 315-317, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення стаціонарної судово-медичної психіатричної експертизи, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України задовольнити.
Призначити по кримінальних провадженнях №№0000673, 0000119, 0000164 та 0000233 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, стаціонарну судово-медичну психіатричну експертизу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов?язків без поважних причин.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
·чи страждає ОСОБА_8 психічними захворюваннями на час проведення експертизи, якщо так, то якими саме?
·чи може ОСОБА_8 на час проведення експертизи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
·чи страждав ОСОБА_8 на періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому діяння ( 15.12.2013 року, 21.01.2014 року, 5.02.2014 року, 15.02.2014 року, 03.03.2014 року, 08.03.2014 року, 30.03.2014 року, 01.04.2014 року) будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?
·чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння?
·чи потребує ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Проведення експертизи доручити комісії експертів Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження №1кп/722/23/14 та доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , який утримується в Чернівецькому СІЗО ВДПтСУ в Чернівецькій області, до приміщення відділення стаціонарної судово-психіатричної експертизи Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України перенести до отримання висновку експертизи.
Продовжити заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час судового розгляду стосовно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, у виді тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДПтСУ в Чернівецькій області, на шістдесят днів: починаючи з 00 год. 01 хв. 09.06.2014 року і по 24 год. 00 хв. 07.08.2014 року.
Залишити для ОСОБА_8 діючими: визначений ухвалою Сокирянського районного суду від 10.04.2014 року розмір застави - 20 (двадцять) мінімальних розмірів заробітної плати на день її внесення та після звільнення під заставу покласти на нього наступні обов`язки:
·прибувати за кожною вимогою суду;
·не відлучатися із будинку свого проживання в с. Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області без дозволу суду;
·повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .