overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/191/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/31/16
У Х В А Л А
про відвід
05 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_11 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про самовідвід, мотивуючи те тим, що захист обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюють адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якими укладені відповідні угоди, а тому він не може продовжувати захист обвинуваченого ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили дану заяву вирішувати на розсуд суду, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_11 про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

У матеріалах кримінального провадження наявні документи, які свідчать про те, що захист обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюють захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2015 року визнано протиправною постанову слідчого від 15 червня 2015 року про доручення призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_12 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 20 лютого 2013 року, згідно з якою ОСОБА_12 для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_11 про самовідвід грунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_11 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити для відома у Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 348/193/16-к
Номер провадження 1-кп/348/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2813/13-к
Провадження № 1-в/390/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді подання Кіровоградського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 16.01.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, із зобов`язанням періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції та пройти курс лікування від наркоманії.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Заслухавши представника Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в області ОСОБА_4 , який обґрунтував необхідність звільнення засудженого від покарання, та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи № 24/2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 відбув іспитовий строк, в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, попереджень не має, не вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджено матеріалами справи, пройшов курс лікування від наркоманії з 24.03.2014 року по 03.04.2014 року (арк.особ.с.30), а тому суд вважає необхідним подання задовольнити та звільнити його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Кіровоградського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 403/468/15-к
УХВАЛА
05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

в судові засідання призначені на 18.12.2015 року, 11.01.2016 року, 18.01.2016 року свідок ОСОБА_8 до приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області для її допиту в режимі відеоконференції не з`явилася, поважні причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 оскільки на виклики суду остання не з`являється.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка свідка у справі позбавляє можливості закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним визначити нову дату судового засідання та здійснити привід вищезазначеного свідка співробітниками міліції.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її до Устиніського районного суду Кіровоградської області, який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт. Устинівка, просп. Леніна, 42 на 18.02.2016 року о 16:15 год., для допиту в якості свідка в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 399/32/16-к
Провадження № 1-в/399/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи щодо ОСОБА_5 , вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з наступних підстав.

Вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Іспитовий строк закінчився, засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов`язки виконував.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2010 року.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/627/16-к

провадження 1-в/610/212/2016

м. Балаклія 04.02.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2015р., який законної сили набрав 16.09.2015р., попередньо ув`язнений був 30.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30.06.2015р. по 16.09.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
справа №619/47/16-к
провадження №1-кп/619/122/16
УХВАЛА
іменем України
05.02.2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_5 мийником автомобілів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002129 від 23.11.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.01.2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 315, 316, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 12.02.2016р на 12.00 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1367/16-к
Провадж. № 1-КС/639/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_3 на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -

в с т а н о в и в :
05.02.2016р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах слідчо-заарештованого ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилався на безпідставне тримання його підзахисного під вартою в ХУВП №27.

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях,99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Зобов`язати Харківську установу виконання покарань №27 негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати ХУВП №27 негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також обґрунтувати законність його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/435/2016 Справа №641/978/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 26.05.2010 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Початок строку 29.12.2009 року, станом на 05.02.2016 року відбута частина строку покарання становить 06 років 01 місяць 06 днів, не відбута частина строку складає 01 рік 10 місяців 24 дня.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково на 01 рік 10 місяців 24 дня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/187/2016 Справа №641/954/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
28.01.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09,50 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4446/15-к
Номер провадження 1-кп/629/53/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки, яка зроблена при постановці вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , 1998 року народження, -
в с т а н о в и в:
Неповнолітній ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року за ст.128 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт.

При винесенні вироку у мотивувальній частині вироку допущена явна описка щодо визначення долі речових доказів, а саме: замість вірної «ст. 100 КПК України» вказано «ст.100 КК України».

Крім того, в мотивувальній частині рішення відсутне посилання на ст. 100 КК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану описку та вказати, що долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а також доповнити мотивувальну частину рішення абзацом чотирнадцять зі змістом ст.100 КК України.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.371, 372, 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену при постановленні вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1998 року народження, засудженого за ст. 128 КК України, а саме у мотивувальній частині вироку вказати, що долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Доповнити мотивувальну частину вироку абзацом чотирнадцять в редакції:

Відповідно до ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у виці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.02.2016 рокуСправа № 634/1118/15-к Провадження № 1-кп/634/59/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
04 лютого 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна.Суддя