АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Згідно ухвали, заявник в порядку ст.303 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 посилався на те, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2015 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно голови Правління публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_9 за ч.2 ст.175, ч.4 ст.190 КК України. На його неодноразові звернення про неефективність досудового розслідування він отримував відповіді від прокурора Октябрського району м. Полтава про те, що досудове розслідування триває. Досудове розслідування триває більше шести місяців та до цього часу ОСОБА_9 не вручено повідомлення про підозру та він не притягнутий до кримінальної відповідальності. Таким чином, з 20 квітня 2015 року дата початку розумного строку і до цього часу існували всі підстави для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.
Скаржник просив визнати бездіяльність слідчого неправомірною та зобов`язати слідчого виконати вимоги ст.28 КПК України щодо розумності строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та терміново виконати необхідні слідчі дії для завершення досудового слідства, оголошення обвинуваченому повідомлення про підозру і направлення обвинувального акту до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявника слідчий суддя в ухвалі вказав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення йому скарги та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 неправомірною. Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 виконати вимоги ст.28 КПК України щодо розумності строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000020 і № 000021 та терміново виконати необхідні слідчі дії для завершення досудового слідства, оголошення обвинуваченому повідомлення про підозру і направлення обвинувального акту до суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Посилаючись в ухвалі на вимоги ст.303 КПК України слідчий суддя зазначив, що цією статтею не передбачений судовий порядок оскарження бездіяльності слідчого щодо недотримання строків досудового розслідування, непред`явлення підозри, не складення обвинувального акту та не направлення кримінального провадження до суду.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що бездіяльність слідчого, у тому числі, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вищевказаної статті визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі змісту скарги заявника ОСОБА_7 видно, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про виконання процесуальних дій (зокрема: повідомлення про підозру, складання обвинувального акту та закінчення досудового розслідування), однак на свої звернення не отримав ні повідомлення про їх задоволення, ні копій постанов про відмову у їх задоволенні.

Оскарження такого виду бездіяльності слідчого як ненадання учаснику кримінального провадження інформації щодо вирішення клопотання передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду наведеного ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 слід направити слідчому судді для розгляду по суті.

Разом з тим, апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не може вирішити по суті скаргу, яка не розглядалась слідчим суддею суду першої інстанції.

Крім цього, у відповідності зі ст.308 КПК України недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня, а особа, яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_7 в частині оскарження порушення слідчим розумних строків досудового розслідування кримінального провадження не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого направити слідчому судді для розгляду по суті.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3