Провадження 1-кс/127/4057/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження № 000018,-

В С Т А Н О В И В:
16.06.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яку останні мотивували тим, що з постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12.05.2014, якою закрито кримінальне провадження № 000018 вони не погоджуються, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Так, 10.01.2013 року прокуратурою Вінницької області за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного виконавця, неналежно виконував рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2 3662 від 11.09.2001 про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і призвів до втрати документів виконавчого провадження.

Слідчою ОСОБА_3 31.05.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000018.

25.06.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області встановлено, що постанова слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000018 не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення. Слідчим не встановлено факт втрати виконавчого провадження та не проведено відповідних слідчих дій.

Постанова слідчої ОСОБА_3 від 31.05.2013 про закриття кримінального провадження № 0000018 судом була скасована і направлена слідчому для подальшого розслідування.

Однак, слідча ОСОБА_3 12.05.2014 року знов винесла оспорювану постанову про закриття кримінального провадження № 0000018, при цьому не виконавши відповідних слідчих дій.

Так, на думку скаржників, слідча ОСОБА_3 врахувала лише показання державного виконавця ОСОБА_6 ( який заінтересований у розгляді кримінального провадження і є особою щодо якої повинно вирішуватись питання про притягнення чи ні її до кримінальної відповідальності), який зазначив, що його було переведено на напрямок «стягнення з боржників юридичних осіб» і виконавче провадження ним не втрачалося та всупереч КПК України не отримала тимчасовий доступ до документів особової справи державного виконавця ОСОБА_6 , де міститься інформація про займані ОСОБА_6 посади в органах ДВС та період роботи на них.

Слідчою ОСОБА_3 не прийнято до уваги ряд документів, які свідчать про те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду державного виконавця, а згодом, як начальник відділу ДВС, безпосередньо займався та мав відношення до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) боргу на користь ВФ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що було встановлено в судовому засіданні Вінницьким міським та Апеляційним судами ( вих..№ С-285-4 від 31.05.2006 року за підписом начальника ДВС ОСОБА_6 , ухвала Вінницького міського суду від 25.12.2012 року., ухвала Ленінського районного суду від 16.03.2012 року, ухвала Замостянського районного суду від 29.05.2012 року).

Ухвалою Ленінського районного суду від 16.03.2012 року, ухвалою Замостянського районного суду від 29.05.2012 року, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.11. 2012 року встановлено факт втрати державною виконавчою службою виконавчих листів. Однак всупереч зазначеним рішенням судів слідча ОСОБА_3 встановила, що згідно довідки з Головного управління юстиції у Вінницькій області № 1512/2/0-13 від 14.03.2013 року інформація про втрату виконавчих документів у них відсутня, а тому ними ніяких службових розслідувань не проводилося.

Крім цього, слідча не вирішила питання про тимчасовий доступ до документів інвентарної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які містять відомості щодо арешту (зняття арешту) на вказаний об`єкт нерухомості, що є необхідним для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного скаржники вважають, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 000018 від 12.05.2014 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають хибним висновок слідчого в оспорюваній постанові про те, що в діях державного виконавця ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, так як останнім проводилися по виконавчому провадженню дії та приймалися відповідні рішення, як приклад, накладення арешту на майно боржника. Однак, незважаючи на накладення арешту на квартиру та проведення її експертної оцінки вона до цього часу не реалізована і на даний час за боржником не рахується, що свідчить про незаконні дії працівників ДВС та зокрема: державного виконавця ОСОБА_6 , які могли виразитись в підробленні рішень суду про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_7 (вих..№ 365 від 25.01.2006 року про експертну оцінку квартири).

Просили скаргу задоволити та скасувати оспорювану постанову як незаконну.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. Додатково суду пояснили, що крім всього вказаного у скарзі є також та обставина, що слідча врахувала пояснення ОСОБА_6 , який зазначив, що взагалі не займався зведеним виконавчим провадженням, однак у відповідності до судових рішень та зокрема ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року державний виконавець ОСОБА_6 сам повідомив суд, що в період 2002-2003 років він виконував рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та банку, до 2007 року працював начальником відділу ДВС. Незрозумілою є обставина чому слідча при винесенні оспорюваної постанови не звернула увагу на зазначені обставини. Просили скаргу задоволити.

Слідча СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження № 000018, розпочате 10.01.2013 року прокуратурою Вінницької області за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідча СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема не долучила до матеріалів кримінального провадження документи з особової справи державного виконавця ОСОБА_6 , не співставила та не надала оцінки суперечностям, які виникли в ході досудового розслідування, зокрема тому, що пояснення ОСОБА_6 про те, що він взагалі не займався зведеним виконавчим провадженням, та його пояснення в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2012 року, відповідно до якої останній суду вказав, що в період 2002-2003 років він виконував рішення суду, тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 12.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 000018.

Кримінальне провадження № 000018 від 10.01.2013 року направити до СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткового перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: