Справа №: 400/1270/15-к
Провадження № 1-кп/400/130/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

та обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000257 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що у період часу з 08.05.2015 року по 15.05.2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, прибули до приміщення механічної майстерні, яка знаходиться на території Балахівської житлово -комунальної контори за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок вчинення крадіжки чужого майна та отримання незаконного прибутку від його реалізації, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , через вікно проникли до вищевказаного приміщення майстерні, звідки таємно викрали 20 метрів мідного кабелю мари РПШ 4x2,5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1565 від 01.09.2015 року складає 259 гривень 52 коп.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Балахівській ЖКК матеріальну шкоду на вказану суму.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Потерпілим від кримінального правопорушення є: Балахівська житлово - комунальна контора, представником потерпілої юридичної особи є: ОСОБА_6 .

28.07.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували у смт. Балахівка, Петрівського району, Кіровоградської області, та спільно вирішили піти до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , з метою викрасти металеві рейки. Прийшовши до вище вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно, діючи таємно, спільно, умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись спільним корисливим мотивом, зайшли до даного домоволодіння через відкриту хвіртку та виклали дві металеві рейки марки Р-50, довжиною 120 см. та 130 см., які знаходилися за будинком.

Вище вказані дві металеві рейки вони погрузили на велосипед марки "Україна" та покотили його у бік гаражного кооперативу, що знаходиться на виїзді із смт. Балахівка, де ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наздогнав потерпілий ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №1498 від 06.08.2015 року, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 419 гривень 91 коп.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він разом з ОСОБА_5 скоїли крадіжку мідного кабелю з території Балахівської ЖКК та з домоволодіння ОСОБА_7 викрали дві металеві рейки.

В скоєному він щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він разом з ОСОБА_4 скоїли крадіжку мідного кабелю з території Балахівської ЖКК та з домоволодіння ОСОБА_7 викрали дві металеві рейки.

В скоєному він щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинувачених.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2,3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування збитку.

Обставиною, що обтяжує вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким та середньої тяжкості злочином.

Дані про особу обвинувачених, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання, мають постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена. Також суд враховує молодий вік обвинувачених.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та засудження їх до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 виним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_5 виним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 307 (триста сім) гривень 50 коп. за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 307 (триста сім) гривень 50 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: дві металеві рейки довжиною 120 та 130 см. кожна залишити потерпілому ОСОБА_7 , велосипед «Україна» повернути власникові.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8