печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 та містять відомості, що становлять банківську таємницю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 провадиться розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 14.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Установлено, що 28.01.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання Державної програми код програмної класифікації видатків (КПКВ) 2301270 «Програми і централізовані заходи з імунопрофілактики» проведено тендер на закупівлю вакцина для профілактики кашлюку (ацелюлярна), дифтерії, правця, гемофільної інфекції та поліомієліту (інактивована), монодозна.

Переможцем тендеру визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яким 05.02.2009 ІНФОРМАЦІЯ_6 та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено договір від № 1/2 про поставку 450 тис. одиниць вакцини « ІНФОРМАЦІЯ_8 » виробництва компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Франція) на суму 108 млн. грн., тобто по 240 грн. за дозу.

У 2010 році строк договору продовжено, кількість поставки та суму збільшено, відповідно до додаткових угод договору від 05.02.2009 № 1/2.

При виконанні умов вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2009-2010 роках закупило 512 478 тис. доз вакцини «Пентаксим» у французької компанії « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по ціні 9 Євро.

В подальшому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », достовірно знаючи, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955, п. 1.3 розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_11 від 02.07.2002 № 1292 граничний рівень надбавки (націнки) на лікарські засоби, в тому числі вакцини, що закуповуються за бюджетні кошти, встановлено на рівні не вище ніж 10 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості), оформили завідомо неправдиві документи, про те, що закуплену вище вакцин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » придбало в американської холдингової компанії « ІНФОРМАЦІЯ_12 » по завищеній ціні - 22,6 євро за дозу, на підставі яких оформили вказану вакцину на Бориспільської та ІНФОРМАЦІЯ_13 по завищеним цінам при виконанні умов договору від 05.02.2009 № 1/2.

Внаслідок чого, різниця між вартістю сплачених для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » бюджетних коштів за поставлену вакцину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та її закупівельною ціною у виробника французької компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » складає понад 63 505 155,07 грн.

Головним контрольно-ревізійним управлінням України у період з 22.07.2011 по 01.08.2011 проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в частині виконання умов договору від 05.02.2009 № 1/2 та складено довідку від 01.08.2011, відповідно до якої встановлено, що з урахуванням 10% надбавки різниця між вартістю реалізації вакцини «Пентаксим» виробником та вартістю її реалізації для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » складає 63 505 155,07 грн.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів , які знаходиться за межами території України, то слідчий відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України повинен був переконатись чи не суперечить вказаний вид заходу забезпечення кримінального провадження міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

При цьому, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій.

Разом з тим, у клопотання слідчого будь-яких посилань на міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства немає.В клопотанні відсутнє навіть посилання на розділ 9 КПК України .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.159-164, 309, 4, 9 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1