У Х В А Л А

Справа №377/1418/13-к

Провадження №1-кс/377/84/13

27 листопада 2013 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при секретарі Горобинській О.Г., з участю: прокурора Волошина Б.М., ст.слідчого Литвинової А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу - особистого зобов,язання відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 31.10.2008 року вироком Славутицького міського суду за ч.1 ст.185 КК України до арешту 45 днів, в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором м.Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу особисте зобов,язання до підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000378 встановлено, що 14 листопада 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в кафе «Чемпіон», розташованого біля фізкультурно-оздоровчого комплексу Талліннського кварталу м.Славутича Київської області, побачив велосипед «Аvanti Smart ALUM 6061», що належить ОСОБА_3, та який був пристебнутий до металевої опори ліхтаря і вирішив таємно його викрасти. Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом збиття замикаючого пристрою на тросику велосипеда, викрав велосипед «Аvanti Smart ALUM 6061», вартістю 2430 грн., спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_1, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно звіту про товарознавчу експертизу майна від 20.11.2013 року загальна вартість викраденого велосипеда «Аvanti Smart ALUM 6061» становить 2430 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується заявою потерпілого, показаннями потерпілого, свідків; звітом про товарознавчу експертизу майна від 20.11.2013 року.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1, пояснив, що він вчинив дане кримінальне правопорушення і погодився на застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов,язання.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання, що в даному випадку може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов,язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов,язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов,язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов,язки передбачені статтею 194 КПК України.

ОСОБА_1, раніше судимий 31.10.2008 року вироком Славутицького міського суду за ч.1 ст.185 КК України до арешту 45 днів, в силу ст.89 КК України вважається не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі до трьох років, тобто підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, проте постійного місця роботи не має, стан його здоров'я задовільний.

Підозра ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена вагомими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_1, необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов,язання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов,язки та роз,яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданого збитку потерпілому, наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначає запобіжний захід у виді особистого зобов,язання з зобов,язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Славутицького міського суду і слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України, а також виконувати покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.179,184,193-194 КПК України.

У X В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов,язання на строк два місяці, строк запобіжного заходу обчислювати з 27.11.2013 року.

На підозрюваного ОСОБА_1 покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко