АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10/2090/1380/2012 Председательствующий 1 инстанции: Олизаренко С.Н.
№ 2035/7325/2012
Категория: жалоба Докладчик: Олефир Н.А.
10 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -Олефир Н.А
судей -Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,
участием прокурора -Семинякиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора прокуратуры Червонозаводского района гХарькова и апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 октября 2012 года, -
Заявитель ОСОБА_1 подала в Червонозаводский районный суд г. Харькова жалобу на незаконные действия и бездействие прокурора Червонозаводского района г.Харькова, который поданное ею заявление от 22 июня 2012 года в отношении следователя Павленко С.Ю. и помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова ОСОБА_2 о готовящемся в отношении нее преступлении и обеспечении мер безопасности, как участника уголовного процесса, необоснованно было направлено прокурору Киевского района г.Харькова и начальнику СО Киевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, при этом считает, что проверка фактов и обстоятельств, изложенных в заявлении, должна проводиться прокуратурой Харьковской области.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова о 12 октября 2012 года жалоба заявителя ОСОБА_1 удовлетворена частично, заявление ОСОБА_1 от 22 июня 2012 года направлено прокурору Червонозаводского района г.Харькова для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УГ1К Украины. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляции прокурор прокуратуры г.Харькова просит отменить указанное постановление суда, ссылаясь на то, что заявление ОСОБА_1 не содержало в себе сообщения о преступлении и по своей сути сводилось к обеспечению мер ее безопасности.
Заявитель ОСОБА_1 в апелляции также просит об отмене постановления суда как необоснованного, при этом ссылается на то, что в заявлении от 22 июня 2012 года она указывала на противоправные действия должностных лиц - следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области и помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова, в связи с чем проверка подлежала проведению прокуратурой Харьковской области, а не прокуратурой Червонозаводского района г.Харькова.
Заявитель ОСОБА_1 просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заявитель ОСОБА_1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 декабря 2012 года не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена своевременно под роспись, какие либо данные об уважительности причины ее неявки всуд, а также ходатайство о переносе слушания дела от заявителя в апелляционный суд не поступало.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Семинякиной В.В., поддержавшей апелляцию и возражавшей против удовлетворения апелляции заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Как установил суд первой инстанции, 22 июня 2012 года ОСОБА_1 обратилась УСБУ в Харьковской области с заявлением о готовящемся в отношении нее преступлении, указав, что 18 июня 2012 года в здании апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_3 ей сообщила, что слышала разговор в здании суда, как опознала ОСОБА_1, между следователем ГУ МВДУ в Харьковской области Павленко С.Ю, и помощником прокурора Дзержинского района г.Харькова ОСОБА_2, которые обсуждали детали и способы ликвидации ОСОБА_1
30 июля 2012 года прокурор прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова поступившее в прокуратуру района заявлении ОСОБА_1 направил в прокуратуру Харьковской области для решения вопроса о его дальнейшем направлении в УСБУ в Харьковской области в части создания террористической группы.
Суд первой инстанции указал, что поскольку в своем заявлении от 22 июня 2012 года ОСОБА_1 указала, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_2 имеются, по ее мнению, признаки преступления, то заявление подлежало проверке в порядке ст. 97 УПК Украины с принятием одного из предусмотренных законом решений, которое исходя из положений ч. 1 ст. 112, ст. 116 УПК Украины, должен принимать прокурор Червонозаводского района г.Харькова.
В соответствии с положениями ст. ст. 110, 234, 236 УПК Украины заитересованным лицом в судебном порядке может быть обжаловано бездействие органов дознания, следователя, прокурора в отношении проверки заявлений и сообщений о преступлуплении в случае, когда должностными лицами не принимается решение по заявлению и не выдастся копия постановления.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_1 от 22 июня 2012 года, постановлением начальника 2-го отделения следственного отдела УСБУ в Харьковской области от 07 сентября 2012 года в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 258-3 УК Украины отказано, на основании п. 1 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием события преступления.( л.д. 59-61).
Учитывая изложенное, коллегия судей находит необоснованным направление заявления ОСОБА_1 от 22 июня 2012 года прокурору для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины, полагая, что это заявление подлежит направлению в прокуратуру Харьковской области для проведения проверки в пределах своих полномочий.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова и апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 октября 2012 года по делу по жалобе ОСОБА_5 на незаконные действия и без действие прокурора Червонозаводского района г. Харькова изменить, заявление ОСОБА_1 от 22 июня 2012 года направить в прокуратуру Харьковской области для проведения проверки, исключив указание о направлении этого заявления в прокуратуру Червонозаводского района г.Харькова для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Председательствующий
Судьи: