Провадження № 1-кс/461/6450/15
УХВАЛА
іменем України
23.10.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015 р.,-

в с т а н о в и в :
08 жовтня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_3 звернулася в Галицький районний суд м. Львова в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015 р, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо неповернення ним тимчасово вилученого майна, а саме: 1) грошових коштів у розмірі 5500,00 гривень; 2) транспортного засобу «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску; 3) реєстраційного посвідчення на вказаний транспортний засіб; 4) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , та зобов`язанню старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 17.09.2015 р. вищезазначені речі та документи як безпідставно вилучені.

У своїй скарзі скаржник покликається на те, що Слідчим відділом прокуратури Львівської області, в особі старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 15.09.2015 р. про проведення обшуку, було проведено обшук в автомобілі «Мерседес-Бенц СЬК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_4 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який проводився 17.09.2015р., було вилучено документи та майно, які належать ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 . Вказані речі не були зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку, та жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають. Так, було вилучено 5500,00 гривень, транспортний засіб «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.09.2015 року дозвіл на відшукання та вилучення вказаних речей та документів не надавався. У зв`язку з чим, скаржник вважає, що вилучені під час обшуку вищевказаного автомобіля речі та документи слід вважати тимчасово вилученим майном. В подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням не про арешт тимчасово вилученого майна, а з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які вже на цей час були тимчасово вилучені під час обшуку, та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 18.09.2015 р. було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися та вилучити речі та документи виявлені у ході обшуку службового приміщення ОСОБА_4 , обшуку автомобіля, який перебуває у його користуванні, в тому числі грошових коштів у розмірі 5500,00 гривень, транспортного засобу «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційного посвідчення на вказаний транспортний засіб.

Скаржник покликається на те, що відомостей у кримінальному провадженні про звернення слідчим з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про арешт автомобіля упродовж наступного дня з часу його тимчасового вилучення, у сторони захисту немає. В порядку ст.173 КПК України, повідомлень з суду або від слідчого про розгляд таких клопотань та прийнятих рішень до підозрюваного, його захисника або власника автомобіля не надходило.

Покликається на те, що вказані вилучені грошові кошти в розмірі 5500 грн., транспортний засіб «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб, мають статус тимчасово вилученого майна. Покликається на те, що органом досудового провадження та наглядаючим прокурором грубо порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді про арешт вилученого майна, клопотання такого характеру повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено.

21.09.2015 року скаржником в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого подано клопотання про повернення речей та документів. 02.10.2015 року поштовим зв`язком на адресу Адвокатського об`єднання «Павленко і партнери» на клопотання скаржника надійшла письмова відповідь начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 за №17/1-6909-15 від 28.09.2015 року, в якій було надано інформацію про наявність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до витребуваних захисником речей та документів, та зазначено про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Покликається на те, що її довіритель ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.368 КК України, має статус свідка, жодної підозри йому не оголошували.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, однак уточнила, що посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 її довірителю старшим слідчим вже було повернуто, а тому в цій частині від вимог скарги відмовилася. Всі інші вимоги скарги щодо повернення речей та документів ОСОБА_4 підтримала та просила задоволити. Подала клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки не оскаржувала його бездіяльність до отримання відповіді на її звернення, а тому вважає що строк оскарженя якщо і був порушений, то з поважних причин.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора та слідчого оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури Львівської області, в особі старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 15.09.2015 р. про проведення обшуку, було проведено обшук в автомобілі «Мерседес-Бенц СЬК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який належить ОСОБА_4 . В ході обшуку вказаного транспортного засобу «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який проводився 17.09.2015р., було вилучено документи та майно, які належать ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_8 , зокрема: 5500,00 гривень, транспортний засіб «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому слідчим посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 було повернуто власнику. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 18.09.2015 р. було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися та вилучити речі та документи виявлені у ході обшуку службового приміщення ОСОБА_4 , обшуку автомобіля, який перебуває у його користуванні, в тому числі грошових коштів у розмірі 5500,00 гривень, транспортного засобу «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційного посвідчення на вказаний транспортний засіб.

21.09.2015 року скаржником в інтересах ОСОБА_4 , на адресу слідчого подано клопотання про повернення речей та документів. 02.10.2015 року поштовим зв`язком на адресу Адвокатського об`єднання «Павленко і партнери» на клопотання скаржника надійшла письмова відповідь начальника слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_9 за №17/1-6909-15 від 28.09.2015 року, в якій було надано інформацію про наявність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до витребуваних захисником речей та документів, та зазначено про відмову у задоволенні клопотання захисника.

За таких обставин приходжу до переконання, що скаржником не було пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки відповідь на клопотання була отримана ним 02.10.2015 р., а скарга до суду подана 08.10.2015 року, тобто в межах строку, передбачено ст. 304 КПК України, а тому поновлювати вказаний строк немає необхідності.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, даним переліком п.1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого або прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на які покликається скаржник.

Згідно статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, яке відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до стаття 171 КПК України, 1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. На час поступлення до суду скарги про повернення грошових коштів, клопотання від слідчого та прокурора до суду про арешт вказаних грошових коштів та іншого майна, вилученого під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 , не надходило.

Крім того, приймаю до уваги те, що ОСОБА_4 є свідком по вказаному кримінальному провадженні, підозра у вчинені кримінального правопорушення йому не оголошувалася, арешт на вилучений автомобіль, документи та грошові кошти не накладався, доказів визнання цих предметів та грошей речовими доказами по кримінальному провадженні слідчим не представлено. Крім того, приймаю до уваги, те, ОСОБА_4 офіційно працює, та вказані вилучені у нього грошові кошти є його зарплатою, він має законні джерела доходу, та вказані грошові кошти є його власними. Доказів зворотнього слідчим та прокурором не наведено. Тому, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що майно та грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку набули статусу тимчасово вилученого майна, з відповідними правовим режимом. Наявність ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів без наявності судового рішення про арешт майна, отриманого у передбачені КПК України терміни, не є підставою для відмови в поверненні цих речей та документів їх законному власнику чи володільцю.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що органами досудового розслідування порушено порядок утримання тимчасового вилученого майна, а тому скаргу заявника слід задовільнити, та зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучені під час проведення обшуку 17.09.2015 р. грошові кошти в сумі 5500 гривень, транспортний засіб «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб, як безпідставно вилучених.

Керуючись ст.ст. 7-11, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задоволити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000104 від 21.05.2015 р, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 5500,00 гривень; транспортний засіб «Мерседес-Бенц СLК 200», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску; реєстраційне посвідчення на вказаний транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1