overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 525/1376/15-к
Номер провадження 1-кп/525/104/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2015 року за № 0000368, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 26.11.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-282/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2010 року Киевський районный суд г. Полтавы в составе:

Председательствующего судьи Логвиновой О.В.,

при секретаре Федорченко О.В.

с участием прокурора Храпко Е.Ю.

защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Полтаве уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 Бутхузи Рамиевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, по национальности грузин, гражданин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, не женат, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, временно проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5. кВ. 1, постоянного места жительства на территории Украины не имеет, ранее судимый :

- 01.12.2005 года Амурнижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 69. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с конфискацией имущества,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, по национальности грузин, гражданин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, женат, временно проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8, постоянного места жительства на территории Украины не имеет , ранее судимый :

- 01.12.2005 года Амурнижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.5, 69 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заявили ходатайство о том, что во время досудебного следствия оперативные работники Киевского РО УВД Украины в Полтавской области, фамилий которых они не знают, под воздействием морального давления заставили оговорить себя и написать явки о преступлениях, которых в действительности они не совершали.

Кроме того, ОСОБА_3 утверждает, что на досудебном следствии, перед проведеним воспроизведения обстановки и обстоятельств работники Киевского РО УВД Украины в Полтавской области, фамилий которых он не знает, возили его на место преступления и показывали ему на что именно надо будет указывать при воспроизведении, и что именно надо будет говорить.

По поводу противозаконных действий работников милиции относительно подсудимых в прокуратуру с жалобами они не обращались.

Учитывая то, что из показаний подсудимых в действиях работников милиции усматривается состав преступления, суд приходит к выводу о необходимости проведения прокуратурой проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 97 ч.2 п.3 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В ИЛ:

Направить постановление прокурору Киевского района города Полтавы для организации проверки и принятия решения в соответствии со ст. 97 УПК Украины.

Председательствующий Логвинова О.В.
Справа № 534/235/13-к
Провадження №1в/534/269/15

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 30.09.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 18.11.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 121, 69,75,76 КК України 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 121, 69,75,76 КК України 1 рік обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом виконував, зарекомендував себе добре, порушень не допускав .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.11.2013 р. у вигляді 5 років позбавлення волі .
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного сулу ОСОБА_1,

при секретарі Листопад В.Л.,

за участю прокурора Мазур В.Т.,

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Відсутні підстави підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під нас порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усуненої яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 45,47, 50, 237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України , прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати : підсудного, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1073/15-к Номер провадження 11-кп/786/900/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 24.11.2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 до 30 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити йому захисника.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 07 грудня 2015 року на 13-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 при апеляційному розгляді апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській для негайного виконання.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1718/1880/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Стрільчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 10.05.2011 за ч. 5, ст. 27, ч. 3 ст. 185, ст. 75-1 рік, ухвалою апеляційного суду від 13.09.2011 року вирок змінено , вважати засудженим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обовязки, правил і умов відбування покарання не порушував.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3719/15-к
номер провадження 1-кп/695/268/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 листопада 2015 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта 02.11.2015 року, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі зазначеного та керуючисьст, ст. 314, 320,
ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 27 листопада 2015 року на 12.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно яких запобіжний захід не обирався.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3442/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву директора ТОВ «СПГ`Деметра» ОСОБА_3 про виправлення описки по справі № 753/20523/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «СПГ`Деметра» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, в частині встановлення у другому абзаці, а саме: «В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування за фактом виявлення можливих фактів порушення вимог дотримання земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, а саме: самоправних дій працівників ТОВ «СПГ`Деметра» з розміщення торгового павільйону по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві», нібито судом допущена описка.
Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, дійсно в частині встановлення у другому абзаці зазначено: «В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування за фактом виявлення можливих фактів порушення вимог дотримання земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, а саме: самоправних дій працівників ТОВ «СПГ`Деметра» з розміщення торгового павільйону по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві».
Вивчивши матеріали справи № 753/20523/15к, провадження № 1кс/753/3442/15, судом встановлено, що в частині встановлення у другому абзаці ухвали суду від 04 листопада 2015 року описка не міститься, оскільки саме у скарзі директора ТОВ «СГП`Деметра» ОСОБА_3 , що надійшла до суду 02 листопада 2015 року на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, зазначені доводи в обґрунтування скарги за фактом виявлення можливих фактів порушення вимог дотримання земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, а саме: самоправних дій працівників ТОВ «СПГ`Деметра» з розміщення торгового павільйону саме по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «СГП`Деметра» ОСОБА_3 про виправлення описки по справі № 753/20523/15-к.
Суддя : ОСОБА_4
31.01.2011 Справа № 5-21/11
Справа N 5-21/1
2011 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.
при секретарі - Рахуба І.Л.
за участю прокурора - Мазуренко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району м.Києва про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем на НТКА «Антонов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого 30.12.2008 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що за час встановленого іспитового строку ОСОБА_1 один раз притягувався до адміністративної відповідальності, але інших порушень не допускав. Скарг і заяв відносно засудженого не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, думку представника ВКВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого, враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений зобовязання, покладені на нього вироком суду, виконував, позитивно характеризується, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком від 30.12.2008 року Бершадського районного суду Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до 5-ти років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки, звільнити від призначеного покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Мамонтова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8729/15-к
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
засобами електронного зв`язку ОСОБА_3 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , що мотивований сумнівом заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження не з`явилися, в зв`язку з чим слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви у їх відсутність.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 годині 00 хвилин 08 листопада 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Хавіна В.О., обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/945/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 30 хвилин 30 січня 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1