Справа № 750/8986/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/896/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003564 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року кримінальне провадження №1-кп/750/376/15 у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_7 за підозрою вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від обвинувачення закрито.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилась від підтримання обвинувачення та подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно свого сина ОСОБА_7 , а прокурор та обвинувачений не заперечували проти цього.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в порушення ст. 370, ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала суду не містить обставин, які встановлені судом, зокрема, не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_7 про яке йому було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті та від якого відмовилася потерпіла. Тобто, не можливо встановити чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення, а якщо так, то яке, та чи вірно воно кваліфіковано.

Також вказав, що не зазначення судом фактичних обставин кримінального правопорушення в ухвалі про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 може дати підстави для притягнення його до кримінальної відповідальності за ті ж самі правопорушення вдруге, що є неприпустимим.

Потерпіла ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просила ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. Потерпіла зазначила, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною та необґрунтованою, суперечить її позиції, щодо закриття кримінального провадження відносно її сина, а тому не підлягає задоволенню. Вважає, що дана ухвала суду містить усі необхідні реквізити і цілком відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала суду складається, зокрема, з вступної частини, з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази та резолютивної частини.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2015 року, в суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від підтримання обвинувачення та подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно її сина ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання потерпілої ОСОБА_7 , при цьому в ухвалі навів обставини, які є наявними та достатніми для закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у формі приватного обвинувачення.

Тобто суд першої інстанції, ухвалюючи рішення суду у підготовчому судовому засіданні, в цілому дотримався вимог щодо змісту ухвали передбачених ч. 1 ст. 372 КПК України, проте в ухвалі суду не зазначив зміст обвинувачення ОСОБА_7 про яке йому було повідомлено під час досудового розслідування, яке було зазначено в обвинувальному акті, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, але на думку колегії суддів, зазначені недоліки не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора щодо того, що у зв`язку з відсутністю в ухвалі суду обставин, які встановлені судом, зокрема, не зазначено зміст обвинувачення ОСОБА_7 , може привести до повторного притягнення до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення, є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду першої інстанції вказана стаття 185 КК України за якою обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а дані відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора області залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4