Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-34/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2009 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю прокурора Палій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої продавцем В МП "Стандарт" у м. Коростені, раніше судимої: 5.04.2007 року Коростенським міськрайонний судом Житомирської області за ст.ст.307 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки; 31.05.2007 року Лугинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2007 року, біля 15.00 години, ОСОБА_1, маючи намір на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно придбала отримала від особи (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) медичний шприц з наркотичним засобом для одноразового використання з останньою поділкою градуювання 5 мл. частково заповнений рідиною темно - коричневого кольору, в кількості 3,2 мл., що містить в собі наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн та моноацетилморфін і являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій (опій ацетильований), масою в перерахунку по вазі сухого залишку 0,1227 грам., який ОСОБА_1 незаконно перенесла до будинку № 12 - А, розташованого по провулку Табукашвілі у м. Коростені Житомирської області, де при спробі незаконного продажу збуту незаконно виготовленого наркотичного засобу опію ацетильованого, в кількості 3,2 мл. для ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції і в неї було виявлено та вилучено медичний шприц з цим наркотичним засобом, який вона на прохання особи (відносно якої матеріали виділено в окреме провадження) незаконно зберігала з метою збуту ОСОБА_2.

Допитана в судовому засіданні по суті предявленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково і показала суду, що 18 квітня їй приблизно о 6-ій годині ранку зателефонував ОСОБА_3 з смт. Лугини і сказав, що він знайшов макову соломку, а вона щоб знайшла інгредієнти для приготування наркотику. Він сказав, що коли приїде в Коростень, то зателефонує їй і вона прийде до нього. У неї було трохи грошей і вона купила розчинник і димедрол, а андігідрид у нього був вже вдома. Коли вона прийшла до нього, то він вже перемолотив макову солому і склав її здається в панчоху та чекав її із розчинником. Коли все приготувалось, то ОСОБА_3 сказав їй вибрати по трошки, аби вжити. Решту йому потрібно завезти в смт. Лугини, бо дружина у нього теж іноді вживає наркотики. Також він їй сказав, що йому за макову солому потрібно віддати гроші. Після вживання, він вибрав 3 грами цього розчину і сказав їй, щоб вона поклала собі в бюстгальтер. Він її у маршрутці запитав про те, кому можна продати, бо йому потрібно було віддати гроші. Вона відповіла, що не знає. Тоді він згадав, що можна зателефонувати ОСОБА_2 і почав її телефонувати та вони домовились, що він підійде до її будинку. Вона пішла попереду, бо він сказав, щоб вона покликала її. Пішла її кликати і зайшла за будинок. Покликавши, вона зрозуміла, що її не було, бо вони мабуть з нею просто розминулись. Потім вона побачила ОСОБА_2, яка передавала ОСОБА_3 гроші. Вживає наркотики вона з 2004 року і не знаходиться в залежності від них.

18 квітня вона привезла інгредієнти ОСОБА_3, а виготовляв наркотик ОСОБА_3. Шприци вона привезла, а андігідрид був у нього і він сказав, щоб вона не купувала.

ОСОБА_4 здається викинув у відро, а кількість виготовленого наркотику вийшла приблизно біля 10 - 15 грамів. Вони трохи вжили наркотики, а потім він 3 грами мені дав, а залишок він вибрав і злив у пляшечку з-під корвалолу.

Вона наполягає на тому, що наркотик виготовляв ОСОБА_3, а вона сиділа.

Повністю всю "ширку" вибрав ОСОБА_3. Він злив у пляшечку стільки розчину, скільки їм потрібно було. Ігор їй наказав покласти шприц в бюстгальтер у наказній формі, вона його трохи побоювалася, адже він неодноразово сидів.

Шприц вона повинна була повернути ОСОБА_3, а він передати ОСОБА_2, після чого вона йому гроші. Вона просто поклала шприц і про подальшу його долю не задумувалась.

Кається у скоєному. Вину визнає частково тому, що повелась у нього на поводу і перенесла наркотик.

Вважає, що у її діях відсутній склад злочину, передбачений за ст.307 ч.2 КК України, а лише містяться ознаки складу злочину, передбаченого за ст.309 КК України, оскільки вона наркотичний засіб не продавала і в неї працівники міліції грошей не вилучали від збуту наркотичних засобів.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний, ОСОБА_3 показав суду, що зранку ОСОБА_1 телефонувала йому і запитувала, коли він приїде, бо у неї є трішки маку і їй потрібно допомогти. За мак вона нічого не говорила, а просто сказала, що їй потрібна його допомога. Вона знала, що у нього є трошки маку, а також вона сказала, що у неї є трошки маку, тоді зваримо його. Він приїхав у м. Коростень, у неї був розчинник. Вони приготували разом ширку і ввели її собі шляхом інєкції. Коли йому потрібно було їхати додому, то він зателефонував ОСОБА_2 і нагадав їй, що вона йому винна гроші. ОСОБА_2 відповіла, що памятає про це, але зараз у неї грошей немає і вона не може встати. Тоді він їй сказав, щоб вона гроші знайшла, а він що-небудь придумає і дав зрозуміти, що їй допоможе, але не сказав коли. Потім він пішов до залізничного вокзалу, щоб сісти на автобус маршрутом Коростень Лугини, а перед цим зустрів ОСОБА_2, яка повз нього пробігала. Він її запитав: "ОСОБА_2, де гроші?", на що та відповіла, що гроші у неї вдома. Вона не зупинялась і вони довго не розмовляли. Тоді він сів у автобус на Лугини, а по дорозі до автобусу підїхало дві машини, з якої вийшли люди в цивільному одязі, які його тимчасово затримали для вияснення обставин. Приблизно годину вони стояли за будинком, де знаходиться магазин "Супутник". Пізніше працівники міліції посадили його в автомобіль і повезли до провулку Табукашвілі, де проживає ОСОБА_2 і там на місці він побачив ОСОБА_1. Там багато було людей. Після цього його доставили у райвідділ міліції, де його затримали. Як пізніше виявилось, він ОСОБА_1 дав шприц, щоб вона занесла ОСОБА_2 для того, щоб розрахуватися з нею за розчинник, пігулки, які вона у неї брала.

У нього макова солома була не в подрібненому вигляді, а були коробочки маку. ОСОБА_1 знала, що вони у нього є, бо була у нього вдома. З ОСОБА_2 він перебуває у дружніх стосунках і знає її з 1990 року. Йому також відомо, що ОСОБА_2 вживає наркотики регулярно.

Тоді він сказав ОСОБА_2, що хоче їй допомогти для того, щоб вона йому повернула гроші.

З ОСОБА_1 у нього не було попередньої домовленості на збут наркотиків, а також не було домовленості, щоб вона забрала частину "ширки" собі. Коли він у квартирі побачив, що вона набирає ширку в шприц, то запитав її: "Ти що "ширку" крадеш?", а вона відповіла, що їй потрібно віддати, бо вона брала "горюче".

Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала частково, її винуватість у вчиненні злочину стверджується показаннями свідків, а також зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що 18 квітня до неї вранці прийшла ОСОБА_1. Десь в годин десять, одинадцять. Точно вже не памятає. Вона зайшла і запропонувала зварити наркотичні засоби.

В обідній час їй зателефонував ОСОБА_3, якому вона винна 45 гривень, і спитав про те, чи є у неї гроші, бо йому потрібно. Вона йому сказала, що щось видумає, а також, що у неї є пару гривень. Потім ще спитала про те чи у нього є щось аби "розкумаритись". Він по телефону сказав, що щось придумає. Йому ж треба гроші забрати у неї. Вона після 17-ої години пробігала повз кафе "Південь". Він стояв, десь троє четверо чоловік стояло, у неї було двадцять гривень. Вона тикнула ці гроші на ходу і сказала, щоб він почекав, бо вона збігає додому і ще візьме двадцять пять гривень. Коли вона підбігала, то ОСОБА_1 була у дворі. Вона їй сказала почекати і побігла додому. Поки піднялась до себе на четвертий поверх, дома у неї грошей не було. В цей час їй ОСОБА_5 телефонує і каже, що вона вийшла у двір. Вийшовши у двір, вона побачила, що ОСОБА_5 тримав ОСОБА_1. При цьому не було ніяких понятих, ні працівників міліції, нікого не було. Ця "возня" там продовжувалась біля години у дворі. Він каже, стій тут. Через хвилин двадцять привозять ОСОБА_3, а пізніше обшукали Свєту і ось повезли всіх у відділ міліції. Вона дійсно віддавала 20 гривень ОСОБА_3, дала одною купюрою. Так і було, а ще вона була у Бондаря на слідстві, той же ОСОБА_5 її привіз на машині, з дому взяв, і привіз на показання і під дверима постійно ходив.

ОСОБА_3 вона казала, що почуває себе не добре. У нього питала, чи нічого у нього немає і чи не може він нічого придумати. Він міг сказати, щоб вона звернулась до когось, але їй відповів, що може щось і придумає.

Було таке, що вона продавала ОСОБА_1 наркотики і купувала у неї наркотики.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 шприц з наркотичним засобом, який ОСОБА_3 шляхом фізичного та психологічного впливу примусив передати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона була присутня при тому, як у ОСОБА_3 вилучались гроші та інші речі, а у ОСОБА_1 вилучався одноразовий шприц з рідиною коричневого кольору. Вона пояснювала, що даний шприц повинен бути переданий ОСОБА_2, але вона його не передала, оскільки ОСОБА_2 вже була затримана працівниками міліції.

Крім цього винуватість підсудної ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Даними протоколу огляду місця пригоди від 18.04.2007 року, доданими план схемою та ілюстрованою таблицею, з яких вбачається, що місцем пригоди є ділянка біля будинку № 12, що знаходиться по провулку Табукашвілі, 12 А в м. Коростені Житомирської області, де у ОСОБА_1 виявлено та вилучено медичний шприц з наркотичним засобом. (а.с.11 15);

Даними показань допитаної на досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_2, який оголошено в судовому засіданні, з якого вбачається, що вона передала ОСОБА_3 гроші в сумі 20 грн. за шприц з наркотичним засобом, який знаходився у ОСОБА_1, яка не встигла його їй передати, бо була затримана працівниками міліції до передачі шприца. (а.с.124);

Даними протоколу очної ставки від 2.06.2007 року, з якого вбачається, що очна ставка була проведена між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 підтвердила обставини вчинення злочину, а саме те, що вона передала ОСОБА_3 гроші в сумі 20 грн. за шприц з наркотичним засобом, який знаходився у ОСОБА_1, яка не встигла його їй передати, бо була затримана працівниками міліції до передачі шприца. (а.с.129 130);

Даними протоколу очної ставки від 2.06.2007 року, з якого вбачається, що очна ставка була проведена між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_1 розповіла про обставини вчинення злочину. (а.с.131 132);

Даними протоколу очної ставки від 13.06.2007 року, з якого вбачається, що очна ставка була проведена між свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої вони розказали про вчинення злочину (а.с.133 134);

Даними висновку експерта № 2/417 від 3.05 2007 року, з якого слідує, що надана на дослідження рідина у медичному шприці, вилученому у ОСОБА_7 містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн та моноацетилморфін і являється особливо небезпечним наркотичним засобом опій (опій ацетильований) масою в перерахунку по вазі сухого залишку 0,1227 грам. (а.с.157 158);

Даними протоколу огляду предметів, документів від 26.04.2007 року, з якого вбачається, що було оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться мобільний телефон марки "SAMSUNG X 160", корпус чорного кольору; мобільний телефон марки "FLY", корпус фіолетового кольору; мобільний телефон марки "NOKIA 3120", сріблястого кольору; гаманець коричневого кольору, виготовлений з шкірозамінника; ніж відкривача, виготовлений з металу білого кольору; грошова купюра номіналом 1 грн. № БТ 1732096; грошова купюра номіналом 1 грн. № БК 4566449; грошова купюра номіналом 1 грн. № БС 2336403; грошова купюра номіналом 2 грн. № БР 8182827; грошова купюра номіналом 2 грн. № БМ 5702319; грошова купюра номіналом 2 грн. № ЖР 5220924; грошова купюра номіналом 5 грн. № ГЙ 5302746; грошова купюра номіналом 5 грн. № ЕР 7145622; три пачки цигарок марки "THE KING"; одна пачка цигарок марки "NEXT"; носова хустинка; паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_3, серії ВН № 278241. (а.с.162 163);

Даними огляду предметів, документів від 26.04.2007 року, з якого вбачається, що було оглянуто поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходиться медичний шприц для одноразового використання з останньою поділкою градуювання 5 мл., в якому знаходиться 3 мл. рідини темно коричневого кольору. (а.с.168);

та іншими матеріалами цієї кримінальної справи.

При цьому суд не бере до уваги показання ОСОБА_2, які вона давала під час розгляду даної справи в суді, оскільки вони спростовуються її ж показаннями на досудовому слідстві та першопочатковими показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні, яким у суду не має жодних підстав не довіряти.

Також суд вважає, що не має жодних підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст.307 ч.2 КК України на ст.309 ч.2 КК України, оскільки сумісні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були направлені на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту. Ці обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і стверджуються як показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_3 так і показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Подальші показання ОСОБА_1 в тому, що вона нікому не збувала наркотичні засоби і що на неї здійснювався фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції на досудовому слідстві, суд не бере до уваги, оскільки ці показання спростовуються показаннями самої ж ОСОБА_1В в судовому засіданні 18.10.2007 року.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 вже притягалась до кримінальної відповідальності за ст.307 ч.2 КК України, а значить була обізнана зі збутом наркотичних засобів.

Оцінивши сукупність приведених доказів разом з показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.307 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинені повторно.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочин, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудних, обєм наркотичних засобів, особу підсудної та її ставлення до вчиненого злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає, як щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає, як рецидив злочинів.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина, працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває у лікаря нарколога з 2.06.2006 року, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів, даний злочин вчинила під час відбуття покарання з випробуванням за інший злочин, а тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і їй слід обрати покарання повязане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 328 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого за ст.307 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати ОСОБА_1 покарання, призначене їй вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 31.05.2007 року і остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 вираховувати з моменту її затримання, тобто з 16.12.2008 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: медичний шприц, вилучений у ОСОБА_1, що містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн та моноацетилморфін масою в перерахунку по вазі сухого залишку 0,1227 грам. та інші речові докази (що знаходиться в камері схову Коростенського МВ) залишити на зберіганні до вирішення даної кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 36 грн. 40 коп. судових витрат за проведення хімічної експертизи на р/р 0096, МФО 811039, код 25574601 УДК в Житомирській області за виконання хімічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній взяття під варту, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: