печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Другого слідчого відділу СУ Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та ст.365 КК України та зобов`язати внести такі відомості.

В огбгрунтування скарги посилається на те, що 04.04.2014 року він звернувся до прокурора Оболонського району м. Києва з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення щодо його підзахисчного - ОСОБА_4 оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вказана заява за супровідним листом № 43-761-14 віл 17.04.2014 року в порядку ст.218 КПК України була направлена до Прокуратури м. Києва. Проте на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесене, що стало підставою для звернення до слідчого судді з скаргою

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та надав лист Прокуратури м. Києва № 17/1/2-22793-14 від 23.04.2014 року, яким слідчий в особливо важливих справах прокуратури м. Києва повідомив про невідповідність поданого 04.04.2014 року звернення вимогам ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим відомості про вчинення оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС україни в м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ст.125, ч.2 ст.365 КК України не внесені.

Особа, бездіяльність чкої оскаржується в судове засідання не з`явилася, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осогби, що звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 04.04.2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Оболонського району м. Києва з заявою про вчинення оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та ст.365 КК України. До матеріалів заяви ним було надано Висновок спеціаліста у галузі судово- медичної експертизи № 466/ж від 12.03.2014 року, яким встановлено, ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_4 у вигляді синців спричинені тупим предметом, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 08.03.2014 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що подана 04.04.2014 року ОСОБА_3 заява про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та ст.365 КК України відповідає критеріям, визначеним ч.5 ст.2014 року і вказані відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Щодо вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та ст.365 КК України, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вичерпний перелі рішень, які виносяться слідчим суддею за результатами розгляду скарги визначений ст.307 КПК України і такого рішення як визнання бездіяльності протиправною не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу Прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення оперуповноваженими Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України та ст.365 КК України та розпочати кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .