Справа № 396/2228/15-к
Провадження № 1-кс/396/218/15
УХВАЛА
02.10.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
скаржника -арбітражного керуючого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, так як слідчаий невірно кваліфікуквав злочин за ст. 246 КК України та неповно з`ясував обставини правопорушення.
Заслухавши думку прокурора, скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.
Прокурор в судовому засіданні заперечив, що слідчим СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 при винесенні постанови не з`ясовано всі обставини, які мають суттєве значення для розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, але про те, що кваліфікація дій невірна не може пояснити.
Таким чином, аналіз наданих в судовому засіданні показів та матеріалів скарги свідчить проте, що постанова слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, а саме без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, слідчим не встановлено, чи віднесено сади на площі 6.2 га до основних засобів ВАТ"Більшовик", чи знаходиться земельна ділянка площею 6.2 га в користуванні ВАТ "Більшовик на час зверенння із заявою до Новоукраїнського РВ УМВС в користуванні ВАТ "Більшовик", чи чинний Державний акт на право колективної власності на землю, виданий ВАТ "Більшовик" серія КР№35 на час звернення із заявою до РВ УМВС арбітражного керуючого, до якої категорії земель відноситься земельна ділянка і в разі наявності кримінального порушення визначитись із вірною кваліфікацією дій, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 92, 94, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1