overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1987/14-к
№ 1-в/534/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання,
в с т а н о в и в :
28.08.2015 року до Комсомольського міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Комсомольська, в якому порушується питання про звільнення від покарання призначеного вироком засудженого ОСОБА_4 , як такого, що виконав покладені судом обов`язки та довів своє виправлення.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи засуджений та представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.359 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Представник КВІ ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 звернулись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого судом встановлено наступне.
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122, ст.128 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно з матеріалами пред`явленого подання засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе добре, порушень не допускав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 у період іспитового строку, обов`язки, покладені судом виконував, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення та закінчення терміну встановленого випробування, суд вважає подання обґрунтованим та доходить висновку про звільнення засудженого від покарання призначеного вироком суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 370,371,372,537,539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 26.08.2014 року за ч.1 ст.122, ст.128 КК України у виді 3 років обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-244/11
П О С Т А Н О В А

04.07.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ЖИЛКА О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Пилдипчука А.Ю., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 17 червня 2011 року.

Дана кримінальна справа надійшла в порядку ст. 38 КПК України.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа № 1-194/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до ст. 26 ЦПК України, в одному провадженні можуть бути обднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти об'єднання справ в одне провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, вважаю за необхідне, вказані вище кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 237, 240, 244, 245, 253, 26 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальні справи №1-244/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України та №1-194/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, - обєднати в одне провадження, присвоїти №1-244/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 14 годину 00 хв. 15 липня 2011 року за участю прокурора та захисника.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1092/15-к Номер провадження 11-кп/786/622/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , якого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2015 року визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі , -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 31 липня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційні скарги прокурорів прокуратури м. Комсомольськ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 до 07 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 на 03 вересня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавському слідчому ізоляторі, в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/844/15-к Номер провадження 11-кп/786/670/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року визнано винними та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі кожному. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік кожному, з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді доповідача від 13 серпня 2015 року, та надано строк для подачі заперечень та доповнень на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 до 21 серпня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 14 вересня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Явка обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
Постановою Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 по ст.364 ч.2 КК України направлено прокурору для проведення додаткового розслідування.

23.06.2015 року від ОСОБА_2 надійшла апеляція на постанову Дубенського міськрайонного суду від 16.06.2015 року.

Подана ОСОБА_2 апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960) року. За змістом ст.350 КПК України (1960) року в апеляції зазначається: назва суду, якому адресується апеляція, особа яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова на які подається апеляцію, і назва суду який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування. Прохання особи, яка подає апеляцію, перелік документів, які додаються до апеляції.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить винести виправдальний вирок, що не передбачено у ст.350 КПК України (1960) року.

Керуючись: ст.350, 352 КПК України (1960) року.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року залишити без руху, надавши сім діб з моменту отримання повідомлення для виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 08 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Стадійчук А. О

При секретарі: Остапчук О.В.

з участю прокурора Шарабара А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.213 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 12.11.2012 .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа 562/1025/15-к
У Х В А Л А

30.04.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 надати йому пам`ятку потерпілого, допитати в якості потерпілого, задовільнити клопотання про виконання слідчих дій.

Перевіривши надані документи, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, подана ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 не містить вимоги про оскарження рішення чи бездіяльності слідчого, передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000486.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа 1-164/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

19.05.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 07.06.2011 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/670/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого (в порядку ст.ст. 88-89 КК України)
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
23 травня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_4 проник на територію господарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, викрав брухт чорних металів загальною вагою 47,7 кг..
В подальшому ОСОБА_4 перемістив викрадене майно із господарства ОСОБА_5 та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 143,1 грн..
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені судом. Додатково показав, що в даний час розкаюються у вчиненому, просить його суворо не карати, зобов"язується в подальшому не порушувати закон.
Потерпіла в судове засідання не з"явилася, але подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.
Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з"ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_4 раніше не судимий (в порядку ст.ст.88-89 КК України), посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За таких умов, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме: брухт чорних металів загальною вагою 47,7 кг. який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй же.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя:
Справа № 572/3377/15-к
Провадження № 1-кп/572/277/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 09 годину 30 хвилин на 14 вересня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-360/10
Провадження № 1-п-360/10
18.06.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
27 октября 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.5 ст. 185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 10 октября 1995 года в с. Слабуновка Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо со свеклоуборочного комбайна, находящегося на територии тракторной бригады отделения № савхоза «Красный Октябрь», совершило кражу аккумулятора 6 СТ-120, причинив материальный ущерб на сумму свыше 16790000 карбованцев.
19 октября 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950879 по признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор просила прекратить уголовное дело.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения преступления прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.З ст. 11-1 УПК Украины,
суд,
Производство по уголовному делу № 68950879, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья: