№ 202/8390/15-к
№1-кп/0202/440/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001615 від 24.09.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.03.2002 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетовської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
-24.12.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 21.09.2015 року близько 19:43 годин знаходився в приміщенні ТЦ «Міріада», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9-А, де побачив біля входу до магазину «Алло» велосипед марки «GT Sensor 3.0». В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи її настання, підійшов до велосипеда марки «GT Sensor 3.0» та сівши на нього, виїхав з ТЦ «Міріада».
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15 716 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він 21.09.2015 року зайшов до приміщення ТЦ «Міріада», побачив велосипед та у нього раптово виник умисел на його таємне викрадення. Він підійшов до велосипеду сів на нього та поїхав додому. В подальшому, коли до нього звернулись робітники міліції він повернув їм викрадений велосипед.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 61,5 грн.
Речові докази: велосипед марки «GT Sensor 3.0», який переданий під гарантійну розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; компакт-диск CD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Алло», що розташований у ТЦ «Міріада», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 9-А, який долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1