Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-16/11 р.
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

по ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається на 1 курсі Роменського КНЕУ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

по ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається на 3 курсі Роменського КНЕУ, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого

по ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб,

-він також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб,

-він також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (кражідка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ці злочини вони вчинили за таких обставин.

13.11.2010 року на початку 23 години ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їдучи на скутерах по дорозі поблизу села Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області помітили кабель. Зацікавившись вони зупинились та побачили поряд дороги один модуль МRХ, акумуряторну батарею та змотану групу геофонів.

В цей час ОСОБА_5 поїхав в напрямку с. Яснопільщина, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 попередньо домовились між собою викрасти дане обладнання. З цією метою реалізуючи свій злочинний намір до кінця вони діючи умисно, таємно з корисливих спонукань викрали з поля поряд з Яснопільщина Липоводолинського району один модуль МRХ, акумуляторну батарею до нього та змотану групу геофонів. Викрадене обладнання вони заховали в приміщенні недіючого ангару, звідки в подальшому воно було вилучене працівниками міліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали матеріальні збитки Київській Геофізичній розвідувальній експедиції Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика на суму 2485 грн. 34 коп.

Не зупинившись на вчиненому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на другий день 14.11.2010 року на початку 1 години, діючи повторно запропонували ОСОБА_5 вчинили крадіжку сейсмообладнання на полях розташованих біля села Яснопільщана. Попередньо домовившись між собою вони на скутерах під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 маючи єдину мету на викрадення поїхали в напрямку вул. Молодіжної с. Яснопільщина. По дорозі на полі вони побачили один акумулятор та один модуль МRХ. Діючи спільно, умисно, таємно з корисливих спонукань, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ще і повторно вони викрали дані речі та завезли їх по дорозі до приміщення недіючої школи і там заховали. Доводячи свій злочинний намір до кінця вони продовжили пошуки сейсмообладнання і їздучи по дорозі в тому ж напрямку побачили одну сейсмокосу, тобто провід жовтого кольору, один акумулятор та модуль МRХ і 4 групи геофонів, які також діючи умисно, таємно з корисливих спонукань викрали та заховали в залишках сіна в недіючому ангарі. Переслідуючи єдину мету на викрадення сейсмообладнання вони поїхали в напрямку с. Іванівка Липоводолинського району, де по дорозі виявили одну сеймокосу та два модулі МRХ з акумуляторами, які також таким же шляхом викрали і заховали в лісосмузі поряд з електроопорою № 326.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальні збитки Київській Геофізичній розвідувальній експедиції Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика на суму 10385 грн. 48 коп.

Допитані у судовому засіданні підсудні вину свою визнали повністю, щиро розкаялись в скоєному та пояснили суду , що саме за таких обставин вони вчинили ці злочини.

Так підсудний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 13.11.2010 року вони в трьох повертаючись на початку 23 години з дискотеки в с. Байрак Липоводолинського району перед знаком „с. Яснопільщина помітили на дорозі кабель жовтого кольору, ОСОБА_5 поїхав в село Яснопільщина, а він з ОСОБА_4 залишився і вони виявили пластмасову коробку, як потім він дізнався , що це модуль МRХ та підєднану до неї акумуляторну батарею, а також якийсь кабель чорного кольору, що як виявилось потім це була група геофонів. Вони домовившись з ОСОБА_4 викрали ці речі і заховали їх в приміщенні недіючого ангару. Після цього вони поїхали до магазину, де зустріли ОСОБА_5 Там вони в розмові з ним домовилися ще викрасти прилади сейсмообладнання. Після 24 години 14.11.2010 року вони сіли на скутери і поїхали на вулицю Молодіжну. По дорозі на полі вони відразу знайшли та забрали модуль та акумулятор до нього. Вказані речі вони завезли та заховали в приміщенні старої недіючої школи в с. Яснопільщина. Потім поїхали далі по дорозі і виявили сейсмокосу, модуль, акумулятор та 4 групи геофонів. Всі ці речі вони забрали з собою та заховали в недіючому ангарі. Після цього вони поїхали в напрямку с. Іванівка, де також знайшли та забрали сеймокосу та один модуль з акумулятором. Викрадені речі заховали в лісосмузі с. Яснопільщина.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали покази підсудного ОСОБА_3

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки він попередньо домовившись з ОСОБА_4 вчинив крадіжку предметів сеймообладнання. Суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки він після вчинення крадіжки з ОСОБА_4 знову повторно вчинив крадіжку чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна - крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки він попередньо домовившись з ОСОБА_3 вчинив крадіжку предметів сейсмообладнання.

Суд також кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна- крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки він після вчинення крадіжки з ОСОБА_3 знову повторно вчинив крадіжку чужого майна з попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки він попередньо домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку предметів сейсмообладнання .

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудних та добровільне відшкодування завданого ними збитку, а щодо підсудного ОСОБА_4 також судом враховується як помякшуюча обставина вчинення ним злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_3, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, від цього злочину тяжких наслідків не наступило і все викрадене майно повернуто власнику, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, шляхом застосування до нього ст. 69 КК України, якою передбачено призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_4 його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив в неповнолітньому віці і цей злочин відноситься до середньої тяжкості, нанесені ним збитки відшкодовані повністю, та зважаючи на те, що на даний час він навчається в коледжі і щиро кається в скоєному суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, шляхом застосування до нього ст. 69 КК України, якою передбачено призначення більш мякого покарання ніж передбачено законом.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним ОСОБА_5 його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, від цього злочини тяжких наслідків не наступило і все викрадене майно повернуто власнику, та зважаючи на те , що на даний час він навчається в коледжі і щиро кається в скоєному суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, шляхом застосування до нього ст. 69 КК України, якою передбачено призначення більш мякого покарання ніж передбачено законом.

Речові докази прилади сейсмообладнання відповідно до ст. 81 КПК України підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (девятсот тридцять пять) гривень

Речові докази пять модулів МRХ, 5 акумуляторних батарей до них, 2 сейсмокоси, 5 груп геофонів дозволити власнику використовувати за призначенням.

Міру запобіжних заходів засудженим до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М. Шульга