overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про привід

8 лютого 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініній Т.Ю.., за участю прокурора Бикової Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 15 хв. 8 лютого 2013 року в судове засідання викликався підсудний ОСОБА_1 однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до підсудного ОСОБА_1 привід, так як він викликався в судове засідання але до суду не зявився.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 15год. 00 хв. 19.02.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ( тел.. 65-04-54)

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України Сумській області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/2706/13-к Провадження № 1-кп/591/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районний суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 52 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування приймав участь захисник адвокат ОСОБА_2.

Судове засідання відбудеться 18 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5283/13-к Провадження № 1-в/591/93/13
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., з участю прокурора Болгова О.Ю., розглянувши матеріали про звільнення від покарання у звязку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 20.08.2013 року ОСОБА_1 звільнили від покарання,призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2010 року.

При виготовлені постанови, судом було помилково зазначено, що ОСОБА_1 вироком суду призначено покарання у виді 80 год громадських робіт замість 180 год. (а.с. 4)

Прокурор вважає за необхідне уточнити постанову, зазначивши засуджену вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч.1 ст. 185 КК України до 180 год. громадських робіт

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити постанову.

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Уточнити резолютивну частину постанови, зазначивши: ОСОБА_1 засуджену 15.03.2010 року вироком Зарічного районного суду м. Суми до 180 год. громадських робіт.

В іншій частині постанову залишити без змін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/742/13- к Провадження № 1-н/591/2/13
ПОСТАНОВА

22 листопада 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.

прокурора - Явтушенко Ю.О.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену за ознаками складу злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, примусових заходів виховного характеру

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Сумської області до Зарічного райсуду м. Суми спрямована кримінальна справа порушена за ознаками складу злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, примусових заходів виховного характеру.

Обставини справи полягають в наступному:

Так органи досудового слідства в звязку з недосягненням віку кримінальної відповідальності просять застосувати до останнього примусові заходи виховного характеру в звязку з тим, що 14.07.2012 року близько 14:00 годин неповнолітній ОСОБА_3 знаходячись поблизу будівлі поштового відділення розташованого в с. Сінне Краснопільського району Сумської області вулиця Сабліна, умисно за допомогою деревяної палиці наніс удари громадянці ОСОБА_4, мешканці даного села, в результаті таких дій дана громадянка отримала відповідно до висновку судово- медичної експертизи за №1372 від 25.09.2012 року тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, винним у завданні тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_4 себе не визнав.

В ході дослідження доказів по справі було встановлено, що судом , органам досудового слідства було спрямоване окреме доручення з приводу застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, недозволених методів слідства, під час знаходження в нарадчій кімнаті судом зясовано, що дане окреме доручення не виконане, що унеможливлює прийняття рішення по суті і вимагає від суду поновлення судового слідства, крім того під час детального дослідження медичної документації відносно потерпілої і обставин завдання їй тілесних ушкоджень, між висновком експерта і наявними тілесними ушкодженнями і самим механізмом завдання тілесних ушкоджень продемонстрованим потерпілою є суперечності, неточності, в звязку з чим є необхідність поновити судове слідство, для вирішення даних питань.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове слідство у справі порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього ОСОБА_3, примусових заходів виховного характеру. Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2013 року на 14:30 годин. Викликати в судове засідання експерта ОСОБА_5, працює Сумське обласне бюро Судово- медичної експертизи м. Суми вулиця Курська,111.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/557/14-к Провадження № 1-кп/591/115/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
31 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 31 січня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 10 лютого 2014 року о 09-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 1-318/11 Провадження № 1-в/591/88/14
П О С Т А Н О В А

29квітня2014р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання щодо відміни іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 засуджену 11.10.2011 року Зарічним районним судом м. Суми до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене подання.

На 16 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року викликалась в судове засідання ОСОБА_4 однак до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до засудженої, яка не з`явились в судове засідання.

Представник КВІ підтримав клопотання.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати до ОСОБА_4 привід, так як вона викликалась в судове засідання але до суду не з`явилась.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 14год. 30 хв. 19.05.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3823/14-к Провадження № 1-кп/591/275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185,ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 30 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185,ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185,ч.2 ст.15-ч.3 ст.357 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 06 червня 2014 року о 15-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 591/4165/14-к Провадження № 1-кп/591/289/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
З 13 червня 2014 року вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Зарічному районному суді м.Суми. В судові засідання 20.06.2014 року, 01.07.2014 року, 14.07.2014 року та 16.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся.
01.07.2014 року та 14.07.2014 судом прийняті рішення про примусовий привід обвинуваченого, привід не здійснено, надано рапорти, згідно яких вбачається, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та мешкання не проживає та про відсутність інформації про місце його перебування, тобто місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , може мешкати за адресою : АДРЕСА_2 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/3035/14-к Провадження № 1-кп/591/247/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого-цивільного позивача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судові засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово не з`являлися.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор та адвокати потерпілого і обвинувачених висловили думку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, виконання якого покласти на слідчого.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисників, потерпілого, обвинувачених, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській ОСОБА_13 та прокурору.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 20 жовтня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
- свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ),
- свідка ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 )
- свідка ОСОБА_12 , який проживає : АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).
Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_14 , та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя: ОСОБА_15
Справа № 591/9414/14-к Провадження № 1-кс/591/1485/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
11 грудня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити скаргу до слухання на 12 грудня 2014 року на 13.00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/10/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня2015 року. м. Суми.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 30 грудня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинив провадження в справі до його розшуку.
Оскільки, місце перебування обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
Відновити провадження по справі.
2) Призначити справу до судового засідання на 10 30 год. 03 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 -Когер
Справа № 591/9766/14-к Провадження № 1-кс/591/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Слідчий проти задоволення клопотання не заперечив, пояснивши, що необхідні дії , зазначені в ухвалі суду виконані.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Також, вказаною нормою закону передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо вищезазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Оскільки арешт вищезазначеного автомобіля накладався з метою проведення окремих дій слідчим, які ним були вже проведені, що підтвердив в суді особисто, та підтверджено матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт на автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/832/15-к Провадження № 1-кс/591/240/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський, Харківської області, зареєстров.: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, на виклики для участі в проведенні слідчих дій останній не з`являється, про причину своєї неявки не повідомляє, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування. На даний час місце його перебування невідоме, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного. Прокурор вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
У звязку з не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , розгляд клопотання проведено в відсутність підозрюваного.
Прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так,метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також спробі перешкоджати кримінальному правопорушенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити старшому прокурору військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримання ОСОБА_5 не може перевищувати тридцяти шести години .
Зобов"язати старшого прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 доставити ОСОБА_5 в зал судового засіданння на протязі тридцяти шести годин для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-815/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Мальованої В.В.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280388 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 82-Б, кв. 88 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 82-Б, кв. 88 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, б. 82-Б, кв. 88

Контроль за виконанням постанови рокласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Мальована