Справа № 640/8521/15-к
н/п 1-кс/640/5976/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 19.08.2015 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , у якому просив надати тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу від 24.07.2012 (зареєстрованому в реєстрі №1647) та документів на підставі яких було посвідчено вказаний договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_6 , щодо продажу об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої офіційно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тобто можливість ознайомитись та вилучити (здійснити їх виїмку).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, 15.10.2012 уклали з підконтрольним їм підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що має ознаки фіктивності, мнимий договір купівлі продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , за завищеною вартістю у сумі 68 238 360.00 грн.
Під час досудового слідства, за ухвалою слідчого судді , вилучено матеріали інвентаризаційної справи на зазначений вище об`єкт, згідно даних якої, нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , були продані 26.06.2012 ПП « ОСОБА_8 » підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 12 999 784 грн. 26 коп., при цьому покупець зобов`язується сплатити продавцю зазначену суму до 30.09.2012.
Як вбачається з тексту договору купівлі - продажу загальна балансова вартість комплексу складає 9 767 870 грн.
24.07.2012 зазначений об`єкт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором купівлі-продажу продає за 32 221 960 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому загальна балансова вартість об`єкту становить вже 27 547 417 грн.
Тобто за один місяць, балансова вартість майна зросла на 17 779 547 грн.
Вказаний договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої офіційно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
І отже, через три місяця, тобто 15.10.2012, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 заключає договір про купівлю-продаж зазначеного вище об`єкту з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому за три місяця вартість об`єкту зростає вже до 68 238 360.00 грн.
При цьому, як вбачається з допиту директора ПП « ОСОБА_8 », один з власників вказаного підприємства був ОСОБА_9 , а з показів директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановлено що директором департаменту НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який погоджував рішення про купівлю об`єкту, був також ОСОБА_9 .
Зазначене вище дає підстави вважати, що вартість об`єкту за кілька місяців була підвищена штучно, без законних підстав, з метою виведення державний коштів на розрахункові рахунки приватних підприємства, що підконтрольні посадовим особам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий вказав, що з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, тобто встановлення реальної оціночної вартості зазначеного об`єкту, інформація по якому міститься у документах, на підставі яких було оформлено договори купівлі продажу, у тому числі договору купівлі продажу від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої офіційно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явивлась.
25.08.2015 через канцелярію до суду надійшла заява приватного нотаріуса ОСОБА_7 , якою вона просила проводити судове засідання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала. Неприбуття приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу від 24.07.2012 (зареєстрованому в реєстрі №1647) та документів на підставі яких було посвідчено вказаний договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_6 , щодо продажу об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу від 24.07.2012 (зареєстрованому в реєстрі №1647) та документів на підставі яких було посвідчено вказаний договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_6 , щодо продажу об`єкту, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , які зберігаються у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.09.2015 року.
Роз`яснити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1