н/п 1-кп/640/517/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
11.07.2015 року о 23:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись у таксі «Део Нубіра» № НОМЕР_1 розташоване біля будинку № 16 по вул. Саперна в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у салоні вищевказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, узяв з підлокітника мобільний телефон ТМ «Lenovo А 369 і», який належить ОСОБА_7 , вартість якого складає згідно судово-товарознавчої експертизи № 3269 від 30.07.2015 року 657 гривень 00 копійок.
Після чого одразу вийшов з даного автомобіля, обернувши викрадене майно у свою власність, з місця вчинення злочину зник. Наступного дня ОСОБА_4 заклав даний мобільний телефон до ломбарду «Дон кредит» розташований за адресою м. Харків вул. Академіка Проскури 5, отримавши грошові кошти у сумі 575 гривень 00 копійок, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 657 грн. 00 коп.
Такі дії неповнолітнього ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнав свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між потерпілим та неповнолітнім підозрюваним, його адвокатом за згодою його законного представника, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені неповнолітньому підозрюваному, його законному представнику, адвокату та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник, адвокат неповнолітнього ОСОБА_6 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника адвоката неповнолітнього, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому та вчинення злочину неповнолітньою особою.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Неповнолітнього ОСОБА_4 1997 року народження визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон ТМ «Lenovo А 369 і», виданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий