Справа № 590/1279/14-к
Пров.1-кс/590/35/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 25.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2014 року до Ямпільського райсуду Сумської області надійшло клопотання слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на трактор марки «МТЗ-80» з причепом, належного ОСОБА_5 та лісопродукцію.

Клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідуванні по кримінальному провадженню за № 0000295, встановлено, що 24.12.2014 року в смт. Ямпіль, Сумської області по вул. Горького був зупинений трактор марки МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив лісопродукцію породи сосна в кількості 17 шт. (ліс кругляк довжиною 6 м, діаметром від 22 до 30 см) без відповідних документів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, оскільки на тимчасово вилученому майні можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення.

Прокурор просив накласти арешт на трактор марки «МТЗ-80» та лісопродукцію.

Власник трактора ОСОБА_5 пояснив, що дійсно йому на праві власності належить трактор марки «МТЗ-80» і він, працюючи по договору в ЯДАП «Ямпільський агролісгосп», без належних документів погрузив на причеп трактора 17 штук кругляка сосни. Причеп за №06160 2ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 йому не належить, що підтверджується технічним паспортом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слід зазначити, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні було встановлено, що за фактом крадіжки 24.12.2014 року лісопродукції ОСОБА_5 було відкрите кримінальне провадження за №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події були вилучені: трактор марки МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 , з лісопродукцією (ліс кругляк) породи сосна в кількості 17 шт. довжиною 6 м., діаметром від 22 до 30 см. без відповідних документів, які знаходяться в Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області.

Вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами по вказаному вище кримінальному провадженню і є тимчасово вилученим майном (протокол огляду місця події, л.с.6). На цьому майні можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, тобто до настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як було встановлено в судовому засіданні, що на тракторі марки «МТЗ-80», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та лісопродукції в кількості 17 штук породи сосна, які є тимчасово вилученим майном, можуть зберігатися сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати про доцільність застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вказаного майна, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_5 , оскільки його незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного вище майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Щодо накладання арешту на причеп за №06160 2ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід зазначити, що клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки причеп належить на праві власності іншій особі і доцільності застосування арешту на причеп марки 2ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вбачається. Крім того, накладення арешту на вказаний вище причеп може призвести до обмеження права власності його власника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131-132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор марки МТЗ-80, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , та лісопродукцію (ліс кругляк) породи сосна в кількості 17 шт. довжиною 6 м., діаметром від 22 до 30 см. без відповідних документів, заборонивши йому розпоряджатися та користуватися ними.

Причеп за №06160 2ПТС-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , повернути його власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1