У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 Справа №607/7788/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українець, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.07.2010 року Зборівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України штраф в сумі 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно поєднаному з проникненням в приміщення.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000040 від 06.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний слідчому судді пояснив, що він вину визнає, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, проте просить суд обирати не цілодобовий домашній арешт а в певні години.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №№0000040 від 06.01.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

06 травня 2015 р. о 14 год. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно поєднаному з проникненням в приміщення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно та ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що на початку грудня 2014 року залишив свій велосипед марки «Ardis» чорного кольору на сходовій клітці між першим та другим поверхами будинку АДРЕСА_2 , при цьому пристебнув його до перил страхувальним тросом. В подальшому того ж дня у вечірній час виявив відсутність вказаного велосипеда, про що повідомив в ОВС.; заявою ОСОБА_4 , який вказав, що на початку грудня 2014 року перебуваючи по вул. Котляревського 26 в м. Тернополі таємно викрав велосипед марки «Ardis».; заявою ОСОБА_4 , якою він добровільно видає працівникам міліції велосипед марки «Ardis» чорного кольору, який ОСОБА_4 викрав з під`їзду будинку АДРЕСА_2 на початку грудня 2014 року.; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в ході огляду велосипеда марки «Ardis» впізнав велосипед, який був викрадений в нього на початку грудня 2014 року.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 05.01.2015 року близько 21 год. залишив велосипед марки «Winner» чорно жовтого кольору на сходовій клітці між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_3 . Зранку близько 08 год. 06.01.2015 року ОСОБА_9 виявив відсутність вищевказаного велосипеда, про що повідомив в ОВС.; заявою ОСОБА_4 , який вказав, що 05.01.2015 року близько 22 години таємно викрав велосипед марки «Winner» чорно жовтого кольору, який перебував на сходовій клітці між 4 та 5 поверхами будинку № 3 по вул. Довженка в м. Тернополі; Заявою ОСОБА_4 , якою він добровільно видає працівникам міліції велосипед чорно жовтого кольору марки «Winner», який викрав 05.01.2015 року близько 22 години зі сходової клітки між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_3 ; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_9 , який в ході огляду велосипеда чорно жовтого кольору марки «Winner» впізнав велосипед, який був в нього викрадений 05.01.2015 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що11.03.2015 року близько 21 години залишив велосипед марки «Azimut» в приміщенні сушки будинку АДРЕСА_4 . 12.03.2015 року близько 08 години виявив його відсутність, про що повідомив в ОВС; заявою ОСОБА_4 , який вказав, що11.03.2015 року близько 21 години таємно викрав велосипед, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_4 ; заявою ОСОБА_4 , якою він добровільно видає працівникам міліції велосипед сірого кольору, який останній викрав 11.03.2015 року з під`їзду будинку АДРЕСА_4 ; протоколом огляду предметів за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав свій велосипед, який був в нього викрадений в ніч з 11.03.2015 р. на.12.03.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який повідомив, що на початку грудня 2014 року перебуваючи по вул. Котляревського 26 в м. Тернополі увійшов у під`їзд вказаного будинку та за допомогою металевих плоскогубців, які мав при собі перекусив страхувальний трос, яким був пристебнутий до перил сходової клітки велосипед марки «Ardis». В подальшому взявши в руки вказаний велосипед таємно його викрав. Також 05.01.2015 року близько 22 години перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , увійшов в поїзд вказаного будинку та піднявшись на сходову клітку між 4 та 5 поверхами побачив велосипед чорно жовтого кольору марки «Winner», який був пристебнутий до перил страхувальним тросом. В подальшому за допомогою металевих плоскогубців перекусив страхувальний трос та викрав вказаний велосипед. Крім цього 11.03.2015 року близько 21 години перебуваючи по вул. Лучаківського в м. Тернополі проник в приміщення сушки будинку АДРЕСА_4 де побачив велосипед марки «Azimut», який знаходився у вказаному приміщенні. В подальшому ОСОБА_4 викрав вказаний велосипед.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що він будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, ніде не працює, перебуває на обліку з приводу епізодичного опіоїдами, епізодичного зловживання канабіноїдами, що свідчить про те, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому є ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, який неодружений, неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає в місті Тернополі разом з батьком, матір`ю та братом, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, що він не працює, перебуває на диспансерному обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері з приводу епізодичного зловживання наркотичними засобами, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки. більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Тернопільського МВ;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на протязі усієї доби;

- носити електронних засобів контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 00 хв. 05 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11