Справа № 645/6597/14-к
Провадження № 1-кс/645/1034/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 29 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року по справі № 645/5123/14-к на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що: при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею не було враховано, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; в ухвалі не зазначено строку її дії.

Посилаючись на те, що накладення арешту на квартиру порушує його конституційне право на володіння, користування та розпорядження власністю, просив ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року скасувати.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив клопотання про скасування арешту задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що скасування даного арешту може привести до незаконного відчуження квартири чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 0001529 від 29 квітня 2014 року, встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001529 від 29 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки довіреності від імені померлого ОСОБА_6 , на підставі якої було незаконно продано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_6 .

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження квартири чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, врахувавши наслідки арешту майна для інших осіб, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, що квартира, на яку накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, приходжу до висновку про доцільність накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0001529 від 29 квітня 2014 року.

Доводи ОСОБА_5 про те, що майно, а саме - квартира, на праві власності належить йому, а він у кримінальному провадженні за № 0001529 від 29 квітня 2014 року не є підозрюваним, тому на квартиру не може бути накладений арешт, не заслуговують на увагу, оскільки арешт на квартиру накладений на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, виходячи з того, що майно може бути об`єктом злочину.

Посилання ОСОБА_5 , як на підставу для скасування арешту майна, на те, що в ухвалі не зазначено строку її дії є безпідставним, оскільки ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк її дії.

Таким чином, на думку слідчого судді, зняття арешту з квартири на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту квартири є нагальна потреба, а тому слідчий судя відмовляє у задволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001529 від 29 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1