Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

під час розгляду заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, остання заявила відвід прокурору прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 пославшись на те, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 , оскільки прокурор проявляла бездіяльність під час розгляду вказаного кримінального провадження, щодо ініціювання заходів впливу по відношенню до обвинуваченої ОСОБА_6 , є штатним працівником Долинської прокуратури, а тому відповідальна за всі рішення, які приймалися прокурором та іншими працівниками стосовно неї, що вказує на заінтересованість прокурора та викликає сумніви в її неупередженості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву про відвід прокурору підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у суді заперечила проти її задоволення, мотивуючи його тим, що на момент коли відбувалися події, які зазначені в обвинувальному акті, під час досудового розслідування вона в прокуратурі Долинського району не працювала, окрім того з аналогічних на те підстав дві суддею ОСОБА_8 (21.02.2014 та 06.03.2014 р.), та один раз суддею ОСОБА_9 (06.05.2015 р.) приймалось рішення про відмову у відводі її як прокурора, а тому вказаний відвід є не обґрунтованим та нічим не підтвердженим.

В судовому засіданні захисник зазначив, що в даному випадку мають місце ознаки зловживання правом відводу, а тому його необхідно залишити без розгляду.

Обвинувачена у суді підтримала позицію її захисника та просила відмовити в задоволенні заяви потерпілої про відвід прокурора.

Заслухавши думки потерпілої, прокурора, обвинуваченої та захисника, дослідивши надані документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи у тому числі прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з наданих суду матеріалів дане кримінальне провадження перебуває в провадженні головуючого судді - ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження, та якому заявлено відвід.

З врахуванням вищевикладеного, суддя який визначений автоматизованою системою документообігу суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України, а саме: ОСОБА_1 позбавлений можливості розглянути заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , а тому останній підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням права на його заявлення суду, який здійснює дане кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1