Справа № 558/562/14-к
номер провадження 1-кс/558/48/14

У Х В А Л А

24 листопада 2014 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого водолазом Рівненської обласної аварійно-рятувальної служби наводних об`єктів, раніше не судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000086 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання сторони кримінального провадження встановлено, що 10 квітня 2005 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на площадці біля бару «Евіка», що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 та знаходиться в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в ході обопільної бійки, умисно наніс зі значною силою поваленому ним на землю ОСОБА_8 не менше п`яти ударів ногами в живіт, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закриту травму живота у вигляді забійної рани лівої підреберної ділянки, неповного розриву передньої стінки шлунку, шлунково-ободової зв`язки, крововиливів в брижу попереково-ободової кишки, великого сальника забрюшної гематоми, травматичного панкреатиту, з розвитком внутрішньо-черевної кровотечі та серозно-геморагічного перитоніту.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

3 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України вчинення незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Захисник вказує на те, що запобіжний захід у виді особистого зобовязання, є найменш тяжким, а тому вважає, що може бути застосований відносно підозрюваного, однак, оскільки підозрюваний з`являвся на виклики до слідчого, не перешкоджав досудовому розслідуванню, то у покладенні на підозрюваного, вказаних у клопотанні обов`язків, не має необхідності. Підозрюваний ввважав, що немає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

У ході розгляду клопотання слідчим не наведено достатньо обґрунтованих обставин, які вказували б на наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В той же час та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не є достатнім для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання посилання слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідка ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні слідчий підтвердив те, що йому невідомі факти незаконного впливу на такого свідка.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 на виклики до слідчого з`являвся, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та роботи, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини дають підстави прийти до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має наміру у будь-який спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню (незаконно впливати на потерпілого, свідків чи в інший спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 184, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лопавше Демидівського району Рівненської області, прибувати за кожною вимогою до Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, Млинівської міжрайонної прокуратури, Демидівського районного суду Рівненської області, пов`язаною із даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10