Провадження №1-кс/127/9848/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Вознюка

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р, -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2015 року до Вінницького міського суду звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ФР ДФС у Вінницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №0000234.

Згідно клопотання, 21.06.2015р. працівниками УМВС України у Вінницькій області було затримано та вилучено у власника автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 та тягач «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 власником яких є ОСОБА_6 . Вказаним ТЗ надавались послуги з перевезення вантажу на замовлення ТОВ «Статусінвестбуд». Відповідно до договору «01/15-03 від 15.01.2015р. послуги по перевезенню вантажу надавав ФОП ОСОБА_5 , який використовував даний транспортний засіб на підставі договору оренди. Відповідно до договору вказаним транспортом перевозились суміш вуглеводнів бензино-легроїнової фракції на переробку до міста Кременчуг. Як в подальшому було повідомлено ФОП ОСОБА_5 належний йому на праві користування транспортний засіб було вилучено в рамках кримінального провадження №0000234, а ухвалою Немирівського районного суду від 26.06.2015р. на транспортний засіб та супроводжуючі документи, що були вилучені у власника при проведенні огляду було накладено арешт. З моменту вилучення по даний час вказаний автомобіль та напівпричіп, в якому міститься близько 25м3 нафтопродуктів перебуває в м. Немирів на проїжджій частині навпроти стаціонарного посту ДАІ. Вилучений транспортний засіб не містить будь-яких ознак кримінального правопорушення, а його перебування про проїзній частині порушує усі нормативи із збереження вогненебезпечних речовин. Крім того, таке затримання транспортного засобу паралізувало господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 . З моменту затримання транспортного засобу не проведено жодної слідчої дії відносно арештованого майна Ухвалою Вінницького міського суду від 01.09.2015 року було скасовано арешт з тягача «Renault Magnum, д.н.з НОМЕР_2 . Відносно цистерни в ухвалі було зазначено, що знаяття арешту є неможливим виключно через наявність у ній рідини, що являється предметом злочину. 01.10.2015 року слідчим було перелито вищевказану рідину у іншу ємність, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 власником яких є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та пояснив, що повернення транспортного засобу є не можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000234, клопотання адвоката ОСОБА_4 , дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.06.2015 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області, в рамках кримінального провадження №0000234, накладено арешт на свідоцтво про допущення транспортних засобів до перевезення визначених небезпечних вантажів «Renault Magnum 480, д.н.з НОМЕР_2 , перевізних якого ОСОБА_5 , виданий 22.06.2015р. начальником ВДАІ Барського району УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 ; страховий поліс №АЕ4451814 на «Renault Magnum 480 виданий 22.06.2015р. ПрАТ "УСК Княжа Вієнна Іншуранс груп"; протокол перевірки технічного стану транспортонго засобу №00010-00476-15 на «Renault Magnum 480, д.н.з НОМЕР_2 ; письмові інструкції відповідно до ДОПНВ; повідомлення про дорожньо-трансапортну пригоду; свідоцтво № НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 , 2006р.в. виданого на ОСОБА_6 ; автомобіль «Renault Magnum д.н.з НОМЕР_2 , автоцистерну д.н.з. НОМЕР_1 .

01.09.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скасовано арешт з вищевказаного майна, окрім автоцистерни д.н.з. НОМЕР_1 . Підставою відмови у скасуванні арешту з автоцистерни д.н.з. НОМЕР_1 є те, що рідина, яка знаходиться в ній є предметом вчинення злочину, а також те, що дану рідину нікуди перелити.

В судовому засіданні заявник зазначив, що вищевказана рідина, 01.10.2015 року слідчим була перелита у іншу ємність, проте будь-яких належних доказів в підтвердження викладено надано не було.

Крім того, слідчий суддя вважає,що автоцистерна д.н.з. НОМЕР_1 зберігала на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та на даний час органами досудового розслідування в повні мірі не досліджена та потребує проведення ряду слідчих дій, тому вказані факти унеможливлюють повернення вищевказаного майна.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є не мотивованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Немиріського районного суду Вінницької області №140/1462/15-к від 26.06.2015р відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя