overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5261/15-к
Провадження № 1-кс/591/336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на постановустаршого слідчого СВ прокуратури в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000183,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постановустаршого слідчого СВ прокуратури в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000183.

Призначити скаргу до слухання на 02 лютого 2016 року на 14-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської області, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2554/14
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"28" січня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 25.02.2014р, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 25.02.2014р.

В судове засідання, призначене на 28 січня 2016 року, не з`явився свідок ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_8 є інвалідом дитинства, має перелом ноги, тому за станом здоров`я не може з`явитися до суду; його явка до Шосткинського міськрайонного суду може бути забезпечена.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 проживає за межами Кролевецького району та не може з`явитися до Кролевецького районного суду для участі у розгляді справи з поважних причин, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Шосткинському міськрайонному суду слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення свідку ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 пам`ятки про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та ін.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України провести у режимі відеоконференції о 13 годині 08 лютого 2016 року.

Шосткинському міськрайонному суду Сумської області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, надати текст присяги та ін.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати для виконання Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА

29 січня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, засудженому ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою, від 3 листопада 2014 року, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області, від 15 грудня 2004 року, ухваленого відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою судді колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області, від 21 січня 2016 року, відкрито провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали судді колегії суддів апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року та було призначено розгляд зазначеного клопотання ОСОБА_2 11 лютого 2016 року.

Оскільки від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в розгляді клопотання, 21 січня 2016 року була оформлена доставка ОСОБА_2 з Сумського слідчого ізолятора до апеляційного суду.

На даний час ОСОБА_2 тимчасово знаходиться в Сумському слідчому ізоляторі УДПтС України в Сумській області у зв`язку з чим виникла необхідність продовження його тимчасового утримання в Сумському слідчому ізоляторі з метою забезпечення його доставки до апеляційного суду Сумської області для участі у судому розгляді його клопотань.

Керуючись ст. ст. 466; 418; 419 КПК України,

УХВАЛИВ :
Продовжити тимчасове перебування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Сумському слідчому ізоляторі УДПтС України в Сумській області.

Начальнику Сумського слідчого ізолятора забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання на 13 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року апеляційного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області, від 17 листопада 2014 року, про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/1297/15-к
1-в/729/54/15 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали подання інспектора Бобровицької кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, засудженого 17.11.2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3,69, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку, - в с т а н о в и в:
Інспектор Бобровицької КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 після закінчення іспитового строку.
В судове засідання інспектор Бобровицької КВІ не з`явився, але до суду подав заяву в якій просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримав.
Засуджений p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p просять звільнити його від покарання, так як засуджений умови вироку виконував, нового злочину не скоїв.
Прокурор не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 .
Заслухавши засудженого, його законного представника , прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, по місцю проживання характеризується задовільно, на реєстрацію та за викликом до КВІ Бобровицького району з`являвся завжди вчасно, своєю поведінкою довів своє виправлення, іспитовий строк закінчився.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 78 ч. 1 КК України, 537, 539-2 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кобижча Бобровицького району Чернігівської області , звільнити від відбування покарання по вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.11.2014 року по ст. ст. 185 ч. 3, 69,75, 76 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Бобровицький районний суд.
С у д д я:
Справа № 746/30/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.314 КПК України

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 05 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Cправа № 750/836/16-к
Провадження № 1-кс/750/377/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 26.04.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.04.2011 Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області, -
в с т а н о в и в :
28.01.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 28, тел. НОМЕР_2 ) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 305 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.04.2011 Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1420/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/67/2016
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 29.08.2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної ухвали потрібен час, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 29.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/231/15-к
Провадження №11 кп/791/198/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну каргу, яка подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01 лютого 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно, суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/24/16-к
У Х В А Л А
"30" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ст.162 КК України на 26.02.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №1-КС/359/121/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26.01.2016 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою представника ПрАТ «Авіакомпанія`Аеросвіт» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим
В С Т А Н О В И В:
Представника ПрАТ «Авіакомпанія`Аеросвіт» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим та просив зобов`язати слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 залучити ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» як потерпілого.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника ПрАТ «Авіакомпанія`Аеросвіт» ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнання потерпілим.
Розгляд скарги призначити на 29.01.2016 року о 14 год. 00 хв. за обов`язкової участі заявника, прокурора.
Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2954/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002605,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002605 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали було проголошено 01.02.2016 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.12.15

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника захисника ОСОБА_2 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 про визнання незаконним бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , -
23 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника захисника ОСОБА_2 про визнання незаконним бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 .
В скарзі вказано, що захисник 06.11.15 р. звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 , але слідчий до теперішнього часу такий допит не здійснив. Просить скаргу задовольнити.
У судове засідання прокурор не зявився.
Слідчий у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, уточнив вимогу, а саме: просив зобовязати слідчого розглянути заявлене клопотання.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника дослідивши додані до скарги додатки, та враховуючи, що з доданої ксерокопії відповіді вбачається, що слідчий вказане клопотання не розглянув, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.
Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність слідчого.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів.
Слідчий вказане клопотання у вказаний строк не розглянув, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .