Справа № 646/7083/15-к
№ провадження 1-кс/646/5888/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 26 серпня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме, не встановив особу водія автомобіля, який спровокував ДТП, не встановлені та не допитані три інспектори ДАІ, які приїздили на місце ДТП.
В судове засідання заявник і прокурор не прибули, надали заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
15 серпня 2014 року до прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників ДАІ ГУ ГУМВС України в Харківській області під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 липня 2014 року на автошляху Харків-Сімферополь, в селищі Високий Харківського району Харківської області. На його розсуд працівники ДАІ сфальшували місце ДТП перенесли уламки від зіткнення на іншу полосу, де зафіксували це на фото, та виготовили підроблену схему місця, скориставшись аркушем паперу, на якому він поставив свій підпис.
Вказану заяву 26 серпня 2014 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, та присвоєно № 0000432.
В ході досудового розслідування у якості свідків допитані потерпілий ОСОБА_3 , працівники ДАІ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вилучені матеріали судової справи стосовно звинувачення ОСОБА_3 у вчинені ДТП.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто вчинення старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_7 та інспектором того ж підрозділу прапорщиком міліції ОСОБА_6 службового підроблення під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження.
Скасовуючи попередню постанову від 27 лютого 2015 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 24 липня 2015 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не усунені недоліки зазначені у названій ухвалі слідчого судді.
В постанові слідчий аналізує показання потерпілого, свідків та письмові докази з позиції доказування виниОСОБА_3 в настанні події дорожньо-транспортної пригоди, в той час як предметом звернення потерпілого є дії працівників ДАІ після цієї події під час фіксування її слідів, стосовно чого розслідування не провадилось.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення допитів осіб, на яких вказує ОСОБА_3 як на очевидців зазначених ним обставин, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення працівниками ДАІ кримінального правопорушення щодо фальшування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 26 серпня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1