Справа № 203/8128/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0004320, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але закінчити розслідування у кримінальному провадженні у встановлений законом строк не доводиться можливим в зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених експертиз; надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, на виконання чого знадобиться строк не менше одного місяця. При цьому наявні ризики, що можуть бути забезпечені лише вже обраним запобіжним заходом, оскільки підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідуванню, вчиняти дії щодо знищення доказів та впливати на свідків.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його адвокат у суді заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що відсутні передбачені КПК України підстави для продовження строку тримання під вартою та ризики визначені ст.. 177 КПК України, на утриманні у підозрюваного знаходиться мати, яка є інвалідом, він працює, а тому просили суд обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відомості за яким 08.11.2014 року було внесено до ЄРДР за №0004320 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР(а.с.9)
08.11.2014 року ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.11-13,16-17)
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 06.01.2015 року 16 годин 00 хвилин (а.с.7)
23.12.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується копією повідомлення (а.с.14-15)
Суд при розгляді клопотання не може прийняти до уваги посилання підозрюваного про те, що на його утриманні знаходиться мати, яка є інвалідом, та те, що він працює, оскільки ні в матеріалах наглядового провадження, ні в матеріалах кримінального провадження № 0004320 не міститься доказів на підтвердження даних тверджень.
Враховуючи вищезазначене та те, що на теперішній час у кримінальному провадженні призначено та проводиться три експертизи, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного розслідування, висновки за якими на теперішній час ще не отримано, та зважаючи, що вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також приймаючи до уваги, що на теперішній час не відпали передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, що враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії тяжких, попередніх судимостей, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців до 15-35 год. 05 лютого 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1