Справа № 450/1032/15-к Провадження № 1-кс/450/113/15
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"12" травня 2015 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, такому що, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 09.05.2015 приблизно о 22.00 годин між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні гуртожитку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, ОСОБА_6 діючи умисно, наніс удар ножем в область грудної клітки своєму пасинку ОСОБА_7 , внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці події.

У клопотанні слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав що 09.05.2015 на протязі дня перебував у своєї дівчини ОСОБА_10 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Ввечері ОСОБА_9 разом із матір`ю своєї дівчини ОСОБА_11 та її батьком ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої а саме горілку. Близько 21.00 год. До дому повернувся ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_11 та пасинком ОСОБА_6 . Зайшовши до дому за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 одразу почав створювати конфліктну ситуацію зі своєю матір`ю ОСОБА_11 та нецензурно виражатись, вітчим а саме ОСОБА_6 почав його стримувати однак ОСОБА_7 це ще більше розізлило і останній узяв за горло свого вітчима, ОСОБА_9 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_10 розбороняли їх та положили ОСОБА_7 на ліжко, після чого ОСОБА_6 вийшов із кімнати проте через декілька секунд повернувся у кімнату та відразу підійшов до ОСОБА_12 , відпустивши його ОСОБА_9 побачив що з області грудної клітки ОСОБА_12 тече кров, а в руках у ОСОБА_6 закривавлений ніж, після чого усі пробували надати першу медичну допомогу Ростиславу однак вже було пізно, Ростислав ознак життя не подавав. В подальшому викликали швидку медичну допомогу та працівників міліції; показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав що 09.05.2015 близько 18.00 годин її батько ОСОБА_13 розпивав алкогольні напої у себе дома разом із її хлопцем ОСОБА_9 за адресою: гуртожиток АДРЕСА_1 , та як цілий день працювали по господарству. Через деякий час приблизно о 21.00 годин до дому прийшов брат ОСОБА_14 а саме ОСОБА_7 який був в неадекватному стані та вчинив сімейний конфлікт після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла шарпанина та бійка в ході якої ОСОБА_12 почав дусити ОСОБА_15 . ОСОБА_10 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_9 почали розбороняти останніх та положили ОСОБА_7 на диван, в цей момент ОСОБА_6 вибіг із кімнати та забіг назад у кімнату відразу вдаривши ОСОБА_7 в груди ножем після чого відразу викликали швидку медичну допомогу та міліцію; виявленим та вилученими під час огляду місця події та під час огляду затриманого ОСОБА_6 речових доказів: ніж зі слідами речовини бурого кольору, одягу підозрюваного з виявленими на них слідами крові, змивів з рук зі слідами речовини бурого кольору.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, крім того досудовим слідством встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, по місцю проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, на останнього скарги не надходили. Підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Л/о Наконечного В-Д.В, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.05.2015 р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження № 0000650).

10.05.2015 р. слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий о 23:00 годині 09 травня 2015 року.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного від 11.05.2015 р.; протокол огляду місця події від 09.05.2015 р. ; іншими матеріалами справи.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню в справі, чинити тиск на свідків, оскільки проживає разом з ними, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхня Білка, Пустомитівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, такому що, зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - до 11 липня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме 23 год. 00 хв. 09.05.2015.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1