АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1619/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бабушкінськогорайону Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотаннястаршого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недайвода Криворізького р-ну Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна повна середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (зареєстрованого у АДРЕСА_2 ), раніше неодноразово судимого за скоєння злочинів проти власності, останній раз:

- 04.04.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2 , 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.03.2015 року за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 року за ст. 82 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 25 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Бабушкінськогорайону Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його фактичного мешкання - буд. АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця фактичного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи; закріпити на тілі підозрюваного засіб електронного контролю. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Але вважав, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з таким рішенням, старший прокурор прокуратури Бабушкінськогорайону Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щожо ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного захжу у виді домашнього арешту скасувати та постановити свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог скарги прокурор зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - ОСОБА_7 20.11.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, вина підозрюваного підтверджується допитами свідків, представника потерпілого, протоколом огляду, речовими доказами;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу - при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не враховано та не надано належної оцінки наступним обставинам, матеріальному стану підозрюваного (той факт, що останній не має законного джерела доходу, а отже не може самостійно себе забезпечувати перебуваючи на волі), за місцем реєстрації не проживає, у ході розгляду клопотання назвав суду адресу( АДРЕСА_3 ) за якою постійно не проживає, власник вказаного будинку заперечує проти перебування ОСОБА_7 за вказаною адресою, таким чином, ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, за вчинення вказаного злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, вказаний злочин вчинив до закінчення строку відбуття покарання після застосування до нього умовно-дострокового звільнення, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що є достатніми підставами вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, буде намагатися ухилитися від слідства або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Таким чином у клопотанні наведено достатньо підстав, які відповідно кримінального процесуального законодавства обґрунтовують необхідність задоволення клопотання, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, які однак не прийняті до уваги судом.

Вислухавши: суддю-доповідача; думку прокурорів, які підтримали свою апеляцію; підозрюваного ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляції прокурора заперечував, - дослідивиши надані суду матеріали провадження, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії. А в силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 вказані вимоги кримінального процесуального закону були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого виснову про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і прокурор у судовому засіданні довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 є ризик: може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Але прокурор не довів суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме - домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя правильно врахував, а колегія суддів дослідженням матеріалів кримінального провадження встановила ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 добровільно з`являється до органу досудового слідства, дає покази, вину свою визнав повністю, що є ознакою бажання зі сторони підозрюваного співпрацювати з досудовим слідством, а також свідчить про відсутність намірів перешкоджати слідству. Крім того, хоча підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, такий запобіжний захід, як домашній арешт буде достатнім для того, щоб забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Бабушкінськогорайону Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3