Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-59/10 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК
України Доповідач Заіченко В.Л.
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: Червоненка В.Я.

суддів: Заіченка В.Л., Красновського І.В.

з участю прокурора: Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_2 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2009 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює сільським головою с. Дудчино Каховського району, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, та

ОСОБА_5, 25,08,1988 р.н. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України студент Херсонського аграрного університету, не одружений, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, були визнані винними у вчиненні злочину передбаченого ч.1.ст.122 КК України: а саме у тому, що вони 25.08.2008 на полі в районі с.Дудчино під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, нанесли умисні удари руками, ногами, бейсбольною битою та металевим ломиком в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_2, заподіявши останньому перелом 10-11 ребер справа по задній поверхні

тіла, крововилив на правій задній боковій поверхні тулуба, забій правої нирки, струс головного мозку, забиті рани та крововиливи на голові та обличчі, садна в області нижніх і верхніх кінцівок, що згідно висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, - та звільнено від кримінальної відповідальності за ч.І ст.122 КК України внаслідок втрати ними суспільної небезпеки.

В апеляціях:

Прокурор просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду через істотні порушення судом кримінально-процесуального закону, оскільки справа була розглянута за відсутності потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Каховського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року та направити справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що всупереч вимогам ст. 12 КПК України суд звільнив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не з'ясувавши думку потерпілого; не було обґрунтовано наявність фактів, які свідчать про втрату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суспільної небезпеки; відсутній факт примирення обвинуваченого, підсудного з потерпілим, підсудними не відшкодовано потерпілому завдані вчиненням злочину матеріальні збитки. Також потерпілий вказує не те, що судом не враховані його показання та показання свідків, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію потерпілого ОСОБА_2 В И., який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає повному задоволенню, а апеляція потерпілого частковому.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вчинила злочин невеликої та середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звільняючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, суд обґрунтував своє рішення тим, що підсудні щиро розкаюються в скоєному, за місцем проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності притягаються вперше, скоєний ними злочин є середньої тяжкості.

Судова колегія вважає, що встановлені судом обставини не свідчать про зміну обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною. Тому, звільнивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, суд неправильно застосував кримінальний закон.

Окрім цього, як вбачається із постанови Каховського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року та протоколу судового засідання від 18 серпня 2009 року, суд всупереч вимогам ст.12 КПК України вирішив питання про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не з'ясувавши думку потерпілого. Це порушення кримінально-процесуального закону перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

У даній справі не заявлено цивільний позов, тому доводи потерпілого ОСОБА_8 про те, що йому не відшкодовані матеріальні збитки, завдані злочином, не вказують на порушення судом кримінального та кримінально-процесуального закону.

Доводи апеляції потерпілого про те, що суд не врахував показання свідків, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст.187 КК України, безпідставні, оскільки ці обставини не охоплюються обвинуваченням, а тому відповідно до ст. 275 КПК України не є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, шо при ухваленні постанови про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності від 18.09.2009 Каховським міськрайонним судом було допущено неправильне застосування кримінального закону та істотне порушенням вимог кримінально- процесуального закону. Тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити повністю.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Каховського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: