Порядковий № 1-кс/756/11/16
Унікальний № 756/163407/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , які діють в інтересах громадянина ОСОБА_6 , провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчому управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві, -
В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_10 допущено численні та на його думку суттєві порушення процесуального закону, які порушують права та законні інтереси громадянина ОСОБА_9 .
Так, захисник стверджує, що при складанні протоколу затримання особи був присутній захисник ОСОБА_11 , повноваження якого не підтверджені та відповідні документи не долучені до матеріалів провадження, а також є відмова підозрюваного від вказаного захисника.
Також, після проведення обшуку за місцем проживання громадянина МУРЕНЦЯ, під час якого було вилучено, зокрема зброю та набої, було проведено допити оперативних працівників, що проводили слідчу дію та протоколи їх допитів містять повністю ідентичну інформацію, без жодних розбіжностей, у тому числі в стилістичному, пунктуаційному та орфографічному оформленні.
Після проведення експертного дослідження вилучена зброя та залишок набоїв не були повернуті громадянину ОСОБА_12 , у тому числі і на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 р. і дана обставина на думку заявника порушує право громадянина МУРЕНЦЯ на мирне володіння своїм майном.
Крім того, адвокат ГЛОБА вказує на те, що на його думку дії слідчого САБАРІНА містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 374 КК України.
Наведене вище обґрунтування на думку заявника викликає сумніви у неупередженості слідчого, оскільки він не виконує вимоги закону та його дії містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 374 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заяву про відвід слідчому підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, вважаючи наведені докази достатніми для її задоволення та також додатково пояснив, що досудове слідство ведеться виключно з обвинувальним нахилом і обставини, що виправдовують його підзахисного органом досудового розслідування ігноруються.
З цих же підстав подану заяву про відвід підтримав адвокат ОСОБА_13 .
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу слідчого, визначені КПК України в ній не зазначені, а обґрунтування, висловлене захисниками в заяві про відвід та судовому засіданні є надуманим та нічим не підтвердженим.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт перекладач, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Твердження про те, що слідчий особисто заінтересований у результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості мають бути обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами, за відсутності яких це є лише суб`єктивною позицією сторони.
Як вбачається зі змісту клопотання, у даному випадку сумніви у неупередженості слідчого викликані незгодою із його діями як процесуальної особи під час розгляду кримінального провадження. При цьому заявник не наводить жодного обґрунтованого доказу наявності обставин, які б могли бути доказом сумнівів у його неупередженості.
Незгода з процесуальними діями слідчого в даному конкретному випадку не є доказом в неупередженості слідчого і за наявності відповідного обґрунтування є підставами для дослідження судом при розгляді провадження по суті.
При цьому суд зазначає, що надання оцінки доказам з приводу їх належності та допустимості на даній стадії судового розгляду положеннями КПК України не передбачена, а відповідно наведене вище не є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1