Справа № № 585/3187/15-к
Номер провадження 1-кс/585/428/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к, -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду було відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні його скарги на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора.

28.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді по справі № 585/3187/15-к, на підставі ст. 380 КПК України. ОСОБА_4 просив роз`яснити: 1) яка стаття Конституції чи законів України дозволяє судді та/чи прокурору під час винесення процесуального документу посилатися на Інструкцію затверджену Наказам Генерального прокурора України від 03.12.2012, коли вона суперечить Кримінальному процесуальному кодексу України, у той час як ч. 1 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) яка стаття Конституції чи законів України звільняє прокурора від обов`язку внести відомості про злочин до ЄРДР, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, коли він отримав заяву про злочин; 3) чому суд, керуючись принципом верховенства права, не витребував у прокурора обласного рівня матеріали, які б свідчили про розгляд заяви про злочин та здійснив захист прав потерпілого; 4) на якій підставі Наказ Генерального прокурора України може скасувати, змінити імперативну норму, яка міститься в ч.1 ст. 214 КПК України, у якій, між іншим, міститься спеціальний порядок розгляду саме заяв про злочин.
Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, згідно ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає саме судове рішення, якщо воно є незрозумілим.

Із тексту заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення вбачається, що він фактично просить роз`яснити закон та мотиви і підстави прийняття рішення судом.

В той же час законом не передбачено роз`яснення судом загальних теоретичних положень закону та дій і мотивів суду при прийнятті рішення по суті.

Суд вважає, що ухвала слідчого судді від 25.10.2015 року є мотивованою і зрозумілою, має відповідні посилання на норми закону.

Тому сам факт незадоволення заяви ОСОБА_4 не є підставою вважати рішення суду незрозумілим і таким, що вимагає роз`ясненню.

Вимоги ОСОБА_4 роз`яснити чому суд, керуючись принципом верховенства права, не витребував у прокурора обласного рівня матеріали, які б свідчили про розгляд заяви про злочин та здійснив захист прав потерпілого, взагалі не стосуються роз`яснення ухвали суду, оскільки відноситься до процесуальних питань при розгляді заяви ОСОБА_4 по суті.
З наведених підстав суд вважає, що заява ОСОБА_4 про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду в справі № 585/3187/15-к

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна....

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1