overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-в/464/71/16
У Х В А Л А
14.01.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі :головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в :
вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24.04.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання 3 (три) років 6 (шість) місяців років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14.08.2013 року вирок Сихівського районного суду м.Львова залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оглянувши матеріали клопотання, суд приходить висновку, що таке необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Таким чином, вищевказаним законом передбачено виключно ініціативу суду, що ухвалив вирок, щодо застосування такого закону, проте вирішення по суті цього питання до компетенції такого суду не віднесено.

Із змісту статей 537, 539 КПК України випливає, що вирішення питань, які виникають під час відбування покарання, належить до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Львівській виправній колонії №30, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Шевченка,156. Вказана установа знаходиться в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, клопотання слід повернути заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 72 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_3 , роз`яснивши йому право звернення з таким клопотанням до Шевченківського районного суду м.Львова.

Головуюча:
Справа № 473/69/16-к
Категорія : ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
"20" січня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні за кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, так як за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому за ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 11 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року в зал судових засідань №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кібрика,11, для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про доручення призначити захисника направити електронною поштою на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, який розташований за адресою: місто Миколаїв, вулиця Нікольська, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6 ДРОБИНСЬКИЙ
Справа № 481/1747/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/134/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
24.12.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000786, які надійшли 02.11.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 28.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/222/13-к
Провадження № 1-в/493/29/16

УХВАЛА
19.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року за ч.ч.2,3 ст.185; ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 70 КК України до 3 років шести місяців позбавлення волі.
05.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту 07 грудня 2012 року, вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 01 квітня 2013 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2012 року по 1 квітня 2013 року, тобто 03 місяці 24 дні, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 07 місяців 17 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 28 лютого 2012 року період попереднього ув`язнення з 07 грудня 2012 року по 1 квітня 2013 року, що складає 07 місяців 17 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 493/196/15-к
Провадження № 1-в/493/22/16

УХВАЛА
18.01.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 2 років і шести місяців позбавлення волі.
15.01.2016. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту і до набрання вироком суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 був взятий під варту в залі суду, тобто 10 лютого 2015 року, а вирок Балтського районного суду відносно нього набрав законної сили 13 березня 2015 року.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 10 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року, тобто 1 місяць 03 дні, що з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 2 місяця 06 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 10 лютого 2015 року період попереднього ув`язнення з з 10 лютого 2015 року по 13 березня 2015 року, що складає 2 місяця 06 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 495/9959/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2014 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 19.03.2014 року о 11.00 годині, але у судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Згідно рапорту працівників міліції, вказані свідки за місцем проживання відсутні.

Суд вважає необхідним винести ухвалу про примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання, яке відбудеться 16.04.2014 року об 14.30 годині.

Керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід у судове засідання на 16.04.2014 року на 14.30 годину:

- свідка ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_11 , проживаючу по АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя :
Справа № 505/161/16-к Провадження № 1-в/505/59/2016
УХВАЛА

18.01.2016 року Котовський міськрайнний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зарахування до засудженого ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення

В С Т А Н О В И В :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2008 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

14.01.2016 року до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить суд зарахувати його підзахисному ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши вказане клопотання та матеріали кримінальної справи 1-226/2008, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, були внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №1-226/2008 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, останній відбуває покарання в Південній ВК №51 (вул. Люстдорфська дорога, 9, м. Одеса), де наявні усі відомості скільки часу він знаходився у місцях попереднього ув`язнення і куди міг звернутися особисто. Тому, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику для звернення до відповідного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 щодо зарахування до засудженого ОСОБА_4 повернути останньому для направлення за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/104/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДПтС України в Одеській обл. відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 16 червня 2014 року Прошин засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі з випробуванням на 1 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить скасувати звільнення та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання з тих підстав, що за час виконання вироку він порушував порядок виконання вироку суду не з`являвся на співбесіду , яка була встановлена для осудженого , не мав постійного місця роботи офіційно не працевлаштувався , т.б не виконував покладені на нього зобов`язання встановлені судом .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого , дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню , з наступних підставах , так під час виправдування засуджений не з`являвся до реєстрації в установи КВІ , без поважних причин , не працевлаштовувався постійного місця проживання не має .

Поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням особи засудженого ОСОБА_6 , направити останнього у порядку встановлених для осіб, осуджених до позбавлення волі .

Керуючись ст. 537 КПК України, ст.. 166 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого - задовольнити .

Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рос. ОСОБА_5 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Овідіопольським райсудом Одеської області від 16 червня 2014 року та направити в кримінально виправні установи відповідно до цього вироку строком на 1 (один) рік позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 обрати у вигляді утримання під вартою. Взяти під варту осудженого з залі суду негайно . Строк затримання рахувати з дня фактичного затримання , т.б. з 12 січня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/15/16
Номер справи місцевого суду: 494/9/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2016 року до Березівського райсуду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області.

15.01.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернулась голова Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності і передачу скарги ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшов лист прокурора з проханням розглянути подання про зміну підсудності без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як видно із змісту подання на даний час у Березівському районному суді Одеської області розгляд скарги ОСОБА_5 неможливий, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 і суддя ОСОБА_7 заявили самовідвід.

Оскільки ОСОБА_8 , який звернувся зі скаргою, є суддею Березівського райсуду Одеської області, то відповідно до ст. 34 ч.1 п.3 КПК України його скарга не може розглядатись у суді , де він працює і підлягає передачі для розгляду до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності скарги ОСОБА_5 задовольнити, змінити підсудність.
Скаргу ОСОБА_5 передати для розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3