Справа № 689/339/16-к
УХВАЛА
22.02.2016 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,винесене в кримінальному провадженні № 0000590від 17.10.2015 року, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 29.09.2000 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 11.10.2001 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 15.08.2008 Деражнянським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 14.02.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
19 лютого 2016 року слідчий СВ Ярмолинецького відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.10.2015 ОСОБА_5 приїхав в с.Нове Село Ярмолинецького району до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Цього ж дня близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , пішли до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , для спільно вживання алкоголю.

В подальшому, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 вийшов з будинку ОСОБА_9 та пішов у сусідній будинок, де проживає ОСОБА_10 та знаходиться в АДРЕСА_2 .

Біля даного будинку, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_11 , з яким у нього виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_11 .

В подальшому, з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, умисно наніс один удар невстановленим колючо-ріжучим предметом потерпілому ОСОБА_11 в область передньої черевної стінки. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці.

02 листопада 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,ОСОБА_5 затриманий і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

03.11.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 31.12.2015 року.
28.12.2015 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід взяття під варту строком до 26.01.2016 року.
25.01.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід взяття під варту строком до 23.02.2016 року.
Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 17.10.2015, згідно якого вилучено труп ОСОБА_11 , який направлено для проведення судово-медичної експертизи;

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.10.2015, згідно якого вилучено туфель, ніж, обпалену ганчірку, частину обгорілої куфайки, пожежне сміття, обгоріла частина джинсів, які направлено для проведення відповідних судових експертиз;

- протоколом додаткового огляду місця події від 18.10.2015, згідно якого вилучено частину кашкета, куртку, частину одіяла, залишок тканини з каркасу дивана, пожежне сміття, ПЕТ пляшку з рідиною, лезо ножа, які направлено для проведення відповідних судових експертиз;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2015, згідно якого вилучено двоє спортивних штанів, труси, шкарпетки, бинт, футболка, сорочка, светр, що належать ОСОБА_10 , які направлено для проведення відповідних судових експертиз;

- протоколом огляду місця події від 20.10.2015, згідно якого вилучено куртку блакитного кольору, що належить ОСОБА_8 , яку направлено для проведення відповідних судових експертиз;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.11.2015, згідно якого вилучено верхній одяг ОСОБА_5 , який направлено для проведення відповідних судових експертиз;

- протоколом обшуку від 04.11.2015, згідно якого вилучено одяг ОСОБА_5 , який направлено для проведення відповідних судових експертиз;

- висновком судово-медичного експерта № 130 від 27.11.2015, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_11 стало колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке проникло в черевну порожнину із ушкодженням тонкого кишківника, поперечної ободової кишки, шлунково-ободової зв`язки, яке супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що спричинило гостру крововтрату;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 21.10.2015, який повідомив, що ОСОБА_5 відлучався в напрямку місця вбивства, після чого він чув звідти крик.

- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_12 підтвердив, що ОСОБА_5 відлучався в напрямку місця вбивства, після чого він чув звідти крик;

- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого виявився факт дачі ОСОБА_5 попередніх завідомо неправдивих показів, про те, що він в будинку де відбулося вбивство раніше ніколи не був;

- протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 , яка також повідомила, що бачила на кросівку ОСОБА_5 слід схожий на кров;

- протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що на місці події він не перебував та покази ОСОБА_5 не відповідають дійсності. Покази ОСОБА_13 підтверджені показами чотирьох свідків;

- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підтвердився факт дачі ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів, про те, що він поряд з будинком де відбулося вбивство бачив ОСОБА_13 разом ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого ОСОБА_12 підтвердив та уточнив на місці події свої покази про те, що ОСОБА_5 відлучався в напрямку місця вбивства, після чого він чув звідти крик та ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою у разі дачі показів щодо його перебування на місці події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, закінчити розслідування у 4-х місячний строк, немає можливості, оскільки, на даний час не отримано висновки 7-ми судово-імунологічних експертиз та 4-х судово-біологічних експертиз, не оголошено остаточну підозру ОСОБА_5 , не виконано вимоги ст.290 КПК України, а саме відкриття матеріалів підозрюваному та його захиснику, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у своєму клопотанні також вказує про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, раніше судимий, після відбуття покарання скоїв новий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України та під час розгляду вказаного кримінального правопорушення у Деражнянському районному суді на судові засідання не з`являвся, внаслідок чого до нього застосовувався привід, а також переховувався від органів досудового розслідування, так як після вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з місця злочину зник, не має постійного місця проживання, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, може незаконно вплинути на свідків, оскільки погрожував одному із свідків фізичною розправою щодо нього та членів його сім`ї, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для справи; незаконно впливати на свідків і потерпілого; вчинити інше правопорушення, а тому підстав для застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням останнього під вартою не має.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 02.11.2015 року.

02.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
03.11.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід взяття під варту строком до 31.12.2015 року.
28.12.2015 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід взяття під варту строком до 26.01.2016 року.
25.01.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід взяття під варту строком до 23.02.2016 року.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненізлочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики (можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення) не зменшилися, а тому є достатні підстави для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, строк досудового слідства закінчується, проте закінчити розслідування у строк досудового слідства немає можливості, оскільки, на даний час не завершено проведення призначених імунологічних, біологічних експертиз, не оголошено остаточну підозру ОСОБА_5 , не виконано вимоги ст.290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.01.2016 р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 23.02.2016 року.

Згідно постанови заступника прокурора Хмельницької області від 22.02.2016 року про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до п`яти місяців.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, так як після вчинення злочину, в якому він підозрюється, з місця злочину зник, не має постійного місця проживання, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, може незаконно вплинути на свідків, оскільки погрожував одному із свідків, фізичною розправою.

Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотанняслідчого СВ Ярмолинецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, задоволити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 22 березня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна

Слідчий суддя ОСОБА_1