Номер провадження: 11-сс/785/1099/15
Номер справи місцевого суду: 495/5103/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням застави в розмірі 182 700 (ста вісімдесяти тисяч семисот) гривень, -

встановила:
В провадженні Білгород-Дністровської військової прокуратури Південного регіону України знаходиться кримінальне провадження №00040 від 04.06.2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.
Згідно повідомлення про підозру від 25 липня 2015 року, ОСОБА_10 з лютого 2015 року працює на посаді начальника Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства, у зв`язку з чим, відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу», постанови Кабінету Міністрів України від 14.08.2013 р. № 703 «Про віднесення деяких посад працівників органів державної влади, інших державних органів, установ до відповідних категорій посад державних службовців та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», дана посада віднесена до шостої категорії посад державних службовців.
Таким чином ОСОБА_10 , як начальник Вилковського територіального відділу Західно- Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
На посаді головного державного інспектора Вилковського тервідділу «Західно- Чорноморської рибоохорони» працює громадянин ОСОБА_11 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.
На посаді старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря працює громадянин ОСОБА_8 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.
На посаді начальника відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 проходить військову службу прапорщик ОСОБА_12 , який при виконанні службових завдань за посадою постійно здійснює функції представництва влади, у зв`язку з чим є службовою особою.
В ході досудового розслідування виявлені дані про те, що ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів організував схему з метою особистого незаконного збагачення, залучивши до якої, з розподілом ролей, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_10 , достовірно знаючи перелік осіб, які мають дозвільні документи на здійснення промислового лову риби, в зоні його відповідальності, повідомляв дані таких осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_8 щоб останні в подальшому висовували їм протиправні вимоги про передачу неправомірної вигоди у визначеному ОСОБА_10 розмірі.
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 усвідомлюючи неправомірність та злочинність своїх діянь, особисто висували вимогу про передачу неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів визначеним ОСОБА_10 громадянам.
В свою чергу, ОСОБА_12 повинен був контролювати вихід в море осіб, які здійснюють промисловий вилов риби, не створювати або усувати перешкоди для тих, хто погодився на передачу неправомірної вигоди, а також повідомляти ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про виходи в море та повернення на берег тих, хто на передачу неправомірної вигоди не погодився з метою проведення щодо них перевірок, а також притягнення до відповідальності.
24 липня 2015 року, близько 14 годин 40 хвилин, перебуваючи на території кафе «Вдали от жен» в м. Татарбунари Одеської області, ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, повторно, одержав від ОСОБА_13 для передачі начальнику Вилковського тервідділу «Західно-Чорноморської рибоохорони» ОСОБА_10 , старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря ОСОБА_8 та начальнику відділення прикордонних інспекторів ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 25000 грн. за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_13 дій - не створення перешкод в здійсненні ним промислового лову риби.
Після цього, діючи за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибув до м. Вилкове Одеської області за адресою: вул. Білгородський канал, 232, де у власному автомобілі Great Wall Safe, державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же день, 24 липня 2015 року, близько 20.00 години, отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 25000 грн. разом із раніше отриманими від не встановлених на даний час осіб коштами в сумі 35000 грн., тобто на загальну суму 60000 грн., передав ОСОБА_10 .
При цьому ОСОБА_10 , діючи за розробленим раніше планом дав вказівку ОСОБА_11 розподілити вказані кошти наступним чином: 42500 грн. передати йому, 5000 грн. передати ОСОБА_12 , а 12500 грн. залишити собі.
ОСОБА_11 виконав вказівку ОСОБА_10 , але помилившись відрахував та передав йому 42400 грн., залишивши собі 12600 грн., а також 5000 грн. для наступної передачі ОСОБА_12 за один місяць - червень 2015 року.
Після цього, продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибув до с. Трихатки Татарбунарського району Одеської області, де на польовій дорозі за межами селища у власному автомобілі Great Wall Safe, державний номерний знак НОМЕР_1 , близько 23 години 00 хвилин 24 липня 2015 року передав ОСОБА_12 кошти в сумі 10000 грн. за два місяці - червень та липень 2015 року.
25 липня 2015 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.
27.07.2015 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року вказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 24.09.2015 року, з визначенням застави в розмірі 182 700 (ста вісімдесяти тисяч семисот) гривень.
На вказану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 та прокурором були подані апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказує, що ухвала є незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави, а також зменшити розмір застави.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі, не меншому від 900 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги захисника, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційних скарг прокурора та захисника з наступних підстав.
Застосовуючи до ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину організованою групою, протиправна діяльність якої мала довготриваючий та системний характер.
Обгрунтованими є доводи прокурора про те, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_8 може перешкоджати досудовому слідству, впливати на осіб, які звернулися до правоохоронних органів з заявами про злочин.
В цьому зв`язку, доводи апеляції захисника про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, не пов`язаної з триманням під вартою, колегія суддів визнає необґрунтованими.
Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням вимог ч. 4, 5 ст. 182 КПК України.
Слідчий суддя навів в ухвалі мотиви необґрунтованості клопотання прокурора про визначення застави у розмірі не меншого 900 мінімальних заробітних плат, з якими колегія суддів погодилась.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - 2003, 2009, 2013 року народження, дружина знаходиться у декретній відпустці.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, виконав вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України про те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, в зв`язку з чим доводи апеляції прокурора колегія суддів визнає необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та військового прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, з визначенням застави в розмірі 182 700 (ста вісімдесяти тисяч семисот) гривень - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4