УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валга, Республіка Естонія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 березня 1995 року за ч. 2 ст.140 КК України, (в редакції 1960 року), вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 1995 року за ч. 2 ст.140, ст. 43 КК України, (в редакції 1960 року), вироком Богунського районного суду Житомирської області від 25 травня 1999 року за ч. 2 ст.141, ст. 43 КК України, (в редакції 1960 року), вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2004 року за ч. 2 ст.185 КК України, вироком Королівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2005 року за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 26 червня 2007 року за ч. 1 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.162, ст..70,71,72 КК України, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2012 року за ч. 1 ст.395 КК України, вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 12 листопада 2012 року за ч. 3 ст.185, КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний отримав 28 липня 2015 року.
Вищезазначений обвинувальний акт з додатками, згідно автоматизованої системи документообігу суду, був переданий головуючому судді 07 серпня 2015 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання на 18 серпня 2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений, не заперечували щодо призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
Крім того в підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження строку утримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що спливає визначений ухвалою суду строк тримання останнього під вартою та ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Захисник та обвинувачений, просили змінити обрану міру запобіжного заходу на більш м`яку.
Вислухавши доповідь прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, свідків та обвинуваченого.
Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця проживання в м. Києві, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 19 жовтня 2015 року, включно.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, свідків, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: