Справа № 1-269/2010 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Собини О.І.
при секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_11, 31.01.1979
року народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою-спеціальною
освітою, розлученого, не працюючого, маючого на
утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12, 2004 року
народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
кв.47, раніше не судимого,
за ст.289 ч.3 КК України
ОСОБА_13 , 23.06.1977 року
народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3
району Сумської області, українки, громадянки
України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, не
працюючої, маючої на утриманні неповнолітню доньку
Діану, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в м.Суми,
вул.Прокофєва , 10, кім.34 , раніше не судимої,
за ст.289 ч.2 КК України
01.12.2009 року біля 23.40 годин ОСОБА_11, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в загальному коридорі на 2-му поверсі гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м. Суми,
ігноруючи правила поведінки в суспільстві та побуті, в образливій формі висловився брутальним словом на адресу ОСОБА_5, чим принизив її жіночу честь. Після цього, грубо порушуючи громадський порядок ,з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю, наніс удар рукою по обличчю ОСОБА_5 та удар рукою по обличчю її чоловіка ОСОБА_6, який вибіг зі своєї кімнати на крики дружини про допомогу. Одночасно з цим зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_13, яка, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_11, та використовуючи їх як привід, щоб виразити зневажливе ставлення до мешканців гуртожитку, схопила пластмасовий кухоль та, діючи з хуліганських спонукань та особливою зухвалістю, нанесла ним удар по голові ОСОБА_6, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу. ОСОБА_5 почала обурюватись протиправними діями ОСОБА_13 відносно її чоловіка ОСОБА_6, на що ОСОБА_11, схопив ОСОБА_5 за волосся та, тягнучи за них, нахилив її голову донизу, після чого разом з ОСОБА_13, діючи в групі як співвиконавці в хуліганських діях, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, тягали руками за волосся ОСОБА_5 та нанесли їй декілька ударів руками по голові та плечах. В ході цього на крики ОСОБА_5 зі своїх кімнат вибігли ОСОБА_7та ОСОБА_8 Припиняючи хуліганські дії ОСОБА_11, ОСОБА_7 схопила його за руку та почала відтягувати від ОСОБА_5 та при цьому робила йому зауваження. ОСОБА_11 відштовхнув її рукою від себе та наніс удар рукою по обличчю, чим завдав фізичного болю і таким чином чинив опір особі, яка припиняла його хуліганські дії. Після цього між ними став ОСОБА_7, який вимагав від ОСОБА_11 припинити свою протиправну поведінку та тримав його за руку, на що ОСОБА_11 почав замахуватись на нього рукою та наніс два удари по обличчю та шиї ОСОБА_8, чим чинив опір особі, яка припиняла його хуліганські дії та завдав йому фізичного болю. Внаслідок дій ОСОБА_11 та ОСОБА_13 був порушений спокійний відпочинок та нічний сон мешканців гуртожитку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, які прокинулись від криків зазначених осіб та вийшли до загального коридору гуртожитку. Свої дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 супроводжували брутальною лайкою на адресу мешканців гуртожитку, які знаходились в загальному коридорі та погрозами фізичною розправою.
Тим самим ОСОБА_11 та ОСОБА_13, діючи в групі, як співвиконавці в хуліганстві, спричинили потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження в лобній області зліва на 2 см від серединної лінії голови кровопідтік, болючю припухлість мяких тканин, на долонній поверхні в області суглобу серединної фаланги 2-го пальця правої кісті садно, потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження в правій надбрівній області кровопідтік, на червоній каймі нижньої губи зліва садно, на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи кровопідтік, на фоні кровопідтіка нижньї губи садно..
Таким чином, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 відрізнялись за своїм характером особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, завданні фізичного болю потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та порушенні спокійного відпочинку мешканців гуртожитку у нічний час доби та були пов»язані з опором громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_7, які присікали хуліганські дії.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.3 КК України не визнав і суду пояснив, що починаючи з серпня 2009 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 і мешкав в її кімнаті в гуртожитку. ОСОБА_13 його попередила, що у неї неприязні відносини із сусідами по гуртожитку і щоб він не спілкувався з ними, що він і робив. 01.12.2009 року після 23.00 годин він біля 10 хвилин знаходився в приміщенні туалету на 2-му поверсі гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м. Суми, коли в двері туалету почала стукати ОСОБА_5, яка лаялась на його адресу брутальною лайкою. Він вийшов та штовхнув рукою в область груді ОСОБА_5, щоб вона не заважала йому пройти до кімнати . Потім на крик своєї дружини з кімнати вийшов
ОСОБА_6, який намагав нанести йому удар кулаком, але він і його також відштовхнув. Він на лайку подружжя ОСОБА_6 також висловлювався брутальними словами на їх адресу. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп»яніння. Він також був трохи випивши, так як в цей день випив пляшку пива. Потім він пішов по коридору, ОСОБА_5 схопила кирзовий чобіт, який стояв біля дверей їх кімнати та нанесла ним удар по його голові, внаслідок чого спричинила йому садно, але він за медичною допомогою не звертався, на обстеженні у судово-медичного експерта не був. ОСОБА_6 також намагався нанести йому удар. Він тримав ОСОБА_5 на витянуту руку та не давав їй можливості нанести йому удар. Потім зі своїх кімнат вибігли ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх син. ОСОБА_7 підбігла до нього та почала відтягувати його від ОСОБА_5, на що він відштовхнув її рукою рукою в область її плеча, потім також відштовхнув рукою її чоловіка ОСОБА_8 Можливо останньому влучив рукою в обличчя, так як була потасовка. ОСОБА_7 кричала, щоб викликали міліцію. Він нікому не погрожував фізичною розправою, за волосся ОСОБА_5 не хапав. ОСОБА_13 стояла осторонь, нікому ударів не наносила. Вона відтягувала його від ОСОБА_7 і прохала всіх дати йому пройти в кімнату . Він не визнає, що його навмисними діями спричинені тілесні ушкодженя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допускає, що по необережності міг їм завдати тілесні ушкодженя. Він вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 навмисно таким чином провокували його на конфлікт, так як знали, що він співмешкає з ОСОБА_13, на кімнату якої вони претендують. З їх боку до себе він також відчував неприязне відношення.
Підсудна ОСОБА_13 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України не визнала та пояснила, що протягом 4 років в неї виникають конфлікти між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 з приводу того, що вона мешкає в кімнаті № 34, на яку вони претендували, вони її безпідставно ображали , так як вона пізно поверталась з роботи. Також у них виникали різні конфлікти на побутовому грунті. 01.12.2009 року після 23.00 години , коли ОСОБА_11 з мобільним телефоном вийшов до туалету, вона через деякий час почула крик і сварку в районі туалетної кімнати і вийшовши з кімнати вона побачила, що ОСОБА_6 кинувся на ОСОБА_11, а той відштовхнув ОСОБА_6, а потім ОСОБА_11 утримував ОСОБА_5 на відстані витянутої руки, щоб вона не змогла нанести йому удар. ОСОБА_11 направився до кімнати, а ОСОБА_5 схопила кирзовий чобіт, який стояв біля її кімнати та нанесла ним удар по голові ОСОБА_11 Потім вийшли подружжя ОСОБА_8. Вона жестом рукою зупиняла ОСОБА_7 та казала, щоб вона не лізла, так як вони самі розберуться. ОСОБА_7 побігла до натовпу, також туди побіг ОСОБА_8 Вони всі кидались на ОСОБА_11, на що він, захищаюсь, відштовхував їх. Вона прохала всіх не лізти до нього. У відповідь всі учасники даних подій її ображали. Під закінчення цих дій вийшла ОСОБА_9, яка також виражалась на її брутальною лайкою. ОСОБА_14 вона при цих діях не бачила. Вона чула, як хтось кричав, щоб викликали міліцію. Вона нікому ударів не наносила, пласмасовим кухолем по голові ОСОБА_6 не била, за волосся ОСОБА_5 не хапала.
Незважаючи на невизнання підсудними своєї вина їх вина в скоєних злочинах підтверджується поясненнями потерпілих , свідків та іншими матеріалами дослідженими в ході судового слідства.
Так, з пояснень потерпілої ОСОБА_5, даних нею в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2009 року біля 23.30 години вона пішла до туалетної кімнати на 2-му поверсі гуртожитку по вул. Прокофєва м.Суми, щоб помитися. Там вона чекала біля 15-20 хвилин, доки звідти вийде ОСОБА_11 Вона чула, як він в туалетній кімнаті з кимось довго розмовляв по мобільному телефону та лаявся. Вона рукою постукала по дверях та запитала, чи довго він. ОСОБА_11 вийшов та висловився на її адресу брутальним словом, на що вона зробила йому зауваження та сказала, що він сам такий. У відповідь ОСОБА_11 наніс їй удар рукою в область лоба, чим заподіяв в тому місці тілесне ушкодження. Потім він хотів схопити рукою за її волосся, вона вперлась в нього руками та закричала, покликавши на допомогу свого чоловіка. На її крики вибіг її чоловік ОСОБА_6, зі своєї кімнати вибігла ОСОБА_13 ОСОБА_11 наніс удар рукою по обличчю в область щоки та губи її чоловіка ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_13 правою рукою схопила пластмасовий кухоль, який стояв на її дивані в коридорі та нанесла ним удар по лобові її чоловіка ОСОБА_6, внаслідок чого останій впав на підлогу та втратив свідомість. Від удару кухоль розколовся на декілька частин. Вона закричала ОСОБА_13, що та робить та кинулась до неї. ОСОБА_11 схопив її рукою за волосся, нахилив її голову вниз, після чого вдвох з ОСОБА_13 тягали її за волосся та наносили удари руками по плечам та голові. При цьому вона затулялась руками. ОСОБА_13 вирвала з її голови жмуток волосся та нігтями роздряпала шкіру на її пальці. В ході цього зі своєї кімнати вибігла ОСОБА_7, яка схопила за лікоть ОСОБА_11 та почала відтягувати його від неї. ОСОБА_11 у відповідь наніс удар рукою по носу ОСОБА_7 Між ним та ОСОБА_7В, став чоловік останньої. ОСОБА_11 ударив його рукою в область щелепи. Після цього вона підбігла до свого чоловіка, який без свідомості лежав на підлозі. Внаслідок криків та галасу зі своїх кімнат повиходили ОСОБА_9, якій вона кричала викликати міліцію та швидку допомогу, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_10 Після того, як ОСОБА_9 почала викликати міліцію, ОСОБА_11В, та ОСОБА_13 пішли до своєї кмінати. Діями ОСОБА_11 та ОСОБА_13 їй були завдані тілесні ушкодження на обличчі та пальці, вирваний жмуток волосся та під рукавом розірваний халат в той момент, коли її нахиляли головою вниз, а вона піднімала руки вгору, захищаючись. В коридорі на підлозі вона знайшла частини кухоля , який розколовся від удару ОСОБА_13 по голові її чоловіка. Свої дії ОСОБА_11 та ОСОБА_13 супроводжували брутальною лайкою на адресу всіх пристуніх та погрожували фізичною розправою.
З пояснень потерпілого ОСОБА_6 даних ним в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2009 року біля 23.30 годин його дружина ОСОБА_5І пішла помитися до туалетної кімнати, розташованої в загальному коридорі гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м.Суми. Приблизно через 10-15 хвилин він почув її крики про допомогу, вийшов та побачив, що ОСОБА_11 тримає руками та штовхає його дружину ОСОБА_5, лається брутальною лайкою на її адресу. Він нічого не встиг сказати та зробити, як ОСОБА_11, нічого не пояснюючи, наніс йому удар рукою по обличчю в область щоки та носа зліва. Після цього він відчув удар якимось предметом по лобові, від якого впав на підлогу та втратив свідомість. Він отямився у своїй кімнаті. Дружина розповіла, що це його вдарила пластмасовим кухлем ОСОБА_13. Таким чином діями ОСОБА_11 Д,В. та ОСОБА_13 йому були заподіяні тілесні ушкодження в області лоба та щоки. Потім приїхали працівники міліції, слідом за ними - швидка допомога, працівники якої забрали його до нейрохірургічного відділення СОКЛ та пропонували госпіталізацію, але він відмовився. Через день він повторно звернувся до лікарні, так як погано себе почував внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень. Він декілька діб перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні СОКЛ.
З пояснень потерпілої ОСОБА_7 даних нею в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2009 року вони з родиною вже спали, коли біля 23.40 00.00 годині годині, вона почула крики про допомогу сусідки ОСОБА_5 з загального коридору гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м. Суми, де вони мешкають. Вона накинула на себе халат і вибігла до коридору, де побачила, що сусідка ОСОБА_13 наносить удар пластмасовым кухолем зеленого кольору в область лоба ОСОБА_6 Від удару останній відразу ж впав на підлогу. Співмешканець ОСОБА_13 ОСОБА_11 схопив двома руками за волосся ОСОБА_5, яка стояла в зігнутому положенні та, тримаючи за волосся, штовхав її в різні боки. Щоб припинити його дії, вона рукою спробувала відтягнути ОСОБА_11 від ОСОБА_5 ОСОБА_11 відпустив ОСОБА_5 і відразу ж розмахнувся рукою в її бік, намагаючись завдати удару кулаком в обличчя. Вона рефлекторно трохи відскочила, внаслідок чого удар рукою був змазаний та прийшовся в область її перенісся. Їй було завдано фізичного болю. Потім він знову замахнувся рукою, намагаючись нанести другий удар, проте її чоловік перешкодив йому ударити її, ставши між нею та ОСОБА_11 . Останній продовжував розмахуватись для удару по її чоловікові, проте куди саме потрапляли удари, вона не побачила, оскільки перед нею став її син, який затуляв її. При цьому зі своїх кімнат повиходили інші сусіди: ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_10 Вона попрохала ОСОБА_9 викликати міліцію, так як не могла знайти свій телефон. ОСОБА_5 кричала, щоб викликали швидку допомогу. ОСОБА_9 пройшла на кухню, де викликала працівників міліції і швидку допомогу. В ході даних подій ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на адресу всіх присутніх висловлювались брутальною лайкою та різними ображаючими словами. Вони обидва знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Коли вони почули, що ОСОБА_9 викликає міліцію, то пошли до своєї кімнати.
При цьому ОСОБА_13 кричала ОСОБА_9, що та ще пошкодує за те, що викликала міліцію. Вона побачила, що на підлозі лежить ОСОБА_6, якому вони допомогли піднятися та завели до його кімнати. Коли ОСОБА_5 розчісувала волосся, в руці у неї залишився жмуток волосся, який вказані особи вирвали у неї з голови, коли смикали .
З пояснень потерпілого ОСОБА_8 даних ним в судовому засіданні вбачається, що 01.12.2009 року їх родина прокинулась від криків та галасу з загального коридору гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м. Суми, де вони мешкають. Його дружина одяглась перша та вибігла до коридору, а за нею вибіг їх син. Він вийшов слідом за ним та побачив , як ОСОБА_11 наносить удар рукою в обличчя його жінки , а вона йому кричить , що він робить. Він став між нею та ОСОБА_11, плечем відтіснивши дружину та вимагав, щоб ОСОБА_11 припинив свою поведінку. У відповідь ОСОБА_11 чотирі рази замахувався на нього, щоб нанести йому удар та наніс йому два удар кулаком в обличчя та шию, чим завдав фізичного болю. Зі своїх кімнат повиходили інші сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 Коли ОСОБА_9 почала викликати працівників міліції, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли до своєї кімнати. Свої дії вони супроводжували брутальною лайкою на адресу всіх присутніх та погрожували їм фізичною розправою. Він побачив, що на підлозі лежить ОСОБА_6, якому вони допомогли піднятися та завели до його кімнати.
З пояснень потерпілої ОСОБА_9 даних нею в судовому засіданні вбачається, що , що 01.12.2009 року в нічний час вона спала та прокинулась від того, що в загальному коридору гуртожитку по вул. Прокофєва м. Суми кричала сусідка ОСОБА_5, яка кликала на допомогу. Коли вона вийшла до коридору, побачила, що там відбувається потасовка. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стояли поряд, чи завдавалися удари, вона не бачила, оскільки було загальне сум'яття. Вона почула крики ОСОБА_5 викликати міліцію. ОСОБА_7 стояла біля стіни, поряд з нею стояв її син. Між ними бігала ОСОБА_13, яка голосно лаялася брутальними словами на всіх, хто був пристуній. Вона по мобільному викликала співробітників міліції. При цьому з іншої кімнати вийшла сусідка ОСОБА_14 Коли вона вийшла з кухні в коридор, ніякої колотнечі вже не було. Вона бачила, що в коридорі на підлозі лежить ОСОБА_6, яки був непритомний. На прохання ОСОБА_5 вона викликала для нього «швидку допомогу».
З пояснень потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що 01.12.2009 року вночі вона прикинулась від шуму та лайки в туалетній кімнаті гуртожитку по вул.Прокофєва, 10 м. Суми, поряд з якою розташована її кімната . Там між собою лаялись ОСОБА_13 та її співмешканець ОСОБА_11, як потім дізналась його прізвище ОСОБА_11. Вони виясняли стосунки. Потім вона знову прокинулась від того, що в загальному коридорі галас, кричала ОСОБА_5, яка кликала на допомогу. Потім почувся грохіт, наче щось упало, були крики ОСОБА_13 та ОСОБА_11, їх брутальна лайка. Також були крики ОСОБА_7 про допомогу. Голосів інших осіб, які б висловлювались брутальною лайкою, вона не чула. Коли вона одяглась та вийшла до коридору, з кімнати ОСОБА_13 хотів вибігти ОСОБА_11, у якого був агресивний вигляд. ОСОБА_13 затягнула його назад до кімнати. На підлозі в цей час вже ніхто не лежав. Потім приїхали працівники міліції, які опитували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, що сталось. ОСОБА_5 їй розповіла, що ОСОБА_11 Д,В. ударив її рукою по обличчю, коли вона пішла до туалету, щоб помитися там, а також ударив її чоловіка ОСОБА_6 , який підбіг на її крики про допомогу. ОСОБА_13 ударила пластмасовим кухлем по лобові ОСОБА_6 При цьому вона показувала частини кухля, який розколовся від удару та лежав на підлозі. Вона в той день та попередні бачила, що на дивані, який належить ОСОБА_13 та розташований в загальному коридору, стояв її кухоль зеленого кольору.
З пояснень свідка ОСОБА_14 даних нею в судовому засіданні вбачається, що в ніч з 01 на 02.12.2009 року вона погано себе почувала та не спала. Так як в них в гутожитку по вул. Прокоф*єва, 10 м. Суми, міжкімнатні стіни тонкі, перегородки та підлога деревяні, то в нічний час, коли всі сплять, чутно будь-який звук. По звуках вона чула, що з кімнати ОСОБА_6 хтось вийшов до туалетної кімнати. Через кілька хвилин звідти вийшли та повернулись до кімнати ОСОБА_6. Потім хтось вийшов з кімнати , де мешкає ОСОБА_13 та пішов у туалет. Потім знову вийшли з кімнати ОСОБА_6, вона чула голос ОСОБА_5. Вона хотіла відчинити двері туалету, але там хтось знаходився з кімнати ОСОБА_13. Вона чекала та ходила по коридору напевно 15 -20 хвилин. Потім вона постукала в двері туалету та запитала, чи довго ще там. Потім двері туалету відчинились та вона почула голос ОСОБА_11 співмешканця ОСОБА_13, який виразився брутальною лайкою, потім був звук наче якийсь хлопок та ОСОБА_5 закричала, покликавши на допомогу. Відразу з кімнати ОСОБА_5 хтось вийшов. Потім був знову якийсь хлопок, наче глухий удар по чомусь та якийсь стукіт. Майже відразу вона почула голос ОСОБА_13, яка лаялась на ОСОБА_5 брутальною лайкою. Чутно було також голос ОСОБА_11, який також лаявся, ОСОБА_5 кричала, що вони роблять. Потім був якийсь хлопок чи стукіт, наче удар по чомусь та гуркіт, як щось важке впало на підлогу. Також чутно було в коридорі голос ОСОБА_7, яка кричала, що ви зробили, потім голос ОСОБА_8, який обурювався поведінкою ОСОБА_13 та Дениса, теж казав їм, що вони роблять. Також був голос ОСОБА_5, яка кричала викликати міліцію. До коридору вийшла ОСОБА_9, чутно було її голос, але вона не кричала. При цьому події наче трохи утихомирились. Тоді вона вийшла та бачила, що ОСОБА_8 стоять біля кімнати № 35, на підлозі вже ніхто не лежав. Біля диванчика, який належить ОСОБА_13, лежали частини пластмасового кухоля, все було розкидано. На порозі своєї кімнати стояла ОСОБА_5. ОСОБА_8 запитували, як себе почуває ОСОБА_6. ОСОБА_5 обруювалась на поведінку ОСОБА_11 та ОСОБА_13, розповіла, що вона пішла до туалету, звідки ОСОБА_11 вийшов та безпідставно ударив рукою по її обличю, та по обличчю її чоловіка, ОСОБА_13 вдарила ОСОБА_6 пласмасовим кухолем по голові, внаслідок чого той впав на підлогу. При цій розповіді також була присутня ОСОБА_9М . Потім приїхали працівники міліції, згодом бригада швидкої допомоги, які забрали з собою ОСОБА_6. Вона себе не вважає потерпілою.
З пояснень свідка ОСОБА_7 даних ним на досудовому слідстві та перевірених в ході судового розгляду справи вачається, що вночі 01.12.2009 року він прокинувся від криків про допомогу з загального коридору гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м. Суми, де вони мешкають. Він вийшов до коридору та побачив, що його матір ОСОБА_7 та співмешканець сісідки ОСОБА_13 стояв напроти один одного. Його батько відтіснив матір до стіни, а він став перед нею, затуляючи від інших осіб. Так як він був спиною до натовпу, то не бачив подій, які там відбувались. Його матір обурювалась тим, що співмешканець ОСОБА_13 безпідставно її ударив. Потім він зайшов до своєї кімнати.
З пояснень свідка ОСОБА_15 даних ним в судовому засіданні вбачається, що в ніч з 01 на 02.12.2009 р. він здійснював службу по охороні громадського порядку разом зі ст.сержантом міліції ОСОБА_16 в складі екіпажу патрульного автомобіля - ПА 20. В 23.55. годин 01.12.2009 р. від оператора лінії «102» надійшлов виклик про те, що в гуртожитку по вул. Прокофєва, 10 м. Суми наче б то бійка. Через кілька хвилин вони прибули на місце пригоди, зайшли на 2-й поверх гуртожитку по вул. Прокоф*єва, 10 м. Суми. Там на кухні та в коридорі зібралось декілька жінок та чоловіки- мешканці гуртожитку. Одна з жінок - ОСОБА_6 пояснила, що вона пішла до туалету помитися, але там був хлопець, який не зареєстрований у них в гуртожитку, співмешкає з її сусідкою ОСОБА_13. Цей хлопець вийшов та почав бити її та потім її чоловіка, який прибіг їй на допомогу, хапав її за волосся. Вона показувала жмуток волосся, пояснюючи, що це вирвав з її голови хлопець. Один з чоловіків - ОСОБА_7 казав, що він вступився за подружжя ОСОБА_6, внаслідок чого йому теж попало від хлопця, тобто хлопець також йому наносив удари. Він показував, що в нього на підборідді та шиї тілесні ушкодження. Потерпілий чоловік ОСОБА_6 знаходився теж на кухні, ходив в запамороченому стані, скаржився, що в нього боліла голова, погано себе почуває внаслідок того, що його побив хлопець. Вони пройшли до кімнати, де мешкає ОСОБА_13 та хлопець, на якого скаржились мешканці ОСОБА_11. Він з приводу подій пояснив, що був туалеті , коли в двері почала грюкати сусідка ОСОБА_6. Він вийшов та на нього напали всі сусіди. Він їх штовхав, захищаючись. Те, що між ним та сусідами виникла бійка, ОСОБА_11, не заперечував. ОСОБА_13 казала, що всі сусіди ворожо до неї ставляться. ОСОБА_11 казав, що ОСОБА_6 перша почала лаятись. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не казали про те, що ОСОБА_6 нанесла удар кирзовим чоботом по голові ОСОБА_11. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 він не бачив, він не скаржився на те, що йому спричинили тілесні ушкодження. Вони сказали ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проїхати з ними. ОСОБА_13 також поїхала разом з ОСОБА_11. ОСОБА_6 залишився чекати бригаду швидкої допомоги. Вони їх відвезли до наркодипансеру.
Аналогічні пояснення дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_16 і дані його пояснення перевірені в ході судового слідства .
( т.1 а.с. 153-154 )
Окрім цього, вина ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується іншими зібраними по справі доказами.
- заявами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо проведення перевірки за фактом подій 01.12.2009 р. та притягенння ОСОБА_11 Д,В. та ОСОБА_13 до відповідальності.
( т.1 а.с. 16,17,19 )
- протоколом медичного огляду наркологічного диспансеру, яким встановлено алкогольне спяніння у ОСОБА_11
- копією карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги, в якій зазначені пояснення ОСОБА_6 про те, що його побили сусіди та вдарили по голові пластмасовим кухолем.
-протоколом виїмки та огляду пластмасового кухоля, яким ОСОБА_13 нанесла удар по лобній частині голови ОСОБА_6, чим встановлено, що він розколотий на три частини .
- протоколом виїмки та огляду халату, який належить ОСОБА_5, та фотозображенням, чим встановлено, що під рукавом халату мались пошкодження у вигляді порушення цілісності машинного шву.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_5 та фото таблицею до нього, яким встановлено, що потерпіла підтвердила свої показання та продемонструвала, яким чином ОСОБА_11 наносив рукою удари по обличчю їй та ОСОБА_6, хапав її за волосся та разом з ОСОБА_13 смикав за них, а також яким чином ОСОБА_13 нанесла удар пластмасовим кухолем по голові ОСОБА_6 та роздряпала нігтями її шкіру на пальці.
-висновком судово-медичної експертизи № 182 від 23.02.2010 р., яким встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження: в лобній області зліва на 2 см від серединної лінії голови кровопідтік, болюча припухлість мяких тканин, на долонній поверхні в області суглобу серединної фаланги 2-го пальця правої кісті садно, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та могли утворитись за обставин, на які вказує потерпіла, тобто при нанесенні удару рукою в лобну область та від дії нігтів рук в області 2-го пальця правої кісті.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 та фото таблицею до нього, яким встановлено, що потерпілий підтвердив свої показання та продемонстрував, яким чином ОСОБА_11 тримав його дружину ОСОБА_5, наніс рукою удар по його обличчю та показав місце в лобній частині голови, куди ОСОБА_13 нанесла удар якимось предметом.
-висновком судово-медичної експертизи № 183 від 23.02.2010 р., яким встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження: в правій надбрівній області кровопідтік, на червоній каймі нижньої губи зліва садно, на внутрішній поверхні верхньої та
нижньої губи кровопідтік, на фоні кровопідтіка нижньї губи садно, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При цьому тілесні ушкодженя в правій надбрівній області голови могли утворитись від удару пластмасовим кухолем, в області губи від удару рукою. Утворення їх внаслідок падіння малоймовірно.
( т.1 а.с. 109-110 )
-протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, яким встановлено, що ОСОБА_7 підтвердила свої показанння та на місці продемонструвала яким чином ОСОБА_13 наносила удар пластмасовим кухолем по голові ОСОБА_6, ОСОБА_11 тримав за волосся ОСОБА_5 та наніс їй удар по переніссю.
( т.1 а.с. 120-123 )
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_17, яким встановлено, що потерпіла підтвердила свої показання, ОСОБА_11 частково погодився з її показами в тому, що рукою штовхнув в обличчя ОСОБА_5 та в обличчя ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_11 підтверджував , що в них нормальні стосунки, неприязного відношення не було.
( т.1. а.с. 161-163)
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_11, яким встановлено, що потерпілий підтвердив свої показання, ОСОБА_11 частково з ними погодився в тому, що рукою штовхнув в обличчя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому його поштовхи були суглобом нижньою частиною долоні. Останній підтверджував , що в них нормальні стосунки, неприязних відношень не було.
( т.1. а.с.165-166 )
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_11, яким встановлено, що потерпілий підтвердив свої показання, дані ним в ході його допиту, ОСОБА_11 не погодився з ними. Обидва пояснили, що неприязних стосунків між ними не було.
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_11, яким встановлено, що потерпіла підтвердила свої показання, дані в ході її допиту. ОСОБА_11 не погодився з ними. При цьому пояснив, що неприязних відношень до нього не було.
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_13, яким встановлено, що потерпіла підтвердила свої показання, дані неї під час допиту, ОСОБА_13 не погодилась з ними.
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_13, яким встановлено, що потерпілий підтвердив свої показання, дані ним в ході його допиту, ОСОБА_13 не погодилась з ними.
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_7В та підозрюваною ОСОБА_13, яким встановлено, що потерпіла підтвердила свої показання, дані нею в ході її допиту, ОСОБА_13 не погодилась з ними.
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_13, яким встановлено, що потерпілий підтвердив свої показання, дані ним в ході його допиту, ОСОБА_13 не погодилась з ними.
- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваною ОСОБА_13, яким встановлено, що потерпіла підтвердила свої показання, дані нею в ході її допиту, ОСОБА_13 не погодилась з ними.
Таким чином суд вважає, що вина підсудних в скоєних злочинах підтверджується. поясненнями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами судово-медичних експертиз щодо тяжкості нанесених потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, протоколами очних ставок , протоколами відтворення обстановки та обставин події.
Так , потерпіла ОСОБА_7 беззаперечено, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні зазначила, що вийшовши на крики ОСОБА_5 з кімнати вона побачила, як саме ОСОБА_13 кухлем вдарила потерпілого ОСОБА_6 по голові від чого останній впав на підлогу і знепритомнів. Також потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бачили, що після бійки на підлозі в коридори лежав розбитий кухоль зеленого кольору , який належав ОСОБА_13
Суд критично відноситься до пояснень підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з того приводу, що саме потерпіла ОСОБА_5 була ініціатором бійки, оскільки з силою стукала в двері туалетної кімнати де знаходився ОСОБА_11. висловилась на його адресу нецензурною лайкою, а потім нанесла йому удар кирзовим чоботом по голові, оскільки дані пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які є працівниками міліції і приїхали на виклик до гуртожитку і вони зазначали, що ОСОБА_11 не скаржився їм на нанесення йому тілесних ушкоджень з боку потерпілих.
Суд розцінює такі пояснення підсудних як намагання їх уникнути відповідальності за скоєне.
Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_18, який пояснив, що розмовляючи по мобільному телефону з ОСОБА_11, він чув, що саме потерпіла ОСОБА_5 з великою силою стукала в двері ванної кімнати та висловлювалась на адресу останнього нецезурною лайкою, оскільки даний свідок є братом підсудної ОСОБА_13, перебуває у неприязніх відносинах з потерпілими , так як деякий час мешкав разом з дружиною в даному гуртожитку і у них виникали з ними сварки на побутовому грунті , сам він очевидцем подій не був , а тому у суда виникає сумнів, що він розмовляючи по мобільному телефону, зміг почути не лише стукіт в двері , але і визначити особу, яка лаялась нецензурною лайкою. З цих же підстав суд критично відноситься і до пояснень свідка ОСОБА_19, яка також не була очевидцем подій , але підтвердила, що між нею та мешканцями гуртожитку також неодноразово виникали сварки з різних питань і ОСОБА_13 також скаржилась на неприязні відносини у неї з потерпілими.
В той же час , суд вважає, що необхідно виключити з обвинувачення підсудної ОСОБА_13 таку обтяжуючу обставину, як скоєння нею злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, так як , після вчинення нею хуліганських дій вона не була освідоцтвувана в наркодиспансері на наявність у неї алкогольного сп»яннія і переконливих доказів на підтвердження того, що вона дійсно знаходилась в стані алкогольного сп»яніння в ході судового слідства добуто не було .
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вина підсудних знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати:
-за ст. 296 ч.3 КК України , оскільки він своїми умисними діями , які грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні потерпілим ОСОБА_5 т ОСОБА_6
легких тілесних ушкоджень, завданні фізичного болю потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинені в групі з ОСОБА_13, пов»язані з опором особам, які присікали хуліганські дії вчинив хулігансво, кваліфікуючими ознаками якого є група осіб та опір особам, які присікали хуліганські дії.
-за ст. 296 ч.2 КК України , оскільки вона своїми умисними діями, які грубо порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вчиненими в групі з ОСОБА_11 .В. вчинила хуліганство , кваліфікуючою ознакою якого є група осіб.
Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують відповідальність підсудному ОСОБА_11 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.
До обставин, що помякшують відповідальність підсудному ОСОБА_11 суд відносить те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6.
За таких даних про особу винного, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.
До обставин, що помякшують відповідальність підсудній ОСОБА_13 суд відносить те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться на диспансерному обліку та потребує лікування .
За таких даних про особу винної, суд приходить до переконання про можливість виправлення підсудної без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп.. Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з підсудних на його користь витрат на лікування в сумі 112 грн.25 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.00 коп. Потерпілим ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_11 на його користь моральної шкоди в сумі 3000 грн.00 коп.. Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з маліченко Д.В. та ОСОБА_13 в солідарному порядку на її користь моральної шкоди в сумі 1000 грн.00 коп.
Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і тому необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_6 в солідарному порядку витрати понесені ним на лікування в сумі 92 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.00 коп. При визначенні розміру витрат понесених потерпілим на своє лікування сум враховує витрати підтверджені чеком на придбання лікарських засобів на загальну суму 92 грн.00 коп, але вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог про стягнення на його користь витрат на проїзд, оскільки він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні і тому не повинен був в цей час користуватись громадським транспортом .
Також суд вважає за необхідне частково задовільнити позовні вимоги потерпілих щодо стягнення на їх користь моральної шкоди і стягнути з підсудних ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в солідарному порядку моральну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_5 в сумі 300 грн.00 коп., на користь потерпілої ОСОБА_9 - 100 грн.00 коп., а з підсудного ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 - 200 грн.00 коп.
Встановлюючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує конкретні обставини справи, характер страждань потерпілих, ступінь тяжкості отриманих ними ушкоджень та порушення їх спокою в нічний час від дій підсудних.
По справі також заявлений цивільний позов прокурора про стягнення з підсудних на користь Головного фінансового управління Сумськоїобласної Державної адміністрації витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1395 грн.56 коп., який підлягає задоволенню на підставі ст.93-1 КПК України та ст.1206 ЦК України, оскільки вина підсудних в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень спільними діями доведена в повному обсязі. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з підсудних витрати на стаціонарне лікування потерпілого в дольовому порядку по 697грн.78 коп. з кожного.
Речові докази по справі: пластмасовий кухоль , який знаходиться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області знищити, халат, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній на праві власності.
Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .
ОСОБА_13 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку витрати понесені ним на лікування в сумі 92 грн.00 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 300 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 100 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 200 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 оксани Вячеславівни на користь Головного фінансового управління Сумськоїобласної Державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 1395 грн.56 коп. в дольовому порядку по 697грн.78 коп. з кожного.
Речові докази по справі: пластмасовий кухоль , який знаходиться на зберіганні в камері схову Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області знищити, халат, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній на праві власності.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом пятнадцяти діб з дня оголошення.

СУДДЯ СОБИНА О.І.