АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-357 Номер провадження 10/1690/4715/11Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурораОСОБА_4,
захисника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26 липня 2011 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у зґвалтуванні групою осіб потерпілої ОСОБА_7 в ніч з 15 на 16 липня 2011 року в м. Кременчук із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, не має постійного місця роботи, а тому перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та не забезпечити виконання процесуальних рішень по справі.

В апеляції захисник просить скасувати постанову суду та відмовити в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, потребує лікування в умовах медичного закладу. Також зазначає про відсутність фактичних даних, які б свідчили про наявність намірів ухилятися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст.150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні групою осіб тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, характеризується негативно, дані про її особу, стан здоровя, сімейний стан, інші обставини, що її характеризують, а також необхідність забезпечити виконання процесуальних рішень в кримінальній справі.

Матеріали справи не містять обєктивних даних про те, що стан здоровя обвинуваченої не дозволяє утримувати її під вартою.

Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.148, ст.150, ст.155 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в звязку з чим апеляція захисника задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.365, ст.366, ст.382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26 липня 2011 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляцію її захисника - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3