Провадження 1-кп/127/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали за недоцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали думку ОСОБА_6 та його захисника про недоцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_6 .
Потерпілий та його представник висловили думку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та вказали, що ризики у кримінальному провадженні у виді можливості продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності, спроб переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню продовжують існувати.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю до 28 грудня 2014 року. Ухвалою суду від 22.12.2014 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 20.02.2015 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року запобіжний захід ОСОБА_6 змінено з цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2015 року, оскільки обвинувачений неодноразово порушив обов`язки покладені на нього судом.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені в період іспитового строку сукупності умисних злочинів, порушив умови більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, що безумовно свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.04.2015 року, розгляд справи не завершено, жоден із свідків у справі не допитаний, що свідчить про те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.

Доказів, що можуть свідчити про можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України та зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 13.04.2015 року, розгляд справи не завершено,свідкине допитані, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197,331КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.04.2015 року до 11.06.2015 року.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 11.06.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: