overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0903/401/2012
Номер провадження № 1/0903/38/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:30 год. 27.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Справа № 1-87/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українць, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 11-го класу Снятинської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 28.04.2011 року на 15:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1104/728/12
П О С Т А Н О В А

20.03.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, пільг не має , раніше судимого:

- 01.06.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185 КК України, на 5 років позбавлення волі, в силу ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

по ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, будучи раніше судимим, в період іспитового строку 04.02.2012 року вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно .

Справа призначалась до розгляду на 14.03.2012 року та 20.03.2012 року, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились та не повідомили суду про причину неявки .

Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання в Голованівський райсуд Кіровоградської області .

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно застосувати привід . Їх покази в судовому засіданні мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_6 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_5 смт Голованівськ вул. Спортивна,13, Голованівського району .

забезпечивши їх явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 30.03.2012 року на 10 год.00 хв..

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 405/6498/15-к

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення в Кіровоградському відділенні Одеської філії Компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Також, слідчий просив дати розпорядження про вилучення документально оформлених даних деталізації трафіку телефонних з`єднань (з по-секундною реєстрацією із зазначенням дат, часу, тривалості, місцевості, назв та адрес базових станцій через які виконувались з`єднання абонентів, азимутів, зазначенням номерів абонентів вхідних та вихідних дзвінків) користувачів мобільних телефонів за номером мобільного телефону:
?корпоративні телефони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
? ОСОБА_4 НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
? ОСОБА_5 НОМЕР_6
за період з 01.06.2011 по 02.09.2015 року.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованості, оскільки рапорт, що долучений слідчим не підтверджується належними доказами, а саме щодо належності номерів мобільних телефонів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-461/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2008 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з дворічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-182/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01.04.2010 року Баклійського району Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця. громадянина України, з вищою освітою, раніше судимого
28.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч 1 ст. 190 КК Укр. до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України випробувальний строк - 01 рік 06
ВСТАНОВИВ:

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 06.07.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч 2 ст. 190 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за вироком Московського районного суду від 28.10.2009 року за ч.І с. 190 КК України до 01 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК Укр. - випробувальний строк - 01 рік 06 та остаточно - 02 роки обмеження волі. З ч.2 ст. 190 КК Укр. - 02 роки обмеження На підставі ст. 71 КК Укр. частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2008 року та остаточно до відбуття- - 02 роки 03 місяці обмеження волі.
враховано в строк покарання згідно ст.58 КВК України за правилами передбаченими ст.72 КК України час утримання під вартою та час слідування під вартою до виправного центру 01 рік 24 дні. Початок строку покарання: 26.08.2009 року, кінець строку покарання: 02.11.2010 року, доданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання. Заслухавши представника адміністрації установи, який підтримав подання, самого засудженого, думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського їого центру (№ 106) 26.08.2009 року із Харківського СІЗО та був
працевлаштований різноробом в установі. До праці ставиться сумлінно. Правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.
За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 07 місяців 01 день.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.
С уддя:
1-кп/621/29/14
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України,
Ухвалою від 09.12.2013 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:00 годину 27.01.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх законного представника, обвинуваченого.
Головуючий:
621/3776/13-к
1-кп/621/29/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , який не повідомив про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 10:00 годину 10 жовтня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/4651/13-к
Номер провадження 1-кс/629/833/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О. розглянувши матеріали скарги відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякін В.О. звернувся до суду зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року на 16-05 годину у залі судових засідань у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002150 від 24.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.О.Каращук
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002737, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 0002737, посилаючись на те, що ним, як потерпілим по даному кримінальному провадженню було направлено на адресу слідчого клопотання про вчинення певних процесуальних дій, на даний час клопотання не розглянуто і про результати його розгляду ОСОБА_2 не повідомлено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою і відповідає вимогам ст..ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд скарги на 29 січня 2014 року на 10-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання осіб, яки подали скаргу та особи, дії якої оскаржуються.

Суд зобов`язує Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надати до 29 січня 2014р. до суду матеріали кримінального провадження за № 0002737.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Слідчий суддя:

27.01.2014
Справа № 644/6057/14-к
№/п 1-в/644/ 609 /14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальну справу за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо усунення описки, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було розглянуто заяву ОСОБА_4 стосовно застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Однак, в ухвалі суд від 09.07.2014 року було допущено описку і прізвище ОСОБА_4 зазначено як ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає за можливе усунути описку в ухвалі суду від 09.07.2014р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Усунути описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харькова від 09.07.2014 року по кримінальній справі за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», зазначивши прізвище засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

16.07.2014
Справа № 645/7206/15-к
Провадження № 1-кп/645/421/15
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0001502 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
20.08.2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

27 травня 2011р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

з участю прокурора Хомича В.В.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинську кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихо ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Володимир-Волинському міському суді Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченихо ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України КК України

Попередній розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв., однак ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд відкладає розгляд справи, а також суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи без поважних причин і його явка в судовому засіданні є обовязковою, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області доставити приводом в судове засідання Володимир-Волинського міського суду на 10год. 30 хв. 06 червня 2011 р. підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський МВ УМВС у Волинській області для виконання. .

Суддя А.А. Каліщук