Справа №702/1267/15к
Провадження №1-кс/702/116/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 вересня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання потерпілої ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_3
прокурора Монастирищенського району ОСОБА_4 ,
Потерпіла 14.09.2015 року звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до якого : CВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області розслідується кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.2 ст.286 КК України. 02 вересня 2015 року вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. Вважає, що є стороною обвинувачення відповідно п.19 ст.3 КПК України, а тому має право відповідно ст.160 КПК України звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Інший потерпілий у даному кримінальному провадженні звертався до слідчого з аналогічним клопотанням і в задоволенні його клопотання було відмовлено. Тому звертається до слідчого судді з даним клоптанням і просить зобовязати ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 надати їй, як потерпілій, інформацію в паперовому виді про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання з цими абонентами; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання цих абонентів; унікальний ідентифікатор сім-картиІМSІ, міжнародний ідентифікатор міжнародного обладнання (ІМSІ); типи зєднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS -переадресації тощо; дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики цих абонентів) у період часу з 12 год 00 хв 30 червня 2015 року до 12 год 00 хв 01 липня 2015 року.
У судовому засіданні потерпіла копотання підтримала, дала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у клопотанні, та додатково пояснила, що на даний час є висновок судово-медичноої експертизи, де встановлено, що її батьку було заподіяно смерть не в результаті ДТП, а вчиненні дій на позбавлення його життя.
У судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У судове засідання представники ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не з"явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.19 ст.3 КПК України потерпілий, його представник та законний представник є стороною обвинувачення саме у випадках, встановлених цим Кодексом.
Під час досудового розсдідування стороною обвинувачення є : слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор відповідно параграфу 2 глави 3 КПК України та п.19 ст.3 КПК України.
Потерпілий користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду, у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення згідно ч.4 ст.340 КПК України під час судового розгляду.
Поскільки на даний час досудове розслідування проводиться СВ Монастирищеського РВ УМВС України, потерпіла не є стороною обвинувачення за даних обставин, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як з клопотанням звернулася неналежна особа.
Слідчий суддя вважає, що відмова слідчого у задоволенні клопотання іншого потерпілого про звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, не може бути підставою для задоволення даного клопотання, так як відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що підтримання даного клопотання прокурором суперечить вимогам КПК України, і свідчить про небажання слідчого органу досудового розслідування виконувати свій обов`язок, передбачений п.5 ч.2 ст.40 КПК України.
Керуючись ст.ст.3, 36-41, 159-166, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1