н/п 1-кс/640/8722/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
14.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, що було вилучено під час обшуку автомобіля «Acura», державний номер НОМЕР_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у 2010 - 2011 році, точна дата не встановлена в ході досудового розслідування, громадянин Великобританії ОСОБА_4 прибув до України та оселився на постійне проживання у м. Харкові.
09.07.2013 ОСОБА_4 вступив у шлюб з громадянкою України ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 потай від ОСОБА_4 підтримувала інтимні стосунки з ОСОБА_9 , який періодично надавав тому послуги таксі.
У травні 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, відчуваючи особисту неприязнь та ревнощі до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вирішив замовити його вбивство, в зв`язку з чим запропонував знайомому ОСОБА_10 скоїти це за винагороду в сумі 5000 доларів США.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 у червні 2015 року зустрівся з ОСОБА_10 та запропонував останньому скоїти вбивство ОСОБА_9 за винагороду в сумі 5000 доларів США, з чим той погодився.
Отримавши від ОСОБА_10 згоду на скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_4 протягом послідуючого часу, особисто керував підготовкою вказаного злочину.
ОСОБА_10 , діючи в межах злочинного умислу, спрямованого на скоєння умисного вбивства ОСОБА_9 , використовуючи отриману від ОСОБА_4 інформацію, протягом червня 2015 року, точні час та місце не встановлені в ході досудового розслідування, з метою підготовки до його реалізації відстежував шляхи пересування потерпілого та випробував в дії травматичний пістолет «Stalker».
Таким чином, ОСОБА_4 підібрав ОСОБА_10 для скоєння за грошову винагороду умисного вбивства ОСОБА_11 , та особисто керував його підготовкою, а саме надав виконавцю необхідну інформацію щодо особи, маршрутів пересування, місць проживання та тимчасового перебування, номер і модель автомобіля потерпілого, а також передав травматичний пістолет «Stalker», який був тим застосований, тобто організував вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи та сприяв своїми діями його виконанню.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи потерпілого, ОСОБА_10 наздогнав останнього, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удари у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та допускаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому, який знаходився у положенні лежачи обличчям вниз, серію ударів тупим твердим предметом.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 накинув на шию ОСОБА_9 мотузку, яку він попередньо взяв з собою, та спричинив здавлювання органів шиї потерпілого, внаслідок чого сталась механічна асфіксія, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1235-С/15 від 31.07.2015, стала причиною смерті ОСОБА_9 .
Упевнившись, що ОСОБА_9 помер, ОСОБА_10 з місця події зник та повідомив ОСОБА_4 про скоєне ним вбивство потерпілого.
Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , тобто виконання замовлення ОСОБА_10 у невстановлені досудовим слідством час та місці зустрівся з ОСОБА_4 та отримав від нього матеріальну винагороду у вигляді 5000 доларів США.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення можливої конфіскації за рішенням суду, виникла необхідність в арешті майна, яке було вилучено під час обшуку автомобіля «Acura», державний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. В обґрунтування своїх доводів захисник посилався на порушення процесуальних прав ОСОБА_4 , а саме органом досудового розслідування не була надана копія Ухвали суду про проведення обшуку, після проведення обшуку, копія протоколу обшуку надана не була, в присутності перекладача протокол обшуку було прочитано вголос, його копія на англійській мові надана не була. Крім того, заперечують про накладення арешту на комп`ютер, ноутбук, а також особисті документи.
Крім того, підозрюваний в судовому засіданні заявив щодо неналежного його утримання в слідчому ізоляторі, а саме знаходження у камері, яка не отоплюється, відсутність медичної допомоги, з урахуванням наявності у нього хронічних захворювань, а також дієтичного харчування, відсутність правової допомоги в присутності перекладача, оскільки він є громадянином Великобританії і не розуміє української мови. Крім того, органом досудового розслідування не надаються процесуальні документи на англійській мові в зв`язку з чим він позбавлений можливості здійснювати свій захист.
Крім того, при проведенні за його участю слідчих дій, до нього застосовується фізичне та психологічне насильства та погроза його застосування.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
07.10.2015 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство на замовлення, тобто умисне противоправне позбавлення життя іншої особи на замовлення, вчинене із корисних спонукань.
09 грудня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
09.12.2015 р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова відносноОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на шістдесят днів, тобто до 06.02.2016 р., без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, організація та пособництво в умисному вбивстві на замовлення, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині на замовлення, вчинене із корисних мотивів.
09 грудня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшук автомобіля «Acura», державний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_4 , під час якого вилучено:
-фотоапарат «Nikon S3000» серійний номер НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору,
-відеокамеру «Canon hfr56» серійний номер НОМЕР_4 ,
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути подані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що подане суду клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме не надані документи, що підтверджують право власності на автомобіль «Acura», державний номер НОМЕР_1 , в якому проводився обшук та не зазначено його власника; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Також не зазначено місце збереження майна, на яке прокурор просить накласти арешт.
Таким, чином, слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1