overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/7469/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 55

В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000179 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, підсобний робітник інженерно-будівельного відділення в/ч НОМЕР_1 , гр.України, на утриманні неповнолітня дитина, -
-за ст.407 ч.4 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 являючись військовослужбовцем в/ч ПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , призваний за мобілізацією, умисно, з метою ухилення від проходження військової служби, без поважних причин не з`явився у військову частину з 23 квітня 2015 року до 15 червня 2015 року.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в нез`явленні вчасно на службу без поважних причин під час дії особливого порядку, кваліфікує його дії за ст.407 ч.4 КК України.
Сторони подали угоду про визнання винуватості, згідно якої обвинувачений беззастережно та в повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ст.407 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає закону, не порушує права та інтереси сторін, інших осіб, відповідає засадам суспільства, а тому її слід затвердити.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:
Подану прокурором та обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.4 КК України, призначати йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст..394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/457/15
У Х В А Л А
07.12.2015 року. м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не з`явилась обвинувачена, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинувачену в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 .
доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 24.12.2015 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому відділу управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, захисник в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначив обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Захисник ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, але фактично не погоджується з оцінкою доказів у кримінальному провадженні, посилається на неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до наведених положень Закону не є підставами для перегляду судових рішень. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №443/2095/15-к Провадження №1-кп/443/190/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 20.11.2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
30 грудня 2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 20.11.2015 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити на 09 год. 30 хв. 05 січня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати прокурора Жидачівського району надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001057 від 20.11.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ____________________

30 грудня 2015 року
Справа № 158/1713/15-к
Провадження № 1-кп/0158/121/15

У Х В А Л А

про привід

29 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000425 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 29.12.2015 року, однак будучи належним чином повідомлена обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_5 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 15 год. 30 хв. 11.01.2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відкрити провадження за його скаргою від 19.12.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, з апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує не ухвалу слідчого судді, а просить зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відкрити провадження за його скаргою від 19.12.2015 року.

Така вимога і її розгляд в суді апеляційної інстанції не передбачена нормами чинного КПК України, оскільки, як вказано вище, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в апеляції ОСОБА_3 не йде мова про оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відкрити провадження за його скаргою від 19.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/2283/2012
Номер провадження №1-в/351/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РС КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 25.10.2012 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст.286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 3 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське РС КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_6 , від покарання, оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РС КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 25.10.2012 року за ст. 286 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
№5-27/10
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ФЕСЬКОВ П.В.

при секретарі -МЕЛЬНИЧУК Т.Ю.

з участю прокурора-РЕНКОВСЬКОГО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого,не працюючого,засудженого вироком Канівського міськрайсуду від 28 травня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений вироком Канівського міськрайсуду від 28 травня 2008 року за ст.185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки . Згідно ст.76 КК України було покладено обовязки:не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи або навчання,періодично заявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Представник Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_1 в звязку із закінченням іспитового строку. Прокурор подання підтримав.

Іспитовий строк скінчився. За час відбування покарання не пов*язаного з позбавленням волі ОСОБА_1зарекомендував себе з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.Від виконання покладених на нього судом обов»язків не ухилявся. Характеризується з позитивної сторони. Під став для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Керуючись ст.78 КК України,ст.408-1 КПК України,ст. 165 КВК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Канівського міськрайсуду від 28 травня 2008 року звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя: Феськов П.В.
№4-64/10
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року

смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

при секретарі Тарасюк І.В., ,

за участю прокурора Перетятка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_1 по кримінальній справі № 14/74-2007 про проведення обшуку в належній ОСОБА_2 господарській будівлі, що розташована біля будинку культури в с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

З подання старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС в Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 вбачається, що в ніч з 26 на 27 серпня 2007 року, невстановлена особа з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникла на охоронювану територію тракторної бригади ПП «Агро-Експрес-Сервіс», яка розташована в с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрала запчастини із тракторів МТЗ - 82 н.з. 04837 РА та МТЗ -80 н.з. 04838 РА, чим завдали підприємству майнову шкоду на загальну суму 4899 грн.

По даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС 06 вересня 2010 року порушено кримінальну справа №14/74-07 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_1 подання підтримав.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться у випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Суд, заслухавши слідчого та думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як наведені в поданні та матеріалах справи обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що викрадені з території тракторної бригади ПП «Агро-Експрес-Сервіс» запчастини до тракторів можуть знаходитися в належній ОСОБА_2 господарській будівлі, що розташована біля будинку культури в с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області, а тому суд приходить до висновку про необхідність проведення обшуку.

На підставі наведеного,

керуючись ст.177 ч.5 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в належній ОСОБА_2 господарській будівлі, що розташована біля будинку культури в с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Бандура
У Х В А Л А
Справа № 569/16576/15-к

24 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.06.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0003425. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4433/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибаківка Бережанського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 20.01.2012 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 19.11.2011 року, зараховано в строк відбування покарання період за попереднім вироком з 24.06.2009 року по 18.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, має заохочення, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 20.01.2012 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, тобто за вчинення умисних тяжких злочинів.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів і відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять місяців 23 дня.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .