Справа 562/1551/14-к
У Х В А Л А

06.06.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ РВУМВС України у Рівненській області, погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказується на те, що 23.05.2014 року, в чергову частину Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1954 р.н., жителя АДРЕСА_2 , про те, що 23.05.2014, на території автомобільної стоянки «Богдан», за вище вказаною адресою для ОСОБА_6 , 1966 р.н., жителя АДРЕСА_3 , невідома особа спричинила тілесні ушкодження.

В подальшому, дана заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000410 від 23.05.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28 травня 2014 року, дане кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ч.1 ст.125 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 23.05.2014, близько 03.30 год., перебуваючи на території автомобільної стоянки «Богдан», що по АДРЕСА_4 , маючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки зі значною силою в область обличчя, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток носа та перелому верхньої стінки правої очниці, з послідуючим падінням потерпілого з висоти власного зросту та ударом лівою скроневою ділянкою об тупі предмети, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 205 від 27.05.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші нові умисні кримінальні правопорушення, а тому жоден із запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із домашнім арештом, не здатен забезпечити, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, то просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

30 травня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи непогашену судимість, то є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим вказано можливість ним переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Проте, будь-яких достовірних даних, які б стверджували дану обставину слідчим не надано, не доведено це і в судовому засіданні прокурором. Також не доведено в судовому засіданні і те, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обставини справи з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім запобіжним заходом, який слід обрати відносно ОСОБА_4 є особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя