КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№ 204/1441/13-к
№ 1/204/2/16
05 февраля 2016 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 396 ч.1, 136 ч.3 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_6 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, 06.04.2011 года примерно в 07.00 часов, прибыл в помещение квартиры АДРЕСА_4 , принадлежащей ранее ему знакомому подсудимому ОСОБА_7 , в котором находились ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_8 находясь в указанном помещении квартиры, подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_8 совместно употребляли спиртные напитки. В тот же день, то есть 06.04.2011 года, примерно в 09.00 часов, ОСОБА_6 находясь в коридоре вышеуказанной квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на причинение ОСОБА_8 умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, осознавая наступление тяжких последствий от своих противоправных действий, в присутствии владельца вышеуказанной квартиры ОСОБА_7 , умышленно нанес множественные удары кулаками рук и монтировкой в область головы потерпевшего ОСОБА_8 , в целом не меньше семи ударов.
В результате умышленных действий ОСОБА_6 , потерпевшему ОСОБА_8 , в соответствии с заключением эксперта № 792-Е/78 от 23.05.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку большого объёма (субдуральная гематома), асимметрия полушарий головного мозга за счёт сжатия его левого полушария, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, мелкоочаговые и периваскулярные внутримозговые кровоизлияния с умеренно и очагово выраженной воспалительной реакцией, кровоизлияния в желудочки головного мозга, опухоль мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияние в толщи мягких покровных тканей головы, кровоизлияние в толщи соединительнотканной оболочки левого глаза, синяки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на подбородке слева, синяк на спинке носа с переходом на внутренний угол правого параорбитального участка и с распространением на нижнее веко правого глаза, ссадины на фоне синяка на спинке носа, на правом и левом крыле носа, внутрикожные кровоизлияния в проекции правого угла нижней челюсти, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.
Далее, подсудимый ОСОБА_7 , 06.04.2011 года примерно в 09.30 часов, находясь в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью сокрытия совершенного ОСОБА_6 умышленного тяжкого преступления, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ОСОБА_8 , который находился в опасном для жизни состоянии, не принимая во внимание жалобы с его стороны на плохое самочувствие, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшему, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий для здоровья ОСОБА_8 и совместно с подсудимым ОСОБА_6 вынес потерпевшего из помещения квартиры АДРЕСА_4 , оставив ОСОБА_8 на лавочке возле подъезда АДРЕСА_5 , не сообщил о состоянии потерпевшего ОСОБА_8 , который находился в опасном для жизни состоянии, надлежащим учреждениям и лицам, после чего с места совершения преступления скрылись.
От полученных тяжких телесных повреждений, умышленно нанесенных ОСОБА_6 , 07.04.2011 года в 09.15 часов, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_8 в помещении коммунального учреждения «Городская клиническая больница № 16» г. Днепропетровска.
Подсудимый ОСОБА_6 , свою вину в причинении телесных повреждений ОСОБА_8 , которые повлекли его смерть не признал. Суду пояснил, что не имеет отношения к этому преступлению. В ночь с 05.04.2011 года на 06.04.2011 года он находился по месту своего жительства в комнате № НОМЕР_1 в общежитии, расположенном в доме № 29-а по ул. Суворова в г. Днепропетровске. Среди ночи, он выходил курить на улицу, при этом разбудил вахтера общежития ОСОБА_9 , примерно через 40 минут он вернулся в общежитие, его снова видела вахтер. После этого, примерно с 05 до 05.30 часов, он готовил себе на общей кухне завтрак, его видела соседка ОСОБА_10 . Затем находился в комнате до 08 утра, после чего зашел в общественный санузел, где его видел сосед по имени Вячеслав. После 09 часов утра, он вышел на улицу, его видела вахтер общежития ОСОБА_11 , он направился к баракам, расположенным по ул. Макарова в г. Днепропетровске, где примерно в 09.30 часов, встретил ОСОБА_7 , с которым был незнакомый ему парень по имени ОСОБА_12 , с ними он употребил спиртные напитки. После этого, примерно в 12.30-13.00 часов, втроем они пришли к его общежитию, где встретили малознакомого ему парня по имени Виталий. Уже вчетвером, они приобрели бутылку водки, он пригласил всех в свою комнату, чтобы употребить спиртные напитки. Все указанные лица, находились в его комнате до 14 часов, после чего ушли. 09.04.2011 года около 09 часов, он был задержан и доставлен в Красногвардейский РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, где под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, он дал признательные показания о нанесении ударов по голове ОСОБА_8 , которые повлекли смерть последнего.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду пояснил, что он не скрывал преступление, поскольку о том, что ОСОБА_8 умер от причиненных ему телесных повреждений, он узнал от сотрудников милиции только через один или два дня, предположить летальный исход он не мог, поскольку не обладает специальными медицинскими знаниями, которые дали бы ему возможность оценить состояние потерпевшего. Также не признает свою вину в неоказании помощи лицу, которое находилось в опасном для жизни состоянии, поскольку по его мнению ОСОБА_8 находился в состоянии алкогольного опьянения, просил его вывести из квартиры на свежий воздух. С просьбами о вызове ему медицинской помощи к нему не обращался. В связи с давностью исследуемых событий, он не может в данное время точно вспомнить все обстоятельства, которые произошли в его квартире 06.04.2011 года. Подсудимый в целом настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного рассмотрения уголовного дела (т.3 л.д.301-303), считает их более полными и точными.
Будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (л.д.152-155, 159-160, 224-225 т.1, 177-180 т.2, л.д. 301-303 т.3), ОСОБА_7 давал последовательные показания и пояснял, что 06.04.2011 года около 07 часов, к нему по месту жительства пришел ОСОБА_6 , принес с собой две бутылки водки. ОСОБА_8 находился у него дома. Совместно они употребили водку, после чего, примерно в 08.15 часов, ОСОБА_6 дал ОСОБА_8 30 гривен, чтобы тот сходил и приобрел еще бутылку водки. ОСОБА_13 вернулся примерно в 09 часов, дверь ему открыл ОСОБА_6 , в коридоре между ними произошел конфликт. Он вышел в коридор, где увидел как ОСОБА_6 ударил ОСОБА_8 кулаком правой руки в область лица, от которого тот упал на пол. Он попросил прекратить конфликт и ушел в комнату, за ним прошел ОСОБА_6 и сказал, что ОСОБА_8 вернулся без спиртного и денег. Они выкурили по сигарете, он остался в комнате, а ОСОБА_6 вышел. Он услышал, что в коридоре снова возник конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , слышен был шум похожий на избиение. Он вышел в коридор, где увидел как ОСОБА_6 несколько раз ударил монтировкой по голове лежащего на полу ОСОБА_8 , потом ОСОБА_6 бросил монтировку и еще несколько раз ударил ОСОБА_8 кулаком в область головы. Он оттолкнул ОСОБА_6 от ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взял монтировку и вынес её на балкон. ОСОБА_8 лежал на полу в коридоре, голова и лицо его было в крови, которая шла из носа, он невнятно что-то говорил. Он помог ему дойти в гостиную, где ОСОБА_8 упал на пол. Он вытер лицо потерпевшего от крови полотенцем. ОСОБА_6 предложил вынести ОСОБА_8 из квартиры на улицу, чтобы тот мог прийти в себя от ударов. Он согласился, ОСОБА_6 одел ОСОБА_8 и они вынесли его из квартиры. В ходе дополнительного допроса, подсудимый уточнил, что 06.04.2011 года, он не находился по месту жительства ОСОБА_6 , спиртные напитки с ОСОБА_6 употребляли только по своему месту жительства. Также уточнил, что точный механизм нанесения ОСОБА_6 ударов монтировкой в область головы ОСОБА_8 он указать не может, поскольку ОСОБА_6 был обращен к нему спиной, о нанесении последующих ударов (после ударов монтировкой) уже не упоминал. В ходе судебного заседания уточнил, что 06.04.2011 года, когда ОСОБА_6 пришел к нему по месту жительства, он был одет в частности, в свитер светлого цвета.
О виновности подсудимых суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Потерпевший ОСОБА_14 суду пояснил, что является отцом умершего ОСОБА_8 В феврале 2011 года у него с сыном произошла ссора, после которой он ушел из дома. 14.04.2011 года от сотрудников милиции ему стало известно о том, что 06.04.2011 года его сын был найден на лавочке возле дома № 22 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, с телесными повреждениями в области головы, от которых скончался в городской больнице № НОМЕР_2 . Потерпевшим заявлены исковые требования к подсудимым о возмещении материального ущерба и морального вреда, которые просит удовлетворить.
В соответствии с материалами уголовного дела, в клиническое объединение скорой медицинской помощи в 12 часов 39 минут 06.04.2011 года, поступил вызов к неизвестному мужчине ( ОСОБА_8 ), который находился на улице АДРЕСА_6 , в бессознательном состоянии (л.д.74-75 т.2)
Согласно справки № 276, в 16 городскую клиническую больницу г. Днепропетровска в 13 часов 05 минут 06.04.2011 года, был доставлен неизвестный мужчина (потерпевший ОСОБА_8 ), с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (л.д.6 т.1)
Согласно протоколов, работниками милиции были осмотрены вещи потерпевшего ОСОБА_8 в помещении городской клинической больницы № НОМЕР_2 , участок местности, откуда был доставлен потерпевший деревянная лавочка у подъезда АДРЕСА_5 , а также труп ОСОБА_8 , изъято подногтевое содержимое, микрочастицы с ладоней рук (л.д.8-10, 11-13, 19-21 т.1)
При осмотре места происшествия квартиры АДРЕСА_4 , которая принадлежит подсудимому ОСОБА_7 , сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты коврик, фрагменты обоев со стены, фрагмент ковра с пятнами вещества бурого цвета, а также металлическая монтировка длиной около 1 м с пятнами вещества бурого цвета (л.д.26-31 т.1)
С письменного разрешения супруги подсудимого ОСОБА_6 - ОСОБА_15 (л.д.32 т.1), сотрудники милиции в присутствии понятых, в соответствии с протоколом изымают вещи подсудимого ОСОБА_6 , из комнаты № НОМЕР_1 в общежитии № 6 по ул. Суворова, 29-а в г. Днепропетровске куртку, штаны, футболку, свитер, туфли (л.д.33-36 т.1)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_15 , она проживала в гражданском браке с подсудимым ОСОБА_6 . Обстоятельства преступления в котором он обвиняется, ей неизвестны. 09 апреля 2011 года, после задержания мужа, к ней домой пришли сотрудники милиции, которые изъяли вещи, принадлежащие ОСОБА_6 .. При изъятии вещей присутствовали понятые соседи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Был составлен протокол изъятия, вещи были осмотрены, сфотографированы, сложены в пакет и опечатаны. По её мнению следов крови на свитере она не видела, было пятно от мазута. Она подписала протокол без замечаний. Изначально она разрешила сотрудникам милиции изъять вещи подсудимого, после этого по указанию следователя, уже в отделении милиции подписала письменное разрешение на осмотр. Кроме этого, свидетель в целом подтвердила, что 06.04.2011 года, когда она находилась в больнице, в их комнате вместе с мужем кто-то присутствовал, она определила это по возвращению домой, поскольку на столе была оставлена посуда, следы распития спиртного.
Из показаний свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 следует, что в качестве понятых, по приглашению ОСОБА_15 , они присутствовали при осмотре и изъятии вещей ОСОБА_6 , в комнате № 53 общежития № 6, расположенного по АДРЕСА_7 . Сотрудники милиции осматривали вещи подсудимого, фотографировали, сложили в пакет и опечатали, они расписались на бирках и в протоколе, без замечаний. Их внимание было обращено на наличие одного или двух небольших пятен на свитере подсудимого. Они задавали вопрос следователю, на каких основаниях проходит процесс осмотра и изъятия вещей. Что конкретно им ответили уже не помнят, в связи с давностью событий.
Свидетель ОСОБА_18 , которая проводила указанный осмотр и изъятие вещей подсудимого ОСОБА_6 , суду пояснила, что в рамках расследования данного уголовного дела, в качестве дежурного следователя, по указанию дежурного в Красногвардейском РО, для изъятия предметов, которые имеют значение для дела, она прибыла по месту жительства ОСОБА_6 , в комнату № НОМЕР_1 в общежитие № 6, расположенного в доме № 29-А по ул. Суворова в г. Днепропетровске. С письменного разрешения ОСОБА_15 , в присутствии понятых, ею был проведен осмотр и изъятие вещей ОСОБА_6 , их фотосъемка, опечатывание, составление протокола осмотра, подписанного понятыми и ОСОБА_15 , без замечаний.
Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что в связи с давностью событий он не помнит какие следственные действия он проводил в рамках данного уголовного дела, в качестве следователя Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Суду подтвердил свою подпись на процессуальных документах в материалах уголовного дела (постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и др.), не отрицал, что составлял их будучи дежурным следователем, но дальнейшие расследование не проводил.
Свидетель ОСОБА_20 , суду пояснила, что в качестве следователя СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, приняла данное уголовное дело к своему производству и проводила досудебное следствие, после следователя ОСОБА_19 . В ходе следствия подсудимые ОСОБА_6 , ОСОБА_7 добровольно давали пояснения по делу, рассказали обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. Они были ознакомлены с правом на защиту, при этом добровольно, без каких-либо мер воздействия, отказались от защитников, приняли решения самостоятельно защищать свои права. Она проводила следственные действия, допрос свидетелей. Подробности досудебного следствия по делу пояснить не смогла, в связи с давностью событий и большим количеством расследуемых уголовных дел.
Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что будучи начальником уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, выезжал на место происшествия, а после на задержание подсудимого ОСОБА_6 , в связи с тем, что по оперативной информации именно ОСОБА_6 причинил телесные повреждения ОСОБА_8 . Он давал указание опросить его и передать материалы в следственный отдел. Свидетель утверждал, что мер какого-либо незаконного воздействия к подсудимым сотрудники милиции не применяли.
Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что будучи заместителем начальника уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, выезжал на место происшествия, принимал участие в опросе жильцов дома, непосредственно на месте. Была получена информация, что в квартире ОСОБА_7 вместе с ним распивали спиртные напитки ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , затем они вынесли ОСОБА_8 , которого оставили на лавочке у дома, где квартира ОСОБА_7 . При задержании подсудимых, каких-либо мер незаконного воздействия ни он, ни его подчиненные не оказывали. Подсудимые добровольно давали показания по делу.
Свидетель ОСОБА_23 суду пояснил, что в качестве оперативного сотрудника уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в составе оперативно-следственной группы выезжал по месту нахождения ОСОБА_8 , который лежал на лавочке в бессознательном состоянии, во дворе дома АДРЕСА_6 . При опросе жителей дома выяснилось, что в квартире ОСОБА_7 с кем-то распивал спиртные напитки, был слышен оттуда шум. В разговоре с ОСОБА_7 было установлено, что в ходе распития спиртных напитков, произошел конфликт и он указал обстоятельства происшедшего. Более подробно пояснить не может, в связи с давность исследуемых событий. Он отобрал объяснение у подсудимого ОСОБА_6 в помещении ОСОБА_24 ОСОБА_6 добровольно пояснил все обстоятельства преступления. Свидетель категорически отрицает применение к подсудимому ОСОБА_6 какого-либо насилия.
Свидетель ОСОБА_25 , суду пояснил, что является сотрудником Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, во время пребывания подсудимого ОСОБА_6 в отделении милиции после задержания, он не видел на последнем каких-либо телесных повреждений, к подсудимому никто не применял мер физического или психологического воздействия. Подсудимый ОСОБА_7 добровольно давал объяснения по делу.
Свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, будучи старшим оперуполномоченным уголовного розыска Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, при проведении оперативно-розыскных действий проводил задержание подсудимых. Мер какого-либо незаконного воздействия на подсудимых он не оказывал.
Свидетель ОСОБА_27 суду пояснила, что будучи следователем Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской, проводила досудебное следствия в рамках данного уголовного дела в соответствии с действующим на то время уголовно-процессуальным законодательством, по его результатам составила обвинительное заключение. Она не применяла к подсудимым незаконных мер воздействия, от них также не поступало подобных заявлений.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (л.д.84-85, 90-91 т.1), они проживают в доме АДРЕСА_6 . 06.04.2011 года они видели лежащего на лавочке ОСОБА_8 со следами избиений, в связи с чем, свидетель ОСОБА_29 вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_29 при предъявлении фотоснимков, согласно протокола опознала ОСОБА_8 , как лицо, которое проживало у подсудимого ОСОБА_7 с февраля 2011 года и которого она видела избитым на лавочке у дома 06.04.2011 года (л.д.93-94 т.1)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_30 , 06.04.2011 года около 09.40 часов, он находился во дворе дома № 22 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, где видел, как двое мужчин вынесли из подъезда и уложили на лавочку третьего мужчину, опознать их он не может.
Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что в составе группы по охране общественного порядка, он заступили на дежурство 06.04.2011 года в 10 часов. От дежурного Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, был получен вызов во двор дома № 22 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, где на лавочке находился молодой человек с признаками телесных повреждений в бессознательном состоянии, которому была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
Из показаний свидетеля ОСОБА_32 , в качестве врача в составе общепрофильной выездной бригады ЦП КОСМП, она прибыла по вызову во двор дома № 22 по ул. Строителей в г. Днепропетровске, где на лавочке лежал ОСОБА_8 , которого в связи с тяжестью полученных им телесных повреждений доставили в реанимацию 16 городской больницы.
Согласно заключения эксперта № 792-Е/78 от 23.05.2011 года (л.д.24-32 т.2), у потерпевшего ОСОБА_8 обнаружены телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объема (субдуральная гематома), ассиметрия полушарий головного мозга за счет сжатия его левого полушария, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, мелкоочаговые и переваскулярные внутричерепные кровоизлияния с умеренной и очагово выраженной воспалительной реакцией, кровоизлияния в желудочки головного мозга, опухоль мозговых оболочек и вещества головного мозга, кровоизлияние в толщи мягких покровных тканей головы, кровоизлияние в толщи соединительных тканей оболочки левого глаза, синяки на верхнем и нижнем веке левого глаза, на подбородке слева, синяк на спинке носа с переходом на внутренний угол правого параорбитального участка и с распространением на нижнее веко правого глаза, ссадина на фоне синяка на спинке носа, на правом и левом крыле носа, внутрикожные кровоизлияния в проекции правого угла нижней челюсти, которые по своему характеру в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, от которых 07.04.2011 года примерно в 09 часов 15 минут, в помещении 16-й городской клинической больницы г. Днепропетровска, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_8 , и которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть рука сжатая в кулак, нога или другие тупые твердые предметы. Учитывая причину смерти после причинения телесных повреждений потерпевший мог осуществлять активные движения до момента потери сознания.
Эксперт ОСОБА_33 суду подтвердил данное им заключение эксперта № 792-Е/78 от 23.05.2011 года (л.д.24-32 т.2) пояснив, что все телесные повреждения у потерпевшего были локализованы в области головы, куда нанесено не менее семи ударов. В крови потерпевшего не был обнаружен алкоголь, возможно в связи с тем, что он более 20 часов находился в больнице, ему проводилась терапия, следы алкоголя были выведены из организма.
Согласно заключения эксперта № 403 от 14.06.2011 года (л.д.46-50 т.2), в соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 281 от 12.04.2011 года, при судебно-медицинском исследовании образца крови трупа ОСОБА_8 (акт вскрытия № 172 от 11.04.2011 года л.д.14-18 т.2) установлена группа В с изогемаглютинином анти-А. Согласно заключения эксперта № 134к от 11.04.2011 года (л.д.39 т.2), при судебно-имунологическом исследовании образца крови ОСОБА_6 установлена группа АВ. Согласно заключения эксперта № 148-к от 20.04.2011 года (л.д.67 т.2), кровь ОСОБА_7 принадлежит к группе В с изогемагглютинином анти-А. В двух следах на свитере ОСОБА_6 установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании этих следов выявлен антиген В, таким образом нельзя исключить возможность происхождения этих следов за счет крови человека с группой крови В с изогемагглютинином анти-А, в том числе как от потерпевшего ОСОБА_8 , так и ОСОБА_7 . Поскольку антиген А в этих следах крови не был обнаружен, данных о происхождении этих следов за счет крови ОСОБА_6 или примесей её в них не получено.
Согласно заключения эксперта № 402 от 14.06.2011 года (л.д.57-60 т.2), в одном из следов на одном из фрагментов обоев и на фрагменте коврового покрытия, изъятых с места совершения преступления, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании этих следов обнаружен антиген В. Учитывая результаты серологического исследования этих следов и групповую принадлежность крови потерпевшего ОСОБА_8 , нельзя исключить возможность происхождения этих следов за счет его крови.
Эксперт ОСОБА_34 подтвердила суду данные ею заключения эксперта № 403 от 14.06.2011 года (л.д.46-50 т.2), № 402 от 14.06.2011 года (л.д.57-60 т.2), пояснила методику проведения исследования.
Согласно заключению эксперта № 324 от 15.06.2011 года (л.д.124-126 т.2), группа крови потерпевшего ОСОБА_8 принадлежит к группе В с изогемагглютининами анти-А из серологической системы АВО. На ломике который был предоставлен на исследование, установлено присутствие крови человека. При серологическом исследовании крови обнаружен антиген В изосерологической системы АВО. Учитывая полученные результаты исследования и групповую характеристику крови трупа ОСОБА_8 , не исключается возможность происхождения крови на ломике (монтировке) от потерпевшего ОСОБА_8 .
Эксперт ОСОБА_35 подтвердила суду данное ею заключение эксперта № 324 от 15.06.2011 года (л.д.124-126 т.2)
Согласно протоколов были осмотрены опечатанные полиэтиленовые пакеты: с вещами ОСОБА_6 , фрагментами коврового покрытия и обоев, металлический ломик (монтировка), микрочастицы перекопированные на три светлых дактилоскопических пленки, образцы крови и слюны, подногтевое содержимое подсудимых и потерпевшего (л.д.149, 152, 155, 158, 161 т.2), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.150, 153, 156, 159, 163 т.2)
Эксперт ОСОБА_36 подтвердила суду данное ею заключение эксперта № 122 от 12.05.2014 года (л.д.221-225 т.4)
В соответствии с судебным поручением, 14.09.2015 года было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7 в присутствии судебно-медицинского эксперта (л.д.214-217 т.5), в ходе которого ОСОБА_7 указал все известные ему обстоятельства, при которых были причинены потерпевшему ОСОБА_8 телесные повреждения, повлекшие его смерть.
После этого, по результатам указанного следственного действия, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 792/394-Е доп. От 25.09.2015 года (л.д.222-223 т.5), телесные повреждения у потерпевшего образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), каким могла быть рука сжатая в кулак, нога в обуви или другие тупые твердые предметы. Не исключено образование одного из телесных повреждений на лице при обстоятельствах указанных в протоколе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события при участии подсудимого ОСОБА_7 . В то же время, следует отметить, что в область головы было нанесено не менее 7 механических действий, что не соответствует количеству механических действий причиненных потерпевшему, которые установлены при экспертизе трупа. Данные протокола проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события относительно механизма образования телесных повреждений в большинстве своем есть поверхностными и не конкретизированы, и не дают возможность полностью раскрыть механизм образования повреждений.
При проведении очной ставки между подсудимыми, ОСОБА_7 изложил обстоятельства, при которых ОСОБА_6 нанес удары ОСОБА_8 сначала руками, а затем монтировкой, которую взял в коридоре, после чего они вынесли ОСОБА_8 из квартиры на лавочку у дома. Указанные обстоятельства полностью подтвердил подсудимый ОСОБА_6 (л.д.78-80 т.1)
При проведении очной ставки, подсудимый ОСОБА_7 изобличил подсудимого ОСОБА_6 в причинении телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_8 (л.д.228-231 т.1)
Согласно заключения эксперта № 66/01-145 от 01.06.2012 года (л.д.211-212 т.3), на поверхности монтировки, изъятой 09.04.2011 года при осмотре квартиры АДРЕСА_4 , следов пальцев или ладоней рук не выявлено.
В соответствии с заключением эксперта № 772 от 01.08.2012 года (л.д.222-223 т.3), на поверхности монтировки представленной на исследование наличие пота не установлено.
Из акта № 154 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17.06.2011 года (л.д.139-141 т.2) следует, что ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным нарушением психической деятельности не страдал. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Испытуемый в настоящее время каким-либо психическим заболеванием также не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, в рамках предъявленного подсудимым обвинения, суд расценивает непризнание своей вины подсудимыми, как желание уйти от уголовной ответственности за инкриминируемые им преступления.
Согласно показаний подозреваемого ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия (л.д.67-69 т.1), 06.04.2011 года примерно в 07 часов, он прибыл по месту жительства ОСОБА_7 , с собой принес две бутылки водки. В квартире находился ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , они совместно употребили спиртные напитки. Примерно в 08 часов, он отдал ОСОБА_8 30 гривен, чтобы тот сходил в магазин и купил еще водки. ОСОБА_8 ушел, а вернулся примерно в 09 часов, но водку не принес, а его деньги пропил. Он возмутился поведением ОСОБА_8 , а тот отреагировал нецензурной бранью. В ответ он нанес удар кулаком правой руки в область левого уха ОСОБА_8 , от которого он упал на пол, а когда поднялся на ноги, он снова ударил его кулаком левой руки снизу вверх в область подбородка. ОСОБА_8 упал, с его губ выступила кровь. Он проверил и убедился в наличии пульса у ОСОБА_8 . В это время в коридор вышел ОСОБА_7 просил его прекратить избиение ОСОБА_8 после этого, когда он увидел, что ОСОБА_8 подымается на ноги, снова ударил его кулаком правой руки в область носа, от которого тот снова упал на пол и сразу начал приподыматься. Увидев это, правой рукой он схватил справа возле стены какой-то металлический предмет в виде трубы, которым нанес один удар ОСОБА_8 по голове в область левого виска, то упал снова, а он положил предмет на пол, проверил пульс и убедился, что ОСОБА_8 жив. ОСОБА_7 стал возмущаться по поводу избиения ОСОБА_8 в квартире, в связи с чем, он предложил вывести ОСОБА_8 из квартиры на улицу, чтобы тот пришел в себя от его ударов. Он одел ОСОБА_8 и вместе с ОСОБА_7 вынесли его на улицу из квартиры, положили на лавочку возле подъезда. Он ушел домой, при этом выбросил в мусорный бак свою рубашку, на которой было пятно крови, остальные вещи выстирал.
Обстоятельства причинения телесных повреждений, от которых наступила смерть ОСОБА_8 в ходе досудебного и судебного следствия, в целом последовательно излагал подсудимый ОСОБА_7 (л.д.152-155, 159-160, 224-225 т.1, 177-180 т.2, л.д. 301-303 т.3, при следственном эксперименте л.д.214-217 т.5), который утверждал, что 06 апреля 2011 года около 09 часов, по месту его жительства - в коридоре квартиры АДРЕСА_4 , между подсудимым ОСОБА_6 и умершим ОСОБА_8 произошел конфликт, в связи с тем, что ОСОБА_8 не принес алкогольный напиток и не вернул деньги, данные ему ОСОБА_6 , для приобретения водки. ОСОБА_6 нанес ОСОБА_8 удар кулаком в область головы, от которого последний упал на пол. ОСОБА_7 прекратил конфликт, просил всех успокоиться. Когда ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_6 вернулись в комнату, через некоторое время, ОСОБА_6 возвращается в коридор, где снова возобновляется его конфликт с ОСОБА_8 . На шум, в коридор выходит ОСОБА_7 , который видит, обращенного к нему спиной ОСОБА_6 , который наклонившись над ОСОБА_8 замахивается рукой, в которой удерживает монтировку. ОСОБА_7 оттягивает ОСОБА_6 от ОСОБА_8 и видит на лице последнего кровь. В это время, ОСОБА_6 вынес монтировку на балкон квартиры. ОСОБА_8 попросил ОСОБА_7 вывести его на улицу, на свежий воздух. Подсудимые вместе вынесли ОСОБА_8 из квартиры и оставили на лавочке у дома.
Именно указанные показания подсудимого ОСОБА_6 (л.д.67-69 т.1), подсудимого ОСОБА_7 (л.д.152-155, 159-160, 224-225 т.1, 177-180 т.2, л.д. 301-303 т.3, л.д.214-217 т.5), которые в целом поясняют обстоятельства преступления, суд считает необходимым признать в качестве достоверных и положить в основу приговора.
Согласно постановления следователя от 05.07.2011 года, были выделены для проведения дополнительной проверки протокол допроса подозреваемого (обвиняемого) ОСОБА_6 о причинении ему телесных повреждений в помещении отдела милиции, с заключением эксперта № 933е от 14.04.2011 года (л.д.6-7 т.2) о наличии у него телесных повреждений легкой степени тяжести (л.д.235 т.1)
Допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники милиции, которые принимали участие в задержании, опросе подсудимого ОСОБА_6 категорически отрицали осуществление мер физического воздействия по отношению к подсудимому.
В связи с изложенным, утверждение подсудимого о том, что к нему было применено физическое насилие именно в помещении Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, однозначно не нашло своего подтверждения, не исключена возможность их образования вследствие иных действий.
В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту убийства ОСОБА_8 (л.д.1 т.1), дознаватель отдела дознания Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитан милиции ОСОБА_18 , которая 09.04.2011 года, в качестве дежурного следователя, с разрешения ОСОБА_15 , изымает вещи подсудимого ОСОБА_6 .
В данном следственном действии, суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (УПК Украины в редакции 1960 г.), поскольку в соответствии со ст. 103 УПК Украины, на органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших. В соответствии со ст. 190, ст. 191, ст. 195 УПК Украины, с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, обстоятельств имеющих значение для дела, следователь (лицо, производящее дознание) проводит в частности осмотр помещения, предметов. В случае преследования лиц, подозреваемых в совершении преступления, с письменного согласия владельца осмотр в том числе жилища, может быть проведен без постановления судьи. Осмотр производится в присутствии двух понятых, в дневное время, о чем составляется протокол. В данном случае, все указанные требования были соблюдены. Следовательно протокол осмотра вещей подсудимого, является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Среди изъятых вещей подсудимого, на свитере светлого цвета, установлено наличие пятен вещества темного цвета.
Согласно заключению эксперта № 324 от 15.06.2011 года (л.д.124-126 т.2), на ломике (монтировке), который был предоставлен на исследование, установлено присутствие крови человека, не исключается возможность происхождения крови на ломике (монтировке) от потерпевшего ОСОБА_8 .
Оценивая заключения экспертов № 792-Е/78 от 23.05.2011 года (л.д.24-32 т.2), № 792/394-Е доп. от 25.09.2015 года (л.д.222-223 т.5), согласно которых у потерпевшего ОСОБА_8 обнаружены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть рука сжатая в кулак, нога или другие тупые твердые предметы, суд принимает мнение экспертов, но исходит из того, что в ходе досудебного и судебного следствия установить точный механизм нанесения повреждений не представилось возможным, поскольку единственное лицо, которое видело избиение, это подсудимый ОСОБА_7 , который утверждает, что видел момент совершения преступления частично, когда заходил в коридор квартиры, где ОСОБА_6 бил ОСОБА_8 , поэтому исключить нанесение иных ударов не возможно, в связи с чем суд считает, что в данном случае установлен такой механизм совершения преступления - множественные удары кулаками рук и монтировкой в область головы потерпевшего ОСОБА_8 , в целом не меньше семи ударов.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ОСОБА_6 причинил телесные повреждения ОСОБА_8 , повлекшие смерть последнего, поэтому суд критически относится к отрицанию своей вины подсудимым ОСОБА_6 .
С целью проверки показаний подсудимого, судом исследованы следующие показания свидетелей.
Из показаний свидетеля ОСОБА_37 следует, что она работает комендантом общежития № 6, расположенного по ул. Суворова, 29-А в г. Днепропетровске. Согласно графика дежурств, с 05.04.2011 года на 06.04.2011 года дежурила швейцар ОСОБА_9 , которую в 08 часов 06.04.2011 года сменила ОСОБА_11 , которая заступила на суточное дежурство.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_9 , она работает швейцаром в общежитии № 6, расположенном по ул. Суворова, 29-А в г. Днепропетровске, где действует пропускной режим. На ночь дверь в общежитие закрывается, ключ есть только у швейцара, примерно в 06 часов дверь открывают. 06.04.2011 года примерно в 02 часа 45 минут, ОСОБА_6 вышел из общежития, после чего вернулся около 03 часов 20 минут. Она открывала и закрывала за ним дверь. После 06 часов дверь была открыта, она не видела выходил ли подсудимый, в 08 часов она сменилась с дежурства.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 (л.д.181-184 т.1), она работает швейцаром в общежитии № 6, расположенном по ул. Суворова, 29-А в г. Днепропетровске. 06.04.2011 года около 07 часов 30 минут, она приняла смену у ОСОБА_9 , при этом не видела выходил либо заходил в это время ОСОБА_6 в общежитие.
Свидетель ОСОБА_38 подтвердила суду, что видела подсудимого ОСОБА_6 в общей кухне общежития примерно в 04 часа 30 минут.
Согласно протокола, был изъят журнал гостей общежития № 6, расположенного по ул. Суворова, 29-А в г. Днепропетровске (л.д.191 т.1), который был осмотрен (л.д.192 т.1), при этом установлено, что гостей в комнату № 53 указанного общежития, 06.04.2011 года не было. Указанный журнал был признан вещественным доказательством по делу (л.д.193 т.1)
В ходе досудебного расследования, при выполнении отдельного поручения следователя, не установлены лица по имени Виталий и ОСОБА_12 , с которыми согласно показаний подсудимого ОСОБА_6 , он и ОСОБА_7 находились в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 06.04.2011 года (л.д.221-222 т.1)
Таким образом, утверждение подсудимого ОСОБА_6 , что во время совершения преступления в отношении ОСОБА_8 , он находился в общежитии АДРЕСА_8 , а также на ул. Макарова в г. Днепропетровске, не нашли своего подтверждения.
Показания свидетеля ОСОБА_15 , которая являлась сожительницей ОСОБА_6 , в той части, где она подтверждает версию подсудимого о его пребывании по месту жительства 06 апреля 2011 года, суд не принимает во внимание, расценивая данные показания, как желание способствовать подсудимому уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 84 от 06.02.2012 года (л.д.181-182 т.3), из которого следует, что не исключено происхождение крови на монтировке от подсудимого ОСОБА_7 , учитывая её групповую характеристику, поскольку в рамках данного уголовного дела установлено наличие телесных повреждений, связанных с определенной кровопотерей именно у ОСОБА_8 .
Суд также критически относится к отрицанию своей вины подсудимым ОСОБА_7 , в части того, что он не скрывал преступление, не мог дать оценку тяжести состояния ОСОБА_8 . Судом установлено, что ОСОБА_8 после получения телесных повреждений уже не мог самостоятельно выйти из квартиры, поэтому был вынесен подсудимыми и оставлен без внимания и оказания элементарной помощи, при том, что на нем имелись внешние признаки повреждений головы, имела место кровопотеря. Для оценки состояния потерпевшего, по мнению суда, в данном случае не требовалась медицинская квалификация. Подсудимый не сообщил в милицию о причинении ОСОБА_6 телесных повреждений ОСОБА_8 , до момента его задержания, чем способствовал сокрытию тяжкого преступления.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых:
ОСОБА_6 : в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения, повлекшем смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины;
- в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.396 УК Украины;
- в неоказании помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, при возможности оказать такую помощь, и несообщение о таком положении лица надлежащим учреждениям и лицам, повлекшие смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.136 УК Украины;
При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 65 УК Украины, при этом учитывает степень тяжести совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых:
- ОСОБА_6 , который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит. В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает обстоятельств смягчающих его наказание. Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельству отягчающему его наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- ОСОБА_7 , который обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, на учете в медицинских учреждениях не состоит. В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд не усматривает обстоятельств смягчающих его наказание. Согласно ст. 67 УК Украины, к обстоятельству отягчающему его наказание, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
Исходя из изложенного, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступления против жизни и здоровья человека, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно только в местах лишения свободы, без применения ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не установлено, а учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимого возможно без реального исполнения наказания.
Судом установлено, что в настоящее время срок предварительного заключения подсудимого ОСОБА_6 по данному уголовному делу составляет четыре года девять месяцев двадцать шесть дней. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК Украины, суд считает необходимым, засчитать срок предварительного заключения подсудимого с 09 апреля 2011 года по настоящее время, исходя из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. На дату вынесения приговора считать подсудимого ОСОБА_6 таким, который отбыл девять лет семь месяцев двадцать два дня лишения свободы.
Суд считает возможным исправление ОСОБА_7 без изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с испытанием.
Вещественные доказательства по делу, суд разрешит в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_14 гражданском иске о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевший не предоставил суду документы, подтверждающие размер понесенных убытков. В части возмещения морального вреда, иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет семи месяцев двадцати двух дней лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 09 апреля 2011 года.
Руководствуясь требованиями ч.5 ст. 72 УК Украины, учитывая, что срок предварительного заключения отбытый осужденным в рамках данного уголовного дела, расчет которого проведен согласно абзаца 1 части 5 статьи 72 УК Украины, составляет фактически назначенное ему основное наказание в виде девяти лет семи месяцев двадцати двух дней лишения свободы, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободить из-под стражи в зале суда, изменив меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 396 ч.1, 136 ч.3 Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 396 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ч.3 ст. 136 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбытия наказания освободить, если осужденный в течение трех лет испытательного срока, не совершит нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 , не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: журнал гостей общежития № 6, расположенного по ул. Суворова, 29-А в г. Днепропетровске - возвратить коменданту общежития; вещи потерпевшего ОСОБА_8 , а именно мужские ботинки, носки, мужскую дубленку, мужской свитер, белье, хранящиеся в камере вещественных доказательств Красногвардейского РВ ДГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области согласно квитанции № 463 от 02.06.2011 года вернуть потерпевшему ОСОБА_14 ; вещи ОСОБА_6 , а именно: джинсы синего цвета, футболку черного цвета с красными вставками по бокам и логотипом «Puma», свитер вязаный бежевого цвета, туфли черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно квитанции № 474 от 05.07.2011 года вернуть владельцу ОСОБА_6 ; два фрагмента коврового покрытия, два фрагмента обоев, металлический ломик, микрочастицы перекопированные на три светлые дактилоскопические пленки, образцы крови и слюны, подногтевое содержимое ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, соответственно согласно квитанций № 475, № 473, №476, № 477 от 05.07.2011 года уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч гривен.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения морального вреда двадцать пять тысяч гривен.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: ОСОБА_1