overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/241/16-к
Провадження № 1-в/135/110/16
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Згідно поданого клопотання просив вирішити дане питання без його участі.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України, з метою розгляду клопотання в найкоротший строк, та враховуючи прохання засудженого про розгляд клопотання без нього, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Прокурор вважає за необхідне зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою. Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дня затримання - 28.06.2014 року.
20 листопада 2014 року вказаний вирок суду набрав законної сили згідно розпорядження Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 з 28.06.2014 року по 20.11.2014 року був затриманий та перебував під вартою, як запобіжним заходом в межах цього кримінального провадження, тобто був попередньо ув`язненним.
На підставі викладеного, суд, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі період його попереднього ув`язнення з 28.06.2014 року по 20.11.2014 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає 4 місяці 23 дня позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.06.2014 року по 20.11.2014 року у строк покарання, призначеного вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя:
Справа № 138/711/16-к
Провадження №:1-в/138/351/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 26.11.2013 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст. 317 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. З 22.01.2014 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 367/1148/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/172/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України та призначити до розгляду на 10:30 год. 12.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/155/14-к
Номер провадження 1-кп/404/59/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегіі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006056 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадяна України, маючу середню освіту, учень ПТУ №8 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 10 січня 2014 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0006056 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд та звернувся з усним клопотанням про продовження тримання під вартою.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не звертався.

З врахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.11.2013 року ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком до 14.01.2014 року.

Вислухавши думку прокурора, який прохав суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що потрібен час для розгляду справи, тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, обвинувачений не працює, обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину, може впливати на свідків та ухилитися від суду , а крім того по кримінальному провадженню необхідно провести судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд , -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0006056 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.01 2014 року об 10 годині .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника, свідків.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити на 60 днів до 13.03.2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7508/14-к
Номер провадження 1-кп/404/523/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 125 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, міра запобіжного заходу обрана відповідно вимог чинного законодавства, та підстав для її зміни або скасування також не має. Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч 1 ст 125 КК України в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 23.10.2014 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №127/1111/16-к
Провадження №1-кс/127/484/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 25.02.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

" 19" листопада 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Максимчука А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого СЄРКОВА

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Миколаївська обл., українця, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 29.01.2009 року Новоодеським райсудом Миколаївської обл., за ст.185ч.2, 71ч.1, 103 КК України на 4 роки 1 міс, позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 11 (одинадцять) місяців 21 (двадцять один) день.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 132/4444/13-к
Провадження №11-кп/772/261/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 лютого 216 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., перевіривши апеляційні скарги, які надійшли у встановлений строк для усунення недоліків : заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000580 за апеляційними скаргами заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Від учасників судового провадження в встановлений строк ненадані заперечення на апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд апеляційних скарг заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 14.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити на 12 год. 00 хв., 23.03.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.Г. Олексієнко
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"24" листопада 2010 п. Миколаївський районний суд Львівської

області В складі: головуючого - судді Дем»яновський Ю. Г.

при секретарі: Тарасюта І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя Львівська обл.. Городецький р-н. м. Комарно вул.. Івана Франка 3/2. В силу ст.. 89 не судимий.

Засуджений: 22.10.2009р. Городоцьким районним судом львівської обл.. за ст. 309чЛ, 309, 2.70 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Початок строку: 22.10.2009 р. Кінець строку. 22.10.2011 р. ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З ц. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника ащіиїстрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну відбування покарання, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год, до 06:00 год,;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються ца розлив спиртні напої;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа 474/170/16-к
Провадження № 1-кп/474/15/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.02.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївський районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 одноособово, отримавши від прокурора обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 від 01.02.2016р.,-

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22.02.2016 року обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, у суду є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді на 13.00 год. 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2438/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року за № 0000939 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Грайворонка Косторенського району Курської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

09.12.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 27 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття провадження, перевіривши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку з тим, що потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ч. 1 ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000939, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.02.2016