Справа № 495/7417/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,

заступника начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою, в якій посилається на незгоду з бездіяльністю слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
За твердженням скаржника, 08.10.2015 року на території села Приморське Білгород-Дністровського району Одеської області було скоєно злочин, передбачений ст.146 Кримінального кодексу України, а саме ОСОБА_6 було незаконно викрадено та позбавлено волі.
09.10.2015 року до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була подана заява про злочин, в якій викладені обставини скоєння злочину та вказано на осіб, які цей злочин вчинили.
Як стверджує скаржник, особи, які вчинили злочин, діяли групою, при цьому при скоєнні злочину особи, на яких вказує ОСОБА_5 у своїй заяві про злочин, застосовували знаряддя для змушення виконання їх вказівок. Незаконно позбавивши людину волі, обмеживши на тривалий час можливість вільного пересування потерпілого, діяли умисно.
При зверненні до Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області із запитанням щодо внесення відомостей до реєстру розслідувань було повідомлено, що матеріали передано на розгляд дільничному інспектору міліції, при цьому підстав прийняття такого рішення роз`яснено не було.
У поданій до Білгород-Дністровського MB ГУМВС України в Одеської області заяві про злочин містяться достатні данні для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заява має в собі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як це зазначено у п.4 ч.5 ст.214 КПК, однак слідчий протиправно не здійснив дії щодо внесення відомостей до ЄРДР та не розпочав досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримав скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Крім того, надала до суду заяву ОСОБА_5 , з якої вбачається, що останній просив застосувати заходи адміністративного характеру відносно голови Приморської сільської ради.

Скаржник ОСОБА_3 зазначив, що про наявність заяви ОСОБА_5 , в якій він просив застосувати заходи адміністративного характеру відносно голови Приморської сільської ради йому було невідомо та про усі обставини він дізнався зі слів самого ОСОБА_5 .

Вислухавши скаржника, заступника начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав заяву на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але й пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

За таких обставин, внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Отже, саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють, чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.

Між тим, з заяви ОСОБА_5 , яка була надана в судовому засіданні заступником начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області вбачається, що останній просив застосувати заходи адміністративного характеру відносно голови Приморської сільської ради, тобто дана заява взагалі не містить відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді скарги повинен самостійно встановити, чи є у зверненні ОСОБА_5 відомості про кримінальне правопорушення та надати їм належну правову оцінку.

Крім того, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчих органів Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, поданою ОСОБА_5 до Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області 10.10.2015 року, незаконною, але дана вимога взагалі не може бути розглянута, оскільки ч.2 ст.307 КПК України визначено вичерпний перелік результатів розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Такий спосіб захисту, як визнання протиправною бездіяльності слідчого, не передбачений статтею 307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1