Справа № 1-102/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта - незакінчена середня, не одруженого, навчається у Черкаській вечірній (змінній) школі в 11-А класі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Будище, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - незакінчена спеціальна, не одруженого, навчається у ПТУ № 15 на другому курсі, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_7 , 1993 року народження, 27.09.2010 року близько 23 години 50 хвилин маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_8 , 1993 року народження і за участі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, знаходячись поблизу будинку № 71/2 по вул.Орджонікідзе в м.Черкаси, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого скоїли пограбування ОСОБА_10 , 1966 року народження, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і відкрито заволоділи його майном при наступних обставинах. Так у вищевказаний час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , знаходячись неподалік магазину «Буревісник», що по вул.Горького, 11 в м.Черкаси зустріли перехожого ОСОБА_12 , що перебував у стані явно сильного алкогольного сп`яніння та намагався уникнути спілкування з неповнолітніми, тікаючи від них. Але, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наздогнав потерпілого поблизу будинку АДРЕСА_3 , де підставив підніжку від чого ОСОБА_10 упав на землю. А ОСОБА_7 став утримувати потерпілого на землі, не даючи змоги піднятися, та наказав ОСОБА_8 тримати ліву руку, а потім наказав останньому вдарити чоловіка, щоб той не зміг встати. Після чого, ОСОБА_8 виконуючи свою роль у реалізації спільного злочинного наміру, наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, чим завдав фізичного болю, а ОСОБА_7 наказав ОСОБА_13 тримати праву руку, з метою запобігання опору. І коли останній став утримувати руку, то ОСОБА_7 обшукував кишені штанів ОСОБА_10 та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого викрав його майно, а саме мобільний телефон «Нокіа» 1661-2, вартістю 300 грн., з сім-картою оператора зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 5 гривень, та всього заволоділи чужим майном на загальну суму 330 гривень і з місця скоєння почину зникли, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив покази дані на досудовому слідстві, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене групою осіб.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вчинене групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно та являються неповнолітніми.

В якості пом`якшуючих відповідальність підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудними злочину, особи винних, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, на підставі ст.ст.75, 104 КК України їх необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України,

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши засудженого періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1661-2» та сім карта оператора зв`язку «Київстар». Які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1 Кучеренко