ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-387/10
16 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой в силу ст.89 УК Украины, пенсионерки, проживающей по адресу, ж/м Тополь-2, 12/3/89, в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, а именно в следующем. ОСОБА_1 претендуя на замещение должности начальника отдела кадровой и правовой работы Днепропетровской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, расположенной по адресу г. Днепропетровск, пл. Октябрськая, 4 и достоверно зная о том, что, согласно квалификационных требований кандидат на эту должность должен иметь полное высшее образование, предоставила конкурсной комиссии Днепропетровской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств заведомо поддельный документ диплом специалиста об окончании ею Киеского национального экономического университета им. В Гетьмана КВ №32709331 от 25.12.2003 года, тогда в действительности она это высшее учебное заведение не оканчивала и квалификационным требованиям не соответствует. Затем 26.01.2009 года ОСОБА_1 при вышеуказанных обстоятельствах введя должностных лиц Днепропетровской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств от 20.01.2009 года, основывающихся в том числе на данных в предоставленных ОСОБА_1 назначена на должность начальника отдела правовой и кадровой работы Днепропетровской облавной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств. Далее в период времени с 26.01.2009 года по 09.03.2010 года ОСОБА_1 занимая вышеуказанную должность, действуя в собственных корыстных интересах, факт отсутствия у нее полного высшего образования и несоответствия занимаемой должности сокрыла.
Обвиняемой ОСОБА_1 в ходе предварительного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении нее, и последующем ее освобождении от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. При этом обвиняемая в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что она ранее не судима и впервые совершила преступление, которое к тому же относится к категории небольшой тяжести, свою вину признает полностью, положительно характеризуется, на данный момент начальником отдела кадровой и правовой работы Днепропетровской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, не является, в связи с чем общественной опасности для общества не представляет.
Прокурор против удовлетворения ходатайства обвиняемого не возражал.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство обвиняемой ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемая действительно свою вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, искренне раскаявшись в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что подтверждается справкой с Днепропетровской городской больницы №5, характеристикой обвиняемой с места жительства (л.д.128)
Также ОСОБА_1 ранее не судима, при этом инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести согласно ст.12 УК Украины. Кроме того, учитывая тот факт, что ОСОБА_1 с 09 марта 2010 года более начальником отдела кадровой и правовой работы Днепропетровской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств, не является, не работает, находясь на пенсии, тем самым лишена возможности совершать аналогичные инкриминированному ей преступления с использованием документации, доступ к которой ОСОБА_1 имела, будучи начальником отдела кадровой и правовой работы Днепропетровской областной государственной инспекции по контролю качества лекарственных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что обвиняемая ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки перестала быть общественно опасной, в связи с чем уголовное дело в отношении нее необходимо прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 48 УК Украины, ст.ст.7, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
Ходатайство обвиняемой ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в отношении нее удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины, на основании ст.48 УК Украины и в порядке ст.7 УПК Украины прекратить в связи с изменением обстановки, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко