печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Поклад А.О., за участю захисника ОСОБА_1, слідчого Бугаєнка С.В., розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка Сергія Валерійовича про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 15.08.2013 р. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка С.В. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1, слідчого Бугаєнка С.В., вивчивши скаргу, прикладені документи, матеріали кримінального провадження, дослідивши оскаржувану постанову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2013 р. за №0000214 внесено заяву ОСОБА_1 з приводу того, що у ході розслідування у Генеральній прокуратурі України кримінальної справи №49-3092 за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.423, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України свідок ОСОБА_8 під час допиту 29.05.2012 р. дав суперечливі показання щодо одних і тих же обставин, тобто щодо можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, і за цією статтею поводилось розслідування. Однак постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка С.В. від 29.07.2013 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КК України).

При цьому постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 р. прийнята з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначав захисник у повідомленні про кримінальне правопорушення, без наведення інших доказів, ніж показання зацікавленої у певному вирішенні справи особи, без належного мотивування того, з яких підстав слідчий відхилив доводи захисника та прийняв до уваги пояснення ОСОБА_8 як мотивовані.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні справи потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка С.В. від 29.07.2013 р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені захисником ОСОБА_1 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого, після всебічної оцінки зібраних доказів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка Сергія Валерійовича про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, зобов'язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Бугаєнка Сергія Валерійовича відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова