Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/641/15-к
Номер провадження 1-кс/530/48/15

У Х В А Л А
24.04.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мурманськ, Російська Федерація, росіянину, громадянину Російської Федерації, освіта базова середня, неодруженому, непрацюючому, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , проживаючому без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.04.2015 року за ст.15 ч.2, ст.289 ч.1 ; ст.289 ч.2 КК України, клопотання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене в. о. прокурора Зіньківського району ОСОБА_3 .. 24.04.2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2015 року, близько 2 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у м.Зіньків, Полтавської області, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув у двір будинку № 7-б по вулиці Леніна, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв на паркувальному майданчику та належить ОСОБА_6 і шляхом віджиму металічної защіпки на вітровій форточці водійської дверки, відчинив їх та проник у салон автомобіля. Продовжуючи свої дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 зламав секрет замка запалення автомобіля та вставивши у нього викрутку, завів двигун автомобіля. У цей час з під*їзду будинку № 7-б по вулиці Леніна у м.Зіньків, на голосний звук двигуна автомобіля до нього вибіг ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , не бажаючи бути викритим у вчиненні злочину, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення його до кінця, вискочив з автомобіля та утік з місця події, таким чином не довівши розпочатий злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст.ст.15 ч.2, 289 ч.1 КК України.
10.04.2015 року ОСОБА_5 , продовжуючи свої дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у м.Зіньків, Полтавської області, прибув до двору приватного домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де стояв належний ОСОБА_8 автомобіль марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 . Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 викруткою відковирнув бокове скло на водійській дверкі, відчинив їх та проник у салон автомобіля. Продовжуючи свої дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, ОСОБА_5 зламав секрет замка запалення автомобіля, зняв з блокування кермо та відкотив автомобіль від двору на 50 метрів. Потім, вставивши у замок запалення викрутку, завів двигун автомобіля та поїхав на ньому у с.Бірки, Зіньківського району, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом. Вподальшому, ОСОБА_5 використовував автомобіль «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 для поїздок по с.Бірки, Зіньківського району, а коли у баку скінчилося пальне, 13.04.2015 року залишив його поблизу Бірківського лісництва ДП «Гадяцьке лісове господарство» по вулиці Куйбишева, 2.
Своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ст. 289 ч.2 КК України.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що з підставою застосування запобіжного заходу є запобіганням спробам:
1)
переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення .
У судовому засіданні слідчий СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурор заявлене клопотання підтримали повністю та просять його задовольнити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення слідчого СВ Зіньківського РВ, обґрунтування заявленого клопотання прокурором, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який покладається на розсуд суду, його захисника, який просить не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання з додатками, приходжу до наступних висновків.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Підозрюваний ОСОБА_5 являється громадянином Російської Федерації та має зареєстроване місце проживання в м. Мурманськ Російської Федерації, в період із травня 2014 року фактично проживав без реєстрації в с. Бірки Зіньківського району, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і злочину середньої тяжкості, постійного місця проживання на території України не має, ніде не працює і має добрий стан здоров`я, сім`ї, майна і близьких родичів на території України не має, тому приходжу до висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України - може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з вище викладених обставин вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. так як викладені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів передбачених п. 1-4 ч.1 ст.176 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначаю розмір застави в сумі 30 000 / тридцять тисяч/ гривень, при внесенні якої підозрюваному ОСОБА_5 буде змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, під умовою звернення внесених заставних коштів в дохід держави, в разі невиконання ним обов`язків передбачених п.п. ,2,3,5,6. ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину РФ, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком один місяць.
Строк дії запобіжного заходу з 24 квітня 2015 року по 24 травня 2015 року.
При внесенні застави в сумі 30 000 /тридцять тисяч/ гривень ОСОБА_5 підлягає звільненню під заставу і на нього покладаються обов`язки передбачені ч.5ст.194 КПК України:
· з`являтись за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
· не відлучатись із населеного пункту, визначеного за його згодою органом досудового слідства без дозволу слідчого,прокурора або суду;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
· докласти зусиль по пошуку роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1