Єдиний унікальний номер 205/5848/15-к
Єд.унік. №205/5848/15-к
Номер провадж. 1- кс/205/748/15
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002800, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз 19.02.2015 року Красногвардійським РС м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив злочин проти власності.

Так, 11 серпня 2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до перехрестя вулиць Караваєва та Вахрушева м. Дніпропетровська Ленінського району, де помітив телефонний кабель лінії зв`язку, який належить Центральній філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», який шляхом повітряного навісу на відстані близько 3-4 метрів від землі проходив від будинку 25 по вул. Караваєва та до будинку 7 по вул. Вахрушева м. Дніпропетровська. Даний кабель ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи повторно, приблизно о 03 години 37 хвилин ОСОБА_5 заліз на пожежну драбину, котра розташована на боковій стороні стелі будинку АДРЕСА_3 та маючи при собі знаряддя для зрізу, а саме: ножовочне полотно з металу, за допомогою якого зрізав один кінець телефонного кабелю, після чого вищевказаний кінець телефонного кабелю впав на землю. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в свою чергу спустившись на землю підійшов до бокової стелі будинку 7 по вул. Вахрушева м. Дніпропетровська, до якої також був закріплений даний телефонний кабель, та схопивши кабель власними руками та на скільки зміг, дотягнув його на себе, після чого за допомогою ножовочного полотна з металу зрізав, таким чином заволодівши телефонним кабелем марки ТПП 50*2*0,4, довжиною 21 метр, чорного кольору в оболонці якого знаходиться мідний провід, який належить ЦФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №ГО-2757 від 14.08.2015 року, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 11.08.2015 рік, з урахуванням зносу, складала 521,43 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду ЦФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на зазначену суму.

17.08.2015 року, СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є наявність достатніх доказів, щодо скоєння ним злочину у своїй сукупності, зокрема ті обставини підтверджуються:

1.протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;

2.протоколом огляду місця події від 11.08.2015 року, в ході якого було виявлено телефонний кабель при ОСОБА_5 ;

3.протоколом огляду предмета від 12.08.2015 року, в ході якого було встановлено, що телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 та має довжину 21 метр;

4.протокол огляду місця події від 12.08.2015 року, на місці, де був вирізаний кабель, а саме: між будинком по АДРЕСА_3 та будинком о вул. Вахрушева, 7;

5.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

6.протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, за місцем реєстрації не мешкає, стосунків з рідними не підтримує, раніше судимий. Оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не довелось можливим, в тому числі і під час допитів свідків.

Таким чином, досудовим слідством є всі підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у клопотанні про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилається на наявні у даному кримінальному провадженні ризики, з метою запобігання яких слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу, зокрема, переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Крім цього, слідчим наведені достатні дані, які вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На це вказують і додані до клопотання документи, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Викладені вище факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно почав переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто вчинив дії, передбачені ст.177 КПК України.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані і законні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно абз. 3 п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», фіксування судового розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу, за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, не здійснювалося.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,188,189,190 КПК України, п. 11 листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002800, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

3. Виконання ухвали доручити начальнику Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

4. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
Копія вірна: Суддя

Секретар