АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2024/1-897/11
Производство 11/790/1088/13 Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 3 ст. 185 УК Украины Клименко А.И.
13 мая 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области Снигерёва Р.И. с участием прокурора Подобайло В.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, -
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 14 февраля 2013 года ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_3 - по ч. ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Кононенко А.Ю. и осужденным ОСОБА_3
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, постановлением Ленинского районного суда города Харькова от 10 августа 2012 года была признана не подлежащей рассмотрению, которое прокурором 15 августа 2012 года было обжаловано (Т.3 л.д. л.д. 232-233).
Определением Апелляционного суда Харьковской области от 26 февраля 2013 года (Т.3 л.д.297) данная апелляция прокурора признана подлежащей рассмотрению, а постановление районного суда от 10 августа 2012 года было отменено. В данном определении коллегией судей указано о содержащемся в материалах дела ходатайстве осужденного ОСОБА_3 (Т.3 л.д. л.д. 260-261), которое содержит апелляционные требования и признано судом как апелляция, поскольку осужденный просит приговор изменить и смягчить ему наказание, применить ст. ст. 69, 75 УК Украины. В месте с тем, апелляция осужденного ОСОБА_3, в нарушение ч. 3 ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 года), подана с нарушением сроков на апелляционное обжалование, но, не смотря на это была назначена к апелляционному рассмотрению. В связи с этим суд принял решение о возвращении уголовного дела в районный суд для выполнения требований ст. ст. 351 353 УПК Украины (в редакции 1960 года).
При направлении дела на апелляционное рассмотрение Ленинским районным судом города Харькова не были выполнены указанные выше требования уголовно-процессуального закона, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 года) подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения указаний суда апелляционной инстанции, обязательных к исполнению в соответствии с ч. 7 ст. 374 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Кроме того в материалах уголовного дела содержится заявление осужденного ОСОБА_3 о предоставлении ему материалов дела для ознакомления (Т.3 л.д.300) и расписки осужденного от 17.04.2013 года и 25.04.2013 года об ознакомлении с первым томом в полном объеме (Т.3 л.д. 316). Но в отношении осужденного ОСОБА_3 материалы дела не содержат данных об ознакомлении его с делом в полном объеме либо, о прекращении ознакомления.
Таким образом, лишив осужденного ОСОБА_3 возможности ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела суд нарушил требования ст. ст. 88, 349 ч. 4 УПК Украины(в редакции 1960 года) на стадии подготовки к апелляционному рассмотрению.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч.2 ст.359 УПК Украины (в редакции 1960 года),
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст. ст. 351, 353, 88, 349 ч. 4 УПК Украины (в редакции 1960 года) и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья Апелляционного суда
Харьковской области Р.И. Снигерёва