25.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7196/15
25 серпня 2015року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ ДТП СУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що 24.08.215 приблизно о 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz», у м. Дніпропетровську по вул. Чаплінська, будучи неуважним до дорожньої обстановки порушуючи ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103» після чого виїхав на праве, за напрямком руху узбіччя, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9. (а) та 12.3. Правил дорожнього руху України.
Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні ім. «Мечникова»; пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою позвоночнику, забою голови; малолітній пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, ЗГМ 1 ст., лінійного перелому правої скроневої та тім`яної кісток; пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з пошкодженням передньої брюшної стінки та випаданням кішківнику.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 , є зібрані у кримінальному провадженні докази: протокол огляду місця події та схема до нього, висновок судово-автотехнічної експертизи, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також іншими матеріалами.
ОСОБА_5 25.08.2015, затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння та після вчинення дорожньої-транспортної пригоди намагався покинути місце кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів по провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_6 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний, вчинив тяжкий злочин та враховуючи вказані ризики.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки у судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 стверджував про те, що його було затримано о 19 год. 20 хв. 24.08.15 р., то саме з цього часу починається строк тримання під вартою.
Застава на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ДТП СУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 19 годин 20 хвилин 24 серпня 2015 року та до 19 годин 20 хвилин 23 жовтня 2015 року.
Застава на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.
Дата закінчення дії ухвали - 19 год. 20 хвил. 23 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1