overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5002/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/119/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 02 лютого 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-491/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

01 Жовтня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, тобто злочину , передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ С.І.Мелешко
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 29 жовтня 2015 року до Мукачівського МВ надійшла від ОСОБА_4 , який повідомив, що 29.10.2015 року о 19.00 год. в АДРЕСА_2 , невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.125 КК України.
З протоколу допита потерпілого ОСОБА_4 . Встановлено, що 29 жовтня 2015 року о 19.30 год. він перебував по місцю проживання свого батька та рідного брата в АДРЕСА_2 , в ході сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, замахнувся на ОСОБА_6 , а останній його відштовхував, від чого останній впав на землю, потерпілий намагаючись підняти брата боковим зором побачив, що біжить дружина брата ОСОБА_7 та відчув різку біль в області спини від гарячої води, після чого вибіг на вулицю намагався зняти верхній одяг, де йому надали першу допомогу та викликали карету ШМД , після чого останній перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Документи, у яких міститься вказана інформація, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/72/2015р.
У Х В А Л А

14.01.2016р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 31.03.2015 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке належить йому на праві особистої власності та останній знаходиться під вартою у СІЗО м. Миколаєва де відбуває покарання.

30.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в частині покарання змінено та пом`якшено ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини майна. В іншій частині вирок залишений без змін.

25.12.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При таких обставинах, у зв`язку з необхідністю ознайомити засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити його у СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6634/15

УХВАЛА
23.12.2015 року м.Херсон
Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003097 від 29.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та огляд об`єктів нерухомості та земельної ділянки на якій вони знаходяться, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 із залученням спеціаліста.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не конкретизовано до яких саме речей і документів необхідно надати тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003097 від 29.05.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/166/2016 Справа №641/7/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - адоваката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 надійшов до суду Комінтернівського району м. Харкова і переданий для розгляду судді 06.01.2016 року.
Обговоривши питання про об`єднання даної кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 з кримінальною справою, що знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/200/15
УХВАЛА

14.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Вказаний вирок набрав законної сили.
Разом з тим, засудженим ОСОБА_3 подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, з метою забезпечення права засудженого на захист, суд приходить до висновку про наявність підстав для його тимчасового залишення в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - на час його ознайомлення з матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537КПК України, суд,-
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - на час його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5045/13-к
Провадження № 1-в/644/209/16
15.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст.539 КПК України клопотання засуджених про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вибув до Холодногірської ВК № 18 і не відбуває покарання на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, то суд своєю ухвалою повертає клопотання особі , що його подала і роз*яснює право подати вказане клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ч.5 ст. 72 КК України повернути йому та роз*яснити право подати це клопотання до суду, на території якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
№ 645/6575/15-к
№пр. 1-кп/645/124/16
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
15 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.12.2015 р. востаннє продовжено до 04.02.2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу в період досудового розслідування та при призначенні судового розгляду, і які не зменшились, неможливість закінчення судового розгляду у строк до 04.02.2016 р., суд вважає необхідним задовільнити клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.181 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, на строк до 14.03.2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
- заборонити залишати місце проживання в період часу із 22.00 години до 06.00 години наступного дня, окрім виходів на роботу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :
№ провадження 1-кс/646/6083/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження №0000177,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою від 25.11.2015 в рамках кримінального провадження №0000177.

Скасувати постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000177 та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 508/24/16-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"13" січня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000324 від 12.11. 2015 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добриднівка Миколаївського району Одеської області, освіта середньо-спеціальна , не працюючого , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 15.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
№ 5 4520 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 14 січня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, засуджений у касаційній скарзі просить поновити йому строк касаційного оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, засуджений звернувся із касаційною скаргою, датованою 21 грудня 2015 року, після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень.
Жодних поважних причин пропуску строку касаційного оскарження у касаційній скарзі засуджений не навів, підстав для його поновлення колегія суду не вбачає, а тому, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню заявникові.
Крім того, у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 одночасно ставить питання про скасування вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року щодо нього.
Проте, вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року та вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року не можуть бути предметом розгляду під час одного касаційного провадження, оскільки такі судові рішення є різні за своєю суттю.
А тому, колегія суддів роз`яснює засудженому ОСОБА_4 , що для оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2015 року він має право звернутись до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4143/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_4 , а також на постанову про привід ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_4 , а також на постанову про привід ОСОБА_5 .

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ст.304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 не додав до скарги відомостей про свій статус (повноваження) в кримінальному провадженні, а також не вказав номер зазначеного провадження, який внесений до ЄРДР, крім того, ст.303 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, поряд з цим, в матеріалах скарги наявні копії постанов касаційної інстанції від 02.08.2013 року, однак в неповному тексті, за таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та зняття апеляції відносно ОСОБА_4 , а також на постанову про привід ОСОБА_5 .

Скаржнику ОСОБА_7 надіслати копію даної ухвали, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1