Справа №504/350/16-к
№1-кс/504/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05.02.2016

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комін-тернівське Одеської області клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000178 від 02.02.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Комінтернівського району Одеської облас-ті, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно неодру-женого, не працевлаштованого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року приблизно о 02.30 год., під час вживання алкогольних напоїв по АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, відбулася сварка, яка переросла у бійку. Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , з метою реалізації якого ОСОБА_6 взяв у веранді кортик та повернувся до кімнати, у якій перебував ОСОБА_7 . У продовження своїх злочинних намірів та доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та тримаючи кортик у лівій руці, з метою протиправного заподіяння смерті, умисно завдав ОСОБА_7 один удар кортиком в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та живота з ушкодженням серця, навколосерцевої сумки, лівої легені, печінки та діафрагми, які спричинили гостру крововтрату та призвели до смерті ОСОБА_7 на місці події.

За встановлених обставин дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

03.02.2016 року відомості про вчинення відносно потерпілого ОСОБА_7 , 1961 року народження, кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, зареєстровані органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області у ЄРДР, кримінальне провадження №0000178.

03.02.2016 року о 18:25 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та 04.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

05.02.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором місцевої прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що з урахуванням характеру, способу та обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, постійного місця роботи не має, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що у скоєному злочині щиро кається, жалкує, що таке вчинив, але це сталося із-за того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, підлягає тому, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, з урахуванням особи підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, постійного місця роботи не має, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню. Розмір застави при постановленні ухвали просить не визначати з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрівається у вчинені злочину за умисне вбивство, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду, суд розмір застави у кримінальному провадженні підозрюваному, згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, не встановлює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 186, 193, 194, 196,197,205,309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 лютого 2016 року з 18 год. 25 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 03 квітня 2016 року о 18 год. 25 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1