Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №1-79/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

підсудного ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, раніше судимий:

26 квітня 1994 року Щорським районним судом за ст.81 ч.2 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років виправних робіт з відрахуванням 20 %;

09 березня 1995 року Щорським районним судом за ст.81 ч.З, 81 4.2, 42 КК України (в ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі;

22 травня 2000 року Щорським районним судом за ст.140 ч.З, 45 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680;

12 травня 2003 року Щорським районним судом за ст. 185 ч.З, 71 КК України (в ред. 2001 р.) до 3 років З місяців позбавлення волі;

20 вересня 2005 року Корост енським районним судом Житомирської області звільнений умовно-достроково на 10 місяців 22 дня,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2010 року, близько 18-ї години, ОСОБА_1, з метою скоєння крадіжки, проник до двору господарства ОСОБА_2, розташованого по вул.Перемоги, 4 в с.Сновське Щорського району Чернігівської області, звідки викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 118 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 JI.B. майнову шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсягу, пояснивши, що дійсно 17 квітня 2010 року він, проходивши повз господарства ОСОБА_2 J1.B., побачив велосипед, що стояв у дворі та, зайшовши до двору, викрав останній.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний ОСОБА_1 відмовився, повністю визнавши свою вину у предявленому обвинуваченні, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які його характеризують як особу.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом роз'яснено вимоги ст. 299 КПК України про те, що вони позбавлені в апеляційній інстанції права посилатися на докази, які судом не досліджувалися.

Допитавши підсудного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до господарства, вчинив злочин, передбачений ч.З ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин справи, особу винного, який раніше неодноразово судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.,178 КУпАП.

Обтяжуючою покарання обставиною є рецидив злочинів.

Помякшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудного у скоєному, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілій у повному обсягу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. З ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі покарання обставини та те, що тяжких наслідків від злочину не настало, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати по справі складаються із вартості проведення товарознавчої експертизи в сумі 344 грн. (а.с.23), які підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази у справі: велосипед марки «Мінськ» та велосипедне колесо, які передані на зберігання ОСОБА_2 необхідно залишити у власниці.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або

роботи.

періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в-сумі 344 (триста сорок чотири) грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: велосипед марки «Мінськ» та велос$Жцне колесо, які передані на зберігання ОСОБА_2 JI.B. - залишити у власниці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.І. Козак