Справа № 202/3/15-к
УХВАЛА
09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_5 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по справі № 202/3/15-к, а саме чому суд не врахував та не зазначив в ухвалі від 20 січня 2015 року його пояснення відносно того, що ноутбук марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору є дарунком, та його батько ОСОБА_6 може підтвердити зазначений факт, та яка правова норма дає підстави для неповернення тимчасово вилученого майна його власнику ОСОБА_3 по причині того, що воно знаходиться на дослідженні.
Слідчий суддя, заслухавши представника ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого майна при обшуку, проведеного в період з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, а саме ноутбука марки «HP Pavillion DV5», CNF 8350014, чорного кольору та сумки до нього, відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року, жодні складнощі у розумінні ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення вилученого майна при проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 25 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року, відсутні.
Фактично заявою ОСОБА_3 порушується питання про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Отже, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року по справі № 202/3/15-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1