Дата документу Справа № 336/8506/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8506/15к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11сс/778/2/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
12 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому 23.01.2015 р. Василівським райсудом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від покарання з випробувальним терміном 1 рік,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.01.2016 р.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв`явку з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,
обвинувачений ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_10 , посилаючись на тяжкість скоєного обвинувачуваним правопорушення та на наявність ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою за тих підстав, що суд не дав належної оцінки наявним ризикам, що він скоїв даний злочин під час перебування на іспитовому строку за попереднім вироком, при цьому двічі не з`являвся до КВІ на реєстрацію, в зв`язку з чим йому було винесено письмове застереження, а жодні докази, зазначенні суддею в ухвалі, ніяким чином не підтвердженні, в тому числі і надання матеріальної допомоги на дитину.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року відмовлено прокурору прокуратури Шевченківського району про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - до 21 січня 2016 року, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 6-00 години; прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; письмово повідомляти слідчого, прокурора або суд. залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_7 висунуто підозру в тому, що він 23.11.2015 р. приблизно о 13.00 год., діючи повторно, біля ЗОШ № 12 по пр.Моторобудівників, 60/1 у м.Запоріжжі з багажника автомобілю ВАЗ 2107, р/нр НОМЕР_1 , який відкрив за допомогою ножиць, викрав домкрат вартістю 500 грн. та хрестоподібний ключ вартістю 150 грн., належні ОСОБА_11 , і попрямував по пр.Моторобудівників в бік зупинки громадського транспорту «вул. Іванова». Під час вчинення ОСОБА_7 злочину за його діями спостерігали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які усно вимагали від ОСОБА_7 зупинитись та припинити протиправні дії, але ОСОБА_7 з викраденим майном побіг в бік гаражів, де був зупинений свідками.
В судовому засіданні апеляційної інстанції:
- прокурор ОСОБА_8 , підтримав доводи апеляційної скарги, просить врахувати, що ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за визначеним судом місцем проживання не перебував, ухилявся від явки до слідчого та суду, в зв`язку з чим його було оголошено в розшук;
- підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти апеляції прокурора за тих підстав, що він, коли направлявся до апеляційного суду, був побитий і потрапив у міську лікарню №5, звідки виписався декілька днів тому, але не поїхав до місця проживання, визначеного йому судом, а проживав у співмешканки, оскільки мав намір заїхати до апеляційного суду;
- адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію підозрюваного, оскільки зі слів матері підозрюваного йому було відомо, що той знаходиться у лікарні.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню, ухвалу слідчого судді - скасуванню, та постановлення нової ухвали за таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання прокурора протоколом огляду і заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам міліції викраденого майна, заявою потерпілого ОСОБА_11 та протоколами допиту потерпілого та свідків (а.с.7-13).
Слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і посилаючись на те, що ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, не дав належної оцінки тому факту, що за місцем реєстрації він фактично не проживає, скоїв новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, за яким йому призначено з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, але він двічі на реєстрацію не з`являвся (а.с.18-19), що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, скоєного в період іспитового строку за попереднім вироком, слідчий суддя безпідставно визнав, що прокурором не доведено існування ризику щодо можливості вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 ухилявся від явки до апеляційного суду 04.12.2015 р., 14.12.2015 р., 24.12.2015 р., 05.01.2016 р., привід щодо нього не виконувався в зв`язку з тим, що він не проживав за місцем реєстрації, за яким йому було визначено домашній арешт, про що свідчать пояснення сусідки ОСОБА_14 та матері ОСОБА_7 , в зв`язку з чим ОСОБА_7 постановою від 29.12.2015 р. було оголошено в розшук, і затримано 12.01.2016 р. о 10 годині за підозрою у вчиненні іншого правопорушення, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжжя ОСОБА_6 і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя задовольнити.
Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, строк відраховувати з 12 січня 2016 р. з 10 години.
Покласти на ОСОБА_15 у разі внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.
Ухвала Апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: