Дело № 1-287/2010
Номер провадження 1-287/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Горчаковой О.И.
при участии секретаря судебных заседании - ОСОБА_1,
с участием прокурора - Делога В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, военнообязанного, ранее судимого: 26 февраля 1997 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 81 ч. 3, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 06 ноября 2003 года Лозовским районным судом Харьковской области по ст. 15 ч. 2, 188 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины - испытательный срок на 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_2, 09 марта 2010 года около 08 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, находясь по адресу: Харьковская область, Лозовской район, п. Краснопавловка, ул. Будивельников, д. 7-а, путем повреждения двери проник в помещение, принадлежащее ОАО «Харьковгаз», откуда тайно похитил металлические изделия, а именно:
- Предохранительный сбросной клапан (ПСК-50В), стоимостью - 900 грн.;
- Труба стальная Dу 100 - 1 метр, стоимостью - 45,48 грн.;
- Труба стальная Dу 50 - 5 метров, стоимостью - 141,30 грн.;
- Труба стальная Dу 32 - 3 метра, стоимостью - 48,06 грн.;
- Труба стальная Dу 89 - 6 метров, стоимостью - 238,68 грн.;
- Фланец Dу 100 - 2 шт., стоимостью - 112 грн.;
Чем причинил предприятию материальный ущерб на общую сумму 1485,52 грн. ОСОБА_2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился в личных целях.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания данные на досудебном следствии (л.д.52) и пояснил в судебном заседании, что 09 марта 2010 года около 08 часов он взял свои сани, ножовку по металлу и пошел к заброшенному зданию, расположенному по ул. Будивельников в п. Краснопавловка. Подойдя к зданию, он обошел его вокруг, но металла он там не нашел. После этого он решил проникнуть в здание и посмотреть, что есть там. Подойдя к двери, он толкнул дверь плечом и она открылась, так как замок был очень слабый. Зайдя в помещение, он начал ножовкой быстро пилить металлические предметы, трубы и складывать их на сани. Внутри помещения он находился около одного часа. Когда он напилил металл, прикрыл за собой входные двери и не спеша пошел. Пройдя по ул. Маяковского п. Краснопавловка он подошел к одному из дворов, около которого стояла женщина и предложил той купить данный металл. Она согласилась его купить и дала ему за весть металл 50 грн. одной купюрой. Вес металла был около 100 килограммов, он определил по тому, как сани были тяжело тянуть. Женщине о том, что металл был им добыт незаконным путем, он - ОСОБА_2, не говорил. Сани, на которых, он перевозил металл, выбросил в мусорный бак, так как они пришли в негодное состояние от большого веса. Ножовку по металлу он принес домой, но потом он ее кому-то дал попользоваться и в настоящее время не помнит кому. Ее не вернули до настоящего времени.
Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются. Гражданский иск, заявленный Лозовским филиалом ОАО «Харьковгаз» к подсудимому ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба, он признал в полном объеме. Пояснил, что причиной совершения преступления было тяжелое материальное положение, так как он сломал ногу и долго лежал в больнице, после излечения - не мог найти работу и совершенно не было средств для проживания.
Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела и подсудимым, представителем гражданского истца не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, - у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.4 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим; на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, разведен, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 34-47).
В соответствии со ст.67 УК Украины, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Оснований для применения подсудимому ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и применяет ст.75 УК Украины, освободив Калинина
В.И. от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления, возложив на подсудимого обязанности, предусмотренные ч.
1 ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства или работы.
Вещественные доказательства отсутствуют.
В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы № 694 от 15 апреля 2010 года экспертизы в размере 812 гривен 59 копеек (л.д.25).
Гражданский иск, заявленный Открытым акционерным обществом «Харьковгаз» в лице Лозовского филиала о взыскании материального ущерба в сумме 1513,25 гривен (л.д.31-32) следует удовлетворить частично - взыскав с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОАО «Харьковгаз» в лице Лозовского филиала материальный ущерб в размере 1485,52 грн., с учетом выводов стоимости похищенного, согласно судебно-товароведческой экспертизе № 694 от 15 апреля 2010 года (л.д. 26-27). Так, согласно указанного вывода экспертизы стоимость фланца плоского Оу 100 в количестве 2 штук составляет 112 грн., а не 140 грн., как указано в справке Открытым акционерным обществом «Харьковгаз» в лице Лозовского филиала (л.д. 6, 27).
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания если он в течение испытательного срока продолжительностью в 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно- исполнительной инспекции;
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: О.И. Горчакова