Справа № 11а-925/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лойзик М.В.
Категорія ч.2 ст.215 КК України Доповідач Михайлишин Г.Я.
( в редакції 1960 року)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 21 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Макойди З.М.

Суддів: Михайлишин Г.Я., Данка В.В.

з участю прокурора: Гнатіва Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 грудня 1996 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 грудня 1996 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.215 КК України (в редакції 1960 року) на сім років позбавлення волі з відбуттям покарання у колоніях-поселеннях для осіб, що вчинили злочин з необережності з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на пять років.

На вирок суду адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вони просять вирок суду скасувати та закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи суду І інстанції, щодо чого заперечили адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню суду І інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 344 КПК України суд повинен вручити копію вироку засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Разом з тим, в матеріалах справи дані про вручення копії вироку засудженому ОСОБА_3 відсутні.

Незважаючи на те, що адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не брали участь у розгляді справи судом І інстанції, суд не вирішив питання про їх допуск до участі у справі в порядку, передбаченому ч.5 ст. 44 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КПК України захисник запрошується засудженим, а також іншими особами - за проханням чи згодою засудженого.

З матеріалів справи вбачається, що угоди з адвокатами на захист інтересів засудженого ОСОБА_3 укладені ОСОБА_4 Разом з тим, дані щодо наявності прохання чи згоди засудженого ОСОБА_3 на захист його інтересів адвокатами ОСОБА_1, ОСОБА_2 при здійсненні провадження по перевірці вироку суду - відсутні. Що стосується поданої з цього приводу заяви від імені засудженого ОСОБА_3, то підпис ОСОБА_3 у ній належним чином не завірений, тим більше, що ОСОБА_3 перебуває за межами України.

За змістом ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд І інстанції оповіщає учасників процесу та розяснює їм права, що витікають із змісту даної норми закону.

В подальшому, на підставі ч.3 ст. 354 КПК України, суд І інстанції оповіщає усіх заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду шляхом направлення відповідних повідомлень.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що вимоги закону в частині повідомлення потерпілого і засудженого про надходження апеляції та розяснення їм прав, передбачених ст. 351 КПК України, виконані не були.

В порушення вимог ст. 354 КПК України суд І інстанції не повідомив засудженого про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

З врахуванням викладеного, справу слід повернути суду І інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 344, 351, 354 КПК України та для вирішення в установленому законом порядку питання допуску захисників до участі у справі.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляцією адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 грудня 1996 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 344, 351, 354 КПК України та для вирішення в установленому законом порядку питання допуску захисників до участі у справі.

Головуючий

Судді