Справа №127/1941/16-к
Провадження №1-кс/127/769/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 14.05.2015 року було внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її письмовою заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК Україните, що 11.05.2015 року в період з 19.30 годин по 04.00 години невідома особа чоловічої статті в лісі «П`ятничани», із застосуванням фізичної сили наніс тілесні ушкодження та вступив із нею у статеві відносини та неодноразово згвалтував її.

У відповідності до висновку експерта №604 від 14.05-18.06.2015 року вбачається, що у ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на підборідді справа з переходом на шию, на передній поверхні шиї справа, на правому плечі, на задній поверхні грудної клітки справа, на лівому плечі, на правому та лівому ліктьових суглобах, в проекції 1-го поперекового хребця, на правій молочній залозі, на лівій сідниці, на правому та лівому стегнах, на правому та лівому колінному суглобах, садна на лівій сідниці, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи справа, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів).

23 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003107 від 14.05.15 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Однак, як виявилося вищевказане кримінальне провадження здійснювалося лише за ч.1 ст.152 КК України, хоча у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляла, що крім вищевказаних насильницьких дій, у неї також було відкрито викрадено майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 500 гривень з сім карткою на номер мобільного оператора НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень та грошові кошти у сумі 140 гривень.

У зв`язку із зазначеними обставинами скаржницею 28.01.2016 року було подано та зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в прокуратурі м. Вінниці, в якій вона описала вищезазначені події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили зобов`язати Вінницьку місцеву прокуратуру Вінницької області виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення повідомлення від 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор ОСОБА_5 обґрунтованість скарги не визнав, пояснивши, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003107 від 14.05.15 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України. Потерпіла ОСОБА_3 постійно змінювала покази, спочатку вказувала одні дані, а наступного дня при додатковому допиті вказувала зовсім інші дані, зазначала, що водій автомобіля рухався і зупинився її підвести та вона його не знає, в першому допиті вказувала, що водій автівки стояв біля гаража і він її затягнув до автомобіля та вона його не знає, а в другому вказує що стояв біля гаража і спілкувався із сусідом та знає, що його звати ОСОБА_7 ; дала неправдиві відомості про мобільний телефон, його модель та номера ІМЕІ; прийшла до міліції у стані алкогольного сп`яніння, вела себе неадекватно та давала різнобіжні пояснення; будь-яких особливих ознак при пред`явленні особи для впізнання не вказала; крім того у особи, на яку вказала ОСОБА_3 , тобто у ОСОБА_8 є неспростоване «алібі», яке підтверджується показаннями свідків, матеріалами відеозапису та матеріалами, вилученими в операторів мобільного зв`язку про перебування його на роботі у м. Києві. Також будь-яких даних про вчинення зґвалтування під час слідства не здобуто, оскільки проведеною експертизою встановлено відсутність на статевих органах, анальному отворі та ротовій порожнині ОСОБА_3 слідів тілесних ушкоджень, а також встановлений факт відсутності слідів сперматозоїдів у піхві останньої.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення скаржника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що остання звернулася до 28.01.2016 року до прокуратури м. Вінниці щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідомої їй особи чоловічої статті, який 14.05.2015 року відкрито викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 500 гривень, з сім карткою на номер мобільного оператора НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень та грошові кошти у сумі 140 гривень, його дії містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Вказаний факт невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви скаржниці щодо відкритого викрадення особистого майна не заперечив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , натомість пояснив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003107 від 14.05.15 року та було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Тобто відомості зазаначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення за ст. 186 КК України взагалі не вносили до ЄРДР та не були продметом досудового розслідування.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити.

Зобов`язати Вінницьку місцеву прокуратуру виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України шляхом внесення заяви ОСОБА_3 від 28.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: