н/п 1-кс/640/8770/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які зберігаються в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , за адресою АДРЕСА_1 (веб.сайт: ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та можливість їх вилучити, а саме: карток із зразками підписів посадових осіб і відбитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розрахункові рахунки № НОМЕР_3 із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), з моменту відкриття рахунку по теперішній час; чеків чекової книжки на зняття грошових коштів з вказаних рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; довіреностей на одержання грошових коштів та виписок банку.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до прокуратури Харківської області надійшов Акт перевірки діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо організації виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України, а також щодо взаємодії зазначених адміністрацій з територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади стосовно виконання завдань, визначених актами і дорученнями Президента України від 19.03.2015, відповідно до змісту якого посадові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЕДРПОУ НОМЕР_4 , уповноваженою особою якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_9 належним чином не організували впровадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Харкова, у зв`язку з чим не справляються відповідні надходження до бюджету та чим завдано істотної шкоди громадським інтересам на суму понад 1 млн. грн.
Крім того, встановлено, що уповноваженою особою оператора КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 згідно ст.63 Конституції України відмовився давати показання, та надавати копії фінансово-господарських документів.
23.11.2015 по вказаному кримінальному провадженню була призначена судово-економічна експертиза.
01.12.2015 від ІНФОРМАЦІЯ_10 поступило клопотання про надання додаткових матеріалів та вихідних даних, необхідних для виконання висновку судово-економічної експертизи, а саме: рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.01.2011 №126/11 ; документи, що підтверджують перерахування КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » до міського бюджету за 2012-2014 роки збору за паркування в розмірі 10,6 млн. грн.; інші документи, що підтверджують чи спростовують факти викладені в Акті перевірки від 19.03.2015.
Крім того, в ході досудового слідства по кримінальній справі отримані фактичні дані та додатково встановлено, що уповноважена особа оператора КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 яка, має в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що для встановлення істини по справі в частині перерахування коштів, необхідно вивчити документи що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_2 , а також інформацію про рух коштів по рахунках зазначеної юридичної особи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання прокурора, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пункті 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження сторона кримінального провадження не подала слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
Так, єдиним документом, яким сторона кримінального провадження обґрунтовує подане клопотання, є залучена до клопотання слідчим копія Витягу з «Акту вивчення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_11 …» від 19.03.2015.
Однак, в порушення ч. 1, ч. 2 ст. 84, ст. 85, ч. 1, ч. 2 ст. 86 КПК України, прокурором не надано даних щодо порядку отримання вказаного Витягу з Акту, що унеможливлює визначити, чи отриманий такий доказ у межах саме даного кримінального провадження. Крім того, зазначений Витяг не містить взагалі необхідних реквізитів документа. Витяг підписаний від імені Керівника Головного контрольного департаменту, однак, не вказано, назви органу, яким проведено перевірку, печатки такої установи тощо.
Крім того, з пояснень старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді клопотання слідує, що до даного кримінального провадження мають відношення саме сторінки № 3- 4 наданого Витягу з Акту, згідно яким, зокрема, «…Перевіркою встановлено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 (голова ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директор ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_7 ), органами місцевого самоврядування області не виконуються вимоги Податкового кодексу України та Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 щодо визначення операторів, які надають послуги з утримання майданчиків для платного паркування, відведення таких майданчиків, означення їх відповідними дорожніми знаками, обладнання паркувальними автоматами, в`їзними та виїзними терміналами тощо. Не виконання зазначених вимог призвело до зменшення надходжень до відповідних місцевих бюджетів..».
За вказаних обставин наданий Витяг з Акту сам по собі не свідчить про обґрунтованість клопотання, поданого у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, відкритого за ч. 1 ст. 367 КК України. Інших даних, крім вказаного Витягу з Акту, на підтвердження обставин, на які посилається прокурор в клопотанні, прокурором не представлено.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1