У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 Справа №607/7777/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу -домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 14 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.186 КК У країни звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 01 лютого 2007 року у ОСОБА_5 , який перебував на посаді директора ТОВ «Алігатор», по вул. Гайовій, 29. в м. Тернополі, в силу чого, являвся службовою особою, оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, виник злочинний намір, направлений па видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на видачу завідомо неправдивого офіційного документа. ОСОБА_5 01 лютого 2007 року, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Алігатор», по вул. Гайовій, 29. в м. Тернополі, склав та підписав довідку, у якій було вказано, що приміщення під літерами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 знаходяться на балансі ТОВ «Алігатор», хоча в дійсності па балансі вказаного товариства приміщення під літерами «Л» та ОСОБА_10 не перебували.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 14.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Також, 21 березня 2015 року в ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна з другого поверху приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір. 21 березня 2015 року приблизно о 13 год.. ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 приїхали па автомобілі «Ford Transit 430с». д.н.з. НОМЕР_1 до приміщення, що по вул. Гайова, 29а в м. Тернополі, де шляхом вільного доступу піднялись на другий поверх вказаного приміщення під літерою «Л», звідки відкрито викрали майно ТОВ «Акція», а саме: два пуфики, вартість одного 211 гри., па загальну суму 422 гри.; один м`який куток вартістю 471 три.: один килим вартістю 181 гри.: один комплект гардин вартістю 1187 гри. 50 кой.: одне ліжко односпальне вартістю 312 гри.: один стіл журнальний вартістю 106 гри., а всього майна на загальну суму 2 679 гри. 50 коп.

Викрадене майно в подальшому повантажили на автомобіль марки «Ford Transit 430e» д.н.з. НОМЕР_2 і до приїзду працівників міліції з місця скоєння злочину втекли.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 21.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 квітня 2015 року приблизно о 15 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із своїм братом ОСОБА_5 , приїхали на автомобілі «LEXUS LX 470». 2006 p.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 до приміщення, що по вул. Гайова, 29а в м. Тернополі. де шляхом вільного доступу піднялись на другий поверх вказаного приміщення під літерою «Л», звідки відкрито викрали майно ТОВ «Акція», а саме: два комплекти штор на загальну суму 2 376 грн., які повантажили в автомобіль «LEXUS LX 470». 2006 p.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 і з місця скоєння злочину втекли.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 29.04.2015 року від 21.03.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06.05.2015 року матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях за №0000644 від 14.03.2015 року, №0000717 від 21.03.2015 року, №0001097 від 29.04.2015 року об`єднано в одне провадження за №0000644.

06.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні ряду злочинів, один з яких є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю та вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, інших співучасників вчинення злочину, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного з огляду на вказані обставини є недостатнім.

У судовому засіданні начальник відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнає, просить у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні відносно клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.366 КК України, один з яких є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-довідкою ДФТ в Тернопільській області про участь в якості спеціаліста у

спільній перевірці окремих питань фінансового-господарської діяльності

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор» за 2004-2011 роки, у якій

вказано, що на балансі Товариства в період з 2006-2009 роки, приміщення третього,

четвертого та мансардного поверхів будівлі під літ. «Л» по вул. Гайовій, 29а, та

приміщення прибудови під літ. «II» по вул. Гайовій. 29а м. Тернопіль, не

відображено;

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної

експертизи № 966/14-22 від 4 вересня 2014 року, відповідно до якого, в результаті

дослідження представлених документів на балансі ГОВ «Алігатор» приміщення

третього, четвертого та мансардного поверхів під літерою «JI», загальною площею

723,7 квадратних метри та приміщення прибудови під літерою «II». загальною

площею 77,5 квадратних метри не відображено:

-довідкою № 1/02 від 1 лютого 2007 року, виданою ТОВ «Алігатор» та підписаною директором товариства ОСОБА_5 , у якій вказано, що у ТОВ «Алігатор» знаходяться на балансі наступні приміщення: під літерами «А» -готель, «Б» - готель-склад, автомийка, «З» - сауна. «Л» - ресторан, готель. «11» - адміибудинок;

-висновком експерта № 1.1-169/15 від 30 березня 2015 року, відповідно до якого, підпис в графі «Директор ГОВ «Алігатор» ОСОБА_5 » у довідці ГОВ «Алігатор» № 1-02 від 01.02.2007 виконаний ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка директора ТОВ «Тернопільське МБТ1» ОСОБА_11 ;

-протоколом від 21.03.2015 року прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 відносно ТОВ «Акція»;

-нотаріальним свідоцтвом, яким посвідчено право власності ТОВ «Акція» па обладнання, устаткування та інвентар, яке придбано на прилюдних торгах;

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 (директор філії ТОВ «Акція») про обставини вчиненого злочину та вартість і найменування викраденого майна:

-довідкою виданою ТОВ «Акція» про кількість та вартість викраденого ОСОБА_13 майна;

-показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про обставини вчинених ОСОБА_5 злочинів, що мали місце 21.03.2015 та 29.04.2015 року;

-показаннями ОСОБА_16 про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , що мало місце 21.03.2015 та 29.04.2015 в приміщенні, що по АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 01.05.2015 року, згідно якого за місцем проживання

ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та

вилучено речі, а саме: один пуфік, один м`який куток, один килим, два комплекти

гардин, одне ліжко та один журнальний столик, які ним були відкрито викрадені

21.03.2015 року з другого поверху приміщення, що тю вул. Гайова. 29а в м.

Тернополі і належать ТОВ «Акція».

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце проживання, його сімейний стан-неодружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Начальник відділу СУ ТМВ УМВСУ в Тернопільській області звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.186,ч.1 ст.366 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може продовжувати свою злочинну діяльність перешкоджати кримінальному провадженню. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Згідно частин 2,4 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.366 КК України, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дані про його особу- раніше судимий, наявність постійного місця проживання, неодружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги існування ризиків, які є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а саме з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-не відлучатися за межі м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків вважати 31 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу СУ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1