Єдиний унікальний номер 243/6285/15-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні у приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000482 від 22.02.2015 року, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокоп`євськ Кемеровської області Російської Федерації, громадян України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

1) 20 червня 2003 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення строком на 3 роки; звільнений 11 жовтня 2004 року.

2) 29 вересня 2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на 1 рік 9 місяців, звільнений 24 жовтня 2006 року;

3) 16 березня 2009 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14 лютого 2011 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 10 днів;

4) 20 листопада 2014 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за таких обставин.

19.02.2015 року приблизно о 22.10 год. ОСОБА_7 разом з особою, яка під час досудового розслідування не встановлена, знаходилися на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через загорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , та розподілили між собою ролі: а саме: ОСОБА_7 залишився на території двору вказаного домоволодіння стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а невстановлена особа шляхом демонтування вікна проникла до домоволодіння АДРЕСА_2 , та викрала майно, що належало ОСОБА_8 , а саме:

-перфоратор «STERN PH 30 В» в корпусі синього кольору з комплектуючими в пластиковому дипломаті вартістю 1283 грн. 33 грн.

-чотири титанових диски «Шкода» розміром R-16 вартістю 6165 грн. 56 коп.,

-чотири покришки «Бріджстоун» 205/55 R-16 вартістю 3953 грн. 00 коп.,

-гірський велосипед «Каманч» білого кольору вартістю 2000,00 грн., заподіявши своїми умисними протиправними діями останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13401 грн. 89 коп.

Після чого ОСОБА_7 спільно з особою, яка під час досудового розслідування не встановлена з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, 17.03.2015 року приблизно о 08.10 год. ОСОБА_7 разом з особою, яка під час досудового розслідування не встановлена, знаходилися на АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, через загорожу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та розподілили між собою ролі, а саме: невстановлена особа залишилася на території двору вказаного домоволодіння, стежити за тим, щоб їх протиправні дії не були помічені іншими особами, а ОСОБА_7 шляхом демонтування вікна проник до домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом ривку дверей проник до господарської будівлі, розташованої на території двору вказаного домоволодіння та викрав майно, що належало ОСОБА_9 , а саме:

-системний блок «Golden Field» в корпусі чорного кольору укомплектований (оперативна пам`ять CRUCIAL CT51264BA160BJ, 4 Gb, DDR3-1600; материнська плата ASUS B85M-K, жорсткий диск TOSHIBA DT01ACA100, SATA 6.0 Gb/s, 5V, 420 mA) вартістю 3958 грн. 33 коп.,

-монітор «LG» 22МР55-АА-5 в корпусі чорного кольору вартістю 2074 грн. 23 коп.,

-телевізор «SUPRA» LC1977WLD в корпусі чорного кольору вартістю 2849,50 грн.,

-телевізор «THOMSON» 32B2600 в корпусі чорного кольору вартістю 2146 грн. 00 коп.,

-телевізор «SAMSUNG» LE32B450C4W в корпусі чорного кольору вартістю 6220 грн. 34 коп.,

-приставку «SONY PLAY STATION-3» в корпусі чорного кольору вартістю 3666 грн. 67 коп., заподіявши своїми умисними протиправними діями останній матеріальну шкоду на загальну суму 20915 грн. 07 коп.,

Після чого ОСОБА_7 спільно з особою, яка під час досудового розслідування не встановлена, з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 18.04.2015 року приблизно о 10.10 год. ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , та викрав майно, що належало ОСОБА_10 , а саме:

-мікрохвильову піч «SAMSUNG CE2833NR» білого кольору, s/n:05467DBХА00512К вартістю 722 грн. 02 коп.,

-жидкокристаличний монітор ПК вартістю 1000,00 грн.,

-системний блок ПК «BRAVO», вартістю 2500 грн. 00 коп.,

-заподіявши своїми умисними протиправними діями останній матеріальну шкоду на загальну суму 4222 грн. 02 коп.,

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.04.2015 року приблизно о 10.40 год. ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку дверей, проник до будинку АДРЕСА_4 та викрав майно, що належало ОСОБА_11 , а саме телевізор «LG 32LW4500» чорного кольору s/n 109RAAU4Q904, вартістю 4051 грн. 44 коп., заподіявши своїми умисними протиправними діями останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.05.2015 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через вікно проник до квартири АДРЕСА_5 та викрав майно, що належало ОСОБА_12 , а саме мікрохвильову піч «SAMSUNG CE2877NR» білого кольору s/n 01707DFLF00077Y, вартістю 499,89 грн., заподіявши своїми умисними протиправними діями останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити покарання з іспитовим строком. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, а саме щире каяття, позитивну характеристику, находження на утриманні малолітньої дитини та той факт, що він повернув потерпілим викрадене майно.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_7 вказав, що він народився у Російській Федерації, у зв`язку з чим не розуміє українську мову та йому не був призначений перекладач, злочин за попередньою змовою з іншою особою він не скоював, а до скоєння крадіжки за епізодом з потерпілою ОСОБА_13 , його спровокували.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до правильного висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , правильно кваліфікувавши його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 в інкримінованих діяннях підтверджується як показаннями самого ОСОБА_7 в судовому засіданні, який вказав час та місце вчинення злочинів, обґрунтовано описав події, вказавши на спосіб заволодіння майна, зазначивши причини скоєння кримінальних правопорушень тощо.

Вказані обставини ОСОБА_7 підтвердив на досудовому слідстві при проведенні слідчих експериментів за кожним епізодом злочинної діяльності.

Показання ОСОБА_7 підтверджуються іншими доказами, а саме: протоколами огляду місця подій згідно яких, містяться ознаки проникнення у житло за кожним епізодом злочинної діяльності; висновками товарознавчої експертизи, згідно яких встановлена вартість викраденого майна.

Всі ці докази є послідовними, які узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому на думку колегії суддів, обґрунтовано були взяті за основу у визнанні винуватості ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо оспорювання деяких фактичних обставин справи необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам кримінального провадження.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, в тому числі той факт, що ОСОБА_7 був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, в скоєному щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину. Також, суд першої інстанції прийняв до уваги характер протиправних дій, та той факт, що майже все викрадене майно повернуто потерпілим, та призначив покарання у виді позбавлення волі близько до мінімальної межі санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів, вирок суду вважає законним і обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання перекладача на досудовому слідстві та в суді першої інстанції на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_7 отримав громадянство України у 1997 році у встановленому законодавством порядку та тривалий час проживає на її території.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: