overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/1064/15-к
Провадження № 1-кп/172/15/16
"13" січня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка у судове засідання, судовий розгляд справи відкласти.
Обвинувачений і захисник не заперечують.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, ст..325, ч.1 ст.327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України відкласти на 09.00год. 28 січня 2016року .
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення їх прибуття в судове засідання на 28 січня 2016 року о 09.00 годинідо Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області) для участі у справі №172/1064/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.213 КК України
Виконання приводу доручити Васильківському віділенню поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя
Справа № 212/8528/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 12 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 12 березня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9313/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 09 год.25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 186/1081/14-к
Провадження № 1-в/0186/21/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до 2 (двох) років 3 місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 0430/2182/2012
Провадження № 1-в/0186/23/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, оскільки з 16 жовтня 2012 року він перебував під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком - 19 листопада 2013 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/200/16 Справа № 190/988/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001498 від 09 жовтня 2014року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 та ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з поміщенням у кримінально-виконавчу установу закритого типу.
Також, вирішено долю речових доказів та стягнуто судові витрати.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

12 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок з усуненими недоліками зазначеними в ухвалі від 05 січня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 22 січня 2016 року, протягом якого вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу та зазначити чи бажають вони прийняти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4773/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/86/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0002829 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0002829 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-114/11
Провадження № 1/0915/15/12
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Гулянич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Тисменицького району щодо вирішення питання про речовий доказ по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вироком Тисменицького районного суду від 28 грудня 2012 р. ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.190, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності на строк один рік, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком один рік. Згідно вироку суду речовий доказ, а саме гроші у сумі 1500 грн., які зберігаються у прокуратурі Івано-Франківської області, залишені на зберіганні у прокуратурі Івано-Франківської області. У звязку з неналежним вирішенням долі вказаного речового доказу прокурор Тисменицького району Боян І.П. у поданій заяві просить повернути грошові кошти відділу протидії хабарництва УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява прокурора підлягає до задоволення.

Встановлено, що при постановленні вироку суд неналежно вирішив долю речового доказу по даній кримінальній справі грошей у сумі 1500 грн., залишивши їх на зберіганні у прокуратурі Івано-Франківської області. Вказані грошові кошти слід повернути відділу протидії хабарництва УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

На підставі наведеного, відповідно до ст.81 КПК України, керуючись ст.411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, який зберігається у прокуратурі Івано-Франківської області, а саме гроші в сумі 1500 грн., повернути відділу протидії хабарництва УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 343/2514/15-к
Провадження № 11-кп/779/38/2016
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 29.12.2015 року та 04.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 18 грудня 2015 року.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 18 грудня 2015 року в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_4
Справа № 405/1448/15-к
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення перебування з 05.02.2015 року по 19.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ухвали від 05.01.2016 року та ухвали про виправлення описки від 06.01.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.02.2015 року в строк призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України по день набрання вироку законної сили, а саме по 10.10.2015 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. За клопотанням засудженого від 28.12.2015 року.

За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню прийняте рішення Ленінським районним судом м.Кіровограда, вважаю за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/14/16-к
Провадження № 1-в/400/13/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт.Петрове подання Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт.Петрове, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого за ст. 185 ч.3, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

17.12.2015року за ст.173 КУпАП адміністративний арешт;

05.01.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП попередження;

06.01.2016 року зач.1 ст.175-1 КУпАП попередження.

На профілактичну роботу з боку працівників подання Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП не реагує, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою, щодо задоволення подання не заперечує та просить розглядати подання без його участі.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений і повернувшись з місць позбавлення волі продовжує порушувати громадський порядок, суд вважає, що подання Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 12 (дванадцять) місяців та встановити йому наступні обмеження:

1.З`являтися на реєстрацію до подання Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП 1,2,3,4 понеділка кожного місяця.

2.Заборонити виходити з будинку АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 6.00 год. наступного дня щодня.

4.Заборонити виїзд за межі Петрівського району без дозволу керівника Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман