Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2014/13-к
№ 1-кс/733/96/13
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

виконуючого повноваження слідчого судді - судді Овчарика В.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2

та секретаря Самоткан Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року,

встановив:

23 червня 2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення по телефону з Ічнянської ЦРЛ про те, що в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області на вул. Котовського приблизно о 08-00 год трапилося ДТП, в результаті якого помер ОСОБА_3, мешканець с. Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, а ОСОБА_4, який також перебував у автомобілі, отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 від 19 серпня 2013 року було закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову, винесену вищезазначеним слідчим, посилаючись на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження, слідчим усупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не допитано свідка ОСОБА_5, яка перед самим моментом ДТП бачила як у салоні автомобіля сиділи двоє чоловіків, один з яких був у футболці, а інший роздягнутий, при цьому той хто був у футболці керував автомобілем, а той що без сидів на місці переднього пасажира. Свідки ОСОБА_6, який витягував з автомобіля ОСОБА_4, ОСОБА_7, який викликав швидку медичну допомогу, можуть підтвердити, що саме ОСОБА_4 був у футболці та керував автомобілем. Крім того висновок експерта № 167 від 08.08.2013 року піддається сумніву, оскільки суперечить показанням свідка ОСОБА_5.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав, пояснивши, що він являється власником автомобіля НОМЕР_1, який потрапив у ДТП. Після того, як він дізнався про закриття кримінального провадження, поїхав до с. Дорогинка, щоб дізнатись від мешканців цього села чи був хтось свідком події, яка сталась 23 червня 2013 року, де від ОСОБА_5 дізнався, що вона бачила як за кермом автомобіля червоного кольору їхав чоловік у футболці, а на пасажирському сидінні сидів чоловік без верхнього одягу до поясу. Крім того, він бачив на місці події як черевик ОСОБА_4 у пошкодженому автомобілі був зажатий між водійським сидінням та водійськими дверцятами, що також підтверджує керування автомобілем саме ОСОБА_4.

Слідчий Бєлан С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі матеріалів, показань свідків та висновку експерта.

Заслухавши скаржника, слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000258, зібрані на досудовому слідстві, суд приходить до слідуючого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2013 року в с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області на вул. Котовського приблизно о 08-00 год трапилося ДТП, в результаті якого помер ОСОБА_3, мешканець с. Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, а ОСОБА_4, який також перебував у автомобілі, отримав тілесні ушкодження. Власником автомобіля, на якому рухались вищезазначені особи, є ОСОБА_1

За даним фактом Ічнянським РВ УМВС було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження постановою слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2 від 19 серпня 2013 року було закрите у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

З постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження № 0000258 було закрите слідчим на підставі протоколів огляду ТЗ, протоколів огляду місця ДТП, висновків експертів, показань свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_6 був безпосереднім свідком, який зазначив, що після ДТП приблизно через 10-15 секунд , він підійшов до автомобіля, де помітив між переднім та заднім сидінням чоловіка, який був без свідомості, інший чоловік лежав також без свідомості на проїзній частині.

З висновку експерта № 167 від 08.08.2013 року вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 мають місце ушкодження характерні для водія (особи, що сидить за кермом) у вигляді переломів перших ребер з обох сторін, розриву правого грудино-ключичного зчленування з вивихом ключиці, переломами перших ребер і 3,5 ребер справа по навкологрудинним лініям, саден на передній поверхні обох колінних суглобів, множинних саден обличчя (об лобове скло), на це також вказують і матеріали про відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, зафіксованого між переднім і заднім сидінням у момент перекидання автомобіля.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Саме таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам та вимогам ст. 110 КПК України, а тому твердження скаржника на неповноту розслідування, а саме відсутності допиту ОСОБА_5 як свідка та невідповідності у звязку з цим і висновку експерта № 167 від 08.08.2013 року, не може бути підставою для скасування постанови слідчого, враховуючи також і те, що зазначений свідок був встановлений самим скаржником вже після закриття кримінального провадження, тому у задовленні скарги ОСОБА_8 слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК Українискарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання скаржником копії постанови, а тому останньому необхідно поновити строк для оскарження постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Виконуючий повноваження

слідчого судді суддя В.М.Овчарик