Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючий, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.3ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, із неповною базовою освітою, студент 1-го курсу Дубенського професійного ліцею, неодружений, раніше не судимий,

засуджений:

-за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 2946 грн. 24 коп. витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду, 25 грудня 2014 року, приблизно о 21 годині 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом злому вхідних дверей, проникли в приміщення складу приватного підприємства „Братащук, що знаходиться на вул. Шевченка в с. Турковичі Дубенського району, звідки, викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 23720 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишивши місце вчинення злочину, перевели викрадене майно у своє протиправне володіння.

8 лютого 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення складу приватного товариства „Братащук, що знаходиться на вул. Шевченка в с. Турковичі Дубенського району, звідки повторно, викрали товарно-матеріальні цінності на суму 31935 грн. 53 коп.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишивши місце вчинення злочину, перевели викрадене майно у своє протиправне володіння.

Крім цього, 19 березня 2015 року, приблизно о 21 годині 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом зриву навісних замків, проникли в приміщення складу фермерського господарства „Гомін землі, що знаходиться в с.Турковичі, Дубенського району, звідки повторно, викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 73805 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким засудити ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Речовий доказ транспортний засіб марки „Volkswagen T-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевий лом та каністри конфіскувати у дохід держави.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив вирок суду скасувати з наведених у апеляції підстав, пояснення засуджених, законного представника ОСОБА_10 та захисника про залишення вироку суду без зміни, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом вірно встановлено фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і в поданій апеляційній скарзі прокурора не заперечується.

Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 , та ОСОБА_11 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, їх особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та обґрунтовано призначив покарання, необхідне та достатня для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чином обґрунтував свої висновки щодо можливості звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, а саме те, що вини судяться вперше, відшкодували заподіяну шкоду, позитивно характеризуються, потерпілі не мають до них жодних претензій, ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_7 є неповнолітнім.

Крім того, у письмових зверненнях до суду апеляційної інстанції, потерпілі просили залишити вирок місцевого суду без зміни.

За таких обставин твердження апелянта про незаконність застосування до засуджених ст.75 КК України, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Водночас, рішення суду першої інстанції про залишення в користуванні обвинуваченому ОСОБА_6 транспортного засобу «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевого лома, шести пластикових каністр не ґрунтується на законі.

Так, згідно вимог п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються.

Як вбачається з постанов слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів, зазначений вище транспортний засіб, металевий лом, шість пластикових каністр, являються знаряддями та засобоми вчинення злочину і визнані речовими доказами (т.3, а.с.37, 55).

Твердження суду про повернення зазначеного майна, ОСОБА_6 , як власнику, суперечить вимогам п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки таке повернення можливе лише коли власник (законний володілець) не знав та не міг знати про його незаконне використання.

Між тим, як зазначено у вироку суду, саме ОСОБА_6 керував належним йому автомобілем під час вчинення даних злочинів (т.1, а.с.92).

За таких обставин рішення суду в частині вирішення питання щодо спірних речових доказів колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на законі.

Тому вирок в цій частині підлягає до скасування з направлення справи на розгляд суду першої інстанції в порядку ст.537-539 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речових доказів, а саме залишення у ОСОБА_6 транспортного засобу «Volkswagen Т-4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , металевого лому, шістьох пластикових каністр - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, в цій частині, направити Дубенському міськрайонному суду для розгляду в порядку передбаченому ст.ст. 537-539 КПК України.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3