Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в нанесенні їй безпричинно, з хуліганських спонукань 06.09.2010 р. близько 09 год. 30 хв. легких тілесних ушкоджень в приміщенні її будинку по вулиці Уманській, 13, в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області. При цьому заявник просить порушити відносно ОСОБА_4 кримінальну справу за ст. 125 КК України та віддати його до суду.

Постановою органу дізнання Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області від 19 листопада 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

06.09.2010 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_3 приїхали додому до ОСОБА_1 та почали вимагати, щоб остання або виплатила їм кошти в розмірі пятнадцять тисяч доларів США, або переоформила будинок на свою доньку ОСОБА_3. Коли ОСОБА_1 не погодилася на дану пропозицію, то ОСОБА_2 взяв колишню дружину за волосся та бив кулаками і ногами в різні частини тіла, при цьому погрожував словесно фізичною розправою та знищенням майна шляхом підпалу. Після чого ОСОБА_2 почав шукати по кімнатах документи на будинок. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_5, який також прохав віддати назад документи. Потім ОСОБА_1 схопила руками пакет та кричала, що не віддасть. На що ОСОБА_2 наніс їй кілька ударів кулаком по голові, а дочка ОСОБА_3 вкусила матір за руку, в результаті чого вона відпустила пакет із документами, а ОСОБА_2 залишив будинок. В свою чергу ОСОБА_1 пішла до сільського голови с. Лецьки та повідомила про дану подію, але коли вони повернулися до будинку, то ОСОБА_2 з дочкою вже не було. Після чого ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, а через два дні її госпіталізували на стаціонарне лікування до неврологічного відділення.

Згідно довідки виданої Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, ОСОБА_1 знаходилась на стац. лікуванні в неврологічному відділенні з 08.09.10 року по 17.09.2010 року із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта. Гематома в області нижньої щелепи зліва. Гематома лівої сідничної області. Згідно акту судово-медичного дослідження №148 від 07.09.2010 року у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження належать до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Орган дізнання прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 склад злочину, передбачений ст. 296 КК України відсутній, так як конфлікт виник на ґрунті неприязних відносин, злісного порушення громадського порядку при цьому не було, хуліганський мотив був відсутній. При цьому, дільничний інспектор Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачає склад злочину, передбачений ст. 125 КК України.

Проте, висновок органу дізнання про відсутність в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, є передчасним, не обґрунтованим, і суперечить вимогам п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року №3 «Про судову практику в справах про хуліганство».

З матеріалів справи слідує, що особисті мотиви в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 переросли в мотив явної неповаги до суспільства і супроводжувались насильством із заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 застосували насильство щодо ОСОБА_1, маючи можливість обдумати ситуацію, що склалася, та прийняти адекватне рішення. При цьому, вказані дії вчинені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в громадському місці в приміщенні її будинку по вулиці Уманській, 13, в с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в присутності громадян села.

Отже, в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого саме ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

А тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України.

При таких обставинах в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 125 КК України і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України необхідно відмовити, а дану справу направити міжрайпрокурору за підслідністю для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 97-99 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ч. 2 ст. 125 КК України і ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Даний матеріал направити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору за підслідністю для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб через міськрайонний суд.

СУДДЯ: