Справа № 381/3583/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/116/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Виконуюча обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася до апеляційного суду Київської області з поданням, у якому ставить питання про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Київської області.

Вимоги подання обґрунтовано тим, що у Фастівському міськрайонному суді неможливо здійснити автоматизований розподіл даного провадження у зв`язку з відсутністю суддів для розгляду зазначеної скарги.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до вимог ч.1, 5 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження 22 липня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області в рамках кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 року, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 . Слідчий суддя ОСОБА_6 після отримання вказаної скарги заявила про самовідвід з тих підстав, що вона у даному провадженні була допитана як свідок. Після чого скарга була передана до провадження слідчому судді ОСОБА_7 . 23.07.2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 . Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.08.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2015 року скасовано та матеріали за скаргою направлено до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Після повернення матеріалів скарги до Фастівського міськрайонного суду Київської області, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа була передана судді ОСОБА_8 , яка написала заяву про самовідвід, так як 29.07.2015р. її було допитано слідчим в якості свідка у кримінальному провадженні №0000292, що унеможливлює її участь у розгляді даної скарги відповідно до ч.2 ст.75 КПК України.

Після проведення протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скарга була передана судді ОСОБА_6 , яка повторно подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч.2 ст.75 КПК України. Після цього, справа передавалась до провадження суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але вказаними суддями також подані заяви про самовідвід.

З огляду на вказані вимоги закону та враховуючи те, що подані слідчими суддями Фастівського міськрайонного суду заяви про самовідвід вирішені належним чином не були, питання про те, що у Фастівському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року є передчасним, а тому в задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст.34, 370-372 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3