Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
23 июля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Мандрыковская, 171, кв.157, женатого, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего, в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что 12 марта 2010 года около 19.00-19.30 часов он пришел к знакомому ОСОБА_3 , проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5, где на тот момент находились ОСОБА_2, ОСОБА_3 и его сестра ОСОБА_4 Подсудимый предложил ОСОБА_2 поговорить по поводу долга за компьютер и то почему ОСОБА_2 избегает встреч по этому поводу. На что последний пояснил что сейчас не работает и деньги ему вернет попозже. Подсудимый взял мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2 что бы позвонить, однако после разговора телефон не вернул и покинул квартиру. Так как зарплата задерживалась то подсудимый заложил мобильный телефон в ломбард за 800 грн. В тот же день когда подсудимый заложил мобильный телефон, он уехал в рейс, так как работает проводником в поезде. Вернувшись с рейса, подсудимый выкупил из ломбарда мобильный телефон и передал его матери объяснив, что телефон забрал временно за долг ОСОБА_2 перед ним. Однако через время к нему домой приехали сотрудники милиции. 18 марта 2010 года к его матери на работу так же приехали сотрудники милиции, которым она выдала мобильный телефон ОСОБА_2
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в завладении чужим имуществом путём злоупотребления доверием (мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который на момент совершения преступления, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, работает, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде ограничения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.190 ч.1 УК Украины. При этом суд, принимая во внимание личность виновного, тяжесть преступления, а также наличие нескольких смягчающих обстоятельств, считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней подписку о невыезде.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко