Справа № 203/4718/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання просила скасувати постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000834. В обґрунтування посилалась на те, що при реєстрації її заяви їй не було видано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, її не залучено в якості потерпілої та не видано копію постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, при прийнятті рішення слідчим не враховані обставини, щодо отримання ОСОБА_6 в день нападу виплати по лікарняному в сумі близько 1500 грн., відсутності на ньому на момент доставлення до лікарні верхнього одягу.
В судовому засіданні заявник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000834, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено під час розгляду скарги, 16.03.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою щодо заподіяння невстановленими особами 12.03.2015 року на пл.Островського в м.Дніпропетровську тілесних ушкоджень її батьку ОСОБА_6
17.03.2015 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР за №0000834 з кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.
Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.05.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник посилалась на те, що при прийнятті рішення слідчим не враховані обставини, щодо отримання ОСОБА_6 в день нападу виплати по лікарняному в сумі близько 1500 грн., відсутності на ньому на момент доставлення до лікарні верхнього одягу.
Разом з тим, ОСОБА_3 зверталась до правоохоронних органів з заявою щодо заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та до ЄРДР було внесено відомості та проводилось досудове розслідування саме за фактом отримання останнім тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
А тому, зазначені в скарзі доводи щодо не врахування слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження обставин щодо наявності у ОСОБА_6 в день отримання тілесних ушкоджень коштів та відсутності на ньому верхнього одягу при доставлені до лікарні, не є свідченням неповноти досудового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень та передчасності прийнятого рішення.
В той час, як з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000834 вбачається, що слідчим вживались належні заходи щодо встановлення обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
Так, під час розслідування було допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що 12.03.2015 року приблизно до 16-50 г. разом із ОСОБА_6 вживав спиртні напої в кафе по вул.Ударників,30 в м.Дніпропетровську.
Допитана в якості свідка працівник вказаного кафе ОСОБА_8 також зазначила, що 12.03.2015 року близько 16-00 г. ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився в кафе, де вони вдвох випили пляшку коньяку. Після уходу ОСОБА_9 ОСОБА_6 залишився в кафе до його закриття о 19-00 г. та продовжував вживати спиртні напої. О 19-00 г. вона зачинила магазин, а ОСОБА_6 вивели та зашили на сходинках біля входу до магазину. Останній був у сильному алкогольному сп`янінні та ледве стояв на ногах.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що в березні 2015 року знаходячись біля кафе «Інтерселф» на пл.Островського побачив скупчення людей навколо чоловіка, який лежав біля сходинок. На питання що трапилось йому пояснили, що вказаний чоловік впав з парапету та вдарився головою.
Допитана в якості свідка лікар КЗ «ДСШМД» ДОР ОСОБА_11 , яка виїжджала на місце подія пояснила, що ОСОБА_6 був виявлений на відстані близько 30 см від сходинок в кафе «Інтерселф», знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. На питання, що з ним трапилось, останній не відповів.
Також з матеріалі кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались заходи щодо встановлення інших свідків події, її фіксування камерами відеоспостереження, з приводу чого надавались доручення в порядку ст.40 КПК України та було допитано в якості свідків працівників прилеглих до місця події громадських закладів.
В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок травми шиї. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого предмету, чи о такий.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було дотримано вимог ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано належну оцінку зібраним під час розслідування доказам, що знайшло своє відображення в оскаржуваній постанові та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про те, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з власної необережності.
Доводи заявниці про те, що при реєстрації її заяви про кримінальне правопорушення їй не було видано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, а також не видано копію постанови про закриття кримінального провадження, не спростовують законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та можуть бути підставою для оскарження відповідної бездіяльності в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Що стосується доводів скарги про безпідставне не залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Оскільки ОСОБА_3 не є особою, щодо якої було вчинено кримінальне правопорушення та під час досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, підстави для її залучення до провадження в якості потерпілої були відсутні.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим з дотриманням вимог КПК України та в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000834 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1