Справа № 336/641/16-К
Провадження № 1-кп/336/99/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В :
ДП «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» звернулось до суду з вказаною вище заявою, в якій зазначає, що на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2008 року у кримінальній справі № 1-91/2008 заявнику було видано виконавчий лист № 1-91 від 28.07.2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Запорізький експертно-технічний центр» боргу у сумі 319681, 50 грн.
Зазначений оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні за місцем роботи боржника ОСОБА_3 та після його звільнення був направлений на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.
Жовтневим ВДВС ЗМУЮ було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 1-91 від 28.07.2008 року втрачений при пересилці.
У зв`язку з викладеними обставинами просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновити строк пред`явлення його до виконання.
У судове засідання представник заявника не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор також в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неявка вищевказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 24 вказаного Закону надано право стягувачу, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2008 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, та на підставі даного вироку було видано 28.07.2008 року виконавчий лист № 1-91 на стягнення з засудженого ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ДП «Запорізький експертно-технічний центр» 319 681 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Як зазначає заявник виконавчий лист знаходився на виконані за місцем роботи боржника , а після його звільнення був направлений до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ.
Згідно відповіді Жовтневого ВДВС ЗМУЮ № 31833/7 від 24.11.2015 року на запит Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» повідомлено, що згідно інформації ТОВ «НТЦ Січ Серт» (місце роботи боржника) від 25.02.2013 року боржник ОСОБА_3 звільнився з підприємства з 01.05.2012 року. Оригінал виконавчого листа було направлено на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ. Перевіркою журналів вхідної кореспонденції за 2012 рік встановлено, що вищезазначений лист не зареєстрований.
Вищевказане свідчить про втрату виконавчого документа при пересилці.
Суд приходить до висновку, що заявником з об`єктивних причин, пропущений термін пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому у суду є всі підстави вважати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та його поновлення, та враховуючи вищевикладену норму закону суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання відповідно до вимог чинного законодавства .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст .370, 371 ЦПК України, ст.ст 22, 24 Закона України "Про виконавче провадження" суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 1-91 від 28.07.2008 року на виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2008 р. у кримінальній справі № 1-91/2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» 319 681 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1-91 від 28.07.2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр» 319 681 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1