Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/2128/15-к
У Х В А Л А
11.11.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
До Кодимського районного суду Одеської області 04 листопада 2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною.

В судовому засіданні заявник пояснив, що 17 жовтня 2015 року ним було подано письмову заяву до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області про вчинення головним інспектором Кодимського МС ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 189 КК України. ОСОБА_4 , вимагав з нього, як власника ПП «Труд», грошові кошти в сумі 1000 грн.. Заява про вчинення злочину останнім була зареєстрована в ЖРЗПЗ за №2404, про що він отримав талон повідомлення №000412. Станом на 03 листопада 2015 року він не отримав повідомлення про реєстрацію заяви в ЄРДР. Вважає таку бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 до ЄРДР.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося в порядку, передбаченому частиною першою статті 107 КПК України.

Вислухавши заявника (скаржника), дослідивши додані до скарги матеріали, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримянальне правопорушення, у неповерненні тичасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом установлено, що 17 жовтня 2015 року до Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява власника ПП «Труд», місто Кодима, Одеської області, ОСОБА_3 про те, що 15 жовтня 2015 року, під час роботи «Привокзального ринку», який належить ПП «Труд», що на території міста Кодими, Одесьокї області, до приміщення адміністрації підприємства прибув головний інспектор Кодимського МС ГУ ДСНС в Одеській області, майор служби цивільного захисту ОСОБА_4 , який вимагав у того, як власника підприємства грошові кошти в розмірі 1000 грн.. Після відмови у цьому, ОСОБА_4 , видав повідомлення про проведення планової перевірки. Вбачає в діях останнього ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 189 КК України. Просив внести заяву до ЄРДР та провести розслідування з цього приводу. Станом на 03 листопада 2015 року ОСОБА_3 , не повідомлений про результати розгляду заяви. Інформації про внесення відомостей, які містяться в заяві до ЄРДР йому не надано.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зереєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у принйятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні з`ясовано, що начальник слідчого відділення Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , отримавши заяву від ОСОБА_3 , замість того щоб внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати розслідування, обмежився складанням рапорту начальнику Кодимського РВ, в якому посилався на те, що питання, порушені в заяві ОСОБА_3 , не входять до компетенції органів внутрішніх справ, оскільки, згідно Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівники міністерства з надзвичайних ситуацій України відносяться до правоохоронних органів, а тому, згідно статті 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення, тобто, підстав для внесення інформації, що в ній (заяві) міститься до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

З огляду на те, що нині діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, не містить положень, які розмежовують питання внесення (невнесення) відомостей про кримінальне правопорушення в залежності від того, хто його вчинив, приходжу до висновку, що у цьому випадку бездіяльність начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України ОСОБА_5 , як службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення є незаконною.

Відтак, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви поданої 17 жовтня 2015 року ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1