В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Русанюк О.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

захистника- Мухомедьянов В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий

ОСОБА_3, 14 грудня 1992

року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, працюючий охоронцем, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий, 10.02.2012 Ужгородським міським судом за ч.І ст.185, ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Угода про примирення досягнута під час судового процесу .

Відповідно до обвинувального акта, 24 жовтня 2012 року в період з 19.00 год. до 20.00 год., ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на не охоронювану та неогороджену територію, розташовану в м.Ужгороді, вул. І.Франка, б/н де зберігалися матеріальні цінності, звідки таємно викрав дерев'яні бруси розміром 3000x50x50 мм. та 3000x100x50 в загальній кількості 1,4 м3, чим спричинив ТзОВ Будімпет, згідно висновку експерта №822/12/12 від 05.12.2012 року, матеріальної шкоди на суму 1890 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 листопада 2012 року в період з 01. 00 год. до 02.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на не охоронювану та неогороджену територію новобудови, розташовану в м.Ужгороді, вул. І.Франка, б/н, де зберігалися матеріальні цінності, звідки таємно викрав 138.5 м. проводу (кабелю), а саме 60 м. проводу ПВС 4*4.0 та 78.5 м. проводу ПВС 4*6.0, чим спричинив ТзОВ

Будімпет, матеріальної шкоди на суму 2844,45 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

01 листопада 2012 року в період з 01. 00 год. до 02.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на не охоронювану та не огороджену територію новобудови, розташованої в м.Ужгороді, вул. І.Франка, б/н, де зберігалися матеріальні цінності, звідки таємно викрав 138.5 м. проводу (кабелю), а саме 60 м. проводу ПВС 4*4.0 та 78.5 м. проводу ПВС 4*6.0, чим спричинив ТзОВ Будімпет, матеріальної шкоди на суму 2844,45 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24 жовтня 2012 року в період з 19.00 год. до 20.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на не охоронювану та неогороджену територію новобудови, розташованої в м.Ужгороді, вул. І.Франка, б/н, де зберігалися матеріальні цінності, звідки таємно викрав дерев'яні бруси розміром 3000x50x50 мм. та 3000x100x50 в загальній кількості 1,4 м3, чим спричинив ТзОВ Будімпет, згідно висновку експерта №822/12/12 від 05.12.2012 року, матеріальної шкоди на суму 1890 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2В , ОСОБА_3Р та ОСОБА_4Г під час судового слідства вину у вчиненому діянні відповідно до ст.. 185 ч.2 КК України визнали, щиро розкаялись.

Представник потерпілого ОСОБА_6М під час судового слідства пояснила, що матеріальну відповідальність за все майно ТзОВ Будімпет несе охоронець. Що стосується території товариства то така на час вчинення ОСОБА_2В, ОСОБА_3Р та ОСОБА_4Г злочину огорожена не була. Майно, яке було предметом злочину товариству повернуто, цивільний позов не заявлявся.

Разом з тим , між підсудним ОСОБА_2В та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М в процесі судового слідства досягнуто угоди про примирення , яку подано до суду та в судовому засіданні сторонами підтримано, підписано таку , причому істотними для даного провадження обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2В встановлено щире каяття, виключно позитивна його характеристика та наявність у нього на утриманні пристарілих діда та баби, неповнолітньої дитини, повернення викрадених речей, відсутність цивільного позову. Так, ОСОБА_2В беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри за вищевказаних обставин. Також сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеженням волі на строк 1 (один) рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 69 КК України, та, застосувати остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Між підсудним ОСОБА_3Р та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник - ОСОБА_6М в процесі судового слідства досягнуто угоди про примирення, яку подано до суду та в судовому засіданні сторонами підтримано, підписано таку , причому істотними для даного провадження обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_7М встановлено щире каяття, виключно позитивна його характеристика, наявність у нього на утриманні пристарілої баби та неповнолітньої сестри, повернення викрадених речей, відсутність цивільного позову. Так, ОСОБА_3Р беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри за вищевказаних обставин. Зобовязується більше не заходити на території будівельних майданчиків ТОВ „БУДІМПЕТ. Також сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці та 17

(сімнадцять) днів, термін відбуття якого починається із 02.11.2012р.

Між підсудним ОСОБА_4Г та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М в процесі судового слідства також досягнуто угоди про примирення, яку подано до суду та в судовому засіданні сторонами підтримано, підписано таку , причому істотними для кримінального провадження обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4Г є щире каяття , виключно позитивна його характеристика, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, повернення викрадених речей, відсутність цивільного позову. Так, ОСОБА_4Г беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри за вищевказаних обставин. Зобовязався більше не заходити на території будівельних майданчиків ТОВ Будімпет. Також сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст 473, ч.5 ст.474 КпКУ.

ОСОБА_2В, ОСОБА_3Р , ОСОБА_4Г та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М заявили, що наслідки укладених угод вони розуміють цілком.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угод про примирення, а саме між ОСОБА_2В та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М , між ОСОБА_3Р та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М, а також між ОСОБА_4Г та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М , а також переконався, що вказані угоди не є наслідком застосування насильства , примусу погроз , обіцянок , дії будь- яких інших обставин ніж ті, які передбачені в таких.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підсудних ОСОБА_2В, ОСОБА_3Р та ОСОБА_4Г .

За наведених обставин, угоди укладені між ОСОБА_2В, ОСОБА_3Р, ОСОБА_4Г . та потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник- Зубанич Т.М належить затвердити, а ОСОБА_2В, ОСОБА_3Р та ОСОБА_4Г визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,474,475 КпК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 19 березня 2013 року укладену між потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник - ОСОБА_6 Михайліною та обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці та 17 (сімнадцять) днів,

Строк відбуття арешту ОСОБА_3 рахувати з 02.11.2012р.

Угоду про примирення від 19 березня 2013 року укладену між потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник - ОСОБА_6 Михайліною та обвинуваченим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 69 КК України, та, призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін , після чого скасувати.

Угоду про примирення від 19 березня 2013 року укладену між потерпілим ТОВ Будімпет від імені та в інтересах якого діє , на підставі довіреності представник - ОСОБА_6 Михайліною та обвинуваченим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеженням волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін , після чого скасувати.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9М