overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/309/14-к
У Х В А Л А
про привід

24 квітня 2014 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів кримінального провадження №566/309/14, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.125 та ч.1 ст. 126 КК України, розгляд якого призначено на 24.04.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , викликалися в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явилися без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого та свідків, які не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається: судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений та свідки в судове засідання не з`явилися без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привіт в судове засідання Млинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Бокійма Млинівського району Рівненської області;

та свідків :

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома Млинівському міжрайонному прокурору.

СУДДЯ:
Справа № 567/152/16-к
УХВАЛА

23.02.2016 рокум. Острог

Колегія суддів Острозького районного суду Рівненської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Острог питання про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000864 від 26 грудня 2015 року

встановила:
23 лютого 2016 року в Острозький районий суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000864 від 26 грудня 2015 року
Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості продовження запобіжного заходу суд виходить з такого.
При вирішенні питання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розлідування прокурор просив запобіжний заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити, оскільки обгрунтовані ризики, які були враховані слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, не зменшились.
Колегія суддів вважає, що обгрунтовані ризики, які були враховані слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не зменшились, і є такими, що дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, було встановлено, при обранні запобіжного заходу, що ОСОБА_8 відомо місце проживання свідків, потерпілого, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань.
Крім того, вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений 26.09.2007 року Рівненським районним судом за ч.4 ст 187 КК України на 8 років позбавлення волі , 01.01.2012 року Апеляційним судом Рівненської області засуджений за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі і є раніше судимим, а тому є ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України, -
ухвалила:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 вважати продовженим до 23 квітня 2016 року до 18 години 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» адвоката ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Статтею 396 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до апеляційної скарги, а саме, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються та копії апеляційної скарги в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження і іншим учасникам судового провадження.

Вказаних вимог адвокатом в повній мірі не дотримано.

З наданих додатків до апеляційної скарги вбачається, що договір про надання правової допомоги № 9/15, укладений між адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» та ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» в особі заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності.

Проте, суду не надано будь-яких даних щодо того, чи має право ОСОБА_3 укладати договори про надання правової допомоги в інтересах згаданого товариства.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Справа № 697/282/16-к
Номер провадження 1-в/697/49/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Канівського міськрайонного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.01.2012, зміненим ухвалою ВСС України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.03.2014, яким його засуджено ч. 2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати організаціно-розпорядчі посади строком до 2 років. .

В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного клопотання

про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання без розгляду.

Начальник Канівського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та прокурор в судовому засідання не заперечували щодо залишення клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 надав заяву про залишення клопотання без розгляду, то суд вважає за можливе залишити дане клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 537-539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбуття додаткового покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 702/270/16-к
№ провадження 1-кп/702/37/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/37/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарнава Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ПП, одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
24.02.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/37/16 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 26 лютого 2016 року на 12 год 00 хв, в яке викликати учасників підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-211/12
Провадження № 1/712/16/15
25 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики не з`являється, причини неявки суду не відомі, про час та місце був повідомлений належним чином.
Постановою суду від 24.06.2015 року до свідка ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, який фактично не виконаний, оскільки в судове засідання свідок так і не був доставлений.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_4 .
Підсудній не заперечував проти застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_4 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до свідка повторний примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси .
Здійснити повторний примусовий привід свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси вул. Гоголя, 316:
Виконання постанови доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
23 лютого 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Черкаської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розглянуте кримінальне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД», арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_4 на постанову від 30.12.2015 старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
За наслідками розгляду скарга була залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді без змін.
Цією окремою думкою висловлюю свою незгоду з окремим аспектом вказаного рішення, зокрема щодо формулювання підстав для закриття провадження слідчим. Слідчий посилався як на підставу закриття на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено можливість закриття кримінального провадження за відсутністю складу певного злочину. Тоді як у резолютивній частині постанови від 30 грудня 2015 року слідчий, пославшись на вказане положення КПК України, закрив провадження за відсутністю ознак злочину.
На мою думку, відсутність складу злочину і ознак злочину не можна вважати тотожними поняттями, тому вбачаю, що підстава для закриття провадження не в повній мірі відповідає положенням ст. 284 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5308/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора. В даній скарзі ОСОБА_2 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із особистих причин. Оскільки він проживає в Одеській області, м. Котовськ, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Котовському міськрайонному суді м. Котовськ, Одеської області, де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора задовольнити.
Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 03 березня 2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, в залі судових засідань № 3.
Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суді м. Котовськ, Одеської області(м. Котовськ, пров. Спортивний, 1А, Одеська обл., 66300).
В режимі відеоконференцзв`язку в Котовському міськрайонному суді м. Котовськ, Одеської області братиме участь особа, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити на адресу Котовського міськрайонного суду м. Котовськ, а також на його електронну адресу та особі, яка подала заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1