Номер провадження: 11-сс/785/12/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, неповнолітній син на утриманні, виконуючої обов`язки директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, у грудні 2015 року в ході укладання від імені зазначеного департаменту договору з ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» по виконанню робіт із завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по АДРЕСА_2 та виділення державних коштів на ці роботи вимагала від директора зазначеного підприємства ОСОБА_10 неправомірну вигоду та біля 18 години 30.12.2015 року отримала у службовому кабінеті на 5 поверсі адміністративної будівлі Одеської ОДА по вул. Канатній 83 у м. Одесі неправомірну вигоду у сумі 1450000 грн.

В апеляції захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 вказує, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисною інкримінованого їй злочину, наявності передбачених законом ризиків та неможливості застосування відносно неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Також, апелянт вказує на наявність у підозрюваної сім`ї, неповнолітнього сина, батьків пенсійного віку, один з яких є інвалідом, постійного місця проживання, позитивних характеристик, репутації кваліфікованого спеціаліста. При визначенні розміру застави суд, на думку захисника, не врахував фінансове становище його підзахисної, для якої встановлений судом розмір застави у 2999934 грн є непомірним, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції і скасування ухвали, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

З наданих апеляційному суду доказів, зокрема, з протоколу огляду місця події, в ході якого вилучено неправомірну вигоду в сумі 1450000 грн, протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , копій документів на обґрунтування укладання договору на виконання будівельних робіт по зведенню поліклініки у м. Рені Одеської області між ДРІ та ЖКГ Одеської ОДА та ТОВ «БК «Чорномор`є плюс», копій актів виконаних робіт, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Спосіб, у який підозрювана вирішила отримати неправомірну вигоду шляхом примушування представника підрядника директора ТОВ «БК «Чорномор`є плюс» і своїх підлеглих до виготовлення завідомо недостовірних актів приймання-передачі виконаних робіт з використанням своїх службових повноважень, у який вона організувала проведення платіжних документів через органи державного казначейства і банківську установу та оплату (на суму більше 5000000 грн державних коштів) будівельних робіт, які не були виконані, по актам приймання-передачі виконаних робіт, які не мали відтиску печатки підприємства підрядника, вказує на те, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.

Доводи апеляції захисника про непомірність для підозрюваної ОСОБА_9 визначеного судом розміру застави не можуть бути прийняті колегією суддів, адже вимагання і отримання службовою особою державного органу, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 1450000 грн за вказаних вище обставин якраз відноситься до виключних випадків, коли відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя мав підстави вважати, що застава у розмірі від вісімдесяти до трьохсот мінімумів доходів громадян не зможе забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на неї процесуальних обов`язків і обґрунтовано визначив розмірі застави, що вдвічі перевищує розмір отриманої нею неправомірної вигоди.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу довів наявність передбачених законом ризиків.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою спростовуються викладеними обставинами.

За таких обставин підстави для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.177,178,183,194,407,409,419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2