АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/160/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - закриття крим. провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 липня 2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, посилаючись на безпідставність прийнятого судом першої інстанції рішення, ОСОБА_7 просить задовольнити її апеляційну скаргу: винести нову ухвалу, якою поновити строки на оскарження постанови слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді і прийняти нове рішення.

Вважає, що її скарга на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській обл. про закриття кримінального провадження від 4 листопада 2013 р. повернута їй в звязку з пропуском 10-тиденного строку на звернення до суду безпідставно. Цей документ вона фактично отримала 24 липня 2014 р., про що є відмітка слідчого на самій постанові, в той же день звернулась до Тернопільського міськрайсуду зі скаргою на зазначене рішення, а тому строк звернення до суду не пропустила.

Так, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 24 липня 2014 р. в цей же день на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 12 червня 2013 року щодо голови садівничого товариства Вишневий сад ОСОБА_9 .

Вказана скарга слідчим суддею була повернута заявниці з тих підстав, що нею був пропущений строк звернення до суду, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, а з матеріалів скарги, на думку слідчого судді, не вбачається як те, коли саме скаржнику стало відомо про порушення його прав та інтересів, так і те, які саме скаржник мав перепони щодо звернення у встановлений законом строк до суду з даною скаргою, а також доказів щодо звернення до правоохоронних органів і неотримання відповідей в строк. ОСОБА_7 лише зазначила, що копію оскаржуваної постанови отримала 24 липня 2014 року.

Отже, як вважає суд, скаржник пропустив десятиденний строк на звернення до суду, не порушуючи питання про поновлення вказаного процесуального строку та звернення до суду зі скаргою із зазначенням поважних причин його пропуску,а тому скарга підлягає поверненню скаржнику разом із скаргою та всіма додатками.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважає, що скарга підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_7 будь коли за виключенням дати 24 липня 2014р. - отримувала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 4 листопада 2014 р., а тому повернення їй скарги без розгляду є безпідставним, ОСОБА_7 , яка підтримала свою скаргу з наведених в ній обставин і просить її задовольнити, скасувавши рішення слідчого судді, ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя за відсутності переконливих доказів щодо обізнаності ОСОБА_7 про наявність зазначеного рішення виходив з того, що нею був пропущений передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк подання скарги на дії слідчого і не ставилось питання про його поновлення і не звернув увагу на аргументи апелянта про те, що їй взагалі не було відомо про наявність даного рішення слідчого від 4 листопада 2013 р., яке вона, отримавши зазначену постанову 24 липня 2014 р , в той же день її оскаржила, що повинно було стати, але не стало, підставою для перевірки пояснень ОСОБА_7 судом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді від 24 липня 2014 р. про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасування як винесена передчасно.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування, в той же час розгляд таких скарг у відповідності до глави 26 КПК України проводиться слідчим суддею першої інстанції, у звязку з чим суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями їх розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській обл. від 4 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000030 від 12 червня 2013 р. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 24 липня 2014 р., якою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 4 листопада 2013 р. повернута скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській обл. від 4 листопада 2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000030 від 12 червня 2013 р. визнати такою, що подана у ввдповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і підлягає розгляду слідчим суддею першої інстанції.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2