Справа №585/294/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/687/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції з Темнівською виправною колонією №100, клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

20 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_7 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення поданого клопотання, засудженого ОСОБА_7 дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції 25 червня 2015 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_7 (а.п.132-133), а 07 липня 2015 року засуджений ОСОБА_7 отримав копію цього вироку, що вбачається з відповідної розписки (а.п.139).

На цей вирок засуджений ОСОБА_7 10 серпня 2015 року (тобто після закінчення тридцятиденного строку на його оскарження) подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційного суду Сумської області тільки 25 серпня 2015 року.

01 вересня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області зазначена апеляційна скарга ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.3 ст.399 КПК України була повернута апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, в мотивах повернення апеляції суд вказав про відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.п.161). Зазначена ухвала була отримана засудженим 03.09.2015р (а.п.170)

І лише 20 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_7 звертається до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду щодо нього.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок місцевого суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Колегія суддів вивчивши зміст клопотання засудженого про поновлення строку, обговоривши причини, на які він посилається, як на підставу пропуску строку, прийшла до висновку, що в клопотанні ж про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, яке є предметом даного апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_7 жодних поважних причин для його поновлення не вказав.

Також колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, ніяких об`єктивних перешкод у засудженого ОСОБА_7 подати апеляційну скаргу після отримання ним 07 липня 2015 року копії вироку, що стверджується відповідною розпискою (а.п.139), не було, він не перебував на лікуванні та мав можливість подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

На думку колегії суддів, доводи засудженого з приводу того, що перешкодою подання апеляційної скарги у передбачений законом строк стало його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є такими поважними причинами, які зашкодили засудженого вчасно оскаржити вирок.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, дійсно, в порядку задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 від 14 вересня 2015 року (а.п.181), ухвалою судді Роменського міськрайсуду від 22 вересня 2015 року, засудженому ОСОБА_7 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги, як про це зазначив у клопотанні сам засуджений.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4