Провадження 1-кс/127/5771/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Грималюка В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, із середньою освітою; раніше не судимого, не одруженого, який працює на цегельному заводі у с. Стадниця на посаді перевізника; який зареєстрований та проживає у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Стадниця вул. Українська 37, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Мороз С.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Грималюком В.В. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 спільно з своїм братом ОСОБА_3, 28.09.2013 року приблизно о 00:10 год. перебуваючи неподалік Палацу мистецтв «Зоря», що по вул. Червоноармійській 44 у м. Вінниці, помітили у ОСОБА_4 мобільний телефон та каблучку з металу жовтого кольору, в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4, а саме речей які знаходились при ньому.

Так, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4, розпочали рухатись слідом за ОСОБА_4 по вул. Червоноармійській в бік «Муніціпального» ринку м. Вінниці, проходячи автостоянку, що по вул. Червоноармійській, вони наблизившись до ОСОБА_4 та збивши останнього з ніг, почали наносити йому удари руками та ногами по різним частина тіла, згідно з висновку судово-медичної експертизи №1864 від 30.09.2013 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синці та садна на голові, на задній поверхні грудної клітки, в проекції лівої лопатки, садна в проекції лівого плечового суглоба, в проекції лівого та правого колінних суглобів, на лівій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого предмета (предметів), дані тілесні ушкодження за давністю відповідають моменту вчинення злочину тобто 28.09.2013 року, так користуючись безпорадним станом останнього ОСОБА_3, та ОСОБА_2 розпочали перевіряти кармани ОСОБА_4 та знімати ціності, які знаходились на ньому, в наслідок чого викрали ланцюжок з металу білого кольору, на якому також знаходився хрестик з металу білого кольору загальною вартістю 112, 53 гривень, каблучку з металу жовтого кольору вартістю 1 058, 75 гривень, мобільний телефон маки «Нокіа Х1» вартістю 300 гривень, наручний годинник «Омакс» вартістю 215 гривень, та гаманець з грошовими коштами в сумі 200 гривень, після чого залишивши ОСОБА_4 лежати на землі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1 886 гривень 28 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - грабіж поєданиний з насильством, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дане кримінальне правопорушення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 підтверджується: протоколом огляду місця події від 03.10.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; тощо.

Слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховувався від органів досудового розслідування, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Слідчий підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив щодо клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєданого з насильством, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та на даний час існує ризик того, що він може вчиняти їх і надалі. Запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу. Кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив в нічний час, проте він має постійне місце проживання, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: заборонити залишати житло, а саме Вінницька область, Вінницький район с. Стадниця, вул. Українська, 37, в період часу з 21:00 год. по 07:00 год.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: